Справа №687/1273/24
№3/687/700/2024
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2024 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Снігур А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого таксистом,
за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , 02.11.2024 року о 16 год. 20 хв. в Кам`янець-Подільському районі по польовій дорозі сполученням с.Летава та с.Михайлівка, керував автомобілем ВАЗ 217190, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням приладу «ALCOTEST 6810», тест №2377, результат 2,48% проміле, при цьому водій з результатами огляду погодився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , 02.11.2024 року о 16 год. 00 хв. по а/д Р-48 «Кам`янець-Подільський - Білогір`я» 18 км керував автомобілем ВАЗ 217190, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не виконав вимогу працівників поліції про зупинку т/з, яка була завчасно подана за допомогою синього і червоного кольору маячка та спеціального звукового сигналу, а був зупинений шляхом переслідування на польовій дорозі сполученням с.Летава та с.Михайлівка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до п.2.9 (а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №979336 від 02.11.2024 року, результатами приладу «ALCOTEST 6810», тест №2377, результат 2,48% проміле від 02.11.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.
Згідно копії відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції, огляд проводився на місці зупинки з використанням приладу «ALCOTEST 6810», тест №2377, результат 2,48% проміле, з результатами тесту погодився.
Крім того, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164703 від 02.11.2024 року, відеозаписом.
Відповідно дост.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , №687/1273/24, провадження №3/687/700/2024, №687/1274/24, провадження №3/687/701/2024, в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер №687/1273/24, провадження №3/687/700/2024.
При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують відповідальність судом встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:
- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 153 гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.