Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 572/2279/24

Провадження № 33/4815/680/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

захисника адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 22 травня 2024 року о 17 год. 00 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Михайлов В.О. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи. Доводить, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 31.07.2024 року, винесеної у відсутність ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, і покладає представництво його інтересів на захисника адвоката Михайлова В.О.

Заслухавши доводи захисника адвоката Михайлова В.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850522 від 22.05.2024 року, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши в ньому свій підпис (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2024 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП ОПЛ с. Орлівка від 22.05.2024 року (а.с. 4), письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП ОПЛ с. Орлівка (а.с. 5), даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850592 від 22.05.2024 року (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (файл 0006 час 05:05), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин (а.с. 9).

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є переконливими, оскільки з відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував в автомобілі на місці водія, інших осіб, окрім нього, в автомобілі не було. На відео ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що «я п`яний, ну і що з цього?» (файл 0006 час 00:15, час 03:50, час 07:30).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови у проходженні огляду на визначення стану сп`яніння, накладене стягнення відповідає санкції закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити адвокату Михайлову В.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська