ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1975/24 Справа № 188/1187/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,00 грн. 60 коп.

08 липня 2024 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, а провадження у справі закрити, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції було винесено 15 травня 2024 року за участю ОСОБА_1 , який отримав її копію у той самий день (а.с. 20). а отже був обізнаний про зміст оскаржуваної постанови, порядок та строк її апеляційного оскарження. Таким чином, строк апеляційного оскарження вказаної постанови почав свій перебіг 16 травня 2024 року та закінчив його 25 травня 2024 року.

Натомість згідно із штемпелем вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 08 липня 2024 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому не було порушене питання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця