Справа № 717/2650/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 27 вересня 2024 року о 10 годині, в АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою та ображав ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що 27 вересня 2024 року біля 09 години 30 хвилин, він не погрожував ОСОБА_2 і не висловлювався нецензурними словами. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує конфлікт з приводу свердловини та водопостачання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27 вересня 2024 року, вранці, до неї прийшла ОСОБА_3 . ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_3 чи віддасть йому гроші ОСОБА_2 після цього сказав, що «трявка» коли назбирає гроші, тоді віддасть.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 27 вересня 2024 року, вранці, вона прийшла до ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_1 , знаходячись на території садиби у якій він проживає, сказав, що ОСОБА_2 вкрала гроші, але як назбирає, то віддасть. ОСОБА_1 вжив слово «трявка». Інших свідків події не було.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт, що ОСОБА_1 вчинив дії зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою та ображав її, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №188842 від 27 вересня 2024 року неналежним доказом, оскільки відомості зазначені у протоколі не підтверджуються іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 хуліганства поза розумним сумнівом не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не погрожував фізичною розправою та не ображав ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: