Справа № 278/3847/24
Провадження №3/278/2364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли звідділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 о 22 годині 07 хвилин на а/д Виступовичі Житомир Могилів-Подільський 169 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна кольору обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, судом також направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його захисник адвокат Грабчук О.В. подав до суду клопотання, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі дату та час, відсутні докази зупинки, наявні в діях поліцейських ознаки провокації ОСОБА_1 на вчинення адмінправопорушення, порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а також поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грабчука О.В., враховуючи їх позицію, що викладена у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення та клопотання захисника, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (порушення пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи, яка керує транспортним засобом пройти відповідний огляд» (порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу серії ААД № 759724 додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних приладів; розписка про інформування особи, яка огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; рапорт інспектора чергового відділу; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.

Абзацом 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на боді-камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху за порушення ПДР України, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На доданому до справи відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та процес складання адміністративних матеріалів відносно останнього, при цьому факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Також, жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено і оголошено не було, хоча працівник поліції зобов`язаний був повідомити ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлені, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735).

Крім того, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 у формі спонукання до скоєння правопорушення, що він має право відмовитися від проходження такого огляду, не роз`яснивши наслідки такої відмови, та після отримання відмови ОСОБА_1 почали складати адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування особою транспортним засобом, тому відсутність жодних доказів керування особою транспортним засобом виключає можливість її притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Інна ЗУБЧУК