overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/4319/24
Провадження №3/713/2269/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 року за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній був виявлений 15.10.2024 року об 11.50 год. та зупинений прикордонним нарядом на околиці с. Лукавці, що на території Берегометської ОТГ, він рухався в напрямку 736 прикордонного знаку, на відстані 31 км. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 576/2882/24
Провадження № 3/576/1510/24
ПОСТАНОВА

27 листопада 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зач. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП:

- серії ААД № 779785 від 11.10.2024 року,

- серії ААД № 781409 від 13.10.2024 року,

- серії ЕПР1№ 151493 від 15.10.2024 року,

- серії ЕПР1 № 152790 від 17.10.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/2882/24 (провадження 3/576/1510/24), 576/2883/24(провадження 3/576/1511/24), 576/2884/24 (провадження № 3/576/1512/24), 576/2885/24 (провадження № 3/576/1513/24), та присвоїти справі номер 576/2882/24 (провадження 3/576/1510/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 484/5736/24
Провадження № 3/484/2938/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148033 від 18.09.2024 року, 06.09.2024р. о 23.25год. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, своїх батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив місце проживання без дозволу законного представника.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Указані в протоколі обставини обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці в протоколі про адміністративне правопорушення, яка визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 738/2619/24
№ провадження 3/738/1106/2024
Постанова

26 листопада 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

11 листопада 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП - справа № 738/2619/24 (№ провадження 3/738/1106/2024), частиною третьою статті 126 КУпАП справа № 738/2617/24 (№ провадження 3/738/1104/2024) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли дві справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи: № 738/2619/24 (№ провадження 3/738/1106/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; № 738/2617/24 (№ провадження 3/738/1104/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/2619/24 (№ провадження 3/738/1106/2024).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 457/1269/24
провадження №3/457/531/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.07.2024 о 00.13 год., була відсутня по місцю свого проживання, чим порушила п. 1 обмежень, встановлених відносно неї ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.04.2024 року.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372440 від 10.07.2024, рапортом поліцейського ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Мулярського В.Я. від 10.07.2024, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду після накладення адміністративного стягнення Трускавецьким міським судом Львівської області, зокрема востаннє 30.04.2024.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Провадження № 3/344/6472/24
ПОСТАНОВА

26 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 00хв. 10 грудня 2024 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Провадження № 3/175/8520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107719 від 04.08.2024, водій ОСОБА_1 04.08.2024 о 18:15 год. у смт Обухівка, траса Н-31, керуючи автомобілем «Ford» Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, габіон. Автомобіль і габіон отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 04.11.2024.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107719 від 04.08.2024; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, фототаблицями.

Згідно вимог ч.2 та 8 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 189/2740/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з в/ч НОМЕР_1 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі серії НОМЕР_1 №15 від 17.11.2024 року не вказаний час вчинення правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 386/1058/24
Провадження № 3/386/476/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНПв Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, м. Кіровоград, жителя АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №017331 від 20.06.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 12.06.2024 року не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Голованівського РВП, чим порушив п. «г» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 12.06.2024 року, а відтак на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.