ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/570/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Михалюка В.І., Очеретнюка А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір.

У задоволенні клопотання адвоката Вербіцької М.В. про закриття провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення, відмовлено.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 04 червня 2024 року о 10 год. 32 хв. в м.Тернополі по вул. Микулинецька, 29а ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також, 04 червня 2024 року о 10 год. 32 хв. в м.Тернополі по вул. Микулинецька, 29а ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед перестроюванням водій не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та не створить перешкоди, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій самій смузі руху, на яку він перестроювався та допустив із ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 01.07.2024 року та прийняти нову постанову, якою справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

Вказує, що він не згідний із постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неналежною оцінкою матеріалів справи та доказів, поверхневим розглядом справи.

Зазначає, що поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області, капрал поліції ОСОБА_3 не навів належних, достовірних, допустимих та достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження його вини.

Вказує, що жодними доказами у справі не підтверджується той факт, що він перевищував швидкість.

Вважає, що у зв`язку з порушенням ПДР водієм ТЗ FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , він не міг вжити заходів уникнення зіткнення з його автомобілем.

Зазначає, що ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги по перехрестю «кленовий лист» на головну дорогу в напрямку до смт Велика Березовиця та відповідно до приписів ПДР він мав зайняти крайню праву смугу.

Наголошує на тому, що якщо він мав намір перелаштуватися у крайню ліву смугу, він мав ввімкнути покажчик лівого повороту, пересвідчитись у тому, що по даній смузі не рухаються автомобілі, щоб не чинити їм перешкоду і перелаштуватися у ліву смугу.

Звертає увагу на те, що на відеоматеріалі погано (частково у верхньому лівому куті) видно момент зіткнення, точніше, його автомобіля не видно, проте видно, яким чином рухався автомобіль ОСОБА_2 ..

Посилається на те, що на відео зафіксовано зазначене перестроювання та водій ОСОБА_2 здійснював його фактично навпроти виїзду із перехрестя «кленовий лист».

Зазначає, що підтверджується і характером удару - у лівий бік автомобіля ОСОБА_2 правою частиною переду автомобіля CHEVROLET ЕРІСА.

Вважає, що розміщення автомобілів не може однозначно свідчити про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у межах їх руху, у крайній лівій смузі на автодорозі по вул. Микулинецька, 29, як вказав суд першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Михалюка В.І., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710799 від 04.06.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 04 червня 2024 року о 10 год. 32 хв. в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 29а керував транспортним засобом марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях та у судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що він 04 червня 2024 року о 10 год. 32 хв. в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 29а керував транспортним засобом марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в сторону с.Березовиця із дозволеною швидкістю близько 50 км/год. Із лівої смуги руху, у його смугу почав перестроюватись водій транспортного засобу марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав йому дороги, внаслідок чого він допустив із ним зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля, у ліву задню частину автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначив, що уникнути зіткнення він не міг, оскільки даний маневр водій автомобіля «Ford Transit Connect» розпочав раптово.

В письмових поясненнях та у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що 04 червня 2024 року о 10 год. 32 хв. в м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.Микулинецька, 29а в бік с.Березовиця. Оскільки йому потрібно було здійснити маневр поворот ліворуч, він переконався, що ліва смуга вільна, увімкнув лівий показчик повороту та перестроївся у ліву смугу. Із швидкістю приблизно 35-40 км/год він наближався до перехрестя, де мав здійснити поворот ліворуч, однак через 5-6 секунд після перестроювання, відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, в результаті чого його автомобіль відкинуло на 12-15 метрів вперед.

Зазначив, що вийшовши після зіткнення, він побачив, що в його автомобіль в`їхав водій автомобіля марки «Chevrolet Epica», який визнав свою винуватість, однак, в подальшому, змінив свою думку.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Як стверджує відеозапис, наявний у матеріалах справи та фототаблиці, на місці події зіткнення транспортних засобів відбулось у межах їх руху, у крайній лівій смузі на автодорозі в м.Тернополі, по вул.Микулинецька, 29а та таке зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 у ліву задню частину автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , про що свідчить характер їх пошкоджень.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , які розташовані у межах однієї лівої смуги свого руху, причому автомобіль «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 розташований ближче до подвійної осьової лінії, що розділяє транспортні потоки транспортних засобів.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Внаслідок ДТП у автомобіля Ford Transit Connect виявлено пошкодження: задньої лівої фари, арки, заднього бамперу, пошкоджено лакофарбове покриття.

У транспортного засобу Chevrolet Epica виявлено пошкодження: правої передньої фари, капоту, переднього бамперу, лобового скла, лакофарбового покриття, крила правого та спрацьовані передні подушки безпеки.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля Chevrolet Epica з задньою частиною автомобіля Ford Transit Connect.

З досліджених у суді доказів убачається, що дорога в місці зіткнення має чотири смуги для руху, при цьому дві смуги руху в напрямку м. Тернопіль та дві смуги руху в напрямку виїзду із міста.

Як стверджує відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , в задню частину автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 через деякий час після того, як останній уже повністю перестроївся у крайню ліву смугу руху для здійснення маневру, повороту ліворуч.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що поліцейський ОСОБА_3 не навів належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження його вини, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на порушенням водієм ТЗ FORD TRANSIT CONNECT д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_4 правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_2 діяв відповідно до п.1.3, 1.4 ПДР України, не мав можливості передбачати, що водій автомобіля марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримається дистанції, не вибере безпечної швидкості руху, не врахує дану дорожню обстановку, як це передбачено п.12.1, 13.1 ПДР України.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги по перехрестю «кленовий лист» на головну дорогу в напрямку до смт Велика Бсрезовиця та відповідно до приписів ПДР мав зайняти крайню праву смугу, оскільки відповідно до матеріалів справи, зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 відбулося в задню частину автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 через деякий час після того, як останній повністю перестроївся у крайню ліву смугу руху, для здійснення маневру повороту ліворуч, а не у момент такого перестроювання, як стверджує ОСОБА_1 ..

При цьому, відповідно до відеозаписів, ОСОБА_2 зайняв спочатку праву смугу та перестроївся у ліву для виконання маневру повороту ліворуч та через певний проміжок часу, коли автомобіль ОСОБА_2 був на лівій смузі, автомобіль марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення у ліву задню частину автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_2 , про що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів.

Щодо твердження апелянта, що порушення ПДР ОСОБА_2 , підтверджується характером удару - у лівий бік автомобіля останнього правою частиною переду автомобіля CHEVROLET ЕРІСА, то такі є необґрунтованими, оскільки вище наведене підтверджує порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що доводиться матеріалами справи.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя