ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зі слів водієм ТОВ «Караван», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141839 від 03.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 141860 від 03.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, які постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2024 об`єднанні в одне провадження.

Згідно вищезазначених протоколів, вбачається, що 03.10.2024 о 11:30 год. в м. Запоріжжі по вул. Яценка, біля буд.8, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ МАN TGM 15.290 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпеці, був недосить уважний, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив обрив контактного дроту та пошкодження світлофорного об`єкту. Внаслідок цього ТЗ та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1, 2.3. б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених порушеннях не визнав та просив суд закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення не встановив та не здобув достатніх підстав вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній не створив дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій. технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, відповідно до протоколів 03.10.2024 о 11:30 год. в м. Запоріжжі по вул. Яценка, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ МАN TGM 15.290 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпеці, був недосить уважний, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив обрив контактного дроту та пошкодження світлофорного об`єкту. Внаслідок чого ТЗ та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Однак, як убачається з пояснень ОСОБА_1 , та матеріалів справ про адміністративне правопорушення, під час керування ним ТЗ МАN TGM 15.290 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись лівим рядом по вул. Перемоги на перехресті з вул. Яценка на зелений сигнал світлофору зі швидкість 40 км/год, відчув удар в верхню частину кузову і побачив в дзеркало заднього виду, що упав світлофор, після чого ним було здійснено зупинку, викликано поліцію. Однак, до цього, на зустрічній полосі руху тролейбусом вже був зачеплений провід, який провисав, а він, рухаючись на зелений сигнал світлофору вантажним ТЗ, зачепив його, не маючі можливості це виявити та усунути самому.

Ураховуючи викладене, покази ОСОБА_1 в тому числі і письмові співпадають з дослідженими матеріалами справи та підтверджуються матеріалами справи, що в свою чергу дає правові підстави для висновку, що ДТП сталася внаслідок провислого проводу, що створено тролейбусом який знаходився на зустрічні полосі. Враховуючи те, що ТЗ який керував ОСОБА_1 є вантажним, він керував на зелений сигнал світлофору, не маючи обмежень для руху вантажних ТЗ та обмежень габариту, із дозволеною законодавством швидкість руху, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки матеріалами справи не доведено його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 141860 від 03.10.2024 вже стали предметом розгляду під час протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 139, п. 1 ст. 247, ст. 278, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров