Номер провадження 3/521/9011/24
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., при секретарі Ковач Е.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Васильєва П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, директора ТОВ «Проектно виробнича компанія «Інтех», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №20/24 від 04.09.2024, 15 липня 2024 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно виробнича компанія «Інтех» ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: своєчасно не надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бочевара Михайла Павловича.

Перевіркою встановлено, що адвокатом Бочеваром М.П. на підставі Договору про надання правової допомоги №18.06.2024-1 від 18.06.2024 надається правова допомога Торгово промисловій компанії «Зеніт» (Товариство з обмеженою відповідальністю).

05.07.2024, із метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Бочеваром М.П. направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно виробнича компанія «Інтех» за допомогою засобів поштового зв`язку адвокатський запит вих. №05.07.2024-3 від 05.07.2024.

У Запиті адвокат Бочевар М.П. просив надати наступну інформацію, необхідну для надання правової допомоги Клієнту, а саме: копії наступних документів, або доступ до наступних документів ТОВ «ПВК «ІНТЕХ»:

1)протоколу зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника) ТОВ «ПВК ІНТЕХ»;

2)діючого статуту ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та змін до статуту;

3)всіх протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ПВК «ІНТЕХ»;

4)всіх документів ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5)положення про філії (представництва) ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» у разі їх створення (відкриття);

6)всіх протоколів засідань наглядової ради ТОВ «ПВК «ІНЕХ» та колегіального виконавчого органу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», всіх наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ»;

7)всіх аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг ТОВ «ПВК ІТЕХ»;

8)всієї річної фінансової звітності ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та балансів, у тому числі, пояснень по пункту 1 балансів «інші поточні зобов`язання» за період з 01.01.2020 року по 01.07.2024 року;

9)всіх документів звітності ТОВ «ПВК «ІНТЕХ». що подаються відповідним державним органам за період з 01.01.2020 по 01.07.2024;

10)всіх документів ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів;

11)всіх документів, що підтверджують права ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» на нерухоме та рухоме майно, у тому числі але не виключно правовстановлюючих документів на нерухоме майно та технічних паспортів, документів на обладнання тощо;

12)всіх документів бухгалтерського обліку ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 01.01.2020 по 01.07.2024, у тому числі розрахунково платіжних відомостей нарахування та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «ПВК «ІНТЕХ»;

13)всіх відомостей про працівників ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 01.01.2020 по 01.07.2024, у тому числі звільнених;

14)штатного розкладу ТОВ «ПВК«ІНТЕХ» за період з 01.01.2020 по 01.07.2024;

15)документів по складу ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», у тому числі залишків товарів на складу, матеріалів інвентаризацій за весь період;

16)розрахункових рахунків ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» та руху коштів на таких рахунках ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за період з 01.01.2020 по день надання копій документів або доступу до такої інформації;

17)усіх укладених з ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» договорів із будь якими фізичними та/або юридичними особами за весь період діяльності ТОВ «ПВК «ІНТЕХ», у тому числі додаткових угод та додатків до таких договорів, актів виконаних робіт, видаткових та транспортних накладних за такими договорами.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Слід зауважити, що у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит був отриманий адресатом 10.07.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення кур`єрської служби доставки ПН №5066 та відмітки з підписом директора ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» ОСОБА_1 .

Інформацію у відповідь на запит адвоката Бочевара М.П. необхідно було надати не пізніше 15.07.2024. Однак, за свідченнями адвоката, своєчасно інформації у відповідь на запит надано не було.

По даному факту відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Васильєв П.П. у судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав письмові заперечення.

ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про те, що в діях особи містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №20/24 від 04.09.2024;

- копія заяви адвоката Бочевара М.П. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП;

- копія адвокатського запиту адвоката Бочевара М.П.;

- копія накладної ПНП №5066;

- копія листа Ради адвокатів Одеської області №309/0/9-24 від 28.08.2024;

- копія витягу з протоколу №81 засідання Ради адвокатів Одеської області від 15.02.2023 та інші матеріали справи в їх сукупності.

Водночас, статтею 247 КУпАП врегульовано питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень вказаної статті встановлюються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення, та не пізніше як 3 місяці з дня його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Із матеріалів справи встановлено, що 05.07.2024 адвокатом Бочеваром М.П. направлено адвокатський запит до ТОВ «ПВК «ІНТЕХ» за допомогою засобів поштового зв`язку. Вказаний адвокатський запит було отримано адресатом 10.07.2024, тобто відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 необхідно було надати не пізніше 16.07.2024.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись з 16.07.2024 та стягнення повинно бути накладено судом не пізніше 16.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріалами справи надійшли на розгляд суду 07.10.2024, розгляд справи був призначений на 24.10.2024. Отже, на момент розгляду даного протоколу строки притягнення особи до адміністративної відповідальності сплили.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а провадження №К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення для накладення стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 9, 38, 247, 251, 252, 279, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко