Справа № 753/7211/24 Суддя в І-й інстанції Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/2829/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тетері І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Тетері І.А. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 березня 2024 року, о 21 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обгрунтування доводів скарги зазначено, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, висновок місцевого суду про те, що працівники поліції після з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 вручався протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, не грунтується на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та на інших матеріалах справи. Як вбачаються із відеозапису, він починається з того, що поліцейський підходить до трьох молодих людей, серед яких був ОСОБА_1 , з готовим протоколом про адміністративне правопорушення, та надає його останньому на підпис. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а також не зафіксовано факту знаходження ОСОБА_1 за кермом нерухомого автомобіля. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля «BMW», про що зазначено у протоколі, а перебував у той час у якості пасажира. Захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, поліцейськими порушено вимоги до використання відеореєстратора, оскільки не зафіксовано важливі обставини справи, які б спростували обставини, викладені у протоколі. Зокрема, судом не враховано, що на відеозаписі зображено тільки завершальний етап складення протоколу, коли особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надається на підпис вже готовий протокол. На переконання захисника, не фіксування всіх обставин або приховання фрагменту, що передував тому відеозапису, який міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що викладена у протоколі інформація щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає дійсності. Окрім того, суд першої інстанції взяв до уваги те, що поліцейським не було складено акт про затримання транспортного засобу. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що долучена до матеріалів справи постанова не містить жодних підписів посадових осіб поліції у відповідних полях для цього. Окрім цього, місцевим судом не було взято до уваги, що у довідці, яка підписана старшим інспектором Сергієм Касько та яка знаходиться в матеріалах справи, не зазначено, станом на яку дату в ній наведена інформація, а також станом на яку дату вказана довідка видана. На переконання захисника, наведене свідчить про недоведеність факту притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тетері І.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2024 року о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 , який протягом року, а саме 21 лютого 2024 року, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, керував по Бориспільському шосе в місті Києві транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та винності ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин стверджуються наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 029116 від 23 березня 2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ознак транспортного засобу та даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1493606 від 21 лютого 2024 року;

довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції к місті Києві ДПП капітана поліції Сергія Каська, відповідно до якої ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував;

відеозаписом, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського;

іншими доказами.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Доводи апеляційної скарги захисника Тетері І.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не грунтуються на матеріалах справи, оскільки наведеними вище доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Посилання захисника Тетері І.А. на те, що в матеріалах справи не міститься доказів керування транспортним засобом та фіксації зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, в протоколі заперечень не виклав та розписався. Також суд звертає увагу на те, що з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та зупинки поліцейськими.

Суд звертає увагу, що підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Також судом звертається увага, що з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та зупинки поліцейськими.

Щодо не безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду, не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

Щодо доводів захисника про відсутність акту затримання транспортного засобу, такі доводи є такими, що не спростовують висновки судді щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Наведені обставини знаходяться поза межами доказування предмету правопорушення, у зв`язку з чим не можуть свідчити про помилковість висновків судді щодо винуватості ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Тетері І.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк