Справа 682/2818/24
Провадження № 3/682/1160/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.11.2024 року о 19 годині 32 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Я. Мудрого, керувала автомобілем марки ВАЗ 111840, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер, показник 0,22% проміле.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Бойком В.Ф. до суду позано клопотнання про закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 передбаченого адміністративного правопорушення. В клопотанні пердставник посилається на Конвенцію "Про дорожній рух" від 08.11.1968 року, ратифіковану Українською СРСР 25.04.1974 року, де вказано, що рівень алкоголю в крові не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр видихнутого повітря, що згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихнутому повітрі 0,5 проміле. Крім того, адвокат вказує, що відповідно до технічних характеристик приладу "Драгер 6820" похибка приладу складає + 0,04% проміле, тому встановлений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу результат огляду - 0,22 % (проміле) підпадає під допустиму норму. З цих підстав адвокат вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2024 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.11.2024 року із змісту якого слідує, що ОСОБА_1 з результатами огляду згідна на підтвердження чого нею було виконано особистий підпис у відповідній графі акту, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківки приладу "Драгер" від 16.11.2024 року, СD-диску.

Отже, вказані докази за матеріалами справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується похибки приладу «Alcotest 6820» то така відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6820» є допустимою +(-) 0,02 мг/, тобто з огляду на вказане та те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,22 % проміле, встановлений приладом «Alcotest 6820», ( 0,22 - 0,02= 0,2) не знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а тому доводи адвоката щодо знаходження встановленого результату сп`яніння у ОСОБА_1 в межах діапазону допустимої похибки вказаного технічного приладу не знайшли свого підтвердження, отже ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння на час її освідування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17 000 гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.