ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/2239/24 Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження №33/818/1391/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- захисника Брек Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Брек Л.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 18 березня 2024 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер 311, н.з. НОМЕР_1 , у м.Харкові по проспекту Героїв Харкова в районі будинку 307 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Брек Л.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу Мерседес Спрінтер 311, н.з. НОМЕР_1 та його зупинки. Вказала, що судом першої інстанції не було допитано свідка. Зазначила, щополіцейські не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу. Наголосила, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на користування юридичною допомогою адвоката;процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду; не залучали свідків. Послалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння. Вказала, що ОСОБА_1 здійснює волонтерську діяльність на постійній основі, за що має численні відзнаки, піддається непомірному фізичному навантаженню, може перебувати за кермом декілька днів поспіль.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Брек Л.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №603784 від 18 березня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП В.Губар; зобов`язанням ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння; довідкою інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП К.Галкіної; даними відеозаписів з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи без допиту свідка, у даній конкретній справі не може бути визнано істотним порушенням, оскільки у суду було достатньо даних для їх аналізу.

Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу Мерседес Спрінтер 311, н.з. НОМЕР_1 та його зупинки, є необґрунтованими.

Відповідно до даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту руху та зупинки його транспортного засобу. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення з цього приводу. Також з рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП В.Губар вбачається, що 18 березня 2024 року о 11-15 год. за адресою: м.Харків, пр-т.Героїв Харкова, буд.307, траса М-03 Київ-Харків, Довжанський 516 км було зупинено автомобіль Мерседес Спрінтер 311, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, рух та зупинка транспортного засобу підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги захисника про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу, то вони позбавленні підстав.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП В.Губар 18 березня 2024 року о 11-15 год. транспортний засіб Мерседес Спрінтер під керуванням ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції 0313 на стаціонарному посту «ХТЗ», розташованому за адресою: м.Харків, пр-т.Героїв Харкова, 307.

Зазначені дії поліцейських відповідають приписам Указу Президента України №64 від 24.02.2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.ст.30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Доводи захисника ОСОБА_2 про нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 процедури проведення огляду стан наркотичного сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого огляду суперечать наданому відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції(диск АЛ 2884 ААД 603784, відеозапис export-unr5k.mp4 02 хв. 59 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його права користуватися юридичною допомогою адвокатає безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано роз`яснення прав (диск АЛ 2884 ААД 603784, відеозапис export-unr5k.mp4 03 хв. 20 с.) та даними вищенаведеного протоколу, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено права, що підтверджується його особистим підписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1).

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Твердження захисника Брек Л.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Брек Л.О. залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня