Справа №: 630/1196/24
Провадження № 3/630/340/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пелява Хмельницької обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 головним державним інспектором «Харківського рибоохоронного патруля» ОСОБА_2 04.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, у якому вказано, що 04 жовтня 2024 р. о 14.00 год. у м. Люботин, Харківського р-ну, Харківської обл., на ставу «Польовий №2» ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 ловили рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям рибальськими сітками (2шт) з гумового човна «Лісічанка», та виловили рибу карась сріблястий 20 шт., короп 5 шт., плітка 5 шт., плоскирка 1 шт., загальною вагою 25 кг, чим порушили р.4 п.1. п.п. 1 Правил любительського рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не вчиняв адміністративного правопорушення і не порушував правил рибальства, та пояснив що разом із ОСОБА_3 приїхали на став рибачити за допомогою спінінгів на щуку. Даний став є «зарибленим», і вони сплатили господарці по 100 грн. Оскільки у них був гумовий човен, господарка попросила їх допомогти і для неї поставити дві сітки, які вона винесла, вказавши, що хоче за допомогою сіток перевірити наскільки зросла риба у ставу, та чи не наявні у риби хвороби або паразити. Вони поставили сітки з човна, а у подальшому приїхав чоловік на автомобілі і представився, що є інспектором рибнагляду, наказав зняти сітки, що вони і зробили. Він порахував та сфотографував рибу, після чого усю рибу, яка залишилася живою, випустили у став. Інспектор склав стсовоно нього протокол про адміністративне правопорушення та забрав сітки, хоча господарка разом із чоловіком, казала, що це її сітки. Пояснення господарки інспектор не слухав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є членом правління Громадської організації «Блакитна лагуна», яка створена для вирощування риби у вказаному ставку і надання можливості членам організації виловлювати рибу на вудки, про що прописано у статуті. Члени організації вносять гроші на діяльність організації. Навесні за рахунок організації було закуплено і випущено у став рибу, серед якої короп, карась, товстолоб. 04 жовтня на став приїхали два хлопці ловити хижу рибу на спінінг, і вона дозволила їм це робити. Оскільки на ставку із організації не працюють чоловіки, які б могли їй допомогти фізично, вона звернулася за допомогою до цих двох рибалок і попросила їх поставити сітки, щоб подивитися на розмір і зріст риби та на стан здоров`я риби. Вона дала чоловікам сітки, і вони їх поставили з човна. Виловлена риба мала бути оглянута нею візуально і одразу випущена. Цю рибу після вилову ніхто не мав забирати собі. Коли хлопці відпочивали на берегу, приїхав чоловік, який представився інспектором рибнагляду і наказав витягувати сітки. Інспектор не слухав її пояснення, порахував і сфотографував рибу та почав складати протоколи на рибалок. Рибу після цього випустили живою у ставок. Приїхав її чоловік та пояснював інспектору, що риба належить громадській організації і виловом риби сітками ніхто не займається, але інспектор його теж не слухав, а склав адміністративні матеріали та вилучив сітки.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є головою правління Громадської організації «Блакитна лагуна», яке має право на зариблення і вилов риби у вказаному ставку. Громадською організацією було випущено у став у квітні та вересні 2024 року рибу, серед якої короп, карась та товстолоб. 04 жовтня йому зателефонувала його жінка, яка займається справами організації на вказаному ставку і вказала, що приїхав рибнагляд. Він приїхав на ставок і показав інспектору рибнагляду усі документи щодо діяльності громадської організації і вказав, що ніяких правопорушень не здійснено. Інспектор не прийняв його доводи до уваги і склав протокол про адміністративне правопорушення. Коли він приїхав, риба була живою у садку у воді біля берега. Рибу випустили у ставок. Риба була піднята сітками для візуального огляду на розмір та стан здоров`я і наявність паразитів, та після огляду мала бути випущена. Для себе рибу ніхто сіткою не виловлював.

Cуд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та додаткові матеріали, та допитавши свідків, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення грубого порушення правил рибальства.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, полягає у вчиненні таких дій: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно з п. 1 розд. IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітки усіх типів та конструкцій.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , полягає саме у рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову, то відповідно це передбачає свідоме ставлення особи до вчинення таких дій, а від так і прояв з боку такої особи вини у формі умислу.

За ініціативою ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Свідками надані суду копії витягу зі статуту Громадської організації «Блакитна Лагуна» та виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій від 16 жовтня 2024 року щодо реєстрації Громадської організації «Блакитна Лагуна» як юридичної особи, в якій вказано, що уповноваженими представниками цієї ГО являються ОСОБА_5 голова правління, і ОСОБА_4

В статуті Громадської організації «Блакитна Лагуна» вказано, що її метою є організація відпочинку членів організації та, серед іншого, розведення риби та розвиток її популяції за адресою: «Поливний ставок № 2» на території Люботинської міської ради Харківської області.

Згідно з п. 2 розд. ІІ Правил любительського рибальства любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства.

Оцінюючі надані свідками показання, суд робить висновок, що ОСОБА_1 , прибувши на водний об`єкт «Поливний ставок № 2» на території Люботинської міської ради Харківської області, не мав наміру здійснювати рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки. Від так в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення як умисел.

В той же час, досліджені судом докази, в тому числі показання свідків, не спростовують того факту, що у водному об`єкті «Поливний ставок № 2» були використані сітки для вилому риби. Але такі сітки належали іншій особі ОСОБА_4 , і що саме ці особа мала намір здійснити вилов риби для перевірки її стану і подальшого випуску назад у ставок, та про ці обставини ОСОБА_4 повідомляла представнику рибоохоронного патруля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже лише інспектор рибоохоронного патруля наділений правом розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, збирати докази, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, та висувати особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд наділений лише процесуальним правом розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не уповноважений на зміну чи корегування суті адміністративного правопорушення, визначеного в протоколі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять обґрунтованих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснював добування (вилов) риби забороненим знаряддям лову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх конфіскують або повертають володільцеві.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 265, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков