Провадження № 3/127/5555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 03.05.2017 органом 0723 України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці Державної митної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що о 18 год. 28 хв. 09.06.2024 в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення №5 митного поста «Дністер» Вінницької митниці заїхав транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль марки «DAF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що слідував з Нідерландів в Р.Молдова. Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 12.11.2017 через міжнародний пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", відділи митного оформлення 1-4 митного поста "Ягодин", Волинської митниці ДФС, ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 213CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Нідерланди), VIN-код НОМЕР_5 в митому режимі «Транзит». Станом на 09.06.2024 даний транспортний засіб громадянином України ОСОБА_1 не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Згідно витягу інформації з ЄАІС Держмитслужби «Реєстер порушників митних правил» гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності по ст.470 ч.3 Митного кодексу України згідно протоколу про ПМП № 0694/20500/18 від 14.02.2018 року.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, щодо змін до Митного кодексу України, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки до митниці призначення транспортного засобу автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 213CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Нідерланди), VIN-код НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. Зазначив, що йому відомо, що ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за вчинені ним дії, із санкцією цієї статті ознайомлений.

Представник Вінницької митниці Держмитслужби Стрекалова В.Д. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримала та просила суд застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Вінницької митниці Держмитслужби суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту.

Статтею 95 МК України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Диспозиція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність особи за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0223/40100/24, витягами з АСМО «Інспектор», доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №5 поста «Дністер» Вінницької митниці А. Криворука.

Крім цього, судом встановлено, що згідно витягу інформації з ЄАІС Держмитслужби «Реєстр порушників митних правил» ОСОБА_1 притягувався до відповідальності по ч.3 ст. 470 Митного кодексу України згідно протоколу про ПМП №0694/20500/18 від 14.02.2018.

Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Отже, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Таким чином, діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебуває у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент початку протиправної бездіяльності ОСОБА_1 , строком понад 10 діб у 2018 році, існувала відповідальність за редакцією ч. 3 ст. 470 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 , до часу складення протоколу 09.06.2024 своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 213CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Нідерланди), VIN-код НОМЕР_5 .

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 470 МК України, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 03.05.2017 органом 0723 України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 213CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Нідерланди), VIN-код НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 03.05.2017 органом 0723 України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: