Справа № 953/9424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 о 08:50 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 165, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_4 , не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем Citroen н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_5 , при цьому водій ОСОБА_1 зазнала зіткнення з автомобілем KIA Sportage н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було задано матеріальні збитки.

24.09.2024 о 08:50 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 165, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_5 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_5 , при цьому водій ОСОБА_2 зазнав зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом KIA Sportage н.з. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків.

24.09.2024 о 08:50 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 165, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем KIA Sportage н.з. НОМЕР_8 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка здійснла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем Citroen н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 , який інерційним рухом в подальшому вдарив транспортний засіб Volkswagen н.з. НОМЕР_7 , яким керував водій ОСОБА_5 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків.

Дії водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явились, повідомлені належним чином (а.с. 17-18, 24-25, 28-29, 31), заяв чи клопотань до суду не надали, при цьому, в протоколах про адміністративне правопорушення просили розглядати за їх відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за їх відсутності.

20.11.2024 ОСОБА_1 до канцелярії суду були подані клопотання про долучення доказів по справі та виклик свідків, згідно якого ОСОБА_1 просила долучити до справи диск із фото, які були зроблені нею на місці події й на яких зафіксовано ступінь пошкоджень на усіх автомобілях, та просила викликати та допитати в якості свідків потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Крім того, подала клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, згідно якого просила призначити вказану експертизу, поставивши такі запитання експертам: чи вбачається в діях водіїв усіх транспортних засобів порушення вимог ПДР України та чи перебувають вони в причинному зв`язку з даною подією, та зазначила, що проведення судово-автотехнічної експертизи може бути належним доказом для підтвердження, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, подала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в якому зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в даному протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам по справі та докази, що долучені до протоколу, є неналежними, та сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Також, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнала, підтримала подані клопотання, та зазначила, що в своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що своєчасно зупинила свій автомобіль, а контакт між її автомобілем та автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_5 відбувся після зіткнення останнього з автомобілем попереду, тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , керуючи автомобілем KIA Sportage н.з. НОМЕР_8 по вул. Шевченка, 165 в м. Харкові, були водіями, тобто учасниками дорожнього руху, а тому на них, в частині прав та обов`язків, поширюється дія Закону України «Про дорожній рух» та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103644 від 02.10.2024; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103646 від 02.10.2024; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103647 від 02.10.2024; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; відеозаписами до протоколів про адміністративне правопорушення серії АБА № 103644; № 103646; № 103647 від 02.10.2024; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ляха Сергія.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні, і підтверджується сукупністю досліджених доказів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рухались однією смугою, однак, не дотримавшись безпечної дистанції, порушили вимоги п. 13.1 ПДР України.

З метою отримання додаткових доказів, ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, натомість, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для залучення експерта, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Тому, клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі. Одночасно, суддя зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та її невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд залучає наданий диск з фото, які були зроблені нею на місці події й на яких зафіксовано ступінь пошкоджень на усіх автомобілях, однак не бере до уваги, з підстав того, що дані фото ніяк не спростовують чи не підтверджують той факт, що в діях ОСОБА_1 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди наявний чи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особами, що притягуються до адміністративної відповідальності, і вина їх доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушників на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103644 від 30.09.2024 ОСОБА_1 ).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103646 від 30.09.2024 ОСОБА_2 ).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103647 від 30.09.2024 ОСОБА_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір, з кожної у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник