Справа № 720/3307/24
Провадження № 3/720/1223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2024 року працівником ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ністрян М.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із тим, що останній 19 травня 2024 року близько 16 години 35 хвилин перебуваючи на території МПП «Мамалига» в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області перевозив набої до мисливської зброї калібром 12 мм, чим своїми діями порушив вимоги наказу МВС України № 622.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП настає у разі порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП має бути зазначено суть правопорушення та посилання на наявність у особи, яка притягується до відповідальності дозволу органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначено чи має він дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї (із посиланням на конкретний документ), а також не вказано кількість набоїв до мисливської зброї калібром 12 мм, яку він перевозив.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Звернути увагу, органу, який направив справу до суду, що при складанні нового протоколу про адміністративне правопорушення слід керуватись п. 7 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, відповідно до якого закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускаються.

Слід зазначити, що постановою судді Новоселицького районного суду від 21 червня 2024 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП був повернутий начальнику ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для усунення вказаних недоліків, однак вказана постанова не була виконана, а протокол повторно направлений для розгляду до суду без усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути начальнику ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення для усунення виявлених недоліків.

Звернути увагу начальника ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області на невиконання вимог постанови судді Новоселицького районного суду від 21 червня 2024.

Суддя: Ляху Г.О.