Справа № 758/5538/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бригадир ТОВ «НВС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №863009 від 23.04.2024, 23.04.2024 о 23:28 год. за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» Alcotest №7510 тест №1237, результат тесту - 1,47 проміле. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Янківський Р.Ю. надав письмові заперечення, в яких зазначив, що наданий до суду відеозапис не є належним доказом, оскільки в графі протоколу не зазначено, що до нього долучено диск з відеозаписом; висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, складений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; причину зупинки транспортного засобу працівники поліції озвучили, коли вже ОСОБА_1 знаходився вже біля автомобіля патрульної поліції, а не одразу після зупинки транспортного засобу; просить закрити провадження у справі оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Янківського Р.Ю., та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №863009 від 23.04.2024; протокол про адміністративне затримання АЗ №066654 від 24.04.2024; тест, який проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest №7510 тест №1237, результат тесту - 1,47 проміле; акт огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу; розписка про залишення на зберігання транспортного засобу; рапорт від 24.04.2024 щодо підстав застосування спецзасобу; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1984520 від 24.04.2024; диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , огляд проводився зі згоди водія, після проходження огляду на стан сп`яніння та оголошення поліцейським результату тесту, не виказував заперечення з приводу результатів огляду на стан сп`яніння, зазначив, що довіряє результату тесту (05:00 - 05:18 хв. відеозапису).

Будь-яких зауважень, щодо добровільного проходження такого тесту суду не надано. Інших доказів відсутності вини ОСОБА_1 суду не подано.

Щодо незаконного, як зазначено адвокатом у запереченнях, зупиненні транспортного засобу, суд вважає, що зазначене не може впливати на встановлення чи відсутність встановлення у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушення працівниками патрульної поліції процедури щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про недопустимість долучених поліцейськими до матеріалів справи відеозаписів у зв`язку з тим, що вони не зазначені як додатки до протоколу у протоколі про адміністративне правопорушення, відхиляється судом, оскільки вказана відеозйомка здійснювалась працівниками поліції нагрудними камерами №471215, №472834, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно з 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили. Крім цього, відеозаписи події містять достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому вони мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимими доказами згідно положень ст. 251 КУпАП. Той обсяг інформації, який міститься на диску та в матеріалах справи в достатній мірі підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: О. І. Якимець