overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/4673/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10.07.2024 року близько 14:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до вживання алкоголю в присутності сина, та неналежного догляду за сином, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснила, що не розпивала алкогольні напої при сину, а лише перебувала в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилася із фактом недопустимості вказаної поведінки та запевнила суд у подальшому запобіганні виникненню вказаних ситуацій.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 184, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурора Шевченка В. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , 1963 року народження, серпня місяця, 05 числа, уродженця с. Доманівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, перебуває на посаді судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 26 грудня 2024 року.

Суддя О. М. Фаріонова
Справа № 243/9462/24
Провадження № 3/243/4986/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа 243/9462/24, 3/243/4986/204).

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.(243/9700/24, 243/9704/24)

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи 243/9462/24, провадження № 3/243/4986/2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/5121/2024, справа № 243/9700/24 та провадження № 3/243/5123/2024, справа 243/9704/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 3/243/4986/2024, справа № 243/9462/24 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Номер провадження 3/754/5854/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Встановив:

26.10.2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, виражався брутальною лайкою, здійснював погрози в бік своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічної форми та завдав психологічної шкоди, чим порушив вимоги п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: копія постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року та від 05.06.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., та копія постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8129/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , об 11 год. 40 хв. 04.09.2024 року, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Ак. Заболотного, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на якій мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 б, 10.1. 10.3, 2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/643/3382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Суріна С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 130, 247, 268, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Суріна Семена Валерійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО
Провадження № 3/466/3134/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/10284/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день, 10.10.2024 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/10300/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 та ст.130 ч. 1 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/10284/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП (№466/10284/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП (№466/10300/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/10284/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
22 жовтня 2024 року Провадження №3/932/4309/24
Справа №932/9482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2024 року, приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя пр-ту Богдана Хмельницького та вул.Перемоги в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла зіткнення з мотоциклом «Віпер», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, її матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/185/4035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не встановлено, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 126 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. 10 жовтня 2024 року (вх. № 37413) надійшла справа про адміністративне правопорушення для розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Того ж дня за вх. № 37412 надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення для розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статтею 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП номер справи справи 185/10798/24, номер провадження 3/185/4036/24, об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП номер справи 185/10797/24, номер провадження 3/185/4035/24, присвоївши їм єдиний номер справи 185/10797/24, номер провадження 3/185/4035/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна