Справа № 296/4174/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.04.2024 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався словами нецензурної лайки , погрожував фізичною розправою, своїми діями він спричинив шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Примак В.М. просив судове засідання засідання проводити за відсутності особи яка притягається до адміністративної справи в зв`язку з його відсутністю поза межами міста Житомира, звернувся до суду з письмовою заявою про закриття даної адміністративної справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в судовому засіданні заяву підтримав просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився , про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з урахуванням заяви уповноваженого представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 року серії ВАД №549619 відносно ОСОБА_1 останній обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, разом з тим до матеріалів справи працівниками поліції долучено постанову Житомирського апеляційного суду від 10.04.2024 року, згідно якої постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 24.11.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення було скасовано та провадження по справі було закрито.

Крім того, судом звертається увага на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , потерпілою вказана колишня дружина ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , так само працівниками поліції було відібрано від останньої пояснення як у потерпілої особи по даній справі, разом з цим, в судовому засіданні представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Примаком В.М. надано копію свідоцтва про шлюб від 14.06.2012 року, згідно якого, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що вказує на те, що працівниками поліції допущено описку та невірно зазначено по батькові потерпілої особи .

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи , заслухавши представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні достатні, належні докази про доведення вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки будь-яких доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року та його було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суду не надано.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані факти свідчать про безпідставність складеного протоколу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про закриття провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов