Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1469/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , оперативного чергового командного пункту штабу військової частини НОМЕР_2 , заступника керівника ОКІ з протиповітряного прикриття «Красилів»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії А3730 №69 від 25.08.2024, 08.08.2024 близько 22 год. 25 хв. під час виклику на контрольний зв`язок заступника керівника OKI з протиповітряного прикриття Красилів" майора ОСОБА_2 , він не вийшов на контрольний зв`язок з робочого місця у встановлені терміни, оскільки самовільно, нікого не повідомивши, покинув пункт управління, який розташований у м Красилів.

Згідно наказу Командувача Повітряного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 14.03.2024 №27т Про організацію прийняття в оперативне підпорядкування окремих зенітних кулеметних батальйонів, пунктів управління, мобільних вогневих груп зі складу групування сил і засобів територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 ", пункт управління об`єктів критичної інфраструктури і протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 " з підпорядкованими мобільно-вогневими (вогневими) групами передані в оперативне підпорядкування військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог Тимчасового бойового статуту Повітряних Сил Зенітних ракетних військ" у військовій частині НОМЕР_1 відпрацьовано бойові розпорядження заступнику керівника OKI КС Красилів з ППО 147/дск від 13.04.2024 та 349/дск від 10.07.2024. Вищевказані бойові розпорядження доведені під особистий підпис заступнику керівника OKI майору

ОСОБА_1 пункті 3 вищевказаних бойових розпоряджень зазначено, що: заступник керівника OKI повинен забезпечити стійке та безперервне управління підпорядкованими мобільно-вогневими (вогневими) групами; заступник керівника OKI повинен особисто здійснювати управлінні підпорядкованими мобільно-вогневими (вогневими) групами.

В пункті 5 зазначений термін прибуття на робоче місце та вихід на контрольний зв`язок заступника керівника OKI - до 10 хвилин.

Враховуючи вищевказане, майор ОСОБА_3 , будучи військовою службовою особою, досвідченим офіцером, на якого покладено виконання адміністративно - розпорядчих та адміністративно господарських функцій, свідомо проігнорував та порушив вимоги п.5 бойових розпоряджень №147/дск від 13.04.2024 та 349/дск від 10.07.2024 щодо прибуття на робоче місце та вихід на контрольний зв`язок до 10 хвилин, порушив вимоги статті абзацу 4 ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: беззастережно виконувати накази командирів (начальників), вимоги статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, в силу своїх морально-ділових якостей, з особистих мотивів, нікого не повідомивши, без поважних причин залишив робоче місце, убув до дому та у встановлений строк не прибув на пункт управління та не вийшов на контрольний зв`язок.

Оскільки до військовослужбовців висуваються підвищені вимоги, що пов`язані з особливим статусом Збройних Сил України та державною службою особливого характеру, пов`язані із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності, майор ОСОБА_3 нікого не повідомивши, без поважних причин, усвідомлюючи те, що не зможе вчасно прибути на пункт управління, залишив робоче місце, перебуваючи вдома не прибув у встановлений термін на своє робоче місце, чим порушив вимоги статей 11,16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сні України, бойових розпоряджень № 147/дск від 13.04.2024 та 349/дск від 10.07.2024, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Разом із протоколом надані матеріали службового розслідування по факту самовільного залишення пункту управління, неприбуття без поважних причин на робоче місце та невихід на контрольний зв`язок заступника керівника ОКІ КС Красилівська майора ОСОБА_4 .

Так, згідно рапорту офіцера ВЧ НОМЕР_1 , адресованого командиру ВЧ НОМЕР_1 , 08.08.2024 о 22.25 за вказівкою командира військової частини НОМЕР_1 було викликано на контрольний зв`язок заступника керівника OKI з ППП майора ОСОБА_2 Телефонну слухавку підняв старший лейтенант ОСОБА_5 та доповів, що той покину ПУ та виїхав до 106 бр ТрО ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дане рішення майор ОСОБА_6 прийняв самостійно, не повідомивши про це ні командиру, ні ОЧ військової частини НОМЕР_1 . За самостійне залишення ПУ прошу призначити службове розслідування.

Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 08.08.2024 призначено службове розслідування по факту самовільного залишення місця несення бойового чергування, а саме (ПУ), заступником керівника OKI з ППП майором

ОСОБА_1 акті проведення службового розслідування від 18.08.2024 зазначено про те, що відповідно до вимог Тимчасового бойового статуту Повітряних Сил Зенітних ракетних військ у військовій частині НОМЕР_1 відпрацьовано бойові розпорядження заступнику керівника OKI КС Красилівська з ППО 147/дск від 13.04.2024 та 349/дск від 10.07.2024. Вищевказані бойові розпорядження доведені під особистий підпис заступнику керівника OKI майору

ОСОБА_1 пункті 3 вищевказаних бойових розпоряджень зазначено, що: заступник керівника OKI повинен забезпечити стійке та безперервне управління підпорядкованими мобільно-вогневими (вогневими) групами; заступник керівника OKI повинен особисто здійснювати управління підпорядкованими мобільно-вогневими (вогневими) групами.

В пункті 5 зазначений термін прибуття на робоче місце та вихід на контрольний зв`язок заступника керівника OKI - до 10 хвилин. .

З пояснень майора ОСОБА_7 , який 08.08.2024 виконував обов`язки оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 , близько 22.20 він отримав вказівку від командира військової частини НОМЕР_1 викликати на контрольний зв`язок заступника керівника OKI КС Красилівська майора ОСОБА_4 . На пункті управління OKI Красилів взяв телефонну трубку старший лейтенант ОСОБА_5 , який виконував обов`язки чергового ПУ та доповів, що майор ОСОБА_3 виїхав для вирішення службових питань в м. Хмельницький.

Заступник керівника OKI КС Красилівська майор ОСОБА_3 письмово пояснив, що дійсно не вийшов на контрольний зв`язок з робочого місця 08.08.2024 о 22 год. 25 хв., так як на той час знаходився вдома (м. Хмельницький). В поясненнях майор ОСОБА_3 зсилається на те, що в бойових розпорядженнях військової частини НОМЕР_1 не визначено порядок вибуття з пункту управління, але визнає, що були усні вказівки від командування військової частини НОМЕР_1 щодо заборони вибуття з пункту управління без дозволу старшого начальника.

Причинами залишення пункту управління військовослужбовець називає вибуття до 106 бригади ТрО ( АДРЕСА_2 ) для вирішення службових питань. Особу, яка може підтвердити дану інформацію (що військовослужбовець працював в НОМЕР_3 бригаді ТрО) майор ОСОБА_8 не назвав, тому встановити правдивість його слів неможливо Чому вибув без дозволу - не пояснив.

Відстань від м. Хмельницького до АДРЕСА_3 складає близько 40 кілометрів, що унеможливлює прибуття на пункт управління протягом 10 хв., як того вимагає п.5 бойових розпоряджень. Тим самим майор ОСОБА_6 свідомо пішов на порушення строків прибуття на пункт управління та вимоги щодо особистого здійснення управління підпорядкованими мобільно-вогневими (вогневими) групами в разі загрози безпеці OKI.

Враховуючи вищевказане майор ОСОБА_3 з особистих мотивів, нікого не повідомивши, без поважних причин залишив робоче місце, убув до дому та у встановлений строк не прибув на пункт управління та не вийшов на контрольний зв`язок, чим порушив вимоги бойових розпоряджень.

Майор ОСОБА_3 свою вину визнав та зобов`язується в подальшому не покидати пункт управління без дозволу керівного складу військової частини НОМЕР_1 .

Згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 18.08.2024, за порушення статей 11, 16, Статуту Внутрішньої служби ЗС України, вимог бойових розпоряджень, не прибуття без поважних причин на робоче місце та не вихід на контрольний зв`язок, на заступника керівника об`єкту критичної інфраструктури КС Красилівська з ППО майора ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення догана.

За Недбале ставлення до військової служби, яке виражається в неналежному виконанні військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами, а саме порушення вимог бойових розпоряджень №147/дск від 13.04.2024 та 349/дск від 10.07.2024, доручено начальнику юридичної групи підготувати необхідні документи щодо притягнення майора ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2. ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 подав скаргу командиру ВЧ НОМЕР_1 , в якій, зокрема, вказав, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2024 №15дск чітко визначено обов`язки заступника керівника OKI щодо несення чергування, де вказано що заступник керівника OKI повинен організувати чергування, налагодити взаємодію між МВГ, забезпечити стійким зв`язком і т.д., а також під час тривоги прибути на ПУ протягом 10 хв. Також «Інструкцією заступника керівника об`єкту критичної інфраструктури з протиповітряної оборони» від 23.06.2024 інв. №2832дск підписаною Начальником штабу в/ч НОМЕР_1 та затвердженою Командиром в/ч НОМЕР_1 , визначені завдання заступнику керівника OKI та обов`язки чергового ПУ OKI.

В жодних цих документах не визначено порядок відпочинку заступника керівника OKI (наказ MO ЗС України №5т - чергування не більш як 3 доби), порядок залишення ПУ (визначено командиром в/ч НОМЕР_1 09.08.2024 під час особистої розмови), виходу на контрольний зв`язок (визначено для чергового ПУ).

Також вказав, що бойові розпорядження №147/дск від 13.04.2024 та №349/дск від 10.07.2024 до нього не доведені, що підтверджує відсутність його підписів. А на рахунок прибуття до 10 хв. - в нього стоїть програма повітряних тривог, і якщо тривога у Вінницькій обл. або в Житомирській обл., він терміново вирушає на ПУ, тому догадки щодо його своєчасного прибуття на ПУ залишаються догадками.

В своїх діях не бачить порушення вимог ст. 11, 16 Статуту Внутрішньої служби ЗС України - чергування організоване, взаємодія та зв`язок теж, особовий склад та озброєння на місцях, доповіді робляться своєчасно. 08.08.2024 та 09.08.2024 оголошення тривог не було. Розуміє, що винен в тому, що не повідомив командування про свої наміри - кається.

ВЧ НОМЕР_1 листом від 14.09.2024 надала відповідь на скаргу, в якій зазначила, що ОСОБА_1 свідомо проігнорував та не виконав норми закону та бойові розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 та вчинив не лише дисциплінарне, а й адміністративне правопорушення. Крім того вказано, що ОСОБА_3 сам в своїй скарзі визнає той факт, що самостійно без дозволу вищого керівництва вибув у м. Хмельницький для вирішення службових питань та залишився вдома переночувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, зокрема, про відсутність обов`язку у заступника керівника ОКІ (згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №15дск від 29.03.2024) щодо прибуття на робоче місце та виходити на контрольний зв`язок протягом 10 хвилин.

Щодо бойових розпоряджень №147/дск від 13.04.2024 та 349/дск від 10.07.2024, не зміг ствердно відповісти про доведення йому таких для ознайомлення та їх зміст.

Постановою суду від 06.09.2024 витребувано в якості доказів у військової частини НОМЕР_1 ряд документів та письмову інформацію.

На вказану постанову військова частина НОМЕР_1 надала листа від 23.09.2024, в якому зазначила, що витребувані документи відносяться до документів з грифом для службового користування, а тому військова частина не має законних підстав для надання зазначеної інформації на розгляд суду.

Водночас, військова частина зазначила, що усі витребувані документи закладені на робочому місці заступника керівника ОКІ з ППО, до яких має доступ ОСОБА_1 .

Щодо доказів ознайомлення ОСОБА_1 із бойовими розпорядженнями 147/дск від 13.04.2024 та 349/дск від 10.07.2024, зазначено, що такі розпорядження були надіслані на адресу командира ВЧ НОМЕР_4 та доведені під особистий підпис майору ОСОБА_1 .

Водночас, надані до листа документи містять лише підпис щодо ознайомлення ОСОБА_1 із бойовим розпорядженням 147/дск від 13.04.2024.

ОСОБА_1 , ознайомившись із наданими документами, підтвердив ознайомлення із бойовим розпорядженням 147/дск від 13.04.2024

Відомості щодо безпосереднього ознайомлення ОСОБА_1 із бойовим розпорядженням 349/дск від 10.07.2024 - відсутні. ОСОБА_1 не зміг ствердно відповісти щодо ознайомлення з таким.

Постановами суду від 24.09.2024 та від 08.10.2024 повторно витребувано докази та письмову інформацію у військової частини НОМЕР_1 .

На виконання вимог постанови суду військова частина НОМЕР_1 листом від 22.10.2024 за підписом командира повідомила, що на підставі типової інструкції Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію затвердженої КМУ від 19.10.2016 року №736, визначено єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі - документи), що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію (далі - службова інформація), в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим (далі - установи).

Згідно п. 85 Інструкції, забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом Для службового користування, для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.

У разі надходження до установи запиту на інформацію, що міститься у документі, якому присвоєно гриф Для службового користування, здійснюється з урахуванням вимог пункту 87 цієї Інструкції перегляд такого документа з метою перевірки відповідності запитуваної інформації сукупності вимог, передбачених частиною другою статті 6 Закону України Про доступ до публічної інформації, щодо обмеження доступу до інформації на момент надходження запиту. Авторові запиту надається інформація в тій частині, доступ до якої відповідно до зазначеного Закону не обмежено.

Водночас, у листі від 22.10.2024 вказано, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №15ДСК від 29.03.2024 чітко визначено обов`язки заступника керівника OKI з ППО:

- Відповідає за своєчасне прийняття рішень на застосування МВГ (ВГ), доведення до них бойових завдань та контроль за їх виконання, здійснює управління МВГ (ВГ);

-Контролює стан засобів управління та зв`язку (забезпечує цілодобову роботу засобів зв`язку та відображення в постійній готовності до забезпечення управління та оповіщення)

-Здійснює прийом сигналів та оповіщення цілодобово;

-Відповідає за доведення наказів, команд, розпоряджень командира військової частини НОМЕР_1 до пунктів управління з протиповітряного прикриття об`єктів МВГ (ВГ) та контролює їх виконання.

Також в цьому наказі визначено порядок та місце відпочинку заступника керівника OKI з ППО - у денний (нічний час) в залежності від умов обстановки поставлених завдань та результатів їх виконання, у кімнатах відпочинку у межах пункту управління; прийом їжі проводиться позмінно.

Згідно реєстру №106 від 26.05.2024 майор ОСОБА_1 особисто отримав примірник наказу командира військової частини НОМЕР_1 №15ДСК від 29.03.2024.

Відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №147/дск від 13.04.2024, виданого на підставі бойового розпорядження ПВК Захід №314/165т від 06.04.2024 в п.3 визначається, що пунктам управління забезпечити стійке та безперервне управління мобільно вогневими групами під час виконання завдань з протиповітряного прикриття визначених об`єктів.

В п.5 визначені строки готовності до виконання бойових дій - терміни прибуття на робочі місця та виходу на контрольний зв`язок заступника керівника OKI з ППО - 10 хвилин.

Бойове розпорядження №147дск від 13.04.2024 майор ОСОБА_1 особисто ознайомлений 14.04.2024.

Бойове розпорядження №349 дск від 10.07.2024 було надіслане на адресу командира військової частини НОМЕР_4 засобами фельд`єгерського зв`язку (реєстр 164 від 01.08.2024 року №10 пакет документів 2821дск-3011дск, бойове розпорядження 349дск зареєстровано за інвентарним №2955дск входить в пакет документів.

У судовому засіданні були також допитані як свідки:

- ОСОБА_9 , який підтвердив письмові пояснення, викладені щодо обставин, які мали місце 08.08.2024 (надані ним 09.08.2024), та які викладені в акті проведення службового розслідування;

- ОСОБА_5 , який вказав, що ОСОБА_10 08.08.2024 поїхав у м.Хмельницький орієнтовно о 15:00 до 106 бригади ТрО, ввечері не повернувся. Дійсно ввечері надійшов дзвінок по службовому телефону. Також підтвердив пояснення, надані ним у телефонному режимі 09.08.2024 щодо обставин, які мали місце 08.08.2024 (згідно яких 08.08.2024 близько 20:25 по службовому телефону надійшла вказівка виходу на контрольний зв`язок заступника керівника ОКІ м-ра ОСОБА_2 , на що ОСОБА_5 відповів, що майора ОСОБА_2 немає на місці (поїхав у м.Хмельницький для вирішення службових питань). Протягом 10 хв м-р ОСОБА_3 на пункт управління не прибув).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 172-15 передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 статті 172-15 передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення - військова службова особа. Поняття «військової службової особи» міститься в примітці до ст. 172-13 КУпАП. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Таким чином, для наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП доведенню підлягають ті факти, що військовослужбовець є військовою службовою особою, недбалість мала місце під час виконання військової служби, в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та триває донині.

Статус військовослужбовця ОСОБА_1 як військової службової особи (заступник керівника об`єкту критичної інфраструктури КС Красилівська з ППО) підтверджений матеріалами справи та не оспорюється.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами (ч. 4 ст. 2 вищевказаного Закону).

Аналіз даної правової норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність передбачена для спеціального суб`єкта - для службових осіб, військовослужбовців, які перебувають на військовій службі, у своїй діяльності мають керуватися, зокрема, статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, якою визначено загальне поняття обов`язків військовослужбовців, статтею 16 цього Статуту, за якою кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Суб`єктивна сторона цього складу адміністративного правопорушення передбачає умисел у виді недбалості, зокрема може проявлятися у виді недбалого ставлення до наслідків своєї бездіяльності, невиконання певних функцій.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями або наказами командування.

Невиконання службових обов`язків - бездіяльність військової службової особи, яка маючи реальну можливість, не виконує конкретних вимог законів, військових статутів, наказів.

Під неналежним виконанням службових обов`язків слід розуміти формальне або неповне здійснення функцій, які військова службова особа повинна була й могла виконати.

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи встановлені судом обставини, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, порушив вимоги п.5 бойового розпорядження №147/дск від 13.04.2024 щодо прибуття на робоче місце та вихід на контрольний зв`язок до 10 хвилин.

Причиною цього стало те, що він в порушеня вимог нормативних актів (наведених у протоколі) самовільно, нікого не повідомивши, без поважних причин покинув пункт управління, який розташований у м Красилів (робоче місце).

Ознайомлення з бойовим розпорядженням №147/дск від 13.04.2024 підтверджується належними та допустимими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність обов`язку у заступника керівника ОКІ (згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №15дск від 29.03.2024) щодо прибуття на робоче місце та вихід на контрольний зв`язок до 10 хвилин, є помилковими, оскільки обов`язки військовослужбовця визначаються не лише одним нормативним актом.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність повітряної тривоги у той час, в який було вчинено правопорушення, також є безпідставними, оскільки не спростовують необхідність дотримання вимог законодавства.

Разом з тим, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також обвинувачується у порушенні аналогічних вимог п.5 бойового розпорядження 349/дск від 10.07.2024. Однак вказане не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ознайомлення ОСОБА_1 із нормами бойового розпорядження 349/дск від 10.07.2024.

Посилання військової частини НОМЕР_1 на те, що бойове розпорядження №349 дск від 10.07.2024 було надіслане на адресу командира військової частини НОМЕР_4 , не є доказом безпосереднього ознайомллення ОСОБА_1 із таким.

За таких обставин необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_1 порушення ним вимог бойового розпорядження 349/дск від 10.07.2024 .

Таким чином, суд констатує факт допущення ОСОБА_1 недбалого ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вказане підтверджується сукупністю доказів, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення;

- матеріалами службового розслідування по факту самовільного залишення пункту управління, неприбуття без поважних причин на робоче місце та невихід на контрольний зв`язок заступника керівника ОКІ КС Красилівська майора ОСОБА_2 ;

- відомостями щодо змісту вимог п.3 та 5 бойового розпорядження №147/дск від 13.04.2024, та доказами ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним бойовим розпорядженням.

Вказані докази узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 23, 33 КУпАП).

На переконання суду, у справедливому співвідношенні із характером вчиненого і особою порушника, перебуватиме стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 грн.

Такий розмір стягнення є необхідним й достатнім для досягнення мети цього стягнення у виді запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративна відповідальність військових службових осіб за своєю юридичною суттю є необхідним правовим засобом надійної охорони військового правопорядку від правопорушень. Вона вважається певною гарантією міцності і непорушності військового правопорядку, а також забезпечує належний стан боєготовності та боєздатності військових підрозділів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Вказане положення закону не містить вказівки, що такі військовослужбовці у відповідних справах звільняються від сплати судового збору лише, якщо вони є заявниками чи позивачами у справі.

Отже, таке звільнення від сплати судового збору поширюється на військовослужбовців, які мають будь-який процесуальний статус у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, в тому числі і статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки дана справа стосується виконання військовослужбовцем військового обов`язку, тому відсутні підстави для стягнення в даному випадку з військовослужбовця судового збору.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 272, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Платіжний документ, що свідчить про сплату штрафу, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 25.10.2024.

Суддя С. В. Васільєв