Справа №333/7906/24
Провадження №3/333/3202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії АА № 339468, складеного 26.08.2024 року інспектором УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гнатюк Ярославом Станіславовичем, 26.08.2024 р. о 15 год. 19 хв. за адресою м. Запоріжжя, Оріхівське шосе біля будинку № 7-а гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Siena д.н.з. НОМЕР_1 проводив господарську діяльність, а саме здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі в режимі «Таксі» без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, та без одержання ліцензії на провадження такої господарської діяльності та без документів, зазначених в ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження по справі та закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, як вбачається з Протоколу, Інспектор УПП, який склав адміністративний матеріал, в порушення вимог КУпАП обмежився тільки посиланням на те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у сфері транспортних послуг без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Суть адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідній графі Протоколу Інспектором УПП в повній мірі зазначено не було, а саме: посилаючись на нібито встановлений факт надання послуг з перевезення пасажирів ОСОБА_1 , посадова особа на підтвердження, на його думку, встановлених обставин не вказала про наявність документального підтвердження на отримання матеріальних чи нематеріальних благ з боку ОСОБА_1 за надання таких послуг вартісного характеру, що повинні мати цінову визначеність, а обмежилась тільки посиланням на перелік законодавчих актів, які передбачають відповідальність за нібито виявлене правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, при складанні Протоколу відносно ОСОБА_1 , в салоні його автомобіля не знаходились пасажири чи будь-які інші люди, окрім нього, що унеможливлює сам факт надання послуг з перевезення пасажирів.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку державної реєстрації та перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб`єкт господарювання.

Крім того, з Протоколу часом вчинення правопорушення вказано 26.08.2024 року, тобто якщо правопорушення і мало місце, то було вчинене одноразово. Отже, за обставин, викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності.

У Протоколі відсутні дані, щоб вказували на те, що ОСОБА_1 самостійно, регулярно, постійно здійснював зазначений вид діяльності, спрямованої на отримання прибутку.

Крім того, для наявності складу правопорушення необхідне отримання саме прибутку. В даному випадку, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 отримував цей прибуток, оскільки відсутній акт вилучення коштів, не підтверджено факту здійснення підприємницької діяльності направленої на отримання прибутку.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не є фізичною особою - підприємцем, та не є суб`єктом підприємницької діяльності, яка здійснює перевезення пасажирів, а отже не може являтись особою, яка несе відповідальність за відсутність ліцензії, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадженням по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції Я.Гнатюка, фотографію та долучений відеодиск, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

В постанові ВС/КАС по справі №813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Так, за змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зокрема, стосовно ч. 1ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб`єкта за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст. 265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять належних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, тобто здійснення неодноразово протягом певного періоду часу, а саме вчинення три і більше разів. З викладеного вище логічно випливає, що разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №339468, або у будь-яких інших матеріалах справи не зазначено відомості про пасажира, якого перевозив ОСОБА_1 . Крім того відсутня інформація про регулярність діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені гроші, одержані внаслідок здійснення такої діяльності, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку. З матеріалів справи вбачається, що жодним чином не зафіксовано і факту передачі грошових коштів за надання таких послуг.

Окрім того, у матеріалах справи не зазначено проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 здійснював відповідну діяльність. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б в своїй сукупності підтверджували самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку нібито здійснював ОСОБА_1 , натомість ці ознаки є обов`язковими для кваліфікації діяльності як господарської.

Також, в матеріалах справи відсутні, пояснення особи, яка скористалася послугами таксі, понятих, свідків тощо, будь-які інші докази, які б підтверджували викладені у протоколі обставини. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Він у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова