Апеляційне провадження № 33/824/5592/2024 Суддя Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянувши клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Артура Макарова про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно Згурівського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Артур Макаров звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням у порядку ч.3 ст.257 КУпАП про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно Згурівського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 .

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 є Згурівським селищним головою Броварського району Київської області та в нього буде наявний конфлікт інтересів при розгляді зазначеного протоколу Згурівським районним судом Київської області, оскільки підконтрольні йому підприємства селищної ради надають комунальні послуги зазначеному суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12 листопада 2024 року оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Маневською Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №3251 відносно Згурівського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Згурівського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, вчиненого ним перебуваючи на посаді голови Згурівської селищної ради Броварського району Київської області.

Як встановлено з протоколу №3251 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення даного правопорушення є місце підписання розпорядження, а саме: приміщення Згурівської селищної ради, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, селище Згурівка, вул. Українська, 10, що підпадає під територіальну юрисдикцію Згурівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізуючи вимоги ст.276 КУпАП вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП не визначено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначив, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином враховуючи те, що відповідно до вимог ст.257 КУпАП законодавцем передбачена виключна можливість направлення протоколу до суду вищої інстанції для визначення підсудності, а саме - у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Згурівський селищний голова не є службовою особою, яка працює в апараті суду.

Обґрунтування клопотання про те, що у ОСОБА_1 буде наявний конфлікт інтересів при розгляді зазначеного протоколу Згурівським районним судом Київської області, оскільки підконтрольні йому підприємства селищної ради надають комунальні послуги зазначеному суду, не є підтвердженням обставин, що є підставою для застосування положень ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Що стосується врегулювання конфлікту інтересів у суддів, слід зазначити, що він може бути врегульований як у порядку, визначеному процесуальним законом (КПКУ, ЦПКУ, ГПКУ, КАСУ), безпосередньо під час участі у здійсненні правосуддя, так і в позапроцесуальний спосіб (непов`язаний зі здійсненням суддею правосуддя).

Питання щодо вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається вищезазначеними кодифікованими нормативно-правовими актами.

Таким процесуальним інструментом врегулювання конфлікту інтересів у судді є інститут відводу (самовідводу) судді. При цьому КУпАП не містить норм щодо правил відводів та самовідводів судді, у зв`язку з чим під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддям рекомендується застосовувати таке право за аналогією закону.

Рада суддів України до способів врегулювання конфлікту інтересів у процесуальному порядку також відносить розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід. Підстави відводу (самовідводу) зводяться до такого: суддя брав участь у розгляді справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи; суддя є членом сім`ї або близьким родичем сторони (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) або інших осіб, які беруть участь у справі; наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововідкритими обставинами.

Конфлікт інтересів, який не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом, включає випадки потенційного і реального конфлікту інтересів у діяльності судді, що виникає поза межами здійснення суддею правосуддя (під час виконання адміністративних обов`язків, зумовлений спільною роботою близьких осіб). У такому випадку ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» наділив Раду суддів України повноваженнями на здійснення заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів у суддів.

Тобто у разі наявності у судді потенційного або реального конфлікту інтересів, непов`язаного зі здійсненням ним правосуддя, суддя зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України. Після повідомлення Рада суддів вживає заходів із врегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином, наведені у клопотанні обставини начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Артура Макарова про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно Згурівського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Артура Макарова про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно Згурівського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 - відмовити.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, разом з іншими матеріалами повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана