Справа № 462/8864/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 всупереч тому, що згідно із ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.09.2024 року йому продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 /шість/ місяців та застосовано обмеження у виді: заборони виходити з квартири по місцю проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години; з`являтись на реєстрацію у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, два рази в місяць; заборони відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборони виїзд за межі м. Львова без дозволу поліції та, будучи підданим постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2024 року адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 07.11.2024 року о 14 год 30 хв. до 17 год 30 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на чергову реєстрацію у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, який знаходиться на вул.Чернівецькій, 2 у м.Львові, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, постанова про привід його в судове засідання не виконана, працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. За таких обставин, оскільки вичерпані всі можливості забезпечення явки у судове засідання вказаної особи, вважаю за можливе заслухати справу у його відсутності.

Згідно із ч.1 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023024 від 20.11.2024 року, рапорт від 12.11.2024 року, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13.09.2024 року у справі №462/7138/24 про продовження адміністративного нагляду, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2024 року, заявою ОСОБА_2 від 20.11.2024 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванюк І.Д.