Справа № 938/1260/24
Провадження № 33/4808/1065/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Федорук Ю.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду від 29.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винною за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, визначив їй остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_2 22.09.2024 року о 20:40 хв. по вул. Жаб`євська, 90 селища Верховина, керуючи автомобілем марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховувала дорожню обстановку в результаті чого скоїла наїзд на гараж, який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль та гараж отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Того ж дня ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, та відмовилася відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

2.1. Оскаржена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення;

2.2. Працівники поліції приїхали на місце події за викликом власника гаража, який був пошкоджений, жодна особа не бачила хто керував автомобілем.

2.3. ОСОБА_2 неодноразово вказувала працівникам поліції, що за кермом була не вона, що видно на відео з нагрудних камер працівників поліції;

2.4. Суд при розгляді справи допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення;

2.5. Протокол повинен складатися стосовно водія і винуватої особи, однак, протокол складений на підставі припущень і домислів, а не грунтуючись на фактах;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити. ОСОБА_2 по суті пояснила, що в той вечір вона пила барбовал на спирту і ще якісь таблетки, була не в собі і десь втратила свідомість.

Прийшла до тями на задньому сидінні автомобіля її сестри. Вона не знає, хто був за кермом, але точно не вона. Вона про це неодноразово говорила працівникам поліції. Деякі свої слова тоді не може пояснити в силу дії препаратів. Жоден свідок не вказав на неї. Відмовилась проходити огляд, оскільки була в стані сп`яніння і не була водієм.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких міркувань.

4.1. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. Докази того, що ОСОБА_2 була водієм за указаних обставин у матеріалах справи відсутні.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності.

На ньому зафіксовано, що працівники поліції прибули на виклик потерпілого ОСОБА_3 , оскільки автомобіль Хонда пошкодив його гараж. На місці події була ОСОБА_2 . На запитання працівників поліції хто керував транспортним засобом, ОСОБА_2 відповіла що її сестра. ОСОБА_2 повідомила потерпілому, що не потрібно було викликати працівників поліції, збитки які вона завдала були б відшкодовані. Після чого працівниками поліції повідомили що на ОСОБА_2 буде складено протокол за ст. 124 КУпАП, а також запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в мед закладі, ОСОБА_2 вказала, що не керувала транспортним засобом, а тому відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили процесуальні права та право на юридичну допомогу.

Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності.

Відеозапис містить також висловлювання неідентифікованих осіб, що водієм була ОСОБА_2 , але хто ці люди, невідомо, в суді вони не допитані. Заперечення ОСОБА_2 цим відеозаписом не спростовані. У матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про можливе керування автомобілем ОСОБА_2 .

Ці пояснення суд слушно не поклав в основу рішення без їх допиту в суді під присягою.

Апеляційний суд констатує, що підстави для підозр, згідно з відеозаписом, у працівників поліції були, але цього явно недостатньо для висновку суду про установлення факту керування і винуватість апелянтки. Так само недостатньо для висновку про вину і того, що: 1) апелянтка відшкодувала збитки - вона пояснила тим, що це їх сім`я сплатила, бо машина сестри; 2) суперечності в поясненнях того, хто був за кермом - сестра чи якийсь незнайомець, оскільки це не має само по собі доказового значення, і просто може пояснюватися станом сп`яніння; 3) що ОСОБА_2 неодноразово сідала за кермо, щоб лишити свої відбитки - це безглузда дія, яка може підтвердити факт сп`яніння, але не факт керування; 4) що на місці події не було інших осіб - з їх відсутності не можна вивести факт керування.

5. Оцінки і рішення.

У справі немає належних і допустимих доказів керування автомобілем ОСОБА_2 , а тому слід дійти висновку, що її вина у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

За цих обставин апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати, провадження закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Верховинського районного суду від 29.10.2024 щодо неї - скасувати, провадження в справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв