СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з БЗС УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, який здобув незакінчену вищу освіту, неодружений, не працює, є волонтером у БФ «Бойовий волонтер України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище Черкаської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.08.2024 о 00 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «MERSEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 22.08.2024 о 00 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не був уважним під час руху на ділянці дороги, де проводяться дорожні роботи, а смуги зустрічного руху відділені делінаторами, здійснив розворот в невстановленому для цього місці, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб MERSEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду, здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2 3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він рухався у лівій смузі руху за автомобілем «TOYOTA», який рухався дуже повільно, тому він вирішив його обігнати праворуч. Він ввімкнув правий покажчик повороту, подивився у праве дзеркало, щоб переконатися, що права смугу для руху вільна. Коли він подивився вперед, то автомобіль «TOYOTA»зупинився, щоб зробити маневр розвороту у місці, де це заборонено. Він зреагував миттєво, але уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю в крайній лівій смузі руху з увімкненим лівим покажчиком повороту, з метою здійсення розвороту у місці, де це буде дозволено дорожніми знаками та розміткою. При цьому, він рухався прямолінійно та маневрів не здійснював, аварійного гальмування не допускав та не вчняв інших небезпечним дій. Просив закрити провадження у справі стосовно нього з підстав відсутності події і складу адміністративного правопрушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушенні серії ЕПР 1 № 115998 та серії ЕПР 1 № 116009 від 22.08.2024; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2024, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.08.2024; фото з місця ДТП, надані ОСОБА_2 , суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2024 о 00 год. 00 хв., керував транспортним засобом «MERSEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду.

Вказане підтверджується, як поясненнями ОСОБА_1 , так і схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 22.08.2024 о 00 год. 00 хв., керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, не був уважним під час руху на ділянці дороги, де проводяться дорожні роботи, а смуги зустрічного руху відділені делінаторами, здійснив розворот в невстановленому для цього місці, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб MERSEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду, здійснив з ним зіткнення.

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП зауважень не було, фото з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь