Справа № 138/2071/24
Провадження №:3/138/801/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Гринькова Є.В., Сердечнюк М.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, працюючого водієм в транспортній компанії «Транс Сімп», тел. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.07.2024 о 13 год. 50 хв. по проспекту Героїв, 124/1 в м. Могилів-Подільському Вінницької області керуючи транспортним засобом «Nissan Almera Tiro» державний номерний знак НОМЕР_4 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався позаду по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 03.07.2024 о 13 год. 50 хв. по проспекту Героїв, 124/1 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera» Tiro» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

25.07.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_3 дані протоколи про адміністративне правопорушення були об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Сердечнюк М.В. просили закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Крім того, захисники надали суду розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що будь-яких претензій один до одного останні не мають, усі витрати пов`язані з ремонтом автомобіля кожен бере сам на себе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 182257 від 03.07.224, підписаного працівником поліції, який його склав; схемою місця ДТП від 03.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2024 № 45, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Також досліджено матеріали справи відносно ОСОБА_2 зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 182258 від 03.07.224; схему місця ДТП від 03.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2024 № 44, в якому вказано, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Протокол серії ААД № 182258 від 03.07.2024 року та додані до нього письмові матеріали не містять доказів про порушення ОСОБА_2 вказаних правил дорожнього руху, що потягло за собою наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у пор-ушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним, дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Не дивлячись на це останній не виконав вказані вимоги, у зв`язку з чим і сталося ДТП.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії його не підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 27, 40-1, 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський