Справа № 199/5514/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 10.12.2018 (орган, що видав 2317), офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 25.06.2024о 15:10 годині за адресою: АДРЕСА_2 повторно вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме: вдарив в обличчя свою дівчину ОСОБА_2 , внаслідок чого могла завдав шкоду фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи двічі сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи даним судом 26.07.2024, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 349485 від 25.06.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі;

- протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 260, 263 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративного матеріалу;

- письмовою заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.06.2024 на ім`я начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якої слідує, що 25.06.2024 о 15:10 годині її хлопець вдарив її через ревнощі, це не вперше, вона хвилюється за своє життя. Якщо з нею щось трапиться в її смерті просила винити ОСОБА_4 ;

- відомостями зі служби «102» про те, що 25.06.2024 о 16:19 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 заявницю тероризує та б`є її співмешканець з причин ревнощів. Домашнє насильство вчиняє систематично. Прибувши на місце, виявили заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її хлопець ОСОБА_1 вдарив її в обличчя через ревнощі до іншого чоловіка;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства кривдником ОСОБА_1 рівень високий;

- копіями постанов судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.10.2023, з яких слідує, що ОСОБА_1 двічі накладалися адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу за вчинення домашнього насильства щодо своїх батька та сестри.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Під час накладення стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає як на громадський порядок, так і на фізичне здоров`я потерпілої, приймає до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який має непогашені судимості за крадіжку та грабіж, що є обставиною, яка обтяжує йому відповідальність, неодноразово притягувався до різних видів адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований.

Крім того, суддею встановлено, що громадянину ОСОБА_1 постановами суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.10.2023 двічі накладалися адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу за вчинення домашнього насильства. Проте ОСОБА_1 не виконав жодну з постанов судді: штрафи не сплатив та знову вчинив домашнє насильство щодо співмешканки.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Таким чином, адміністративні стягнення у виді штрафу не мають виховного впливу на ОСОБА_1 , не попереджують вчинення останнім аналогічних правопорушень, а тому вчинення даного правопорушення є винятковим випадком та, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, надають можливість судді накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю першої або другої груп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко