Справа № 175/7504/24
Провадження № 3/175/3845/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 о 23-20 год. біля будинку №134 по вул. Актюбінській у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi» Pajero 2.8, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 1,66 ‰ (тест №906). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 24.05.2024, розгляд справи було призначено на 18.09.2024, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Климась Ю.А. в суді просив провадження в справі закрити через низку порушень з боку співробітників поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, після зупинки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в тому числі на правову допомогу, а відеозапис з бодікамери долучений до матеріалів справи не є безперервним записом події, що в сукупності свідчить про недопустимість результатів проведеного огляду. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та рапорт поліцейського не можуть бути належними та достатніми доказами його вини. Крім того, захисник просив у разі, якщо суд прийде до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не позбавляти його права керування, яке йому потрібно для проходження військової служби.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,66 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно роздруківки тесту №906 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу №АRHK 0061 (принтер №АRHH 0813) від 28.03.2024 у ОСОБА_1 виявлено 1,66 ‰.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735770 від 28.03.2024; роздруківкою тесту №906 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери та рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Маляренка Д..

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Заперечення захисника Климась Ю.І. щодо порушення співробітниками поліції встановленого порядку при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 вважаю неспроможними, оскільки дії поліцейських відповідали нормам діючого законодавства, в тому числі і під час фіксації проходження огляду на стан сп`яніння, та водієві ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання захисника про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом не підлягає задоволенню з урахуванням встановленої законодавцем безальтернативної санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 252, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області.

Суддя В.О.Заборський