ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/416/24

провадження у справі 3/0285/1573/24

29 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

за участі захисника Іонашку В.Д., потерпілого ОСОБА_1 , його захисника Гарасиміва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель

адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06.01.2024 року о 08-59 год. на а/д Київ-Чоп М06 227 км + 840 м поблизу м. Звягель Житомирської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом LEХUS, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не був уважним та здійснив наїзд на колесовідбійник та надалі зіткнення з транспортним засобом DAF, н.з. НОМЕР_3 , з причепом МАGYAR, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, надалі ОСОБА_1 задля уникнення тяжких наслідків здійснив зіткнення з т/з MAN, н.з. НОМЕР_5 , та причепом KOEGEL, н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1; 2.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 02.04.2024 року ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що у день та час, зазначений у протоколі, він керував автомобілем LEХUS, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по лівій смузі для руху зі швидкістю близько 70-80 км/год, оскільки зранку був дощ і не дуже добра видимість. Дорога була рівна, але ожеледиця дуже сильна. Попереду десь за 200 м побачив автомобіль, який гальмував. У правій смузі для руху їхала фура з цистерною, коли він порівнявся майже зі задніми колесами цистерни, фура почала раптово рухатися у ліву смугу для руху. Цистерна фури повністю виїхала на його смугу. Це був занос, оскільки він не повертав, а рухався юзом. Він почав брати лівіше і вдарився у колесовідбійник, потім автомобіль відкинуло у цистерну. Після ударів зупинився біля відбійника. Фура проїхала далі і зупинилась на стоянці. Водій фури з цистерною підбіг до них, перепитав, чи нікому не потрібна медична допомога і вибачився, пояснив, що намагався уникнути удару з фурою, яка рухалась попереду, поїхав лівіше і не справився з керуванням.

В судовому засіданні 02.04.2024 року свідок ОСОБА_4 , пасажир автомобіля LEХUS, д.н.з. НОМЕР_2 , пояснила, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Вони рухалися по лівій смузі. Попереду на правій смузі рухалися дві фури. Коли почали рівнятися з першою фурою, вона включила лівий поворот. Їх автомобіль ОСОБА_2 скерував лівіше. Перший удар був у колесо відбійник з лівої сторони, другий об цистерну фури передньою правою частиною автомобіля LEХUS.

Захисник Іонашку В.Д. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 по справі призначена судова авто-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/5685-ІТ від 30.05.2024 року: у даній дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи фактичні дані, водій автомобіля LEХUS, (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткненню автомобілем DAF, (н.з. НОМЕР_3 ), з МАGYAR, (н.з. НОМЕР_4 ) шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля LEХUS, (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР та в його діях не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 ПДР.

Також у даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля DAF, (н.з. НОМЕР_3 ), з причепом МАGYAR, (н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , необхідно діяти відповідно до вимог п.10.1, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху та в його діях вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.10.1,12.1,13.1 ПДР. В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля DAF, (н.з. НОМЕР_3 ), з причепом МАGYAR, (н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , вимогам п.10.1, 13.1 ПДР перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди (а.с. 80-89).

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.07.2024 року пояснив, що в день та час, зазначені у протоколі, він рухався за кермом DAF, н.з. НОМЕР_3 , з причепом МАGYAR, н.з. НОМЕР_4 . Ожеледиця була дуже сильна. Попереду він виявив фуру, що знижувала швидкість. З метою уникнення наїзду на неї він взяв лівіше і правим дзеркалом зачепив цю фуру, але йому вдалося вирівняти свій транспортний засіб. Де взявся LEХUS він не може пояснити. Оскільки цей автомобіль перше вдарися у відбійник, а потім у його автомобіль, тому саме він є винуватцем ДТП.

Захисник ОСОБА_5 наголосив, що висновок експерта не витримує ніякої критики, складений виключно на поясненнях ОСОБА_2 , які є технічно неспроможними. Стверджував, що в матеріалах справи достатньо доказів для притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Клопотання про призначення повторної експертизи не заявляв.

Судовий експерт Валерій Бондар в судовому засіданні 29.07.2024 року пояснив, що його висновок є правильний та обґрунтований. Вихідні дані для дослідження він брав з матеріалів справи, це первісні пояснення учасників на місці події, пояснення у суді, викладені у постановах суду про призначення експертизи та про надання вихідних даних, а також у письмових поясненнях ОСОБА_2 у клопотанні про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його захисника, показання свідка, дослідивши письмові, відео докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пенктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винних дій ОСОБА_2 долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607968 від 06.01.2024 року та схему наслідків ДТП, де зафіксовано розміщення транспортних засобів на момент приїзду працівниками поліції.

Сам протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

Також суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_2 не погодився зі змістом протоколу як на місці події, так і в судовому засіданні.

У поясненнях як в судовому засіданні, так і на місці події ОСОБА_2 стверджував, що він почав гальмувати, оскільки бензовоз DAF виїхав/його винесло на ліву смугу для руху і він створив йому перешкоду для руху.

Його пояснення підтвердила свідок ОСОБА_4 як на місці події, так і в судовому засіданні.

На відсутність в його діях порушень ПДР вказує також висновок експерта № СЕ-19/106-24/5685-ІТ від 30.05.2024 року.

Крім того, на місці події ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем MAN, н.з. НОМЕР_5 , та причепом KOEGEL, н.з. НОМЕР_6 , та рухався у правій смузі для руху. Заздалегідь побачивши ДТП, включивши аварійну сигналізацію, він почав знижувати швидкість, але дорожнє покриття було дуже слизьке. Автомобіль DAF з бочкою рухався з більшою швидкістю і не зміг її знизити через стан дорожнього покриття. Він летів йому прямо в задню частину, але в останню мить впорався з керуванням і почав уходити від удару в ліву смугу і там він зачепив автомобіль LEХUS.

Також потерпілий ОСОБА_1 як на місці події, так і в судовому засіданні не заперечував того факту, що його автомобіль почало виносити у ліву смугу для руху.

Проте вказані пояснення залишені без оцінки працівниками поліції, що складали протокол.

На долученому захисником потерпілого відео з реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано місце знаходження автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, що повно відображене у схемі місця ДТП, долученій до протоколу (а.с. 10), проте на ньому не зафіксовано порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

Аналізуючи всі фактичні обставини в сукупності приходжу до висновку, що до матеріалів справи не долучено достатніх доказів, що саме порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1; 13.1; 2.3 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди 06.01.2024 року о 08-59 год. на а/д Київ-Чоп М06 227 км + 840 м поблизу м. Звягель Житомирської області.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відтак у суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків