Справа №295/9406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

10.06.2024 о 18 год. 20 хв. в м. Житомирі на перехресті вулиць Грушевського-Мазепи водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.06.2024 керував т/з і з невідомих причин його зупинив водій іншого т/з, через що перенервував, випив краплі щоб заспокоїтися. Зазначив, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Приїхав його син, а також викликали швидку, які його не госпіталізували, оскільки стан покращився.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці та перед ним виїхав т/з ВАЗ, який рухався хаотично, зліва направо, а потім зупинився на світлофорі, коли загорівся зелений не розпочав рух, а поїхав лише на наступний зелений. Знову продовжив рух зігзагами, виїжджаючи на зустрічну смугу, щоб убезпечити інших учасників дорожнього руху, обігнав цей автомобіль і перегородив йому дорогу. Коли підійшов до водія ВАЗу, відчув сильний запах алкоголю, чоловік майже спав і не реагував, а тому вийняв ключ з замка запалення та викликав поліцію. По приїзду поліції водій ВАЗа також поводив себе неадекватно, а тому поліцейські висловили підозру, що водій може перебуваи в стані алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд, як на місці, так і в медичному закладі, на що водй категорично відмовився. Відмова приймалая у його присутність та його дружини, в послідуючому він надавав письмові пояснення.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_3 , яка підтвердила, що т/з ВАЗ рухався зігзагами по дорозі, у зв`язку з чим її чоловік викликав поліцію. Також у її присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначила, що по водієві було видно явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 10.06.2024 рухавсчя по дорозі і побачив автомобіль батька та поліцію. Він зупинився щоб з`ясувати причини. Поліцейські складали протокол, а стан батька його занепокоїв, останній висловлював скарги на стан здоров`я. Поліцейські викликали швидку, які батька оглянули, останній в госпіталізації не потребував. Також зазначив, що на прохання поліцейських відігнав т/з батька, який стояв посереднині дороги і технічний стан роботи т/з не був належним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746223 від 10.06.2024; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого водій відмовився від проходження огляду; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що патрульний екіпаж не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі спростовано відеозаписом. З якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти такий огляд, у свою чергу, останній категорично відмовився. Ці твердження також спростовано показами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які були залучені працівниками поліції. Останні ствердили, що водій мав неадекватну поведінку, сильний запах алкоголю і на пропозицію пройти огляд водій категорично відмовився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому стало зле під час руху спростовано картою виїзду Швидкої медичної допомоги, згідно якої у ОСОБА_1 відсутня гостра невідкладна паталогія на момент огляду і ознаки гострого гіпертонічного кризу відсутні, а тому останній не потребує ЕМД та госпіталізації.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.