Номер провадження: 33/813/2498/24
Номер справи місцевого суду: 523/6118/24
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Соболєвої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Жукової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

клопотання захисника адвоката Жукової Тетяни Олександрівни, подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 29 березня 2024 року о 16 годині 05 хвилин, в м. Одесі по проспекту Добровольського,8а, він керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамери співробітників поліції, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування тверезому водію.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Жукова Т.О., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 30 вересня 2024 року звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою захисник подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначила, що копія оскаржуваної постанови ані ОСОБА_1 ані його захиснику не направлялась. 10 вересня 2024 року подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, проте 20 вересня 2024 року її повернуто у зв`язку з ненаданням витягу з договору про надання правової допомоги. Про винесення оскаржуваної постанови стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, де вона оприлюднена 02 вересня 2024 року.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши клопотання захисника адвоката Жукової Т.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси ухвалена 02 серпня 2024 року за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без участі його захисника адвоката Жукової Т.О. Матеріали справи не містять жодних даних щодо належного повідомлення захисника адвоката Жукової Т.О. про розгляд справи на 02 серпня 2024 року, яка у своєму клопотанні від 05 травня 2024 року просила суд розглянути справу за її участю (а.с. 14, 15). Відповідно до супровідного листа від 05 вересня 2024 року суду першої інстанції оскаржувана постанова направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с. 21). Даних про направлення вказаної постанови захиснику, матеріали справи не містять.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову надіслано для оприлюднення: 30.08.2024. Зареєстровано: 30.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2024.

Захисником адвокатом Жуковою Т.О. подано вперше апеляційну скаргу через суд першої інстанції 10 вересня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, яку постановою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року повернуто. Вказана постанова отримана захисником 27 вересня 2024 року (а.с. 49) та 30 вересня 2024 року на виконання вказаної постанови захисник удруге звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, що останнім днем подання апеляційної скарги є 12 серпня 2024 року, участі у справі 02 серпня 2024 року сторона захисту не приймала, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову надіслано для оприлюднення: 30.08.2024, апеляційна скарга вперше була подана 10 вересня 2024 року через суд першої інстанції, та в подальшому захисник вживала активних дій щодо оскарження постанови суду, а саме на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року, не зволікаючи, після незначного проміжку часу, а саме протягом трьох днів з дня отримання постанови направила 30 вересня 2024 року повторно апеляційну скаргу, тобто наполегливо та послідовно, протягом нетривалого строку вживала процесуальні дії по оскарженню постанови, апеляційний суд вважає клопотання обгрунтованим та за можливе поновити захиснику адвокату Жуковій Т.О. строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката Жукової Тетяни Олександрівни, подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити захиснику адвокату Жуковій Тетяні Олександрівні, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова