Справа № 346/6645/23
Провадження № 23-з/4808/35/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. розглянувши заяву адвоката Боднарука Василя Васильовича про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Шигірта Федора Сергійовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року справа за апеляційною скаргою адвоката Боднарука В.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розподілена судді Шигірту Ф.С.

23 липня 2024 року адвокатом Боднаруком В.В. повторно подана заява про відвід судді Шигірта Ф.С., у якій він послався на обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки при розгляді справ із участю адвоката Боднарука В.В. суддею Шигіртом Ф.С. було заявлено, що він переконаний про вину водіїв навіть, коли працівники поліції при оформленні матеріалів за ст. 130 КУпАП допустили порушення Інструкції. Вважає неправильною практику розгляду суддею Шигіртом Ф.С. аналогічних справ.

Проаналізувавши доводи заяви адвоката Боднарука В.В. про відвід судді, вважаю, що її слід залишити без задоволення.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08 червня 2017 року).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя може бути відведений, якщо є обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували можливу упередженість судді Шигірта Ф.С., матеріали провадження не містять, обставини на які вказав заявник нічим не підтверджені, а інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Шигірта Ф.С. заявник не навів.

Посилання в заяві про відвід судді на неправильну, на думку заявника, судову практику за аналогічними справами, що розглянуті суддею Шигіртом Ф.С. не є підставою для задоволення заяви про відвід.

При прийнятті такого рішення враховую зміст заяви про відвід, практично аналогічного змісту, яка вже подається вдруге.

За аналогічною заявою, яку подано 12 червня 2024 року, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 червня 2024 року судді Малєєва А.Ю. - відмовлено у відводі судді Шигірта Ф.С.

Подана повторно заява про відвід судді Шигірта Ф.С. має ознаки зловживання процесуальними правами.

Беручи до уваги загальні принципи судочинства, кримінально-процесуальну практику та враховуючи Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, підстави для відводу судді відсутні, а тому у задоволенні заяви адвоката Боднарука В.В. про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Боднарука Василя Васильовича про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Шигірта Федора Сергійовича.

Матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Боднарука Василя Васильовича на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Шигіртом Федором Сергійовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло