Справа № 644/4900/24
Провадження № 3/644/1615/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.12.2003 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківської області, непрацюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

15.06.2024 року о 12.00 годині, Камі за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 ., 1947 р.н. домашнє насильство психологічного та матеріального характеру, а саме умисні дії, які полягали у ображані нецензурною лайкою та зніманні з банківської карти коштів без дозволу, чим завдав шкоду психологічного здоров`я та матеріальну шкоду, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання СМС-повістки, за номером телефону зазначеним у протоколі. З моменту надходження до суду справи з 20.06.2024 року до суду не звертався, про направлення протоколу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова був обізнаний.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Провина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 987104 від 15.06.2024 року; Від пояснень в протоколі ОСОБА_3 відмовився з посиланням на вимоги ст. 63 Конституції України, з змістом протоколу ознайомлений, про що свідчить його підпис.

2)копією термінового заборонного приписом.

3)формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.06.2024 року відповідно до якої було допитано потерпілу ОСОБА_2

4)заявою ОСОБА_2

5)поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 15.06.2024 року приблизно о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , почала готувати їжу та після чого відпочивати. В кімнату до неї зайшов син ОСОБА_3 та почав сваритися , раніше з моєї картки 1850 грн. Син постійно свариться, виганяє її з квартири, нецензурно виражається в її бік, також привів додому співмешканку, яка не хоче уходити.

6)рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 бат. № 4 ОСОБА_4 , який доповів, що 15.06.2024 року отримано виклик «домашнє насильство». Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 .

Також провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується оглянутими відеозаписами. Під час спілкування з потерпілою остання повідомляла, що син постійно влаштовує з нею сварки, забрав її картку, зняв без її згоди кошти, оселився в квартирі з жінкою, також не запитавши її згоди, В черговий раз 15.06.2024 року влаштував сварку, висловлювався на її адресу нецензурно, вона була змушена залишити квартиру, очікувати приїзду полії на вулиці.

Тобто, ОСОБА_3 вчинено домашнє насильство, умисне вчинення діянь психологічного та економічного характеру, оскільки мали місце образливі висловлювання, погрози в бік потерпілої та використання її коштів без згоди.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.12.2003 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківської області, непрацюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.12.2003 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківської області, непрацюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера