П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/12/24

Номер провадження 3/184/36/24

26 листопада 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого НПУ БРС №2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені, ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: представника ОСОБА_1 Шаврової Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року на розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/12/24 провадження 3/184/36/24 за ст. 130 КУпАП, за № 184/13/24 провадження 3/184/37/24 за ст.124 КУпАП, за № 184/14/24 провадження 3/184/38/24 за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590148 від 17 грудня 2023 року, 16 грудня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Покров, по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 , керував т/з «RENAULT MEGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а також відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590150 від 17 грудня 2023 року вбачається, що16 грудня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Покров, по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 , керував т/з «RENAULT MEGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з перешкодою, а саме з будівлею. Автомобіль отримав механічне пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590149 від 17 грудня 2023 року вбачається, що16 грудня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Покров, по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 , керував т/з «RENAULT MEGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоївши ДТП не повідомив в підрозділ НПУ про пригоду, необхідні дані про себе та до прибуття поліцейських місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.4.15 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що три правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що три справи розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 р. вищезазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний № 184/12/24 (провадження № 3/184/36/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав покази згідно яких 16.12.2023 року він разом з дружиною поїхали у місто до аптеки він сів на задньому сидінні а дружина була за кермом, сталося ДТП жінка врізалась в будівлю ПГЗК та злякавшись пішла додому він залишився на місці події. Він був тверезий і автомобілем не керував.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала покази, згідно яких повідомила, що 16.12.2023 року вона є фельдшером, чергувала на зміні швидкої допомоги, коли надійшов виклики приїхали по вул. Петровського (будівля ГЗК), разом з ще одним фельдшером та водієм, побачили автомобіль який врізався в дерево, люди присутні на місці події показали на ОСОБА_1 , якому потрібна допомога, Невідомий підійшов до автомобілю швидкої допомоги де йому було надано медичну допомогу, після чого він пішов і не повернувся, шукали його але не знайшли, інших потерпілих не було. Після чого вони поїхали, хто саме керував цим авто не знає. Під час спілкування ОСОБА_1 , казав, що він їхав один. Коли приїхали працівники поліції то ОСОБА_1 вже ніде не було. ОСОБА_1 , потребував ще медичного огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, згідно яких повідомив, що він працює фельдшером так 16.12.2023 року надійшов виклик про ДТП на смартфон виїхали бригадою за адресою вул. Партизанська, де побачили розбиту машину яка врізалась у будинок, в машині спрацювали подушки безпеки, свідки привели ОСОБА_1 , для надання медичної допомоги, в машині швидкої допомоги ОСОБА_4 , обробили рану на голові і той вийшов з машини, вони почали його шукають але не знайшли, потім приїхали працівники поліції ОСОБА_1 , вже не було. ОСОБА_1 , під час спілкування казав, що він не був за кермом автомобілю, більше потерпілих на місці ДТП не було. Запаху алкоголю він від ОСОБА_4 , не чув, так як був у масці. Потім вони з місця події поїхали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав покази, згідно яких повідомив, що він працює водієм автомобілю швидкої допомоги у грудні 2023 року надійшов виклик про ДТП він і ще два фельдшера прибули на місце події що сталась по вул. Партизанська, побачили розбите авто, яке врізалось в приміщення, свідки привели потерпілого, це був ОСОБА_1 , йому надали медичну допомогу, перебинтували голову, більше потерпілих на місці події не було, дочекавшись поліцію вони поїхали ОСОБА_4 , він більше не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала покази згідно яких ОСОБА_1 , є її братом. В той вечір вона з чоловіком була у брата в гостях, трохи побули і поїхали додому а ОСОБА_1 , з дружиною поїхали в місто в аптеку на своєму авто, дружина брата сіла за кермо а брат сів збоку на задне сидіння. Пізніше вона взнала за аварію.

Свідок ОСОБА_7 надала покази згідно яких ОСОБА_1 її чоловік. 16.12.2023 року в вечорі вона разом з чоловіком поїхали до аптеки, чоловік сів на заднє сидіння а вона за кермо, вона не впоралась з керуванням і в`їхала в будівлю ГЗК, злякавшись вона покинула місце події і пішла до дому. Вона має посвідчення водія, на автомобілі RENAULT MEGAN їздила рідко. В той день у чоловіка боліла нога тому за кермо сіла вона.

Свідок ОСОБА_8 надав покази згідно яких 16.12.2023 року близько 19 год. він подзвонив ОСОБА_1 , слухавку взяв невідомий йому чоловік та сказав, що сталась аварія біля старого автовокзалу, він пішов туди там побачив ОСОБА_9 який розповів про ДТП сказав, що за кермом була дружина, запаху алкоголю від ОСОБА_1 , він не чув.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в судовому засіданні надали покази згідно яких вони працюють в будівлі ПГЗК черговими і так 16.12.2023 році в нічний час вони були запрошені працівниками поліції у якості понятих, в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі, в той день ОСОБА_1 , був випивший.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шаврова Н.М. в судовому засіданні надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала та просить суд його задовольнити.

Інші свідки в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали письмові пояснення, відповідно до яких вони бачили обставини дорожно транспортної пригоди і коли підійшли до автомобіля, то на водійському сидінні перебував один чоловік, який почав говорити, що за рулем був не він, однак в салоні автомобіля нікого більше не було, вони викликали швидку допомогу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 17.12.2023 року, серія ААД № 590149 за ст.122-4 КУпАП, серія ААД № 590150, за ст.124 КУпАП, серія ААД № 590148 за ч.1 ст.130 КУпАП.

- рапортами Ст. інспектора чергового ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сивокінь Р.А., від 17.12.2023 року; ПСРПП ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Медведєва С.В.,

- письмовими поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 16.12.2023 року;

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження якого ОСОБА_1 , від 16.12.2023 року № 228;

- схемою та фото з місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 16.12.2023 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, закінчилися.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Що стосується факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, то приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590148 від 17.12.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки 16.12.2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Покров, по вул. Партизанська керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а також відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

Факт керування порушником автомобілем у вказаний час ОСОБА_1 судом доведений.

Покази ОСОБА_7 в частині того, що вона керувала т/з, а не її чоловік ОСОБА_1 суд вважає неправдивими, оскільки свідок є дружиною ОСОБА_1 та зацікавлена у вирішенні справи на користь останнього. Окрім того з пояснень допитаних та опитаних свідків встановлено, що ОСОБА_7 під час та після вчинення дорожньо транспортної пригоди її там взагалі е було.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2ст. 251 КУпА. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення невідомого є не достовірними, наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі вищевказаними достовірними доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 40-1, 247, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Серія ААД та № 590148, отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській області /Дн-ка об/ 21081300, код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA 0004001, код класифікації доходів бюджету- 21081300«ОО» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш