Справа № 214/2388/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Чухонцева Д.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422816 від 22.03.2023, вбачається, що 03.02.2023 о 19-50 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя вул. Галенка та пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух не зупинився перед світлофором, здійснив рух при увімкненому заборонному жовтому сигналі світлофора, який в подальшому змінився на заборонний червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, також була травмована пасажир ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. п.2.3 б, 8.7.3 ґ), 8.10 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Новак А.М. до суду не з`явилися, останній надав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Чухонцева Д.В. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечувала проти закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП.

Раніше потерпілий в суді пояснив, що керував транспортним засобом, для розвороту зайняв крайню ліву смугу, перешкод не було для розвороту, для зустрічного транспорту був червоний сигнал. Він почав розворот, на смузі руху Мерседесу сталось зіткнення . Мерседес їхав з великою швидкістю , не гальмував, сталось зіткнення. Контакт був у праву передню частину його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що перебувала в автомобіля, яким керував її чоловік. Вони розвертались на жовтий сигнал світлофору, їхали повільно. По зустрічний смузі на великій швидкості рухався автомобіль, для нього світло переключилось на червоне. Відбувся контакт у прву передню дверь, той автомобяль не втиг би зупинитись. Удар відбувся в стоячий автомобіль.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 422816 від 22.03.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2023 року; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок експерта №19/104/16/3/6 від 21.10.2024 року за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, приходжу до такого висновку.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 03.02.2023 року о 19-50 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя вул. Галенка та пр. Гагаріна, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення ним вимог п. 2.3 б, 8.7.3 ґ), 8.10 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху, У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З висновку експерта, складеного 21.10.2024 за результатами проведення судової комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться, в причинному зв`язку з ДТП.

Отже, технічна можливість для водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню визначалась виконанням вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху України і на момент проведення дослідження експерту не відомі причини технічного характеру які б не дозволяли йому виконати вказані норми Правил дорожнього руху, - виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події з його боку.

Таким чином, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху України.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ), 8.10, 8.11, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а порушення вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з тим, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась також внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, то, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , давати оцінку відповідності дій останнього вимогам Правил дорожнього руху України.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.02.2023, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 38, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун