Справа № 484/5116/24
Провадження № 3/484/2599/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 13.09.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840153 від 07.09.2024 року вбачається, що 07.09.2024 року о 18.26 год. в м.Первомайськ по вул. Папаніна, 73 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестера Драгер ARAM 2290, проба позитивна 2,52 %о. Від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння в Первомайському ПЦМБЛ відмовився, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Ремський надав письмові пояснення в яких просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП мотивуючи наступним.

Вважає, що належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення працівниками поліції не надано. Так, працівниками поліції в якості доказів надано відео запис, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та роздруківку з приладу «Drager».

Матеріалами справи підтверджується, що працівники поліції зобов`язали ОСОБА_1 пройти тест на Драгер «ALKOTEST 6810». Однак, в порушення зазначених вимог працівник поліції про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер «ALKOTEST 6810» належним чином ОСОБА_1 не проінформував, що, відповідно, ставить під сумнів визначення складу правопорушення: «керував в стані алкогольного сп`яніння».

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі Drager Alcotest® (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

При експлуатації найбільш популярних газоаналізаторів Drager Alcotest®3000, Drager Alcotest®5510, Drager Alcotest®5820, Drager Alcotest®6510, Drager®Alcotest®6810, Drager®Alcotest®6820, Drager®Alcotest®7510 OIML повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager®Alcotest®Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника.

Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest© як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).

Інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALKOTEST 6810» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад); прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач, при встановленні мундштука буде чутно виразне клацання, встановлений мундштук може підсвічуватися в увімкненому стані приладу, після чого необхідно повністю зняти упаковку.

При цьому, в розділі Умови проведення вимірювань Інструкції по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора «ALKOTEST 6810», прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Як вбачається із відеозапису, файл № 2, є сумнів в тому, що працівник поліції надав ОСОБА_1 газоаналізатор Драгер «ALKOTEST 6810» з новим, запечатаним, а не вже встановленим мундштуком. Тобто, з запису можливо дійти до висновку, що працівник поліції встановив вже відкритий мундштук, а не дістав його з герметично запакованої упаковки.

Отже в порушення вищенаведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер «ALKOTEST 6810» працівниками поліції перед проходженням ОСОБА_1 тесту на прилад Драгер «ALKOTEST 6810» був встановлений мундштук, що не був розпакований у присутності останнього безпосередньо перед проходженням тестування.

Не будучи обізнаним про порядок застосування приладу Драгер «ALKOTEST 6810», ОСОБА_1 пройшов тест на приладі з мундштуком, який перед проходженням тестування не знаходився в герметично запакованому середовищі, а відтак відсутні підстави стверджувати, що процедура огляду відбувалась у встановленому законом порядку.

Також викликає сумнів, що направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі заповнювалось в присутності ОСОБА_1 , оскільки в графі «Підпис» зазначено «Відмова», і на відеозапису даного факту не зафіксовано.

Також, вбачається відсутність явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки поведінка адекватна, відповідає обстановці, явних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, як то незв`язна мова, нестійка хода та інше, не виявлено. Необхідно додатково звернути увагу на тому, що відсутні докази того факту, що ОСОБА_1 було роз`яснено можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та наслідки відмови.

Крім того, як вже зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 840153 від 07.09.2024 року не може бути доказом у справі, оскільки заповнений почерком, що не надає можливості достовірно та безсумнівно визначити місце складання протоколу, об`єктивну сторону правопорушення, у скоєнні якого працівники поліції звинувачують ОСОБА_1 .

Також, відеозапис, наданий до протоколу, не є цілісним, містить декілька відео файлів, при перегляді яких відсутні достовірні дані, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 .

Так, відеозаписом чітко зафіксовано, а саме відео файл №4, що працівник поліції дістає з папки з файлами чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, зі слів ОСОБА_1 вносить в нього номер його телефону, іншої інформації в присутності останнього, до бланку протоколу не вносилось, та надає бланк для підпису, при цьому пояснює, що вони поспішають.

Складання протоколу без присутності ОСОБА_1 є прямим та грубим порушенням його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Грубі порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, складання протоколу у відсутність ОСОБА_1 , є підставою для закриття провадження у справі. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, та розбіжності з відеозаписом події тягне за собою як результат недопустимості основного доказу протоколу про адміністративне правопорушення та решти доказів.

Таким чином, у даній справі, зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, докази за своєю суттю залишають місце сумнівам, і як наслідок не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Враховуючи в сукупності викладені обставини, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена належним чином, відповідно, є підстави для закриття провадження у справі за відсутності в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його як захисника.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши надані до справи докази дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином для кваліфікації діяння за ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку необхідно встановити, що особа транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення від ААД №840153 від 07.09.2024 року свідки не зазначені, натомість заначено, що до протоколу додаються відео, акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка ДРАГЕР.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обов`язкового проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 31 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати один з таких превентивних заходів: зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не зазначено, то сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 будь-яких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, алкоголю не вживав, зупинка його транспортного засобу є незаконною, про що свідчать адміністративні матеріали, які не містять даних про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частини 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що він порушив закон.

Статтею 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд погоджується з тим, що матеріали справи не містять даних, які беззаперечно вказують , що перед проходженням ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager ALKOTEST 6810» був встановлений мундштук, що був розпакований у присутності останнього безпосередньо перед проходженням тестування.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі порядку застосування спеціального технічного засобу «Drager ALKOTEST 6810».

Таким чином, суд не вважає результати тесту №1885 приладу «Drager ALKOTEST 6810» від 07.09.2024 року належним та допустимим доказом по справі.

Дослідивши відеозаписи та матеріали справи, суд погоджується з тим, що матеріали справи не містять даних, що протокол серії ААД №840153 від 07.09.2024 року був складений в повному обсязі в присутності ОСОБА_1 , чим порушено права останнього передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, всупереч вимогам п.п. 3.3 та 3.5 Інструкції «про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року № 100, відеозапис є не суцільним, складається з декількох файлів, що не може буди використано судом як доказ. Крім того в протоколі не зазначено за допомогою якого пристрою здійснювалася відеофіксація.

Таким чином, відео не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та надані суду докази, оцінивши їх у сукупності, наявність істотних недоліків при складанні протоколу поліцейським, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтвердження в судовому засіданні не знайшла, а тому провадження у справі має бути закритим, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: О.В. Мельничук