Справа № 674/1344/24
Провадження № 3/674/503/24
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

24 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ТДВ «Хмельницькзалізобетон», мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працюючої Малієвецький обласний історико-культурний музей, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305035 водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 28.07.2024 о 11 год. 00 хв. у с. Маліївці по вул. Фурмана біля будинку №55 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих немає, чим порушив п.12.1, п.13.3 ПДР та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305036 водій автомобіля Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 28.07.2024 о 11 год. 00 хв. у с. Маліївці по вул. Фурмана біля будинку №55 не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.12.1, п.13.3 ПДР та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Провадження по розгляду вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.09.2024, об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справи 674/1344/24.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для визначення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення. Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався по своїй полосі по правій стороні під гору, осьову не пересікав, на зустрічну полосу руху не виїзджав. Відчув удар у ліву сторону свого автомобіля від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . При зіткненні його машина вдарилася у відбійник і відскочила назад, швидкість була приблизно 40 км/год. Осип уламків був на лівій стороні, номерний знак автомобіля ОСОБА_2 був на його полосі руху. Коли складали протокол, то його на місці вже не було, бо був у лікарні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що спускалася з гори вниз, рухалася по своїй полосі, поворот у тому місці дуже закритий, зі своєї полоси не з`їжджала. Перевагу в русі надає той, хто їде зверху, але у кожного своя смуга. На відбійнику жодних слідів не було, якби заїхала на його полосу, то його відкинуло б на відбійник, де був осип скла не бачила. На спідометр не дивилася, їхала приблизно 50 км/год. Щодо призначення у справі автотехнічної експертизи не заперечує.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення розбіжностей у поясненнях осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення по суті, а також задля встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є необхідність у спеціальних знаннях, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Наталюка Н.М. задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали дії водія Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Дії якого з водіїв не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньої ситуації?

5. Яке було взаємне розташування транспортних засобів у момент дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи була у водіїв технічна можливість запобіганню події (наїздові, зіткненню та ін.)?

Вихідні дані:

- ДТП відбулася 28.07.2024 року о 11 год. 00 хв. у с. Маліївці по вул. Фурмана біля будинку №55 Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Зіткнення відбулося у світлу пору доби, при денному освітленні, дорожнє покриття у сухому стані, проїжджа частина має горизонтальну розмітку, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини;

- згідно письмових пояснень водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 він керував вказаним автомобілем з м.Хмельницький у напрямку с. Маліївці та рухався по своїй смузі зі швидкістю 35 км/год. Навпроти нього виїхав автомобіль Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Відбулося лобове зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло у відбійник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по своїй полосі по правій стороні під гору, осьову не пересікав, на зустрічну полосу руху не виїзджав. Відчув удар у ліву сторону свого автомобіля від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . При зіткненні його машина вдарилася у відбійник і відскочила назад, швидкість була приблизно 40 км/год. Осип уламків був на лівій стороні, номерний знак автомобіля ОСОБА_2 був на його полосі руху.

- згідно письмових пояснень водія автомобіля Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 вона керувала вказаним автомобілем з Малієвецького обласного історико-культурного ліцею у напрямку с.Міцівці по вул. Фурмана та рухалась зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перебуваючи біля будинку №55 на повороті допустила зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч в напрямку с. Морозів, чи змістилась на смугу зустрічного руху не пам`ятає. Дана ДТП відбулася, оскільки водії обох автомобілів виїхали на смугу зустрічного руху та допустили зіткнення, а також узбіччя і поворот погано проглядається, тобто не було видно транспортний засіб, який рухався назустріч;

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона спускалася з гори вниз, рухалася по своїй полосі, поворот у тому місці дуже закритий, зі своєї полоси не з`їжджала. Перевагу в русі надає той, хто їде зверху, але у кожного своя смуга. На відбійнику жодних слідів не було, якби заїхала на його полосу, то його відкинуло б на відбійник, де був осип скла не бачила. На спідометр не дивилася, їхала приблизно 50 км/год.

Експертам експертне дослідження провести за двома варіантами розвитку ДТП, виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дозволитивикористовувати для цього всі матеріали даної справи, в тому числі й схему місця ДТП, світлини, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справ про адміністративне правопорушення, світлини долучені захисником Капріяна С.О., Донець А.Л., пояснення зазначених осіб згідно протоколу судового засідання від 26.09.2024.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №674/1344/24 направити для проведення експертизи до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна