Провадження № 3/646/4714/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «МЕГА-ПОЛІС-ПЛЮС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року за результатами перевірки ТОВ «МЕГА-ПОЛІС-ПЛЮС» (, юридична адреса: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4, буд. 4), встановлено, що посадова особадиректор ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: .порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, встановлено заниження фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1 889 100 грн., у т. ч. за І квартал 2020 року на суму 77 400 грн., за II квартал 2021 року на суму 115 500 грн., за IV квартал 2021 року на суму 1 213 700 грн. та 1 квартал 2022 року на суму 482 500 грн, що призвело до: - заниження податку на прибуток всього на суму 340 038 грн., у т. ч. за І квартал 2020 року на суму 13 932 грн., за 11 квартал 2021 року на суму 20 790 грн., за IV квартал 2021 року на суму 218 466 грн. та І квартал 2022 року на суму 86 850 грн.; п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями неподання Повідомлення про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N 20-ОПП на 8 нежитлових приміщення та 1 транспортного засобу, для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, яка зазначена в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при цьому поважні причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 1727/20-40-07-30 від 03.10.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕГА-ПОЛІС-ПЛЮС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 24286/20-40-07-05-03/31800948 від 31.05.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 46117/20-40-07-13-05/31634884 від 03.10.2024, а отже строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, має відраховуватись від 03.10.2024 дати складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНД-КЛАСС», тобто з дати виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00грн.(стосімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Литвинов