ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21462/24

Провадження № 33/4820/707/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Задачіна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 28 липня 2024 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, в м.Хмельницький по Пр. Миру, 106, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує, що 10 денний строк оскарження припадає на вихідний день 20.10.2024, тому останнім днем вважається наступний робочий день -21.10.2024.

На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є незаконним та постановлене з порушенням вимог КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом в той день та повідомляв про це працівників поліції.

Відтак, у протоколі та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт керування транспортним засобом, або іншого порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Зі змісту сформульованої у ст.124 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Суд першої інстанції встановив, що 28 липня 2024 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по Пр. Миру, 106, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105229 від 28.07.2024 (а/с 1-2); схемою місця ДТП з фототаблицями зіткнення автомобілів (а/с 3), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

Однак, з таким висновком суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були схема ДТП та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 .

Докази, які долучені до протоколу, ґрунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_3 , в яких вона пояснила, що 28 липня 2024 року близько 22 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_3 в м.Хмельницькому зі сторони вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку вул. Трудова по пр.Миру, 106, зупинилась на червоний сигнал світлофора в середній смузі руху та через декілька хвилин відчула різкий удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого транспортного засобу побачила, що зіткнення із її автомобілем здійснив транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду неї. Тілесних ушкоджень в результаті ДТП не потребує.

При цьому, досліджені апеляційним судом відеозаписи не містять, ані моменту зупинки, ані руху транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 по Пр. Миру, 106 в місті Хмельницький, під керуванням ОСОБА_1 .

На наданих суду відеозаписах зафіксовано, як екіпаж поліцейських під`їжджає на місце ДТП де перебувають два транспортних засоби у нерухомому стані, крім того, на водійському місці автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 відсутній водій . Наступне відео зображує, що працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який перебуває поза межами автомобіля та просить надати документи на транспортний засіб з метою перевірки.

Свідків події чи інших доказів, які б підтвердили зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 28 липня 2024 року, о 22 год. 20 хв. по Пр. Миру, 106 немає.

Верховний Суд від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження №51-2167км18 роз`яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати належним доказом вчинення правопорушення, тоді як посилання на письмові пояснення потерпілої порушує принцип безпосередності дослідження показань, при цьому суд не зазначає позицію правопорушника.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Для встановлення фактичних обставин справи, як судом першої так і апеляційної інстанції неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_3 , однак остання до суду першої та апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Натомість, у суді апеляційної інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Задачін О.А. категорично заперечив факт керування транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 28 липня 2024 року, о 22 год. 20 хв. по Пр. Миру саме ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні можливості спростування доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки потерпіла фактично відмовилась надати суду покази, інших належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Аналізуючи у сукупності зазначені вище норми законодавства та надані докази, приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог закону про адміністративну відповідальність, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не з`ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з`ясувавши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи, і як наслідок передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є слушними.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК