Справа № 685/1092/24
Провадження № 3/685/702/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від РПП СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Малі Жеребки, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2024 близько 23:00 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними та образливими словами на адресу ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 , своїми діями принизив людську гідність та громадську мораль останніх, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, унаслідок чого ДОП СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Горобцем О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №236223 від 17.09.2024.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 09:00 год 02.10.2024 не з`явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином, під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, відомостей про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи у порядку ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не подав.

Неявка особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП, виходячи із положень ст. 268 КУпАП, є перешкодою для розгляду справи судом, оскільки при розгляді цієї категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Для реалізації права ОСОБА_2 на захист судове засідання у справі відкладалось на на 09:30 год 09.10.2024, на 14:30 год 30.10.2024. Про обізнаність ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи судом свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, довідка про доставку SMS-повідомлення про виклик до суду, проте в судове засідання, призначене на 14:30 год 30.10.2024, ОСОБА_2 вчергове не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки їй достовірно відомо про наявність справи у провадженні суду, а особа, крім того, що належним чином повідомлялась про призначені у справі судові засідання, утім не з`являлась на виклики суду, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, повинна і сама з розумною періодичністю цікавитися станом справи.

У судовому засіданні 30.10.2024 потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236223 від 17.09.2024, та повідомив про те, що 06.09.2024 близько 23:00 год у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 . Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 просить суд не застосовувати до ОСОБА_2 стягнення, визначеного санкцією відповідної статті.

Заслухавши пояснення потерпілого та дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя робить наступні висновки.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши докази, встановлено, що матеріали справи містять у своїй сукупності достатньо підтверджених документально відомостей про факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_2 у час, дату та місці, зазначеному у протоколі серії ВАД № 236223 від 17.09.2024.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236223 від 17.09.2024, долученими до протоколу документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 06.09.2024, копією пояснень ОСОБА_4 від 06.09.2024, копією пояснень ОСОБА_1 від 16.09.2024, копією пояснень ОСОБА_3 від 16.09.2024, копією пояснень ОСОБА_5 від 17.09.2024, копією пояснень ОСОБА_2 від 17.09.2024, якими у сукупності доводиться поза розумним сумнівом, що 06.09.2024 близько 23:00 год у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 , порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення чи виключали адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП, суддею не виявлено. Відтак, суддя переходить до визначення виду адміністративного стягнення, яке слід накласти на винувату особу.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, а також обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2024 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 173, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.) (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок: UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА