Справа № 548/1804/24
Провадження № 3/548/502/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, такого, що утриманців не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02.08.2024 близько 07 год 19 хв в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 115 Лубенського району Полтавської області керував автомобілем марки ZAZ ТF 669Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що алкоголю не вживав. Вживав зранку домашній квас, який і міг показати на вміст алкоголю в крові. Просив визнати його невинуватим.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 713232 від 02.08.2024, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 02.08.2024 року близько 07 год 19 хв він в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 115 Лубенського району керував автомобілем ZAZ ТF 669Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", результат 0,92 проміле, з результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Відповідно до висновку №21 з КП " Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР" (відокремлений структурний підрозділ) - перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з бодікамери працівників поліції, на якому зафіксовано автомобіль ZAZ ТF 669Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухається попереду працівників поліції. Після зупинки автомобіля за допомогою світлового маячка з місця водія автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Під час бесіди працівник поліції вказав, що від водія чути запах алкоголю і запропонува пройти огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції роз`яснює порядок проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснює принцип дії алкотестера, ОСОБА_2 продути алкотестер, останній погоджується. Після продуття результат становив 0,92 проміле. ОСОБА_1 не погоджується із результатом вказуючи, що пив квас. Після доставки його у лікувальний заклад, і проходження там огляду стан алкогольного сп`яніння підтверджено;

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу використовувався прилад "Драгер Алкотест 0257, результат огляду становив 0.92 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 02.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 станом на 08 год 10 хв 02.08.2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя приймає як належний та допустимий доказ відеозапис на СД диску, так як про здійснення запису поліцейські повідомили ОСОБА_1 , відеозапис є безперервним, послідовно відтворює події. В протоколі про адміністративне правопорушення мається вказівка на існування такого доказу, номер та серія бодікамери, дата та час зйомки відображені на відеозаписі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголю, а вживав квас за даних обставин справи не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як відповідальність за даною статтею настає не за вживання алкоголю, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому саме факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розцінюю як спосіб захисту правопорушника та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгоджені, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є водієм із посвідченням водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність накладення основного й додаткового стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною. Тому, певні дані про особу ОСОБА_1 із урахуванням усіх викладених вище обставин у їх сукупності не дають підстав для накладення на нього іншого стягнення, а також не є мотивованою й достатньою підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за грубе й безвідповідальне порушення вимог ПДР України, що становить потенційну виняткову небезпеку для суспільства.

У силу ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, у зв`язку з чим із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 32, 33, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн (отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко