Провадження № 3/185/11/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший водій ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 187158 серії ААД, 30.07.2023 о 07:50 годині в м. Павлоград вул. Харківська, 8 водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота хатка хода, почервоніння очей) на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився під безперервну відео фіксацію на нагрудний відео реєстратор. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник та його адвокат в судове засідання не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином.

30.07.2023 до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності правопорушника та його захисника, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Балацький Д.П. звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з застосуванням аналогії норм КПК України, посилаючись на неможливість участі ОСОБА_1 , який бажає надати свої заперечення, в судових засіданнях, у зв`язку із тим, що останній перебуває на військовій службі згідно витягу із наказу № 196 від 29.09.2023 у військовій частині НОМЕР_1 . Також адвокат неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи для узгодження позиції по справі, ознайомлювався з матеріалами справи, про розгляд вищезазначеної справи на 15.07.2024 був особисто повідомлений під підпис в приміщенні Павлоградського міськрайонному суді Дніпропетровської області.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушником та адвокатом не наведено жодних належних і достатніх підстав для спростування обставин скоєння правопорушення, позиція захисту суду не надана та розцінюється як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Факт вчинення порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 187158 серії ААД від 30.07.2023; копією акту в якому зазначено про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; копія направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 30.07.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення № 422009 серії БАБ про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення № 272567 серії ААД про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, рапортом від 30.07.2023; поясненнями ОСОБА_2 наданими під час складення протоколу, клопотанням ОСОБА_1 від 30.07.2023 в якому зазначено, що останній вину визнає у повному обсязі, диском.

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_3 , суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко