Єдиний унікальний номер 728/2656/24
Номер провадження 3/728/1193/24
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіда О.В., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,-
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12 та п.12.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому судом визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення , оглянувши схему місця ДТП та відеозапис доданий до протоколу, приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП України настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція ст.124КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.
Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, яку дорожню обстановку не врахував ОСОБА_1 та з якою швидкістю рухався водій в момент настання дорожньо-транспортної пригоди. Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 "Дикі тварини". Знак 1.36 "Дикі тварини" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м., у населених пунктах на відстані 50-100 м. до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.
Долучена до матеріалів справи схема ДТП не містить даних про перебування ділянки дороги, де відбулася ДТП в зоні дії попереджувальних дорожніх знаків про можливу міграцію диких тварин та знаку про обмеження швидкості до 50 км. До того ж автомобіль ОСОБА_1 здійснював рух не по населеному пункту, а по трасі М-02, де дозволена швидкість руху не більше 90 км, а тому відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди руху не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу. Тим більше в поясненнях доданих до протоколу особи , які перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 зазначають, що дві косулі різко вибігли з лісу на дорогу і ОСОБА_1 застосував гальмування.
За вказаних обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 під час руху не допустив порушення вимог п.12.2 та п.12 Правил дорожнього руху України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 221, 247, 251, 252, 268,
283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда