Справа№672/1011/24
Номер провадження 3/672/397/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.51, ч.3 ст.51 та ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2024 року близько 19 год 13 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Партнер», що розташований по вул.Гончара, 3А в м.Городок, вчинив крадіжку алкогольних напоїв, а саме: абсенту «Xenta», ємністю 0,5 л, вартістю 549 грн та джину «Бомбей Сапфір», ємністю 0,5 л, вартістю 564,46 грн. Своїми діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «ФУДЗТРЕЙД ЮА» матеріальної шкоди. Зазначені дії кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 06.06.2024 року близько 16 год 29 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгового прилавку туалетну воду «LA RIVE RED LINE», об`ємом 90 мл, вартістю 467,41 грн. Своїми діями ОСОБА_1 завдав ФОП ОСОБА_2 матеріальної шкоди. Зазначені дії кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

Також, 06.06.2024 року близько 16 год 32 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Щодня» по АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгового прилавку парфуми «Flavia TENDER VETIVER», об`ємом 100 мл, вартістю 685,70 грн. Своїми діями ОСОБА_1 завдав ФОП ОСОБА_3 матеріальної шкоди. Зазначені дії кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ч.3 ст.51 та ч.3 ст.51 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Зазначив, що усвідомлює, що вчинені ним дії є незаконними, тому він більше так вчиняти не буде.

Представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Попередньо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Клопотання про відкладення розгляду справи від потерпілих до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за такої явки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 3 ст. 51, ч.3 ст.51 та ч.3 ст.51 КУпАП, при цьому датою вчинення інкримінованих правопорушень зазначено 25.05.2024 та 06.06.2024.

Згідно із ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належно здійснене в протоколі про адміністративне у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 25.05.2024 та 06.06.2024, тобто до набрання чинності 09.08.2024 року Законом України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Таким чином, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень діяла ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Законів №3696 від 09.05.2024 та №1449-VI від 04.06.2009 року, в ч.3 якої не було встановлено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам закону, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону № 1449-VI від 18.07.2024 року, яка не діяла станом на момент вчинення інкримінованих правопорушень.

Оскільки, згідно норм КУпАП, частина статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення повинна визначатися саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення, суд не може самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення. Тому суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно змінювати кваліфікацію дій особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми закону, суддя приходить до висновкупро відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 184, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали №672/1011/24, №672/1012/24 та №672/1014/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 672/1011/24.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51, ч.3 ст.51 та ч.3 ст.51 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Олена РИБАЧУК