Справа 362/6123/24
Провадження 3/362/2824/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП

встановив:

01.09.2024 о 16:00 год. у с. Зелений Бір Фастівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та, у порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, у результаті чого здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого пошкодив одну секцію паркану, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також 01.09.2024 о 16:00 год. у с. Зелений Бір Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та, у порушення п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 683335 від 01.09.2024 01.09.2024 о 16:00 год. у с. Зелений Бір Фастівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та, у порушення п. п. 2.10є, 12.5 ПДР України після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О.. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1404380 від 18.09.2024 та договору № 382 від 18.09.2024) не заперечувала факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП. Водночас звернув увагу суду на невірність кваліфікації діяння ОСОБА_1 з огляду на той факт, що ОСОБА_1 підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв на відпочинку, після чого керував транспортним засобом. Про даний факт він неодноразово вказував працівникам поліції, після того, як вони його зупинили. Щодо протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП захисник вказав, що ОСОБА_1 навіть не зрозумів, що скоїв ДТП, на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

Щодо протоколів серії ААД № 683336 від 01.09.2024 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 683351 від 01.09.2024 за ст. 122-4 КУпАП

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 2.3б ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ААД № 683336 від 01.09.2024; фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ААД № 683351 від 01.09.2024, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди зі схематичним розміщенням транспортного засобу у момент прибуття працівників поліції, а також місцем зіткнення - паркан; даними письмової заяви ОСОБА_2 від 01.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якими вони стали свідками вчинення водієм автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , наїзду на паркан та залишення ним місця пригоди, де також вказують про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та допустив наїзд на перешкоду (парканом), внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Щодо протоколу серії ААД № 683335 від 01.09.2024 за ч. 4 ст. ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Положення ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , та, у порушення п. 2.10є, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - частина 4 статті 130 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак доказів наведеного суду не надано, тобто у суду відсутня інформація про факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, оскільки матеріали адміністративної справи не містять інших доказів цьому.

Натомість згідно з пояснень захисника та наявних при матеріалах письмових пояснень свідків, водій ОСОБА_1 керував та вчинив дорожньо-транспортну пригоду з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини санкція, передбачена ст. 130 КУпAП, за характером і наслідками фактично є кримінальною, а тому під час доведення винуватості у цій категорії справ належить застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, з урахуванням установлених обставин суд, не погіршуючи становище ОСОБА_1 , доходить висновку про перекваліфікацію його дій із ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується поясненнями його захисника, наданими в судовому засіданні, та матеріалами справи, зокрема:

-зокрема: фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ААД № 683335 від 01.09.2024;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він не був проведений через його відмову. Крім того у графі з результатами згоден зазначено « ОСОБА_1 від підпису відмовився»;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024, яке не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;

-даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 1.09.2024, за яким транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якими вони стали свідками вчинення водієм ОСОБА_1 , який керував автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , наїзду на паркан та залишення ним місця пригоди, при цьому водій мав явні ознак алкогольного сп`яніння;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачене санкціями ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/6123/24 (провадження № 3/362/2824/24), № 362/6124/24 (провадження № 3/362/2825/24) та № 362/6125/24 (провадження № 3/362/2826/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/2439/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко