г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3175/24
Номер провадження 3/213/1607/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014626, складений 17 липня 2024 року, за змістом якого: 17.07.2024 о 16:30 год. в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями. а саме: горілка марки "Улюблена" за ціною 50 грн. за одну бутилку, без відповідної ліцензії, чим порушив ЗУ №481/95-ВР.

Розгляд справи (за Протоколом) призначений на 25 липня 2024 року об 11:40 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи своєчасність його повідомлення про час та місце розгляду справи, суддею прийнято рішення про розгляд справи в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності чи особи, яка перебуває з нею у трудових відносинах, щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання чи його працівник.

У відповідній графі Протоколу "місце рооти (навчання), посада" зазначно ФОП " ОСОБА_2 ". Проте, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та отримував ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Крім того, норма ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року, без зазначення конкретної статті, частини чи абзацу.

Крім того, викладаючи суть адміністративного правопоуршення, уповноваженою особою не зазначено кваліфікуючу ознаку ч.4 ст.156 КУпАП - вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу алкогольних напоїв, що підтверджувало б факт здійснення ним торгівлі. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Свідки вчинення ним даного правопорушення згідно протоколу також відсутні.

Матеріали справи містять лише відомості про вилучення у ОСОБА_1 6 пляшок горілки марки "Улюблена" за участі понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 6 (шість) пляшок горілки марки "Улюблена" - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.