Справа № 558/487/21
номер провадження 3-в/558/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Демидівка Дубенського району Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши подання Львівського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області, про звільнення від подальшого відбуття адміністративного стягнення у виді 240 годин супільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

У поданні Львівський районний відділ № 1 ДУ "Центр пробації" просить звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовується тим, що 06.04.2022 ОСОБА_1 з`явилась у Львівський РВ № 1 і їй під підпис було видано направлення у Раву-Руську міську раду для відпрацювання суспільно корисних робіт, до відбування яких вона зобов`язана приступити не пізніше 11.04.2022 року.

14.04.2022 року з Рава-Руської міської ради надійшло розпорядження про направлення ОСОБА_1 в комунальне підприємство "Рава-Руське будинкоуправління №2" для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт. ОСОБА_1 від підпису та ознайомлення з вказаним розпорядженням відмовилася та пояснила, що відмовляється відробляти їх тому, що немає здоров`я та немає де жити.

В подальшому ОСОБА_1 повторно відмовлялася від виконання суспільно корисних робіт та отримання направлення до Рава-Руської міської ради для відпрацювання стягнення.

14.05.2024 року у Львівський районний відділ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області надійшло повідомлення з Жовківського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих. № 15412 від 29.04.2024 року, згідно якого встановлено, що 24.04.2024 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. 24.04.2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (за письмовою заявою стягувача).

У зв`язку з вище викладеним, Львівський районний відділ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області звертався до Демидівського районного суду Рівненської області з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 30.05.2024 року у задоволенні подання було відмовлено.

Орган пробації у поданні також вказує, що в даному випадку вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, як обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і у всякому разі не перевищувати двох років.

На підставі вище викладеного, заявник просить звільнити ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 07.09.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судове засідання, на розгляд подання начальник Львівського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області Вергун В. не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Подання підтримує повністю. Додаткових доповнень не має.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд подання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі чи відкладення розгляду справи на адресу суду не направила. ОСОБА_1 неодноразово скеровувались судові повістки про виклик її до суду.

Беручи до уваги заяви представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суддя дійшла висновку про розгляд подання без представника органу пробації та особи, стосовно якої розглядається подання. .

Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали особової справи № 1/2022, суддя дійшла висновку, що у задоволенні подання слід відмовити із наступних підстав.

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 07.09.2021 року по справі № 558/487/21 ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт. Відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 11.01. 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 07.09.2021 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 17.09.2021 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи, постанова суду залишається не виконаною та ОСОБА_1 на даний час не відпрацювала жодної години суспільно корисних робіт, як виду адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Нормою ст. 303 КУпАП передбачено давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Зокрема, стаття передбачає, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду вчасно звернута до виконання.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Чинним КУпАП не передбачено звільнення особи від відбування адмінстративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення подання про звільнення гр. ОСОБА_1 від подальшого відбуття адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, ч. 3 ст. 31-1, 298, 300, 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні подання Львівського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області, про звільнення від подальшого відбуття адміністративного стягнення у виді 240 годин супільно корисних робіт накладеного постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 07.09.2021 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

СУДДЯ: Алла ОЛЕКСЮК