Справа № 524/677/24
Провадження 3/524/638/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року приблизно о 00 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Миру, буд. 21 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 в сані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 , результат позитивний 0,58 ‰ , чим порушила вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила , що на її думку працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно зібрані докази не можуть вважатися належними для доведення її вини у інкримінованому правопорушенні.

Захисник Близнюк І.В. в судовому засіданні пояснив, що поліцейськими не зафіксовано в установленому законом порядку порушення ПДР України ОСОБА_1 , їх вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною, а за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу, подальший огляд на стан сп`яніння є протиправним. Протокол складений щодо ОСОБА_1 працівниками поліції не відповідає вимогам законодавства, огляд проводився з використанням вимірювального приладу за неприпустимо холодної температури з одним і тим самим мундштуком 4 рази. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Близнюка І.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року серії ААД № 434514 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Крижанівського від 17.01.2024 року ( а.с. 5);

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск (а.с.7);

-сертифікатом відповідності газоаналізатора (а.с.36) ;

- сертифікатом перевірки газоаналізатора(а.с.37) ;

- свідоцтвом про повірку газоаналізатора (а.с.38) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 17.01.2024 року, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувалась, отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.09.2014 року.

Відповідно до п.п. а п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності приладу «Драгер» вимогам законодавства, у тому числі щодо проходження калібровки, спростовуються змістом самого протоколу (а.с.1) та долученими доказами, раніше вказаним свідоцтвом, згідно з якими визначено у встановленому законодавством порядку терміни повірки відповідного приладу, який не завершився, вказаний прилад визначений спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №П 51QM080008323 газоаналізатора Alcotest7510 OIML термін повірки чинний до 24.06.2024 року. Крім цього згідно з свідоцтвом вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає офіційно визначеним вимогам ДСТУ OIML R 126: 2014.

Вказане узгоджується із вимогами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та судом враховується також те, що відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» газоаналізатори «Drager Alcotest», виробник «Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck», - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії. Також, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки: «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Крім того, згідно з долученим відеозаписом (а.с.7) ОСОБА_1 не оспорювала достовірність показань приладу, не вимагала пред`явити їй додаткові документи, сертифікатів або свідоцтв.

При цьому інші доводи захисника, викладені у його клопотанні (а.п.19-29) не спростовують наступних обставин встановлених судом:

1) ОСОБА_1 керувала автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується об`єктивним доказом - відеозаписом події (а.с.7), який будь-яким чином не спростовано, та підтверджено стороною захисту в судовому засіданні;

2) ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Alcotest7510 OIML» та на пряме запитання поліцейського одразу після проведення огляду висловила згоду із його результатами, та не вказувала свою незгоду із його результатами або бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, що підтверджується об`єктивним доказом - відеозаписом події (а.с.7), який будь-яким чином не спростовано. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції вказувала на те, що вона дійсно вживала алкогольні напої, перед керування транспортним засобом. Вказаний відеозапис узгоджується із роздрукованим чеком, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписала ОСОБА_1 , підтвердивши свою згоду із результатами огляду та виявленим станом алкогольного сп`яніння (а.с.2-3). Тому будь-які підстави не брати до уваги відомості, які випливають із сукупності вказаних доказів, відсутні.

За вказаних обставин раніше наведені доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб захисту та такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ