Провадження № 3/554/2704/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, здійснюючої постійний догляд за сином інвалідом 1-ї групи «Б» по зору, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 28.10.2024 року з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 9833 від 22.10.2024 року, 19 вересня 2024 року головний бухгалтер ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ» ОСОБА_1 в порушення порядку ведення податкового обліку та вимог п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, завищила задекларовану у декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 255 346 грн, у тому числі за червень 2024 року на суму 255 346 грн; занизила податок на додану вартість на суму 1 456 403 грн, у тому числі за серпень 2022 року на суму 746 994 грн, за вересень 2022 року на суму 75 807 грн, за жовтень 2022 року на суму 4 167 грн, за листопад 2022 року на суму 4 167 грн, за грудень 2022 року на суму 230 644 грн, за січень 2023 року на суму 3 323 грн, за лютий 2023 року на суму 2 883 грн, за березень 2023 року на суму 3 496 грн, за квітень 2023 року на суму 3 547 грн, за травень 2023 року на суму 3 546 грн, за червень 2023 року на суму 2 657 грн, за липень 2023 року на суму 2 500 грн, за серпень 2023 року на суму 2 452 грн, за вересень 2023 року на суму 1 128 грн, за жовтень 2023 року на суму 1 600 грн, за листопад 2023 року на суму 1 578 грн, за грудень 2023 року на суму 12 195 грн, за січень 2024 року на суму 353 719 грн, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 9841 від 22.10.2024 року, 19 вересня 2024 року

головний бухгалтер ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ» ОСОБА_1 в порушення порядку ведення податкового обліку та вимог пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, не надала документів необхідних для проведення перевірки на запит контролюючого органу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цими протоколами відсутні.

22.11.2024 року до суду надійшли заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення № 9833 від 22.10.2024 року та № 9841 від 22.10.2024 року , в яких ОСОБА_1 пояснила, що з 26.10.2005 року працювала директором ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ». Рішенням засновника підприємства № 2 від 05.08.2019 року її звільнено за угодою сторін. 06.08.2019 року директором ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ» став ОСОБА_2 . Вона має сина з інвалідністю 1-ї групи «Б» по зору. З грудня 2019 року і по сьогоднішній день доглядає за своїм сином ОСОБА_3 , який за висновком голови МСЕК потребує постійного стороннього догляду, в результаті чого отримує грошову компенсацію від Управління соціального захисту населення Шевченківського району м. Полтави.

На підтвердження вищевикладеного додала до заперечення копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 , копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 15.12.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , довідку до акта огляду медико-соціальною експертою комісією серії 12 ААВ № 106909 від 08.11.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 має інвалідність 1-ї групи «Б» по зору та потребує постійного стороннього догляду, копії рішень від 30.11.2021 року, 28.12.2021 року, 11.01.2024 року про призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Ці відомості також підтверджуються згідно відкритих джерел «Опендатабот», де власником та керівником ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ» зазначений ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Прохала закрити справу відносно неї у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки з 05.08.2019 року вже не працювала у ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина 1 ст. 163-3 КУпАП, яка теж ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 лише вказано, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ» з 04.01.2013 року по день підписання акта перевірки, тоді як запис із її трудової книжки НОМЕР_3 від 14.09.1979 року вказує на те, що останню звільнено з посади директора ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ» рішенням засновника підприємства за № 2 від 05.08.2019 року, із жодних інших даних та відкритих джерел не вбачається актуальних відомостей про ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ».

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що на час перевірки ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ» працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 є головним бухгалтером в ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ» та суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Між тим, у провадженні суду перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно директора ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ» ОСОБА_2 за звинуваченням у цих же адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити за відсутності доказів наявності складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя: Віталій МИКИТЕНКО