Справа № 946/3131/23 Провадження № 3/946/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби у м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 01.05.2023 року о 11.50 годині ОСОБА_1 на автодорозі М-15 210 км. Одеса-Рені на Бухарест рухався на транспортному засобі VOLVO, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мови, різкій запах алкоголю з рота). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу згазоналізатора ДРАГЕР « алкотестор» 6810 №0515 на табло якого висвітило показник 1,03%, однак водій з результатом був не згодний та їхати в найближчий заклад відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвинюк М.І. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючить на те, що вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що обґрунтовується, зокрема, наступним. Зазначив, що адміністративні матеріали (протокол, акт огляду і направлення на огляд) складено робітниками патрульної поліції в порушення законодавства. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи факту начебто його зупинки поліцейськими не було, що підтверджується відеозаписом. Звернув увагу суду, що те, що написано у невідомий час у акті огляду про те, що начебто у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації pyхів, порушення мови, так i у направленні на огляд, де придумано ще i почервоніння обличчя, не відповідає фактичним обставинам, оскільки під час відеозапису, такі ознаки ОСОБА_1 не пред`являлись, не проговорювались, та чому він мав проходити огляд є незрозумілим, до нього безпричинно підійшли поліцейські, оскільки ОСОБА_1 ніяких правил дорожнього руху не порушував, отже, причини огляду ОСОБА_1 є безпідставними. Крім того, поліцейський, який надав алкотестер, надав мудштук уже бувшим у використанні, тобто мудштук не розпаковувався, табло пробного заміру не показано, чек тест на якому було дійсно підтверджено, що у ОСОБА_1 відсутній вміст алкоголю, вказаний поліцеський, з нецензурною лексикою роздрукував на мініпрінтері, що був у спецчемодані та потім цей чек тест зім`яв i викинув на землю, та цей факт поліцейські намагались скрити, зокрема, для того, щоб цей момент не відобразився на відео, невідома особа, яка вела відеозйомку, намагалась прикрити рукою об?єктив відеозасобу, проте, факт знищення вказаного доказу невинуватості ОСОБА_2 було зафіксовано на відео. Більше жодного чек-тесту вказаний поліцейський не роздруковував, закривши спецчемодан. Звідки взявся в матеріалах справи чек тест N 726 з результатом 1,03 % невідомо. Він ОСОБА_1 не пред?являвся, та на цьому чек тесті немає підпису останнього. ОСОБА_1 чітко повідомив, що спиртні напої не вживав і з результатом техзасобу не згоден. Адмінпротокол, акт огляду і направлення на огляд, складались у невідомий час, у невідомому місці, оскільки відеоз?йомка умисно не проводилась при обставинах, діях поліцейських, які збирали докази з порушеннями встановленого порядку та з порушенням права на захист ОСОБА_2 , який просив правової допомоги свого адвоката при пред?явленні документів. Відеозапис, що наданий суду, проводився лише до 12 год.07 хв., тобто до часу складання направлення на огляд, і чи оголошувалось це направлення ОСОБА_1 невідомо тощо.

Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення захисника, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 256, 268 КУпАП, особi, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, роз`яснюються його права i обовязки, передбаченi статтею 268 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з наданого до матеріалів до суду диску з відеозаписом, початок відеозапису зафіксовано з 12:03 год., тобто доказів факту керування ОСОБА_1 , або його зупинення робітниками патрульної поліції матеріали справи не містять. Не вбачається і факту пред`явлення ОСОБА_1 запакованого мундштуку, табло пробного заміру з відеозапису не вбачається, підпису ОСОБА_1 на роздрукованому результаті тесту не вбачається. Крім того, о 12: 05 год. на запитання робітника патрульної поліції ОСОБА_1 відповів, що він не згодний з тестом і: « щось непонятно». При цьому, камера після вказаних слів була опущена вниз, облич людей не видно. Відеозапис дійсно закінчується о 12:07 год.

Отже, суд приходить до висновку щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння, а, від так, до відсутності складу адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова