Провадження № 3/638/8043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, в якому зазначено, що 07.11.2024 приблизно о 20-35 год. неповнолітній ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що за адресою АДРЕСА_2 грабіж, хоча цього факту насправді не було.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності матері ОСОБА_2 , пояснив, що 07.11.2024 перебував у компанії своїх знайомих, один з низ Данило, попросив його телефон, він йому надав, Данило здійснив виклик на лінію 102 та повідомив неправдиву інформацію, що вчинено грабіж, потім Данило втік.

Суд, вислухавши неповнолітнього ОСОБА_1 , який надав пояснення у присутності матері ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 261663, складеного 18.11.2024 уповноваженою особою, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у зв`язку здійсненням завідомо неправдивого виклику поліції.

Суд не погоджується з висновком поліцейського про те, що зазначені в протоколі обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, з огляду на наступне.

Правила ст. 183 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст 183 КУпАП проявляється здійсненні завідомо неправдивого виклику, зокрема, поліції.

У судовому засіданні були досліджені надані поліцейським докази. Так, з рапорту УПП в Х/о вбачається, що 07.11.2025 о 20-35 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою Шевченківський район м. Харкова пр. перемоги, 60-Б троє невідомих осіб, йомовірно неповнолітніх, шляхом словесної погрози відкрито заволоділи електронною цигаркою його знайомого. Опис заявник не надав. Зараз невідомі перебувають за даною адресою. Рекомендовано 103. Кинув слухавку. Подробиць події не надав. Установчих даних не надав. Зворотній абонент недоступний. Заявник невідомий, тел НОМЕР_1 . Прямуючи на виклик було встановлено, що адреси АДРЕСА_3 не існує. Зв`язавшись з заявником останній повідомив, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Прибувши за вказаною адресою було встановлено заявника, який повідомив, що з його телефону його знайомий, з яким сьогодні познайомились, вирішив пожартувати на лінію 102 з приводу електронної цигарки. На місці працює СОГ, яка опитує заявника у присутності матері. Грабіж не підтвердився.

ОСОБА_1 надав заяву, в день подій, о/у ХРУП №3 ГУ НП в Х/о, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцію, що щодо нього ніяких кримінальних та адміністративних правопорушень здійснено не було, майнової та іншої шкоди йому не завдано.

Окрім того, 07.11.2024, ОСОБА_1 надав пояснення, які були відібрані оперуповноваженим ХРУП №3 ГУ НП в Х/о та в яких вказано, що 07.11.2024 о 20-30 год. він гуляв разом зі своїми другом ОСОБА_4 , з яким познайомився на майданчику за супермаркетом «Рост». О 20-40 год. ОСОБА_1 відійшов у справах, при цьому телефон залишив біля Данила. Поки він ( ОСОБА_1 ) ходив, ОСОБА_4 здійснив дзвінок до поліції та повідомив, що його ( ОСОБА_1 ) пограбували невідомі особи та забрали електронну цигарку. Коли він ( ОСОБА_1 ) спитав навіщо він це зробив, ОСОБА_4 відповів, що хотів пожартувати, після чого розвернувся та пішов у невідомому напрямку, а до нього приїхали співробітники поліції.

З рапорту слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х/о від 07.11.2024 вбачається, що 07.11.2024 у складі СОГ здійснювався виїзд за адресою м. Харків, пр. перемоги, 71 на підставі повідомлення зі служби 102, яке надійшло 07.11.2024 про те, що за адресою АДРЕСА_2 троє невідомих осіб здійснили відкрите незаконне заволодіння електронною цигаркою заявника, який звернувся по мобільному номеру НОМЕР_2 . Прибувши на вказану адресу, СОГ було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був встановлений на момент виїзду в його мобільний телефон із ІМЕІ:1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював дзвінок на службу 102, так які відносно нього ніхто не здійснював адміністративні або кримінальні правопорушення та ніхто йому не заподіяв матеріальної шкоди або іншої шкоди. Також ОСОБА_1 пояснив, що 07.11.2024 приблизно о 20-30 год. він перебував у компанії своїх знайомих неповнолітніх товаришів, одного з яких звуть ОСОБА_4 , якому 15 років та з його слів саме він здійснив з його мобільного номеру телефону виклик на лінію 102. На момент виїзду Данила не виявлено, інші персональні дані ОСОБА_1 невідомі.

Отже, як вбачається, з досліджених матеріалів справи ОСОБА_1 не здійснював виклик до спеціальних служб поліції, його телефоном скористався його товариш та здійснив такий виклик. При цьому, пояснення, які надані ОСОБА_1 як співробітникам поліції так і суду, є послідовними, в повній мірі співвідносяться та співпадають між собою та не суперечать матеріалам справи, тому у суду відсутні будь-які сумніви в правдивості та об`єктивності пояснень ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що згідно зі ст. ст. 218, 219 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 183 КУпАП віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад. Разом з тим, відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 07.11.2024 (день події, за якою складено протокол) не досяг 18 років, у зв`язку з чим адміністративний матеріал стосовно нього розглянуто судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 184, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП (протокол серія ВАД №261663)- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Семіряд І.В.