Справа № 196/1198/24
№ провадження 3/196/661/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.04.1998р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299611 від 31.08.2024 року зазначено, що 31 серпня 2024 року о 10 год. 55 хв. в смт.Царичанка по вул. Театральна Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул.Царичанська- вул.Театральна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 31.08.2024 р. о 10.55 год. не керував транспортним засобом, перебував вдома. Приблизно о 09.30 год. дав ключі від автомобіля своєму товаришу ОСОБА_4 , для того, щоб він забрав з автомобіля інструменти, після чого ОСОБА_4 приїхав до нього додому та залишив автомобіль біля балкону будинку. Приблизно о 13.00 год. до нього приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, від підпису в протоколі він відмовився. Просить закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у серпні 2024 року, точну дату не пам`ятає, він прийшов додому до ОСОБА_1 , який проживає по вул.Мостова в смт.Царичанка, щоб забрати інструменти із автомобіля. ОСОБА_5 сказав, що автомобіль припаркований біля п`ятиповерхового будинку поблизу приміщення бувшого відділення поліції та дав ключі від автомобіля. Він забрав автомобіль Форд, а потім приїхав до ОСОБА_6 додому, щоб повернути транспортний засіб. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що до нього приїздили працівники поліції, які повідомили, що він вчинив ДТП та пошкодив інший автомобіль. Вказав, що ніякого удару він не почув, коли керував транспортним засобом Форд, який належить ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що він 31.08.2024 р. перебував на зміні та отримав повідомлення про ДТП. Прибув на місце ДТП в смт.Царичанка на перехрестя вул.Театральна-Царичанська, де знаходився потерпілий та його автомобіль TOYOTA COROLLA, яким він керував, інших учасників ДТП на місці не було. Зі слів свідка було з`ясовано відомості про автомобіль, яким було вчинено ДТП, та встановлено власника транспортного засобу. Поїхавши за місцем проживання власника транспортного засобу, ним виявився ОСОБА_1 . Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Автомобіль перебував біля будинку. Схему місця ДТП складав на місці ДТП. Свідків, які б вказали на те, що автомобілем Форд керував ОСОБА_1 не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299611 від 31.08.2024 року зазначено, що 31 серпня 2024 року о 10 год. 55 хв. в смт.Царичанка по вул. Театральна Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул.Царичанська- вул.Театральна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. (а.с. 1).

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: схему місця ДТП (а.с.2), фототаблицю (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_3 , зазнав наступні механічні ушкодження: подряпини переднього бампера з лівої сторони, задніх лівих дверцят, переднього і заднього лівого крила.

На вказаній схемі за №6 позначене місце зіткнення, за №1 автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 . Вказана схема ДТП підписана власником транспортного засобу TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 (а.с.2).

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_9 зазначив, що 31.08.2024 р. близько 10.55 год. в смт.Царичанка він керував своїм автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_4 , попереду нього рухався автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , та проїжджаючи біля перехрестя вул. Театральна із того ж перехрестя виїхав автомобіль Форд, номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , після чого поїхав в невідомому напрямку (а.с.5).

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 31.08.2024 р. він керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , рухався в напрямку м.Дніпро, проїжджаючи смт.Царичанка по вул.Царичанській на перехресті з вул.Театральна виїхав автомобіль Форд синьо-зеленого відтінку, на його смугу руху та лівою частиною свого транспортного засобу зіткнувся з його автомобілем та поїхав в невідомому напрямку (а.с.7). У заяві поданій до суду 02.10.2024 р. ОСОБА_3 зазначив, що матеріальних або інших претензій до ОСОБА_1 він не має (а.с.17).

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечував факт керування автомобілем 31.08.2024 р. о 10.55 год. та зазначив, що він не керував автомобілем в цей день та час, а його автомобілем керував знайомий ОСОБА_4 , який підтвердив вказаний факт у судовому засіданні.

Поліцейський ОСОБА_8 у судовому засіданні також не зазначив, хто керував транспортним засобом Форд та був другим учасником ДТП.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_3 не підтвердили той факт, що автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2 , 31.08.2024р. о 10.55 год. керував саме ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2 .

Матеріали справи не містять письмових поясненьОСОБА_1 .

До матеріалів справи працівниками поліції не було надано диск з відеозаписом правопорушення, тобто суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відсутність у справі належних та достатніх доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, будь-яких інших доказів які б спростовували пояснення самого ОСОБА_1 та допитаних у судовому засіданні свідків, суду не надано.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та надати оцінку діям, які інкримінуються особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відсутні докази, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева