Справа №203/4629/24
Провадження №3/0203/2396/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, мешкаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 23 жовтня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

2. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, пославшись на непрацездатність, вік, відсутність шкоди від правопорушення та його малозначність.

3. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 24.08.2024, о 1805, у м. Дніпрі, на перехресті пр. Олександра Поля і вул. Ульянова, ОСОБА_1 , керуючи електроскутером марки «FADA OLDI» (без реєстраційного номеру), не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Honda» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_2 .

5. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 2.3.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме:

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 у суді.

7. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

8. Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 1222, 1224, частиною третьою статті 123, частинами другою п`ятою статті 126, статтями 130 та 1611 цього Кодексу.

9. Аналіз змісту приведених норм у їх системному зв`язку дає можливість суду дійти висновку про малозначний характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, про що свідчать відсутність явних негативних наслідків від події (пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 ), її щире каяття та її вік (78 років).

10. З огляду на викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

11. Керуючись статтями 22, 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян