Справа № 635/1143/24
Провадження № 3/635/823/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Зарицької К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289183 від 18.01.2024, 18.01.2024 о 19 год. 15 хв. в Харківському районі, с.Докучаєвське, вул.Докучаєва, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 , пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки автомобілем не керував. По суті справи пояснив, що сиділи у товариша вдома та вживали спиртне, за ним приїхала дружина на ВАЗ 2102, вони вийшли до неї з квартири, потім близько 20 хв. стояли біля під`їзду, спілкувались. В цей час до них підійшли працівники поліції (з ними були свідки) та повідомили, що ОСОБА_1 катався на авто. Під час спілкування з поліцією ОСОБА_1 пішов, протокол склали за його відсутності. Раніше він був позбавлений прав, іспит ще не здав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зарицька К.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення, просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначила, що адміністративний матеріал не містить доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року. Також повідомила, що відсутні докази зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній 18.01.2024 не здійснював керування транспортним засобом. Вважала долучений відеозапис неналежним та недопустимим доказом, оскільки він є неповним, з перериваннями, а дата та час зазначено 2014/02/05 12:25. Відмова ОСОБА_1 пройти огляд не зафіксована на відеозаписі, а пояснення свідків є неповними.

В судовому засіданні 24.07.2024 допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. По суті справи пояснив, що під час патрулювання на службовий планшет надійшло повідомлення зі служби 102 про керування автомобілем особою в стані сп`яніння, водій сів в автомобіль біля магазину Посад в с.Докучаєвське. Ними біля магазина Посад було виявлено схожий автомобіль, який рухався по паралельній дорозі ближче до будинків. Вони прослідували за автомобілем, він зупинився, та вийшов водій, як з`ясувалось ОСОБА_1 Водію було запропоновано надати документи для перевірки, під час спілкування з`ясувалось, що водій веде себе неадекватно, агресивно, як у стані алкогольного сп`яніння, з будинку вийшла його дружина та надала реєстраційні документи і документи з ДІЯ на його ім`я. До них підійшли двоє хлопців, які зазначили, що вони телефонували на 102, були біля Посаду та бачили, що вказана особа вживала алкоголь біля магазину, потім сіла в автомобіль та поїхала. Водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він не відповідав та втік з місця події, відмовився давати пояснення. В присутності двох свідків були складені матеріали, свідки опитані. Здійснювалась фіксація спілкування з водієм на відеорєєстратор, момент зупинки автомобіля на відеорєєстратор не потрапив.

В судовому засіданні 24.07.2024 допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, і дав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зарицька К.Ю. надала суду письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 18 січня 2024 року об 19 годині 15 хвилин перебував з ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 . Із ОСОБА_1 , вони разом проводили дозвілля, останній перебував у свідка в гостях, вживали спиртні напої, будучи вдома. 18 січня 2024 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, взагалі не здійснював жодних дій, які б призводили до руху автомобіль. Вечорі, 18 січня 2024 року, на автомобілі ВАЗ 2102 приїхала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для того щоб відвести власного чоловіка додому. Після того, як приїхала ОСОБА_5 , під?їхали співробітники поліції, та пропонували пройти огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 . Під час розмови, неодноразово наголошувалося співробітникам поліції на тому, що пройти огляд на стан сп?яніння повинен лише водій транспортного засобу, тому вимога відносно саме ОСОБА_1 не має законного змісту, оскільки водієм є його дружина ОСОБА_5 , у якої співробітники поліції навіть не перевіряли водійське посвідчення. Після нетривалої розмови із співробітниками поліції ОСОБА_1 , розуміючи, що його ніхто не чує та не враховує, що він не був учасником дорожнього руху, мовчки пішов.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту об`єктивної сторони правопорушення, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №289183 від 18.01.2024, не убачається, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення повторно протягом року.

Крім того, відповідно до копії постанов Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2023 по справі №635/16/23, яка є неперсоніфікованою, убачається вчинення правопорушення 20.12.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, що також свідчить про відсутність підстав вважати про повторне протягом року вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки події за протоколом ААД №289183 датовані 18.01.2024.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289183 від 18.01.2024 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису убачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не відповів, що, на думку суду, свідчить про фактичне небажання проходити відповідний огляд.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування в судовому засіданні підтверджують співробітники поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення, та не заперечує ОСОБА_1 на оглянутому відеозаписі.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки відсутні жодні відомості, що останній був очевидцем обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутнє посилання на зазначеного свідка, долучений відеозапис так само не підтверджує особу вказаного свідка.

Крім того, згідно з Главою 21 КУпАП, свідки віднесені до осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися, дати правдиві пояснення і відповісти на поставлені запитання. Отже, КУпАП встановлює правило, що суддя повинен сприймати показання свідків особисто в судовому засіданні. Згідно з положеннями ст.279 КУпАП встановлює, що під час розгляду адміністративних матеріалів на засіданні суддя заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи (тобто свідки заслуховуються суддею безпосередньо під час судового засідання).

Явка свідка ОСОБА_4 забезпечена не була, що унеможливило його допит в судовому засіданні.

У суду відсутні підстави вважати, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним чи недопустимим доказом.

Інші доводи сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289183 від 18.01.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2024; відеозаписом, поясненнями свідків, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Бабак О., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 15.06.2017.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ААД №289183; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/1143/24.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02.12.2024.

Суддя Д.М. Савченко