Провадження № 3/229/2674/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 , зареєстрована, офіційно не працевлаштована, виконує обов`язки продавця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2024 року близько 10:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску на ринку Гаврилівському, за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_2 здійснила продаж однієї пачки цигарок марки «Lucky Stike red» без марки акцизного податку України за ціною 80 грн. ОСОБА_3 , чим порушила п.п. 226.5 ст. 226 розділу VI Податкового кодексу України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 виклав свої заперечення проти протоколу. Зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутня. Наявні розбіжності між письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та протоколом щодо місця вчинення правопорушення. Особа продавця не встановлена, прикмети продавця свідок ОСОБА_3 не зазначив. Фотоілюстрації додані до протоколу не містять пояснювального тексту. Відеозпис в розділі «властивості» містить іншу дату та час у порівнянні з протоколом. З даних, які зафіксовані на відеозаписі неможливо встановити обставини цієї справи. Під час огляду торгового кіоску будь-якої забороненої продукції не виявлено. Тому, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, відповідно наявні підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме рапортом на ім`я начальника ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області полковника поліції Дзицюка Андрія, в якому зафіксовано дату, час, місце, вчинення правопорушення, дату та час надходження повідомлення на службу 102 про ці обставини, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, протоколом огляду речей у ОСОБА_3 від 22 вересня 2024 року, заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції цигарок марки «Lucky Strike red» без марки акцизного податку України, фотознімками, доданими до протоколу, відеофіксацією правопорушення, на якій чітко зафікосваний факт продажу цигарок ОСОБА_3 з приміщення кіоску, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він вказав на точну дату, час, місце придбання цигарок, предмет торгівлі, а саме пачка цигарок «Lucky Strike» та ціну, за яку він придбав ці цигарки, яка становила 80 грн. за пачку, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який є знайомим ОСОБА_3 , перебував з ним поруч в момент купівлі ОСОБА_3 цигарок та надав аналогічні пояснення, письмовими поясненнями свідіків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довідкою про результати проведення перевірки за фактом продажу цигарок без марок акцизного податку, квитанцією № 36 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що повністю узгоджується з обставинами викладеними в протоколі.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 стосовно того, що торгівлю тютюновими виробами без марок акцизгого податку ОСОБА_1 не здійснювала, з огляду на те, що факт торгівлі останньою цигарками підтверджується матеріалами справи, докази досліджені в судовому засіданні в повному обсязі та є логічними, послідовними, узгоджуються між собою.

Щодо думки захисника ОСОБА_4 про розбіжності у місці вчинення правопорушення між письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та протоколом, слід зазначити, що така розбіжність є незначною та істотно не впливає на встановлення обставин справи, враховуючи достатність доказів, характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , наявність повної відеофіксації вчиненого правопорушення та на ступінь її вини у вчиненні цього ж правопорушення.

Поряд з цим, свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив адресу, де розташований відповідний кіоск, в якому він придбав цигарки без марок акцизного податку, свідок ОСОБА_5 , який є знайомим ОСОБА_3 та перебував поруч із останнім в той момент коли він здійснював купівлю цигарок без марок акцизгого податку в своїх письмових поясненнях підтвержує факт продажу цигарок без марок акцизного податку у кіоску, який фігурує в фабулі протоколу, в якому працює ОСОБА_1 .

Докази, які свідчать про підтвердження факту торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку перевірені судом та визнані достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відносно доводів захисника ОСОБА_4 про те, що відеозпис в розділі «властивості» містить іншу дату та час у порівнянні з протоколом, суд вказує на наступне.

Дата і час створення відеозапису, зазначені у розділі "властивості" відеофайлу, не обов`язково співпадають із реальною датою та часом подій, зафіксованих на відео, через кілька причин:

1.Налаштування пристрою: на камері або пристрої, який записував відео, може бути неправильно налаштована дата і час. Це часто трапляється після скидання налаштувань пристрою або при первинному використанні.

2.Редагування або перезапис файлу: якщо відео було змонтоване, відредаговане чи експортуване в інший формат, дата створення файлу буде відповідати моменту збереження відредагованої версії, а не оригінальному запису.

3.Копіювання на інші носії: під час копіювання файлу на інший пристрій або носій створюється новий файл, і його властивості можуть відображати дату копіювання, а не початкового запису.

4.Зміна метаданих: метадані відеофайлу (включно з датою і часом створення) можуть бути змінені вручну або спеціальним програмним забезпеченням, що спотворює оригінальні дані.

5.Особливості файлової системи: у деяких випадках файлові системи оновлюють дату створення файлу в процесі переносу чи відновлення даних, що також може призводити до розбіжностей.

Отже, доводи захисника ОСОБА_4 про розбіжність у даті та часі встановлених судом обставин справи в протоколі та відеозаписі доданому до нього не заслуговують на увагу.

Що стосується позиції захисника ОСОБА_4 про те, що з даних, які зафіксовані не відеозаписі неможливо встановити обставини цієї справи, суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Ці письмові пояснення свідків узгоджуються як між собою, так з іншими доказами у справі, такими як фотофіксація та ведофіксація факту вчинення правопорушення.

Відповідно відеозапис, належність якого оспорюється захисником ОСОБА_4 , визнанється судом належним доказом та в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, достатнім для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП.

Суд вказує, що відсутність в кіоску інших партій цигарок без марок акцизного податку, на що звертав увагу захисник Соколов В.В. не спростовує факту продажу ОСОБА_1 таких цигарок свідку ОСОБА_3 , що є порушенням правил торгівлі тютюновими виробами (п.п. 226.5 ст. 226 розділу VI Податкового кодексу України).

Таким чином, суддя розцінює доводи захисника Соколова В.В., викладені ним в судовому засіданні та в клопотанні про закриття справи, як спосіб захисту ОСОБА_1 від інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Суддя враховує дані про вчинене правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 307, 308 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучену 22 вересня 2024 року одну пачку цигарок марки «Lucky Stike red» без марки акцизного податку (предмет торгівлі) конфіскувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП ОСОБА_1 має сплатити штраф не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі якщо ОСОБА_1 не сплатить штраф у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, під час примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на 05 Дружківська міськаТГ Донецьке ГУК/Дружкiвська МТГ/967785 Казначейство України(ел. адм. подат.) UA01100 Адміністративні штрафи та інші санкції "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; Код за : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна