П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за ч. 1 ст.126 КУпАП справа №308/8311/24 (провадження №3/308/4620/24), за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №308/8305/24 (провадження №3/308/4614/24), за ч.1 ст. 121 КУпАП справа №308/8306/24 (провадження №3/308/4615/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №308/8313/24 (провадження №3/308/4622/24).

Зважаючи на положення ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564599 від 02.05.2024 року , вбачається, що 02.05.2024 року о 20 год. 58 хв. в м. Ужгород. вул. Ужанська, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі і не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1 Б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564597 від 02.05.2024 року вбачається, що 02.05.2024 року о 20 год. 58 хв. в м. Ужгород, вул. Ужанська, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився за місцем зупинки ТЗ за допомогою тех.. приладу Drager Alcotest ARLM-0396, результат позитивний 0,58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564032 від 02.05.2024 року , вбачається, що 02.05.2024 року о 20 год. 58 хв. в м. Ужгород. вул. Ужанська, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: не горів лівий габарит в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564598 від 02.05.2024 року , вбачається, що 02.05.2024 року о 20 год. 58 хв. в м. Ужгород. вул. Ужанська, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , повторно не з`явився на розгляд справи за викликом суду, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки надсилалися судом за місцем проживання останнього, інформацію щодо розгляду справи було розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, веб-порталі судової влади України, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд, приймаючи до уваги неявку особи, що притягається до відповідальності, яку розцінює як штучне затягування процесу, з метою уникнути відповідальність за скоєне правопорушення, враховуючи достатність зібраних матеріалів по справі, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, участь якої відповідно до положень частини 2 зазначеної статті не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно п.28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564599 від 02.05.2024 року , ставиться у вину те, що 02.05.2024 року о 20 год. 58 хв. в м. Ужгород. вул. Ужанська, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі і не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1 Б ПДР.

Пунктом 2.1Б ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон);

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачене відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

Разом із тим, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не мав при собі і не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №564599 від 02.05.2024, рапортом поліцейського, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564597 від 02.05.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.05.2024 року о 20 год. 58 хв. в м. Ужгород, вул. Ужанська, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився за місцем зупинки ТЗ за допомогою тех.. приладу Drager Alcotest ARLM-0396, результат позитивний 0,58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 2.9. а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, а саме акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Alcotester Drager та чеку Тест:269 від 02.05.2024 р., результат огляду позитивний: 0,58 проміле.

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що огляд проводився на місці, факт огляду зафіксованого на боді-камеру поліцейського.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративної відповідальності дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotester Drager та чеку Тест:269 від 02.05.2024 р., результат огляду позитивний: 0,58 проміле; рапортом співробітника поліції; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564032 від 02.05.2024 року, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 02.05.2024 року о 20 год. 58 хв. в м. Ужгород. вул. Ужанська, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: не горів лівий габарит в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом поліцейського; відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564598 від 02.05.2024 року , у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 02.05.2024 року о 20 год. 58 хв. в м. Ужгород. вул. Ужанська, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії…

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим, згідно п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції І. Мельник, 02.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. При цьому зазначено, що під час складання протоколу помилково невірно кваліфіковано частину статті, вірною просить вважати ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 15 «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії….

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

Таким чином є всі правові підстави для визнання вищенаведених доказів належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ; рапортом працівника поліції, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Слід констатувати, що своїм правом бути присутнім при розгляді в суді останній не скористався, на виклик суду, будучи повідомленим належним чином, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень не подавав.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 , на час вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень не виповнилося вісімнадцяти років, мав повних 17 років.

Як убачається з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2024 року по справі № 308/7277/24, яка знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та оприлюднена 13.05.2024, гр. України ОСОБА_1 , був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою суду від 10.05.2024 року по справі № 308/ 7281/24, яка знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та оприлюднена 20.05.2024, гр. ОСОБА_1 , був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та до такого було застосовано, захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене вище, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив тяжке адміністративне правопорушення.

Неповнолітнім ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що встановлено ст.9 КУпАП.

З огляду на обставини справи суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідним є накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що встановлено ст. 9 КУпАП. Крім того, суд зауважує, що на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 поводить себе зухвало, зверхньо відповідає працівникам поліції, повідомляє не правдиві відомості щодо своїх анкетних даних, з метою введення їх в оману.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про призначення неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, як за більш суворе правопорушення у порівнянні з іншими правопорушенням, передбаченими ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126КУпАП, вчиненими ОСОБА_1 на загальних підставах, визначивши необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який на дату вчинення адміністративного правопорушення досяг сімнадцятирічного віку, ступінь його вини, враховуючи наявність постанов Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , який був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1ст. 121-3 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляд попередження, враховуючи що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічне тяжке адміністративне правопорушення, тому з урахуванням викладеного суд вбачає в діях правопорушника характерні риси систематичності, тому ому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, на підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за ч. 1 ст.126 КУпАП справа №308/8311/24 (провадження №3/308/4620/24), за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №308/8305/24 (провадження №3/308/4614/24), за ч.1 ст. 121 КУпАП справа №308/8306/24 (провадження №3/308/4615/24), за ч. 2 ст. 126 КУпАП справа №308/8313/24 (провадження №3/308/4622/24), присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи справа №308/8305/24 (провадження №3/308/4614/24),

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош