ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Справа №597/360/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ІІІ курсу Заліщицького ВПУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення:

- серія ОБ №046179 від 03.03.2024 року водій ОСОБА_1 , 03.03.2024 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі АДМ-19 керував транспортним засобом марки ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння покривів шкіри обличчя, розширені зіниці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці події та від проходження відповідного огляду в медичному закладі теж відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

- серія ОБ №046180 від 03.03.2024 року ОСОБА_1 03.03.2024 о 00 год. 20 хв. керував ТЗ ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив вимоги п 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП визнав. Щодо притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП вину заперечив та вказав, що працівниками поліції на місці зупинки порушена процедура розгляду адміністративних матеріалів.

Захисник адвокат Данильчук Н.Б. в судовому засіданні просив суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що на місці зупинки працівники поліції його підзахисному не назвали ознаки алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 працівники поліції не вручали.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ОБ №046180 від 03.03.2024 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами із нагрудних камер поліцейських та відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Як вбачається із довідки наданої інспектором СРПП Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Романом Грицюком, ОСОБА_1 станом на 03.03.2024 не отримував посвідчення водія.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 03.03.2024 року, таким чином на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу вимог ст.ст.38,247 КУпАП, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, за будь яких обставин, строки накладення адміністративного стягнення чітко визначені в КУпАП, їх поновлення чи продовження неможливе, а тому в разі спливу строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає безумовному закриттю.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника суддя дішлао висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП яке мало місце 03.03.2024 року, доведена наступними належними та допустимими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія Об №046179 від 03.03.2024 року в якому ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 03.03.2024 року о 00 год. 30 хв.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що такий огляд не проводився щодо ОСОБА_1 ;

- відеозаписами із нагрудних відеокамер поліцейських на яких зафіксовано, відмову ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його відмову проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Довідкою від 03.03.2024 року видану працівником поліції - СРПП відділення №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ст. лейтенантом поліції Р.Грицюк, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачають відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даний порядок встановлено у ст.266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в результаті чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння алкоголю із ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння покривів шкіри обличчя, розширені зіниці. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено поліцейським протокол серія ОБ №046179 від 03.03.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України.

В зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи на місці зупинки, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10ПДР.

Як вбачається з довідки виданої поліцейським СРПП відділення №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ст. лейтенантом поліції Р.Грицюк, згідно інформаційного порталу НПУ «НАІС Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 03.03.2024 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 40-1, 126, 130, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №597/360/24 (провадження 3/597/194/2024) за ч.2 ст.126 КУпАП та №597/361/24 (провадження 3/597/195/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП та об`єднаному провадженню присвоїти №597/360/24 (провадження 3/597/194/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя Ірина ТОРСЬКА