Справа № 750/8919/24
Провадження № 3/750/2864/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.06.2024 о 18:39 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1, керував транспортним засобом Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті проспектів Михайла Грушевського та Левка Лук`яненка в напрямку вул. Героїв Чорнобиля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по проспекту Левка Лук`яненка в напрямку вул. Героїв Чорнобиля в правій смузі руху, що дозволяла рух прямо в напрямку вул. 77-ї Гвардійської дивізії. Ліворуч від нього в тому ж напрямку рухався автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Коли він проїхав перехрестя з проспектом Михайла Грушевського, не змінюючи ні напрямку руху ні смуги руху, то раптово зазначений автомобіль, який рухався ліворуч від нього почав змінювати напрямок руху та повернув у його смугу руху, внаслідок чого трапилося зіткнення його автомобіля та автомобіля Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив за перехрестям маневр перестроювання в смугу руху, по якій він, ОСОБА_1 , рухався. При цьому водій зазначеного автомобіля ще й не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту.

У судове засідання двічі викликався потерпілий ОСОБА_2 , однак останній у судове засідання не з`явився, судові повітки не отримав, листи повернулись з позначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 серії ЕПР1 № 101163, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та описано перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП: Toyota Auris деформація заднього бамперу, пошкоджено лакофарбове покриття заднього крила, пошкоджено лакофарбове покриття задніх і передніх правих дверей; Renault Laguna лакофарбове покриття переднього лівого крила та переднього бамперу;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано рух транспортних засобів по проспекту Левка Лук`яненка в напрямку вул. Героїв Чорнобиля, зокрема автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зліва дещо попереду від автомобіля Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначені автомобілі перетнули перехрестя проспектів М. Грушевського та ОСОБА_3 , рухались прямо по вул. 77-ї Гвардійської дивізії. При цьому автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , увесь час рухався прямо в крайній правій смузі руху, автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за перехрестям, рухаючись прямо, змістився праворуч, здійснюючи маневр перестроювання в крайню ліву смугу. В подальшому сталося зіткнення зазначених автомобілів на правій смузі руху;

-копія письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який пояснив, що, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. 77-ї Гвардійської дивізії в сторону вул. Київська, з`їжджаючи з просп. Л. Лук`яненка. Він не міняючи смугу руху і виконуючи дію знаку 5.16. «Напрямку руху по смугах», в останню мить помітив автомобіль марки Toyota Auris, НОМЕР_3 , що рухався по суміжній смузі з лівої сторони в тому ж напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. Водій автомобіля Toyota Auris не виконав дію знаку 5.16 «Рух по смугах», в результаті чого став міняти смугу руху на перехресті, не вказавши цю дію сигналом світлового покажчика повороту, та не надав перевагу його транспортному засобу, що рухався з правої сторони;

-копія письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який пояснив, що керував автомобілем Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався з середньої сторони просп. Л. Лук`яненка. Під час проїзду перехрестя проспектів Грушевського та Л. Лук`яненка відчув несподіваний удар ззаду з правої сторони, оцінив ситуацію, що ставати небезпечно, проїхав 30-40 метрів до заїзного карману автобусної зупинки. ДТП сталось на вул. 77-ї Гвардійської дивізії. На його думку, інший водій перевищив швидкість та недотримався безпечної дистанції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт цієї дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано відеозаписом, зокрема, зафіксовано рух транспортних засобів-учасників ДТП по проспекту Левка Лук`яненка прямо в напрямку вул. 77-ї Гвардійської дивізії. Автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зліва дещо попереду від автомобіля Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в`їжджаючи на перехрестя проспектів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , увесь час рухався прямо в крайній правій смузі руху, автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за перехрестям, рухаючись прямо, змістився праворуч, здійснюючи маневр перестроювання в крайню ліву смугу. В подальшому сталося зіткнення зазначених автомобілів на правій смузі руху.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як видно з відеозапису, ширина проїжджої частини на вул. 77-ї Гвардійської дивізії беззаперечно дозволяє зробити висновок про наявність чотирьох смуг для руху, по дві в кожному з напрямків руху, тому й на проспекті ОСОБА_5 наявні дві з чотирьох смух рух в напрямку вул. 77-ї Гвардійської дивізії, по яким рух здійснюється прямо. Зважаючи, що по проспекту Левка Лук`яненка автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався прямо, знаходячись в смузі руху зліва від автомобіля Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому при виїзді на вул. Героїв Чорнобиля він мав рухатись по лівій смузі руху. В свою чергу, автомобіль Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не змінюючи ні напрямку руху ні смухи руху рухався по правій смузі руху, куди здійснював маневр перестроювання автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не подавши світловий покажчик повороту та не переконавшись у безпечності свого маневру, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому й не доведено його вину в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний