КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

19 липня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Устенка І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Устенко І.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також Устенко І.О. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови лише 21.06.2024, а захисник отримав копію рішення лише 24.06.2024.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Устенко І.О. був присутнім під час судового розгляду, а тому був обізнаним щодо змісту прийнятого судом рішення, порядку та строків його оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Устенко І.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу 01.07.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому адвокат Устенко І.О. був обізнаним щодо змісту прийнятого судом рішення, порядку та строків його оскарження і міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 до даного реєстру надіслано судом 29.05.2024.

Також апеляційний суд звертає увагу, що копія оскаржуваної постанови судді була направлена особі, щодо якої її винесено, у відповідності до положень ст. 285 КУпАП (а.с. 33).

Обставини, на які адвокат Устенко І.О. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що оскаржувану постанову він отримав лише 24.06.2024, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому або ОСОБА_1 оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Устенку І.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 в інтересах ОСОБА_1

Повернути адвокату Устенку І.О. апеляційну скаргу на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024.

Справу повернути Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Суддя