П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11795/24

Провадження № 3/185/4329/24

22 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: м`ясокомбінат «Ювілейний», оператор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №350445 від 25 жовтня 2024 року вбачається, що 25 жовтня 2024 року о 11 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 у громадському місця біля буд. АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та вдарив його в обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2024 року біля 11 годин 55 хвилин він привіз свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дитячого садочка по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді. Він перебував за кермом автомобіля «БМВ» н.з. НОМЕР_2 і син сидів за ним на задньому сидінні. Більше в машині нікого не було. до автомобіля, двигун якого ще не був заглушений, підійшов цивільний чоловік його колишньої дружини ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який почав відкривати двері водія. Колишня дружина стояла за метрів 5-6 від автомобіля. Він почав казати, щоб той не ломився. Потім він вийшов з машини, відкрив задні двері і вийшов син, якого забрала дружина. А ОСОБА_5 сказав «Давай побазарим». Він відповів, що не «побазарим», а поговоримо. Він йому сказав, щоб навчив свою даму розмовляти. Потім ОСОБА_5 схватив його за ворітник безрукавки двома руками. Він відбив вниз його руки і від цього у нього розкрилася блискавка безрукавки. Він подумав, що вона порвалася і відійшов на шаг назад, попробував її застебнути. Він підняв голову і побачив як на нього летить рука ОСОБА_5 . Він її відбив і ОСОБА_5 своєю рукою зачепив себе по обличчю. У нього пішла кров біля носу. Коли ОСОБА_5 протер серветкою, то він побачив подряпину. Він не бив його по обличчю. Потім вийшла колишня дружина з сином і побачивши кров у ОСОБА_5 , сказала, що викличе поліцію, а до нього підійшов невідомий чоловік, який все це бачив. Він не виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 2-3 тижні тому біля 11.50 годин він перебував по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді біля Ліцея №10, куди він привіз своїх дітей в садочок, який знаходиться на території цього ліцею. І в цей момент він побачив, як один чоловік високого зросту схватив іншого чоловіка двома руками за верхню частину куртки або кофти. Тоді інший чоловік руками відмахнувся і той високий чоловік своїми руками або рукою зачепив себе в районі обличчя і від цього у нього пішла кров. Він підійшов до них і запитав проте, що відбувається. Високий відповів, щоб він не втручався, але він сказав. Щоб той вів себе нормально. Потім з магазину вийшла жінка з дитиною і почала грубити йому, а дитина стала плакати. Як він потім зрозумів, це колишня дружина цього іншого чоловіка, який менший за зростом. Потім вони пішли до садочку і відвели дітей.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №350445 від 25 жовтня 2024 року;

-заяву ОСОБА_2 ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку обумовленої потребами суспільства та врегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, обов`язковою ознакою якої є місце скоєння, а саме, громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, під`їзди, підземні переходи, стадіони, тощо, при цьому, хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності,

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу з обов`язковим елементом у вигляді хуліганського мотиву вчинених дій, пов`язаним з задоволенням індивідуальних потреб шляхом самоствердження через ігнорування гідності інших людей.

Таким чином, за приписами ст. 173 КУпАП до дрібного хуліганства законодавець відносить нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи із правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17кс12) хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він підняв голову і побачив як на нього летить рука ОСОБА_5 . Він її відбив і ОСОБА_5 своєю рукою зачепив себе по обличчю. У нього пішла кров біля носу. Коли ОСОБА_5 протер серветкою, то він побачив подряпину. Він не бив його по обличчю. Він не виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 .

При цьому, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, які є чіткими, логічними і послідовними, узгоджуються за своєю суттю із наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_6 .

Тому вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк