ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12234/24

Пров. №3/766/7073/24

23.10.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений;

захисника Кононова М.А.

розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

командира взводу військової частини НОМЕР_1 , молодший лейтенант, призваний на військову службу за мобілізацією,

за частиною другою третьою 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №287 від 26.07.2024 (справа №766/12234/24), складений відносно ОСОБА_1 за частиною третьою ст. 172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 25.07.2024 року останній вжив 0,5 літри пива на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 . Близько 14:00 години ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння командиром 3-ї стрілецької роти майором ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ХОЗ НПД» ХОР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження добровільного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі зазначено, що медичне обстеження проведено в присутності двох свідків відповідно до частини шостої ст. 266-1 КУпАП: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. Також до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №291 від 28.07.2024 року (справа №766/12236/24), складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 27.07.2024 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння головним сержантом ОСОБА_3 . О 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ХОЗ НПД» ХОР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок медичного огляду №589/В, результат огляду відмова від проходження медичного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі зазначено, що медичне обстеження проведено в присутності двох свідків відповідно до частини шостої ст. 266-1 КУпАП: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В поясненнях щодо правопорушення зафіксованого протоколом серії ОДХ №287 від 26.07.2024 ОСОБА_1 зазначив, що 25.07.2024 року він вжив 0,5 літри пива та близько 14:00 години був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння командиром 3-ї стрілецької роти майором ОСОБА_2 . Його було доставлено до КНП «ХОЗ НПД» ХОР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В цих поясненнях ОСОБА_1 визнає, що відмовився від проходження добровільного медичного огляду, оскільки процедуру огляду не було дотримано належним чином.

4. В поясненнях щодо правопорушення зафіксованого протоколом серії ОДХ №291 від 28.07.2024 ОСОБА_1 зазначив, що 27.07.2024 року близько 13 год. 30 хв. до нього підійшов головний сержант 1 взводу 3 стрілецької роти та сказав, що нібито він вживав спиртні напої. ОСОБА_1 в поясненнях стверджує, що спиртних напоїв він не вживав, процедуру огляду було порушено, взяти в нього кров на аналіз працівники медичного закладу пропонували.

5. В поясненнях щодо правопорушення зафіксованого протоколом серії ОДХ №287 від 26.07.2024 ОСОБА_2 зазначив, що 25.07.2024 року близько 0 14 год. 00 хв. під час перевірки позицій стрілецького взводу стрілецької роти в АДРЕСА_2 було виявлено молодшого лейтенанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, де ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився проходити медичний огляд, про що було складено відповідний висновок медичного закладу від 25.07.2024 №586/В

6. В поясненнях щодо правопорушення зафіксованого протоколом серії ОДХ №287 від 26.07.2024 ОСОБА_3 фактично підтвердив обставини правопорушення, зазначені ОСОБА_2 в його поясненнях.

7. В поясненнях щодо правопорушення зафіксованого протоколом серії ОДХ №291 від 28.07.2024 ОСОБА_4 зазначив, що під час перевірки особового складу 3-го стрілецького взводу 27.07.2024 ним разом з молодшим сержантом ОСОБА_3 було виявлено молодшого лейтенанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього вони разом доповіли командиру роти ОСОБА_2 . Останній викликав чергового по в/ч НОМЕР_1 , який доставив ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та головним сержантом роти ОСОБА_5 до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, де ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що було зазначено у виписці від даного закладу.

8. В поясненнях щодо правопорушення зафіксованого протоколом серії ОДХ №291 від 28.07.2024 ОСОБА_3 фактично підтвердив обставини правопорушення, зазначені ОСОБА_4 в його поясненнях.

9. В поясненнях захисника, адвоката Кононова М.А., зазначено, що складення протоколу та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а недоліки, що стосуються, зокрема, дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути усунені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому з цих підстав ця справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

10. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №287 від 26.07.2024 (справа №766/12234/24);

-протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №291 від 28.07.2024 року (справа №766/12236/24);

-висновок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2024 року;

-висновок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2024 року;

-пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3

ІV. Оцінка Суду

11. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

12. Адміністративна відповідальність за частиною третьою ст.172-20 КУпАП настає за дії, що вчинені в умовах особливого періоду, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

13. З огляду на диспозицію частини першої ст. 172-20 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення може полягати в таких діяннях:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Склад правопорушення є альтернативним наявність складу проступку пов`язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції адміністративно-правової норми.

14. Отже об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 172-20 КУпАП, утворює, в тому числі, і відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

15. Однак Суд вважає, що цей вид правопорушення матиме місце за умови дотримання уповноваженими службовими особами процедури проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, встановленої ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32.

Названа процедура визначає таке:

1) є підстави вважати (наявні реальні ознаки), що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) особі має бути запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці;

3) у разі відмови особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами такій особі має бути запропоновано пройти огляд у закладах охорони здоров`я;

4) проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров`я, які не належать до Переліків, затверджених управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, забороняється.

5) у разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця щодо ухилення від огляду;

6) Міністерством оборони Україна або іншим центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають відповідні військові формування, за погодженням Міністерства охорони здоров`я мають бути визначені:

- ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції,

- форма акта огляду на стан сп`яніння,

- форма акта медичного огляду та висновку, який складається за результатами медичного огляду,

- порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів.

16. За переконанням Суду недотримання посадовими особами, уповноваженими на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини наведеної процедури, навіть у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння виключає склад цього правопорушення.

17. В наведеному контексті Суд вважає за доцільне звернути увагу ще на один аспект. Приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 передбачені проведення лабораторних досліджень з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 8 розділу ІІІ Інструкції) . Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. (пункт 12 розділу ІІІ Інструкції). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. (пункт 13 розділу ІІІ Інструкції).

18. У постанові ККС 21.05.2024 року у справі №607/17409/22 (провадження №51-215км24) колегія суддів звернула увагу на те, що за своєю суттю біологічні зразки особи виробляються в процесі її життєдіяльності (наприклад, кров, слина, піт, сперма тощо). У ході відібрання таких біологічних зразків вони відокремлюються від організму особи, тобто відбираються. Таким чином за своєю суттю біологічний зразок має мати здатність бути відокремленим.

19. Водночас відповідно до ст. 28 Конституції України ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

20 Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

21. Отже, з огляду на наведене Суд наголошує, що для того, щоб втручання з боку держави у приватне право, яке захищається згаданою Конвенцією і Конституцією України, було виправданим, має бути дотримано такі умови: таке втручання має здійснюватися згідно із відповідним законом; таке втручання має бути необхідним у демократичному суспільстві; має переслідувати легітимну мету.

22. З огляду на те, що об`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань, а також належне несення військової служби, то проведення медичного огляду (з відібранням біологічних зразків) військовослужбовця, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або заперечив результати цього огляду, є таким, що є необхідним у демократичному суспільству і переслідує легітимну мету забезпечення належного несення військової служби і підтримання належного рівня обороноздатності країни, тим більше, в умовах воєнного стану.

Проте, внаслідок недотримання уповноваженими посадовими особами належної процедури, наведеної у пункті 15 цієї постанови, втручання в приватне в право особи військовослужбовця не може вважатися виправданим, оскільки не дотримано критерій законності для такого втручання. А тому відмова, в цьому випадку, військовослужбовця від проходження добровільного медичного огляду в медичному закладі не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої ст. 172-20 КУпАП.

23. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

24. За змістом приписів речення першого частини першої ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

25. Суд наголошує, що відповідно до згаданого положення Конвенції справи про адміністративні правопорушення мають розглядатися в контексті кримінального аспекту, що передбачає обов`язкове дотримання належної правової процедури поводження (правил поведінки) і доказування усіх обставин адміністративного правопорушення за стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. (постанова ККС ВС у справі №754/17019/17 (провадження № 51-2568км19))

26. Зазначені приписи Конвенції кореспондують з вимогами частини першої, другої, третьої ст. 7 КУпАП, відповідно до ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

27. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

28. Дослідивши вищезазначені докази (пункт 10), Суд встановив, що вони не відповідають вимогам, за яких забезпечується дотримання принципу законності у справах про адміністративні правопорушення, визначений у ст. 7 КУпАП, а саме:

- вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення не містять відомостей, передбачених пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32, а саме: ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця щодо ухилення від огляду;

- незважаючи на посилання в висновках КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 25.07.2024 та 27.07.2024 акти медичного огляду №585/В та 589/, відповідно, ці акти до протоколів не додано;

- відсутні докази за яких були визначені підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- відсутні докази того, що особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці;

- відсутність визначених Міністерством оборони Україна або іншим центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають відповідні військові формування, за погодженням Міністерства охорони здоров`я:

- переліку ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції,

- форми акта огляду на стан сп`яніння,

- форми акта медичного огляду та висновку, який складається за результатами медичного огляду,

- порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів.

29. Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

30. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

31. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

32. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

33. У зв`язку з тим, що Суд дійшов висновку, що надані матеріали у сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 172-20 КУпАП, то наявні всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини першої ст. 247 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. Об`єднати провадження №3/766/7073/24 за протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №287 від 26.07.2024 року та №3/766/7074/24 за протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ №291 від 28.07.2024 року. Присвоїти об`єднаним провадженням №3/766/7073/24, єдиний унікальний номер 766/12234/24.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков