Провадження № 3/643/544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024

26 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка, витребування інформації та відкладення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про виклик та допит свідка, витребування інформації, відкладення розгляду справи.

Суд вивчивши доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 26.11.2024 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання про виклик у судове засідання та допит чергового лікаря, який складав висновок відносно ОСОБА_1 , витребування інформації з КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», відкладення судового засідання, призначеного на 26.11.2024 о 13:45 годині.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 містить обґрунтування лише стосовно вимоги про виклик в судове засідання свідка. Стосовно інших вимог, клопотання обґрунтувань взагалі не має.

Однак, слід зазначити, що клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідка чергового лікаря, який складав висновок відносно ОСОБА_1 , подавалося ОСОБА_2 ще 28.05.2024, після чого судом неодноразово викликався як свідок лікар ОСОБА_3 , але в судові засідання останній не з`являється.

Далі, у клопотанні від 26.11.2024 ОСОБА_2 не вказано жодної інформації стосовно того, який саме доказ він просить витребувати, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тощо.

При цьому, у клопотанні вимогу про витребування доказів викладено як «витребувати інформацію з КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» зазначену в запиті, який додається до даного клопотання».

Разом із цим, як видно із копії запиту, доданого до клопотання, він адресований КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» та не містить вимог, адресованих суду. Для суду копія такого запиту надана лише для відома, про що наявна відповідна відмітка.

Враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, та враховуючи, що з боку ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано необхідність у витребуванні інформації, не зазначено відомостей та обставин, які можуть підтвердити вказані відомості, а також те, що справа перебуває на розгляді значний період часу, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного рішення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 38, 130, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка, витребування інформації та відкладення розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова