Провадження № 3/686/8689/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2024 року інспектором УПП в Хмельницькій області Підлісною Л.А. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 27 вересня 2024 року керував автомобілем, марки «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Романа Шухевича, 11 в

м. Хмельницькому із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, за що був затриманий працівниками поліції о 18 год. 29 хв., при цьому від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до данного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушникОСОБА_1 належним чином повідомлений судом про дату, місце та час судового розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов протии України», «Олександр Шевченко протии України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення за слідуючих обставин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП, згідно якої:

- огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів,

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як свідчать матеріали справи, а саме, дані складеного працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення та виписаному у подальшому направленні до медичного закладу, Конопадському інкримінується виключно відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, при цьому працівник поліції у складеному ним протоколі посилається на порушення водієм

п. 2.5 ПДР України, склад якої передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлений порядок огляду на стан сп`яніння включно із наркотичним сп`янінням передбачає відмову особи від огляду на місці зупинки транспортного засобу і відмову особи від огляду у медичному закладі.

Крім того, із переглянутого судом відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`янніня на місці зупинки транспортного засобу, одразу запропонували пройти такий огляд у медичному закладі, на що Конопадський відмовився, при цьому неодноразово наполягав на забезпеченні проведення працівниками поліції огляду на стан інкримінованого йому наркотичного сп`яніння на місці зупинки, заперечував факт сп`яніння від наркотиків, зазначивши, що до поки не буде забезпечно проведення огляду на місці зупинки, він відмовляється їхати до медичного закладу.

Враховуючи встановлений судом факт порушення працівниками поліції вимог Закону щодо порядку і умов проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд відхиляє як доказ складений протокол про адміністративне правопорушення та за відсутності інших достовірних, допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому порядку на стан наркотичного сп`яніння, приходить до висновку про відсутність в діях Конопадського складу інкримінованого правопорушення, справу щодо нього слід закрити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :