печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Захарчука І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.08.2024 о 15 год. 05 хв. в м. Києві на вул. М. Грушевського, керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч на алею Магдебурзького права, не переконалась, що це буде безпечним та не надала дорогу автомобілю Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо по вул. Грушевського, внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Захарчук І.А. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, оскільки вона ввімкнула лівий покажчик повороту, пересвідчилась, що немає перешкод, розпочала рух і майже звершивши маневр, отримала удар у праву задню частину автомобіля, в той час коли вона пропускала пішоходів на переході. Водій автомобіля Фольксваген, виїжджав з Музейного провулку, і оскільки не тримав дистанції, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення у стоячий автомобіль Ауді.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Фольксваген, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 26.08.2024. Пояснив, що він рухався прямо по вул. Грушевського, з дозволеною швидкістю руху, приблизно 50 км/год. Зазначив у письмових поясненнях в матеріалах справи, що рухався з вул. Музейний провулок, оскільки він її проїжджав, однак зробив уточнення, що він не виїжджав з цієї вулиці. Автомобіль Ауді вискочив перед ним, приблизно за 5-6 метрів, він подав звуковий сигнал, однак водій автомобіля Ауді не зупинився, внаслідок чого у нього не було можливості уникнути зіткнення. Заперечив, що водій автомобіля Ауді пропускала пішоходів, оскільки пішохідний перехід був позаду неї, її свідчення не відповідають дійсності. Зауважив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Ауді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.08.2024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.08.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома учасниками ДТП, та характером механічних пошкоджень на обох транспортних засобах в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин викладених у протоколі,оскільки зіткнення відбулося в момент руху автомобіля Фольксваген і пошкодження прийшлись у бокову частину автомобіля Ауді, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, позицію сторони захистусуд визнає надуманою, безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова