Справа № 939/1778/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області ДПСУ, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратора комплексу відпочинку «Старий пруд», яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року, об 11 годині 20 хвилин, під час проведення перевірки комплексу відпочинку «Старий пруд», де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 було встановлено, що адміністратор ОСОБА_1 порушила встановлені правила проведення розрахунків у готівковій формі, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР із змінами і доповненнями.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Акт фактичної перевірки від 18 червня 2024 року, з якого вбачається, що перед початком перевірки у курортному готелі «Старий пруд», за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 на спрощеній системі оподаткування, було замовлено послугу з надання в оренду одноярусного будинку на одну добу та сплачено аванс у розмірі 1250 грн. Адміністратор ОСОБА_1 проводила розрахункову операцію через банківський термінал без застосування РРО. Розрахунковий документ не роздруковано та не видано, що є першим випадком непроведення через РРО.

При подальшій перевірці встановлено готівкові кошти, які отримані від реалізації товару-надання готельних послуг та не проведені через РРО в сумі 9380,00 грн. без урахування суми замовлення послуги 1250,00 грн.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (отримувач коштів: ГУК у Київській обл/Бородянська селищна громада/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010744, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч