Справа № 442/8919/24
Провадження №3/442/2619/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої директором гімназії №14 Дрогобицької міської ради Львівської області

з участю адвоката Зубрицької О.М.,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/26841/086/П/ПТ від 11.10.2024 відповідно до якого 20.09.2024 виявлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Гімназії №14 Дрогобицької міської ради, що за адресою: м.Дрогобич, вул.Грушевського,87, порушила законодавство про працю, а саме: порушено вимоги ч.1 ст.49-2 КЗпП України працівник ОСОБА_2 не був попереджений про звільнення персонально не пізніше ніж за два місяці; та вимоги речення першого ч.3 ст.49-2 КЗпП України працівника ОСОБА_2 не було попереджено про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та запропоновано іншу роботу в Гімназії №14 Дрогобицької міської ради, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

26.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зубрицької О.М., відповідно до яких просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказане обґрунтовує тим, що 20.09.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено акт №ЗХ/ЛВ/26841/086/П/ПТ з грубим порушенням норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема у вказаному Акті відсутній підпис ОСОБА_1 , як і відсутня інформація про те, що примірник вказаного Акту вручався їй під розписку. Жодного розпорядчого документу для вжиття заходів реагування їй не надсилався.

В подальшому справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності ОСОБА_1 , хоча вона клопотала про відкладення розгляду справи, з підстав відсутності ознайомлення з Актом від 20.09.2024. В протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначено, що дана справа розглядалась в присутності порушника, остання від підпису відмовилась, відмовилась надати пояснення і відмовилась отримувати примірник протоколу.

Зазначає, що в протоколі суть адміністративного правопорушення не розкрита, без наведення жодних мотивів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в співставленні з положеннями ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з чим не підтверджена як суб`єктивна сторона діянь порушника, так і об`єктивна, оскільки не розкривається сам характер діяння. Зазнаючи суб`єктом правопорушення ОСОБА_1 , ініціатором складення протоколу, на доведення цього факту не долучено до матеріалів справи копію посадової інструкції директора, які б свідчили про те, що саме директор несе персональну відповідальність за те, чи "повідомляла всіх членів педагогічного колективу про зміну істотних умов праці та можливе звільнення, у зв`язку із скороченням класів, а, відповідно, і навантаження на основі реорганізації закладу".

Окрім цього, наказом від 11.11.2024 №08-02/37 «Про прийняття ОСОБА_2 » прийнято на посаду вчителя англійської мови гімназії №14 Дрогобицької міської ради Львівської області з 25.11.2024 за сумісництвом (на підставі заяви ОСОБА_2 від 11.11.2024). Заявою ОСОБА_2 від 11 листопада 2024 на адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці підтверджується обставина відсутності претензії до роботодавця гімназії № 14 Дрогобицької міської ради Львівської області. Звертає увагу суду, що строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вказаними наказами щодо ОСОБА_1 , закінчився.

Беручи до уваги вище викладене, вважають, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.1 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте з`явилась її представник адвокат Зубрицька О.М., яка підтримала надані письмові пояснення, просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності підлягають адміністративній відповідальності, серед іншого, за вчинення інших порушень вимог законодавства про працю.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначені Кодексом законів про працю України (надалі КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці; відповідно до речення першого ч.3 ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вказаній справі доведенню підлягають обставини порушення законодавства про працю особою, яка є посадовою особою підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності або громадянином-суб`єктом підприємницької діяльності.

Згідно із ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/26841/086/П/ПТ від 11.10.2024; акт від 20.09.2024 №ЗХ/ЛВ/26841/086; наказ №01-02/80 від 30.04.2024 "Про трансформацію Дрогобицького ліцею Дрогобицької міської ради Львівської області"; наказ №01-03/67 від 06.06.2024 "Про звільнення педагогічних працівників"; наказ №01-03/70 від 11.06.2024 "Про внесення змін до наказу №01-03/67 від 06.06.2024 "Про звільнення педагогічних працівників"; наказ №01-03/87 від 21.08.2024 "Про внесення змін до наказу №01-03/67 від 06.06.2024 "Про звільнення педагогічних працівників",

При цьому, з п.3 наказу №01-02/80 від 30.04.2024 "Про трансформацію Дрогобицького ліцею Дрогобицької міської ради Львівської області" вбачається, що заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 доручено повідомити всіх членів педагогічного колективу про зміну істотних умов праці та можливе звільнення у зв`язку із скороченням класів, а відповідно, і навантаженням на основі реорганізації закладу.

Отже, з врахуванням зазначеного наказу, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за інкриміновані їй дії, оскільки повідомлення працівників про зміну істотних умов праці та можливе наступне вивільнення було делеговане іншій уповноваженій нею особі.

Разом з тим, в протоколі відсутня інформація про те чи з`ясовувалась інспектором Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці обставина щодо повідомлення заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 всіх членів педагогічного колективу про зміну істотних умов праці та можливе звільнення у зв`язку із скороченням класів, а відповідно, і навантаженням на основі реорганізації закладу. Окрім того, до матеріалів справи не долучено посадову інструкцію директора, з якої б можна було зробити висновок чи є в діяннях ОСОБА_1 вина за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, в судовому засіданні не здобуто належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення та відсутній сам факт вчинення нею правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41, ч.1 ст.247, 279, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.