Провадження № 3/686/27/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Костенка К.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 листопада 2023 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи по вул. Трудовій 5 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 356325, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.11.2023, в яких він зазначає про обставини ДТП, схемою місця ДТП від 13.11.2023, відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за вчинення якого притягується ОСОБА_2 , вчинене 13.11.2023, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , в частині притягнення за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 551764, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, 13 листопада 2023 року, о 17 год. 30 хв., керував по вул. Трудовій 5 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Від огляду відмовився, оскільки був в стані стресу, а працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що під час спілкування із ОСОБА_2 він не бачив у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 батько потерпілого, вказав що після ДТП прибув на місце події та був присутній при спілкуванні із водієм автомобіля «ВАЗ 2107» - ОСОБА_2 . Також вказав, що ні запаху алкоголю, ні інших ознак сп`яніння в останнього не помітив.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про таке.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, поряд з іншим, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із змісту чч. 2, 3, 4, 5, 6 ст.266 КУпАП вбачається:

- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів з боді-камер поліції, поліцейськими було запрошено двох свідків для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Однак, як видно із цих же відеозаписів, в присутності свідків ОСОБА_2 не пропонувалося пройти такий огляд. Працівники поліції лише зясували анкетні дані свідків, повідомили, що є особа, яка відмовилася від проходження огляду та вказали де саме їм необхідно поставити підписи. Свідками відмови від проходження огляду, особи, зазначені в матеріалах справи, не були.

Окрім того, як вбачається з відеозаписів боді-камер, ОСОБА_2 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не роз`яснені права, передбаченні ст. 268 КУпАП, та наслідки відмови від огляду.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: