overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1408/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює

за ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.10.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали: №277/1408/24 (провадження №3/277/806/24) відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Заполовському В.В.

06.11.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали: №277/1494/24 (провадження №3/277/835/24) відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, які були передані на розгляд судді Корсун Т.Г.

Постановою від 21.11.2024 року адміністративні матеріали: №277/1494/24 (провадження №3/277/835/24) відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП передані судді Заполовському В.В. для об`єднання з іншою справою відносно ОСОБА_1 , що перебуває в його провадженні.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №277/1408/24 (провадження №3/277/806/24) та №277/1494/24 (провадження №3/277/835/24) відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №277/1408/24 (провадження №3/277/806/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 3/593/737/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи (протокол серії ЕПР1 №167675 від 06.11.2024р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , підлягають поверненню Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи не долучено копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2-ч.4 ст.126 КУпАП.

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи 3/593/737/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП направити Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
3/212/4372/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.11.2024 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:45годину 10.12.24 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №3/447/1470/24
Справа №447/2966/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого керівником ПП "Галікон-Маркет", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб, згідно акту №43854/13-01-04-12/43428414 від 17.10.2024, Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №006619 від 17.10.2024,- копією акту про результати камеральної перевірки від 17.10.2024 за результатами якої встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з орендної плати на землю, копією акту неявки №1365/13-01-04-12/43428414 від 17.10.2024 та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 ( п`ять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривнь 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Провадження №: 3/336/6497/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопаду 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вказує ч. 6 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складені нечітким та нерозбірливим почерком, що унеможливлює подальший розгляд та встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу через неможливість дослідити протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до матеріалів справи та приходить до висновку про повернення її для приведення у відповідність норм Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа
№ 489/6484/24
Провадження
№3/489/2506/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №206844 від 21.08.2024 р. зазначено: 21.08.2024 р о 01:50 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський біля буд. 15, пересувався по вулиці оголений, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 21.08.2024 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173 ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Провадження № 3-в/359/27/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву, яка надійшла від Київської митниці Державної митної служби України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника Київської митниці Державної митної служби України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу від 20.12.2019 р. у справі № 359/11596/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України. Заяву обґрунтовано тим, що постанова суду від 20.12.2019 р. у вищезазначеній справі надійшла до митниці лише 31.07.2024 р., тобто після закінчення тримісячного строку пред`явлення до виконання, це унеможливило вчасний початок процедури конфіскації.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.12.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої громадянина України ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, конфіскацію в дохід держави товарів, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0586/12500/19 від 10.11.2019 року, а також стягнуто судовий збір. Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 20.12.2019 року приймав участь представник митниці Ясінська О.Вказаний представник також був присутнім під час оголошення постанови суду. Вищевказану постанову було направлено для виконання ще 29.01.2020 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суд звертає увагу, що наведені причини поновлення пропущеного строку є неповажними. Київська митниця Державної митної служби України не надала жодного доказу на підтвердження поважності його пропуску. При цьому, безпідставне й необґрунтоване поновлення встановленого законом пропущеного строку порушує принцип правової визначеності при відправленні правосуддя, що є недопустимим.Отже, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Київській митниці Державної митної служби України у поновленні пропущеного строку для подальшого виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019, відносно громадянина України ОСОБА_1 .

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 729/1986/24
3/729/1145/24 р.
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшли адмінматеріали за № № 3/729/1145/24, 3/729/1146/24, 3/729/1147/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, а тому з метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вищенаведені протоколи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали за № № 3/729/1145/24, 3/729/1146/24, 3/729/1147/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 3/729/1145/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 135/1373/24
Провадження № 3/135/551/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О. розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ВАД №030163 від 22.10.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; протокол серії ВАД №030162 від 22.10.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП), які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Екібастуз Павлодарської області Казахстан, громадянки України, працюючої у ДТЕК «Ладижинська ТЕС» на посаді апаратника, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли: протокол серії ВАД №030163 від 22.10.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; протокол серії ВАД №030162 від 22.10.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали передані у провадження судді Нікандрової С.О.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження:

- справу №135/1373/24 (номер провадження №3/135/551/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- справу №135/1374/24 (номер провадження №3/135/552/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №135/1373/24 (номер провадження №3/135/551/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова
Справа 682/1443/24
Провадження № 3/682/652/2024
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 15.07.2024 клопотання адвоката Мукомел Л.А. задоволено та призначено у справі судову авто-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

26.11.2024 до суду надійшли матеріали даної справи із висновком експерта за результатами проведеної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі № 682/1443/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.12.2024 о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.