Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4018/24

Провадження № 33/4815/791/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Голубенко О.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

З постанови суду слідує, що 24 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 152 км+300м (поблизу н.п. с. Городище) водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Peugeot 307, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону перешкоди у вигляді транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом Trailor, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3-б, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Доводить, що він дотримувався правил дорожнього руху, діяв обережно та у відповідності до обстановки, однак водій транспортного засобу Volvo FH460 (тягач), д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги ПДР, виконавши маневр всупереч дорожньої розмітки, допустивши перетин суцільної вузької лінії та не переконавшись у тому, що автомобіль ОСОБА_1 завершив розпочатий маневр.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Голубенко А.С. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3 б), 13.3 ПДР України.

Пункт 2.3 Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що на його думку, ДТП сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, який виконував маневр обгону всупереч дорожньої розмітки, допустивши перетин суцільної вузької лінії та не переконавшись у тому, що його автомобіль завершив розпочатий маневр.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він не порушував ПДР, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений лише відносно ОСОБА_1 .. Зазначив, що він обганяв транспортні засоби, які рухалися попереду нього, а коли зрівнявся із т/з ОСОБА_1 , то останній різко пішов на обгін. Вказує, що удару в задній бампер т/з ОСОБА_1 під час ДТП не було, лише у двері т/з, про що свідчать долучені 18.10.2024 р. ним фото.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- схемою місця ДТП від 24 липня 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 152 км+300м (поблизу н.п. с. Городище) із зазначенням місця розташування транспортних засобів Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 та Volvo д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Trailor д.н.з. НОМЕР_3 , місця їх зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі (а.с.2);

- фотографіями пошкоджень транспортних засобів (а.с.а.с.20-25).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), фото пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2024 року.

Пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 13.3 ПДР України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович