КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 755/6505/23 Головуючий у суді першої інстанції: Омельян І.М.
Провадження № 33/824/123/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_1 ,

захисника - Чубарова Д.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Чубарова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, та направлено до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, б. 7-А, каб. 11-А, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству? на строк 3 (три) місяці.

Постановою суду визнано доведеним те, що, викладено в протоколах про адміністративні правопорушення щодо того, що 16.05.2023, близько 03 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , та о 04 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: спровокував конфлікт, у ході якого вдарив по голові, ногою по спині та ногам, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Чубаров Д.В. першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, вказавши, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в суді першої інстанції, а про винесену без його участі постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дізнався лише 27.07.2023, коли подав клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, свідченням чого є відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційних вимог щодо безґрунтовності постанови захисник вказує, що матеріали справи судом першої інстанції не були належно досліджені, а застосування норм матеріального права - було неправильним.

Зазначає, що у розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству? з боку ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, дій, які б підпадали під поняття психологічне насильство не вбачається. Окрім того, не вбачається факту того, що у цілому конфліктна ситуація викликала у постраждалої особи побоюваннями за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинила емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Також захисник зауважує, що немає жодних підстав вважати, що конфлікт, який стався, був різновидом гендерно-обумовленого насильства, а не окремим від нього видом насильства. Жодними доказами та поясненнями свідків не доведено факту вчинення фізичного та психологічного насильства ОСОБА_1 щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а матеріали справи не дають підстав констатувати в цій ситуації характеристику домашнього насильства як різновиду насильства, що ґрунтується на певних дискримінаційних, у тому числі гендерних ознаках.

Таким чином, захисник Чубаров Д.В. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що за таких умов суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: учинення домашнього насильства є сумнівним, а тому - неприйнятним, яке не кореспондується з стандартом доказування "поза розумним сумнівом?, тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо доведеності вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 щодо своєї дружини, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Чубарова Д.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.10.2023 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги з послідуючим не бажанням брати участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та додатково надані дані, дослідивши апеляційну скаргу, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти (десяти) днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

Як видно з матеріалів справи, 16.05.2023 стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1, 17), які надійшли до суду першої інстанції 18.05.2024.

ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою про розгляд справи на 31.05.2023 (а.с. 30), а потім і на 07.06.2023 (а.с. 31), куди він, будучи обізнаний про розгляд справи у Дніпровському суду міста Києва, згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 11, 17) - не з`явився, що вказує на використання ним прав у справі, з якими він був ознайомлений, на власний розсуд.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за можливе, в даному конкретному випадку, поновити строк на апеляційне оскарження постанови стосовно ОСОБА_1 захиснику Чубарову Д.В. на дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у провадженні, який (останній) не є обізнаний з процедурою розгляду провадження, рішення суду апеляційної інстанції у справі щодо якого є остаточним та оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідь, дослідивши докази у провадженні та додатково надані дані, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 означеного адміністративного правопорушення.

А саме, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 261034 та № 261035 від 16.05.2023 випливає, що в цей день близько 03 год. 00 хв. та о 04 год. 00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 (а.с. 1, 17).

В наявних в матеріалах справи рапортах, складеними інспектором СПДН ВП Дніпровського УП ГУНП в місті Києві лейтенантом поліції Суміним В., підтверджуються викладені події протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що 16.05.2023 під час добового чергування в складі мобільної групи реагування на факти вчинення домашнього насильства сектору протидії домашньому насильству Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, від оперативного чергового, близько 03 год. 00 хв., було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_1 , який кваліфіковано як домашнє насильство.

Прибувши на місце події, було виявлено ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів), його дружину ОСОБА_2 та їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В результаті спілкування з дружиною, остання пояснила, що здійснила виклик працівників поліції у зв`язку з тим, що 16.05.2023, близько 03 год. 00 хв., за вищевказаною адресою її чоловік ОСОБА_1 після вживання пива, у стані алкогольного сп`яніння, спровокував конфлікт, у ході якого вдарив по голові, ногою по спині та ногам.

З ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду за вчинення відносно своєї дружини домашнього насильства та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 261034 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У подальшому, 16.05.2023, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_2 здійснила повторний виклик працівників поліції за тою самою адресою у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повторно спровокував конфлікт, у ході якого вдарив по голові, через що ОСОБА_2 була вимушена вибігти у під`їзд будинку.

З ОСОБА_1 було повторно проведено профілактичну бесіду та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 261035 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також встановлено старшим інспектором СПДН ВП Мельник І.А., що ОСОБА_1 здійснював домашнє насильство психологічного характеру відносно власних малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які стали свідками дій батька- ОСОБА_1 щодо словесних образ, криків, нецензурної лайки відносно власної дружини у зв`язку з чим складені протоколи про адміністративне правопорушення серій ВАВ № 270979, ВАВ № 270980, ВАВ № 261091, ВАВ № 261092 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 2, 18).

Дані обставини, на переконання суду першої інстанції, підтверджувалися поясненнями заявниці - ОСОБА_2 , яка вказувала, що ОСОБА_1 16.05.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, двічі у присутності дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 о 03.00 год., поводившись неадекватно, кричав на неї, вживаючи нецензурну лексику (а.с. 6, 21), у зв`язку чим були викликані працівник поліції, а після того як вони поїхали, чоловік- ОСОБА_1 - вдарив її декілька разів по голові (а.с. 3), ногою по спині та ногам (а.с. 4, 19).

В матеріалах справи, дійсно наявна заява від потерпілої ОСОБА_2 від 17.09.2023 на адресу Київського апеляційного суду, що не посвідчена нотаріально, в якій вона, начебто зазначила, що в той час вона перебувала в нестійкому духовно-емоційному стані, тому просить її пояснення, надані 16.05.2023, вважати недійсними, оскільки вважає, що поліція психологічно на неї вплинула, погрожуючи, що складуть на неї протокол за завідомо неправдивий виклик, а тому вважає, що її підписи були отримані працівниками поліції в незаконний спосіб.

ОСОБА_2 також, начебто, послалася, що її чоловік- ОСОБА_1 не вчиняв жодного насильства в сім`ї ні фізичного, ні психологічного.

Вказана заява зареєстрована в суді апеляційної інстанції 19.09.2023 (а.с. 65, 66), проте жодного разу потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася і перевірити її таке бачення обставин провадження 16.05.2023 і наступне волевиявлення - не видалося за можливе.

Дослідивши дані заяви потерпілої ОСОБА_2 від 16.05.2023, суд апеляційної інстанції вважає, що дані пояснення ОСОБА_2 не можуть бути анульовані не підтвердженими нею поясненнями від 17/19.09.2023, оскільки зміст заяв та послідовність дій потерпілої 16.05.2023 вказують саме на те, що вона свідомо здійснила в означену дату декілька викликів працівників поліції, з перервою в 1 годину, що був обумовлений усвідомленими та умисними діями щодо неї по застосуванню психологічного та фізичного насильства чоловіком - ОСОБА_1 , тому не могла не розуміти ситуації та наслідків таких викликів, обставини подій щодо яких і знайшли своє відтворення в рапортах працівника поліції.

Отже, беручи до уваги повторність виклику поліції з боку ОСОБА_2 , зауваження працівників поліції щодо настання відповідальності за завідомо неправдивий виклик є цілком підставними, а тому в цьому випадку не може йти мова про психологічний вплив на ОСОБА_2 з боку працівників поліції по оформленню протоколів про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції 30.10.2023 було проведено судове засідання за участю ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - Чубарова Д.В. , в ході якого учасники підтримали доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, а ОСОБА_1 додатково пояснив, що в означений день рано вранці він збирався на роботу, коли ОСОБА_2 сиділа на кухні та пила пиво, побачивши це, ОСОБА_1 зробив їй зауваження, оскільки вона годує дітей груддю, та вилив пиво.

Проте, на запитання суду, чи перебуває їх сім`я на обліку в органах опіки та піклування, якщо так, то у зв`язку з чиєю неправомірною поведінкою, ОСОБА_1 вказав, що їх сім`я вже перебуває на обліку, зазначивши, що підстави такого перебування йому невідомі, у зв`язку з чим судом було оголошено про витребування відповідних даних, після чого сторона захисту в судові засідання не з`являлася.

За наданою інформацією Відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП НП України від 13.11.2023, ОСОБА_1 починаючи з 05.04.2008 систематично притягався до адміністративної відповідальності, у тому числі за вчинення домашнього насильства (а.с. 77-82).

Згідно повідомлень Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.12.2023, після конфлікту 16.05.2023 ОСОБА_2 разом із малолітніми дітьми виїхала до баби ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки у ОСОБА_2 відсутні кошти для утримання дітей.

Малолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час перебувають на обліку Служби у справах дітей та сім`ї Новомиргородської міської ради відповідно до наказу від 15.08.2023 № 23 як діти, які перебувають у складних життєвих обставинах.

За час перебування дітей на обліку Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Центр соціальних служб повідомив, що до родини було здійснено візит та складено акт оцінки потреб сім`ї/особи № 653, в якому в пункті № 2 зазначено: "зі слів матері вона відчуває страх з боку чоловіка, який зловживає спиртними напоями та ображає її, застосовує до них силу?, пункт № 5: "родина проживає в однокімнатній квартирі. Дуже брудно, розкидані речі, у дітей є окремі спальні місця для сну, однак чиста постіль відсутня та диван має ознаки сечі?, за цим самим пунктом ОСОБА_2 "є постраждалою та її діти від домашнього насильства з боку чоловіка ОСОБА_1 , який зловживає алкогольними напоями, з цього приводу вона викликала працівників поліції?. Відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї № 653 соціальної картки № 438 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здатні задовольнити потреби дітей, батьківська потенція слабка в обох батьків чи відсутня в одного з них, а ОСОБА_2 потребує підтримки. Вона у письмовому пояснення від 25.07.2023 заявила, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив скандал, наніс їй тілесні ушкодження, побої вона не знімала, з цього приводу викликала працівників поліції, зазначила, що згодна, щоб ОСОБА_1 позбавили батьківських прав на всіх дітей, а опіку передали її матері- ОСОБА_7 . На час перебування дітей в Службі СЖО позовні заяви щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав не подавались (а.с. 91-92).

Службою у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської повідомлено наступне: станом на 22.12.2023 всі малолітні діти перебувають разом із батьками за місцем їх попереднього проживання та реєстрації в місті Києві. Оскільки ОСОБА_1 забрав дітей додому, про що повідомлено листом службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, з метою зняття з обліку дітей у зв`язку зі зміною місця проживання та реєстрації, здійснивши їх соціально-правовий захист, Новомиргородською міською радою, як органом піки та піклування, до суду позовні заяви з приводу позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 не подавались (а.с. 97).

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству? домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї? насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Отже, проаналізувавши всі докази у провадженні, у їх сукупності, суд першої інстанції, поза розумним сумнівом, дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 за досліджуваних обставин, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Чубарова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Чубарова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Чубарова Д.В. залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька