Провадження № 3/625/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справи матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року до Коломацького районного суду Харківської області із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №255882, складений 15 червня 2024 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Котелевцем О.В.

За змістом вказаного протоколу 15 червня 2024 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Зерновій в селі Шелестове Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що, на думку поліцейського СРПП ВП№1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Котелевця О.В., передбачена ч.1 ст. 173 КУпАП.

Постановою, винесеною суддею Коломацького районного суду Харківської області 11 липня 2024 року, вказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто до відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення та доопрацювання.

18 липня 2024 року на виконання зазначеної вище постанови судді із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області разом із іншими матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №255882, складений 15 червня 2024 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Котелевцем О.В.

Дослідивши зміст протоколу та долучених до нього матеріалів доходжу наступного висновку.

Так, статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно приписів, закріплених у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, «Шмауцер проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року, «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 17, 21 рішення "Надточій проти України").

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 85, 86 КПК України в поєднанні із вказаною вище позицією Конституційного суду України, викладеною у рішенні № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, а також практикою ЄСПЛ, що за правилами, визначеними ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" має враховуватися судом як джерело права, можна зробити висновок, що у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності належними вважаються докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність передбачених ст. 280 КУпАП обставин, які підлягають доказуванню у справі, а також інших обставин, які мають значення для справи, та прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В той же час допустимим визнається доказ, якщо він отриманий суб`єктом, уповноваженим на це законодавством із належного джерела та з додержанням належної процедури отримання, тобто дотримання процесуального порядку їх збирання та закріплення відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Разом з цим, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №255882, складеного 15 червня 2024 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Котелевцем О.В., не зазначено назви документу, відповідно до якого поліцейським встановлено особу правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також дати його видачі і найменування органу, що його видав.

Крім того, пунктом 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №255882, складеному 15 червня 2024 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Котелевцем О.В. при його надісланні до суду будь яких матеріалів та документів, які містять інформацію про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення (окрім рапорту, адресованого поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Котелевцем О.В. начальнику ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції Олександру Ништику, та який стосується подій, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння), не долучено.

При цьому, вказані недоліки виявлені відразу після надходження адміністративного матеріалу до суду вперше, про що свідчить відповідна постанова про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення та доопрацювання, винесена суддею 11 липня 2024 року, проте виявлені раніше недоліки перед повторним направленням до суду вказаного вище адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення не усунені, щосвідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №255882, складеного 15 червня 2024 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Котелевцем О.В., вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказані вище обставини, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доцільно повернути до відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 254, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повторно повернути до відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанову разом із відповідними матеріалами справи направити до відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для виконання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Скляренко