Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5166/24
Провадження № 3/723/5970/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернiвецької областi Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли вiд відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка, громадянки України, за ст.164-16 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушенняВАВ №945697 від 06.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч. 1 КУпАП, згідно якого 03.11.2024 року близько 14-45 год. ОСОБА_1 за адресою м.Сторожинець, вул.Шекспіра, 8 займалась забороненим видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, а саме здійснювала реалізацію алкогольних напоїв домашнього виробництва, а саме здійснила продаж самогону 0,5 літрівсза 60 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ст.164-16 ч. 1 КУпАП.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, порушення якої ставиться у провину особі, яка притягується до відповідальності.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у продажі горілчаних виробів без відповідних документів, однак доказів продажу, а саме горілчаних виробів не вилучалось, що свідчить про не конкретність обвинувачення.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 року серії ВАВ № 945697, рапорт ОСОБА_2 ..

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-16, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, п.3 ч.1. ст.284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА