Справа № 585/4254/24
Номер провадження 3/585/1337/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 27.09.2024 року о 18 год. 09 хв.в м. Ромни, вул. Коржівська водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 тест 1200, результат 0, 92 проміле, чим порушив п. 2.9 а, ПДР Керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 25.10.2024 року ОСОБА_1 суду пояснив, що того дня він працював у с. Плавинище і їхав назад, а коли повертав на вул. Коржівську, він увімкнув поворот і поліцейські на повороті йому посигналили і він зупинився біля бази. Тоді поліцейські підійшли і сказали, що він порушив правила. Він того дня приймав екстракт древ`ясила і може він показав. Він алкоголь не вживав. Він приймав сім капель цього екстракту. Де взявся показник на приладі Драгер він не знає. Він у прилад дув двічі.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув від нього до суду надійшло заперечення в якому він просив провадження по справі №585/4254/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи №585/4254/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначене на 8:30 годину, 27.11.2024 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області проводити без його участі та участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Подані до суду заперечення захисник Шунько О.Г. мотивував тим, що протокол серії ЕПР1 №138114 від 27.09.2024 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений працівником поліції з грубим порушенням приписів Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію» та норм КУпАП. 27.09.2024 року близько 18:00 години ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні автомобіля ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_2 біля багатоповерхового будинку по вул. Коржівській, в м. Ромни Сумської обл. Вищевказаний автомобіль перебував в нерухомому стані з виключеними габаритними вогнями та не заведеним двигуном. В цей самий час до автомобіля ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_2 під`їхали працівники патрульної поліції, в момент коли ОСОБА_1 почав виходити з автомобіля. Вийшовши з патрульного автомобіля, працівник поліції почали запитувати чому в автомобілі ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_2 не працюють повороти. На що, ОСОБА_1 повідомив інспектору, що повороти в автомобілі працюють та продемонстрував поліцейським їх роботу. Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати реєстраційний талон на транспортний засіб, водійське посвідчення та страховий поліс. На що, ОСОБА_1 надав інспектору посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб. Після чого інспектором було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат показав 1,02 проміле. З результатом приладу ОСОБА_1 не погодився та забажав пройти огляд повторно. Приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер, результат показав 0,92 проміле. Після чого працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №138114 від 27.09.2024 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.9А ПДР. Поліцейські умисно зловживаючи своїм службовим становищем та перевищуючи владні повноваження, вчинили протиправні дії, які порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 які гарантовані Конституцією України та чинними законодавчими актами України, незаконно склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підстав для складання якого взагалі не було. Протокол серії ЕПР1 №138114 від 27.09.2024 рокує незаконним, так як складений з грубим порушеннями норм чинного законодавства так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто він не є водієм, а отже, він не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, як це передбачено і диспозицією ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом оскільки на відео, яке мається в матеріалах справи відображення даної обставини відсутнє, оскільки відеозапис розпочинається з моменту, коли поліцейські під`їхали до автомобіля ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_2 біля багатоповерхового будинку по вулиці Коржівській. Вищевказаний автомобіль перебував в нерухомому стані з виключеними габаритними вогнями та не заведеним двигуном. Згідно суті адміністративного правопорушення, викладеного у незаконному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що на момент складання протоколу жодним доказом, окрім абстрактних міркувань поліцейського, підтверджено не було. Таким чином, суть адміністративного правопорушення в редакції викладеній поліцейським в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення - не відповідає диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 статті 130 КУпАП. За викладених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за даним фактом підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В порушення вимог ст. 256 КУпАП, незаконний протокол серії ЕПР1 №138114 від 27.09.2024 року не підписаний поліцейським, який його склав. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів в якому зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,02 проміле, який міститься в матеріалах справи не підписаний поліцейським, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів в якому зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,92 проміле, який міститься в матеріалах справи не підписаний поліцейським, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. Роздруківки з приладу Drager, згідно якого результат тесту становить 1,02 проміле, не підписаний поліцейським, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. При складанні незаконного протоколу серії ЕПР1 №138114 від 27.09.2024 року працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а лише сказав ОСОБА_1 , що роз`яснив, що є грубим порушенням Конституції України та КУпАП процедури складення протоколу. ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність страхового полісу, що безпосередньо відображено з відеозапису, який міститься в матеріалах справи і не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при складанні незаконного протоколу серії ЕПР1 №138114 від 27.09.2024 року. В графі 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено: «Я керував автомобілем в тверезому стані. З протоколом не згоден».

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як патрульний автомобіль під`їздить до автомобіля який запаркований біля будинку та з якого з водійського сидіння виходить чоловік, інспектор відчинивши двері виходить з патрульного автомобіля та запитує чоловіка чому він так дивно їздить, не вмикає повороти, на що чоловік відповів, що він включав поворот та він у нього включений. Чоловік показує інспектору, що в нього включений поворот та інспектор просить показати чи працює в нього поворот з переду та просить пред`явити реєстраційний талон на транспортний засіб, водійське посвідчення та страховий поліс. На що чоловік надав документи та повідомив, що страхового полісу він не має. Інспектор перевіривши документи, повідомив ОСОБА_1 що відносно нього буде винесено постанову за відсутність страхового полісу та роз`яснив водію його права. Далі інспектор запитує водія чи вживав він алкогольні напої на що водій відповів, що не вживав, інспектор запитує коли останній раз вживав алкогольні напої на що ОСОБА_1 відповів, що вживав вчора. Інспектор говорить водію, що від нього є запах алкоголю та пропонує пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Водій надав згоду та інспектор продемонстрував що трубочка до приладу запакована та відкривається при ньому підготував прилад та надав водію для продування. ОСОБА_1 продув прилад, результат показав 1.02 проміле. Інспектор повідомив, що він перебуває в стані сп`яніння на що чоловік заперечив та повідомив, що вживав вчора. Інспектор запитав: Скільки ж треба було випити, щоб наступного дня показало такий високий результат, який в 5 разів перевищує допустимий показник. Водій заперечує що вживав алкогольні напої та інспектор говорить, що може продути ще раз або проїхати до лікарні для проходження огляду на що ОСОБА_1 погодився продути повторно. Інспектор запропонував продути хвилин через 5. На запитання інспектора чоловік повідомив, що вживав він вчора, а сьогодні не пив. Інспектор говорить що від нього є дуже сильний запах алкоголю та вже пів сьомої вечора і якщо він пив вчора то результат не був би таким. Далі інспектор телефонує колегам запитуючи чи можна продути особу повторно, отримавши відповідь. Інспектор пропонує водію проїхати до лікарні або продути на місці та зазначає, що якщо результат буде позитивний та більше ніж 0.2 він складе протокол на що ОСОБА_1 запитав, що якщо не продує то що буде. Інспектор відповів, що в такому разі на нього буде складено протокол за попередню продувку. Після чого зі згоди водія інспектор підготував прилад та надав ОСОБА_1 для продування. ОСОБА_1 продув та результат показав 0,92 проміле. Інспектор повідомив водію, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9 а ПДР України, роз`яснив його права та день, час і місце розгляду справи. Водій попрохав відійти в сторону сходити в туалет, інспектор дозволив та зазначив, що в разі якщо він піде в невідомому напрямку то протокол буде складено та направлено йому на домашню адресу. Чоловік відійшов в сторону та повернувся. Інспектор встановив дані чоловіка та почав складання протоколу. Склавши протокол інспектор надав його водію для підписання та надання пояснень. ОСОБА_1 підписав протокол та написав пояснення в ньому. Також ОСОБА_1 було надано для підписання протокол приладу Драгер та постанову за відсутність страхового полісу. ОСОБА_1 підписав та отримав копії протоколу та постанови. Інспектор повідомив, що його відсторонено від керування і рух далі заборонено.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 1200, 27.09.2024 року о 18:23 год. інспектором ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 0,92 проміле. Даний результат був засвідчений підписом інспектора та ОСОБА_1 (а.с.3).

З роздруківки з приладу Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 1199, 27.09.2024 року о 18:11 год. інспектором ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 1,02 проміле. Даний результат був засвідчений тільки підписом ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_4 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Drager» 6820 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння 1,02 проміле. Даний акт не підписано ні ОСОБА_1 , ні інспектором яким був складений (а.с.5).

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_4 вбачається, що у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Drager» 6820 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння 0,92 проміле. Даний акт не підписано ні ОСОБА_1 , ні інспектором яким був складений (а.с.5).

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративніправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши матеріали справи та надані суду заперечення, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, та поясненнями які він вказав у протоколі. З переглянутого відеозапису підтверджується той факт, що зі згоди водія інспектором поліції двічі проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, результат якого підтвердив факт перебування особи в стані сп`яніння.

Встановлені обставини частково спростовують викладене адвокатом Шунько Г.О. в наданих суду запереченнях.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з приладу Alkotest Drager, тест № 1199, 27.09.2024 року не були засвідчені підписом посадової особи, якою були складені, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи було встановлено, що при складанні протоколу інспектором були допущені суттєві порушення, які унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга