Справа № 308/9999/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

адміністративні матеріали Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за,-

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.06.2024 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565187 від 07.06.2024 року: 07.06.2024 року о 07 год. 30 хв. в м. Ужгород, пл. Кирила і Меводія, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу «Kia» н.з. НОМЕР_2 , який в інтервальному та некерованому стані здійснив зіткнення з т.з. «Opel corsa» н.з. НОМЕР_3 , та транспортним засобом «Skoda Fabia» нз НОМЕР_4 , внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відтак, з матеріалів справи № 308/9999/24 вбачається, що суддею в першому абзаці мотивувальної частини постанови, невірно викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказано про участь у даній ДТП транспортного засобу «Skoda Fabia» нз НОМЕР_4 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Зазначенеа описка виникла внаслідок друкарської помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити зазначену описку в першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2024 року (справа № 308/9999/24).

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2024 року у справі № 308/9999/24, виклавши обставини вчинення адміністративного правопорушення у наступній редакції: 07.06.2024 року о 07 год. 30 хв. в м. Ужгород, пл. Кирила і Меводія, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу «Kia» н.з. НОМЕР_2 , який в інтервальному та некерованому стані здійснив зіткнення з т.з. «Opel corsa» н.з. НОМЕР_3 , та транспортним засобом «Skoda Fabia» нз НОМЕР_4 , внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2024 року у справі № 308/9999/24 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова