Справа № 175/5190/24
Провадження № 3/175/2565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Кодацьке-Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000119 від 12.04.2024 складеного провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кушилюк Г.Ю.:

12.04.2024 о 13:00 год. в приміщеннях та на території ТОВ «Кодацьке-Агро» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25, встановлено, що керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме в Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки №12-4 у п. 8 вказав: 1) система пожежної сигналізації утримується відповідно до вимог розділу V ППБУ. Разом з тим будівля оператора не обладнана системою пожежної сигналізації у відповідності до п. 1.2, п.1.4 розділу V ППБУ та п.6.1 додаток А, додаток Б ДБН В.2.5-56:2014; 2) приміщення оператора та ємкості забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням. Разом з тим об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням у відповідності до п. 2.1. розділу V ППБУ та п. 6.2.1, п. 6.2.4 ДБН В.2.5-74:2013, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко В.С. в суді просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 03.09.2021 ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Кодацьке-Агро», на виконання вимог закону було подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, дані в якій відображенні на підставі експертного висновку ТОВ «Система протипожежної безпеки «Сфера» від 16.08.2021, складеного на підставі замовлення ТОВ «Кодацьке-Агро», а тому інформація зазначена в Декларації є достовірною і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164 КУпАП. Крім того захисник зазначив, що саме це правопорушення було зафіксовано в іншому протоколі, за результатами розгляду якого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 12.08.2021 прийнято рішення (справа №175/992/22) про закриття провадження у зв`язку із закінченням на час розгляду строків передбачених ст.38 КУпАП. Отже ГУ ДСНС України намагається двічі притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те саме порушення через 3 роки після подання 03.09.2021 Декларації, а тому навіть за наявності вини ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладено.

Заслухавши захисника адвоката Кузьменка В.С., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у наданні суб`єктом господарювання органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.

Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.

Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

03.09.2021 за підписом директора ТОВ «Кодацьке-Агро» було подано декларацію № 12-4 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 3 ст. 164 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Норми КУпАП передбачають, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

СуддяВ. О. Заборський