Справа № 738/2417/24
№ провадження 3/738/996/2024
Постанова

іменем України

31 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративні правопорушення за частиною п`ятою статті 126, статтею 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, 10 жовтня 2024 року о 17 годині 33 хвилини в селищі Березна по вулиці Гагаріна, 60 Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Ford Scorpio реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив пункт 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків, а саме 10 жовтня 2024 року о 17 годині 33 хвилини в селищі Березна по вулиці Гагаріна, 60 Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу Ford Scorpio реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконував неодноразові законні розпорядження про передачу посвідчення водія, не надавав документів для встановлення особи, за що передбачена відповідальність статтею 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 17 жовтня 2024 року, 31 жовтня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що протоколи складені у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підписи у протоколах, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частина п`ята статі 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, статтею 185 КУпАП підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 842646 від 10 жовтня 2024 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, 10 жовтня 2024 року о 17 годині 33 хвилини в селищі Березна по вулиці Гагаріна, 60 Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Ford Scorpio реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 627841 від 10 жовтня 2024 року за частиною першою статті 126 КУпАП, винесеною стосовно ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_1 від 10 жовтня 2024 року;

-довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Левінської А., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 02 січня 2024 року за частиною другою статті 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу (ББА № 557689 від 02 січня 2024 року); 09 лютого 2024 року за частиною першою статті 130 КУпАП Менським районним судом Чернігівської області, накладено стягнення у виді штрафу (ААД № 671122 від 01 січня 2024 року);

-витягами ІТС ІПНП «Цунамі», які підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126, частиною першою статі 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 185744 від 10 жовтня 2024 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків, а саме 10 жовтня 2024 року о 17 годині 33 хвилини в селищі Березна по вулиці Гагаріна, 60 Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу Ford Scorpio реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав неодноразові законні розпорядження про передачу посвідчення водія, не надавав документів для встановлення особи;

-протоколом АА № 106806 про адміністративне затримання за статтею 185 КУпАП від 10 жовтня 2024 року;

-рапортом від 10 жовтня 2024 року;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейськог.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 : порушив пункт 2.1. а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, а саме: злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення що посягає на встановлений порядок управління та адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та строком, установлених санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу; у виді штрафу у розмірі, установленому санкцією статті 185 КУпАП.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому у цій санкції з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

На підставі положень статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої частиною п`ятою статті 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 81 600,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко