Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1418/22
Провадження № 3/935/3/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю захисника Божок М. І.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 05.07.2022 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116317 від 25.06.2022, ОСОБА_1 25.06.2022 о 18:30 годині на автодорозі М-06 94 км керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 01.02.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав повністю, пояснив, що 25.06.2022 близько 18:30 години на автодорозі Київ-Чоп рухався на транспортному засобі, здійснюючи розворот не помітив транспортний засіб, який спускався з мосту у зв`язку із обмеженою видимістю, оскільки вечоріло, сонце сідало, крім того там був спуск, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , мав можливість уникнути ДТП, якби застосував екстрене гальмування, в результаті чого у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передній бампер, копот, а в транспортному засобі ОСОБА_1 пошкоджена задня частина автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на адресу останнього, повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», номер телефону, який зазначений у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тривалий час знаходиться поза зоною досяжності.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області 08 серпня 2023 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, місто Житомир, вулиця Старий Бульвар, 18), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

28 серпня 2023 року на адресу Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання вихідних даних.

Крім того, 05 жовтня 2023 року на адресу Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло повідомлення Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи, оскільки від Коростишівського районного суду Житомирської області не надійшло відповіді із зазначенням вихідних даних для проведення судової експертизи.

12 грудня 2023 року надійшло клопотання захисника Божок М. І., в якому він просить суд доручити працівникам поліції провести додатковий огляд місця ДТП, де встановити вихідні дані, викладені експертом в клопотанні від 21 серпня 2023 року, а саме в пунктах 5-8, оскільки, ознайомившись із вказаним клопотанням експерта, зазначив, що частина вихідних даних, зазначених в пунктах 5-8, може бути отримана виключно проведенням додаткового огляду місця події працівниками поліції за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди та, за необхідності, із залученням спеціаліста автотехніка, оскільки в судовому засіданні встановити вихідні дані не представляється можливим.

12 грудня 2023 року постановою Коростишівського районного суду Житомирської області задоволено клопотання захисника Божок М. І. про проведення додаткового огляду місця ДТП, доручено управлінню патрульної поліції в Житомирській області провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 ), водія ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 ), із залученням транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди чи аналогічних, які схожі за технічними характеристиками, під час якого встановити такі додаткові вихідні дані: 1. Характер виконання маневру повороту ліворуч (розвороту) автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 (зупинився та відновив рух, чи здійснював маневр без зупинки). 2. Наявність факторів, що обмежують оглядовість учасникам ДТП. 3. З якого моменту в наведеній дорожньо-транспортній ситуації виникає небезпека для руху водію автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 . 4. Час існування небезпеки для руху водію автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 або відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з моменту створення небезпеки для руху до місця зіткнення та швидкість подолання даної відстані.

Відповідно до листа т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення від 01.04.2024, 28.02.2024 було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_3 , який відмовився проводити додатковий огляд місця ДТП, а листом УПП в Житомирській області ДПП від 28 лютого 2024 № 3018/41/28/-2024, ОСОБА_4 надіслано запрошення, проте до УПП в Житомирській області ДПП останній не з?явився, що відповідно, унеможливлює проведення додаткового огляду місця ДТП.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Божок М. І. від 31.07.2024, від УПП в Житомирській області ДПП виклику для проведення додаткового огляду місця ДТП ОСОБА_1 та захиснику Божок М. І. не надходило, тому він просив суд доручити працівникам поліції провести додатковий огляд місця ДТП, де встановити вихідні дані, викладені експертом в клопотанні від 21 серпня 2023 року, а саме в пунктах 5-8, оскільки, ознайомившись із вказаним клопотанням експерта, зазначив, що частина вихідних даних, зазначених в пунктах 5-8, може бути отримана виключно проведенням додаткового огляду місця події працівниками поліції за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди та, за необхідності, із залученням спеціаліста автотехніка, оскільки в судовому засіданні встановити вихідні дані не представляється можливим.

17 вересня 2024 року на адресу Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов лист т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення від 12.09.2024, відповідно до якого 16.08.2024 ОСОБА_5 , захиснику Божок М. І. та Вадясову К. було надіслано запрошення з необхідністю з`явитися 05.09.2024 на місце ДТП, яка трапилась 25.06.2022 на їх участю, було здійснено виїзд на місце пригоди працівниками відділу розшуку спільно з експертом відділу автотехнічних досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України, проте учасники ДТП були відстутні на місці, а ОСОБА_1 відмовився прибути на місце пригоди.

31.10.2024 у судовому засіданні захисник Божок М. І. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

31.10.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116317 від 25.06.2022, схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень п. 16.13 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.06.2022, отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 25.06.2022 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко