ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 386/472/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/545/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Задорожнюк О.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 03 квітня 2024 року о 09:55 год. на 191 км автодороги М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР; правопорушення вчинено повторно протягом року - 09.04.2023 року постановою серії ЕАС №6804455 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 121 ч.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Задорожнюк О.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права/

Вказує, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не мав можливості переглянути відеозапис наданий в якості доказу, тому не мав можливості з`ясувати чи попереджався він працівниками поліції про те, що проводиться відео фіксація правопорушення, чи запис є безперервним.

Відповідно до поданого 18.07.2024 року клопотання, адвокат Задорожнюк О.Б. просить закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час розгляду справи. Відповідно до поданого адвокатом клопотання, просять проводити судове засідання без участі ОСОБА_1 та без адвоката.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710827 від 03 квітня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 09:55 год. на 191 км автодороги М-30 транспортним засобом «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР; правопорушення вчинено повторно протягом року - 09.04.2023 року постановою серії ЕАС №6804455 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 31.3 (б) - забороняється подальший рух транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, реєстраційною картою т/з, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6804455 від 09.04.2023 року, рапортом інспектора взводу 2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 03 квітня 2024 року ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 03 квітня 2024 року ОСОБА_4 03 квітня 2024 року близько 09 год. 55 хв. на а/д М-30 191 км був зупинений транспортний засіб «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 згідно до п.7 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію під керуванням ОСОБА_1 ..

Вказано, що під час перевірки документів було виявлено, що водій ОСОБА_1 своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, а також повторно протягом року вчинив правопорушення, тому був складений протокол за ч.4 ст.121 КУпАП.

Як убачається з відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції зупинено т/з «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, проте даний контроль не був пройдений.

Під час здійснення працівником патрульної поліції перевірки інформації про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане правопорушення встановлено, що впродовж року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Так, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6804455 від 09.04.2023 року - ОСОБА_1 09.04.2023 року о 11:07 год. по дорозі Н-03, 304 км, в порушення ПДР керував т/з, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 04 квітня 2024 року, з яких вбачається:

- ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6804455 від 09.04.2023 року, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи 09.04.2023 року притягненим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою даної статті, а саме керував т/з «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не мав можливості з`ясувати чи попереджався він працівниками поліції про те, що проводиться відео фіксація правопорушення та запис є безперервним, оскільки відповідно до відеозапису, після зупинки т/з «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останнього повідомили, що ведеться відеозапис на нагрудну боді-камеру, відповідно до ЗУ Про національну поліцію.

Відповідно до відеозапису, працівниками поліції зазначено, що вищевказаний т/з підлягав обов`язковому технічному контролю визначеного ст. 35 Закону України Про дорожній рух, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу - «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 є транспортним засобом, який відноситься до категорії В, є вантажним транспортним засобом повною масою 3500 тонн, тому відповідно до ст. 35 Закону України Про дорожній рух підлягає обов`язковому технічному контролю.

Також, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Щодо поданого адвокатом клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то таке клопотання необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах строків, визначених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу та клопотання адвоката Задорожнюк О.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя