Провадження № 3/161/5463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 листопада 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Волощука О.Ф.,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/16203/24 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , працюючим водієм, громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2024 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Волощук О.Ф. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП категорично заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 23 серпня 2024 року, приблизно о 21.00 годин, він, керуючи транспортним засобом «Мерседес 508Д» (лавета) по вулиці Рівненській, 107а в селі Струмівка, мав намір виконати маневр розвороту. Та через габарити автомобіля дійсно допустив зміщення вправо для збільшення радіусу розвороту, однак таке зміщення було неістотним, та не спричинило аварійної ситуації транспортному засобу, який рухався безпосередньо за ним, а не в смузі, в напрямку до якої він допустив зміщення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював рух в крайній лівій смузі, транспортним засобом «Фольксваген». Перед ним рухалась в правій смузі лавета «Мерседес», який почав раптовий розворот з крайньої правої смуги. Він змушений був перелаштуватися вправо та почав різко гальмувати, внаслідок чого втратив керування, автомобіль розвернуло, винесло на узбіччя, де відбулось зіткнення зі стовпом. З якою рухався швидкістю сказати не може. На окреме запитання суду повідомив, що гальмівного шляху, залишеного його автомобілем не було

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 23 серпня 2024 року, приблизно о 21.00 годин, він керував транспортним засобом по вулиці Рівненській, в селі Струмівка, Луцького району, по лівій крайній смузі. Перед ним рухався за 30-50 м. автомобіль темного кольору, який почав гальмувати та уходити вправо, бо ТЗ «Мерседес» перекрив йому дорогу.

Допитаний в якості свідка поліцейський УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_4 суду підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення. Також суду пояснив, що гальмівний шлях транспортного засобу «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 зафіксований не був, а відстань на якій ОСОБА_2 виявив небезпеку для руху ними не встановлювалась.

Допитаний в якості свідка поліцейський УПП у Волинській області ДПП Кононенко Ю.В. суду додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні ОСОБА_1 виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про існування відео з камер відеоспостереження їм на той момент не було відомо. Також зазначив, що з обставин справи вбачається про порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму в населеному пункті, однак прямих доказів цього немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 статті 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом при розгляді справи встановлено та вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418075, що 23 серпня 2024 року, близько 21.00 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Рівненській, 107а, в селі Струмівка, Луцького району, здійснив розворот з крайньої правої смуги, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а саме водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався в попутному напрямку, в лівій смузі, та змусив останнього різко змінити напрямок та швидкість руху.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 123 КУпАП, суд звертає особливу увагу на наступні обставини.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що саме водієм транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була створена аварійна обстановка.

Суд особливу увагу звертає на обставини, які вбачаються із змісту відеозапису № 2 з камери спостереження, наданого свідком ОСОБА_2 .

Як достовірно вбачається із змісту вказаного відеозапису, що транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , візуально починає спостерігатися на 03 секунді вказаного відеозапису. При цьому, вказаний транспортний засіб вже розташовується ближче до середини проїзної частини, та напрямок його руху суттєво не змінюється.

На 08 секунді вказаного відеозапису почав візуально спостерігатися невстановлений транспортний засіб, який рухається в правій смузі для руху, в попутному напрямку відносно транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 . В свою чергу, транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 на вказаний момент вже зменшив швидкість руху для виконання маневру розвороту.

На 10 секунді вказаного відеозапису почав візуально спостерігатися транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухається в лівій смузі для руху, та з значно більшою швидкістю, ніж невстановлений транспортний засіб, який рухається в правій смузі для руху.

На 11 секунді вказаного відеозапису транспортний засіб «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухається в лівій смузі для руху, не зменшуючи швидкості, розпочав маневр перестроювання в праву смугу для руху, з одночасним випередженням невстановленого транспортного засобу, який рухається в правій смузі для руху.

І зазначеного відеозапису суд приходить до наступних висновків:

-Повністю спростовується обставина, згідно якої транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував маневр розвороту з правої смуги, оскільки на відео вбачається, що невстановлений транспортний засіб, який рухається в правій смузі для руху, та транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 мали різне розташування на проїзній частині;

-Водій транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , не застосовував в момент виявлення перешкоди/небезпеки для руху гальмування, а виконав одночасний маневр перестроювання та випередження невстановленого транспортного засобу, який рухався в правій смузі для руху;

-Водій транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 втратив керування вже перебуваючи в правій смузі для руху, та повністю випередивши невстановлений транспортний засіб, який рухався в правій смузі для руху.

Також суд звертає увагу на суперечливі пояснення ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає, з якою швидкістю він рухався. Також ОСОБА_2 повідомив, що з моменту натиснення на гальма до моменту повної зупинки пройшла 1 хвилина, а відстань, яку за цей час проїхав його ТЗ становить 20 м що не відповідає дійсності та повністю спростовується наданим відеозаписом. Однак, суд беззаперечно констатує, що швидкість транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 не була безпечною в розумінні п. 12.1 ПДР України.

Також ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що він не може спростувати обставини, встановлені судом після перегляду відеозапису № 2 з камери спостереження.

Також суд звертає увагу, що як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418075, що в провину ОСОБА_1 поставлено порушення п. 16.11 ПДР України, який регулює порядок проїзду нерегульованого перехрестя, а саме - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Що взагалі не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказане свідчить, що суд повністю позбавлений можливості встановити обставини щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а подія та склад вказаного правопорушення відсутні.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , працюючим водієм, громадянином України адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко