Справа № 182/1218/23
Провадження № 3/0182/176/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

адвоката Авраменка А.В.,

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААБ №033492 від 08.03.2023 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №033492 від 08.03.2023 року, 08.03.2023 року о 13.50 год. в м. Нікополь по вул. Херсонській біля перехрестя з вул. Корбута, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей звуженні зіниці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарняному закладі відмовився у присутності 2-х свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що 08.03.2023 року йому зателефонував його друг - ОСОБА_2 , який на даний час проходить служби в лавах ЗСУ та попросив «допомогти з автомобілем» Деу Матіз, який заглух на вул. Херсонська. Зі слів правопорушника керував зазначеним автомобілем на той момент незнайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_3 . Після того, як він під`їхав на автобусі маршруту №14 до автомобіля, який заглух хлопець на ім`я ОСОБА_3 , який керував автомобілем поїхав у особистих справах. А він відкрив капот та хотів полагодити автомобіль. Саме в цей час під`їхали працівники поліції, почали перевіряти документи, а потім безпідставно, на його думку, запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Він погодився і проїхав до Нікопольського наркологічного диспансеру, але там на місці відмовився від проходження огляду, але лише тому, що він автомобілем не керував, а власником автомобіля є дружина його товариша, яка зараз проживає за кордоном.

Адвокат Авраменко А.В. надав суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що головною кваліфікуючою ознакою ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані сп`яніння, але матеріалам справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 08.03.2023 року керував автомобілем Daewoo Matis, а саме: згідно відеозапису з бодікамери поліцейського, відеозапис починається з того, як поліцейські підходять до автомобіля у якого гр. ОСОБА_1 відкрив капот. Тобто, відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні, не було чутно, що працівник поліції зазначає хоча б одну ознаку сп`яніння, які зазначені в протоколі та в направленні до медичного закладу. Крім того, згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстатора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка повинна вестися безперервно до її завершення. Однак, вищевказаний відеозапис не був безперервним та переривався, а тому він не може бути належним та допустимим доказом по справі. Крім того, в матеріалах справи не зазначено того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами, у разі його керування.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кутовий Ю.П. в судовому засіданні повідомив, що 08.03.2023 року він з напарником знаходились в наряді і рухались по вул. Херсонській, де зупинили автомобіль Daewoo Matiz під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з чим був зупинений автомобіль не пам`ятає, але зазначає, що вони помітили у водія ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився і поїхав до лікарні, де на місці відмовився від проходження огляду. Після цього, вони оголосили йому акт стосовно відмови від проходження огляду, склали протокол та повідомили про відсторонення від керування транспортним засобом.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.03.2023 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до ЛДЦ м. НІкополь з ознаками сп`яніння: почервоніння очей, звуженні зіниці, млява мова. ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.2). Відеозаписом з бодікамери, згідно якого поліцейські підійшли до автомобіля Daewoo Matiz в якого був відкритий капот і який стояв на узбіччі вул. Херсонська по напрямку руху. Так, біля автомобіля знаходився лише гр. ОСОБА_1 , який вказав, що він їхав на автомобілі та заглух. Під час подальшої розмови поліцейські повідомили останньому, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Згідно відеозапису з медичного закладу, ОСОБА_1 назвав свої анкетні данні, повідомив, що керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. (а.с.7).

З досліджених судом відеозаписів є очевидним, що версія правопорушника про керування транспортним засобом іншою особою, є вигаданою. ОСОБА_1 жодного разу на відео не заперечував факт керування саме цим автомобілем Daewoo Matiz 08.03.2023 року. До того ж, навіть в судовому засіданні він не зміг назвати особу, яка керувала цим автомобілем, зазначити її анкетні данні, місце проживання, роботи тощо, незважаючи на тривалий час розгляду зазначеного адміністративного протоколу і відсутність перешкод у правопорушника встановити самостійно цю особу, яка ніби то «довірила» йому автомобіль.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Тому, клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобми строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття адміністративної справи відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Н. А. Борисова