Провадження №: 3/755/4374/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Різника І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2024 року близько 01 години 58 хвилини ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр-т А.Навої, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,77 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 25 червня 2024 року близько 03 години 58 хвилини ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 2, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,40 %о. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що 24 червня 2024 року він вживав алкоголь. Вночі повертався додому та його двічі зупинили працівники поліції за керування автомобілем під час комендантської години, його зовнішній вигляд визвав у них сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та вони запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря. На пропозицію він сам визначився, що буде проходити дослідження на місці зупинки. Він двічі проходив дослідження приладом «Драгер», результат був позитивним. Він працівникам поліції повідомляв, що погоджується з результатами, потім підписував про це відповідні документи. Він просив об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження та призначити одне покарання.

Адвокат Гетьман В.С. просив об`єднати справи в одне провадження та призначити адміністративне стягнення за ч.1ст. 130 КУпАП.

У провадження судді надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому з дотриманням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року справи за № 755/11816/24, № 755/11819/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 755/11816/24 (провадження номер 3/755/4374/24).

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 811898 від 25 червня 2024 року: «25 червня 2024 року близько 01 години 58 хвилини ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр-т А.Навої, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,77 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 530897 від 25 червня 2024 року: «25 червня 2024 року близько 03 години 58 хвилини ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 2, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,40 %о. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України П».

При відтворенні відеозаписів з бодікамери працівників поліції встановлено, що працівники поліції 25 червня 2024 року о 01 годині 58 хвилини зупинили автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою спец приладу «Драгер» або у лікаря. ОСОБА_1 просив проводити огляд на місці. З дотриманням усіх вимог підготовки приладу до тестування, працівники поліцій підготували прилад та провели дослідження. Результати тестування 1,77 %о. ОСОБА_1 погодився з результатами. Працівники поліції роздруковують чек та складають акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 повідомляє, що погоджується з результатом, та підписує акт та чек. Працівники поліції відстороняють ОСОБА_1 від керування автомобілем. Працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та виносять постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз`яснюють ОСОБА_1 його права та наслідки складання протоколів. Будь яких зауважень та незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 до протоколу занесено не було.

Крім того, 25 червня 2024 року 03 годині 58 хвилин зупинили автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою спец приладу «Драгер» або у лікаря. ОСОБА_1 просив проводити огляд на місці. З дотриманням усіх вимог підготовки приладу до тестування, працівники поліцій підготували прилад та провели дослідження. Результати тестування 1,40 %о. ОСОБА_1 погодився з результатами. Працівники поліції роздруковують чек та складають акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 повідомляє, що погоджується з результатом, та підписує акт та чек. Працівники поліції відстороняють ОСОБА_1 від керування автомобілем. Працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та виносять постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз`яснюють ОСОБА_1 його права та наслідки складання протоколів. Будь яких зауважень та незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 до протоколу занесено не було.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 811898 від 25 червня 2024 року; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 530897 від 25 червня 2024 року; у розписці ОСОБА_1 , в якій він підтверджує факт його відсторонення від керування транспортним засобом; у направленні на огляд водія транспортного засобу; у результаті тесту на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу «AlcotestDrager 6820» по пр-ту Навої, 67; у результаті тесту на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу «AlcotestDrager 6820» по вул. Жмаченка, 2; у актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відтворивши записи на дисках, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя: Л.А. Мельниченко