Справа № 451/1374/24
Провадження № 3/451/784/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Держпраці України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої виконавчим директором МП «Червона Калина», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2024 під час проведення перевірки у МП «Червона Калина», юридична адреса: 80263, Львівська область, Шептицький район, с. Нивиці, місце провадження господарської діяльності: Львівська область, Шептицький район, с. Нивиці, вул. Першотравнева, буд. 6, виявлено допущення порушення вимог законодавства про працю виконавчим директором МП «Червона Калина» ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушила вимоги ч. 4 ст. 24 КЗпП - представлено, рішення №1 від 15.10.2019 відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято виконавчим директором МП «Червона калина» з 15.10.2019, проте повідомлення про прийняття працівників на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подано 19.11.2019; порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 29 КЗпП України - не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб проінформував працівника ОСОБА_1 про права, обов`язки, умови праці; порушила вимоги пункту 5 частини першої статті 29 КЗпП - не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб проінформував працівника ОСОБА_1 про правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку; порушила вимоги частини першої статті 10 ЗУ №2136 - заробітну плату працівнику за першу половину червня 2023 року (аванс) виплачено 26.07.2024 та 30.07.2024, заробітну плату працівнику за другу половину червня 2024 року виплачено 16.08.2023, заробітну плату працівнику за першу половину липня 2024 року (аванс) виплачено 31.08.2024, заробітну плату працівнику за другу половину липня 2024 року та першу половину серпня (аванс) виплачено 06.09.2024.

В судові засідання 14.10.2024 та 29.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання, які були призначені на 14.10.2024 та 29.10.2024 повідомлася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу. Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, а також не повідомила про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що її відомо було про складений протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 41 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП наступає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 29 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про права та обов`язки, умови праці.

Пунктом 3 частиною 1 статті 29 КЗпП України встановлено, що до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення).

Відповідно до частини 1 статті 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/25770/088/П/ПТ від 06.09.2024; копією акту Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Держпраці України №ЗХ/ЛВ/25770/088 від 06.09.2024; копіями заключної виписки за період з 06.09.2024 по 06.09.2024, виданої Відділенням «Західне №63» АТ КБ «ПриватБанк» для МП «Червона Калина»; копією квитанції ГУ ДПС у Львівській області (Радехівський район) №2 від 19.11.2024 про результат обробки документу МП «Червона Калина»; копією повідомлення про прийняття працівника на роботу МП «Червона Калина» від 11.10.2019; копією проміжної виписки за період з 01.02.2024 по 05.09.2024, виданої Відділенням «Західне №63» АТ КБ «ПриватБанк» для МП «Червона Калина»; рішенням №1 власника МП «Червона Калина» ОСОБА_2 від 15.10.2019.

Дії правопорушниці слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімсот) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 41 та керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок