15.11.2024
Справа № 331/5761/24
Провадження № 3/331/2178/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №123831 від 06.09.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 року серії ЕПР1 №123831 06.09.2024 року о 07-40 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 58 водій транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись на дозволений (зелений) сигнал світлофору, не дав дорогу автомобілю CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_2 ..

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже причинно-наслідковий зв`язок якраз в діях водія ОСОБА_3 , який рухався на червоний сигнал світлофору. Пояснив, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Тургенєва у напрямку пр. Соборний зі швидкістю 10 км/год. ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя вул. Тургенєва та пр. Соборний на зелений сигнал світлофора, на перехрестя рухався прямо, пересікаючи проїзну частину пр. Соборний в м. Запоріжжя. Проїхавши середину перехрестя ОСОБА_2 помітив як ліворуч від нього по пр. Соборний виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого на перехресті змінив напрямок руху ліворуч та вдарив ОСОБА_2 автомобіль у ліву бічну частину. На уточнюючі питання вказав, що з момент зміни напрямку руху до моменту зіткнення пройшло 1 секунда часу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти пояснень адвоката Заплави В.О.. Вказав, що він рухався по пр. Соборний в м. Запоріжжя. Повертаючи з проспекту Соборного на вул. Тургенєва, ОСОБА_3 пропускав транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку прямл. Виїхавши на середину перехрестя, для ОСОБА_3 загорівся червоний сигнал світлофору. Закінчуючи маневр, ОСОБА_3 продовжив рух. На уточнюючі питання вказав, що в цей час для ОСОБА_2 загорівся зелений дозволяючий сигнал світлофору. Сам автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO ОСОБА_3 побачив лише у час зіткнення, гальмувати ОСОБА_3 , став лише після удару.

Адвокат Шутак Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду. Згідно положень частини другої ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна та трасологічна).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі ЄУН 331/5761/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?

2.В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди?

Вихідні дані:

¦Дорожньо-транспортна пригода мала місце 06.09.2024 року о 07 годині 49 хвилин на регульованому перехресті пр. Соборний та вул. Тургенєва в м. Запоріжжя, в світлу пору доби, проїзна частина горизонтальна, асфальтобетонна, стан сухий;

¦Світлофори на перехресті на момент дорожньо-транспортної пригоди працювали у звичному режимі;

¦Проїзна частина пр. Соборний в напрямку руху автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 шириною 10,5 м, зустрічного напрямку 11,1 м, зустрічні смуги розділені дорожньою розміткою 1.3 подвійною суцільною лінією. Ширина проїзної частини вул. Тургенєва перед перехрестям з пр. Соборний по напрямку руху автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 8,2 м;

¦Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по проїзній частині і вул. Тургенєва у напрямку пр. Соборний зі швидкістю 10 км/год. Виїхав на регульоване перехрестя вул. Тургенєва та пр. Соборний на зелений сигнал світлофора. На перехресті рухався прямо, пересікаючи проїзну частину пр. Соборний. Проїхавши середину перехрестя водій ОСОБА_2 помітив як ліворуч від нього по пр. Соборний виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , водія якого на перехресті змінив напрямок руху ліворуч та вдарив його автомобіль у ліву бічну частину ( передні та задні ліві двері та лівий поріг автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 );

¦Автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по проїзній частині пр. Соборний виїхав на перехрестя з вул. Тургенєва на червоний сигнал світлофора, повертаючи ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 , який на той момент вже рухався по перехрестю на зелений сигнал світлофора;

¦З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення пройшов час 1 секунда;

¦згідно пояснень водія ОСОБА_3 , він їхав по пр. Соборний, повертаючи з проспекту на вул. Тургенєва, пропускаючи зустрічний транспорт виїхав на середину перехрестя, загорівся червоний сигнал світлофора став виконувати маневр повороту і автомобіль виїхавши з вул. Тургенєва знизу не дав переваги закінчити маневр та в`їхав у ОСОБА_2 ;

¦Місце зіткнення знаходиться на регульованому перехресті пр. Соборний та вул. Тургенєва на відстані 11 м від правого краю проїзної частини вул. Троїцька та 6,2 м від правого краю вул. Тургенєва у напрямку руху автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 ( див. Схему дорожньо-транспортної пригоди);

¦Кінцеве положення автомобілів TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 та CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 згідно даних схеми дорожньо-транспортної пригоди;

¦До дорожньо-транспортної пригоди автомобілі CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 та TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 технічно справні, рухались без завантаження;

¦Водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофора та завершуючи його проїзд, своїми діями небезпеку для руху не створював;

¦Водій автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора та змінивши напрямок руху ліворуч, своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя;

¦Пояснення водіїв містяться в матеріалах, доданих до протоколу та отримані в ході розгляду справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 331/5761/24 (провадження № 3/331/2178/2024).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №331/5761/24 судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц