Справа № 175/9926/24
Провадження № 3/175/5091/24
Постанова

Іменем України

19 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №219810 від 15.05.2024 року ОСОБА_2 , 15.05.2024, близько 10.20 год, за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 81, на ринку «Привоз», здійснював продаж алкогольного пива «Старопрамен» у кількості 5 банок об`ємом 0,5 літрів за 50 гривень кожна банка громадянину ОСОБА_3 , вчинивши правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частино 3 ст. 156 КУпАП, та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, оскільки він ознайомлений з протоколом, про що засвідчив своїм підписом, однак не з`явився у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлено своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 156 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №219810 від 15.05.2024 року, рапортом працівника поліції, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , долученими до протоколу фотоматеріалами.

Відповідно до протоколу огляду речей від 15.05.2024 року до протоколу серії ВАД №219810 від 15.05.2024 року, було вилучено:

20 пляшок вина «Азнаурі» об`ємом 0,75 літри;

17 пляшок коньяку «Казбег» об`ємом 0,5 літри;

10 пляшок коньяку «Азнаурі» об`ємом 0,5 літри;

7 пляшок горілки «Прайм» об`ємом 0,5 літри;

43 жестяні банки пива «Старопрамен» об`ємом 0,5 літри;

20 пляшок пива «Прайм» об`ємом 2,4 літри;

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладених в ньому обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт торгівлі з рук ОСОБА_4 алкогольними напоями на території міста Краматорська Донецької області, який знаходиться у безпосередній близкості до зони проведення бойових дій, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 156 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_5 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 ст. 156 КУпАП, яка доведена повністю, тому вважає, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

20 пляшок вина «Азнаурі» об`ємом 0,75 літри;

17 пляшок коньяку «Казбег» об`ємом 0,5 літри;

10 пляшок коньяку «Азнаурі» об`ємом 0,5 літри;

7 пляшок горілки «Прайм» об`ємом 0,5 літри;

43 жестяні банки пива «Старопрамен» об`ємом 0,5 літри;

20 пляшок пива «Прайм» об`ємом 2,4 літри;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 копійок.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині сплати штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20____ року.

Суддя О.М. Бойко