Справа № 944/1552/24 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 33/811/1651/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пащука А.І. та представника потерпілого Гетманюка О.В. (у режимі відеоконференція), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 06 грудня 2023 року о 10 год 40 хв, на МП «Краковець» за адресою: вул. Вербицького,54 смт. Краковець Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була наявна ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг та вулиць п.6.1 та 6.2 ДСТУ 3587:2022, що стало причиною ДТП за участі автомобіля марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого даний ТЗ отримав механічні пошкодження із матеріальними збиткам, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пащук А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови отримано ОСОБА_1 через пошту лише 25.10.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що подія мала місце 06.12.2023 року протокол складений 14.03.2024 року, тобто із пропуском всіх термінів.

Крім цього, протокол складений у відсутності ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що працівниками поліції при винесенні протоколу не було з`ясовано на кого покладено обов`язки з утримання дорожнього покриття, що є ключовим при розгляді даної справи.

Зауважує, що суд в оскаржуваній постанові посилався на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2024 року по справі №686/7157/24, щодо встановлення обставин справи.

Звертає увагу на те, що суд не мав права посилатись на зазначену обставину, оскільки в КУпАП преюдиції не передбачено. При цьому ОСОБА_1 не був учасником справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пащука А.І.,на підтримку доводів апеляційної скарги, представника потерпілого Гетманюка О.В. , який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану постанову без змін, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків в межах яких може бути накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з постанови Яворівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року, після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Між тим, п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з неї покликання про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику - адвокату Пащуку Артему Ігоровичу строк апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Пащука Артема Ігоровича - задоволити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року посилання про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк