ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа №607/18903/24 Провадження №3/607/8014/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шуляра Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 25.06.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115195 від 20.08.2014, ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 20 год. 53хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Шептицького вул. Торговиця, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким тз, правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 25.06.2024, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності адвокат Шуляр Б.О., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, не визнає на підставі наступного. Так, 20.08.2024 о 20.53 год. не керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Шептицького вул. Торговиця, не був зупинений працівниками УПП в Тернопільській області ДПП, за описаних в протоколі обставин, натомість перебував в салоні припаркованого у дворі будинку автомобіля. У адміністративних матеріалах, зокрема відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції, відсутні докази того, що автомобіль здійснював рух, а ОСОБА_1 виконував функції водія. Крім цього, згідно відеозапису, місце події не перехрестя вул. Шептицького вул. Торговиця, а двір будинку. Просив суд провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Шуляра Б.О., оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Як вбачається із пояснень адвоката Шуляра Б.О., ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , 20.08.2024 о 20.53 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Шептицького вул. Торговиця та не був зупинений працівниками УПП в Тернопільській області ДПП, натомість перебував в салоні припаркованого у дворі будинку автомобіля.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, долученими до матеріалів справи, а саме із нагрудних камер №474474 та № 472633, зокрема вбачається, що 20.08.2024 о 20.52 год. поліцейські підходять до одного з припаркованих у дворі будинку транспортних засобів, а саме «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , де в цей час з салону автомобіля виходять їм на зустріч двох хлопців. Поліцейський звертається до одного з них, який вийшов із водійського сидіння, з проханням надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія, на останній показав документи у мобільному додатку «Дія», вказавши, що посвідчення водія не отримував. Особу одного з хлопців встановлено ОСОБА_1 . Після цього, поліцейський роз`яснив причину зупинки та повідомов, що керувати тз без посвідчення водія заборонено, тому стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Отже, відеозаписом не зафіксовано рух транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та факт його зупинки працівниками поліції. Крім цього, встановлено, що місцем події є двір будинку, а не перехресті вул. Шептицького вул. Торговиця в м. Тернополі. Також, неможливо встановити хто 20.08.2024 о 20.53 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Шептицького вул. Торговиця, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в цей час вказаний вище тз перебував припаркованим у дворі будинку.

Суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи рапорт працівників поліції, як належний та допустимий доказ, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20 серпня 2024 року о 20 год. 53хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Шептицького вул. Торговиця без посвідчення водія відповідно категорії.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан