Справа № 361/399/24
Провадження № 3/361/1013/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632630 від

05.01.2024 року, 05.01.2024 року о 20 годині 00 хвили ОСОБА_1 директор ДП "Київський облавтодор" ВАТ «Державана акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан утримання автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на м. Гомель) км 18+730 км 60+722. Східний під`їзд до м. Броварів км 0+00 км 4+765 (67,1 км). не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі, не здійснив профілактичного оброблення на зимову слизість, чим порушив правила норми и стандарти утримання автодоріг, р.6 ДСТУ 3587 - 2022, п.5.1 П.Г.1-218-113: 2009, ст.12 З.У. № Про дорожній рух", що спричинило пошкодження транспортних засобів марки «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_2 , марки «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_3 , марки «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_3 яким керував водій ОСОБА_4 , марки «Renauln», номерний знак НОМЕР_4 яким керував водій ОСОБА_5 , марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_5 яким керував водій ОСОБА_6 , марки «Auli», номерний знак НОМЕР_6 яким керував водій ОСОБА_7 , внаслідок чого було порушення частини 4 статті 140 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно є директором ДП «Київський облавтодор» яке і згідно з договором №512-23 на послуги з довгострокового експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Дочірнім підприємством »Київський облавтодор» ВАТ «Державана акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» накдає послуги з обслуговування експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на м. Гомель) км 18+730 км 60+722. Східний під`їзд до м. Броварів км 0+00 км 4+765 (67,1 км).

Додав, що спеціальна автомобільна техніка зазвичай виїжджає на складні ділянки дороги після отримання відповідного повідомлення від поліції або органу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в області. Коли у зв`язку з погодними умовами очевидно необхідне прибирання доріг (сніг, ожеледь), ОСОБА_1 сам забезпечує виїзд техніки. За відсутності очевидної необхідності ТОВ «Карпат-Буд», і він безпосередньо, не можуть забезпечити постійне курсування спеціальних автомобілів на відповідній ділянці дороги, оброблення цієї дороги проти зимової слизькості, оскільки замовник послуг - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України надалі не оплатить вартість таких робіт.

Зазначив, що відповідно до вимог п.п. 6.2 п.6 ДСТУ 3587:201Х (вимоги до експлуатаційного утримання в зимовий період), якими у своїй діяльності керується підприємство, усунення зимової слизькості на четвертій категорії дороги підлягає прибиранню протягом від 2 до 12 годин, з часу повідомлення про таку слизькість.

04.01.2024 року за прогнозом Укргідрометцентру по м. Бровари очікувалось 0+2 С, опадів не передбачалось. Обслуговування ділянки дороги, де сталося ДТП, здійснювали ДРП «Ялинка», м. Бровари, відповідальна особа ОСОБА_9 .

Про факт неочікуваної зміни погоди та ДТП ОСОБА_1 йому було повідомлено працівниками поліції о 20 год. 21 хв. 04.01.2024 року.

У цей же день о 20 год. 44 хв. наслідки льодового дощу були ліквідовані, що відповідає вимогам.

Надаючи правову оцінку поясненням особи та наявним у справі доказам, суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140КУпАП полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 4 ст.140КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

При цьому відповідно до приписів п. 7.1.9 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ. 1-218-118:2005 усунення зимової слизькості здійснюється з моменту повідомлення дорожньо-експлуатаційної організації про конкретну ділянку дороги, де вона була виявлена, до повної ліквідації. Тоді як у таблиці 7.3 вказаних «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ. 1-218-118:2005 визначено строки усунення зимової слизькості автомобільних доріг. Для другої категорії дороги 4 години, для третьої 6 годин, для четвертої 9 годин, для п`ятої 12.

Матеріали справи не містять доказів того, що після повідомлення обслуговуючому підприємству ДА «Київський облавтодор» про наявність слизькості, директор ОСОБА_1 не забезпечив її ліквідацію у визначені правилами строки.

При цьому суддя враховує, що відповідно до приписів статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Своєю чергою постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 затверджено Порядок тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування (далі Порядок).

Цей Порядок визначає дії уповноважених підрозділів Національної поліції, підпорядкованих Агентству відновлення служб автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі або уповноважених ним підприємств та організацій (далі - дорожні підприємства), Укртрансбезпеки або її територіальних органів у разі виникнення на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху або можуть призвести до пошкодження та руйнування автомобільних доріг.

Згідно з пунктом 2 Порядку умовами, за яких створюється загроза безпеці дорожнього руху або можуть бути пошкоджені та зруйновані автомобільні дороги (далі - небезпечні умови), є, зокрема, несприятливі погодні умови (ожеледь, ожеледиця, сильний снігопад, вітер, який спричиняє утворення снігових переметів на проїзній частині, спека тощо).

У пункті 4 Порядку передбачено, що у разі надходження інформації про виникнення небезпечних умов на ділянці автомобільної дороги уповноважені підрозділи Національної поліції і дорожні підприємства, що обслуговують зазначену ділянку, вживають заходів для перевірки інформації, повідомляють уповноважені підрозділи Національної поліції, відповідні територіальні органи Укртрансбезпеки та служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі, які приймають рішення про обмеження або заборону руху на такій ділянці відповідних категорій транспортних засобів, підрозділи ДСНС, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та інші заінтересовані органи.

Окрім того, з системного аналізу диспозиції ч. 4 ст.140 КУпАП вбачається, що відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП настає при наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями, передбаченими частинами першою, другою або третьою цієї статті на наслідками у виді створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а в даному випадку діями чи бездіяльністю зі сторони ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце, та завдала потерпілому матеріальної шкоди.

Відповідальність за наслідки, що наступили, можлива лише тоді, коли ці наслідки були закономірним результатом вчиненого особою діяння. Дія або бездіяльність, що є однією з умов виникнення цього результату, але не пов`язані з ним внутрішнім необхідним зв`язком, є лише мотив, але не причина наслідків, що наступили. Для встановлення існування такого причинного зв`язку слід довести, що: 1) протиправна поведінка передувала настанню шкідливих наслідків; 2) шкідливі наслідки є результатом протиправної поведінки особи.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями завдавача, а викликана якимись іншими обставинами.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо підтверджували, що саме дії/бездіяльність ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів марки «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_2 , марки «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_3 , марки «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_3 яким керував водій ОСОБА_4 , марки «Renauln», номерний знак НОМЕР_4 яким керував водій ОСОБА_5 , марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_5 яким керував водій ОСОБА_6 , марки «Auli», номерний знак НОМЕР_6 яким керував водій ОСОБА_7 , внаслідок чого було порушення частини 4 статті 140 КУпАП.

Натомість, матеріали справи містять протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водіїв автомобілів марки «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , марки «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , марки «Mitsubishi lancer», ОСОБА_4 , марки «Renauln», номерний знак НОМЕР_4 , копію схеми ДТП, письмові пояснення водіїв а тому не слід виключати ймовірність того, що вказана дорожньо-транспортна пригода могла статися внаслідок порушення вказаними водіями правил дорожнього руху.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно п.п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.01.2024 року, складений інспектором взводу 1 роти БППВ м. Бориспіль УПГ у Київській області ДПП Шестопал О.В., зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.01.2024 року о 20 год 00 хв.

В той же час, долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.01.2024 року не відповідає вимогам до нього, що містяться у затвердженій формі в додатку 2 до Інструкції №1395.

Так, в акті не зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, що обстежувалась покладено на Службу відновлення дорік у Київській області (м. Київ вул. Хороброго, 11А); яким методом та якими засобами визначались показники виявлених невідповідностей вимогам ДСТУ 3587; який пункт ДСТУ 3587 порушено; до участі в обстеженні не залучався представник підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

З огляду на наведе вважаю, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.01.2024 року складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства та не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Відтак, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Відтак, існує невизначеність законодавства в питанні необхідності виконання судом ст. 280 КУпАП при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення за спливом строку накладення адміністративного стягнення і як наслідок не відповідність критерію якості закону, на який неодноразово посилається у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно дотримуватися вимог ст. ст.7, 38, 247, 284 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення

Керуючись частиною другою статті 38 КУпАП та на підставі пункту 7 ч.1 статті 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І. Мохов