overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/801/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду від 11.11.2024 року,

встановив:

08.04.2024 постановою Берегівського районного суду Закарпатської області провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 розглянуто та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500,00грн.. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 12.08.2024 року залишено в силі постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2024 року.

31.10.2024 до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить повернути йому помилково сплачений штраф у розмірі 8500,00 грн., (помилково сплатив на інші реквізити).

Постановою судді Берегівського районного суду від 11.11.2024 року повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 8500,00 грн. сплачений згідно квитанція №0.0..1 від 21.10.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що при винесенні постанови допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови не вірно зазначено назву платежу, який підлягає поверненню, зазначено як «надмірно сплачений судовий збір», в той час як правильним є « помилково сплаченийштраф».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у постанові судді Берегівського районного суду №297/801/24 від 11.11.2024 року,

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанові судді Берегівського районного суду № 297/801/24 від 11.11.2024, зазначивши у резолютивній частині постанови «Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з державного бюджету України помилково сплачений штраф в розмірі 8500,00 грн. сплачений згідно квитанція №0.0..1 від 21.10.2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4877/24
Номер провадження 3/213/2242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644054, складений 24.11.2024, за змістом якого: 19.08.2024 о 20:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи на ділянці місцевості, що знаходиться на відстані приблизно 500 метрів від буд. АДРЕСА_3 , незаконно зберігав при собі без мети збуту, з метою власного вживання два сліп пакети з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані і скляну піпетку в якій є кристалічна речовина, візуально схожа на наркотичну. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/35218НЗПРАП від 04.09.2024 є наркотичною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0014 г., 0,0017 г.. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/34069-НЗПРАП від 18.10.2024 є наркотичною речовиною PVP, масою 0,0381 г. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/34066-НЗПРАП від 05.09.2024 скляну колбу з речовиною коричневого кольору масою 0,0053 г., котра є наркотичною речовиною, обіг якої заборонений та яка згідно постанови дізнавача ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2024 є невеликим розміром.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №644054 від 24.11.2024 року, витягу з ЄРДР за №0000146 від 20.08.2024 року, протоколу огляду місця події та інших матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широка Дача, вул. Вишнева, буд.1

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для звернення за підсудністю, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 38, 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, для направлення їх для розгляду згідно із територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 215/6289/24
28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-
20.08.2024 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015842 від 14.09.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.9), письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8)
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/5627/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024р. в 09.20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 на території підприємства «Хімволокно» по вул.Вінстона Черчилля, 42-Е в м.Києві, порушив п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час паркування не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду - цегляну стіну , що спричинило пошкодження транспортного засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Справа 362/3189/24
Провадження 3/362/1617/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 126 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Суд установив, що 27 квітня 2024 року о 08:45, на 36 км автодороги М-05, сполученнями Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKO, номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Староміського відділу ДВС у м. Вінниця від 16 лютого 2018 року (ВП №31441426), чим порушив вимоги статті 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися транспортним засобом від 16 лютого 2018 року, розпискою, рапортом, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 713/4416/24
Провадження №3/713/2364/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 року за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній був виявлений 16.10.2024 року об 18.30 год. та зупинений прикордонним нарядом на околиці с. Лукавці, що на території Берегометської ОТГ, він рухався в напрямку 736 прикордонного знаку, на відстані 31 км. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 202/9091/24
Провадження № 3/202/6894/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30 червня 2024 року о 18 годині 45 хвилин в м. Дніпро по вул. Байкальській, 12 а, керував транспортним засобом NISSAN SUNNY, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з ОСОБА_2 , що рухався на електро велосипеді, що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб та електро велосипед отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 691186 складеним 30 червня 2024 року; схемою місця ДТП від 30 червня 2024 року на якій зафіксовані напрямки руху транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапортом працівників поліції та поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Відтак, встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа №588/984/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/1020/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання адвоката Сумцова Є.С., про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника Сумцова Є.С. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

28.11.2024 захисник Сумцов Є.С. подав заяву, про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення заяви захисника Сумцова Є.С., вважаю за доцільне призначене на 14.30 год 29.11.2024 судове засідання, провести у режимі відеоконференції за участю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Сумцова Є.С. - задовольнити.

Здійснити, призначений на 14.30 год 29.11.2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сумцова Є.С. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.09.2024 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом Сумцовим Є.С. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.