провадження № 3/361/4890/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В період з 04.10.2024 по 15 год. 20 хв. 05.10.2024, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої, залишивши малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду за місцем мешкання, таким чином ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, в період з 04.10.2024 по 15 год. 21 хв. 05.10.2024, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого дитина вийшла самостійно з дому у брудному одязі, має неохайний вигляд, неприємний запах, просила їсти та була виявлена сторонніми особами у занедбаному стані, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, в період з 04.10.2024 по 15 год. 21 хв. 05.10.2024, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого дитина вийшла самостійно на вулицю з дому у брудному одязі, має неохайний вигляд, неприємний запах, просила їсти та була виявлена сторонніми особами у занедбаному стані, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, в період з 10.09.2024 до 25.09.2024, до 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого проживає в антисанітарних умовах, а саме: в квартирі брудно, затхле повітря, брудні меблі, діти мають ознаки порушення санітарно-гігієнічних норм, брудна підлога, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднує в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_4 розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом застосовувалися всі можливі заходи для сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення SMS-повістки, однак в судове засідання не з`явилася, приймаючи до уваги те, що остання про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину її неявки як неповажну.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя, повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право нарівень життя, достатній для їїфізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України, а згідно ч. 1 ст. 12 вказаного Закону на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Вина ОСОБА_1 в порушенні зазначених норм законодавства підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244314, серії ВАД № 101979, серії ВАД №101980 від 05.10.2024, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №101976, серії ВАД №101977 від 25.09.2024; актами № 561 від 05.10.2024 та № 543 від 25.09.2024 про обстеження умов проживання; актом № 28/905-07 від 05.10.2024 проведення оцінки рівня безпеки дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; актом № 27/905-07 від 05.10.2024 проведення оцінки рівня безпеки дитини: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначається, що вона дійсно проживає за вказаною адресою з трьома малолітніми дітьми, 04.10.2024 вона пішла з місця свого проживання та залишила дітей без нагляду; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що батьками останнього являються ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 15.11.2008; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких вбачається, що батьками останніх являються ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не вбачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , яка будучи працездатною особою не працевлаштована, до адміністративної відповідальності не притягувалася однак, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 361/10352/24 (провадження № 3/361/4890/24), № 361/10354/24 (провадження № 3/361/4892/24), № 361/10355/24 (провадження № 3/361/4893/24), № 361/10358/24 (провадження № 3/361/4895/24), № 361/10359/24 (провадження№3/361/4896/24), присвоїти об`єднаному провадженню № 361/10352/24 (провадження № 3/361/4890/24).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко