Справа № 642/7056/24
Провадження № 3/642/2036/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 156403 від 22.10.2024р. відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 22.10.2024р. о 16:09 год. в м.Харкові, майдан Привокзальний, буд. 1, водій керував автобусом та надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Лозова-Харків, у якого комплектація аптечки «АМА2» не відповідає вимогам зазначених в ДСТУ 3961:2000, та правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.3.а ПДР, порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектації транспортного засобу та вантажу, п.31.1 ПДР, керування водієм транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.1 цієї статті. Також п.31.4.7 ПДР, керував транспортним засобом без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, не працюючим вогнегасником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Фотокопія протоколу, яка додана до матеріалів, є нечитабельною та неінформативною, тому суд позбавлений можливості її дослідити та проаналізувати.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156403 вказано, що комплектація аптечки «АМА2» не відповідає вимогам зазначених в ДСТУ 3961:2000 п.4.2.1, однак фабула правопорушення не розкрита, оскільки ч.4 ст.121 КУпАП є бланкетною нормою, а у протоколі не зазначено, які саме комплектуючі аптечки «АМА2» були відсутні у водія ОСОБА_1 .

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розгляд справи за вищезазначених недоліків призведе до порушення принципів, закріплених ст.ст. 7, 9, 245 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та прийняти вмотивоване рішення, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 121, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко