ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/847/24 Номер провадження 33/814/1082/24Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Чуй Анатолія Івановича на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення вчинені ОСОБА_2 №525/847/24, №525/849/24,525/850/24 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Крім того ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Цією постановою гр. ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17.06.2024 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_3 , що полягали у образах нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

17.06.2024 о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №476004 від 17.06.2024, перебував у місці проживання постраждалої особи гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та не повідомив місця свого перебування, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

17.06.2024 о 18 год. 41 хв. громадянин ОСОБА_2 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №476004 від 17.06.2024, перебував у місці проживання постраждалої особи гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

18.06.2024 близько 07 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 , повторно протягом року, по вул. Шевченка в с. Кротівщина порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №476004 від 17.06.2024, спілкувався зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_3 , при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив захисник ОСОБА_2 адвокат Чуй А.І., подавши апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Звертає увагу суду, що у своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що між ним та колишньою дружиною з якою він не проживає більше дев`яти років ОСОБА_3 відбувся конфлікт з приводу розподілу спільного сумісного майна та визначення порядку користування спільним будинком. Умисні дії психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_3 не вчиняв.

Стверджує, що суперечка, про яку йдеться мова в протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією статті 173-2 КУпАП не є об`єктивною стороною вказаного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 17.06.2024 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_3 , що полягали у образах нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

17.06.2024 о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №476004 від 17.06.2024, перебував у місці проживання постраждалої особи гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та не повідомив місця свого перебування, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

17.06.2024 о 18 год. 41 хв. громадянин ОСОБА_2 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №476004 від 17.06.2024, перебував у місці проживання постраждалої особи гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

18.06.2024 близько 07 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 , повторно протягом року, по вул. Шевченка в с. Кротівщина порушив умови термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №476004 від 17.06.2024, спілкувався зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_3 , при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це адміністративне правопорушення встановлюється та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, постановами Великобагачанського районного суду від 12.02.2024 року та постановою суду від 19.03.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, формою оцінки ризиків домашнього насильства, рапортами уповноважених працівників ВП№3 Миргородського РВП ГУПНП в Полтавській області від 17.06.2024 та від 18.06.2024 року та іншими доказами по справі.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім`ї, - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

За ч. 2 цієї статті відповідатиме особа, яка протягом року вже була піддана стягненню за аналогічні дії.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство повторно протягом року.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли повторні протягом року діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого, тобто при обов`язковому доведенні причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 370486 від 17.06.2024 року (а.с.1), серії ВАД №370439 від 17.06.2024 (а.с.32), серії ВАД № 370487 від 18.06.2024 (а.с.58), серії ВАД №370440 від 18.06.2024, що ОСОБА_2 повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_3 , що полягали в образах нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 ..

В свої поясненнях потерпіла ОСОБА_3 , зазначала що 17.06.2024 року вона перебувала вдома, почувши, що прийшов колишній чоловік ОСОБА_2 , вона йому не відчиняла, оскільки коли він приходить ображає її, між ними виникають сварки. ОСОБА_2 почав стукати гучніше та розбив скло у вікні, злякавшись, що можуть бути більші наслідки відчинила двері, коли останній почав її ображати, ображав в її адресу нецензурною лайкою, тому остання була вимушена викликати працівників поліції. З ОСОБА_2 не проживає більше вже 9 років, офіційно розлучені. Прибувши на місце, працівники поліції склали на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, виписали терміновий заборонний припис, однак останній неодноразово повертався та ображав, на наступний день вранці знову приходив, та ображав ОСОБА_3 , остання знову викликала працівників поліції.

Крім того, матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 , а саме: формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, постановами Великобагачанського районного суду від 12.02.2024 та 19.03.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173/2 КУпАП, рапортами уповноважених працівників ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17.06.2024 та від 18.06.2024 року.

Доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та фактично зводяться до незгоди щодо здійсненого судом першої інстанції розгляду справи без його участі, що на думку останнього позбавило його права на захист.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено. Відтак, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Чуй А.І. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Чуй Анатолія Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин