Справа № 308/4124/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Бирковича О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та РНОКПП суду не відомі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034020 від 20.02.2024 вбачається, що 20.02.2024 року о 21 год. 15 хв. в м. Ужгород, вул. А. Корольова, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 21 год. 53 хв., чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Биркович О.І. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник зауважив, що ОСОБА_1 не визнавав і не визнає факту правопорушення як на місці складення протоколу, так і під час розгляду справи по суті. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, безпідставним, складеним з грубими порушеннями вимог закону. Захисник наголошує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою судді ОСОБА_2 та показами свідків.

Під час розгляду справи захисник просив долучити до матеріалів справи постанову судді Деметрадзе Т.Р. від 25.05.2024 року у справі №308/4356/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, згідно якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрита у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно заяви ОСОБА_1 вбачається, що він транспортним засобом на момент вчинення ДТП не керував, натомість водієм був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 . узаяві пояснив, що того дня його із с. В.Ворота у м. Ужгород підвозили на автомобілі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 . У машині були ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та його дружина. Водієм був ОСОБА_5 . Вказав, що вони приїхали в м. Ужгород близько 21.00 год. та його висадили біля магазину «Тиса» на вул. Грушевського. Через пів годи йому передзвонила жінка ОСОБА_6 і повідомила, що приїхала поліція.

Крім того, згідно заяви ОСОБА_7 вбачається, що 20.02.2024 року приблизно о 21 год. 15 хв. внаслідок розвороту чорного автомобіля було пошкоджено його легковий автомобіль марки «Шкода Суперб», який знаходився на паркові біля будинку. Про дану подію його повідомив сусід, який був присутній при складані адміністративних матеріалів. В подальшому на наступний день до потерпілого прийшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибачився за нанесену матеріальну шкоду та заплатив 4800 грн. за заміну дзеркала та потерті двері. Вказав, що жодних претензій не має.

Згідно заяви ОСОБА_8 вбачається, що він того вечора дійсно він був водієм транспортного засобу Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , та напевно при розвороті допустив зіткнення, однак не відчув такого, тому і поїхав далі. Зауважив, що він повідомляв поліцейського про те, що він був водієм, однак його твердження не були взяті до уваги.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вчинення передбачених даною нормою адміністративних правопорушень може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно з пунктом 1.10. Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з цим до протоколу не додано будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. від 28.05.2024 року вбачається, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057254, 20 лютого 2024 року близько 21 год. 15 хв., у м. Ужгород на вул. Академіка Корольова, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, допустив наїзд на транспортний засіб «Skoda SuperB», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057255, 20 лютого 2024 року близько 21 години 15 хвилин, у м. Ужгород на вул. Академіка Корольова, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , допустивши зіткнення з транспортним засобом «Skoda SuperB», номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з ти, що з поміж іншого, зазначені в протоколі відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 які підтвердили, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував.

Крім того, доданий до протоколу відеозапис не підтверджує факту керування водієм транспортним засобом.

З матеріалів справи не вбачається, що автомобіль було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про недоведеність доказами, які надані суду, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених під час розгляду справи обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247,ст. ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та РНОКПП суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова