Справа № 454/2459/24 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1535/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі в режимі відеоконференції захисника Мацея М.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Мацея М.М. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 24.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду 24.05.2024 року близько 17.20год. по вул.Шкільна,54 в с.Межиріччя Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував автомобілем марки «Форд Мондео» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Мацей М.М. в апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства, а також протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням 24-годинного строку його складення з часу виявлення правопорушення.

Також захисником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано здійснено розгляд справи та не задоволено одночасне клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, а про винесення постанови стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.10.2024 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження

Розглянувши матеріали справи № 454/2459/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи про дату та час розгляду справи.

Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №751874 від 02.06.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, де ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції зазначає, що після ДТП водій, який керував автомобілем під час ДТП злякався і відмовився їхати, після чого саме він проїхався на транспортному засобі 300 метрів (а.с.14), медичним висновком №153 від 24.05.2024 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (1.096 проміле) (а.с.4), рапортом працівника поліції від 02.06.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП, яке відбулося 24.05.2024 року в с.Межиріччя по вул. Шахтарська, 54, забрав із місця ДТП транспортний засіб, а саме «Форд Мондео» р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5), рапортом працівника поліції від 24.05.2024 року, який підтверджує вищевказані обставини (а.с.6), постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18.12.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Мацею М.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.