П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Київ

Справа №752/1925/24

Апеляційне провадження №33/824/2811/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721574 від 13 січня 2024 року, 13 січня 2024 року о 09.40 год., в місті Києві по вул. Голосіївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралася з керуванням при зустрічному роз'їзді, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на тій смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №721574 від 13 січня 2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 її захисником - адвокатом Конюшко Д.Б. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на те, що ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР, проте вона не могла порушити вказаний пункт, оскільки п. 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до п. 10.1 ПДР України безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Однак, зіткнення автомобілів відбулось передніми частинами автомобілів, а не боковими. Автомобіль «Ford Transit» не стояв, а рухався та їхав на смузі руху автомобіля «Land Rover». Таким чином, жодного порушення п. 13.3 зі сторони водія автомобіля «Land Rover» бути не може, а дії водія «Ford Transit» перебувають в причинному наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Від захисника ОСОБА_1 - Конюшка Д.Б. надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 , та просив апеляційну скаргу задовольнити.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721574 від 13 січня 2024 року, 13 січня 2024 року о 09.40 год., в місті Києві по вул. Голосіївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралася з керуванням при зустрічному роз`їзді, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на тій смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів (№3), розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини (№1, №2), також позначено відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини. Також зазначено стан покриття проїжджої частини, як засніжене, а також вказано на відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та другорядній дорозі. Пошкодження автомобіля «Ford Transit» - передній бампер, парктроніки передні, номерний знак, пошкодження автомобіля «Land Rover» - передній бампер, передній лівий молдінг, решітка на передній лівій протитуманній фарі /а.с.2/.

В своїх письмових поясненнях від 13 січня 2024 року ОСОБА_2 вказав на те, що керуючи транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Голосіївській, 13 А, рухався в сторону двору, побачив о 09.40 год. машину, яка рухалась йому на зустріч із швидкістю, яка не відповідала погодним умовам, застосував екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП, але інший транспортний засіб вже після гальмування понесло і він в`їхав в його автомобіль вже після його зупинки. Гальмівний шлях іншої машини складав більше 10 м. /а.с. 3/.

В своїх письмових поясненнях від 13 січня 2024 року ОСОБА_1 вказала на те, що керуючи транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Голосіївській, 13 А, дорога була засніжена і не розчищена, що ускладнювало керування, вона побачила спереду автомобіль, який стояв і перекривав подальший проїзд, почала гальмувати, автомобіль понесло, водій навпроти бачив і не зреагував, при тому, що він знаходився не на своїй стороні (правій), а на зустрічній смузі - відбулося зіткнення. Водій з яким відбулося зіткнення мав пропустити авто (її авто), що виїздило з двору, а він цього не зробив /а.с. 4/.

Так, зі змісту пояснень учасників ДТП вбачається, що водій автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Голосіївській, 13 А, в сторону двору, побачив о 09.40 год. машину, яка рухалась йому на зустріч та застосував екстрене гальмування, а водій «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 виїздила з двору та побачила, що перед нею стояло авто не на своїй смузі руху, а на зустрічній, яке перекривало їй проїзд, у зв`язку з чим вона почала гальмувати.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , та зіткнення автомобілів також сталось на зустрічній смузі руху. З характеру пошкоджень автомобілів вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось передніми частинами, а не боковими.

Разом з цим, пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралася з керуванням при зустрічному роз`їзді, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на тій смузі, чим порушила п. 13.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 не могла порушити п. 13.3 ПДР України, оскільки вказаним пунктом передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді, не дотрималася безпечної дистанції, що не відповідає положенням п. 13.3 ПДР України.

Таким чином, жодного порушення п. 13.3 ПДР України зі сторони водія автомобіля «Land Rover» не має.

Вказане вище свідчить про неповноту перевірки та поверховість допущену працівниками поліції при складенні адміністративного протоколу відносно водія автомобіля «Land Rover».

На переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушень ОСОБА_1 вимог передбачених п. 13.3 ПДР України та, відповідно і вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які безумовно можуть слугувати підставою для висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст124 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції, у порушення вимог, передбачених ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки доказам у їх сукупності.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 13.3 ПДР України, та про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються зібраними та наявними у матеріалах справи доказами, та ґрунтуються на припущеннях.

Тому, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.