Справа № 581/645/24
Провадження № 3/581/217/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 22 січня 2001 року, пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2024 року близько 23 год 50 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, оскільки ображав та вигнав із будинку сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній залишив будинок. Вказаними діями могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 037881 від 16 липня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого домашнього насильства відносно потерпілого;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 липня 2024 року, з яких вбачається, що 14 липня 2024 року близько 23 год, коли він повернувся додому, то його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які перебували в стані алкогольного спяніння, розпочали з ним конфлікт, під час якого почали йому наказувати, щоб він збирав речі та йшов з дому, а також виражалися в його адресу нецензурною лайкою;

письмовими показами ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що застосувавши до свого сина ОСОБА_2 психологічне насильство, ОСОБА_1 своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення домашнього насильства.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, про що у письмових поясненнях зазначив сам ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов