Провадження № 3/727/3191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЕПР1 № 151839 від 16.10.2024 року вбачається, що 13.10.2024 року о 12:46 год. в м.Чернівці по вул.. Дзержика, 47 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил Дорожнього руху України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України заперечив. Просив провадження у справі закрити, в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України. Пояснив, що 13.10.2024 року, приблизно о 12:46 год. він дійсно керував своїм транспортним засобом Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дзержика, 47, рухаючись по своїй смузі руху з дотриманням безпечного бокового інтервалу, але раптом транспортний засіб Дачія Сандеро, д.н.з. НОМЕР_3 під час об`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із дзеркалами його транспортного засобу. Крім того зазначив, що у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що ДТП за участю її транспортного засобу відбулося із автомобілем чорного кольору, кузов седан, проте належний йому автомобіль Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору, кузов універсал. Також додав що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.11.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.10А ПДР України не доведена, зокрема в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази наявності таких порушень з боку ОСОБА_1 ..

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 ..

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у залишенні ним цієї пригоди у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.122-4 КпАП України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.122-4 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.