Справа № 331/1831/24
Провадження № 3/331/867/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №645180 від 14.03.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 серії ААД №645180 14.03.2024 року о 19-00 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна, буд. 1-а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 У судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він перебував за кермом транспортного засобу DODGE RAM-1500 не рухався, побачив як інший автомобіль, CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення із його автомобілем

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав пояснення підзахисного. Звернув увагу, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 стояв, та на його автомобіль було здійснено наїзд. Для підтвердження своїх доводів просив допитати свідків, та долучити до матеріалів справи постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, де ОСОБА_2 , другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, було притягнуто до відповідальності за цими самим подіями.

ОСОБА_2 , як другий учасник дорожньо-транспортної пригоди також в судовому засіданні надав свої пояснення. Так він вказав, що він припарковував свій транспортний засіб CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 до бордюру. ОСОБА_2 почав здійснювати рух заднім ходом, у той же час автомобіль DODGE RAM-1500 також почав рух заднім ходом, і сталося зіткнення транспортних засобів. Підкреслив, що до удару обидва автомобілі рухалися заднім ходом, про що додатково свідчать пошкодження його автомобіля (а саме вм`ятина), які б не могли утворитися якби автомобіль DODGE RAM-1500 не рухався.

За клопотанням адвоката було опитано свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що була вона разом із донькою перебували на парковці та бачили, що транспортний засіб DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 почав рух назад, потім зупинився, і в цей час інший автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль DODGE RAM-1500, який стояв.

Також адвокат Мінніков В.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

Учасники провадження не заперечували проти призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Також вказали, що автомобілі на разі не відремонтовані, а тому вони можуть надати їх експерту для проведення дослідження.

Постановою суду від 29.05.2024 року у справі призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

i.Під час зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 транспортний засіб DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух чи перебував в непорушному стані? Якщо здійснював рух, то в якому напрямку?

ii.Який механізм контактування транспортних засобів DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 та CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 ?

iii.Яким було взаємне розташування транспортних засобів CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 та DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 під час зіткнення?

iv.Чи відповідали дії водія транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

v.Чи відповідали дії водія транспортного засобу DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

vi.Дії кого з водіїв, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

05.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних, а саме надати транспортні засоби DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 та CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 у незмінному після дорожньо-транспортної пригоди стані для проведення експертного огляду та дослідження. Вказана інформація була доведена до учасників дорожньо-транспортної пригоди, учасники викликані у судове засідання телефонограмою.

06.08.2024 до суду звернувся адвокат Сосніна Л.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Телефоном повідомила, що вони більше не зацікавлені у розгляді провадження, визначати вихідні дані та надавати транспортний засіб для проведення експертизи відмовляються.

23.09.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 17.09.2024 року №СЕ-19/108-23/13754-ІТ, згідно якого:

«Питання 1

Вирішити питання не є можливим через ненадання експерту транспортних засобів для їх огляду і фіксації пошкоджень та відсутності в наданих матеріалах будь-якої інформації за якою можливо встановити стан автомобіля DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 на момент зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 .

Питання 2

Встановити повний механізм контактування автомобілів DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 та CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 за наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не є можливим через те, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2024 року відсутня слідова інформація, яка характеризує рух транспортних засобів в першій стадії механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, та не були надані транспортні засоби для огляду та дослідження. Проте, виходячи із пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на зворотній стороні схеми, необхідно зробити висновок, що найбільш вірогідніше за все, до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 наближався своєю задньою правою частиною до задньої лівої частини автомобіля DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Питання 3

Встановити значення кута під яким розташовувалися повздовжні осі транспортних засобів один стосовно одного в момент зіткнення не є можливим через те, що транспортні засоби не були надані експерту для огляду та дослідження.

Питання 4-6

Вирішити дане питання не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.»

Ознайомившись із висновком експерта, ОСОБА_2 в судовому засіданні додаткових пояснень та клопотань не зазначив.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, судом про слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 року серії ААД №645180, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2024 року;

-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 задній бампер, фара з лівої сторони; CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 заднє крило, фара, бампер з правої сторони та багажник;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , які були надані нею в судовому засіданні та які тотожні тим, які вона надала в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, де остання вказала, що перебуваючи в кіоску бачила як чорний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 виїжджав від кіоску заднім ходом та врізався в червону машину;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, де останній зазначив, що бачив як з парковки один автомобіль виїжджаючи заднім ходом зупинився, а інший ні, в ході чого в`їхав задньою частиною в автомобіль, після чого від`їхав вперед;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.9 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із тим, що він не рухався, спростовуються наданими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями свідків ДТП, які вказували на те, що обидва транспортні засоби рухались заднім ходом, в ході чого автомобіль DODGE RAM-1500 державний номерний знак НОМЕР_2 в`їхав в задню частину транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , коли той зупинився.

Більш того, суд спирається на висновки експерта, де зазначено, що обидва автомобілі, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди рухались.

Також суд звертає увагу на пошкодження транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , які свідчать про взаємний рух обох транспортних засобів учасників ДТП

Окрім того, транспортний засіб гр. ОСОБА_1 до експертної установи для проведення дослідження не було надано, вихідні дані ним, які ініціатор експертизи також надано не була, що вказує на те, що клополтання про призначення експертизи було заявлено з метою уникнення адміністративної відповідальності..

З огляду на висновки експерта щодо взаємного руху автомобілів (однак без зазначення першочерговості наїзду транспортних засобів, тобто механізму ДТП), та пояснень свідків, суд вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ААД №645180- адміністративне правопорушення, вчинене 14.03.2024 року.

Оскільки, на момент розгляду справи після повернення її до суду з виконаною експертизою, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Застосування норми ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц