Дата документу 22.11.2024
Справа № 334/6781/24
Провадження № 3/334/2924/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мурашко І.О. (діє на підставі Ордеру серії АР №1197544 від 16.09.2024 р.),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109688 від 09.08.2024 року, 09.08.2024 року об 11 годині 47 хвилини, в місті Запоріжжі, вул. Незалежної України, 13, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Reform 0601011 G», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

08.10.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мурашко І.О. через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, надав вихідні матеріали та визначив перелік питань, які просить поставити на вирішення експерту. Зазначає, що призначення експертизи необхідно, оскільки викладені у протоколі обставини ДТП не відповідають дійсності.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди, він повертав з вул. Трегубенко на вул. Незалежної України, побачив стоячі (припарковані) авто праворуч, завчасно прийняв ліве положення на дорозі. В той час, коли він порівнявся в автомобілем «Honda Civic», водій ОСОБА_3 без будь-яких показників/знаків почала рух. Уникнути зіткнення ОСОБА_1 не міг, «Honda Civic» в`їхала йому в праве крило, так як здійснювала маневр вліво. Швидкість автомобіля «Reform 0601011 G», яким керував ОСОБА_1 була близько 30 км/год.

В ході розгляду справи потерпіла пояснила, що вона не встигла виїхати та відчула удар в двері, потім в дзеркало, потім бампер. Колеса були прямі, вона їх не вивертала, їхала прямо. Коли сіла в авто, завела машину, але не їхала, сиділа в машині. Потерпілий ОСОБА_1 після зіткнення проїхав, не зупинившись, проїхав після зіткнення, а потім зупинився, на місце ДТП повернувся за вказівкою поліції.

22 жовтня 2024 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. була винесена постанова про призначення по справі судової інженерно-трансопортної експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.У діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією?

3.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

13.11.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-24/20947-ІТ від 08.11.2024 року, відповідно до якого наявні наступні висновки експерта:

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Honda Civiс», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинна була діями згідно з технічними вимогами п. 10.1 ПДР України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Reform 0601011G», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. У діях водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля «Reform 0601011G», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв?язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Honda Civic (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожного руху.

Водій автомобіля «Reform 0601011G», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мурашко І.О. просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки висновком експерта підтверджено відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок експерта, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109688 від 09.08.2024 року, УПП в Запорізькій області у провину ОСОБА_1 ставить невиконання п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Тобто тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

При проведенні призначеної судом комплексної судової автотехнічної експертизи експерти дійшли висновку про те, що (далі - мовою оригіналу): «У діях водія автомобіля «Reform 0601011G», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв?язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди».

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, матеріалами справи (зокрема, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108/24/20947-ІТ від 08.11.2024 року) не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1 ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та перебування їх в причинному зв`язку з ДТП і наслідками.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.