ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1607/24 Справа № 209/1639/24 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Осипенка Артема Валерійовича (у режимі відеоконференції),

апеляційну скаргу захисника Осипенка Артема Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 22.02.2024 року о 16.55 годин в м. Кам`янське по пр. Перемоги, керував автомобілем «Mitsubishi Space Star» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНІ КМР «Міська лікарня Ne1» №124/1 від 22.02.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Осипенко А.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять відеофіксацію факту керування ОСОБА_1 , адже він автомобілем не керував, тому не являється водієм. Сам ОСОБА_1 свою провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, неодноразово про це зазначав працівникам поліції та в протоколі зазначив «Автомобілем не керував».

Крім того, відеозаписом долученим до матеріалів справи зафіксовано, що ОСОБА_1 сидів у автомобілі та заряджав свій телефон.

Захисник також посилається на порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що складено його було 8 березня 2024 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинено 22 лютого 2024 року. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що полягають у незазначені якою саме боді-камерою чи реєстратором здійснювалася відеофіксація, її технічні характеристики, серійний номер, інше.

Захисник стверджує що посилання суду на те, що факт керування транспортним засобом підтверджується постановою від 22.02.2024 року, складеною працівником поліції відносно ОСОБА_2 за ст. 122 КУпАП є недоречними, оскільки дана постанова відсутня у матеріалах вказаної справи, під час засідання не досліджувалась судом, тому й посилання на неї є невірним.

Також зазначає, що висновок №124/1 від 22.02.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2024 є недопустимим доказом, адже для складання висновку №124/1 датованого 22.02.2024 лікарем ОСОБА_3 використовувались дані, що містяться в акті №124, складеному о 15 год. 26.02.24, тобто акт №124 складався через 4 дні після начебто вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що вказує на його недопустимість як доказу по даній справі.

Під час апеляційного розгляду справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Осипенко А.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просили про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №589565 від 08.03.2024 року, висновок КНП КМР «МЛ №1» №124/1 від 22.02.2024 року, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та рапорт працівника поліції щодо обставин скоєного правопорушення.

Докази, на які посилався суд першої інстанції, а також які долучені до матеріалів справи були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №589565 від 08.03.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, 22.02.2024 року о 16.55 годин в м. Кам`янське по пр. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Space Star» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНІ КМР «Міська лікарня Ne1» N?124/1 від 22.02.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «на окремому аркуші. Транспортним засобом не керував, інспектору про це казав, юриста не получил». Крім того, зафіксовано, що у водія документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , останнього ознайомлено з його правами та обов`язками.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

Відповідно до змісту висновку КНП КМР «МЛ №1» №124/1 від 22.02.2024 року, складеного на підставі акту медичного огляду №124 від 26.02.2024 року (фактично складеному 22.02.2024 року та підписаного лікарем 26.02.2024 року) вбачається, що 22.02.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 ознайомлений з результатами проведеного огляду.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №589565 від 08.03.2024 року, зафіксовано факт припаркованого у невстановленому для цього місці транспортного засобу «Mitsubishi Space Star» державний номерний знак НОМЕР_1 . На передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , який спочатку не заперечував факту того, що він з родиною приїхав до місця його запинки та вони зупинились у невстановленому для цього місці не на довго. ОСОБА_1 самостійно надав свої документи, як водія транспортного засобу. Під час спілкування працівників поліції із водієм у останнього було помічено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, що було перевірено працівником поліції та, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів згодою та пройшов до автомобілю працівників поліції, для подальшого доставлення його до медичного закладу. На питання працівника поліції щодо того, чи він керував транспортним засобом останній вказав: «Так, ми з батьком сюди приїхали».

Отже, працівник патрульної поліції зафіксував у встановленому законом порядку згоду водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, поведінку останнього, з якої вбачається, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та здійснював функції водія, а також роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вказаний відеозапис здійснено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026).

Наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у КНП КМР «МЛ №1» у присутності поліцейського із застосуванням нагрудних відеокамер, тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається дійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД номер 893297 від 22.02.2024 року, відповідно до змісту якої, водій ОСОБА_1 допустив порушення п.5.45.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому відомості про оскарження та скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, що також підтверджує керування ОСОБА_1 22.02.2024 року о 16.55 годин в м. Кам`янське по пр. Перемоги, водій ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Space Star» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи захисника щодо істотних порушень норм процесуального права, через те, що співробітниками поліції протокол складено не 22.02.2024 року в день події та огляду ОСОБА_1 , а 08.03.2024 року, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 22.02.2024 року о 17 годині 50 хвилин пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, крім того останній під час апеляційного розгляду не заперечував, що пройшов огляд в медичному закладі. Так, висновок щодо результатів огляду було складено та заповнено 22.02.2024 року та направлено відповідно до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

З огляду на те, що висновок, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був фактично виготовлений лише 26.02.2024 року (дата підписання відповідного акту медичного огляду особи), та з урахуванням часу, необхідного для направлення висновку до Департаменту патрульної поліції, та повідомлення ОСОБА_1 , складання протоколу про адміністративне правопорушення через певний проміжок часу, в даному випадку, є цілком виправданим та відповідає положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП та саме по собі не спростовує факту перебування особи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Пояснення самого ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції до уваги не беруться з огляду на те, що викладені у них відомості суперечать наданим апеляційному суду матеріалам справи та відеозаписам. Викладені відомості не підтверджуються ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні рапортом працівників поліції, ні відеозаписом. Більше того, самим ОСОБА_1 22.02.2024 року не озвучувалась версія подій, викладена у доводах апеляційної скарги.

Додатково, Дніпровським апеляційним судом було витребувано з медичного закладу акт огляду на підставі якого складено висновок №124/1 від 22.02.2024 року щодо проведеного огляду відносно водія ОСОБА_1 .. Відповідно до змісту даного акту 22 лютого 2024 року у ОСОБА_1 було відібрано відповідні зразки для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Впродовж 23-24 лютого 2024 року проводилась лабораторна діагностика за результатами якої встановлено в сечі останнього метадон. Заключний діагноз: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання метадону. Акт підписаний лікарем 26.02.2024 року.

Посилання захисника на недопустимість висновку у зв`язку з тим, що,для складання висновку №124/1 датованого 22.02.2024 лікарем ОСОБА_3 використовувались дані, що містяться в акті №124, складеному о 15 год. 26.02.2024 року є неспроможними з огляду на наступне. Технічна описка, допущена лікарем під час складання висновку, в цілому, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на те, що інші відомості зазначення як у висновку №124/1, так і у акті №124 від 22.02.2024 року є такими, що узгоджуються між собою, при дослідженні даних документів суперечностей не виникає.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом «Mitsubishi Space Star» державний номерний знак НОМЕР_1 22 лютого 2024 року о 16 годині 55 хвилин, в м. Кам`янське по пр. Перемоги.

Доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2024 року, про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун