Справа № 676/3651/24
Номер провадження 3/676/1721/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні протокол та матеріали справи, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки, республіка Молдова, жителя по АДРЕСА_1 , працюючого керуючим справами виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області надійшов протокол від 22 травня 2024 року та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - керуючий справами виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», 12 лютого 2024 року не надав відповідь на запити про інформацію за зверненням ОСОБА_2 із запитом № 52 про доступ до публічної інформації та без належних обґрунтувань, повідомив про продовження терміну розгляду запиту до 20 робочих днів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавав.

Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, тому безпідставна неявка останнього, судом розцінюється, як обраний ним спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , із змістом останнього ознайомлений, відповідні копії отримав, що підтвердив власним підписом, тому йому відомо про розгляд справи судом. Крім того, інформація про стан розгляду справ та час їх призначення, розміщується на відкритому Інтернет порталі «Судова влада», що дає змогу особі самостійно знайомитись з даною інформацію.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 , його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 , з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.221-3 КУпАП не є обов`язковою.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним. Крім того, Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши протокол, дослідивши докази, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2024 року, скаргою ОСОБА_2 , щодо порушення права на доступ до публічної інформації від 27 лютого 2024 року №К-7389 3/24, копією запиту ОСОБА_2 , про доступ до публічної інформації від 12 лютого 2024 року, копією Листа відповіді від 16 лютого 2024 року № 52-вих, копією Листа відповіді від 07 березня 2024 року № 52-вих; копією Листа відповіді Представнику Уповноваженого у Хмельницькій області від 14 березня 2024 року № 8102-05-3-630; копією пояснення ОСОБА_3 , спеціаліста-юрисконсульта відділу правового супроводу та контролю Департаменту правового супроводу та контролю від 14 березня 2024 року; копією Листа відповіді від 30 квітня 2024 року № 52-вих; копією розпорядження «про організацію роботи щодо забезпечення виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» у міській раді та її виконавчих органах від 12 травня 2011 року №339-р; копією Розпорядження міського голови від 11 серпня 2023 року № 516-р «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та керуючим справами виконавчого комітету міської ради та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону доступ до інформації забезпечується, у тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 4 ст. 13 вказаного Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації під час вирішення питання про віднесення до публічної інформації відомостей, а саме інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-VI).

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-3, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко