Справа № 577/4576/23
Провадження № 3/577/3/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні доньку 2008 року народження, працює водієм-експедитором у ТОВ «Дубов`язівський хлібзавод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 09 жовтня 2012 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2023 року о 19 год. 30 хв ОСОБА_1 по вул. П. Лусти в сел. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 14 червня 2024 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 172).

Захисник адвокат ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.Р. також у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14 червня 2024 року о 08 год. 30 хв (а.с. 172).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Суд приймає до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово був відкладений за заявами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лішунова Є.О. у зв`язку з зайнятістю останнього в інших судових процесах, участі у слідчих діях, через заявлення відводів головуючому судді.

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 268 КУпАП допускає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В той же час зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення може призвести до негативних наслідків у виді безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є неприпустимим, оскільки зводить нанівець легітимну мету провадження у справі про адміністративне правопорушення (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлює існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Крім того, гарантія права на справедливий судовий розгляд (що гарантує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національне законодавство) і розгляд справи упродовж «розумного строку», підкреслює важливість того, що правосуддя повинне здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, в його присутності були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , досліджені всі докази. Йому та його захиснику була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання та висловити свою позицію щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 та його захисник у встановленому порядку були повідомлені про розгляд 14 червня 2024 року о 08 год. 30 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 14 червня 2024 року провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лішунова Є.О.

Будучи раніше присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він з 1993 року керує транспортними засобами та раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався. 12 серпня 2023 року близько 19 години він на автомобілі «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. П. Лусти в сел. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області та його зупинили працівники поліції. В автомобілі він був один. Працівники поліції підійшли до його автомобіля, вийняли ключі із замка запалення та попрохали його вийти з автомобіля. Він не пам`ятає чи пояснили працівники поліції причину зупинки його транспортного засобу чи ні. Він надав на вимогу працівників поліції для перевірки документи та працівники поліції сказали, що у них є підозри, що він керує транспортним засобом в стані сп`яніння. Сказали, що він їхав дуже повільно, що і викликало у них підозри, що він може перебувати у стані сп`яніння. Він заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв, оскільки ні 12 серпня 2023 року, ні напередодні спиртні напої не вживав. Останній раз він вживав спиртні напої 10 серпня 2023 року у другій половині дня: випив 150-200 г вина. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та він погодився. Потім працівники поліції запросили двох свідків та в їх присутності він продув у спеціальний прилад. При цьому при ньому мундштук до приладу «Драгер» не відкривали та вказаний прилад був зібраний працівниками поліції за його відсутності. Незважаючи на те, що він був не згоден з тим, що у його присутності працівники поліції не відкрили мундштук, він продув у спеціальний прилад. Після того як він продув вказаний прилад, то прилад показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не пам`ятає які були показники вказаного приладу. Коли вказані результати огляду за допомогою спеціального приладу йому показали працівники поліції, то він одразу сказав, що не згоден із вказаними результатами огляду та сказав, що він бажає проїхати до медичного закладу. Все це відбувалося у присутності двох свідків. Проте працівник поліції сказав, що результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовані за допомогою спеціального приладу «Драгер», а тому до медичного закладу його ніхто не повезе. Він став прохати показати сертифікат на прилад, за допомогою якого був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте працівники поліції не показали вказані документи, сказавши, що з приладом все гаразд та він періодично проходить повірку. Після цього стосовно нього стали складати протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не пам`ятає чи роз`яснювали йому до складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення його права, а також чи оголошували йому зміст вказаного протоколу. Йому запропонували підписати вказаний протокол про адміністративне правопорушення та він 12 серпня 2023 року відмовився це зробити. Зазначений протокол він підписав 14 серпня 2023 року після того як самостійно прийшов до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, щоб отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. В цей же день він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. У подальшому скарг на дії працівників поліції щодо порушення ними 12 серпня 2023 року його прав він не подавав. Він не згоден з складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 12 серпня 2023 року та напередодні спиртні напої не вживав, після проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, він одразу ж не погодився з його показниками та вважає їх недостовірними, оскільки мундштук газоаналізатора не був відкритий у його присутності. Він вимагав, щоб працівники поліції відвезли його до медичного закладу, але вони відмовилися це зробити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Лішунов Є.О., будучи присутнім у судових засіданнях прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому прохає врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006947 від 12 серпня 2023 року є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому не вірно зазначено назву вулиці, на якій він був складений, зокрема зазначена вул. П. Лушти, але в сел. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області також вулиці немає, а є лише вул. П. Лусти; не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні 12 серпня 2023 року у ОСОБА_1 та які б давали працівникам поліції підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; не вказаний номер приладу, за допомогою якого 12 серпня 2023 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучені матеріали справи, але не конкретизовано які саме; не вказаний прилад та його номер, за допомогою якого 12 серпня 2023 року був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того відеозапис щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання стовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026; надані працівниками поліції файли відеозапису не містять електронного цифрового підпису особи, як зробила копію вказаного електронного доказу; фактично працівники поліції закінчили складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 14 серпня 2023 року, в той час як розпочали його складання 12 серпня 2023 року, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення має бути складений протягом 24 годин з часу вчинення адміністративного правопорушення. При проведенні 12 серпня 2023 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер», ОСОБА_1 працівниками поліції був наданий мундштук до вказаного приладу, який був розпечатаний, що вказує на те, що зазначений мундштук міг бути побризканий спиртом, що і спотворило результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 12 серпня 2023 року був складений іншим поліцейським, ніж тим, який безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; у вказаному акті на зазначений номер спеціального приладу, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 : вказаний акт не містить також підпису самого ОСОБА_1 . Роздруківка показників спеціального приладу також не містить посилання на номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона долучається. Крім того ОСОБА_1 було виписане направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», але до вказаного медичного закладу 12 серпня 2023 року працівниками поліції ОСОБА_1 так доставлений і не був. Крім того був порушений сам порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після того як працівники поліції проведи його огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи згоден він із показниками зазначеного приладу чи є потреба пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Слід також зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені показання свідків, які не були написані ними власноручно.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2-4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 зазначені місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків. Вказаний протокол містить підпис особи, яка його склала, та підпис ОСОБА_1 .

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006947 складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та містить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого та судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на ньому зафіксований факт складання стосовно ОСОБА_1 12 серпня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що права йому зрозумілі. Працівником поліції ОСОБА_1 був оголошений зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

ОСОБА_1 було запропоновано написати пояснення у протоколі про адміністративні правопорушення, але він відмовився. Також ОСОБА_1 12 серпня 2023 року відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006947 був підписаний ним 14 серпня 2023 року, коли він отримав у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Встановлено, що вищевказаний протокол був складений інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Котом О.М., тобто особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП, на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 14 серпня 2023 року підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006947 від 12 серпня 2023 року без будь-яких зауважень, отримавши копію вказаного протоколу.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена вулиця, на якій 12 серпня 2023 року був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , то з відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівник поліції повідомляв, що порушення ОСОБА_1 12 серпня 2023 року Правил дорожнього руху відбулося по вул. П. Лусти в сел. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області.

Не заслуговують на уваги і доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені наявні у ОСОБА_1 станом на 12 серпня 2023 року на 19 год. 30 хв. ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006947 від 12 серпня 2023 року вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не у відмові від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних доказів, які долучені до нього (зазначено, що долучені матеріали справи), а також не зазначення відомостей про прилад, за допомогою якого 12 серпня 2023 року був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на думку суду також не свідчить про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом. Крім того відомості щодо приладу, за допомогою якого 12 серпня 2023 року був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння наявні у роздруківці газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений номер тесту № 759, що повністю співпадає із номером, зазначеним у роздруківці показників спеціального приладу.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006947 не є єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучені матеріали справи. До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення були долучені: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка показників газоаналізатора, який був застосований 12 серпня 2023 року при проведенні працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, направлення до чергового лікаря приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диск із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції.

На відеозаписі з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, а також із нагрудного відеореєстратора поліцейського, які були переглянуті у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника, зафіксовано, що 12 серпня 2023 року о 19 год. 21 хв. по вул. П. Лусти в сел. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області рухається «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу із-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 12 серпня 2023 року близько 19 год 30 хв по вул. П. Лусти в сел. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 12 серпня 2023 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він відчуває від нього різкий запах алкоголю та запитав чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, на що останній відповів, що вживав горілку. На запитання поліцейського щодо кількості вжитого алкоголю ОСОБА_1 повідомив, що випив 100 г.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кота О.М. 12 серпня 2023 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були підстави для пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що 12 серпня 2023 року ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Зафіксовано, що працівниками поліції були запрошені два свідка ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589.Зафіксовано, що після проходження вказаного огляду показники газоаналізатора становили 2,00 %. ОСОБА_1 не виказував своєї незгоди з показниками спеціального приладу та не вимагав направити його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Після цього ОСОБА_1 було повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який буде направлений на розгляд суду.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав, що він не згоден із показниками газоаналізатора.

Згідно роздруківки показників газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 12 серпня 2023 року о 20 год. 03 хв. та результати тесту склали 2,00 % (а.с. 2а).

Суд критично оцінює посилання захисника Бережка Р.В. на той факт, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мундштук до газоаналізатора був не запакований, він міг бути спеціально набризканий алкоголем працівниками поліції, що могло спотворити результат, а також, що ОСОБА_1 не були надані документи на газоаналізатор, за допомогою, якого був проведений його огляд, оскільки дія газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» заснована на виявленні та визначенні концентрації молекул етилового спирту у повітрі, що видихає особа, куди алкоголь проникає із крові, дифундуючи через стінки легеневих альвеол.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику неодноразово було роз`яснено право заявити клопотання про витребування технічної документації на прилад, за допомогою якого 12 серпня 2023 року був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також документів про проходження вказаним приладом повірки. Проте від витребування вказаних документів ОСОБА_1 та його захисник відмовилися.

Також на роздруківці показників тесту газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589» зазначено, що прилад пройшов калібрування (порівняння значень вимірювань приладу або обладнання з відомим еталоном для визначення його точності) 20 квітня 2023 року.

З переглянутого в судовому засіданні відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перед проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу не прохав працівників поліції надати йому відповідну документацію на вказаний прилад та не виказував нарікань щодо технічної роботи вказаного приладу і самого порядку проведення з його допомогою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. на той факт, що відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського не є безперервним, то суд враховує, що проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» чітко зафіксована на відеофайлах, наданих працівниками поліції і при його огляді не викликає сумніву у достовірності, тому відеозапис, на думку суду, є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, лише у разі неможливості застосування під час проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння технічні засобів відеозапису, вказаний огляд проводиться у присутності двох свідків, працівниками поліції поряд із застосуванням 12 серпня 2023 року під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відеозапису були запрошені два свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 серпня 2023 року о 19 год. 30 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Також в якості свідка була запрошена його сусідка ОСОБА_5 . Вони перебували на АДРЕСА_2 та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Після того як працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, ОСОБА_1 з показниками зазначеного приладу погодився, тому він і поставив свій підпис як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підписав пояснення, які у нього відібрав працівник поліції.

Після перегляду в судовому засіданні у присутності свідка ОСОБА_2 відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що на відеозаписів зафіксований дійсно він та 12 серпня 2023 року у його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу і показники газоаналізатора становили 2 % (проміле). Незгоди із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу ОСОБА_1 не виказував та не прохав відвезти його до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 12 серпня 2023 року в сел. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області було свято у сільському клубі та всі бажаючи прямували до вказаного клубу. Близько 18 години 12 серпня 2023 року по вул. П. Лусти в сел. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області вона бачила, що стояв автомобіль «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого сидів чоловік. Спочатку мешканці села подумали, що водію автомобіля зле, але потім побачили, що чоловік перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона навіть сфотографувала вказаного чоловіка та як потім виявилося це ОСОБА_1 . Оскільки в той день на вулиці було багато людей, то з тим, щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді за участі вказаного чоловіка вона зателефонувала на лінію «102» та викликала працівників поліції, а сама пішла до себе додому. Приблизно через 40 хвилин, а може трохи більше вона знову вийшла на вулицю та побачила, що автомобіль «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вже стоїть у іншому місці по вул. П. Лусти в сел. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, приблизно за 200 метрів від того місця, де вона його бачила до цього, а також автомобіль був повернутий в іншому напрямку. Було видно, що автомобіль рухався та змінив своє положення. Водій вказаного автомобіля вже був у автомобілі патрульної поліції.Працівники поліції попрохали її запросити ще одного свідка та вона запросила сусіда ОСОБА_2 . Працівники поліції вийшли з автомобіля разом з водієм автомобіля «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 та в її присутності і у присутності ОСОБА_2 . працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 на вказану пропозицію погодився. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом. Крім того, оскільки було змінене положення транспортного засобу було зрозуміло, що з часу коли викликали працівників поліції та до часу їх прийду ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки інших осіб у вказаному транспортному засобі не було. В її присутності та у присутності ОСОБА_2 , який також був запрошений працівниками поліції як свідок, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, продувши у газоаналізатор. Наскільки вона пам`ятає показники вказаного приладу показали більше 2 % (проміле). Працівники поліції показали показники газоаналізатора ОСОБА_1 , а також їй і ОСОБА_2 як свідку. До того як пройти огляд за допомогою спеціального приладу ОСОБА_1 не виказував будь-яких претензій з приводу роботи вказаного приладу, або сумнівів щодо результатів отриманих при використанні вказаного газоаналізатора. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився із показниками газоаналізатора, не говорив, що він не згоден з таким обстеженням, або що не вживав спиртні напої. У подальшому стосовно ОСОБА_1 працівники поліції стали складати протокол про адміністративне правопорушення. При складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 не говорив, що не згоден із показниками приладу, за допомогою якого був проведений його огляд, не вимагав провести повторний огляд. Вона підписала протокол про адміністративне правопорушення, а також свої пояснення.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП В Сумські області Овчаренка Р., 12 серпня 2023 року о 18 год 41 хв на лінію «102» надійшло повідомлення, що в сел. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області по вул. П. Лусти біля обеліску водій на автомобілі «ВАЗ» вишневого кольору перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_3 . По прибуттю на місце виклику виявлено автомобіль «ВАЗ-21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому встановлено, що вказаний громадянин перебуває у стані алкогольного сп`яніння та стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 175).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 254, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак