Провадження № 3/750/4064/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої музичним керівником ДНЗ № 74, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.09.2024 об 11:48 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по провул. Олега Міхнюка, 3-А, керувала транспортним засобом V olkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом (в бік будинку 3-А пров. О. Міхнюка з узбіччя навпроти буд. 3-А), не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 18.09.2024 виїжджала з парковки заднім ходом. При цьому вона переконалась у відсутності перешкод для руху назад. У якийсь момент позаду свого автомобіля побачила автомобіль таксі, зупинилась і ввімкнула першу передачу й лівий світловий покажчик повороту, щоб їхати вперед, однак у цей момент відчула удар в задню частину свого автомобіля, який відбувся внаслідок наїзду автомобіля таксі. В момент наїзду зазначеного автомобіля таксі, який рухався заднім ходом, її автомобіль стояв.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що, працюючи водієм таксі, приїхав забрати клієнтів до будівлі по провул. Олега Міхнюка, 3-А. Коли пасажири сіли в салон його автомобіля, то він почав рух заднім ходом. При цьому він переконався, що позаду не було перешкод, подивившись у дзеркала заднього виду. Коли він рухався назад, то в дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який також рухався назад позаду його автомобіля. Він одразу зупинив свій автомобіль, після чого відчув, як на його автомобіль здійснив наїзд інший автомобіль, що рухався позаду. На момент наїзду його автомобіль стояв, бо він своєчасно побачив перешкоду та зупинився.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 серії ЕПР1 № 131781, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано їх пошкодження;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП;

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, факт цієї дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано поліцейськими зі слів учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , також зафіксовано графічно місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано їх пошкодження на схемі місця ДТП. Інших доказів щодо події ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

У судовому засіданні водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали показання, що кожен з них рухався заднім ходом, переконавшись у безпечності свого маневру, а коли побачили кожен перешкоду позаду автомобіль іншого з водіїв, то одразу зупинились. Доказів щодо спростування версії одного з водіїв не надано, однак згідно з цими поясненнями подія ДТП не могла настати, бо як мінімум один з автомобілів повинен був рухатися до моменту зіткнення/наїзду на інший транспортний засіб.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд не має можливості встановити дійсні обставини ДТП і підтвердити чи спростувати вину водія ОСОБА_1 , стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення чи наїзд на інший транспортний засіб, а тому й не доведено її вину в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний