ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.2 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ст.36 вказаного Кодексу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №162467 від 23.03.2024 року, складеного інспектором СРПП ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Лабівським М.І., 23.03.2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Теребовлі по вулиці Кн. Василька та по вулиці Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" з державними номерними знаками НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drаger Alcotest 6810 та у медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що 23 березня 2024 року близько 13-14 год. разом із своєю дружиною ОСОБА_2 , сином ОСОБА_3 та тещею ОСОБА_4 автомобілем марки "Mercedes-Benz" з державними номерними знаками НОМЕР_1 рухались із села Кровинка в м.Теребовлю Тернопільського району. За кермом автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_2 . Проїхавши тимчасову переправу, на якій знаходився службовий автомобіль поліції, автомобіль під керуванням його дружини зупинився на вул.Б.Хмельницького в м.Теребовлі, де він вийшов із автомобіля. В той час до нього під"їхали працівники поліції, які почали висловлюватись про те, що саме він керував автомобілем, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами. Оскільки він не був у той час водієм, а працівники поліції стверджували протилежне, то між ними відбулась суперечка, внаслідок якої стосовно нього склали протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначив, що цього дня він звернувся у відділення поліції із скаргою на такі дії працівників поліції. Крім того, зазначив, що працівники поліції систематично переслідують його автомобіль, вважаючи, що саме він ним керує. Просить провадження у справі закрити у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сампара Н.М. подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила про відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 23.03.2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Теребовлі по вулиці Кн. Василька та по вулиці Б. Хмельницького автомобілем марки "Mercedes-Benz" з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Долучений до матеріалів справи відеозапис зафіксованого порушення вказує на те, що автомобіль поліції під"їхав до нерухомого автомобіля марки "Mercedes-Benz", з місця водія вийшла дружина ОСОБА_1 . Крупська Оксана. Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, немає. Просить провадження у справі закрити у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 суду показали, що 23.03.2024 року о 13 год. 50 хв. автомобілем марки "Mercedes-Benz" з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який рухався із с.Кровинка в м.Теребовлю Тернопільського району керувала ОСОБА_2 , а її чоловік ОСОБА_1 знаходився у салоні автомобіля на передньому сидінні. Свідок ОСОБА_2 також пояснила, що вона не порушувала ПДР України, а працівники поліції стверджували, що за кермом був її чоловік.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 23-25 березня 2024 року (точного дня не пам"ятає) він знаходився в салоні автомобіля на вулиці в м.Теребовлі, яка веде до колишньої ялинквої фабрики. В той час він побачив, як на ту саму вулицю повернув автомобіль марки "Mercedes-Benz", за кермом якого була ОСОБА_6 , з якою він знайомий, і з переднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 . Далі, ОСОБА_1 відчинив задню ліву дверку та із салону автомобіля вийшов його син, а з правої дверки жінка старшого віку. Приблизно за 5-6 секунд прибув поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і підійшли не до водія, а до ОСОБА_1 , який на той час відійшов від автомобіля на відстань приблизно 20 м. Тоді працівники поліції намагались затягнути ОСОБА_1 до службового автомобіля, однак цього не зробили. Він підходив до працівників поліції і повідомляв, що за кермом автомобіля знаходилась жінка, однак таку його інформацію вони до уваги не взяли.

Дослідивши долучені до справи матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162467 від 23.03.2024 року, відеоматеріали з відеофіксацією з автореєстратора патрульного автомобіля та відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції на компакт-диску DVD-R, постанову серії ЕНА №1727293 від 23.03.2024 року, рапорт працівника поліції інспектора СРПП Лабівського М. від 23.03.2024 року, постанову Теребовлянського районного суду від 30.10.2023 року (справа №606/1957/23), додаткове пояснення у справі представника заявника ОСОБА_1 . ОСОБА_7 від 30.04.2024 року, клопотання про долучення доказів представника заявника ОСОБА_1 . ОСОБА_7 від 31.05.2024 року, а також пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інші матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, із відео з автореєстратора патрульного автомобіля вбачається, як на зустріч працівникам поліції по вулиці Князя Василька в м.Теребовлі рухається транспортний засіб марки "Mercedes-Benz GL320" з державними номерними знаками НОМЕР_1 , у якого тоновані вікна, що унеможливлює розпізнати обличчя водія. Далі, працівники поліції, розминувшись на дорозі із вказаним транспортним засобом, здійснюють розворот і таким чином втрачають з поля зору автореєстратора транспортний засіб марки "Mercedes-Benz GL320". В подальшому, вони під відеофіксацію автореєстратора наближаються до вказаного транспортного засобу, який в той час вже перебував в нерухомому стані та був припаркований по вулиці Б. Хмельницького в м.Теребовлі. Крім того, з відео не вбачається, що працівники поліції подавали вимогу про зупинку транспортного засобу марки "Mercedes-Benz GL320".

Також з відео автореєстратора вбачається, як відчиняється водійська дверка транспортного засобу марки "Mercedes-Benz GL320" та із салону, тобто з місця водія виходить жінка (дружина ОСОБА_1 ), а сам ОСОБА_1 в цей момент знаходиться позаду даного авто як пішохід, вказане підтверджується відеофіксацією з файлу: 2024_0323_134913_673.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 23.03.2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Теребовлі по вулицях Кн. Василька та Б. Хмельницького керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz GL320" суду не надано.

Після цього, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та під відеофіксацію нагрудної камери почали з ним спілкування. На твердження працівників поліції ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем, останній заперечив це, сказав, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_6 , а також вказав на свідка ОСОБА_5 , який в той час знаходився поряд, а саме по вулиці Б. Хмельницького і бачив, хто знаходився за кермом. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що транспортним засобом марки "Mercedes-Benz GL320" в той час керувала дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_6 .

На відео також вбачаються інші свідки, які одноголосно стверджували під відеофіксацію нагрудної камери працівника поліції, що ОСОБА_1 в той час транспортним засобом не керував, а керувала ним ОСОБА_6 .

Згодом працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2023 року постановою Теребовлянського районного суду (справа №606/1957/23) був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Працівники поліції 23.03.2024 року на місці зупинки транспортного засобу винесли постанову серії ЕНА №1727293, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф, за порушення ним п. 2.1 а ПДР України, а саме: керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Судом також з"ясовано, що постановою Теребовлянського районного суду Тернорпільської області від 28 травня 2024 року, яка набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1727293 від 23.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрито.

Після винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати у найближчий медичний заклад для проходження такого ж тесту. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, пояснивши, що транспортним засобом не керував, тобто він не був водієм, сидів збоку на місці пасажира, а керувала ним його дружина ОСОБА_6 .

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.10. ПДР України визначає терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи в транспортному засобі як пасажир, не є причетним до керування ним, а тому немає обов`язків водія, які передбачені п. 2.5 ПДР України.

В складеному протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 ПДР вказано, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, в матеріалах справи не вбачається наявного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що належнихта допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом беззаперечно спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суду не надано.

Таким чином, з наданих суду доказів неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284, 287, 289, 308 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повна постанова складена 29 липня 2024 року.

Суддя: Л.С. Ромазан