Єдиний унікальний номер № 333/5808/24
Провадження № 3/333/2535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Крамаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мульченка Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22.06.2024 об 11 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по пр. Соборному, поблизу буд. 20, керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який перебував попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3 "б" Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.12.1, 13.1, 2.3 "б" Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, вважає винним водія автомобіля Volkswagen Passat. Пояснив, що 22 червня 2024 року о 11.40 годин він рухався на автомобілі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 по проїзній частині пр. Соборного у напрямку вул. Українська у лівій смузі, зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього у лівій смузі рухались інші транспортні засоби, та в якийсь момент автомобіль, що рухався попереду став різко гальмувати, він прийняв ліворуч та виїхав на трамвайні колії попутного напрямку з метою випередження попутного автомобіля. Після цього, інший попутний автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду у лівій смузі, перед пагорбом, яким на проїзній частині виділено нерегульований пішохідний перехід, різко змінив напрямок руху ліворуч та став виконувати маневр розвороту, виїхав на трамвайні колії, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на той момент вже рухався по трамвайним коліям зі швидкістю до 30 км на годину. З моменту зміни напрямку ліворуч водієм автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення пройшов час - 1,5 секунд.

Його захисник адвокат Мульченко Є.В. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у висновку експерта не було встановлено порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 22 червня 2024 року об 11.40 годин він рухався на вказаному автомобілі по проїзній частині пр. Соборного у напрямку вул. Анголенко у лівій смузі, лівими колесами по крайній трамвайній колії зі швидкістю 20-25 км/год. Попереду по ходу його руху на проїзній частині встановлено «лежачій поліцейський» (Пагорб), який він захотів об`їхати. Перед початком маневру зміни напрямку руху ліворуч впевнився, що позаду відсутні транспортні засоби, що рухаються по трамвайних коліях, після чого виїхав на трамвайні колії попутного напрямку. В момент коли вже перебував на трамвайних коліях, відчув удар у задню ліву частину автомобіля та подальший удар в ліву бокову частину, на рівні водійської двері та переднього крила. Зазначає, що з моменту зміни ним напрямку руху до зіткнення минуло 3-4 секунди, на його думку причиною ДТП стало те, що водій автомобілю Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував маневр обгону потоку транспорту по трамвайній колії. Вважає, що швидкість руху автомобіля Audi A6 була приблизно 70-80 км/год. В автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився водій, без вантажу і пасажирів, в автомобілі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився водій, один дорослий пасажир та дитина.

Представник потерпілого адвокат Кальній Д.С. просив визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На його думку, висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи не виключає наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказані обставини підтверджуються іншими доказами та їх сукупністю.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілого суддею призначалася судова автотехнічна експертиза. Згідно з висновком експерта, у разі розвитку ДТС, за даними наведеними ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля Audi A6, (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 11.8, 12.4, 12.9б) та розділу 33 (дорожній знак 5.16) Правил дорожнього руху. Невиконання водієм автомобіля Audi A6, (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 886868 від 22.06.2024; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими і усними поясненнями учасників ДТП, висновком експерта.

Доводи захисника про відсутність порушень Правил дорожнього руху, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 , оскільки їх не було встановлено у висновку експерта суддею відхиляються, оскільки порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог п.п.12.1, 13.1, 2.3 "б" Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю вищевказаних доказів. На переконання судді характер пошкоджень транспортних засобів, які вони зазнали внаслідок ДТП та траєкторія і відстань їх руху після зіткнення свідчать про те, що водій автомобіля Audi A6, (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не зміг відповідно зреагувати на її зміну.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення скоєне 22.06.2024, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тобто з дня вчинення правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті пройшло понад 3 місяці, суддя приходить до висновку, шо провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.7 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 21 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Ходько