справа № 274/7339/24
провадження № 3/0274/2386/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, працює закрійником у ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2024 року о 18 год. 53 хв. по вул. Козацькій, 3 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія було проведено за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний - 0,39 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що приїхав в магазин, залишив мопед на тротуарі. Коли вийшов з магазину, сів на мопед та поїхав по тротуару. Був зупинений працівниками поліції. Документів при ньому не було. На запитання працівників поліції, повідомив, хто є власником транспортного засобу. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли він перший раз продув Драгер, працівник поліції сказав, що прилад не показав значення, після чого йому надали ще раз продути і прилад показав 0,39 проміле. При цьому працівники поліції мундштук не змінювали, результати тесту на приладі йому не показували. Крім того, коли він сказав, що не згодний з результатами, бо не вживав алкоголю, працівники поліції не запропонували та не роз`яснили йому, що він може пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Акт огляду зі згодою про стан алкогольного сп`яніння він підписав як законослухняний громадянин на прохання працівника поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 клопоче про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено інструкцію щодо порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте працівниками поліції йому не було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. Звертає увагу суду, що між продуттями приладу Драгер мундштук не змінювався, а також не було дотримано процедури щодо приведення приладу в належний стан (інтервал між продуттям становить менше 20 секунд). На його думку, саме недотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є причиною показників на алкотестері - 0, 39 проміле.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 з приводу результатів огляду, де він спочатку стверджує, що такого не може бути, бо він не вживав алкоголю, потім просить його вибачити та відпустити, і лише після того, як йому було запропоновано проїхати в лікарню, вказав, що погоджується з результатами і їхати нікуди не потрібно, суддя приходить до наступного висновку.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Поліцейськими СРПП Бердичівського РВП було дотримано та виконано усі вимоги Інструкції, а саме водію ОСОБА_1 (спочатку він себе називав ОСОБА_4 ) запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився і пройшов даний огляд. Як вбачається з відео, після пропозиції працівники поліції під відео, у присутності ОСОБА_1 розпаковують мундштук, вставляють його у прилад; після цього ОСОБА_1 починає проходити тест, починає дути, не доводячи подих до кінця (доволі розповсюджений спосіб уникнення процедури проходження огляду), прилад реагує відповідним чином (відсутність характерного сингалу про завершення тесту, відмітка на приладі, що не достатньо повітря для тесту); це озвучує ОСОБА_1 вголос працівник поліції з поясненням, як все ж проходити тест, ОСОБА_1 проходить тест вірно і після продуття результати виявились позитивними - 0,39 ‰ (цей показник автоматично міститься у роздруківці, вплинути на цей показник працівник поліції не в змозі). Отже у цьому випадку ОСОБА_1 проходив один тест і про достатній пробі повітря було отримано результат, першого ж разу обсяг проби був занадто малий, прилад має відповідний час очікування, після спливу якого автоматично готовий до вимірювання. Дані результати огляду було пред`явлено ОСОБА_1 та зафіксовано на портативну камеру працівника поліції. ОСОБА_1 спочатку не погоджувався з результатом (при цьому відкликався на звернення до нього " ОСОБА_5 "), працівники поліції декілька разів йому роз`яснили, що це його право не погоджуватися з результатами і у такому випадку можливо проїхати для огляду до найближчого лікувального закладу, що і пропонували ОСОБА_1 ; саме після чергової пропозиції їхати до лікарні ОСОБА_1 погодився під відеозапис з результатами тесту, підписав (що і підтвердив в залі суду) роздруківку тесту та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що результатами згоден, ці письмові докази погодження з результатами долучено до матеріалів справи і тому в суду не має підстав вважати, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.

З приводу незаконності використання приладу Драгер Алкотест 6810, доводи захисника суд не бере до уваги, оскільки станом на 04.09.24 (момент вчинення правопорушення) даний газоаналізатор мав усі дозвільні документи для його використання. Результат тесту 0,39 проміле можливо відповідно до медичних критеріїв і не є станом алкогольного сп`яніння, однак держава Україна визначила для себе, що для водіїв існує заборона керування транспортними засобами при показнику 0,2 проміле, і у ОСОБА_1 цей показник вдвічі більший дозволеного.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ):37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв