Справа № 296/8141/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Забродського Б.І. та представника потерпілої адвоката Мезенцева О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2024 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу даного правопорушення.

На даний час захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виправлення описок у вказаний постанові суду, а саме: помилку в зазначеній домашній адресі ОСОБА_1 , описки у поясненнях сторін та описку у мотивувальній частині постанови.

Представник потерпілої - адвокат Мезенцев О.О. пояснив, що виправлення вказаних описок є можливим та підтримав клопотання адвоката Забродського Б.І. лише у частині виправлення описки у поясненнях ОСОБА_1 , мотивувальній частині постанови.

Суд, дослідивши матеріали провадження та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

У вступній частині постанови слід виправити описку у місці проживання особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, зазначивши адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Крім того, слід виправити явну описку в мотивувальний частині постанови, зазначивши у поясненнях ОСОБА_1 , що удар прийшовся у задню ліву частину його автомобіля.

В решті клопотання адвоката Забродського Б.І. слід відмовити за безпідставністю.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення, тому, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку в постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виклавши її у такій редакції:

«Справа №296/8141/24

3/296/2500/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Забродського Б.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у наступному.

31.08.2024 року о 18 год. 25 хв. в м. Житомирі, на перехресті вулиць Гоголівської та Крилова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Гоголівську, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч з головної дороги на другорядну. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив наступне.

31.08.2024 року о 18 год. 25 хв. в м. Житомирі, він керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Крилова у напрямку перехрестя з вул. Гоголівською. Не доїжджаючи до вказаного перехрестя, він мав намір повертати праворуч та рухався у своїй смузі руху ближче до умовної осьової лінії. В цей час автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч з вул. Гоголівської на вул. Крилова, не обрав безпечну відстань до його автомобіля та здійснив з ним зіткнення. Удар прийшовся у його задню ліву частину.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 31.08.2024 року о 18 год. 25 хв. в м. Житомирі, на перехресті вулиць Гоголівської та Крилова, вона керувала автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 та здійснювала поворот праворуч з головної дороги (вул. Гоголівська) на другорядну (вул. Крилова). В цей момент водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Гоголівську, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з її автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України : Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З відеозапису моменту ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухався на своєму автомобілі по вул. Крилова у напрямку головної дороги (вул. Гоголівська) в м.Житомирі, при цьому він лише мав намір повернути праворуч на головну дорогу та на вказану дорогу ще не виїхав. В цей момент з головної дороги на вул. Крилова повернув автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 після цього між вказаними автомобілями сталось зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП: ширина проїзної частини вул. Крилова у місці ДТП становить 7,6 м, тобто умовна ширина смуги руху в одному напрямку становить 3.8 м; місцем зіткнення автомобілів визначено позначкою «3», яка знаходиться на відстані 5.2 м від крайньої правої частини дороги у напрямку руху автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 . Тобто, зіткнення між автомобілями сталось на смузі зустрічного, для автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , руху.

Відповідно до п. 10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, суд вважає, що безпосередньою причиною ДТП та її наслідками було порушення водієм автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 вимоги п. 10.5 ПДР України.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому дане провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 247 п.1 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3 Покатілов»

Постанова про виправлення описки окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Cуддя О. Б. Покатілов