ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3061/24

провадження у справі 3/0285/2260/24

23 липня 2024 року м. Звягель

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Постановою суду від 23.07.2024 року зазначені матеріали об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 285/3061/24 (провадження 3/0285/2260/24).

Згідно з протоколами 16.05.2024 року близько 16-00 год., о 17 год. 50 хв. та 27.05.2024 року близько 15 год. 50 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив продаж алкоголю домашнього виробництва за ціною 50 грн за 0,3 л, та 80 грн за 0,5л, чим здійснив зайняття видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена ЗУ Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що претензії працівників поліції безпідставні. Нікому він не продавав алкоголь. У протоколі він зазначив, що даним видом господарської діяльності він не займється. Людей, які давали пояснення, він взагалі не знає, вони ніколи під ніяким приводом до нього додому не приходили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Частина 2 ст.164-16 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені ч.1 статті, якщо вони були повязані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністативному стягненню за таке саме правопорушення.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення працівниками Звягельського РВП ГУНП подано протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що вони купували самогон у ОСОБА_1 , та постанови про притягнення цих осіб до відповідальності за ст. 177 КУпАП (придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення), довідкою Звягельського РВП про притягнення ОСОБА_1 13.12.2023 року до відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Також суд звертає увагу на той факт, що при складанні протоколу ніякі речі (як то закваска, самогон) не вилучались.

Пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_1 категорично заперечив у судовому засіданні.

Судом були вжиті заходи для виклику зазначених осіб у судове засідання для дачі пояснень, проте останні повторно не прибули. Про причини неявки суд не повідомили.

Тому пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд ставить під розумний сумнів.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/7311/23 про притягнення ОСОБА_1 13.12.2023 року до відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП також не підтверджує факти неправомірних дій останнього 16 та 27 травня 2024 року.

Інших доказів, які б вказували на той факт, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три протягом одного календарного року) займався видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона відсутні.

Аналізуючи докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими та достовірними доказами фактів про зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача. Позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 164-16 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків