РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3734/24

номер провадження 3/511/2212/24

27.11.2024 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. ,

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора автозаправки БРСМ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Учасники справи:

особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2 .

представник зацікавленої особи адвокат Любчик О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580775 від 27.09.2024 року на автодорозі Т-1618 8км, водій ОСОБА_1 , 27.09.2024 р. о 09.15 год., керуючи автомобілем «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 , при об`їзді перешкоди (ями) не зменшила щвидкість руху аж до зупинки , не вибрала безпечного бокового інтервалу допустила зіткнення з автомобілем«Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , з матеріальними збитками . Під час ДТП потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.12.3, 13.1 ПДР внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Стислий виклад учасників розгляду справи.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що в 27.09.2024 року вона на автомобілі «Мазда-6» д.н. НОМЕР_2 їхала до міста Роздільної разом з чоловіком ОСОБА_3 . Приблизно за 1 км від м.Роздільної , вона помітила на дорозі вибоїну та вирішила об`їхати її . Позаду себе в дзеркало заднього виду вона бачила , що їде автомобіль, але він був далеко. Вона почала об`їжджати вибоїну, а саме хотіла пропустити її під собою, раптом почула тертя металу і автомобіль ОСОБА_2 почало заносити та кинуло в кювет. Яму вона пропустила під собою, бо якби виїхала на неї то попала би в неї колесом . Рухалася вона зі швидкістю десь 50 км на годину, бо там були перешкоди. Зіткнення автомобілів відбулося на лінії розмежування. Вважає, що винним в тому , що автомобіль ОСОБА_2 пере кинуло в кювет, є сам ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.09.2024 р. о 09.15 год., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_4 , рухався по автодорозі Т 16-18, з м. Одеси, в м. Роздільна. Проїжджа частина була асфальтною, у сухому стані, мала дві смуги для руху в обох напрямках, зустрічні смуги поділені переривчастою лінією дорожньої розмітки, з швидкістю 90 км/год. Попереду нього, у попутному напрямку рухався автомобіль «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 з швидкістю приблизно 70 км/год. Він вирішив здійснити обгін цього автомобіля, завчасно включив сигнал лівого повороту впевнився, що зустрічна смуга руху вільна і його маневр нікому не завдасть перешкоди для руху і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Коли автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_3 майже порівнявся з автомобілем «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 раптово, без включення сигналу повороту, здійснила поворот ліворуч (як стало зрозуміло надалі - здійснюючи об`їзд перешкоди - вибоїни на її смузі руху). При цьому вона допустила зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з правою бічною частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_3 . Цей маневр автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 мав тривалість менш ніж 1 сек. і був для нього цілком несподіваним. Він об`єктивно не був спроможний виявити, перешкоду і небезпеку для свого руху і вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 . Він рефлекторно, «уходячи» від автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 , здійснив відворот ліворуч, виїхавши лівими колесами на ліве узбіччя, вкрите вологою травою. При русі одночасно по різним покриттям (правими колесами по асфальту, а лівими по вологій траві) сталась втрата поперечної витривалості і керованості автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_3 , послідуючий його з`їзд у некерованому стані на праве узбіччя і перекидання. Таким чином вважає, що причиною перекидання його машини є дії ОСОБА_1 .

Представник зацікавленої особи адвокат Любчик О.М., вважав за необхідне визнати ОСОБА_5 винною за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення , відповідно до санкції статті.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580775 від 27.09.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що на автодорозі Т-1618 8км, водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив порушення інтервалу , в результаті чого цей автомобіль під час зіткнення з автомобілем«Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_4 , отримав механічні ушкодження кузова з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , допустила порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Тобто з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_4 та автомобіль «Мазда-6» д.н. НОМЕР_2 стикалися , але не описано , які механічні пошкодження отримали , місце зіткнення , на якій смузі руху та час їх отримання , а саме до перекидання автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_4 і пі сля.. Не вказано потерпілих осіб , але учасників ДТП було двоє. Причинені матеріальні збитки. Про ОСОБА_6 в протоколі взагалі нічого не зазначено, як і не зазначено , що саме він керував вказаним автомобілем.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( ПдРУ серії ААД №580775 від 27.09.2024 року) повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Панчук