Провадження 3/243/3206/2024
Справа 243/5888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 59/05-99-24-08 від 16 липня 2024 року, 16 травня 2024 року на платформі OLX було здійснено замовлення набору масок для обличчя з колагеном загальною вартістю 414 грн. 00 коп. передоплата за товар відбулася на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 16 травня 2024 року о 15 год. 21 хв. у сумі 0,50 грн.. Згідно з наявною інформацією на платформі OLX, як продавець OLX з ім`ям ОСОБА_2 , при цьому також займається продажом нового взуття. На теперішній час відсутня інформація щодо державної реєстрації платником податків ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та норми Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 59/05-99-24-08 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому останній, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутньою не була, про що 16 липня 2024 року був складений акт №59/05-99-24/08/ про засвідчення фату неявки ОСОБА_1 .. Також, протокол було направлено 16 липня 2024 року поштою за адресою проживання ОСОБА_1 ..

В протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є 16 травня 2024 року.

Справа надійшла до суду 23 липня 2024 року, тобто майже через два місяці з дня виявлення вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи, незважаючи на це до судового засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 16 травня 2024 року, протокол №59/05-99-24-08 про адміністративне правопорушення був складений 16 липня 2024 року, адміністративний матеріал разом із протоколом про адміністративне правопорушення №59/05-99-24-08 надійшов до суду 23 липня 2024 року, ОСОБА_1 неодноразово запрошувалася до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи містяться оголошення про виклик, але до суду не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва