МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2034/24

"17" жовтня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.07.2024 року о 00 год. 13 хв., в смт Макарів по вул. Я.Мудрого, біля буд. №42, водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Golf 2 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810. Результат огляду: проба позитивна 1,38 проміле.

Крім того, 01.07.2024 року о 00 год. 13 хв., в смт Макарів по вул. Я.Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf 2 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою ВП №73487395 Гадяцький ВДВС у Миргородському районі Полтавської області, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, номер рекомендованого повідомлення 725, а тому справа розглядається за його відсутності.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019291 від 01.07.2024, тестом №388 приладу Алкотест Драгер 6810, результат огляду: проба позитивна 1,38 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріалами справи, що надані на розгляд суду не доведені обставини, викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Будь-яких доказів того що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - матеріали справи не містять, а тому суд, виходячи з принципу трактування всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає, що за таких обставин, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що в судовому засіданні не встановлено склад правопорушення, а тому у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч.3 ст.126 КУпАП, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки інших санкцій вказаною частиною статті не передбачено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст.36, 40-1, 126, 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко