Справа № 752/8686/24
Провадження № 3/752/4047/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864986 від 19.04.2024 року, ОСОБА_1 19.04.2024 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога на парковці ТЦ «Епіцентр» в місті Києві, порушила вимоги пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при наближенні до перехрещуваної дороги, не зупинилась перед дорожньою розміткою 1.13 та не надала переваги в русі транспортному засобу «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався перехрещуваною дорогою, внаслідок дорожньо-трнапсортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце проведення судового засідання, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. зазначив про те, що визначений працівниками поліції пункт Правил дорожнього руху України, а саме пункт 16.3, не може застосовуватися, оскільки вказана ділянка, де відбулось ДТП, не була перехрестям, що стверджується висновком експерта №124/24 від 04.07.2024 року. Крім того в ході судового розгляду адвокат Конюшко Д.Б. зазначив про необхідність закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався прямо в напрямку виїзду з парковки ТЦ «Епіцентр», виїхавши на перехрестя отримав удар справа, оскільки керувався дорожньою розміткою, а водій автомобіля «Tesla Model 3» не надала йому переваги у русі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шевченко О.Б. зазначив про те, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, зокрема відеозаписом, а також надав у розпорядження суду рецензію на висновок експерта «124/24 від 04.07.2024 року.

Заслухавши захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення, поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є 19.04.2024 року.

Крім того в ході суді судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. зазначив про необхідність закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина