Справа № 206/5539/24
Провадження № 3/206/2401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ФРОСТ 4» (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1129 від 26 липня 2024 року директор ТОВ «ФРОСТ 4» () вчинила правопорушення: п.п.266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1, пп. 266.2.2 п.266.2, п.266.3, пп.266.9.1 п.266.9 cт.266 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р., зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 1322099,79грн., у тому числі за 2020 рік - на 192806,35 грн., за 2021 рік - на 360960,00 грн., за 2022 рік - на 391040,00 грн., за 2023 рік - на 298273,28 грн, за 1 кв. 2024 рік - на 79020,16 грн.; пп.16.1.3 п.16.1 cт.16, п.49.2 ст.49, пп.266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., зі змінами та доповненнями, не подана податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки, відповідальність платника передбачена п. 120.1 cт. 120 Податкового кодексу України №2755-Vl від 02.12.2010р., зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 25.11.2024 ОСОБА_1 не з`явилась. Повідомлялась про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У протоколі зазначено, що правопорушення триваюче, зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки №2122/04-36-07-04/ НОМЕР_1 від 26.07.2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 26 липня 2024 року, до суду надійшов 25.10.2024. На момент розгляду справи тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, отже суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.О.Сухоруков