Справа № 452/1185/24 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 33/811/987/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Щербана М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Щербана М.Я. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 13.04год. у м. Самборі на вул. Шухевича, 86 Львівської області керуючи автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 порушив пункти 13.3, 2.10(а) ПДР, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , - внаслідок чого такий отримав механічні пошкодження та, у наступному залишив місце ДТП, - чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Шербан М.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2024 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, що не відповідає дійсності, оскільки він будь-якого зіткнення не вчинив з припаркованим автомобілем. На його транспортному засобі відсутні пошкодження, судом не враховано тривалість часу нібито скоєного правопорушення і виявленого пошкодження потерпілою свого авто, що в свою чергу свідчить, що пошкодження могли настати між часовими рамками і де завгодно, та могли бути вчинені самою потерпілою, і в період цих часових рамок ще не один автомобіль проїжджав повз авто потерпілої.

Зазначає, що судом безпідставно не було призначено експертизи, а в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона відображена не чітко, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати дії водія.

Вважає, що протокол не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б пітверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

ОСОБА_1 , адвокат Щербан М.Я. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надіслала клопотання про розглядл справи без її участі.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Щербана М.Я., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №752922 від 27.03.2024 ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що він 23 березня 2024 року о 13.04год. у м. Самборі на вул. Шухевича, 86 Львівської області керуючи автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 під час обїзду автомобіля «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення - внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того згідно з протоколом серії ААД №752922 від 27.03.2023, ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 13.04 год. у м. Самборі на вул. Шухевича, 86 Львівської області керуючи автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції була складена схема місця ДТП, яка сталася 23.03.2024 о 14:100 год. у м. Самборі на вул. Шухевича. 86, в якій зазначено пошкодження транспортного засобу «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, а саме: заднє ліве крило, задній лівий бампер, лако-фарбове покриття.

Зі змісту пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона припаркувала свій автомобіль 22.03.2024 близько 21:00 год., та виявила пошкодження на автомобілі на наступний день о 14:00 год. 23.03.2024.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено відеозапис лише руху транспортного засобу марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 . Незважаючи на тривалий час перебування транспортного засобу «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 на паркомісці, працівники поліції не надали всього відео перебування автомобіля «Hyundai», на паркомісці, щоб виключити можливу причетність інших осіб до ДТП, із врахуванням того, що це прибудинкова територія по якій здійснюють рух і інші транспортні засоби.

Крім того матеріали справи не містять підтверджень щодо огляду транспортного засобу «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , хоча у протокол працівник поліції зазначає, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердив, що працівники поліції оглядали його транспортний засіб, хоча на такому і не було жодних пошкоджень, оскільки ДТП він не вчиняв. Протоколу огляду транспортного засобу поліцейські не складали, та йому не вручали.

Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме наявність наведених вище розбіжностей, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Щербана М.Я. задовольнити частково.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк