Справа № 214/9510/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 об 16 год. 15 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по пр. 200 річчя Кривого Рогу 12А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , під час заїзду на паркувальне місце не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia днз НОМЕР_2 , яким попередньо керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, чим завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 29.10.2024 об 16 год. 15 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по пр. 200 річчя Кривого Рогу 12А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці за допомогою газоаналізатора Драгер ARHJ-0016, тест 1301 та становить 1,84 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден. Правопорушення вчинено двічі протягом року ч. 3 ст. 130 КУпАП від 02.05.2024 Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу та за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 26.06.2024. БК 471644, 475122, 475203.

Крім того, 29.10.2024 об 16 год. 15 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по пр. 200 річчя Кривого Рогу 12А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. БК 475605, 475730.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, суд зазначає, що відомості про дату, час та місце судового розгляду розміщені на сайті судової влади в загальному доступі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 126, 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161815 від 29.10.2024 року, відповідно до якого, 29.10.2024 об 16 год. 15 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по пр. 200 річчя Кривого Рогу 12А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. БК 475605, 475730, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Аришак;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161802 від 29.10.2024 року, відповідно до якого, 29.10.2024 об 16 год. 15 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по пр. 200 річчя Кривого Рогу 12А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , під час заїзду на паркувальне місце не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia днз НОМЕР_2 , яким попередньо керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, чим завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- Поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо ДТП, яка мала місце 29.10.2024;

- схемою місця ДТП від 29.10.2024;

- фототаблицею;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3369810 від 29.10.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161822 від 29.10.2024, відповідно до якого 29.10.2024 об 16 год. 15 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по пр. 200 річчя Кривого Рогу 12А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці за допомогою газоаналізатора Драгер ARHJ-0016, тест 1301 та становить 1,84 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден. Правопорушення вчинено двічі протягом року ч. 3 ст. 130 КУпАП від 02.05.2024 Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу та за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 26.06.2024. БК 471644, 475122, 475203;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позивний 1,87 проміле, з результатом ОСОБА_1 згоден, підписав без зауважень;

- результатом тесту драгер № 1301 від 29.10.2024, результат 1,84 проміле;

- адмінпрактикою;

- відеозаписом;

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів автомобіль Skoda Octavia днз НОМЕР_2 та ВАЗ 2109 днз НОМЕР_4 , є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 13.1, 13.3 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права на керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, результат позивний -1,84 проміле, з результатом був згоден.

Оскільки факти керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами є доведеними, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п. 2.10 «а», «в», «д», «є» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч. 3 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; та за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Суд не вирішує питання про конфіскацію транспортного засобу ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , оскільки він на праві власності належить не порушнику, а громадянину ОСОБА_4 , і в даному випадку конфіскація застосуванню не підлягає.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом..

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 3 с. 130, ч. 5 ст. 126, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.