Провадження № 3/193/400/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 старшим ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кулізаде К.М. щодо ОСОБА_1 складено протокол, серії ВАД №348672 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом того, що 12.05.2024 о 20:47 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у нього та у його доньки ОСОБА_3 цього дня був день народження, вживши алкогольні напої, між донькою та ним виник конфлікт в ході якої його донька і він ображали один одного нецензурною лайкою та донька виганяла його з будинку, після чого викликала поліцію. Вину у скоєному визнає у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- довідкою за матеріалом зареєстрованим до ІТС «ІПНП України» від 12.05.2024 за №1479 (а.с.2);

- протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 16.05.2024 про вчинення відносно неї домашнього насильства зі сторони батька (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вказала, що 12.05.2024 на протязі дня її батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, після чого близько 19:00 год. почалася сварка, мати почала висловлюватися в бік її дітей нецензурною лайкою та почала хапати за одяг потерпілу та її дітей, після чого вона викликала поліцію (а. с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких пояснив, що 12.05.2024 святкував своє день народження, близько 20:00 год прийшов додому в стані сильного алкогольного сп`яніння та відразу ліг відпочивати, що було потім не пам`ятає (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких вказала, що разом із чоловіком перебували в стані алкогольного сп`яніння, між нею та донькою сталася сварка, що супроводжувалась нецензурною лайкою (а.с.6).

Таким чином, приведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , зокрема скоїв відносно неї дії психологічного (ображав нецензурною лайкою) внаслідок чого була завдана шкода психічному вказаній потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема враховуючи наявність двох клопотань потерпілої ОСОБА_2 про припинення розгляду її повідомлення на лінію 102 по факту вчинення відносно неї з боку її батька ОСОБА_1 домашнього насильства, які датовані 12.05.2024 (а.с. 5,8), враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та тяжких наслідків, з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого ним діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 із застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець