П О С Т А Н О В А

17.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель ,

розглянувши матеріали справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574324 від 30 серпня 2024 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Обертинським М.В., цього дня о 16-30 год в с. Кармалюкове по вул. Слободецькій ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, голосно висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 в судове засідання 30 серпня 2024 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 17 жовтня 2024 року.

В судове засідання 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, однак подав заяву, у якій просив у разі його неявки розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнав, розкаявся.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 вказав, що вину визнає, більше такого не повториться та поставив свій підпис; постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2024 року, складену відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 178 та статтею 183 КУпАП; рапорт про надходження повідомлення 30 серпня 2024 року о 14-56 год зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що особа погрожує йому предметом, схожим на ніж, по прибуттю працівників поліції на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції; письмове пояснення ОСОБА_2 , який чув, як ОСОБА_1 безпідставно, в п`яному вигляді, телефонував до поліції; письмове пояснення ОСОБА_3 , матері ОСОБА_1 , у якому вказано, що її син 30 серпня 2024 року вживав алкогольні напої, а потім безпідставно викликав працівників поліції; протокол медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 30 серпня 2024 року перебував в стані сп`яніння, результат 2,02 % та копію паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 173, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 ( вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ