Провадження №3/592/3357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2024 р. адміністративна справа відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направлялася до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на доопрацювання, оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено з порушенням правил підсудності, а також відсутні відомості, чи отримувала ОСОБА_1 примірник протоколу, або чи направлявся такий примірник на її адресу, а також відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання примірника у відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП.

20.11.2024 р. на виконання постанови суду від 01.11.2024 р. УСР в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направили листа із зазначенням причин виконання, а також відповідності їх дій ст. 256 КУпАП під час складання протоколу та направлення його до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 306/2024 від 11.10.2024 р. вбачається, що головний спеціаліст відділу надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 , несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), що є вчиненням правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого абзацом першим ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за яку встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На думку органу, який склав протокол № 306/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією місцем вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією є останнє місце роботи особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто місце набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування.

За приписами ч. 3 ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відділ надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, де працювала ОСОБА_1 , входить до структури Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

З протоколу № 306/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Суми, вул. Революції Гідності, 32, хоча місцезнаходження Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці є м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 119.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного району м. Суми.

На думку органу, який склав протокол № 306/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією місцем вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією є останнє місце роботи особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто місце набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування.

Наказом першого заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.12.2023 р. № 814/ПНС-К «Про звільнення Юлії Забуги» звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 18.12.2023 р.

Тобто, після припинення роботи особою уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, місцем вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією є місце її проживання, оскільки вона фактично вже не перебуває на посаді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є колишнє місце роботи ОСОБА_1 - Північно-Східне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, або місце проживання, оскільки ОСОБА_1 вже після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто фактично вже не перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 р. вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КС України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності справи про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.

Так, згідно з ч. 1ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, абзацом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що ані КУпАП, ані КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду даної справи, а також враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено саме за місцем розташування Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а не його структурного підрозділу, або за місцем проживання ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відповідно до ст. 34 КПК України (за аналогією права), направити матеріали даної справи до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду за підсудністю.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров