Справа № 944/6286/24
Провадження №3/944/3977/24
П О С Т А Н О В А

26.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ІБР»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним державним інспектором ГУ НП у Львівській області Брийовським А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №910692 від 21 жовтня 2024 року, відповідно до якого при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Інжинірингова Компанія «ІБР», код 37780849, юридична адреса: Львівська область, Яворівський район с.Поріччя, вул. Т.Шевченка, 13А, фактично знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Художня, 4, встановлено, що директор ОСОБА_1 здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

07 листопада 2024 року вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшла до Яворівського районного суду Львівської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року, передана для розгляду судді Поворознику Д.Б.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ТзОВ «Інжинірингова Компанія «ІБР» фактично знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Художня, 4.

Відповідно до акту №44273/13-01-07-03/37780849 від 21 жовтня 2024 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Інжинірингова Компанія «ІБР» (), податкового законодавства за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2024 року, валютного за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2024 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01 січня 2020 по 30 червня 2024 року" такий був складений за адресою: м.Львів, вул.Художня, 4.

Таким чином суддя приходить до висновку, що автором протоколу про адміністративне правопорушення невірно було визначено місце вчинення правопорушення, оскільки в даному випадку місцем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати адресу здійснення діяльності ТзОВ «Інжинірингова Компанія «ІБР», а саме м.Львів, вул.Художня, 4

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Львівські області Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник