Справа №: 398/5303/24
провадження №: 3/398/2146/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" жовтня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.10.2024 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. №9 в с. Звенігородка, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грубою нецензурною лайкою та образливо чіплялась.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що вона з вересня 2024 року була направлена Олександрійським центром зайнятості для стажування до роботодавця, в магазин сільськогосподарських товарів, який розташований в с. Звенігородка Олександрійського району. 05.10.2024 року вона перебувала на своєму робочому місці, а підлітки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сиділи на боковому вході до магазину і вживали слабоалкогольний напій. Вона зробила їм зауваження та попросила їх відійти від того місця, де вони сиділи. Підлітки перейшли на лавочку біля запинки громадського транспорту, яка знаходилась поруч з магазином, однак ОСОБА_4 декілька разів заходив до магазину та провокував її на конфлікт, в зв`язку з чим вона втратила самоконтроль та накричала на них, при цьому виражаючись нецензурною лайкою. Ці підлітки неодноразово біля бокового входу до магазину залишали пусті банки з-під напоїв, недопалки від цигарок тощо, які вона кожного ранку прибирала. Також підлітки неодноразово додавали слабоалкогольний напій в миску з водою, яка стояла біля магазину, та з якої пили собаки, за якими вона за проханням господаря магазину, доглядала. Всі ці обставини призвели до виникнення ситуації, яка сталась 05.10.2024 року.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_5 є його донькою та 05.10.2024 року, прийшовши додому дала йому послухати аудиозапис, записаний її телефоном, на якому було чути, як продавець магазину ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою його доньку та ОСОБА_7 . Зі слів доньки йому стало відомо, що вона з ОСОБА_8 сиділи на зупинці громадського транспорту та чекали автобуса, а ОСОБА_1 виганяла їх звідти, ображаючи їх нецензурною лайкою, а до цього вона бачила, як ОСОБА_1 також виганяла звідти дітей, молодших її за віком, аргументуючи це тим, що вони заважають їй працювати.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_4 є її сином та з його слів їй стало відомо про конфлікт, який стався 05.10.2024 року між її сином, ОСОБА_5 та продавцем магазину ОСОБА_1 . Очевидцем події, яка відбулась 05.10.2024 року вона не була, але зі слів сина зрозуміла, що в цей день він з Поліною чекали автобус і сиділи на боковому ганку магазину, навпроти дільничного. В цей час, коли вони сиділи на ганку, продавець магазину почала їх звідти виганяти, аргументуючи це тим, що вони заважають їй працювати. Коли вони перейшли на зупинку громадського транспорту, продавець продовжила їх виганяти, при цьому ображаючи його сина та ОСОБА_10 нецензурними словами. Коли вона та батько ОСОБА_10 прийшли поспілкуватись з ОСОБА_1 , остання вела себе агресивно та не бажала з ними спілкуватись.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 12.10.2024 року вона приїхала до магазину, який знаходиться в с. Звенігородка, зробити покупки та стала очевидцем того, що до магазину зайшов батько неповнолітньої ОСОБА_10 ОСОБА_6 , та почав спілкуватись з ОСОБА_1 з приводу того, що остання 05.10.2024 року ображала його доньку нецензурними словами. Вона вийшла у двір покласти покупки до кошику, прикріпленого до велосипеду, та через деякий час вибігла продавець ОСОБА_1 та почала кричати щоб викликали поліцію, бо її виганяють з робочого місця. Оскільки вона бачила та чула, що ОСОБА_6 вів себе тактовно в магазині з продавцем, та не погрожував, то була сильно здивована вимогою ОСОБА_1 про виклик поліції, однак на прохання останньої зателефонувала до поліції та здійснила виклик. Безпосереднім свідком події, яка сталась 05.10.2024 року, вона не була, але після того як приїхали працівники поліції та їм надали прослухати аудіо файл з записом, вона чула як ОСОБА_1 ображала Поліну та Єгора нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила, що очевидцем події, яка сталась 05.10.2024 року, вона не була, але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово поводили себе зухвало, агресивно та перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться біля магазину, в якому працює ОСОБА_1 , ображали перехожих. Одного разу їй в голову з їх боку прилетіло каміння, однак вона не зверталась до поліції з цього приводу. Такі образи та агресивна поведінка підлітків в бік мешканців села тривають майже три роки.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 12.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 12.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 12.10.2024 року; відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт спілкування з ОСОБА_1 та потерпілими за протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко