Справа № 571/2241/24
Провадження № 3/571/1348/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №158744 від 12.10.2024, 12 жовтня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в с.Купель по вул.Центральна,23 а, в приміщенні магазину «Наталі», гр. ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, продаж тютюнових виробів марки «Прилуки», «LM LOFT», «LM SPECIAL», «Ротманс», «Bond», «Winston», «LVKY Strike», чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що є фізичною особою підприємцем і здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 . 12 жовтня 2024 року близько 13 год до приміщення магазину зайшли працівники поліції з метою перевірки наявності ліцензії на продаж тютюнових виробів. Повідомляла працівникам, що її ліцензія закінчилася 12.08.2024 і вона проплатила за нову ліцензію, разом з тим не встигла забрати її. Працівники поліції сказали, що проплачена ліцензія не є доказом її наявності і склали матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за проведення господарської діяльності без відповідно ліцензії. Згідно ліцензії, має право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами до серпня 2025 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Статтею 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, за приписами зазначеної статті, суб`єкти господарювання для здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами мають мати ліцензію на роздрібну торгівлю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 надала дозвіл працівникам поліції оглянути її магазин, які в приміщенні виявили тютюнові вироби та відсутність ліцензії на їх продаж.

При цьому, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів до протоколу не долучено, в суді таких доказів також не здобуто.

Згідно дослідженого відеозапису встановлено, що 12.10.2024 працівники поліції зайшли до приміщення магазину «Наталі», що в АДРЕСА_1 та запитали ОСОБА_1 про наявність ліцензії на проведення торгівлі тютюновими виробами. На що остання відповіла, що дія ліцензії закнічилася і вона проплатила за продовжену ліцензію, разом з тим не мала можливості її забрати. Пропонувала працівникам поліції оглянути чек на підтвердження оплати, однак останні повідомили що це не належним доказом наявності діючої ліцензії.

В судовому засіданні надано для огляду оригінал ліцензії реєстраційний номер 2401791 від 09.08.2024, згідно якої фізична-особа-підприємець ОСОБА_1 має право роздрібну торгівлю тютюновими виробами, термін дії ліцензії з 12.08.2024 до 12.08.2025.

Тобто, на час проведеної перевірки 12 жовтня 2024 року ОСОБА_1 мала право торгівлі тютюновими виробами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Цигарки в кількості 71 пачка, які вилучені згідно протоколу огляду та добровільної видачі від 12.10.2024, повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк