Справа № 685/1035/24
Провадження № 3/685/755/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 жовтня 2024 року. селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Семченко Г.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює викладачем Теофіпольської школи мистецтв,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236159, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області О. Максимчуком, 04.09.2024 о 06 год 30 хв у селищі Теофіполь по вулиці Шкільній, 16 собака чорної масті, яка належить громадянці ОСОБА_3 загризла 14 качок, які належать ОСОБА_2 та знаходились у підсобному приміщенні (хліві) господарства останньої, чим громадянці ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди та вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази: копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2024, в якій ОСОБА_2 заявила, що собаки її сусідки ОСОБА_1 подушили качок в кількості близько 14 штук, копію рапорта працівника поліції О. Горобець про отримання заяви про пошкодження майна 04.09.2024, в якій вказано про втрату Зобовою Н.Б. 13 качок, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 04.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2024, довідку, видану Теофіпольським ПСК КП «Ринок» 10.10.2024 про середню ринкову вартість птиці качки живою вагою, фото тушки качки (зі слів потерпілої, вона не розуміє, звідки це фото), фото викладених на дорозі восьми неживих качок та однієї живої качки (фотознімки роздруковані на папері, не мають заголовка та пояснювального тексту, не оформлені у виді фототаблиць), а також компакт диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Зазначені вище адміністративні матеріали повернулись до Теофіпольського районного суду Хмельницької області після їх скерування ухвалою судді від 08.10.2024 до РПП СПД №1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

У судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, не визнала, повідомила, що собака, про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, їй не належить, тварина вільно гуляє по селищу, а ОСОБА_1 зазначену тварину лише час від часу підгодовує.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семченко Г.С. у судовому засіданні заявила, що протокол, скерований до суду після дооформлення, не відповідає встановленим вимогам, оскільки у ньому так і не зазначено повних даних про тварину, яку потрібно конфіскувати (порода, вік чи інші ознаки тварини чи тварин, її/їх місцезнаходження на даний час, чи наявна реєстрація тварин), а також не конкретизовано, за які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, складено протокол та в зв`язку із заподіянням шкоди майну людини зазначені дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Вважає, що звинувачення її підзахисної грунтується на припущенні про належність собаки саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим захисник ОСОБА_5 просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в ніч з 03.09.2024 на 04.09.2024 собака, належна ОСОБА_1 , подушила качок, належних потерпілій, що може підтвердити свідок ОСОБА_4 .. Стверджує, що качки утримувались потерпілою у клітці, булина ніч ізольовані, проте собака, належна ОСОБА_1 , пробралась на подвір`я потерпілої, самостійно відкрила клітку та спричинила шкоду. Зі слів потерпілої, шість качок знайшли у неї на подвір`ї та городі, а ще одну качку сусідка принесла з-під своєї огорожі, 3 качки знайшли пізніше, решту не знайшли. На запитання захисника потерпіла пояснила, що безпосередніх свідків події не було, ніхто не бачив, коли саме собака подушила качок, а фото, долучене до справи, на якому зображено тушки дев`ятьох качок, зроблено потерпілою після від`їзду поліції 04.09.2024 та надіслано поліцейським. Щодо фото, на якому зображено окрему тушку качки з вагою, потерпіла повідомила, що їй не відомо, звідки ця фотографія.

28.10.2024 через канцелярію Теофіпольського районного суду Хмельницької області потерпілою ОСОБА_2 подано письмові пояснення, у яких потерпіла зазначає, що її чоловік ОСОБА_6 виявив нестачу 14 качок, а факт того, що в ніч з 03.09.2024 по 04.09.2024 собаки, належні ОСОБА_1 , подушили качок, належних потерпілій, може підтвердити свідок ОСОБА_4 , звертає увагу на положення ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», де зазначено, що дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Потерпіла ОСОБА_2 просить суд прийняти об`єктивне рішення, враховуючи наявні у справі докази, просить суд долучити до матеріалів справи компакт-диск із відеозаписами для дослідження їх в засіданні. Також, потерпіла подала заяву про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_4 . Зазначені клопотання було задоволено.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із наведеного вище, протокол про адміністративне правопорушення є одним із можливих доказів у справі. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, саме фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, що надає цьому документу особливої значущості. Відтак, суд повинен приділяти особливу увагу оцінці як змісту, так і форми складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом п. 9, п. 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема , у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

У ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При цьому, у ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлено відповідальність за об`єктивовану поведінку у виді: 1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами; 2) утримання незареєстрованих собак; 3) приведення незареєстрованих собак у громадські місця; 4) вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях; 5) неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236159 від 14.10.2024, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, проте не сформульовано, яку саме дію чи бездіяльність нею допущено.

З наведеного вище вбачається, що виклад фабули у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236159 від 14.10.2024 не відповідає диспозиції відповідної частини ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суть правопорушення зазначено у спосіб, з якого неможливо достовірно встановити наявність чи відсутність як обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення (суть протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність суспільно-шкідливих наслідків, спричиненої шкоди та її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та його наслідками, так і встановити факультативні елементи складу адміністративного правопорушення час, місце, спосіб, знаряддя, засоби, обстановку, обставини вчинення правопорушення, необхідні як для вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи, так і для накладення адміністративного стягнення (у тому числі конфіскації конкретної тварини).

Допитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, а також за введення суду в оману, приведена до присяги свідка, повідомила, що безпосереднім свідком того, яка саме собака подушила качок потерпілої ОСОБА_2 , свідок не була, проте вважає, що це могла зробити саме собака, належна ОСОБА_1 , оскільки такі факти мали місце раніше. Свідок ОСОБА_4 вважає, що чорна собака, яка могла подавити і погризти качок потерпілої, належить саме ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 підгодовує цю собаку та пускає її до себе на подвір`я.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися в суді, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не вправі усувати допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення недоліки, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалось раніше, у повернутих після дооформлення матеріалах справи не усунуто істотних недоліків оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, адже не вказано, яку саме із дій або бездіяльності, забороненої ст. 154 КУпАП, вчинила ОСОБА_1 ..

Прямих свідків подій не встановлено. Відтак, звинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на припущенні як того факту, що собака чорної масті належить саме ОСОБА_1 , так і на припущенні, що саме зазначена вище собака пробралась на подвір`я потерпілої сусідки, відчинила дверцята клітки (яка, як вбачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, відчиняється юзом в напрямку справа ліворуч, та на ніч, зі слів потерпілої, була замкнена на навісну дерев`яну перемичку), відчинивши клітку, подушила і погризла 14 качок.

Також суд звертає увагу на істотні розбіжності як у кількості качок, яких неначебто подушила собака, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення (14 штук) і на фото (9 штук), так і у місцізнаходженні качок потерпілої (зі слів потерпілої, качки ночували у клітці на подвір`ї, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що качки знаходились у підсобному приміщенні (хліві).

Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність у діяннях ОСОБА_1 як особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, у мірі, необхідній і достатній для спростування презумпції невинуватості особи із дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Основою правопорядку і законності в державі є передусім правомірна діяльність правоохоронних органів при оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення та правовладна діяльність суду у процесі розгляду ним справ.

Суд, розглядаючи справу відповідно до закону, на підставі закону та для його виконання, будучи неупередженим і об`єктивним, не повинен допустити, аби жодна особа, щодо якої наявні сумніви у її винуватості, була притягнута до відповіальності та була покарана.

Практична реалізація конституційної гарантії презумпції невинуватості, встановленої ст. 62 Конституції України, є головним обов`язком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 154, 221, 245-252, 276-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 31.10.2024.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА