ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11956/24

Провадження № 3/947/2591/24

28.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області,

за участю адвокатів Латій О.В., Сафронюка П.В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

адвоката Сафранюк П.В. в інтересах ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААД№852154 від 29.03.2024 року складеному інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ст. лейтенант поліції Герасимчук Г. 29.03.2024 року о 17 годині 16 хвилин, на проспекті Адміральський, 29 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Suzuki державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Porshe державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та здійснювала поворот праворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Латій О.В. просила залучити до матеріалів адміністративної справи фотокартки та відео запис обставин ДТП. Крім того звернулась з клопотанням про проведення судової комплексної фототехнічної, відео технічної та авто технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2024 року була призначена судова комп`ютерна технічна та судовотехнічна експертиза по обставинам ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 29.03.2024 року приблизно о 17:16 годині рухався по Адміральському проспекту у напрямку Фонтанської дороги в правій смузі руху попереду нього в лівій смузі руху рухався автомобіль Porshe на відстані приблизно 50-100 метрів, раптово без покажчика повороту праворуч, водій автомобіля Porshe почав виконувати поворот праворуч в двори, намагаючись уникнути зіткнення гальмував, але із-за раптовості маневру не мав можливості уникнути зіткнення. Крім того водій виконувала маневр з лівої смуги руху не давши переваги в русі йому. Вину в ДТП не визнає, тому як рухався без зміни напрямку руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку експертів №24-3549 комп`ютерно-технічної та авто технічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла Suzuki з автомобілем Porshe вбачається, визначити швидкості руху автомобіля Porshe та мотоцикла Suzuki в умовах ДТП, параметри їх руху перед подією, механізм ДТП експертним шляхом не представляється можливим із причин, які викладені в дослідницькій частині висновку. Визначити технічну спроможність пояснень двох водіїв щодо обставин ДТП експертним шляхом не представляється можливим із причин, які викладені в дослідницькій частині висновку. Вирішити питання про належні, у відповідність із вимогами ПДР, дії двох водіїв, технічної можливості запобіганням ними ДТП, відповідності дій водіїв вимогам ПДР експертним шляхом не представляється можливим із причин, які викладені в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду справа № 263/10894/2020, провадження № 51-36км21від 16.02.2021 року. Разом із тим, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

В Постанові Касаційного суду Верховного суду від 31.01.2024 року у справ № 339/282/20 (провадження № 51-6102км23) Використання правил встановлення необхідного причинного зв`язку, які покладено в основу практичного застосування теорії необхідного спричинення, дозволяє встановити, що у процесі послідовного розвитку протиправної дії в часі суспільно небезпечний наслідок з необхідністю походить від конкретного діяння, вчиненого особою, а не знаходиться стосовно нього у випадковому відношенні. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку. Це правило, в тих ситуаціях, коли в розвиток причинного ряду вплітаються дії інших осіб, що, відповідно, обумовлює необхідність наступної юридичної оцінки декількох чинників, які певною мірою впливають на настання передбачених законом наслідків, є ключем до розв`язання питання про наявність (відсутність) підстави кримінальної відповідальності конкретної особи. Порушення Правил дорожнього руху одним водієм не виключає кримінальної відповідальності іншого водія транспортного, засобу, який також порушив Правила дорожнього руху і таке порушення є головною умовою заподіяння суспільно небезпечних наслідків, перебуває з ними в необхідному причинному зв`язку.

Враховуючи вище викладене суд не бере до уваги висновок експертів №24-3549 комп`ютерно-технічної та авто технічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла Suzuki з автомобілем Porshe.

В ході судового розгляду судом був оглянутий відео запис з камери відео спостереження в момент ДТП, з якого вбачається, що водій мотоцикла рухається по Адміральському проспект в правій смузі руху, в свою чергу автомобіль Porshe рухається ліворуч від мотоцикла Suzuki, тобто в лівій смузі руху, автомобіль Porshe виконує маневр зміщення праворуч з подальшим наміром заїзду в житлові двори, в цей час мотоцикл Suzuki не змінює напрямок руху. Внаслідок розвитку подій сталось дорожньо-транспортна пригода.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди складеної та підписаною учасниками ДТП вбачається, що ширина проїзної частини складає 7,8 метра, місце зіткнення зафіксовано на відстані від уявної лінії бордюру 0,7 метра, відстань від переднього правого колеса автомобіля Porshe до уявної лінії бордюру складає 0,5 метра, відстань від заднього правого колеса автомобіля Porshe до уявної лінії бордюру складає 1,4 метра, мотоцикл знаходиться на тротуарі. Напрямок руху мотоцикла Suzuki відображено в правій смузі руху, в свою чергу напрямок руху автомобіля Porshe відображено в лівій смузі руху по ходу руху транспортних засобів.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Аналізуючи в сукупності дослідженні матеріали справи, фото картки та відео запис суд приходить до переконання, що водій мотоцикла Suzuki рухався в правій смузі руху без змін напрямку руху, в свою чергу водій автомобіля Porshe здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху, чим здійснила перешкоду для руху мотоцикла Suzuki.

Окремо суд зазначає, що клопотання адвоката Сафронюк П.В. в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності не підлягає задоволенню з наступних підстав у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, необхідно наявність вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247,251, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.