overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6086/24
Провадження № 3/642/1807/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С., ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199052 від 27.09.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У цьому протоколі відсутня відмітка, згідно якої ОСОБА_1 повідомлений, про те, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді м. Харкова.

У судові засідання призначені на 15.10.2024 о 11:00 год., 20.11.2024 о 14:00 год. та 26.11.2024 о 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, у матеріалах справи міститься судова повістка про виклик в судове засідання, яка направлялася на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199052 від 27.09.2024, остання повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Номера телефону ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Таким чином, повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи неможливо, у зв`язку із зазначенням у протоколі адреси місця його проживання, де він не значиться.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал у законний спосіб, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення суб`єкту їх подачі для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП направити до Відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7421/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20 жовтня 2024 року о 08-й годині 20 хвилин в м. Львів, вул. Шухевича, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Staria» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив виїзд на припаркований транспортний засіб «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механінчі пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 154681 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с. 2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 3, 4 ).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Провадження №3/463/2458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На розгляд справи 13.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки на виклик, тому вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст.51, 179, 268, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд справи, який відбудеться 05 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6).

Копію постанови направити для виконання у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 211/7169/24
Провадження № 3/211/3560/24
П о с т а н о в а

про об"єднання

27 листопада 2024 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7169/24, № 211/7170/24, 211/7164/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності у вчиненні кількох правопорушень, мова йде про правопорушення, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7169/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 211/7169/24, № 211/7170/24, 211/7164/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 211/7164/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 373/2698/24
Провадження № 3/373/1068/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді кухара, 19 листопада 2024 року близько 10 год. 00 хв. в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини за місцем її дислокації в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,12 проміле).

В суді ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв, перебування після цього на території військової частини, претензій до порядку огляду його на стан сп`яніння і до результатів огляду не має.

Крім того, обставини справи підтвердилися протоколом № 57 від 19 листопада 2024 року; Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результату тесту (результат 1,12 %), іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире розкаяння.

ОСОБА_1 має статус УДБ.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 301 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Київській області 21081100, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0010730).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 3/175/8758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №012291, в період часу з 27.07.2024 по 29.07.2024. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27.07.2024 пішла з місця проживання та місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено 29.07.2024, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_2 могла стати жертвою правопорушення або злочину. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП України.

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 14.11.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Провадження № 3/369/355/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Зарубіна О.О. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 018361 23.08.2023 року об 11 годині водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , та рухаючись транспортним засобом заднім ходом допустила зіткнення з припаркованим водійкою ОСОБА_3 автомобілем «Peugeot 308», р/н НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом своїми діями водій ка ОСОБА_4 порушила п. 10.9 ПДР.

Під час розгляду справи захисник Зарубін О.О. звернувся з клопотанням про закриття провадження за вказаним протоколом, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність яких була застрахована, на місці ДТП склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на бланку встановленого МТСБУ зразка (європротокол), на підставі якого ОСОБА_5 отримала страхове відшкодування; про факт складення водіями вказаного європротоколу було повідомлено Бучанський РУП ГУ НП в Київській області. На підтвердження доводів до клопотання додав копії повідомлення про ДТП, страхового акту № 10.90101549.1/KOS, платіжної інструкції № про перерахуванням 12648,08 грн страхової виплати ОСОБА_5 , повідомлення та клопотання Бучанському РУП ГУ НП в Київській області.

Отже, вислухавши доводи захисника, дослідивши протокол, додані до нього документи та документи, долучені до клопотання прокурора, роблю такий висновок.

Так, відповідно примітки до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно склали повідомлення про ДТП, яка мала місце 23.08.2024 року, підстави для складення протоколу, а так само підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись приміткою до ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 018361 від 04.09.2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 144/1690/24
Провадження № 3/144/539/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ФГ ТОВ «Емілія-Агро», мешканець АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Шереметою В.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого при позаплановій виїзній документальній перевірці ФГ «Емілія-Агро» (код за ЄДРПЩУ 43381221, місцезнаходження: Вінницька область, Гайсинський район, с. Мишарівка, вул. Незалежності, буд. 72, встановлено, що директор ФГ «Емілія-Агро» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за липень 2024 року на 1953518 грн., чим порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1. п.198.2 п.198.3, п.198.6, п. 200.1 ст. 200 ПКУ, встановлене актом перевірки від 11.09.2024 р. № 31838/02-32-07-43381221.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №144/1690/24 була передана на розгляд судді Герману О.С. 07.11.2024.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 26.11.2024 №1299 відповідно до якого датою вчинення адміністративного правопорушення є липень 2024 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23105/23

21 березня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000783 від 17.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2023 року складено протокол 000783відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду вказаний протокол надійшов 28.11.2023 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 28.02.2024 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян