ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1413/24 Справа № 205/984/24 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605грн 60 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо поноволення строків захисник зазначив, що подав апеляційну скаргу 11 квітня 2024 року без пропущення строків через підсистему Електронний суд, 03 травня 2024 року Дніпровським апеляційний судом було винесено постанову про повернення апеляційної скарги адвокату Добрині Я.О., оскільки не надано витягу з договору про надання правової допомоги.

Захисник вказав, що апеляційна скарга подається вдруге, з клопотанням про поновлення строків та виправленням усіх обставин, викладених у постанові від 03.05.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем ОСОБА_1 20.01.2023 року.

Зазначив, що співробітники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та не були свідком вказаних подій.

Захисник вказав, що ОСОБА_1 було безпідставно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній був повністю тверезий.

Зазначив, що в діях співробітників поліції є явні ознаки провокації, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, що пітверджується відеозаписом, на якому видно, що вони прямували до медичного закладу.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Добриню Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690584, складеного 20.01.2024 року, водій ОСОБА_1 20.01.2024 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, провул. Преси, буд.30, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучене до протоколу серії ААД №690584, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Вказане направлення складено та підписано інспектором взводу №2 роти № 4 батальйону № 3 управління поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Вказана відмова також засвідчена на бодікамерах поліцейських 871531,473365,473348.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690584 від 20.01.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, на дослідженому відео не вбачається, що правопорушник відмовився від проходження огляду під тиском поліцейських.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поновити захиснику Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко