Справа № 299/6262/24
Провадження № 33/4806/902/24
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

28.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив апеляційну скаргу, яку подала захисник-адвокат Нестеренко Г. О., на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605, 60 грн судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658906 від 28.08.2024 та постанови судді від 17.10.2024 вбачається, що ОСОБА_2 28.08.2024 о 15 год 30 хв у м. Виноградів по вул. Возз`єднання, 3 А, Берегівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки DAF, р.н. НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, допустила зіткнення з газопроводом, внаслідок чого газопровід та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та спричинила матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Нестеренко Г. О., посилаючись на незаконність постанови від 17.10.2024, порушує питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику-адвокату Нестеренко Г. О. з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

-2-

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

Вищевказана норма забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена 17.10.2024, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що останнім днем її апеляційного оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 28.10.2024.

Зі змісту поданої захисником-адвокатом Нестеренко Г. О. апеляційної скарги вбачається, що така подана (здана на поштове відділення) 05.11.2024, що у свою чергу свідчить про пропущений нею, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17.10.2024.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику-адвокату Нестеренко Г. О., як особі, що її подала, оскільки нею пропущено строк на апеляційне оскарження і вона не клопоче про його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу захисника на постанову судді першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану захисником-адвокатом Нестеренко Г. О. на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024, щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути захиснику-адвокату Нестеренко Г. О. як особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати захиснику копію постанови.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя