П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1982/24

Провадження № 3/348/914/24

27 листопада 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С.,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гураша М.В. розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2024 р. приблизно о 22:57 год. ОСОБА_1 в с.Заріччя по вул.В.Стуса, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TRAJET» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з, за допомогою алкотестера «Драгер», результат 2,89 % промілей, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП визнав повністю, обставини зазначені в протоколі не спростував. Пояснив, що він 04.08.2024 р. приблизно о 22:57 год. в с.Заріччя по вул.В.Стуса, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TRAJET» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Він провоходив на місці зупинки т/з огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», результат 2,89 % промілей , з яким він згідний.

Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гураш М.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 107813 від 04.08.2024 року, Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0441 від 04.08.2024 на тестуванням на алкоголь до протоколу; рапортом працівника поліції від 05.08.2024 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським на місці зупинки ТЗ; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки; направлянням на огляд водія транспортного засобу від 04.08.2024; довідкою начальника САП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області від 07.08.2024 року (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, відеозаписами до протоколу № ЕПР1№ 107813 від 04.08.2024 року, що зберігаються у матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 107813 від 04.08.2024 року, 04.08.2024 р. приблизно о 22:57 год. ОСОБА_1 в с.Заріччя по вул.В.Стуса, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TRAJET» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з, за допомогою алкотестера «Драгер», результат 2,89 % промілей.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Даний протокол підписаний працівником поліції, так і водієм ОСОБА_1 ..

Згідно із Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0441 від 04.08.2024 щодо тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1№107813, та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,89 ‰ проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис на витягу. (а.с.1).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, при наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова) огляд його проводився. Акт огляду підписаний ОСОБА_1 (а.с.4).

ОСОБА_1 було направлено для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, про що свідчить відповідне Направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.6).

З рапорту поліцейського СРПП Надвірнянського РВП Валентина Берчака випливає, що під час несення служби 04.08.2024 було виявлено транспортний засіб марки «HYUNDAI TRAJET» д.н.з НОМЕР_1 , водій якого не був причепнутий паском безпеки. Водієм виявився ОСОБА_2 житель АДРЕСА_1 . В ході спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Після чого водієві було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами тесту ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,89 проміле. з яким водій погодився. Їхати в медичний заклад відмовився. Після чого на водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.121 ч.5 КУпАП. (а.с. 3).

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «CD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «HYUNDAI TRAJET» д.н.з НОМЕР_1 , впід керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами тесту ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,89 проміле, з яким водій погодився. Тоді працівник запропонував поїхати в медичний заклад, на що водій також відмовився. Після чого водієві роз`яснень права згідно ст.268 КУпАП, складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.121 ч.5 КУпАП.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", водій у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив причин його зупинки, та в установленому Законом порядку дії працівників поліції, зокрема щодо підстав його зупинки, не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів.

Так, зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчинених правопорушеннь, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є належним та допустимими доказом у справі.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Згідно із пунктом 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, у випадку погодження із результатами огляду проведеного поліцейським на місці, водій не направляється для проведення медичного огляду. Крім того, вказаним порядком не передбачено вручення чи оголошення водію направлення до медичного закладу.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечується.

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не заперечував факту вживання алкоголю та перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, свою вину визнавав.

З огляду на те, що в результаті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки т/з підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським правомірно складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 107813від 04.08.2024 року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С.Солодовніков