Справа № 357/2527/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані відсутні в матеріалах справи, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562221 від 31.01.2024 року: 31.01.2024 року о 14 год. 59 хв. в м. Біла Церква по вул. Шевченка, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 735» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість та рухливість ходи, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши, що ОСОБА_1 не має можливості прибути до суду, оскільки на даний момент проживає та працює в м. Харків.

Відповідно до статті 268 КУпАП, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, заяв та клопотань про відкладення розгляду даної справи до суду не надсилав, та беручи до уваги відсутність заперечень захисника проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема серед іншого захисник вказав, що ОСОБА_1 має певні особливості поведінки, що могло бути сприйнято працівниками поліції за ознаки наркотичного сп`яніння, однак наркотичних речовин ОСОБА_1 не вживає, на підтвердження чого адвокат Зінченко П.Л. надав суду копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2023, висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №17-с/24 п/п від 09.02.2024, результати досліджень на визначення наркотиків у сечі від 30.03.2024.

Також захисник вказав, що обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки був згоден пройти даний огляд як в медичному закладі в м. Біла Церква так і в медичному закладі у м. Васильків, що підтверджується наявними в справі відеозаписами. При цьому адвокат Зінченко П.Л. зауважив, що у медичному закладі у м. Васильків, персоналом даної медичної установи було вказано, що на даний момент відсутній лікар-нарколог, уповноважений на проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння та було запропоновано, аби ОСОБА_1 здав біологічне середовище, а висновок щодо результату огляду буде заповнено наступного дня лікарем наркологом з чим не погодився ОСОБА_1 та зазначив, що бажає аби огляд було проведено лікарем-наркологом, натомість ОСОБА_1 зазначив, що проходити огляд у лікаря, котрий не уповноважений на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не бажає.

Крім цього адвокат Зінченко П.Л. зазначив, що з незрозумілих причин, ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння до не найближчого закладу охорони здоров`я, при цьому в м. Біла Церква на той момент було два заклади охорони здоров`я, уповноважені на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння. Також захисник вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась о 14 год. 59 хв., однак до медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 був доставлений лише о 18 год. 58 хв., тобто через 4 години з моменту виявлення підстав.

Захисник також зазначив, що з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 направлявся та доставлявся для проходження огляду до «КНП ВРР Центральна районна лікарня м. Васильків», однак даний медичний заклад не входить до переліку закладів охорони здоров`я, уповноважених на проведення оглядів водії на стан сп`яніння, на підтвердження чого захисник надав суду копію наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №875-Адм від 12.07.2023.

Заслухавши пояснення адвоката Зінченка П.Л., дослідивши клопотання захисника про закриття провадження у справі, надані адвокатом Зінченком П.Л. копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2023, роздруківку постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 21.05.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копії платіжних інструкцій, копію наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №875-Адм від 12.07.2023, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562221 від 31.01.2024 року тай ого копію, копію відповіді на запит №03-05/242 від 01.02.2024, копію листа №1648 від 14.12.2023, копію акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024, рапорта від 31.01.2024, відеозаписи, додані до протоколу, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Суддя встановив, що 31.01.2024 року о 14 год. 59 хв. в м. Біла Церква по вул. Шевченка, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 735» д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

На місце події прибули працівники поліції, котрі під час спілкування з ОСОБА_1 вказали останньому на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що наркотичних речовин не вживавє, перебуває в тверезому стані та беззаперечно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», де останнього було оглянуто на наявність травм, після чого ОСОБА_1 було знову запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній вкотре погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я в м. Васильків для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

До працівників поліції підійшов медичний працівник, котрий вказав, що він являється лікарем хірургом та пояснив, що на даний момент в даній лікарні відсутній лікар-нарколог, натомість наявний лише лікар нарколог, травматолог та лікар терапевт.

Інший медичний працівник також вказав, що на даний час у даному медичному закладі відсутній лікар-нарколог та в даний момент ОСОБА_1 може обстежити інший лікар, а наступного дня документи з приводу огляду ОСОБА_1 буде передано лікарю-наркологу.

ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти огляд у лікарянарколога, висловив своє непорозуміння з приводу того факту, що його огляд з незрозумілих причин не було проведено у медичному закладі в м. Біла Церква. ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду не відмовляється та готовий пройти даний огляд, однак вказав, що в даному медичному закладі відсутній необхідний лікар для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 вказав, що готовий пройти огляд у іншому медичному закладі та здати необхідні лабораторні дослідження, у якому наявний лікар, уповноважений на проведення оглядів з метою виявлення стану сп`яніння.

Вказане ОСОБА_1 було розцінено працівниками поліції як відмова останнього від проходження огляду, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, що відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3,4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» або КНП «Білоцерківська міська лікарня №2».

Однак з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024 року встановлено, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до КНП ВРР «Центральна районна лікарня м. Васильків», що в даному випадку не є найближчим визначеним медичним закладом.

До матеріалів даної справи додано копію листа головного КНП БМР «Білоцерківської міської лікарні №4» з якого слідує, що огляди водіїв з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в даному закладі не проводиться.

При цьому суддя звертає увагу, що матеріали справи будь яких доказів щодо неможливості проведення огляду ОСОБА_1 в КНП «Білоцерківська міська лікарня №2» або ж іншому найближчому визначеному для цього закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Крім цього суддя зауважує, що з копії наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №875-Адм від 12.07.2023 слідує, що КНП ВРР «Центральна районна лікарня м. Васильків» не входить до переліку закладів охорони здоров`я, котрим надано право на проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння, водночас до переліку таких закладів входить КНП ВМР «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Враховуючи наведене, суддя констатує, що мало місце порушення з боку працівників поліції вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та фактично ОСОБА_1 було направлено до не найближчого закладу охорони здоров`я.

Також суддя вказує, що наявні відеозаписи відображають систематичну та беззаперечну згоду ОСОБА_1 на проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пункт 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентує, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З пункту 22 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, медичні працівники закладу охорони здоров`я особисто вказували, що у закладі охорони здоров`я на той момент відсутній був лікар-нарколог. Крім цього працівники закладу охорони здоров`я зазначали, що ОСОБА_1 може бути лише оглянуто іншим лікарем, присутнім в цей час в медичному закладі, натомість документи за фактом огляду ОСОБА_1 , наступного дня буде передано лікарю-наркологу, яким в подальшому буде складено висновок щодо результатів проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому суддя бере до уваги ті обставини, що медичними працівниками закладу охорони здоров`я, в який було доставлено ОСОБА_1 , не було зазначено про те, що наявні на той момент лікарі, уповноважені на проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння, зокрема які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

До матеріалів даної справи не було додано документів на підтвердження проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, або інших доказів щодо обставин того, що лікарі наявні в той момент у медичному закладі, уповноважені на проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння, а у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього суддя зауважує, що запропонований медичними працівниками порядок проведення огляду ОСОБА_1 суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас суддя зазначає, що відмова водія від проведення огляду особою, котра відповідно до законодавства не уповноважена на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, не може бути наслідком притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Крім цього суддя зазначає, що з матеріалів справи неможливо констатувати беззаперечну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки наявні відеозаписи навпаки відображають систематичну згоду ОСОБА_1 на проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім цього суддя звертає увагу, що у медичному закладі у м. Васильків, ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак не був згоден на проведення огляду лікарем не уповноваженим на проведення такого огляду, а також ОСОБА_1 висловлював згоду пройти даний огляд у будь-якому іншому медичному закладі, в котрому наявний лікар-нарколог.

Тому з урахуванням обставин, які були вказані медичними працівниками, беручи до уваги згоду ОСОБА_1 пройти огляд в даному медичному закладі за умови проведення такого огляду лікарем-наркологом, або іншим лікарем уповноваженим на проведення такого огляду, або ж в іншому медичному закладі, в котрому наявний відповідний лікар, суддя позбавлений констатувати відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Крім цього суддя бере також до уваги надані адвокатом Зінченком П.Л. висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №17-с/24 п/п, з якого слідує, що 02.02.2024 було проведено судово-медичний огляд ОСОБА_1 та згідно висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/06-С/23-п.п, при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 барбаміл, єтамінал, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол, не виявлені.

З результатів досліджень визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 від 30.03.2024 з яких вбачається що результат досліджень на морфін, кокаїн, амфетамін, маріхуану, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидеприсанти, барбітурати, метадон негативні.

При цьому, суддя враховує, що сліди наркотику та продукти його розпаду залишаються в кровотоці кілька діб, а для виведення наркотиків і їх метаболітів навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні кілька днів або місяців.

Вказані обставини дають суду підстави прийняти доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 в дійсності не вживає наркотичних речовин та перебував 31.01.2024 у тверезому стані.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь