Справа № 147/1244/24
Провадження № 3/147/490/24
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм на МХП "Вінницька птахофабрика",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 0504343 від 17.09.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 0504343 від 17.09.2024 вбачається, що 17 вересня 2024 року о 14 год. 50 хв. в селищі Тростянець по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував трактором Xingtai 160, б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 0,43 %о, тест №4547, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено судом на 13:00 годину 03 жовтня 2024 року. Конверт адресований ОСОБА_1 із судовою повісткою повернувся до суду, як невручений з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю залучення захисника (а.с.15).

У зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 14:00 годину 30 жовтня 2024 року.

30 жовтня 2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Конякіна М. С. надійшли письмові пояснення, в яких він посилаючись на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та аналізуючи інші надані по справі докази у їх сукупності, вважає що органом, який направив адміністративний матеріал до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі просить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Водночас просить розглянути клопотання про закриття провадження на підставі письмових пояснень без участі ОСОБА_1 та захисника Конякіна М. С. Клопотання мотивоване тим, що докази зібрані уповноваженими на те особами є неналежними та недопустимими з наступних підстав: в порушення Розділу ІІ п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція) вимоги в графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» є скорочення найменування органу поліції та прізвище ім`я по батькові особи яка склала протокол. У графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)) не вказано всіх передбачених інструкцією реквізитів документа за яким було встановлено особу, хоча міститься запис «особу встановлено». У графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Дана графа також заповнена не правильно, адже має точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення. Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість в цій графі зазначено, що в смт Тростянець по вул.Соборній керував трактором Xintgtai 160 б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у відповідності встановленим вимогам законодавства порядком з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0.43 промілле тест №4547, що не відповідає вимогам ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто за даних обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243202 є неналежним та недопустимим доказом. З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, і як наслідок закриття провадження у справі. Окремої уваги заслуговує і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від невідомої дати та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці документи є передчасними та видані з порушенням норм діючого законодавства. З норм чинного законодавства України випливає, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Зазначені вимоги поліцейським не виконані, на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Всупереч вищезазначеному, поліцейські одразу залишили місце зупинки невстановленого механізму разом з ОСОБА_1 та провели освідування за допомогою технічного засобу Драгер за адресою Мічуріна 60, що є адресою Тростянецької ЦРЛ. Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Так у матеріалах адміністративної справи існує направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а саме до Тростянецької ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, де були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені п. 3 розділу 1 зазначеної вище інструкції. Але в цьому ж направленні зазначено що до закладу охорони здоров`я не направлявся. Сам акт не містить інформації, яка має бути зазначена в ньому, зокрема: ким та коли (точний час) направлена на огляд; назва та номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд; ким оглянута особа (не вказано повне ім`я по батькові фельдшера); висновок огляду ( не містить передбаченого законом тексту, а саме перебуває чи не перебуває у стані сп`яніння); відсутній підпис обстежуваної особи, відсутнє прізвище ім`я по батькові лікаря, який проводив огляд. Навіть аналізуючи той матеріал, який присутній на відео можна дійти висновку, що поліцейські грубо порушували діюче законодавство на яке є посилання у даному клопотанні. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що до того чим саме керував ОСОБА_1 , адже механічний пристрій яким керував ОСОБА_1 не має відповідного реєстраційного документа, також назва моделі Xingtay 160, нічим не підтверджено, адже матеріали справи не містять жодного документа, що підтверджує належність даного механічного пристрою до транспортного засобу, не має опису що підтверджує належність його до саме тієї моделі т/з що вказаний в протоколі. Також відсутні будь які висновки експертів про належність даного механічного пристрою до транспортного засобу, що виключає можливість встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в розумінні діючих ПДР.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визнаються адміністративним правопорушенням.

Згідно із ч.2 ст.63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На підставі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол серії ААД №054343 від 17.09.2024 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054343 від 17.09.2024, особу ОСОБА_1 було встановлено згідно із посвідчення водія НОМЕР_1 , однак не зазначено дати видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що огляд водія на стан сп`яніння проводився поліцейсиким, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат 0.43 промілле тест №4547, однак з відео наданого до справи випливає, що огляд водія проводився не на місці зупинки транспортного засобу: АДРЕСА_2 , що є адресою Тростянецької лікарні. Більше того з відеозапису з нагрудної бодікамери від 17.09.2024 випливає, що у працівників поліції виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд у Тростянецькій лікарні, на що водій погодився, в той же час під час доставки водія до закладу охорони здоров`я, у поліцейського з`явилися підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В ході проведення освідування поліцейський неодноразово зазначає, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`янніння, водій буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у Тростянецькій лікарні, однак після складення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, як зазначено поліцейським, що в цьому вже немає потреби. З огляду на вказані суперечності, неможливо однозначно стверджувати щодо дотримання працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо проведення освідування ОСОБА_1 .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить ані часу, ані дати його складення. Більше того не зазначено за допомогою якого засобу було здійснено освідування.

Направлення, яке додано до протоколу містить час його складення 15:00 година 17.09.2024, в той час як звідеозапису з нагрудної камери поліцейського випливає, що направлення сформоване о 15:38 годині 17.09.2024, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, всупереч положенням ст. 33 КУпАП до протоколу не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, характеризуючі дані на правопорушника (характеристика, довідка про склад сім`ї тощо).

Варто також зазначити і те, що до матеріалів справи не надано доказів того чим саме керував ОСОБА_1 , адже механічний пристрій яким керував ОСОБА_1 не має відповідного реєстраційного документа, також назва моделі Xingtaі 160, нічим не підтверджена, хоча з відео випливає, що поліцейському надано для огляду якісь документи.

Водночас до протоколу додані не завірені належним чином копії документів (копія постанови серії ББА №265021), що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як зазначено вище, за приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного вище, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та призначити стягнення відповідно до закону, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки усунути виявлені недоліки під час розглядусправи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути до ВП №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Водночас суд вважає, що до усунення недоліків зазначених вище, клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі є передчасним, а тому його варто залишити без задоволення.

Керуючись статтями 7, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко