Справа №403/424/24 провадження № 3/403/332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство: України (паспорт № НОМЕР_1 ), місце

роботи: не повідомив

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року о 22 год. 00 хв. с.Лебедине, провулок Зарічний гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104-125-51» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: опору газопроводу та допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом особистого отримання повістки про виклик до суду в приміщенні суду (а.п.19), тобто був належним чином повідомленим про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується отриманням ним особисто повістки про виклик до суду, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113283від 17 серпня 2024 року (а.п.1); 2) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 серпня 2024 року, згідно якої автомобіль марки «ВАЗ 21104-125-51», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з газопроводом (а.п.6); 3) відеозаписом з технічного засобу відеозапису (бодікамери №700165) інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: визнання гр-ном ОСОБА_1 обставини керування ним транспортним засобом марки «ВАЗ 21104-125-51», державний номерний знак НОМЕР_2 та пояснення останнього, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок втрати ним можливості керувати зазначеним вище транспортним засобом, оскільки він не обрав безпечної швидкості руху (а.п.10); 4) рахунком на оплату №КФ000040252 від 18 вересня 2024 року, з якого вбачається обставина відшкодування гр-ном ОСОБА_1 робіт та послуг Кропивницькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у розмірі 1526,82 грн. (сума без ПДВ), які складались з: виїзду виконавців платних послуг та робіт - 558,62 грн., зварювання стиків - 127,98 грн., різки труби - 108,78 грн., встановлення опор та бетонування подушок опори - 319,96 грн. та матеріальних витрат - 411,48 грн. (а.с.13).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Відповідних клопотань та доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Суд не бере до уваги письмові пояснення гр-н ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 серпня 2024 року, як такі, що не є належними та допустимими засобами доказування, передбаченими ст.251 КУпАП з огляду на відсутність інформації про цих осіб в графі «Свідки чи потерпілі, підпис» протоколу серії ЕПР1 №113283 від 17 серпня 2024 року.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, підвідомчі суду.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113283 гр-н ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 серпня 2024 року.

Таким чином, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене гр-ном ОСОБА_1 , минував тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 16 листопада 2024 року.

Оскільки з дня вчинення зазначеного вище правопорушення, яке не є триваючим, і до моменту розгляду справи судом минув строк більше трьох місяців, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 38, ст.124, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.Ю.Атаманова