ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6287/24 Провадження № 3-зв/636/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши заяву адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А., -

в с т а н о в и в:

Адвокатом Давидовим В.О. у судовому засіданні, яке відбулось 27.11.2024, заявлено відвід судді Оболєнській С.А. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням права на захист, упередженим ставленням до розгляду справи, не наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи та диском.

Від заявника адвоката Давидова В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони захисту, у якій він просить розглядати заяву про відвід судді Оболєнської С.А. від 27.11.2024 по справі № 636/6287/24 без його участі та задовольнити заяву у повному обсязі.

Суд, врахувавши позицію адвоката Давидова В.О., дослідивши надані матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, приходить до наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав і свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя звертає увагу, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді. Тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу судді, які виключають участь судді у провадженні, жодної з яких не наведено. Інших даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі судді Оболєнської С.А. у даному судовому провадженні, а тому заява про її відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Статтею 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. у справі № 636/6287/24 (провадження № 3/636/3514/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя