Номер провадження 3/524/4243/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.3 КУпАП.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156604 від 22.10.2024 року зазначено, що 22.10.2024 року о 20 год. 51 хв. в м.Кременчук по вул.Ігоря Сердюка, буд.2, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії БАД №359986 від 16.05.2024 року, та позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2024 року за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157663 від 24.10.2024 року зазначено, що 24.10.2024 року, о 09 год. 46 хв., в м.Кременчук по вул.Небесної Сотні, буд.3А, ОСОБА_1 повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії БАД №359986 від 16.05.2024 року, та позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2024 року за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158168 від 24.10.2024 року зазначено, що 24.10.2024 року, о 20 год. 52 хв., в м.Кременчук по вул.Небесної Сотні, буд.1А, ОСОБА_1 повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії БАД №359986 від 16.05.2024 року, та позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2024 року за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164240 від 02.11.2024 року зазначено, що 01.11.2024 року, о 23 год. 05 хв., в м.Кременчук по вул.Коцюбинського, буд.1, ОСОБА_1 повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії БАД №359986 від 16.05.2024 року, та позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2024 року за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156625 від 22.10.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.06.2024 року та згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.07.2024 року за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП , 22.10.2024 року о 20 год. 51 хв. в м.Кременчук по вул.Ігоря Сердюка, буд.2, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND-0019, результат огляду - 0,35 проміле.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164231 від 01.11.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.06.2024 року та згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.07.2024 року за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП , 01.11.2024 року о 23 год. 05 хв. в м.Кременчук по вул.Коцюбинського, буд.1, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком приладу Alcotest 7510 ARND-0008, результат огляду - 0,75 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судові повістки повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17,31,47,73).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопоуршення , повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.3 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156604 від 22.10.2024 року вбачається, що 22.10.2024 року о 20 год. 51 хв. в м.Кременчук по вул.Ігоря Сердюка, буд.2, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії БАД №359986 від 16.05.2024 року, та позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2024 року за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157663 від 24.10.2024 року вбачається, що 24.10.2024 року, о 09 год. 46 хв., в м.Кременчук по вул.Небесної Сотні, буд.3А, ОСОБА_1 повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії БАД №359986 від 16.05.2024 року, та позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2024 року за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158168 від 24.10.2024 року вбачається, що 24.10.2024 року, о 20 год. 52 хв., в м.Кременчук по вул.Небесної Сотні, буд.1А, ОСОБА_1 повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії БАД №359986 від 16.05.2024 року, та позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2024 року за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164240 від 02.11.2024 року вбачається, що 01.11.2024 року, о 23 год. 05 хв., в м.Кременчук по вул.Коцюбинського, буд.1, ОСОБА_1 повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії БАД №359986 від 16.05.2024 року, та позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2024 року за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156604 від 22.10.2024 року (а.с.20 ), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157663 від 24.10.2024 року (а.с.34), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158168 від 24.10.2024 року (а.с. 50), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164240 від 02.11.2024 року (а.с.90);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3321391 від 22.10.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 22.10.2024 року (а.с.22);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3330167 від 24.10.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 24.10.2024 року (а.с.38);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3335666 від 24.10.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 24.10.2024 року (а.с.54);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 359986 від 16.05.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, та яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 16.05.2024 року (а.с.26, 40, 56, 94).

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 23.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст.126 КУпАП, а саме, 16.05.2024 року було складено постанову серії БАД № 359986 за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. 03.06.2024 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука №537/2631/24, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Транспортний засіб BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.24 ).

Відповідно ч.3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У частині 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156625 від 22.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.06.2024 року та згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.07.2024 року за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП , 22.10.2024 року о 20 год. 51 хв. в м.Кременчук по вул.Ігоря Сердюка, буд.2, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARND-0019, результат огляду - 0,35 проміле.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164231 від 01.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.06.2024 року та згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.07.2024 року за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП , 01.11.2024 року о 23 год. 05 хв. в м.Кременчук по вул.Коцюбинського, буд.1, керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком приладу Alcotest 7510 ARND-0008, результат огляду - 0,75 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156625 від 22.10.2024 року (а.с.1);

- чеком приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0019 від 22.10.2024 року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 - 0,35 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що результат оглядк ОСОБА_1 - 0,35 проміле, з результатом він згодний, про що мається його підпис (а.с.4);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3321391 від 22.10.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 22.10.2024 року (а.с.5);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди, від 23.10.2024 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП: 03.06.2024 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука №537/2631/24, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. 24.07.2024 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука №537/3138/24 за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Транспортний засіб BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.9).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.12), з якого вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки «БМВ» (час 20:52:12 год.). Поліцейська підходить до водія, який сидить за кермом та питає водія, навіщо йому світлові покажчики повороту, на що водій відповів, що йому все одно та каже, щоб його оформлювали і він поїде далі, поліцейська попросила надати документи, зокрема посвідчення водія, водій відповів, що його не має (час 20:53:25 год.). Інший поліцейський підійшовши до водія, питає, скільки він надув в минулий раз в «нарко», на що водій відповів, що він завжди на місці проходить і зараз він «п`яний» і що він може «задутись» (час 20:54:17 год.). Поліцейський питає, скільки він сьогодні випив, водій відповів дві пляшки коньяку, після чого поліцейські провели поверхневу перевірку автомобіля (час 20:54:31 год.). Поліцейський питає водія, чи буде він проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», водій відповів, що буде і що він вже сказав, що він п`яний і просить оформити 130 статтю. (час 20:56:03 год.). Поліцейський повідомляє водію, що зупинили його за порушення ПДР, та повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода і питає водія, чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», водій погодився (час 20:57:25 год.). Водій пройшов огляд, результат 0,35 проміле, з результатом згоден (час 20:58:53 год.).

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164231 від 01.11.2024 року (а.с.76);

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 127770 від 01.11.2024 року (а.с.78);

- чеком приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0008 від 01.11.2024 року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 - 0,75 проміле (а.с.78 А);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що результат оглядк ОСОБА_1 - 0,75 проміле, з результатом він згодний, про що мається його підпис (а.с79);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди, від 23.10.2024 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП: 03.06.2024 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука №537/2631/24, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. 24.07.2024 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука №537/3138/24 за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Транспортний засіб BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.83);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.84), з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції знаходиться на паркувальному майданчику, водій сідає в автомобіль марки «БМВ» та починає кружляти довкола автомобіля патрульної поліції , поліцейські вмикають проблискові маячки, водій зупиняється, поліцейські блокують даний транспортний засіб, водій вийшов з автомобіля (час 23:07:40 год.). Поліцейські вибігли з автомобіля, підбігли до водія, який каже, що він стоїть, але поліцейські затримали останнього із застосуванням кайданок, водій при цьому висловлювався нецензурною лайкою (час 23:09:31 год.). Стороння людина питає поліцейських, а в чому причина оформлення, на що поліцейський відповів: «та яка різниця» (час 23:12:59 год.). Їдучи до автомобіля патрульної поліції , водій каже поліцейським, що він же повідомив, що він здається та питає поліцейських, навіщо було надягати кайданки, на що поліцейський каже водію, що він намагався втекти (час 23:14:52 год.). Поліцейський запитав водія, чи потрібна йому ШМД, водій відповів, так, після чого вони під`їхали до райвіділку поліції (час 23:18:55 год.). Перебуваючи в райвідділку поліції , поліцейський каже водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак на місці зупинки не вийшло це зробити, оскільки його було затримано (час 23:33:47 год.). Інший поліцейський повідомляє які ознаки алкогольного сп`яніння виявлено у водія: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та питає водія, чи готовий він пройти огляд, водій погодився, поліцейський питає, чи вживав він алкоголь, водій відповів, що вживав, поліцейський питає, навіщо ж він сідає за кермо, на що водій відповів, що він завжди так робить, посвідчення водія йому вже не отримати, оскільки у нього і так дуже багато штрафів (час 23:34:14 год.). Водій пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат-0,75 проміле, водій погодився з результатом огляду (час 23:35:25 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та за ст. 130 ч.3 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 4 ст. 122, ст, 122-2. ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 126 ч.5 КУпАП та ст. 130 ч.3 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.(п`ятдесят одна тисяча гривень ), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1,126ч.5,130ч.3,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст.130 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

- за ст.130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн..(п`ятдесят одна тисяча гривень ), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА