Єдиний унікальний номер 341/1647/24
Номер провадження 3/341/421/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТК «Захід» на посаді водія,

в с т а н о в и в :

25.07.2024 о 17-30 годин в м. Львові по вул. Пимоненка, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF ХF 105.510, н. з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, н. з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 23.10.2024 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 25.07.2024 знаходився за кермом вказаного у протоколі автомобіля у м. Львові, проте не бачив, що двері в автомобілі DAEWOO LANOS, н. з. НОМЕР_2 відкриті. Його автомобіль будь-яких пошкоджень не отримував, травмованих не було. Рухаючись автомобілем заднім ходом, автомобіля марки DAEWOO LANOS не бачив. Пізніше побачив автомобіль з відкритими дверками.

Судом неодноразово викликались в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень. Проте, до суду не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали, причини неявки суду не повідомили.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суд виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 серії АБА № 111058 дії ОСОБА_1 кваліфіковано, зокрема, як порушення пункту 13.1 ПДР України.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 25.07.2024 підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 № 111058;

-схемі місця ДТП від 25.07.2024;

-письмових поясненнях ОСОБА_2 , де зазначив, що, керуючи транспортним засобом припаркував машину на вул. Тимошенка, 2, в м. Львів, біля рампи на складі. Надалі, залишив водійські двері привідкриті на аварійних сигналах та пішов розгружати товар. В цей час водій транспортного засобу DAF ХF 105.510, взявши неправильний кут розвороту, зачепив водійські двері його автомобіля, і вирвав їх;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.07.2024, де зазначив, що керуючи транспортним засобом, виїжджаючи від рампи по вул. Тимошенка, 2, в м. Львів, не робив ніякого маневру. Однак, до нього підійшла незнайома дівчина та повідомила, що він транспортним засобом DAF зачепив дверки автомобіля DAEWOO LANOS. Внаслідок ДТП його автомобіль жодних ушкоджень не отримав, травмованих не було;

-письмових поясненнях ОСОБА_4 , яка ствердила, що 25.07.2024 приїхала із ОСОБА_2 на вул. Тимошенка, 2, в м. Львів, де останній біля рампи припаркував автомобіль, та пішов складати речі в багажнику. Вона знаходилась в автомобілі на передньому сидінні пасажира. В цей час почула як скріплять водійські двері вказаного автомобіля, та побачила як водій транспортного засобу DAF ХF 105.510 задньою частиною їх вирвав.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки DAF ХF 105.510, н. з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, н. з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Під час складення протоколу інспектор загалом дотримався вимог ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, з огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно вимогам п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА