Справа № 3/593/380/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2024 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бережани Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , одруженої, освіта середня-спеціальна, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП протягом року не притягувалася, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року о 13 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 , з свого будинку гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію спиртосуміші гр. ОСОБА_2 за суму 70 грн. 0,5 л. без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення по початок здійснення господарської діяльності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно продала ОСОБА_2 пляшку, оскільки він дуже просив продати, однак це був єдиний випадок, а тому просила закрити провадження по справі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 161444 відповідно до якого 14.05.2024 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію спиртосуміші зі свого будинку, що в АДРЕСА_1 , гр. Голембй ОСОБА_3 за суму 70 грн. 0,5 л. без отримання ліцензії на даний вид підприємницької діяльності (не будучи підприємцем). У присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання пляшку 1,5 л. «Моршинська» спиртосумішшю закручена синім корком;

- заяву ОСОБА_2 від 14.05.2024 року відповідно до якої останній видав працівникам поліції пляшку 0,5 л з спиртосумішшю, яку він купив в гр. Бойко Олі в с. Мечищів 14.05.2024 року за 70 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.05.2024 року відповідно до яких 14.05.2024 року близько 13 год. 20 хв. він зайшов до ОСОБА_1 , щоб купити в неї горілки. Відчинивши двері він запитав чи вона має на продаж горілку на що остання відповіла, що має та продала йому пляшку 0,5 л за суму 70 (сімдесят) грн., після чого він пішов додому;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 14 травня 2024 року, відповідно до яких 14.05.2024 року близько 13 год. 00 хв. до нього в господарство прийшов односельчанин ОСОБА_7 та попросив у дружини, щоб вона продала горілку. Дружина ОСОБА_1 продала 0,5 л. спиртосуміші за ціною 70 грн. гр. ОСОБА_2 в скляній пляшці з написом «Миронівська». До цього часу дружина ОСОБА_1 ніколи не торгувала спиртосумішшю. Спирт вони замовляли по Інтернету виключно для власних потреб в лікувальних цілях;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2024 року, відповідно до яких 14.05.2024 року близько 13 год. 00 хв. до неї на подвір`я прийшов односельчанин ОСОБА_7 та сказав, що магазин зачинений, а він хоче випити. Попросив її продати йому пляшку горілки на що вона погодилась. Вона продала йому пляшку горілки «Миронівська» 0,5 л. за 70 грн. Після чого ОСОБА_2 пішов у невідомому напрямку. Також вказала, що систематично не торгує алкоголем.

Окрім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що це він складав протокол про адміністративне правопорушення, який розглядає суд. Свідками вказаного правопорушення були: ОСОБА_2 , якого він виявив із придбаною у ОСОБА_1 пляшкою спиртосуміші; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 14 травня 2024 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випивали у ОСОБА_4 , коли закінчилась випивка ОСОБА_4 дав йому гроші і послав по спиртне, він пішов по горілку до ОСОБА_1 , оскільки магазин був закритий і в магазині пляшка горілки коштує 100 грн., а в ОСОБА_1 70 грн. На його прохання ОСОБА_1 продала йому пляшку горілки за 70 грн., коли він повертався від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його зупинили працівники поліції, яким він повідомив, що спиртне придбав у ОСОБА_1 та видав придбану ним пляшку. Під час цих дій понятими були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Раніше він уже купував спиртне у ОСОБА_1 . ОСОБА_5 на цей час у селі немає, він кудись виїхав.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що 14 травня 2024 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 випивали у нього на подвір`ї, коли закінчилась випивка він дав ОСОБА_2 гроші і той пішов до ОСОБА_1 по спиртне. Він послав ОСОБА_2 по горілку до ОСОБА_1 оскільки неодноразово брав у неї горілку і в неї дешевше ніж в магазині. ОСОБА_5 на цей час у селі немає, він кудись виїхав.

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В законодавстві України містяться різні визначення поняття господарської діяльності:

- господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом і обміном матеріальних та нематеріальних благ, що виступають у формі товару (п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»);

- під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України);

- господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.36 ч.1 ст. 14 Податкового кодексу України)

Узагальнюючи вказані поняття, необхідною умовою господарської діяльності є передача (надання) особою, яка здійснює господарську діяльність іншій особі товару (робіт, послуг) та отримання особою, яка здійснює господарську діяльність за цей товар (роботи, послуги) від іншої особи грошей, товару (робіт, послуг).

Виходячи з наведеного вище, приходжу до переконання, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП знайшло своє підтвердження, такий висновок підтверджується, тим, що: 1) ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 пляшку спиртосуміші та отримала від останнього гроші в сумі 70 грн. вказане підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_1 вчиняла такі дії систематично вказане підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_1 дій по продажу спиртосуміші (горілки) раніше не вчиняла, суд оцінює критично, як спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене та такі, що спростовується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Зважаючи на вказане в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушниці, а саме: те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в умовах воєнного стану, є особою пенсійного віку, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої спиртосуміші.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) грн. в доход держави, з конфіскацією виготовленої спиртосуміші 2 пляшок (1,5 л. та 0,5 л.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, що становить 34000,00 грн.;

витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: