Справа №676/7847/24
Номер провадження 3/676/2802/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області надійшов протокол серії ХМ №000233 від 07 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.90 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , близько 21:20 год. 07 листопада 2024 року, на р. Смотрич, поблизу с. Шутнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з металевого човна забороненими знаряддями лову двома сітками, а саме три екземпляри вирезуба причорноморського загальною вагою 0,2 кг, який занесений до «Червоної книги України», чим порушив ч.1 ст.27, пп.3, 4, 15 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», пп.1 п.1, пп.3 п.5 розділу IV «Правил любительського рибальства». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.90 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що такого виду риби не ловив, тому не розуміє на підставі чого складено протокол. Просить провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол серії ХМ №000233 від 07 листопада 2024 року та інші матеріали справи прийшов до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч.2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Частина друга статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Як свідчать матеріали справи, то такі не містять беззаперечних та належних доказів здійснення ОСОБА_1 лову з металевого човна забороненими знаряддями лову двома сітками трьох екземплярів вирезуба причорноморського загальною вагою 0,2 кг, який занесений до Червоної книги України, на р. Смотрич, поблизу с. Шутнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що призвело до її загибелі, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення №000233 від 07 листопада 2024 року не долучені пояснення свідків даної події, а з фототаблиці, доданої до протоколу, не зрозуміло який вид риби занесено до Червоної книги України.

Саме лише протокол про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника від 07 листопада 2024 року не може сприйматися судом як достовірний і незаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і на лише його підставі неможливо встановити винність останнього у його вчиненні.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, де передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.2 ст.90, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.90 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко