ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 серії ЕПР1 №112613, ОСОБА_1 15.08.2024 о 20 год 35 хв, у м. Житомирі по вул. Генерала Всеволода Петріва, 17, керував транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такі дії визначено як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2024 о 20 год 35 хв, у м. Житомирі по вул. Генерала Всеволода Петріва, 17, керував транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та скоїв ДТП, однак у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП не перебував, а вживав алкогольні напої вже після ДТП, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції, тому проходити огляд на стан сп`яніння відмовився. Просив визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання 29.11.2024, як і минулі 28.11.2024, 20.11.2024, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З метою не затягування розгляду справи, за погодженням з ОСОБА_1 , суд припинив виклик даного свідка.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, протягом усього відеозапису ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим стверджує, що вживав алкогольні напої вже після скоєння ДТП.

Окрім того, сам ОСОБА_1 надав пояснення в суді про те, що після скоєння ДТП пішов у магазин та купив пляшку горілки, яку вжив в автомобілі до приїзду поліції.

Інші докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 15.08.2024 о 20 год 35 хв з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, тому його дії були не правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є складом іншого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко