Провадження № 33/4823/812/24
Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одруженого, із середньою освітою, який працює водієм на приватному підприємстві з перевезення вантажів, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 липня 2024 року, о 22 год. 13 хв., по пр. Левка Лук`яненка, 7, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який було переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме встановлене газове обладнання без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, чим порушив вимоги п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що кваліфікуючи його дії за ч. 4 ст. 121 КУпАП суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови вказав, що його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕНА № 2430929 від 19.06.2024 та відеозаписом до нього серії ЕПР1 № 102153 від 14.07.2024.

Таким чином місцевий суд поклав в основу свого рішення протокол складений майже за місяць до нібито скоєного ним правопорушення та відеозаписом, який не є належним і допустимим доказом по даній категорії справ, оскільки тільки висновок фахівця або експерта може свідчити про факт встановлення та функціонування будь-якого додаткового обладнання.

На автомобілі, яким він керував і власником якого він ніколи не був, з газового обладнання був наявний тільки газовий балон, який не приєднаний до паливної системи автомобіля і не використовується для зберігання газу вже багато років, а тому він не може відповідати за порушення п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав, пояснюючи, що він працює водієм далекобійником, а тому часто відсутній за місцем проживання. Його автомобіль зламався, а тому він попросив товариша надати автомобіль у тимчасове користування, про те, що є в автомобілі газовий балон і він не приєднаний до паливної системи автомобіля він знав, навіть не підозрював наслідків, адже ним не користувався.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

За частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За частиною 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Накладаючи стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, суд у постанові навіть не згадав, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ні в установчій частині, ні в мотивувальний відсутні будь-які посилання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102153 від 14.07.2024, водій ОСОБА_1 14 липня 2024 року о 22 год. 13 хв. по пр. Левка Лук`яненка, 7, у м. Чернігові, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, в порушення вимог п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху, був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме на вказаний автомобіль було встановлено газове обладнання.

При цьому ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль йому не належить, він його взяв у користування, і газове обладнання в автомобілі не використовується, що нічим не спростоване.

Належність автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , встановлена не була, так само як і встановлення газового обладнання без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, оскільки присутність в автомобілі газового балону, без його приєднання до паливної системи автомобіля, не може розцінюватися як встановлення газового обладнання.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутня повторність, суд вважає цілком обґрунтованими, оскільки місцевий суд таку кваліфікуючу ознаку як повторність у судовому рішенні про накладення стягнення не вказав, відповідно необґрунтовано притягнув до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 121 КУпАП. Немає і в мотивувальній частині посилання на те, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, коли і номер постанови.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно не дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не навів доказів повторності, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець