Справа № 285/1924/24
провадження у справі 3/0285/1662/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 22.03.2024 року о 23 год. 55 хв. на автодорозі М06 236 км, поблизу села Анета, Звягельського району керувала автомобілем KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Драгер результат огляду становив 1,62 %0, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що вона дійсно вживала на багато раніше лише келих шампанського. Про що і сказала інспектору поліції. Вона себе не відчувала у стані алкогольного сп`яніння. Погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння бо була впевнена, що у такому стані не перебуває. Пройшовши огляд на стан сп`яніння вона була здивована таким показником Драгера. Інспектор поліції не роз`яснив належним чином, що вона має право пройти повторний огляд у найближчому лікувальному закладі охорони здоров`я якщо сумнівається у показах Драгера. Інспектор поліції лише запитав чи потрібно їхати у лікарню. Вказане питання вона не розцінила як пропозицію повторно пройти огляд. У такій ситуації вона вперше. В подальшому, коли вона пройшла огляд, їй сказали написати заяву про відсторонення та відпустили на автомобілі додому. Посвідчення водія, яке вона надавала інспектору, не відібрали. Коли вона приїхала додому то їй сказали, що вона не у стані сп`яніння та ознак сп`яніння вона не має, та порадили негайно проїхати до найближчої лікарні та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту був негативний.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що після пропонування пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 погодилась на проходження такого огляду. Після проходження огляду результат приладу Драгер був 1,62 %0. Інспектор поліції після оголошення результату тесту належним чином не роз`яснив, що у разі не згоди із вказаним показником вона має право на повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі. Інспектор поліції лише запитав чи є необхідність їхати до лікарні, не пояснивши з якою метою, та склав адміністративні матеріали. Окрім цього, на відеозаписі не вино явних ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 поводить себе ввічливо та не має таких ознак сп`яніння на які вказується в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що посвідчення водія, яке надавалось інспектору поліції, ним у ОСОБА_1 вилучено не було та про це запис у протокол не зроблено, також не було відсторонено ОСОБА_1 від керування.

ОСОБА_1 додала як доказ про те, що вона не була у стані алкогольного сп`яніння результат токсологічного дослідження від 23.03.2024 року, де етилового алкоголю у крові ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що інспектором поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 її право повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі з метою підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння, посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено не було, доказів на реальне відсторонення від керування ОСОБА_1 не надано, ОСОБА_1 надала суду висновок про відсутність у її крові алкоголю, відеозаписом не встановлено явні та видимі ознаки алкогольного сп`яніння які мали б бути при такому показнику Драгер, а тому у суду виникають сумніви щодо реального перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба