ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Справа №607/16589/24 Провадження №3/607/7201/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Леха М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

21.07.2024 о 02:21 в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0300 (повірка дійсна до 04.06.2025), що підтверджується тестом №626 від 21.07.2024. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідна. Результат огляду 2,98% проміле, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

23.10.2024 захисником адвокатом Юрчаком В.В., через Електронний суд подано клопотання про призначення експертизи відео-, звукозаписів, проведення якої просив доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, з метою з`ясування питання про безперервність відеозапису, його повноту, наявність або відсутність ознак монтажу, одноразового або неодноразового перезапису, для встановлення чого необхідні спеціальні знання. Вказане клопотання мотивував тим, що проаналізувавши відповідний відеозапис, сторона захисту вважає, що такий не можна вважати безперервним, що свідчить про порушення вимог п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.

19.11.2024 у судовому засіданні досліджено усі докази по справі про адміністративне правопорушення та судовий розгляд відкладено у зв`язку з клопотанням захисника адвоката Леха М.Ю. про виклик та допит ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 02.12.2024 захисник адвокат Лех М.Ю. підтримав клопотання захисника адвоката Юрчака В.В. про призначення експертизи відео-, звукозаписів. Додатково пояснив, що як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, о 02:20 ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом. Як слідує з відеозапису з автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, о 02:21 зафіксовано рух транспортного засобу, номерний знак якого не зчитується. Крім того, вказав, що визнання особою вини, яку вона в подальшому заперечує, не може бути покладено в основу обвинувачення у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні. Також зазначив, що суд при розгляді справи не може виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення та змінювати його (оскільки в час, зазначений в протоколі, особа не керувала транспортним засобом). Окрім того, захисник просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Юрчак В.В. не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку захисника адвоката Леха М.Ю., розглянувши клопотання захисника адвоката Юрчака В.В., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне:

відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки до моменту завершення складання процесуальних документів. Відомості про вказаний відеозапис з нагрудних камер поліцейських із зазначенням їх номерів 472632, 474473 зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак досліджений судом відеозапис не викликає жодних сумнівів щодо його безперервності, повноти, відсутності ознак монтажу, одноразового або неодноразового перезапису.

У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення експертизи відео-, звукозаписів, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у сукупності та зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №885409 від 21.07.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано: виявлення ОСОБА_1 за кермом автомобіля Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , після його зупинки; озвучення поліцейським причини зупинки транспортного засобу порушення комендантської години;пропозиція пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; озвучення наявних в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; ознайомлення ОСОБА_1 зі свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; на запитання поліцейського, чи вживала ОСОБА_1 сьогодні алкоголь, остання відповіла, що «так, випила пляшку пива»(07:46-08:47 запису відеофрагменту «part_00000_export-qjaq6» на диску); проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки результат якого 2,98%, з яким остання погодилась (12:51 запису відео фрагменту «part_00000_export-qjaq6» на диску); пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якої ОСОБА_1 відмовилась (13:18 запису відеофрагменту «part_00000_export-qjaq6» на диску); вкотре ОСОБА_1 повідомила, що «вживала пиво сьогодні» (13:30 запису відеофрагменту «part_00000_export-qjaq6» на диску); повідомлення ОСОБА_1 , що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 307-308 КУпАП (14:12 запису відеофрагменту «part_00000_export-qjaq6» на диску); на повідомлення працівника поліції про необхідність виклику тверезого водія для того, щоб забрати транспортний засіб з дороги, ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що сама від`їде або доїде до Львова, при цьому поліцейські роз`яснюють останній про неприпустимість керування нею транспортним засобом; оголошення останній змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- результаті тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510 від 21.07.2024 щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого показав 2,98%;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, мова нерозбірлива), назву газоаналізатора (Alcotest 7510 ARLM-0300, повірка дійсна до 04.06.2025) та результат огляду на стан сп`яніння (2,98% проміле). З результатами ОСОБА_1 згідна, що підтверджується її особистим підписом;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0300 № П 51 QM 0747 083 24 чинне до 04.06.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 21.07.2024;

- розписці ОСОБА_2 від 21.07.2024, відповідно до якої остання зобов`язується доставити транспортний засіб Нісан Кашкай, н.з. НОМЕР_1 , за місцем проживання водія ОСОБА_1 ;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2647246 від 21.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу;

- рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 21.07.2024;

- довідці, виданій 22.07.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Розбіжності у часі вчинення правопорушення, зазначеному на відеозаписі з автореєстратора та відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, на який акцентує увагу захисник, на думку суду, свідчать лише про збій часової фіксації в одну хвилину в технічних приладах, та не спростовує факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 130 КУпАП.

Суд приймає до уваги те, що при перегляді відеозапису з автореєстратора транспортного засобу працівників поліції не проглядаються перші дві літери номерного знаку автомобіля Nissan Qashqai, внаслідок засліплення його фарами транспортного засобу працівників поліції у нічну пору доби. Однак доводи захисника повністю спростовуються хронологією відеофіксації правопорушення з нагрудних камер поліцейських, які одразу після зупинки вказаного автомобіля виявили ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля.

До того ж, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 під час всього спілкування з поліцейськими не заперечує факту свого керування транспортним засобом.

Крім наведеного, твердження сторони захисту про те, що 21.07.2024 о 02:21 ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , також спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2647246 від 21.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відомостей про скасування вказаної постанови сторона захисту у ході розгляду даної справи не надала, а тому слід вважати, що вона не скасована та набрала законної сили.

У судовому засіданні захисник повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому їй адміністративного правопорушення не визнає, однак, як вбачається з досліджених вище доказів, остання безпосередньо на місці події своєї вини не заперечувала.

Відтак позицію сторони захисту суд до уваги не приймає та розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов.

Таким чином, поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів, наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, тобто є такою, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель