ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/624/24 Справа № 711/4731/24 Категорія: ч.4 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/4731/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатніх осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу серії ААД № 703114 09.06.2024 о 14.00 год. в м.Черкаси по вул. Володимира Великого, 45, біля під`їзду № 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Seat Altea, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703113 09.06.2024 о 18.06 год. в м.Черкаси по вул. Володимира Великого, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою Drager 6820, результат 2,02‰, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційу скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.10.2024 стосовно нього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, та закрити провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що не відповідає фактичним обставинам справи твердження суду першої інстанції про те, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №703113 від 09.06.2024 не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними і допустимими доказами, поліцейські грубо порушили вимоги чинного законодавства при його складанні.

Апелянт зазначив, що його проінформували після 17 год. 30 хв. про те, що ніби-то він причетний до дорожньо-транснорної події, яка зі слів власника автомобіля Seat Altea, д.н.з. НОМЕР_3 , мала місце близько 14 год. На момент вживання ним алкогольних напоїв йому нічого не було відомо про те, що близько 14 год. мало місце пошкодження автомобіля Seat Altea, д.н.з. НОМЕР_3 , а також про те, що він якимось чином причетний до пошкодження даного автомобіля. Тобто він вжив алкоголь не як учасник дорожньо-транспортної пригоди і він ніяким чином не повинен був чекати проведення віносно нього огляду на встановлення стану сп`яніння. Працівниками поліції він не зупинявся, як водій автомобіля ВАЗ 2106, НОМЕР_1 , і місця події він не залишав, оскільки про те, що ніби-то він причетний до дорожньо-транснорної події його повідомив після 17 год. 30 хв. власник пошкодженого автомобіля Seat Altea , д.н.з. НОМЕР_3 .

Наголосив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №703113 від 09.06.2024 року не містить конкретних даних: після якої дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 сг. 130 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення ним п. 2.10 (є) ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Окремо акцентував увагу суду на той факт, що відносно нього спочатку 09 червня 2024 року о 18 год. 24 хв. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №703113 від 09.06.2024 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а потім 09 червня 2024 року о 19 год. 26 хв. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №703114 від 09.06.2024 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому відносно нього працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,- «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди».

Апелянт наголосив, що в матеріалах справи не міститься жодного, чи то здобутого у законний спосіб, чи то належного і допустимого доказу, порушення ним вимогп.2.9 ПДР України.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 послався на КУпАП, Європейську Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Конституцію України та інші нормативно правові акти.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він 09.06.2024 приїхав додому, перед цим заїхав до магазину та взяв пляшку горілки, пішов та випив десь 200 грам. До нього прийшов чоловік та повідомив, що він своїм автомобілем пошкодив його автомобіль, в подальшому потерпілим була викликана поліція для з`ясування обставин події, що сталася.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Білого М.М., які підтримали вимоги апелційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.9 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, з цим висновком погоджується і апеляційний суд.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в судовому засіданні, як суду першої, так і апеляційної інстанції , визнав повністю, зазначивши про необов`язковість апеляційного перегляду в цій частині постанови суду першої інстанції, його представник адвокат Білий М.М. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив переглядати постанову суду в частині визнання винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

З урахуванням позиції ОСОБА_1 та його представника адвоката Білого М.М. суд переглядає постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.10.2024 лише в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

За змістом п. 2.10. «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР України дотримано не було.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , викладену ним в апеляційій скарзі, та висловлену в суді апеляційної інстанції, як ним, так і його представником ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом серії ААД № 703113 09.06.2024 о 18.06 год. в м.Черкаси по вул. Володимира Великого, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою Drager 6820, результат 2,02‰, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу проводилася відеозйомка на підставі Закону України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху», при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП був присутнім, копію даного протоколу отримав. При цьому зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, натомість надав письмові пояснення та підписався в протоколі. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення, як належний і допустимий доказ;

- схемою місця ДТП , підписаною водіями, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , без будь-яких заперечень водіїв;

- результатом тесту газоаналізатора «Alcotest 6820», згідно якого 09.06.2024 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат - 2,02‰ проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6820 та встановлено у водія ОСОБА_1 позитивний результат 2,02‰ проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області капрала поліції Нечволод К.М., в якому вона зазначила, що 09.06.2024 о 17.29 год., під час виконання службових обов`язків в складі екіпажу АГАТ 102, на службовий планшет отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику: м.Черкаси, вул. В.Великого, 45, на місці події було виявлено заявника ОСОБА_4 водія автомобіля Seat Altea ,д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами механічних пошкоджень. Водій ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів заявника та свідків здійснив зіткнення, наїзд та не помітив події і пішов додому. Пізніше до них вийшов водій ОСОБА_1 та пояснив, що 09.06.2024 близько 14 год. він рухався заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований біля під`їзду автомобіль Seat Altea , д.н.з. НОМЕР_4 , та пішов додому. Після події вдома вживав алкоголь. Оскільки були ознаки алкогольного сп`яніння, то зі згоди водія було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager, результат 2,02 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.4 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_5 вилучено та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Було відібрано пояснення у водіїв, складено схему ДТП, складено протокол за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703114 09.06.2024 о 14.00 год. в м.Черкаси по вул. Володимира Великого, 45, біля під`їзду № 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Seat Altea , д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що він визнав факт вчинення ним ДТП та вживання алкоголю після ДТП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені апеляційним судом під час підготовки справи до апеляційого розгляду, які містять фіксацію обставин адміністративного правопорушення.

Так, з метою об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом було переглянуто відеозапис події від 09.06.2024 за участю ОСОБА_1 , здійсненого на бодікамери працівників поліції, та встановлено, що працівники поліції прибули на місце ДТП за участі транспортних засобів автомобіля Seat Altea ,д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Seat Altea, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, підтверджував причетність до ДТП. В подальшому в ході спілкування з останнім, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомили порушнику ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Drаger» чи проїхати до медичного закладу ЧОНД. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drаger», результат тесту показав стан сп`яніння 2,02‰ проміле. З результатами огляду під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 погодився, пояснивши працівникам поліції, що вживав алкогольні напої після ДТП, вдома.

Отже, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що вживав спиртні напої після ДТП за його участі, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приаду Драгер, та погодився з його результатом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсуність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу щодо ОСОБА_1 зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду його він не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався, а тому доводи апеляційної скарги про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №703113 від 09.06.2024 року не містить конкретних даних: після якої дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 сг. 130 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення ним п. 2.10 (є) ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), є неспроможними та спростовані, як матеріалами справи так і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції розуміє та сам зазначає, що причетний до ДТП, зазначеній в протоколі про адміністративне праворушення серії ААД №703114, та вказує, що після неї вживав алкогольні напої вдома.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди апелянта з оскаржуваною постановою.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.10.2024 відносно ОСОБА_1 , є законною, обгрунтованою, та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка