Справа № 587/4312/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Сумській філії ВКП ТОВ «Торгсервіс», учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174232 від 15 листопада 2024 року 15 листопада 2024 року о 13 год. 20 хв. в с. Бездрик, дорога Н-12 Суми-Полтава 4 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ3302, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державної виконавчої служби ВП №49544898 від 26 травня 2019 року, чим порушив ст. 15 Закон України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що наміру вчинити правопорушення в нього не було, він навіть не усвідомлював протиправний характер своїх дій, оскільки він не знав про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього. Про наявність постанови виконавця дізнався лише після того, як його зупинили працівники поліції, до того жодних сповіщень йому не надходило, раніше пересувався на автомобілі, ніяких питань не виникало. В додатку «Дія» теж відсутні будь-які обмеження. Що стосується заборгованості по аліментах, зазначив, що служив у ЗСУ, з 2015 року кожного разу сплачував аліменти на утримання дитини в розмірі частини свого доходу та надавав державному виконавцю квитанції. Рішенням Путивльського районного суду Сумської області розмір аліментів зменшений до 1/6 частини. Аліменти списувалися автоматично, тому про борг йому відомо не було. Буде намагатися вказану ситуацію врегулювати.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Так, до матеріалів справи долучена копія постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Рожковою І. В. серії ВП №49544898 від 24 травня 2019 року, якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Однак доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП №49544898 від 24 травня 2019 року отримано ОСОБА_1 , суду не надано.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей