Провадження № 3/756/5614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку або відстрочку виконання постанови суду від 31 жовтня 2024 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень 00 копійок, позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розстрочити йому виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 31.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №756/12917/24 в частині сплати штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири) тисячі грн. на строк 10 (десять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили або відстрочити сплату вищевказаного штрафу терміном на 1 (один) рік, оскільки сума штрафу є для нього значною, він не має можливості сплатити всю суму відразу оскільки має скрутне матеріальне становище, є безробітним та має на утриманні падчерку та непрацездатного батька.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

При цьому, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Ініціюючи питання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу ОСОБА_1 посилається на ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», яка вказує, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, норми КУпАП визначають лише обставини відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена і здійснюється в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Слід звернути увагу, що після відкриття виконавчого провадження розстрочення виконання судового рішення передбачає його поступове часткове виконання, а відстрочення - перенесення виконання на більш пізній час у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб. При цьому розстрочка виконання не має бути спрямована та мати на меті уникнення виконання рішення.

В матеріалах заяви ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про відкриті виконавчі провадження з виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2024 року, підтвердження того, що останній добровільно та добросовісно розпочав оплати та хоча б частково вніс кошти в рахунок погашення штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання постанови від 31.10.2024 року в частині сплати штрафу.

При цьому, обґрунтовуючи заяву про надання відстрочення в оплаті штрафу скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд звертає увагу заявника, що саме по собі посилання на відсутність стабільного доходу та твердження про виконання обов`язку по утриманню членів родини не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що він тимчасово не працює не свідчить про те, що він взагалі не може отримувати самостійний дохід.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення виплати штрафу.

Керуючись ст.ст. 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук