Справа № 944/5429/23
Провадження №3/944/38/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Гриневич М.М., Телішевського І.Д., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 13 серпня 2023 року о 05год 55хв, на 34км. + 500м. на автодорозі «Львів-Краковець», керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із заправки «WOG», не надав перевагу в русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ Е200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок інертного руху автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з причіпом марки «SCHMITZ SCS 24/L-13, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат який представляє інтереси ОСОБА_1 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив , що зміст протоколу складеного відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам ДТП.

У протоколі зазначено, що 13 серпня 2023 р. о 05.55 год. у м.Новояворівську на дорозі Львів-Краковець 34 км. + 500 м. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 , та при виїзді із заправки «WOG» не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок інерційного руху зіткнувся з причепом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Однак, ОСОБА_1 не порушував зазначені вимоги ПДР України.Він заправив свій автомобіль на заправці «WOG» у м. Новояворівську по вул. Львівській, 2 (ТОВ Вест Петрол Маркет»), після цього, під`їхав до головної дороги, щоб рухатися у бік Краківця. Перед виїздом на головну дорогу на відстані 150-200 м. з боку м. Львова він побачив легковий автомобіль з увімкненими фарами, який рухався в його напрямку. Пізніше виявилося, що це автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е200» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Він бачив цей автомобіль з переду, тому не міг визначити швидкость його руху, але оскільки дана ділянка дороги знаходиться в населеному пункті - м.Новояворівська, то обгрунтовано вважав, що водій цього автомобіля не порушує ПДР і рухається із швидкістю не більше як 50 км/год. При відстані 150-200 м. та при швидкості 50 км/год., що становить 13.88 м/с, цей автомобіль міг би наблизитися до місця, де ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу, не швидше, як за 11- 14 секунд. Під час здійснення маневру виїзду із заправної станції на головну дорогу він рухався із швидкістю 5-7 км/год., тобто, 11-14 секунд йому було достатньо для того, щоб виїхати на дорогу, набрати швидкість та не змушувати ОСОБА_2 зменшувати швидкість руху чи зупинятися або змінювати напрямок руху. Однак, коли ОСОБА_1 повністю перетнув смугу руху в напрямку м. Львова і виїхав на смугу руху в напрямку Краківця, він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 наближається швидше, ніж він розраховував. З метою уникнення зіткнення він намагався якнайшвидше звільнити проїзжу частину дороги, додавши швидкості, та виїхав на узбіччя дороги. Однак, в цей момент, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не гальмуючи, повернувши частково вправо (очевидно намагався уникнути зіткнення шляхом прийняття вправо) своєю передньою лівою частиною зіткнувся з правою боковою частиною його автомобіля біля правого краю проїзжої частини дороги в напрямку Краківця. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло вліво і він зіткнувся з причепом припаркованим біля АЗС вантажного автомобіля (фури). Автомобіль Михалика 1.В. зупинився на обочині дороги в бік Краковця. Обидва автомобілі отримали значні технічні пошкодження.Він вважає, що дана ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 , а з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz» Е200» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який значно перевищив дозволену швидкість. Даний факт підтверджується відеозаписом, який здійснювався камерою відеоспостреження на АЗС «ОККО» № 8. яка знаходиться на вул. Львівській,25 у м. Новояворівську на відстані 470 м. від місця ДТП з боку м. Львова. Даний відеозапис наданий ТОВ «Окко-Драйв» листом № 2460/1-23 від 17.08.2023 р.На даному відеозаписі зафіксовано рух автомобіля «Mercedes-Benz» Е200» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 13.08.2023 р. о 05.53.13 год. В кадрі відеозапису чітко видно нерухомі об`єкти - бетонні електроопори, відстань між якими становить 36 м, що дає можливість визначити швидкість, з якою рухався автомобіль ОСОБА_2 З таймера відеозапису видно, що автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 подолав цю відстань приблизно за 0,75 сек. Тобто, автомобіль ОСОБА_2 рухався із швидкістю 48 м/с або 172,8 км/год. (48 м/с х 3600 сек = 172 800,00 м/год 172.8 км /год.). З цього відеозапису видно, що з моменту, коли він отримав на АЗС «WOG» чек про заправку свого автомобіля (05.51.25 год.) і почав виїзд з АЗС на дорогу до моменту проїзду автомобіля, зафіксованого на відеозаписі (05.53 год.) та до моменту зіткнення, інші транспортні засоби марки «Mercedes-Benz» Е200» на цій ділянці дороги на відеозаписі не зафіксовані.Таким чином, якби ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю (не більше 50 км/год), то в у нього було б достатньо часу (11-14 сек) для того, щоб виїхати на дорогу, набрати необхідну швидкість і при цьому не змушувати ОСОБА_2 змінювати швидкість чи напрямок руху. При швидкості 172,8 км/год. відстань 150-200 м. ОСОБА_2 подолав за 3-4 сек.. внаслідок чого, ОСОБА_1 не мав можливості безпечно завершити маневр виїзду на дорогу.Отже, ОСОБА_1 не порушував вимог п. 10.2 ПДР, а ДТП відбулося саме з вини ОСОБА_2 , який, порушив вимоги п.12.3. ПДР, що перебуває в прямому причинному зв`язку із зіткненням. Вважає що експертиза проведена необ`єктивно, так як експерт не вповній мірі дав відповіді на поставленні питання. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив що ОСОБА_2 зранку о 06.00год. 13 серпня 2023року керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» Е200» рухався по головній дорозі в сторону смт.Краківець, із швидкістю 50км/год де він побачив, що із прилеглої дороги біля заправки «WOG» у м. Новояворівську, виїзджає автомобіль марки «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 , він зменшив швидкість руху, та коли зрозумів, що є ймовірність зіткнення з даним автомобілем є неминуча прийняв крайнє праве положення і з`їхав на узбіччя дороги, однак уникнути ДТП не вдалося. ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та пересік суцільну смугу руху, відтак, ОСОБА_2 не було куди діватися. Екстерного гальмування не було, як би було таке, то було б видно гальмівний шлях на дорозі. Що стосується висновку експерта, то експертом надано відповідь на поставлені питання. Також факт порушення ПДР України ОСОБА_1 вбачається, із його письмових пояснень які долучені до протоколу. ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, оскільки, видимість 200м була незначною. На долученому відеозаписі, автомобіль є неідентифікованим, а існують лише припущення що це автомобіль ОСОБА_3 .Винуватцем даного ДТП є ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.10.2ПДРУкраїни, на що й в судовому засіданні покликався експерт.

Допитаний в судовому засіданні експерт О.Давидович висновок №4630-У від 07.08.2024 підтримав та пояснив, що він не зміг надати відповіді на всі поставлені в постанові питання, оскільки, не було надано конкретних вихідних даних, відтак можливості встановити з якою швидкістю рухався автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не було. Конкретну відповідь на питання №5 «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість безпечно виїхати з території АЗС на проїзджу частину дороги в бік с.Краківець, не змушуючи водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху або швидкість, як що в момент виїзду на дорогу водій ОСОБА_2 знаходився на своєму автомобілі на відстані 150-200м. і рухався б із швидкістю не більше 50 км/год.?» дати неможливо. Згідно матеріалів наданих йому та проведеного експретного дослідження дії водія ОСОБА_1 в даній ситуації не відповідали вимогам п.10.2 ПДР України, та перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки виїзджаючи із АЗС водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортним засобам що рухаються по ній, що і було ним зазначено у висновку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Телішевського І.Д., представника потерпілого, експерта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковані за ст.124КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями експерта та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису по справі про адміністративне правопорушення №944/5429/23 №4630-Е від 07.08.2024року вбачається, що по причинам наведеним в дослідженні, визначити - «Чи зображений на наданому ТОВ «Окко-Драйв» відеозаписі з камер відеоспостереженні АЗС «ОККО» №8, яка знаходиться по вул. Львівській, 25, у м.Новояворівську, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200», номерний знак НОМЕР_2 , якщо так, то в який момент, згідно таймера відеозапису?» - не видається можливим. Враховуючи те, що неможливо встановити «Чи зображений на наданому ТОВ «Окко-Драйв» відеозаписі з камер відеоспостереженні АЗС «ОККО» №8, яка знаходиться по вул.Львівській, 25, у м.Новояворівську, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200», номерний знак НОМЕР_2 », по причинам вказаним у відповіді на питання №1, а тому і встановити «З якою швидкістю рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200», номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи дані відеозапису, наданого ТОВ «Окко-Драйв», характер пошкоджень автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення?» - не видається можливим. В дорожній ситуації, що склалась, водію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щоб не допустити зіткнення транспортних засобів, слід було відповідно до вимог п.10.2 ПДР виїжджаючі з території АЗС, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. З урахуванням заданих обставин ДТП, водій автомобіля «MERCEDES- BENZ Е200», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щоб не допустити зіткнення транспортних засобів, повинен був при виявленні небезпеки для руху(виїзду автомобіля« VOLKS WAGEN PASSAT» з території АЗС на смугу його руху), керуватися вимогами П.12.3ПДР. За відсутності необхідного комплексу вихідних даних, встановити, «Чи відповідали дії ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?» не видається можливим. В дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР. В сукупності з вищенаведеним, в даній ситуації, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогами п.10.2Правил дорожнього руху України, перебувала в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Швед Н.П.