Справа № 602/1072/24
Провадження № 3/602/720/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює директором ПП «ЗБРУЧ АГРО», -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2024 року о 22 годині 09 хвилин в с. Іванківці на вул. Янковецька, Лановецької ОТГ Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 2170 Пріора, д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок удару здійснив зіткнення із припаркованим позаду автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок ДТП ніхто з учасників не постраждав, лише автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також 03 листопада 2024 року о 22 годині 09 хвилин в с. Іванківці на вул. Янковецька, Лановецької ОТГ Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП із припаркованим автомобілем марки ВАЗ 2170 Пріора, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_3 , і залишив у порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні з розгляду справи про адміністративні правопорушення, призначеному на 20.11.2024 о 12 год 30 хв., було оголошено перерву за клопотанням захисника адвоката Чауса С.В. до 15 год. 00 хв. 26.11.2024.

18 листопада 2024 року від ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо обставин вчинення правопорушень.

У письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджує, що протоколи про адміністративні правопорушення є незаконними, будь-яких доказів того, що він керував автомобілем марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП із припаркованими автомобілями і залишив місце ДТП, поліцейські не надали. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у згаданий у протоколах день та час рухався у належному йому автомобілі марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , однак знаходився на пасажирському сидінні, а керувала транспортним засобом його знайома ОСОБА_3 , з якою він перебуває у близьких стосунках та проводив з нею час. Оскільки у той вечір він вживав спиртне, а його знайома ОСОБА_3 ні, а остання наполягла, що їй треба додому, то він дозволив їй сісти за кермо його автомобіля. Під час руху автомобіля він відчув, що автомобіль з чимось зіткнувся, та відразу зупинився. Після зупинки автомобіля він вийшов подивитися у чому справа, побачив припаркований на краю проїжджої частини вулиці автомобіль, але у темряві жодних пошкоджень не побачив, повернувся у автомобіль і вони з ОСОБА_3 продовжили рух. Через 100-300 м ОСОБА_3 знову зупинила автомобіль на його прохання, оскільки у нього виникли сумніви, що вони все-таки пошкодили припаркований автомобіль. Припаркувалася на обочині дороги, погасила фари, включила аварійку і, постоявши близько 20 хв ОСОБА_3 пішла до потерпілої власниці автомобіля, оскільки вона її знала це сестра її колишнього чоловіка. ОСОБА_1 лишився біля автомобіля. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, які повезли його на медичний огляд на стан сп`яніння до Лановецької міської лікарні. Факти вчинення ним правопорушень заперечує, оскільки він транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона працює обліковцем у ПП «ЗБРУЧ АГРО», директором якого є ОСОБА_1 і, окрім того, перебуває з останнім у близьких стосунках. Того вечора, 03.11.2024, вони з ОСОБА_1 їхали автомобілем марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , до неї додому. За кермом була вона, бо ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Проїжджаючи через село Іванківці зі сторони с. Білозірка, вона відволіклася і зрозуміла, що зачепила припаркований на обочині автомобіль, бо почула удар. Два автомобілі були з правої сторони відносно напрямку руху, у якому вони їхали з ОСОБА_1 . Удар був несильний, припаркований автомобіль вона зачепила боком, пропорола його і, проїхавши метрів 5, зупинилася. Після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля подивитись, через деякий час повернувся і вони поїхали далі. Проїхавши 300-400 м вони знову зупинилися, а ОСОБА_1 наполіг, щоб вона пішла до власниці припаркованого автомобіля, який вони зачепили, ОСОБА_4 , яку вона добре знає. ОСОБА_1 лишився у автомобілі, а вона пішла в напрямку будинку ОСОБА_4 , але по дорозі побачила працівників поліції, злякалася, звернула з вулиці і пішла польовою дорогою додому.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 03.11.2024 близько 22 год була вдома. Почувши на вулиці гуркіт вона з чоловіком відразу вибігла на вулицю, де побачила автомобіль, який віддаляється. Хто був за кермом, вона не помітила, оскільки було темно, але встигла помітити та запам`ятати частину номерного знака транспортного засобу. Відразу зателефонувала на лінію «102» та повідомила про подію. У цей час, її чоловік, ОСОБА_2 , сів разом з сусідом у автомобіль та поїхав шукати зловмисника, проїхавши усе село, він нікого не знайшов. Лише через півгодини після події, коли приїхала поліція, то виявили ОСОБА_1 , який перебував біля свого автомобіля марки Опель за 300 м від місця ДТП. Інших осіб поблизу його автомобіля, окрім ОСОБА_1 вона не бачила. ОСОБА_3 , яку вона добре знає, у той вечір вона теж не бачила. В момент зіткнення належний їй автомобіль марки ВАЗ 2170 Пріора, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку, стояв з увімкненою передачею та стоянковим гальмом. Незважаючи на це, він під дією удару перемістився та зіткнувся з припаркованим позаду, на відстані близько 1 метра, автомобілем її чоловіка, що свідчить про силу удару. Удар в її автомобіль прийшовся спереду зліва. Внаслідок ДТП належний їй автомобіль отримав пошкодження лівої фари, капота, переднього бампера і решітки, а також заднього бампера. Від моменту зіткнення і до моменту приїзду поліцейських вона разом з сусідами перебувала на вулиці і не бачила, щоб автомобіль ОСОБА_1 , який спричинив зіткнення, зупинявся неподалік місця ДТП. ОСОБА_1 на даний час відшкодував збитки, оплатив вартість ремонту. Майнових претензій до нього вона не має.

Пояснення потерпілої ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, щодо обставин вчинення правопорушень, узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які направлені ним суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.11.2024 він перебував при виконанні службових обов`язків у складі ГРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, близько 22 год. надійшло повідомлення про ДТП у с. Іванківці. Коли вони приїхали в село, то зустріли на вулиці потерпілу ОСОБА_4 , яка розповіла їм про обставини вчинення ДТП, які їй відомі, а також, що вона помітила та запам`ятала частину номерного знака автомобіля, котрий зіткнувся з належним їй автомобілем, який був припаркований на вулиці біля її будинку. Під час того як він та його напарник опитували потерпілу, зателефонував чоловік потерпілої і повідомив, що неподалік за метрів 100-150 від місця ДТП зупинили автомобіль марки Опель під керуванням якогось чоловіка. Підходячи до автомобіля, свідок помітив, що чоловік на прізвище ОСОБА_6 сидів за кермом автомобіля, а помітивши працівників поліції, вийшов з автомобіля. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 спостерігалися явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, а коли ОСОБА_6 відмовився проїхати у найближчий медичний заклад з цією метою. ОСОБА_6 погодився, однак по прибуттю до лікарні також відмовився проходити медичний огляд. Після чого вони завезли його назад. Свідок також зазначив, що за весь цей час, ОСОБА_6 жодного разу не вказував на те, що за кермом його автомобіля був не він, а якась інша особа. Також жодні інші особи не підходили до поліцейських на місці ДТП чи на місці зупинки автомобіля Опель і не заявляли, що вони керували цим автомобілем. Також зазначив, що коли ГРПП їхала на місце ДТП за викликом, то вони проїжджали те місце, де пізніше було виявлено автомобіль марки Опель та Коваля, але їх у той час там не було. Автомобіль марки Опель мав пошкодження лівої передньої фари та переднього бампера з лівої сторони. На припаркованому автомобілі марки марки ВАЗ 2170 Пріора пошкодження теж були спереду зліва.

Оцінивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, на основі доказів встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (зі змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 12.2 та 12.3 ПДР, які є похідними від п. 12.1 ПДР, вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 2.10 ПДР вказує на обов`язки водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Зокрема, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (підпункт «а»); увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил (підпункт «б»); не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (підпункт «в»); повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (підпункт «д»); вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (підпункт «е»).

За пунктом 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Як убачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом» та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 серії ЕПР1 № 165271 (а.с.1-2); протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 серії ЕПР1 № 165753 (а.с.3-4); рапортом чергового відділення ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 04.11.2024 (а.с.5); схемою місця ДТП (а.с.6); письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.7-8,17); поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні, відеозаписами з нагрудної камери (бодікамери) поліцейського, що містяться на диску (а.с. 39).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як вцілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що у момент вчинення ДТП за кермом перебувала інша особа не може трактуватися судом як доказ його невинуватості у вчиненні даного правопорушення, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснюючи ту обставину, що ОСОБА_3 , яка ніби то керувала його автомобілем, не бачили ні потерпілі, ні очевидці події, ні поліцейські, тим, що остання злякалася та втекла з місця, оскільки потерпіла ОСОБА_4 є сестрою її колишнього чоловіка, а тому ОСОБА_3 не хотіла афішувати їхні з ОСОБА_1 близькі стосунки. Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні також пояснив, що у той вечір їхав до ОСОБА_3 з наміром лишитися у неї на ніч, бо остання сказала, що хватить приховувати від усіх їхні відносини і хотіла познайомити його зі своїми родичами.

Також із відеозаписів бодікамери поліцейського убачається, що коли поліцейський підходить до автомобіля марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого стоїть ОСОБА_1 , автомобіль стоїть із заведеним двигуном з увімкненими передніми фарами, причому ОСОБА_1 поводить себе як водій даного автомобіля: намагається відкрити водійську дверку та сісти за кермо, не заперечує, що він керував автомобілем, на запитання поліцейського чи він вживав спиртне перед тим як сісти за кермо, відповідає ствердно, погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За весь час знаходження поліцейських біля автомобіля ОСОБА_1 жодна стороння особа не підходила до працівників поліції і не стверджувала про зворотнє. На неодноразові твердження поліцейського про те, що він вчинив ДТП, ОСОБА_1 ні разу не згадує про керування автомобілем іншою особою, при цьому кілька разів питає поліцейського яке ДТП він вчинив, а вийшовши з будівлі КНП «Лановецька міська лікарня» запитує поліцейського: «я когось збив?» (дата та час на бодікамері 04.11.2024 23:39, час відтворення відеофайлу 12 хв. 45 сек.).

Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ДТП також суперечать іншим доказам, що містяться у матеріалах справи.

Зокрема, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 чітко вказувала на те, що два належні потерпілим припарковані автомобілі, з якими відбулося зіткнення, були праворуч відносно напрямку руху автомобіля, у якому вони їхали з ОСОБА_1 І що автомобіль марки Опель Астра ударивши припаркований автомобіль по дотичній, продовжив рух і зупинився лише проїхавши певну відстань від місця ДТП. Однак, зі змісту доданої до протоколів схеми місця ДТП, пояснень потерпілої ОСОБА_4 , пояснень свідка ОСОБА_5 та відеозаписів бодікамери поліцейського убачається, що кожен з автомобілів марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки ВАЗ 2170 Пріора, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження лівої передньої частини. Наведене свідчить про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль марки ВАЗ 2170 Пріора знаходився відносно напрямку руху автомобіля марки Опель Астра зліва, коли той ударив його своєю лівою передньою частиною, а не справа, як стверджує свідок ОСОБА_3 .

Окрім того, до пояснень свідка суд ставиться критично ще й тому, що ОСОБА_3 є підлеглою по роботі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також перебуває із ОСОБА_1 у близьких стосунках, у зв`язку з чим вона є потенційно зацікавленою у допомозі ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, сприймати пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував належним йому транспортним засобом під час вчинення ДТП та залишення місця події, в якості належного та допустимого доказу у даній справі не видається можливим.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР у дату, час, та місці, зазначені у протоколах, а заперечення винуватості особою, що притягається до адміністративної відповідальності, розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності передбаченої законом.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є добровільне відшкодування ОСОБА_1 завданих потерпілим збитків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається: вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у стані сп`яніння підтверджується поясненнями потерпілих, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка ОСОБА_5 , відеозаписами бодікамери поліцейського.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне право-порушення, суд вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на рівні нижньої межі, передбаченої санкцією статті 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук