Справа № 930/2332/23
Провадження № 33/801/628/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

з участю захисника Кіцули В. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17.06.2024 по справі № 930/2332/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.06.2024 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 17.08.2023 о 18 год. 37 хв. у м. Немирів, вул. Соборна, 95, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода, нечітка вимова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 4014/24 від 26.06.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку аргументам ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а перебував в автомобілі в якості пасажира, а за кермом був його знайомий ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив дану обставину. Автомобіль не був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції під`їхати до припаркованого автомобіля. Відеозаписи здійснювались працівниками поліції не безперервно, на них відсутні відомості про те, хто керував автомобілем. Працівниками поліції не було дотримано положення частини другої статті 266 КУпАП та пунктів 1, 3, 5 розділу ІІ Інструкції по порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Свідок ОСОБА_4 , який не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень зазначив працівникам поліції, що автомобілем керував ОСОБА_1 , проте, зазначений свідок не міг бачити хто сидів за кермом автомобіля, так як транспортний засіб обладнаний захисною плівкою на всіх бокових дверях на склі, крім того зазначений свідок під`їхав до магазину після того, як всі покинули автомобіль та зайшли в приміщення магазину.

У судовому засіданні захисник Кіцула В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 304.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134661 від 17.08.2023, згідно якого ОСОБА_2 17.08.2023 року о 18 год. 37 хв. у м. Немирів, вул. Соборна, 95, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода, нечітка вимова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. /а. с. 1-2/;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 676058 від 17.08.2023, якою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, 17.08.2024 о 18:37 год в м. Немирів по вул. Соборна, 95 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. п. 2.1 а ПДР України /а. с. 3/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 4/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 5/;

-письмовими пояснення ОСОБА_4 від 17.08.2023, згідно яких 17.08.2023 близько 18:30 год він був свідком того як в м. Немирів по вул. Соборній біля хлібзаводу водій автомобіля ВАЗ 2103, д. н. НОМЕР_1 керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння, чуть не скоїв ДТП, після чого він про даний факт повідомив в поліцію. В подальшому даний автомобіль зупинився біля магазину «Маркет» з якого вийшов водій та пасажир та пішли в магазин. В цей час до нього приїхали працівники поліції і з магазину вийшли дані хлопці. В подальшому виявилось, що водієм був ОСОБА_1 , який був з явними ознаками сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей т обличчя, хитка хода. В його присутності водієві запропоновано пройти огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку на що він відмовився. /а. с. 6/;

-довідкою старшого інспектора САП Вінницького РУП ВП № 5 ГУНП у Вінницькій області Рубанського В. від 17.08.2023, згідно якої посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.11.2020 відповідно до даних ГЦС МВС України рахується виданим та відповідно до протоколу ААД134661 не вилучалося /а. с. 7/;

-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що приїхавши за викликом гр. ОСОБА_4 , останній повідомив поліцейських, що знаходився на площадці перед магазином по вул. Соборній,95 в м. Немирів та побачив, як по дорозі рухається автомобіль ВАЗ 2103, який привертав свою увагу неадекватністю рухів, після чого даний автомобіль зупинився біля магазину, ледве не в`їхавши в нього та не зачіпивши його автомобіль, після чого він змушений переставити свою автівку та викликати працівників поліції. З машини вийшли двоє хлопців, які пішли до магазину за кавою, а потім вийшли з нього. При цьому, на запитання працівників поліції, хто із хлопців керував транспортним засобом, ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_1 . Також, наданий відеозапис містить дані, як ОСОБА_1 , якому працівники поліції пояснили про наявність свідка, який бачив, як він керував автомобілем, двічі пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, від чого останній відмовився/а. с. 8/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку аргументам ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а перебував в автомобілі в якості пасажира, а за кермом був його знайомий ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив дану обставину, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначені доводи спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.08.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 676058 від 17.08.2023, які узгоджують між собою та правомірно взяті до уваги судом першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Крім того, у відповідності до вимог ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З огляду на зміст даної норми, суд вважає, що дані про свідка мають бути наявними на час вирішення питання про його виклик. У матеріалах справи відсутня інформація, що при подіях зазначених у протоколі був присутній ОСОБА_3 , який за доводами апелянта був водієм транспортного засобу. Таких показів учасниками не було зазначено і на місці події, що доводиться відеозаписом. Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо критичної оцінки показів ОСОБА_3 , оскільки підтверджуючих даних про його безпосередню участь у подіях 17.08.2023 року суду надано не було.

Аргументи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_4 , який не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, зазначив працівникам поліції, що автомобілем керував ОСОБА_1 , проте зазначений свідок не міг бачити хто сидів за кермом автомобіля, так як транспортний засіб обладнаний захисною плівкою на всіх бокових дверях на склі, крім того, зазначений свідок під`їхав до магазину після того, як всі покинули автомобіль та зайшли в приміщення магазину, апеляційний суд відхиляє, адже письмові пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються із наявними у справі доказами (відеозаписом з місця події (час 18:56 по 18:58), з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 показав, як на особу, що керувала автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 на ОСОБА_1 ).

Із матеріалів відеозапису видно, що саме свідок ОСОБА_4 , який був учасником дорожнього руху, повідомив працівників поліції про рух транспортного засобу ВАЗ 2103 червоного кольору з порушенням ПДР. Даний свідок засвідчив поліцейським факти руху автомобіля; його зупинку біля магазину, а також осіб, які вийшли з даного транспортного засобу, оскільки після виклику очікував приїзду поліцейських. ( запис кам.17 час 18:48/

Апеляційний суд вважає, що районний суд надав вірну оцінку показам даного свідка, оскільки сумнівів у їх достовірності вони не викликають, враховуючи, що ОСОБА_4 був випадковим свідком подій, що відбувалися 17.08.2023 у м. Немирів по вул. Соборній і будь-яких обставин, які б давали підстави вважати, що він мав намір оговорити ОСОБА_2 у справі не встановлено.

Крім того, даний свідок чітко вказав ( не зважаючи на присутність при подіях ще одного чоловіка) , що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, а також зазначив, що бачив як двоє хлопців (водій та пасажир) виходили з машини, а згодом повернулися назад. Тобто, водій ВАЗ 2103 зайшов до магазину і вийшов з нього разом з іншим пасажиром, яким, як видно з наданого відеозапису був глухонімий хлопець, який перебував разом з ОСОБА_2 . Отже, показання ОСОБА_3 , згідно яких їх було троє і він керував автомобілем, суд вважав необґрунтованими і розцінює їх як бажання допомогти своєму приятелю уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

З огляду на зазначене, не спростовують правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення також твердження в апеляційній скарзі про те, що автомобіль не був зупинений працівниками поліції, а працівники поліції під`їхати до припаркованого автомобіля.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що на відеозаписі не відображено категоричної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, оскільки на записі кам.17 час 18:57 та 19:01 зафіксовано, як на запитання поліцейського:« Ви будете проходити огляд в медичному закладі чи на місці?», ОСОБА_2 відповів: «Чого це? я не їхав»; поліцейський: «то ви відмовляєтеся?»; ОСОБА_2 відповів: « конечно. Я не за рульом».

Не надано суду доказів і щодо оскарження постанови від 17.08.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія (ч. 1 ст. 126 КУпАП), а отже факт керування ним транспортного засобу не спростовано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було дотримано положення частини другої статті 266 КУпАП та пунктів 1, 3, 5 розділу ІІ Інструкції по порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що працівниками поліції були дотримані положення статті 266 КУпАП та вимоги зазначено вище Інструкції.

ОСОБА_1 та його захисником Кіцулою В. І. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17.06.2024 по справі № 930/2332/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота