02.07.2024 Справа № 756/1934/24
номер справи 756/1934/24
номер провадження № 3/756/1464/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024, близько 00:42 год, ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Луговій, 15/2, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, порушення мови. На проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №473430. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав, пояснив що неодноразово проходив тест на алкоголь за допомогою приладу "Драгер", однак прилад результату тесту не показав. Крім того, вказав, що поліцейським належним чином не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі. Проте, в судовому засіданні зазначив, що в ранці 29.01.2024, випив дві пляшки пива "Корона".

Разом з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г., надав свої заперечення та просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що у справі відсутні належні і допустимі докази, а протокол про адміністративне правопорушення є незаконним з огляду на грубе порушення поліцейськими положень КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак сп`яніння. Оскільки інспектор поліції повинен був запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Однак зазначені вимоги поліцейським не виконані, пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що здійснена до моменту отримання відмови особи від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», є незаконною.

Суд відхиляє доводи водія про те, що він проходив огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», разом з тим суд не приймає до уваги посилання захисника - адвоката Горобівського І.Г., що правопорушник ОСОБА_1 не пройшов огляд, оскільки поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі. Крім того, згідно з відеозаписом, правопорушник дійсно проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», однак прилад результату не показав, крім того йому не одноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, однак ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що перед вранці 29.01.2024 випив дві пляшки пива.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання адвоката на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів щодо встановлення в діях працівників патрульної поліції порушень при складанні даного протоколу.

Суд не бере до уваги посилання адвоката на ту обставину, що під час зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки дані обставини спростовуються дослідженими доказами, відеофайлами, письмовим направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення адвоката, щодо невизнання ОСОБА_1 винним та вважає, що невизнання вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА