Справа 362/3158/24
Провадження 3/362/1607/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, інформацію щодо місця роботи не надала, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 умисно висловлювала образи в сторону доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що поживає з нею разом за адресою: АДРЕСА_1 , чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, направила заяву в якій зазначила що усвідомив протиправність своєї поведінки та просила за можливості звільнити від відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 в своїй заяві також просила закрити провадження, у звязку з примиренням.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночас згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність відомостей щодо завдання істотної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян унаслідок вчинення правопорушення, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_4 приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 173-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович