Провадження № 3/522/5371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 03.06.2024 о 18 год. 40 хв. в м. Одеса, по вул. Успенська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-9, державний номер НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та від проїзду у спеціалізований медичний заклад водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851214 від 03.06.2024, за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У протоколі серії ААД №851214 від 03.06.2024 єдиний свідок правопорушення вказаний ОСОБА_2 , який був виклаканий судом у судове засідання для надання пояснень у судовому засіданні, яке відбулося 18.07.2024.

У судові засідання 19.07.2024 та 02.08.2024 єдиний свідок вказаної події ОСОБА_2 не з`явився, сповіщався про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

У судовому засіданні 02.08.2024 адвокат Добруцький І.М. заперечував щодо приводу свідка.

ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. В той час як співробітник поліції зробив висновок про керування ОСОБА_1 автомобілем лише на підставі свідка ОСОБА_2 , який також виступав в ролі перекладача, про що свідчить відеозапис доданий до матеріалів справи. Внаслідок чого пояснення свідка може мати істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст.ст.140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ураховуючи наведене, а також те, що у відсутності свідка справу розглянути неможливо, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,КУпАП необхідно відкласти та застосувати до свідка ОСОБА_2 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 272 КУпАП, ст. 327 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (мобільний номер НОМЕР_2 ).

Примусовий привід здійснити на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2024 року до 212 зали судових засідань Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33).

Виконання постанови доручити Одеському районному управлінні поліції №1 (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15А, ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар