Провадження № 3/337/1972/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 року о 22-02 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв 93-ої бригади в м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.09.2024 року він керував автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв 93-ої бригади в м. Запоріжжі. Близько 22 години його зупинили для перевірки документів, хоча насправді жодних законних підстав для його зупинки у поліцейських не було. Далі йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер. Під час проведення огляду були відсутні свідки. Сам прилад був несправний, проходив калібрування в останній раз 06.12.2023 року, при тому калібрування має здійснюватись кожні 6 місяців. Також прилад показав температуру повітря +23 градусів, в той час як температура повітря була близько +9 градусів. Він пройшов огляд, Драгер показав результат 1,46 проміле. Із результатом він не згодний, оскільки був тверезий, вживав алкоголь за добу до цих подій. НЕ погодившись із результатом, на наступний день 22.09.2024 року о 08 годині в м. Дніпрі він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляджу підтверджує, що він не перебував у стані сп`яніння.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводять досліджені в судовому засіданні докази:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2024 року;

2)тестування на алкоголь до протоколу на приладі Alcotest 6820, відповідно якого результат тесту ОСОБА_1 склав 1,43%;

3)акт огляду та направлення водія з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначений результат огляду 1,43%;

4)рапорт працівника поліції ОСОБА_2 ;

5)відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому видно як працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із несправністю лампи освітлення номерного знака. Поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці, на що водій погодився. Далі водій пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, який показав результат 1,43%. ОСОБА_1 відповів, що згоден із результатом тесту.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена дослідженими доказами.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя встановив, що працівники патрульної поліції правомірно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із несправністю освітлення номерного знака, та, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Відповідно до ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності свідків під час проведення його огляду є безпідставними, оскільки під час проведення огляду були застосовані технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів справи.

Після проведення огляду ОСОБА_1 погодився із його результатом, тому підстав проводити його у медичному закладі не було.

Наданий ОСОБА_1 висновок з КП «ДБКЛПД» ДОР, відповідно якого ОСОБА_1 22.09.2024 року о 08-10 годині на підставі особистої заяви пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав, що ознак сп`яніння не виявлено, суддя не приймає як доказ по справі, оскільки згідно положень статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд без присутності поліцейських, через десять годин після його зупинки, цей огляд є недійсним.

Щодо посилання ОСОБА_1 на можливу несправність приладу «Drager Alcotest 6820» внаслідок розбіжності в температурі повітря, зафіксованій в роздруківці приладу «Drager Alсotest 6820» від 21.09.2024 року +23 градуси, із температурою повітря, яка складала близько +9 градусів, суддя зазначає, що поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Суддя приймає до уваги те, що прилад перед проведенням тесту знаходився у салоні автомобіля, де температура є очевидно вищою.

На відеозаписі видно, що перед проведенням огляду, поліцейський провів тестування приладу, який не показав жодних несправностей.

Щодо твердження ОСОБА_1 про сплив строку калібрування приладу Драгер, суддя звертає увагу на те, що згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

З квитанції про результат тестування ОСОБА_1 видно, що останнє калібрування приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулося 06.12.2023 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Тому підстави вважати прилад несправним під час проведення огляду на стан сп`яніння відсутні.

Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Реквізити для сплати штрафу - банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: А.М. Котляр