Справа № 456/2110/24 Головуючий у 1 інстанції: Бараковський В.М.
Провадження № 33/811/1060/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарук Л.Я., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Буряка Артема Юрійовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 3 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Відповідно до протоколу серії ААД № 798333 від 10.04.2024, ОСОБА_3 05.11.2020 року о 17 год. 10 хв., на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ, 0 км+936м керуючи велосипедом «Аркус Ромет Україна» моделі Forester, не рухався якомога правіше по проїзній частині дороги, при зміні напрямку ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди для дорожнього руху, не виконав вимоги ПДР, що стосується водіїв, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль та велосипед отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, а велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 6.7, 10.1, 11.14 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Буряка Артема Юрійовича подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд прийшов до переконання про наявність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 3 ст. ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю ОСОБА_3 , однак в оскаржуваному судовому рішенні жодним чином не встановлено наявність чи відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що висновком експерта №17/2/1774 авто-технічної експертизи автомобіля встановлено умисел на порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_3 порушив вимогу п.п.6.7, 10.1, 11.14 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Крім того, ОСОБА_4 подала на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу, при цьому зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін.

Заслухавши думку представника потерпілого - адвоката Буряка А.Ю. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.

Статтею 247 КУпАП визначаються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну діючи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; касування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність потому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні поданому факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Аналіз п. 3 ч. 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що він не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні особою яка є неосудна.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що норма п.3 ч.1 ст.247 КУпАП є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи і заперечення наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Таким чином,апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Буряка Артема Юрійовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 3 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Буряка Артема Юрійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук