Справа № 349/2010/24
Провадження № 3/349/720/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

15 листопада 2024 року о 18 год 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Express, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Вербилівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну, в зв`язку із чим допустив наїзд на лисицю, яка перебігала проїзджу частину дороги з права на ліво, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), п. 12.1 Правил дорожнього руху ( надалі - ПДР).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 листопада 2024 року він керував автомобілем неподалік м. Рогатина, де на дорогу з правої сторони раптово вибігла дика тварина. Він не зміг уникнути зіткнення та допустив наїзд на цю тварину.

Дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174546 від 15 листопада 2024 року;

- рапортом помічника оперативного чергового ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клімика О.І. від 15 листопада 2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 листопада 2024 року;

- фотознімком із місця ДТП.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Згідно вимог п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22-23, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила