Справа № 699/1443/24
Номер провадження № 3/699/769/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси місця проживаючого згідно з матеріалами справи: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , військовослужбовця, паспорт № НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 серії ВАВ № 334885 (далі протокол № 334885).

З протоколу № 334885 вбачається, що 19.08.2024 близько 23.06 год. гр Родрігеш ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не виконував неодноразове законне розпорядження, а саме вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу про адміністративне правопорушення, містить його копію; копію рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; копію бланка письмових пояснень Родрігеша ОСОБА_2 ; письмові пояснення Родрігеш ОСОБА_3 ; роздруківки фото із зображенням інформації про отримання Родрігешем ОСОБА_2 паспорта громадянина України та посвідчення ветерана; диск із записом подій, що передували складенню протоколу.

Крім того, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 серії ВАВ № 334884 (далі протокол № 334884).

З протоколу № 334884 вбачається, що 19.08.2024 близько 23.06 год гр Родрігеш ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 вчинив бійку.

Указані дії Родрігеша ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу про адміністративне правопорушення, містить його копію; копію рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; копію бланка письмових пояснень Родрігеша ОСОБА_2 ; письмові пояснення Родрігеш ОСОБА_3 ; роздруківки фото із зображенням інформації про отримання Родрігешем ОСОБА_2 паспорта громадянина України та посвідчення ветерана; диск із записом подій, що передували складенню протоколу.

За змістом протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 указані справи передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, неодноразово не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Постанови суду про його привід від 06.11.2024 працівникам ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області не виконані.

Відповідно до долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи заяви від 20.09.2024, він є військовослужбовцем. У період з 30.08.2024 по 28.09.2024 він перебував у відпустці, та повинен 29.09.2024 з`явитися до місця служби.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність Родрігеша ОСОБА_2 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Положеннями ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку у виді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення та прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями свідка, відеозаписами, що долучені до справи.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшуючи чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у межах санкцій ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання проваджень у справах № 699/1443/24 та № 699/1444/24 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 грн., відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/1443/24 (провадження № 3/699/769/24) та № 699/1444/24 (провадження № 3/699/770/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/1443/24 (провадження № 3/699/769/24).

Родрігеша ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси місця проживаючого згідно з матеріалами справи: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , військовослужбовця, паспорт № НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 173, 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.