Справа № 298/1854/24
Номер провадження 3/298/1259/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Свалява, Свалявського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144539

від 01.09.2024 громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 01.09.2024 о 13 год. 45 хв. на околиці населеного пункту Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області на відстані 5200 метрів до лінії державного кордону в районі 132 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в умовах воєнного стану . Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України»

від 04.11.1991, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144547

від 08.09.2024 громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 08.09.2024 року о 15 год. 05 хв. на околиці населеного пункту Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону в районі 132 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в умовах воєнного стану . Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України»

від 04.11.1991, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП суддя вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144539 від 01.09.2024, та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144547 від 08.09.2024, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді. Крім цього, у матеріалах справ наявні заяви ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відбудеться в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22. Також в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 , в яких він просить розглянути адміністративні справи без його участі, свою вину визнає.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

При цьому за змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144539 від 01.09.2024; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 01.09.2024; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 підтверджується особа останнього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2024 року, в яких він зазначив, що приїхав до АДРЕСА_2 з метою незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку, свою вину визнає; поясненнями старшого офіцера (старший оперуповноважений) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Великий Березний) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 від 01.09.2024; схемою затримання правопорушника від 01.09.2024 .

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, яке полягає в спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144547 від 08.09.2024; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08.09.2024; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2024 року, в яких він зазначив, що приїхав до АДРЕСА_2 з метою незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку; поясненнями старшого офіцера (старший оперуповноважений) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Великий Березний) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 від 08.09.2024; схемою затримання правопорушника

від 08.09.2024; довідкою про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, яке полягає в спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Суд констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 строком на 90 діб.

Відтак правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період дії воєнного стану.

Обставин, які пом`якшують відповідальність особи правопорушника, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені в ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст. ст. 33 35 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 згідно ст. 36 КУпАП слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.36, 204-1, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 298/1854/24

(провадження № 3/298/1259/24) та № 298/1863/24 (провадження № 3/298/1268/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 298/1854/24 (провадження № 3/298/1259/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.