Справа № 192/3345/24
Провадження № 3/192/1079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 22 год. 55 хвил. в с. Аполлонівка по вул. Юбкіна керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 без відповідної категорії (Б), правопорушення вчинив повторно протягом року, згідно з постановою від 21.07.2024 року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, зазначив, що так сталося, посвідчення водія він взагалі не отримував.

Суд, вислухав ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589295 від 15.11.2024 зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.1А ПДР повторно протягом року, постанова від 21.07.2024 року.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі порушення зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589295 від 15.11.2024 обставин щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду надано копію постанови серії ББА 603380 від 21.07.2024 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття повторності, однак враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а Кримінальний процесуальний кодекс України містить визначення повторності, при розгляді вказаної справи суд застосовує аналогію права.

Під повторністю у кримінальному праві розуміють вчинення двох або більше злочинів.

Отже, застосовуючи аналогію права, повторністю у справах про адміністративні правопорушення є вчинення двох або більше адміністративних правопорушень (проступків).

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, протягом року, встановлена постановою серії ББА 603380від 21.07.2024 року.

Постанова серії ББА 603380від 21.07.2024 року є належним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.1А ПДР 15.11.2024, як вчиненому повторно протягом року, тому суд кладе її в основу рішення.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю, 15 листопада 2024 року при керуванні автомобілем ВАЗ 2110, права керування транспортним засобом, чим порушено вимоги п.2.1А ПДР України.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є його власником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова