Провадження № 3/127/5858/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2024 о 00 год. 05 хв. в м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, керуючи транспортним засобом Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою під час об`їзду припаркованого транспортного засобу BMW 740, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималася з ним безпечного бокового інтервалу, допустила на нього наїзд, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 05.07.2024 о 00 год. 05 хв. в м.Вінниця, вул. Зодчих, 19, керуючи транспортним засобом Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником Дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708596 від 10.07.2024 року, протоколом серії ААД № 708597 від 10.07.2024 року, схемою місця ДТП від 05.07.2024 року, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708596 від 10.07.2024 року водій ОСОБА_1 05.07.2024 о 00 год. 05 хв. в м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, керуючи транспортним засобом Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою під час об`їзду припаркованого транспортного засобу BMW 740, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималася з ним безпечного бокового інтервалу, допустила на нього наїзд, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708597 від 10.07.2024 року водій ОСОБА_1 05.07.2024 о 00 год. 05 хв. в м.Вінниця, вул. Зодчих, 19, керуючи транспортним засобом Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником Дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна.

Вказані обставини підтверджуються та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб. При цьому водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: