Провадження № 3/344/6565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140257 від 30.09.2024 року зазначено, що 30.09.2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, на регульованому перехресті вул. Симоненка та вул. Вовчинецька, водій транспортного засобу «Infiniti QX50» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, при зміні напрямку руху в крайню праву смугу не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Audi Q5» по інерції здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який у свою чергу по інерції здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, зміст протоколу не відповідає дійсним фактичним обставинам, вважає, що у вчиненні ДТП винен водій транспортного засобу «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник Думич О.І. в судовому засіданні заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи, та просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, долучила до матеріалів справи диск з відеозаписами на якому, зокрема зафіксовано момент ДТП. Також просила суд викликати для надання особистих пояснень водія транспортного засобу «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Суд, за клопотанням захисника Думич О.І., викликав в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , однак останній в судове засідання не з`явився та пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів на момент зіткнення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать також досліджені в судовому засіданні відеозаписи, які долучено стороною захисту. Зокрема з відеозапису на якому зафіксовано момент ДТП, вбачається, що водій транспортного засобу «Infiniti QX50» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись лівою смугою, мав намір зайняти місце в крайній правій смузі, про що подав сигнал світловим покажчиком повороту. В цей час водій транспортного засобу «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись крайньою правою смугою, зі значною швидкістю, не встигнувши загальмувати, здійснив зіткнення із транспортними засобами «Volkswagen Golf» та «Toyota Camry», при цьому зачепивши «Infiniti QX50».

Таким чином, з даного відеозапису не вбачається, що ДТП з транспортними засобами «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 трапилась внаслідок зіткнення автомобіля «Infiniti QX50» д.н.з. НОМЕР_1 з «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140257 від 30.09.2024 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема не відповідає дійсним обставинам справи, не розкрито суть правопорушення, без зазначення потерпілих, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Окрім того, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було недостовірно встановлено певні обставини, а саме в пункті 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» невірно зазначено по батькові особи, щодо якої складено протокол, та вказано « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро РУДЕНКО