Провадження № 3/175/6972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №981881 від 19.07.2024, водій ОСОБА_1 19.07.2024 о 19-44 год. біля будинку №68 на вул. Краматорській у м. Краматорську керував транспортним засобом «Skoda» Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, тест №541 результат якого становить 0,22 ‰, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Старча А.В. повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисником надіслані суду письмові пояснення щодо обставин справи та клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що водій ОСОБА_1 був безпідставно зупинений співробітниками поліції, які в подальшому провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та склали адміністративний протокол з численними порушеннями, наслідком чого є недопустимість зібраних ними доказів. Крім того, захисник наголосив, що результат оглядом на стан сп`яніння - 0,22‰, з урахуванням похибки спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, не перевищує межі вмісту алкоголю законодавчо встановленого для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є недоведеним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду та роздрукування показників спеціального технічного засобу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, результат якого становить 0,22 ‰.

Вказаний вище результат огляду на стан сп`яніння 0,22‰ також підтверджується роздруківкою тесту №541 газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHJ 0294 (принтер №ARNB 0176) від 19.07.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з даним результатом огляду.

Разом з цим відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARНJ-0294, межі допустимої абсолютної похибки в інтервалі діапазону від 0,00‰ до 0,4 ‰ становить: +/- 0,04‰, відносної в діапазоні вимірювання від 0,4 ‰ до 5,0 ‰: +/-10%.

Також, в інструкції до приладу Drager Аlcotest зазначено, що похибка газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 ‰ абсолютна похибка вимірювання пристрою становить: + 0,05‰; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить: + 0,02‰; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить: + 0,05‰.

Отже, результат тестування у розмірі 0,22‰ алкоголю в крові ОСОБА_2 перебуває в межах допустимої похибки, як в 0,02 так і 0,04 проміле, що ставить під сумнів доведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про недоведеність перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого є закриття провадження в справі, то інші зауваження захисника щодо допущених порушень співробітниками поліції під час проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів до уваги не приймаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Заборський