Справа № 365/822/24
Номер провадження: 3/365/394/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А7373 № 62 від 24.10.2024, 23 жовтня 2024 року приблизно о 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, а також в умовах воєнного стану, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , а саме за місцем тимчасового зберігання майна військової частини НОМЕР_1 , біля нежитлової будівлі в АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У результаті проведеного огляду у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» з використанням тестера «Drager» встановлено, що проба на алкоголь позитивна - 0,31 проміле.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме появу на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, але готовий понести адміністративне стягнення. Пояснив, що ввечері 22.10.2024 року він отримав сумну звістку про побратимів на Донецькому напрямку, з якими воював пліч-о-пліч два роки. Випив коньяк, ліг спати, нікого не чіпав, конфліктів не створював, не дебоширив. Зранку командир сказав, що потрібно їхати у лікарню для перевірки стану на алкогольне сп`яніння. Вважає, що причиною такої поведінки, стала погана звістка про товаришів. Він раніше не вживав алкогольних напоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Пішов воювати добровольцем з першого дня війни, тричі представлений до нагород. Обіцяє, що більше такого не повториться і більше взагалі не буде вживати алкогольні напої. Був неодноразовово контужений, мав поранення. Належні висновки для себе зробив, усвідомив наслідки вчиненого.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , заступник командира з морально-психологічного забезпечення, старший лейтенант військової частини НОМЕР_1 пояснив, що солдата ОСОБА_1 знає тривалий час. Вважає його гарним солдатом, патріотом своєї країни, надійним і відповідальним військовослужбовцем. Зазначив, що саме на таких солдатах як ОСОБА_1 наші війська тримають оборону нашої країни. Особисто він засуджує поведінку ОСОБА_1 щодо вживання алкогольних напоїв, але вважає, що причиною цього стала сумна звістка про загиблих побратимів на Донецькому напрямку. Він проводив з ОСОБА_1 бесіду з приводу вживання алкогольних напоїв, вважає, що більше таке не повториться і взагалі ОСОБА_1 прийшов до висновку не вживати алкогольні напої. Щодо подій, які відбулися 23.10.2024 року, повідомити нічого не може, оскільки був відсутній в цей день на території А7373.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , головний сержант саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , пояснив, що солдата ОСОБА_1 знає тривалий час. Вважає відповідальним і надійним солдатом. Дізнавшись про події 23.10.2024 року не міг повірити, що це саме трапилось із ОСОБА_1 . В цей день він був відсутній на території військової частини НОМЕР_1 . Напевно, причиною цього стало сильне душевне хвилювання солдата після отримання поганих звісток з фронту. Підтвердив, що ОСОБА_1 був поранений, мав контузії. Також підтвердив, що ОСОБА_1 тричі було представлено до нагород, остання 25.10.2024. Щодо подій, які відбулися 23.10.2024 року, повідомити нічого не може, оскільки був відсутній в цей день на території А7373.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення А7373 № 62 від 24.10.2024;

-рапорт старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 23.10.2024;

-протокол медичного огляду № 40 від 23.10.2024;

-чек тестера «Drager» від 23.10.2024 з показником 0,31 проміле;

-військовий квиток НОМЕР_3 .

З указаних доказів вбачається наявність факту перебування ОСОБА_1 на території військової частини в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП

Суддя покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оцінює як характеризуючі дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не як покази свідків події.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді адміністративного матеріалу, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У примітці до ст. 22 КУпАП передбачено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 51, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, 122-4, ч. 3 ст. 123, ч. 2-5 ст. 126, ст. 130 та 161-1 цього Кодексу.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику, є учасником бойових дій, отримав травми та захворювання, пов`язані із проходженням військової служби, результат проведеного медичного огляду - 0,31 проміле, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, фізичним особам, та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання судді, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшла висновку, що можливо відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява