ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3103/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/817/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Гурника В.О. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 08.10.2024 року о 18 год. 50 хв. в м.Почаїв по вул.Радивилівська ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, медосвідчення проводилося в Кременецькій КНП Кременецька опорна лікарня в м.Кременець по вул.Горбача,1. Тест позитивний, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що суд розглянув справу за відсутності його довірителя, повідомивши його про час та місце її розгляду неналежним чином через вайбер, якого він не отримував у звязку з відсутністю у нього інтернету , що порушує його права передбачені ст.268 КУпАП.

Окрім того вказує на відсутність у його довірителя ознак наркотичного спяніння та необгрунтованість направлення його працівниками поліції на медичний огляд.

Посилається на порушення вимог п.7 розділу 3 Інструкції , згідно з яким проведення лабораторних досліджень на наявність наркотичних речовин є обовязковим, а також невідібрання лікарем зразків біологічного середовища його довірителя у дві ємкості.

Вважає висновок лікаря про перебування його довірителя у стані наркотичного спяніння нікчемним у звязку з незазначенням у ньому жодних ознак спяніння та не здійсненння лікарем обовязкових лабораторних досліджень.

Вказує на можливість похибки у проведеному тесті на наявність у зразку біологічного середовища його довірителя наркотичних засобів, яка може становити від 10 до 15 відсотків, а також те що його було проведено одноразово без повторної перевірки, тому вважає його недостовірним для твердження про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у:

- протоколі про адміністративне порушення серії ЕПР1 №145953 від 08.10.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яки м08.10.2024 року о 18 год. 50 хв. в м.Почаїв по вул.Радивилівська ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, медосвідчення проводилося в Кременецькій КНП Кременецька опорна лікарня в м.Кременець по вул.Горбача,1. Тест позитивний, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2024, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на наявність наркотичних речовин, результат огляду позитивний;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції , згідно з якими в закладі охорони здоров`я було проведено лабораторне дослідження ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту та виявлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані докази є достатніми, допустимими та належними та в сукупності і взаємозвязку підтверджують вину ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані наркотичного спяніння.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності його діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення виходжу з наступного.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища наркотичні речовини.

Висновок лікаря щодо його перебування в стані наркотичного спяніння є дійсним оскільки його не було оспорено у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП за результатами огляду водія на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя лікарем складається висновок.

А тому вважаю що підстав для визнання проведеного огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства немає оскільки його складено лікарем спеціалізованого медичного закладу, якому надано право на проведення такого огляду та який має відповідіну кваліфікацію, у присутнсоті поліцейського, тоблто вимоги закону були дотримані.

Проходження водієм огляду самостійно за відсутності поліцейського та відповідного направлення суперечить вимогам ст.266 КУпАП тому доводи представника щодо дійсності пройденого ОСОБА_1 огляду самостійно не заслуговують на увагу.

До посилань апелянта на допустиму похибку у тесті , за допомогою якого проводився огляд, порушення порядку проведення огляду у звязку з тим що лікарем не було відібрано зразків біологічного середовища ОСОБА_1 у дві ємкості, відношусь критично оскільки вимогами відомчої Інструкції, на яку він посилається , передбачено проведення огляду за допомогою тесту.

Перевіряючи твердження представника про розгляд справи за відсутності його довірителя, та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, виходжу з того у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські повідомляли ОСОБА_3 про розгляд справи у суді через СМС повідомлення, яке і було надіслано судом за наданим ОСОБА_1 номером телефону. Окрім того, в суді апеляційної інстанції був присутній ОСОБА_1 та його представник та вони в повній мірі скористались визначеними законом правами.

Про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння поліцейські повідомляли його перед направленням у лікарню , що відображено на відеозаписах з їх нагрудних камер, тому вважаю що вони діяли правомірно.

У висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння згідно з вимогами законодавства повинен бути зазначений лише діагноз, а тому доводи апелянта щодо невідображення у ньому ознак спяніння є безпідставними.

Отже, апеляцію представника ОСОБА_1 слід залишити без задововлення, а постанову місцевого суду щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя