overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6047/24
Провадження № 3/211/3009/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

26 листопада 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а саме:

- справа № 211/6045/24, провадження № 3/211/3008/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 63856 від 11.09.2024 року;

- справа № 211/6047/24, провадження № 3/211/3009/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636038 від 11.09.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/6045/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 211/6045/24, провадження № 3/211/3008/24, справа №211/6047/24, провадження №3/211/3009/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/6045/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2784/24 Справа № 173/3580/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Позднякова В.Г. на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Позднякова В.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Позднякову В.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Позднякова В.Г. залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14:30 год. 26 листопада 2024 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот
Провадження № 3/344/4770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , керівника ПП "ФЕНОМ АВТО", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП "ФЕНОМ АВТО", вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено 19.06.2024 року, а саме вчинила несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року (граничний термін подання декларації - 20.05.2024 року, фактично подано - 21.05.2024 року), порушивши п.п. 49.18.1. п..49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, (із внесеними змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, однак належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №2267 про адміністративне правопорушення 01.07.2024 року, копією акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 19.06.2024 року №11878/09-19-04-10-21/44904409.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 587/4249/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЗЕРНОВА ІНДУСТРІЯ»,
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
Від представника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених судом доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 712/18-28-07-01 від 14.11.2024, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст.163-1КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним у 2018, 2019, 2022р., тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці, а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, КУпАП, суд ,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів.
Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 3/344/6475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2024 року о 15год. 32хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул. Чорновола, 98 в м. Івано-Франківськ, здійснив таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму 526,26 гривень без ПДВ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251587 від 25 вересня 2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 462/7888/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.10.2024 року о 11 год. 50 хв. на пл. Двірцевій у м. Львові, на автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без одержання документів дозвільного характеру, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 0003448 від 10.10.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал постанови.
Справа № 303/9466/24
Провадження № 3/303/3816/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів в одне провадження

27 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 4 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/9466/24 (3/303/3816/24). Головуюча суддя Маргитич О.І.

Також, 26 листопада 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа №303/9470/24 (3/303/3818/24), передано раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа 303/9466/24 (3/303/3816/24). та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа №303/9470/24 (3/303/3818/24), об`єднати в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/9466/24 (3/303/3816/24), об`єднати в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа №303/9470/24 (3/303/3818/24).

Провадженню присвоїти №303/9466/24 (3/303/3816/24).

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2024 року о 08 годину 20 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в місті Мукачеві по вулиці Андрія Літуна, 13а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАРГИТИЧ
Справа № 349/1740/24
Провадження № 3/349/649/24
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 29 жовтня 2024 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Постанову судді про здійснення приводу працівниками поліції не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) виконати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 14 листопада 2024 року о 09 год 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
22.07.2024 Провадження по справі № 3/940/346/24
Справа № 940/753/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.06.2024 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав законної вимоги поліцейського припинити правопорушення та висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим порушив встановлений порядок управління.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126732 від 27.06.2024 року та відеозаписом вчиненого правопорушення, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович