Житомирський апеляційний суд
Справа №288/269/24 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Номер провадження №33/4805/1252/24
Категорія ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кочина Сергія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кочина Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 17.01.2024 о 15 год. 02 хв. на а/д Житомир Сквира 80 км, керував транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху. При цьому, він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.02.2024 о 13 год. 54 хв. на а/д Житомир Сквира 86 км. керував транспортним засобом ВАЗ -21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України. Правопорушення ним вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кочин С.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного. Послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій у зв`язку із стримуванням збройної агресії російської федерації і внаслідок осколкового поранення голови втратив праве око та отримав травму головного мозку. Після вживання алкоголю ОСОБА_1 втрачає контроль над свідомістю і не пам`ятає те, що з ним відбувається, не усвідомлює наслідки своїх дій, тобто, його підзахисний не пам`ятає жодну із подій, що стала предметом розгляду оскаржуваної справи. На думку захисту, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинені в стані неосудності. Однак, судом першої інстанції не було здійснено перевірки ОСОБА_1 на осудність та не призначено судово-психіатричної експертизи, чим порушено вимоги ст.ст.17, 20 КУпАП. При цьому, справу розглянуто після першої неявки ОСОБА_1 , чим порушено його право на справедливий суд. Просить призначити вищевказану експертизу в суді апеляційної інстанції.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що розгляд даної справи відбувся без участі ОСОБА_1 03.07.2024 останній звернувся до Центру безоплатної допомоги, на якого 19.07.2024 видано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги. З матеріалами справи, він, як захисник, в суді першої інстанції ознайомився та отримав копію рішення лише 24.07.2024, а тому, вважає, що строк пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 399951 від 17.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, 17.01.2024 о 15 год. 02 хв. на а/д Житомир Сквира 80 км керував транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціалізованого технічного приладу алкотестера «Drager» 6810», що підтверджується тестом №572, результат огляду становить 1,87 проміле (а.с.32);

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №029516 від 25.02.2024, ОСОБА_1 25.02.2024 о 13 год. 54 хв. на а/д Житомир Сквира 86 км. керував транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціалізованого технічного приладу алкотестера «Drager» 6810», що підтверджується тестом №600, результат огляду становить 1,15 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві (а.с.1);

роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810 від 17.01.2024 (тест №572) з результатом 1,87 ‰ (а.с.38);

роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810 від 25.02.2024 (тест №600) з результатом 1,15 ‰ (а.с.5);

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно яких результати дослідження 1,87 ‰ та 1,15 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підписи (а.с.9,37);

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Попільнянської лікарні від 17.01.2024 та 25.02.2024 (а.с.9, 40);

розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і про порядок застосування спеціального технічного засобу (7-8, 35-36);

копіями свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.6, 39);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №325370 від 17.01.2024 за ч.1,5 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч.1,4 ст.126 КУпАП (а.с.33);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА від 25.02.2024 за ч.5 ст.121 (а.с.3);

копією постанови Дружківського міського суду Донецької області від 31.03.2023 у справі №229/2893/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.42);

постановою Сквирського районного суду Київської області від 13.11.2023 у справі №376/3262/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.43);

довідкою ВП №2 Житомирського РУП ГУНП В Житомирській області про відсутність даних щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.34);

- відеозаписами обставин події (11, 45).

Протоколи про адміністративні правопорушення, акти огляду та роздруківки з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6810» підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

В наявних у матеріалах справи відеозаписах з автомобільних відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Зокрема, з відеозаписів за епізодами подій від 17.01.2024 та 25.02.2024 чітко вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, результати яких показали позитивну пробу 1,87 та 1,15 проміле відповідно, тобто, перевищення допустимої норми. З отриманими результатами ОСОБА_1 погодився, про що також свідчать його підписи в актах огляду та роздруківках за результатами тестування приладом Drager Alcotest 6810. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, він ознайомився зі складеними відносно нього процесуальними документами без будь-яких зауважень.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та норми законодавства, які регулюють спірні питання, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння по двох епізодах проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не допущено.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. Обставин, що ОСОБА_1 діяв у стані неосудності, в суді апеляційної інстанції не встановлено. Мотиви відмови у призначенні судової психіатричної експертизи викладені окремо у постанові суду апеляційної інстанції від 27.11.2024.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративні правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Кочина Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кочина Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич