Справа№ 953/9524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду, матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 о 04 годині 23 хвилині у м. Харків по вул. Сумська буд. 132, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARHJ-0315, тест № 2495. За результатом огляду проба позитивна та склала 0,27% проміле.

Окрім того, 02.10.2024 о 04 годині 23 хвилині у м. Харків по вул. Сумська буд. 132, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ21099, будучи обмежений в праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами від 24.09.2024 у виконавчому провадженні №74862889.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Надав суду пояснення, відповідно до яких стверджує, що дізнався про існуюче обмеження в праві керування транспортними засобами за декілька хвилин до зупинки транспортного засобу від іншого екіпажу патрульної поліції. Був вимушений продовжувати рух транспортним засобом, оскільки повинен був прибути в пункт постійної дислокації.

Не згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», оскільки, вважає, що встановлений результат огляду - це результат похибки приладу Drager Alkotest 6820, а, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки в провадженні судді одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою, ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП (справа №953/9524/24) та ч.1 ст.130 КУпАП (справа №953/9527/24), під час розгляду яких будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини відносно дій ОСОБА_1 , то з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141025 від 02.10.2024, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHJ-0315, тест № 2495, проба позитивна та склала 0,27% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який містить підпис ОСОБА_1 про його згоду із результатом огляду; рапортом посадової особи, відомості викладенні в ньому узгоджуються з іншими доказами по справі, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141026 від 02.10.2024, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами від 24.09.2024 у виконавчому провадженні №74862889.

З довідки поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , згідно із обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.04.2015.

Оцінюючи наведені докази, суд керується положеннями статті 266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами) (далі Інструкція), якими унормовано правову процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до положень пунктів 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З матеріалів справи, зокрема, даних протоколу та акту огляду вбачається, що поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

За результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHJ-0315, тест № 2495, проба позитивна та склала 0,27%.

Згідно із положеннями п.7 розділу ІІ Інструкції вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщені у відкритому доступі, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/-0,042 проміле. Оскільки прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, то результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,228 до 0,312 проміле.

Судом встановлено, що з урахуванням похибки максимально можливий низький результат (0.228 проміле) перевищує допустимий результат у 0,2 проміле, який визначений у п.7 розділу ІІ Інструкції.

Відтак, суд дійшов висновку, що на підставі огляду, поліцейськими достовірно установлено перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом.

Так, з досліджених відеозаписів вбачається:

водій ОСОБА_1 на момент зупинки був поінформований щодо наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами про що самостійно повідомив поліцейських;

водій добровільно погодився на проведення огляду поліцейськими з застосуванням спеціального технічного засобу. З проханням пред`явити сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки водій ОСОБА_1 до працівників поліції не звертався. Поліцейським був використаний мундштук, який був розпакований у присутності ОСОБА_1 .. Водієм не робилось жодних зауважень з приводу порядку проведення огляду;

ОСОБА_1 роз`яснено право відмовитись від результатів огляду і пройти огляд у встановленому порядку в медичному закладі, у разі його відмови буде складений протокол за порушення п.2.5. ПДР України, тобто відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснена під час комендантської години про що йому було повідомленого поліцейськими.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинка транспортного засобу здійснена на підставі п.7 ч.1 ст. 35 закону України «Про національну поліції», тобто у зв`язку прийняттям уповноваженим органом державної влади рішення про заборону руху транспортних засобів під час комендантської години.

Отже, дослідженими судом доказами підтверджено дотримання поліцейськими правової процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і конкретних обставин, які могли б свідчити про зворотне і викликали обґрунтовані сумніви матеріали справи не містять.

Положеннями п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП України судом враховано, що в матеріалах справи наявна постанова від 24.09.2024 у виконавчому провадженні №74862889.

Відповідно до цієї постанови стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З дослідженого відеозапису вбачається, ОСОБА_1 на момент зупинки був поінформований щодо наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами про що самостійно повідомив поліцейських.

Положеннями ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції у м. Харкові по вул. Сумська, тобто поза межами території будь-якої військової частини. У матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили, що ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби, а керований ним автомобіль у встановленому порядку закріплений за військовою частиною. Проходження ОСОБА_1 військової служби не є безумовним свідченням вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Водночас, у цій справі ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності будь-яких доказів, що вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень було здійснено при виконанні службових обов`язків або у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань, або виконував обов`язки військової служби. Відтак, суд дійшов висновку, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №953/9524/24, №953/9527/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП. Присвоїти об`єднаній справі номер №953/9524/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч.3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя: Кіндер В. А.