Справа № 182/6925/24
Провадження № 3/0182/3165/2024
П О С Т А Н О В А

21.11.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 4 листопада 2024 р. складено протокол серія ВАД № 182047 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2024 близько 11:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Княжа, 83-Б, перебуваючи у магазині «Аврора», таємно викрав з полиці магазину, сховавши товар під верхнім одягом, перелік товарів вказаний у накладній магазину за 24.10.2024, завдавши матеріальні збитки магазину на загальну суму 828 грн. 00 коп. 26.10.2024 близько 12:40 год. знов ОСОБА_1 за вищевказаною адресою таємно викрав з полиці магазину, сховавши товар під верхнім одягом, перелік товарів вказаний у накладній магазину від 26.10.2024, завдавши матеріальні збитки магазину на загальну суму 2 011 грн. 00 коп. Спричинив матеріальні збитки на загальну суму 2 839 грн. 00 коп. Вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 21.11.2024 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, враховуючи наступне.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності /ст. 245 КУпАП/.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення … /ст. 278 КУпАП/.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень /ст. 36 КУпАП/.

Питання про можливість об`єднання справ в одне провадження та накладення стягнення в межах, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вирішує орган, який розглядає справу, у даному випадку суд. Для цього суд керується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення повинні містити відомості щодо одного адміністративного правопорушення у одному протоколі. У разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, за наслідками вчинення кожного адміністративного правопорушення повинен бути складений окремий протокол та зібранні матеріали про адміністративне правопорушення за кожним протоколом окремо.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог не дотрималася, а саме склала один протокол за двома епізодами адміністративних правопорушень.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «… ОСОБА_1 викрадено з полиці магазину товар, перелік якого вказаний у накладній магазину …». При цьому співробітником поліції, який складав протокол не вказано, який саме товар було викрадено ОСОБА_1 . А отже із процесуального документу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, зокрема яке саме майно (товар) було викрадено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для оформлення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко