Справа № 644/3253/24
Провадження № 3/644/1266/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2024 р. м.Харків

П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

25.04.2024 року поліцейським СРППВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Х/о Тубським А.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 25.04.2024 року о 19 годині 45 хвилин в селищі Шевченкове по вул. Харківській, 6 керував транспортним засобом Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

В поданих до суду письмових пояснення захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров Р.О. посилався на те, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у час та місці, як про то зазначено в протоколі від 25.04.2024 року. Йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Доказів зворотного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а свідки, які зазначені у протоколі, не можуть вважатися незацікавленими особами, оскільки були визнані потерпілими у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій.

Дослідивши додані до протоколу докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, судом встановлено, що на підтвердження події та складу правопорушення до протоколу був доданий відеозапис з відеокамери поліцейського, проте даний записи не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, відеозапис не містить фіксації тієї обставини, що ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а останній від такого огляду відмовився. Натомість з відеозапису вбачається, що транспортний засіб Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований за межами проїжджої частини, а де при цьому знаходиться ОСОБА_1 невідомо.

З наданої суду копії вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 25.04.2024 хуліганських дій, а потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтак приймати пояснення цих осіб про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, як достовірний доказ, суд не може. Більш того, пояснення свідків не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на всі встановлені обставини, у суду відсутні підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто вчиняв комплекс необхідних технічних дій для приведення транспортного засобу у рух, і мав при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а на законну вимогу поліцейського, відмовився від проходження відповідного медичного огляду.

Відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи

Як значиться в усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161).

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, або ж відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.В. Шевченко