ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1652/24 Справа № 194/1434/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання в.о. голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. про визначення підсудності розгляду заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича по справі про адміністративне правопорушення № 194/1434/24 (3-зв/194/1/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення № 194/1434/24 (3-зв/194/1/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначається, що на даний момент у Тернівському міському суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, у зв?язку з тим, що суддя Корягін В.О. слухав поєднану справу, яка включає розгляд поточної, суддю Солодовник І.С. згідно з Указом Президента України «Про призначення суддів» № 410/2016 від 24.09.2016 року було призначено на посаду судді строком на 5 років та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду її виключено, як неповноважну (обмеження призначення), а суддю Соколову Ю.І. згідно з Указом Президента України «Про призначення суддів» № 321/2016 від 01.08.2016 року було призначено на посаду судді строком на 5 років та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду її виключено, як неповноважну (обмеження призначення).

Вивчивши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даної справи у Тернівському міському суді Дніпропетровської області, вважаю за необхідне задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП для судового розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд -

постановив:

Подання в.о. голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. про визначення підсудності розгляду заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича по справі про адміністративне правопорушення № 194/1434/24 (3-зв/194/1/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП, - направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун