Справа № 455/1003/24
Провадження № 3/455/739/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.

за участю:

Особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , (далі за текстом також - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

за частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення

У протоколах про адміністративні правопорушення (1) серії ААД №667709 від 18.04.2024 та (2)серії ААД №667796 від 18.04.2024 року, зазначено, що Водій вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП за наступних обставин:

(1) 18.04.2024 року о 15:00 годині в с. Стрілки, вул. Дністрова, 74 Самбірського району, Водій керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 122-2 КУпАП;

(2) 18.04.2024 року о 15:00 годині в с. Стрілки, вул. Дністрова, Самбірського району, Водій керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.04.2024 року справи про адміністративні правопорушення №455/1003/24, №455/1004/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно спільний № 455/1003/24.

2. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника

Водій вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що він 18.05.2024 року керував транспортним засобом та їхав з м. Старий Самбір додому. Заїхавши до подвір`я свого будинку, він побачив, що за ним на подвір`я заїхав патрульний автомобіль, однак до того Водій патрульного автомобіля не бачив, звукового сигналу не чув. Під час спілкування з Водієм працівник поліції запропонував Водію "подихати в трубку", однак Водій відповів, що він тверезий. Працівник поліції не пояснювали, що Водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисником подано клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Законодавство України про адміністративні правопорушення, судова практика

Усі, хто володіють чи керують автомобілем, знають, що таким чином вони піддають себе режиму регулювання. Цей режим застосовується не тому, що володіння або керування автомобілями є привілеєм чи дозволом, який надається державою, але тому що володіння та керування авто (як, наприклад, зброєю) визнаються такими, що можуть потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки як частину режиму регулювання, що застосовується до автомобільного транспорту (п. 57 Рішення ЄСПЛ від від 29.06.2007 у справі O'Halloran and Francis v. the United Kingdom / О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху та у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення (пункти 1, 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію»).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (пункт 2.4. Правил дорожнього руху).

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: a) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки (пункт 8.9 Правил дорожнього руху).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

4. Обставини, встановлені судом за наслідками судового розгляду справи

4.1. Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП

В ході судового розгляду не знайшли своє підтвердження обставини порушення Водієм 18.04.2024 вимог пунктів 2.4., 8.9. Правил дорожнього руху та невиконання Водієм вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу.

Водій в судовому засіданні вищенаведені факти заперечував та вказав, що він не бачив та не чув, що працівники поліції здійснюють його зупинку, оскільки патрульний автомобіль рухався позаду автомобіля під керуванням Водія.

В свою чергу будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що поліцейський подавав вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, яке про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення - матеріали справи не містять.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеофіксації відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції не відображають обставини того, що під час руху позаду автомобіля під керуванням Водія на патрульному автомобілі були увімкнення проблискові маячки синього і червоного кольору. Крім того, наведені матеріали відеофіксації не містять звукового ряду, а тому не можуть бути доказами того, що поліцейський подавав Водію вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального звукового сигналу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП).

Приймаючи до уваги вищевикладені відомості про відсутність в матеріалах справи доказів невиконання Водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, зважаючи на вимоги Статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення Особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4.2. Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

Водій, 18.04.2024 року о 15:00 годині керував транспортним засобом та одразу після цього спілкувався з працівниками поліції. В ході спілкування з Водієм працівниками поліції були помічені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів або у медичному закладі, однак Водій відмовився від проходження такого огляду.

В матеріалах справи містяться наступні докази на підтвердження вищенаведених обставин:

1) протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище;

2) матеріали відеофіксації відеореєстраторів працівників поліції;

3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП СМР "Старосамбірська РЛ";

За викладеного, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - дійсно мало місце, Водій винен у його вчиненні.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні. Правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.

5. Оцінка судом доводів захисника

Захисником подано клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що:

(1) працівники поліції не повідомили Водію про те, що вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та не роз`яснили Водію його обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому Водій не розумів, що має обов`язок пройти такий огляд;

(2) Водію не вручалось письмове направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

(3) матеріали відеофіксації, додані до протоколу про адміністративне правопорушення носять фрагментарний характер, а тому є недопустимими доказами у справі;

(4) Водію при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не було роз`яснено право на допомогу адвоката;

(5) матеріали справи не містять інформації про вручення Водію копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не може погодитись з позицією захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

(1) Обов`язок Водія на вимогу поліцейського пройти установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння - визначений положеннями пункту 2.5. Правил дорожнього руху, які Водій зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись на підставі вищенаведених вимог Закону України "Про дорожній рух", таким чином, посилання захисника на обставини того, що Водій не знав наведеного обов`язку - не звільняє останнього від відповідальності з огляду на положення Статті 68 Конституції України, згідно з якими незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

(2) З представлених суду доказів вбачається, що Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, при цьому, чиним законодавством не передбачено обов`язку поліцейського вручати водію письмове направлення до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння .

(3) Суд також не погоджується із твердженням захисника про недопустимість матеріалів відеофіксації, доданих до протоколу, огляду на їх неповноту через порушення безперервності відеофіксації подій, оскільки відеофайли 01944@132310 та 01944@282410 містять безперервну відеофіксацію подій з початку спілкування поліцейських з Водієм (15:13 година) до моменту відмови Водія від отримання копії протоколу (15:37 година).

(4) Згідно з положеннями частини 1 статті 268 КУпАП, користуватись юридичною допомогою адвоката Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи, а не при проведенні огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння. В той же час, під час розгляду справи Водій користувався послугами адвоката, у зв`язку з чим, підстави стверджувати про порушення прав Водія на захист - відсутні.

(5) На представлених суду відеозаписах зафіксовані обставини того, як поліцейський після складення в присутності Водія протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинає оголошувати протокол Водію, на що Водій виражається у бік поліцейського нецензурною лайкою та йде, на запитання поліцейського про отримання копії протоколу Водій не відповідає. Таким чином, в матеріалах справи містяться докази того, що Водій відмовився від ознайомленя з протоколом про адміністративне правопорушення, а також відмовився від отримання копії протоклу.

За викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі.

5. Висновки суду

Водію, з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122-2 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя Титов А.О.