ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2974/24

провадження у справі 3/0285/2229/24

23 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисов Мінської області Республіки Білорусь, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

за ч. 2 ст. 51, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно загальні номери справи 285/2974/24, 285/3486/24, 285/3105/24, 285/3669/24 та наступні номери проваджень 3/0285/2229/24, 3/0285/2462/24, 3/0285/2291/24, 3/0285/2573/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду для вирішення в одне провадження у справі за № 285/2974/24, провадження № 3/0285/2229/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 20.05.2024 о 11 год. 30 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Шевченка, 30, м. Звягель, таємно викрав з полиці магазину машинку для стрижки марки ЕТCЕО, чим завдав магазину матеріального збитку на загальну суму 219 грн, вчинивши зазначені дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також 10.06.2024 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку "Гамбургера" з магазину "Добриня", що по вул. Шевченка, 51, м. Звягель, чим завдав матеріального збитку в сумі 37 грн, вчинивши зазначені дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 27.05.2024 року о 23 год. 55 хв. та 08.07.2024 року о 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши зазначені дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2024 року, відеозаписом події, довідкою Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копією постанови №285/5796/23 від 16.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, № 285/2135/24 від 21.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , повторність вчинення, ступінь його вини, відношення до вчиненого, майновий стан.

Накладення адміністративного стягнення у виді штрафу призведе до надмірного фінансового тягаря на порушника, оскільки останній не працює.

Враховуючи характер вчинених порушень, суд змушений призначити більш серйозне покарання, з надією, що це призведе до зміни ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та призначає правопорушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 51,187, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи 285/2974/24, 285/3486/24, 285/3105/24, 285/3669/24 та наступні номери провадженнь3/0285/2229/24, 3/0285/2462/24, 3/0285/2291/24, 3/0285/2573/24, присвоївши справі № 285/2974/24 (3/0285/2229/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків