ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4829/24
Провадження № 3/210/2179/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108086 05.08.2024 року о 14:42 год. в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці,неприродна блідність. Громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Чим вчинив дії, за які двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Відеореєстратор xiaomi, нагрудний відео реєстратор 47560,475628. Чим порушив п 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108067 05.08.2024 року о 14:42 год. в м. Кривий Ріг,вул. Нікопольське шосе 1, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 06.11.2023р., протокол серії ААД №266443. Відеореєсратор xiaomi, нагрудний відео реєстратор 475600, 475628. Чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколах.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, що підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №10886, ЕПР1 №108067;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння;

- поясненнями;

- рапортом;

- довідкою про не отримання водійського посвідчення;

- адмінпрактикою про повторність адміністративних правопорушень за ст. 130 та ст.126 КУпАП;

- відеозаписом, на якому зафіксовано події та обставини, викладені у протоколі.

Під час дослідження відеозапису на технічному носії судом встановлено, що технічним носієм зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (clip-1, 02:59).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 3 статті 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КпАП України передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу з позбавленням спеціального права, а саме права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Таким чином, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення слід встановити, чи особа, яка керувала транспортним засобом, є водієм, чи іншою особою.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З даної норми випливає, що водієм являється не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно наявних довідок, гр. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення, а отже питання про позбавлення права керування транспортним засобом не вирішується.

Крім того, оскільки транспортний засіб належить гр. ОСОБА_3 питання про конфіскацію транспортного засобу судом не вирішується.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,40-1,126, 130,251,252,256,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/4829/24 провадження 3/210/2179/24,

справа №210/4833/24 провадження 3/210/2182/24,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/4829/24 провадження 3/210/2179/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 1 26, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко