Провадження №: 3/752/4470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 727626 від 28 квітня 2024 року ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 12:57, керував транспортним засобом «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на заїзді на міст «Південний» по вул. Саперно-Слобідська, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 28 квітня 2024 року керував автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. У стані сп`яніння не перебував, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Під час спілкування з працівниками поліції повідомив їм, що є військовослужбовцем, в автомобілі знаходиться зброя, за яку він несе відповідальність і залишити без нагляду яку він не може. Попросив поліцейських викликами представників військової служби правопорядку для передачі їм на зберігання зброї, щоб він міг поїхати на медичний огляд. Однак, у задоволенні такого прохання було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення до приїзду представника військової служби правопорядку. Після складення протоколу, того ж дня він самостійно поїхав до КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд, у результаті якого було встановлено відсутність у нього ознак сп`яніння. Крім того, 29 квітня 2024 року він звернувся до медичної лабораторії «Діла», де за результатами досліджень у нього в крові також було встановлено відсутність будь-яких наркотичних речовин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Машков К.Є. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 був згоден пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак не міг залишити без нгляду зброю, що перебувала ц нього в автомобілі, за яку він був відповідальним. Працівники поліції не дочекались приїзду військової служби правопорядку, не дозволили ОСОБА_1 з ними на власному автомобілі проїхати до медичного закладу, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 727626 від 28.04.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, копію постанови серії ЕНА № 2020927 від 28.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, копію витягу з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, копію висновку КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001829 від 09.05.2024, копію результатів дослідження медичної лабораторії «Діла» від 29.04.2024, копію витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 23.04.2022 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 в свідомій відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 , а також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння був готовий пройти огляд в закладі охорони здоров`я після вирішення питання з приводу зберігання зброї, яка знаходилась у нього в автомобілі. Незважаючи на це, не дочекавшись приїзду представників військової служби правопорядку, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому безпідставно роз`яснивши ОСОБА_1 право самостійно пройти медичний огляд, на що останній погодився.

Відповідно до висновку лікаря КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001829 від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 14:50 самостійно пройшов медичний огляд, у результаті якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Вказані обставини в їх сукупності, на думку суду, не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Беззаперечних доказів свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять даних про відсторонення водія ОСОБА_1 після виявлення у нього поліцейськими ознак сп`яніння від керування транспортним засобом, як того вимагають приписи ст. 266 КУпАП.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман