печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника свідка ОСОБА_1 - адвоката Сулиги С.О. - розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.09.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві на бульварі Міхновського, 42, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху не врахувала дорожньої обстановки та недотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу по інерції скоїв наїзд на автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв у заторі, в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_2 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, підстав для відкладення судового розгляду, не встановлено. Суд враховував надмірне навантаження по розгляду кримінальних та справ про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні судді, враховував встановлені законом строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також виходив з того, що позиція ОСОБА_2 по суті надана в письмових поясненнях останньої від 09.09.2024, які містяться в матеріалах справи.

Так, за змістом письмових пояснень ОСОБА_2 , вона 02.09.2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на бульварі Міхновського, 42, перебувала за кермом автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась в сторону моста Патона в середній смузі для руху. Правил дорожнього руху вона не порушувала, усі автомобілі рухались у невеликій пробці, а тому швидкість була в межах 56 км/год. Разом з тим, попереду неї рухався автомобіль марки Форд, синього кольору, який без оцінки дорожньої ситуації, абсолютно раптово і дуже різко зупинився попереду автомобіля, за кермом якого вона перебувала. Не маючи реальної технічної можливості зупинити свій автомобіль вчасно, вона здійснила зіткнення з автомобілем який їхав попереду, а той в свою чергу пошкодив бампер ще одного авто. Вона разом з її пасажиром ОСОБА_4 , одразу вийшли з автомобіля і ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Надалі, побачивши, що у її дитини пішла кров з носа, а ОСОБА_4 стало зле, вони викликали таксі та направились у лікарню, виходячи з крайньої необхідності, оскільки вона не розуміла, що з дитиною. Автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , прибрали з дороги на стоянку яка була поряд з місцем пригоди. Зауважила, що жодних алкогольних напоїв вона не вживала.

Захисник Сулига С.О. в інтересах свідка ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення останньої в матеріалах справи від 02.09.2024, за змістом яких 02.09.2024 о 14 год. 20 хв., вона керувала автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по бульвару М. Міхновського, рухалась в сторону моста Патона. Автомобілі стояли в заторі, десь за 500 метрів до світлофора біля «Батьківщина мати». Відчула дуже сильний удар позаду, на швидкості в неї врізалось авто Тойота, за кермом якого перебувала жінка. В машині також була дитина та чоловік. Схоже не зовсім у тверезому стані. Поштовхом її вдарило у передне авто Хюндай. Чоловік з автомобіля Тойота намагався домовитися, коли зрозумів, що будуть викликати поліцію, сів за кермо і втік. Жінка з дитиною також пішли, телефонуючи чоловіку і скрилися у парку.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Хюндай, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 02.09.2024, по обставинам подій 02.09.2024 пояснив, що відчув один удар позаду в його авто, після чого вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль Рено позаду нього, а за ним ще автомобіль Тойота. Повідомив, що усі зазначені ним автомобілі, рухались в одній смузі руху. Зазначив, що на його думку, позиція ОСОБА_2 , в частині того, що якийсь автомобіль Форд їй перешкодив рух та створив аварійну ситуацію, надумана. Він відчув удар в момент, коли його автомобіль стояв у заторі, як і автомобіль, який стояв за ним.

Заслухавши пояснення учасників та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_3 , які спростовують пояснення водія ОСОБА_2 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та позицією її захисника в судовому засіданні, які також спростовують пояснення водія ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції, фотознімками з місця ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, позицію ОСОБА_2 суд визнає надуманою, безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, кількість пошкоджених внаслідок ДТП транспортних засобів, дані про особу правопорушника, відсутність щирого каяття, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців та стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова