Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3418/24

Номер провадження 3/511/2070/24

"28" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором БПОП ГУПН в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 4 статті 130, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в. Роздільна Одеської області по пров. Затишному перехрестя вул. Толстого, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив ДТП, після чого до проведення повноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується тестом №735 прилад «Драгер 6810» ARAM 3600 від 17.08.2024 року час тесту 22 год. 22 хв., чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 17 серпня 2024 року о 22 год. 12 хв. у місті Роздільна Одеської області по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку 5, керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вказаний тест проводився зі згоди водія в установленому законом порядку, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, що підтверджується тестом №735 Alcotest Drager 6810 ARAM 3600 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 30 вересня 2024 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

29 вересня 2024 року через канцелярію суду особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на іншу дату

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою.

В судове засідання призначене на 28 листопада 2024 року не з`явився, належним чином повідомлявся судовою повісткою. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного та заяв про відкладення судового засідання суду не надав.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 580716 від 30.08.2024 року, згідно якого 17.08.2024 року о 20 годині 00 хвилин в. Роздільна Одеської області по пров. Затишному перехрестя вул. Толстого, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив ДТП, після чого до проведення повноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується тестом №735 прилад «Драгер 6810» ARAM 3600 від 17.08.2024 року час тесту 22 год. 22 хв.,чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №5807717 від 30.08.2024 року, згідно якого 17.08.2024 о 22 год. 12 хв. у місті Роздільна Одеської області по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку 5, керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вказаний тест проводився зі згоди водія в установленому законом порядку, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, що підтверджується тестом №735 Alcotest Drager 6810 ARAM 3600 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР;

- даними службового розслідування , проведеного Головним управлінням національної поліції в Одеській області Управління головної інспекції від 29.08.2024 року № 55/2657, відповідно до яким стосовно яких наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.08.2024 року № 2160 призначено службове розслідування відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 . У ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що працівниками СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 122-4 КУпАП. Відповідно до вказаних протоколів, 17.08.2024 року о 20 год. 00 хв. У м. Роздільна по пров. Затишному, ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспорту пригоду. Водночас 17.08.2024 року, після знаходження ОСОБА_1 , старшим сержантом поліції ОСОБА_2 у період з 22 год. 22 хв. до 22 год. 23 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння,, за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та підтверджено факт алкогольного сп`яніння 0. 25% проміле. Так під час опитування, 20.08.2024 року лейтенант поліції ОСОБА_1 надав пояснення дисциплінарній комісії письмові пояснення відповідно до яких зазначив що після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, прогулюючись зі знайомими неподалік залізничного вокзалу у м. Роздільна. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що цієї доби після вживання алкоголю, він знову керував вказаним транспортом, рухаючись від свого мешкання до адмінбудівлі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Так після вивчення відеозаписів зі стаціонарних камер відеонагляду, розташованих на прилеглій території адмінбудівлі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за 17.08.2024 року, факт керування ОСОБА_1 автомобілем HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ярослава Мудрого у м. Роздільна Одеської області, був підтверджений, таким чином в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- рапортом члена дисциплінарної комісії старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в Одеській області капітана поліції Дмитра Андрєєва від 27.08.2024 року про результати вивчення відеозаписів, згідно яких підтверджується факт керування лейтенантом ОСОБА_3 автомобілем HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 17.08.2024 року в період з 22 год 12 хв. до 22 год. 13 хв.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 578840 від 17.08.2024 року;

- копією тесту газоаналізатора «Драгер 6810» від 17.10.2024 року, результат тесту позитивний 0,25 % проміле;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПН «Роздільнянська БПЛ» від 17.08.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за виявленими ознаками різкий запах алкоголю з ротової порожнини, результат позитивний 0,25 % проміле;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479229 від 17.08.2024 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479230 від 17.08.2024 року;

- копією схеми місця ДТП від 17.08.2024 року за адресою АДРЕСА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_4 від 17.08.2024 року, у яких він пояснив, що 17.08.2024 року у вечірній час він вирішив поїхати додому після робочого дня, рухаючись по пров. Затишному в сторону вул. Івана Франка, раптом побачив, як з лівого боку, а саме з вул. Товстого різко виїхав автомобіль срібного кольору марки HYUNDAI SONATA та не врахував дистанцію, наїхав на нього, в результаті зіткнення він впав на капот вищевказаного автомобіля, піднявши голову він побачив як автомобіль поїхав не зупиняючись;

- поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2024 року, у яких він пояснив, що у його користуванні знаходився автомобіль марки HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 , приблизно о 20 год. 00 хв. він припаркував свій автомобіль у дворі будинку по вул. Привокзальна, де він разом зі своїм товаришем випивав алкогольні напої приблизно 1 літр пива, далі пояснив, що йому подзвонила бабуся та повідомила, що його розшукує поліція, після чого працівники поліції прибули до нього, йому повідомили, що він скоїв дорожньо транспортну пригоду, далі пояснив, що сів до службового автомобіля та проїхав до місця де був припаркований його автомобіль, після чого він сів за кермо свого автомобілю та за проханням поліцейських поїхав до адмінбудівлі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Далі пояснив, що йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору або в медичному закладі. В подальшому приблизно о 22 год. 00 хв. в лікарні він погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатору, прилад показав 0 25 % проміле, в подальшому відносно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580717 від 30.08.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_5 , у яких він пояснив, що 30.08.2024 року, о 11 год. 30 хв. був присутній під час складання адміністративних протоколів відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 , ч. 4 ст. 130 КУпАП від надання письмових пояснень та від підпису в протоколах відмовився;

- поясненнями ОСОБА_6 у яких він пояснив, що 30.08.2024 року, о 11 год. 30 хв. був присутній під час складання адміністративних протоколів відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 , ч. 4 ст. 130 КУпАП від надання письмових пояснень та від підпису в протоколах відмовився;

- електронним рапортом Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській області від 30.08.2024 року;

- довідкою Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській області від 04.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_7 посвідчення водія отримував;

- відеозаписами, які містяться на DVD диску, якій долучений до матеріалів справи та з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється надавати пояснення та підпивати протоколи;

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.9 а ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_7 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

При накладенні стягнення, суд враховує, що згідно довідки №67/11263, ОСОБА_1 , посвідчення водія отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 40-1, 126 ч.2, ст. 126 ч.1, ст. 121 ч. 5, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором БПОП ГУПН в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук