Справа № 358/1727/24 Провадження № 3/358/859/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С.,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув адміністративну справу яка надійшла з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець ЗСУ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-

-за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЕПР1 № 161090 від 28.10.2024 р. вбачається, що 28.10.2024 р. о 18:22 в м. Богуслав по вул. Святогірвська, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат продуття 1,36 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

За вказані дії у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував наявність в його діях саме ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки протягом двічі не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфікуються як порушення п. 2.9 (а) ПДР, а саме, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161090 в графі «суть правопорушення, опис установлених обставин» - відсутні відомості щодо кваліфікуючих ознак за ч.3 ст.130 КУпАП, а саме вчинення дій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП постановою Богуславського районного суду Київської області від 19.03.2024 (справа №358/337/24, постанова набрала законної сили 01.04.2024).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Вказане свідчить, що матеріалами адміністративної справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_2 не підтверджено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На переконання суду в діях ОСОБА_2 , за матеріалами справи, відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідив надані докази, суд вважає, що посадова особа ВП №2 Обухівського РУП не надала доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували вчинення Крамаренком адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець