Справа №751/3501/24
Провадження №3/751/1680/24
ПОСТАНОВА

02 травня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (так в протоколі),

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232381, 10.04.2024, о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в магазині «Алкомаркет», здійснювала торгівлю алкогольними напоями (горілкою) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наданий на розгляд суду протокол зазначеним вимогам не відповідає.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього адміністративного правопорушення та здійснювала діяльність систематично, на постійній основі, як суб`єкт господарювання, три і більше разів, тобто здійснювала свою діяльність на постійній основі. Жодних доказів, що свідчили б про систематичність такої діяльності, суду не надано.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «не працює». Також, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він придбав горілку 10.04.24, близько 07.50, в зазначеному магазині у жінки, що не ідентифікує особу ОСОБА_1 , відповідно до якої складено протокол. Відсутні відомості про отримання прибутку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та докази щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Відеоматеріали до суду не надані.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи необхідно тлумачити на її користь.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі на обставини вчинення ним адміністративного правопорушення на доказах не ґрунтуються.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративне правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Суддя А. С. Лібстер