Справа № 487/8361/24
Провадження № 3/487/2182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли протоколи серія ААД №559483 від 02.09.2024, серія ААД №559484 від 02.09.2024 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

30.09.2024 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження 3/487/2182/24.

Справу призначено до розгляду на 15.00 год 31.10.2024.

У призначену дату судове засідання не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді.

Зі змісту протоколу від 02.09.2024 серія ААД №559483 вбачається, що керуючи о 16.00 год в м. Миколаєві по вул. Январьовій, біля будинку 28, транспортним засобом марки «ВАЗ2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був неуважним, не слідкував за обстановкою, не впевнився в безпечності дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Honda Acord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого був поза межами автомобіля. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зі змісту протоколу серія ААД №559484 від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 о 16.00 год в м. Миколаєві по вул. Январьовій, біля будинку 28, допустивши наїзд на транспортний засіб «Honda Acord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Acord», коли здійснював розворот автомобілем у дворі будинку. Однак, самого зіткнення він не відчув і не чув ніякого звуку. А тому спокійно поїхав у своїх справах і про дану ситуацію дізнався згодом, під час спілкування з працівниками поліції. Спілкувався зі ОСОБА_2 , який повідомив, що внаслідок зіткнення його автомобіль отримав незначне пошкодження в частині бампера, яке він не помітив. ОСОБА_1 відшкодував йому збитки і останній до нього претензій не має. Умислу на те аби зникати з місця ДТП ОСОБА_1 він не мав, оскільки навіть не знав, що така мало місце.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст.280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 «а», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2115» по вул. Январьовій, біля будинку № 28у м. Миколаїв, не дотримався правил дорожнього руху, передбачених п.п., 2.3 «б», п.10.9, п.2.10 «а», в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Honda Acord», завдавши останньому механічних ушкоджень. Даний факт підтверджується матеріалами справи та був визнаний ОСОБА_1 в судовому засіданні. За незначне механічне пошкодження ОСОБА_3 відшкодував збитки. Дане підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2 та свідчить про визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Отже, судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що фактично не вчиняв дане адміністративне правопорушення, тобто, не залишав місце ДТП, оскільки не усвідомлював, що така мала місце, а сам потерпіли не помітив пошкодження допоки йому про це не сказали. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з: поясненнями ОСОБА_2 , який у своїх письмових поясненнях зазначив, що не помітив пошкодження бампера аж до приїзду на роботу, коли йому про це сказав батько, а згодом і товариш, якому стало відомо про подію з переписки учасників групи ОСББ у додатку «Viber»; протоколом серія ЕПРІ № 115209, складеному за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 з тих же підстав та поясненнями ОСОБА_1 , які вин надав письмово працівникам поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

З урахуванням фактичних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, про що свідчить також його подальша поведінка.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу вини, суд, ураховуючи відсутність переконливих доказів у підтвердження умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, за результатом розгляду справи суд висновує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке є необхідним і достатнім та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн.

Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300

ЄДРПОУ 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок UA 0014001

Код класифікації доходів бюджету 21081300;

Призначення платежу: ААД № 559483.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: справа №487/8361/24

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук