Справа № 456/5246/24
Провадження № 3/456/2386/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

25.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цап О.Р. про передачу матеріалів справи за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області, оскільки місцем події є територія Миколаївського району. Просить клопотання розглянути за її та ОСОБА_1 відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наспаного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №917428 від 23.09.2024, ОСОБА_1 23.09.2024 о 10 год. 51 хв. у Львівській області, Стрийському районі на автодорозі Т 1419 Миколаїв-Жидачів 4 км+250м, керував транспортним засобом FORD FOCUS НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, при розгляді справ за ст.130 КпАП України, відповідно до ст.276 КпАП України, не передбачено альтернативної підсудності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке вчинене на автодорозі Т 1419 Миколаїв-Жидачів 4 км+250м, що територіально відноситься до підсудності Миколаївського районного суду Львівської області.

Враховуючи наведене, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з правилами підсудності, визначеними ч.1 ст. 276 КУпАП, може відбуватися лише за місцем вчинення правопорушення, що територіально не відноситься до підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, а також може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

З вищевказаного слідує, що саме до повноважень органу поліції належить визначати підсудність адміністративних матеріалів, зокрема за ст. 130 КУпАП, однак із обов`язковим дотриманням вимог ст. 276 КУпАП, тобто: за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного їх скерування за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП (за місцем вчинення правопорушення).

На підставі наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цап О.Р. задоволити частково.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №917428 від 23.09.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути в Стрийське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська