Справа № 504/2728/24
Номер провадження 3/504/1622/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.07.2021р., видане ТСЦ 5154,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвським А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №163500, згідно якого 21.06.2024р. о 09:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Корсунці вул. 2-а Лиманна, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мопедом «Навігатор-Вайпер», незареєстрованому у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.9 «в» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.07.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення у застосунок «Вайбер», що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 01.07.2024р.

Згідност.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 добре відомо про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про призначення судового засідання, однак останній до суду не з`являється, ходом руху справи не цікавиться. Пояснень та заперечень стосовно складеного протоколу не надано.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №163500 від 21.06.2024р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він зобов`язується зареєструвати транспортний засіб;

- довідкою про вчинення повторності адміністративного правопорушення від 26.06.2024р., на підтвердження того що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7405572 від 26.07.2023р. за ч.6 ст.121 КУпАП;

- даними витягу з Інформаційного порталу НП про вчинення адміністративного правопорушення від 26.06.2024р., згідно якого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. згідно постанови серії ЕАС №7405572 від 26.07.2023р. за ч.6 ст.121 КУпАП ;

- даними АІПС «Армор» на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

- даними рапорту поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвського А.В. від 27.06.2024р.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №199498 від 21.06.2024р., згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку,).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає необхідним застосовути до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобув межах санкції статті ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан