П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, працюючої перукарем, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

23.07.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПОГ ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 липня 2024 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 біля під`їзду № 1 схопила за коси та потягнула ОСОБА_3 , чим вчинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що в жовтні 2023 року у неї померла мати. При цьому в той день до квартири заходила ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_3 викрала в її квартирі гроші. Вже після похорону, 10.10.2023 ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 віддати кошти, натомість остання відмовилася. По цій причині між ними існують неприязні відносини. Так, 08.07.2024 між ними стався конфлікт та було викликано на місце події працівників поліції. ОСОБА_1 зазначає, що нецензурною лайкою вона не висловлювалась, громадський порядок не порушувала.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101112 від 23.07.2024 р.; лист від 18.07.2024 № 16881/109/1100/2024 заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу І. Шевченка; письмову заяву ОСОБА_3 від 11.07.2024; рапорт дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП В. Баліцької, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 08.07.2024 між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_1 тримала за коси ОСОБА_3 , а чоловік ОСОБА_1 бив ногами ОСОБА_3 . Повз них проходив сусід з квартири АДРЕСА_3 , який сказав відпустити ОСОБА_3 . Але згодом ОСОБА_1 знову почала провокувати бійку.

З викладеної суті адміністративного правопорушення та досліджених доказів встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.

В порушення ч. 1 ст. 251 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено всіх очевидців події та не відібрано їх пояснення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому суддя не має законних підстав встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО