Провадження № 3/638/7973/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року о 14:40 год у м. Харкові по вул. Ботанічній, 2, на перехресті вул. Клочківської та вул. Ботанічної, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого з ним здійснив зіткнення автомобіль ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , з яким в свою чергу здійснив зіткнення автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

14 жовтня 2024 року о 14:40 год у м. Харкові по вул. Ботанічній, 2, на перехресті вул. Клочківської та вул. Ботанічної, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого з ним здійснив зіткнення автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

14 жовтня 2024 року о 15:00 год у м. Харкові по вул. Ботанічній, 2, на перехресті вул. Клочківської та вул. Ботанічної, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вину визнали та підтвердили обставини вчинення адміністративних правопорушень, викладені у протоколах, просили накласти мінімальне стягнення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 165967 від 04 листопада 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 166136 від 04 листопада 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 166148 від 04 листопада 2024 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2024 року з додатками Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2024 року, фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 від 28 жовтня 2024 року;

- Висновками № 2962, № 2963, № 2964, № 2965 від 14 жовтня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- рапортом слідчого СУГУНП в Харківській області Кирила Скакуна від 15 жовтня 2024 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн з кожного.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 124, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп, в дохід держави.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп, в дохід держави.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка