ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К. Е., з участю захисника в режимі відеоконференції Гончарова М.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381399 від 04.07.2024 р., вбачається, що 04 липня 2024 року о 12 год. 47 хв. В м. Рівне вул. Залізнична,10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 0005 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Гончаров М.С. просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 , додатково пояснив що при складанні протоколу було допущено грубі порушення конституційних прав ОСОБА_1 як громадянина України, в одному з відеозаписів зафіксовано, що ОСОБА_1 згадує що йому потрібна допомога адвоката, крім того йому на відеозапис не повідомлено що гр. ОСОБА_1 має право на правничу допомогу, крім того до протоколу не внесено відомості про те, чи притягався ОСОБА_1 упродовж року до адміністративної відповідальності, крім того, взагалі не зрозуміло, як працівники поліції, які мали керуватися приписами ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» за тих обставин, які вказані у протоколі, взагалі виявили порушення в діях ОСОБА_1 які стали підставою для зупинки транспортного засобу, крім того на одному з відеозаписів працівник поліції повідомляє, що транспортний засіб яким керує ОСОБА_1 перебував в орієнтуванні, але з якого приводу сформувалось таке орієнтування з матеріалів справи невідомою Отже при складання протоколу та викладенні в ньому відомостей, а також зборі відповідних доказів працівниками поліції порушено ст. 256 та 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того на бодікамері БК № 470868 відео небезперервне (відсутні проміжки часу між 12:51:11-13:56:29, між 13:59:58 14:04:49) на бодікамері № 470434 відео небезперервне (відсутні проміжки часу між 13:15:58 13:39:17, між 13:50:33 14:00:28), на бодікамері № 475865 відео безперервне і обривається на моменті відмови від огляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні частини першої статті 9 КУПАН визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу алміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобешь проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказував, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та /чи швидкості транспортного засобу.

Так, 20.02.2019 Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, значення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст.. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Як встановлено в судовому засіданні, що на одному з відеозаписів працівник поліції повідомляє, що транспортний засіб яким керує ОСОБА_1 перебував в орієнтуванні, але з якого приводу сформувалось таке орієнтування з матеріалів справи невідомо.

Крім того, на бодікамері БК № 470868 відео небезперервне (відсутні проміжки часу між 12:51:11-13:56:29, між 13:59:58 14:04:49) на бодікамері № 470434 відео небезперервне (відсутні проміжки часу між 13:15:58 13:39:17, між 13:50:33 14:00:28), на бодікамері № 475865 відео безперервне і обривається на моменті відмови від огляду.

Доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 04.07.2024 року о 12 год. 47 хв. в м. Рівне по вул. Залізничній, 10 керував ТЗ в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти те, що це безпосередня дія фізичної особи на цей транспортний засіб з метою встановлення або зміни у цей момент швидкості та напряму руху.

За наведених обставин, докази, на які посилався інспектор патрульної поліції в обґрунтування ОСОБА_1 вини у вчиненому - є безпідставними.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року N? 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до роз?яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року N?9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд констатує, що обєктивна ознака складу адміністративного правопорушення як за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а саме не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає в його діях склад вищезазначених адміністративних правопорушень, та згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави для закриття провадження в звязку з відсутність події і складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського Кристина ДАШ`ЯН