Провадження № 33/824/2682/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь державного бюджету України.

Речовий доказ, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - амфетамін, масою 0,002 грами, який знаходиться в паперовому конверті, який знаходиться в паперовому конверті, який склеєний та на який наклеєно фрагмент паперу з пояснювальними написами разом з копією висновку експертизи №СЕ-19/111-23/33647-НЗПРАП від 11.07.2023 року, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, підлягає знищенню, знищити.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи в сумі 1 912,00 грн. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення 23 червня 2023 року о 11 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вулиці Київський шлях, 10 ОСОБА_2 зберігала в конверті без мети збуту у невеликому розмірі наркотичний засіб «Амфетамін» 0,220 гр. для власного вживання. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Разом з тим в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий строк було пропущено нею з поважних причин.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилається на те, що її не було повідомлено належним чином про дату та час судового засідання, а також, що оскаржувана постанова на її адресу не надходила. Про вказане рішення їй стало відомо із-за того, що до банку, в якому у неї відкриті рахунки, надійшли документи від державного виконавця щодо стягнення з неї коштів. В спробах з`ясувати, про яку заборгованість йде мова, стало відомо, що стягнення відбувається на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2023 року у справі №359/11814/23. Після цього, вона звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №359/11814/23 та видачу копії оскаржуваної постанови та 08 квітня 2024 року ознайомилась з матеріалами справи і їй було видано копію оскаржуваної постанови від 06.12.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові вказано, що про дату та час її було повідомлено належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі та розміщено оголошення на офіційному сайті суду.

Звертає увагу суду, що повідомлення про судове засідання у справі вона не отримувала. Натомість повістку-повідомлення про виклик у судове засідання в паперовій формі суд першої інстанції на її поштову адресу (відомості про яку наявні в матеріалах справи №359/11814/23) не надіслав.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи №359/11814/23 за її відсутності як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не сповістив її належним чином про розгляд справи і тому були порушені вимоги ч.2 ст.268 КУпАП.

Щодо відсутності вини в її діях, то зазначає, що вона за декілька днів до весілля в мережі інтернет на веб-сайті «Shafa» замовила кольє (підвіску). Спілкування з продавцем здійснювалось в месенджері «Telegram». Перебуваючи неподалік поштомату Нової Пошти на її телефон прийшло сповіщення, що прибула посилка, відтак вона вирішила її забрати, скориставшись стандартною процедурою відкриття скриньки поштомату. Потім вона забрала пакет коричневого кольору усвідомлюючи, що в ньому знаходиться замовлене нею кольє (підвіска). Коли відійшла від вказаного місця, то до неї підійшли працівники поліції, які запитали, що в неї у посилці, на що вона відповіла що там прикраса, яку вона замовляла на весілля. Після відкриття пакунку було виявлено прозорий пакетик з схожим змістом на порошок. Потім, прибула слідча оперативна група, яка вилучила посилку з її вмістом. Намагаючись зв`язатись з продавцем для з`ясування обставин, що виникли, побачила видалені дані в месенджері «Telegram». Тому у зв`язку з вказаними подіями вона звернулась до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення для проведення перевірки, однак про будь які результати розслідування повідомлення їй не надходили.

Крім того, наголошує на тому, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Бориспільським міськрайонним судом Київської області постанови від 06 грудня 2023 року у справі №359/11814/23 трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відтак, вважає, що приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен був дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття, а вже потім, в залежності від встановленого, за відсутності таких обставин, має розглядати справу по суті з встановленням вини правопорушника чи за відсутності такої. Тому, слід вказати, що норма, яка закріплена в п.7 ст.247 КУпАП є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинуватості. А, тому розгляд справи по суті зі встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, є порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник -адвокат Дзера С.М. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні та просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Одночасно звертали увагу на те, що спливли визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції під час судового засідання за клопотанням адвоката Дзери С.М. заслухано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та вважає за доцільне його поновити.

Статтею 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Визнаючи винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 509580 від 16.11.2023 (а.с.2); витягом з ЄРДР (а.с.5-6); протоколом огляду місця події (а.с.7-8); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.9); постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (а.с.11); довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с.14); висновком експерта (а.с.15-17); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.18); квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прокурорів вилучених з незаконного обігу (а.с.19); постановою про закриття кримінального провадження (а.с.20).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ставити під сумнів докази наявні в матеріалах справ у апеляційної інстанції немає підстав.

Відтак суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області дійшла вірного висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є безпідставними, оскільки дана стаття не передбачає звільнення від відповідальності, а лише передбачає неможливість накладення стягнення в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції Тютюн Руслана Анатолійовича кримінальне провадження №0000464 щодо ОСОБА_2 було закрито постановою від 13 липня 2023 року.

Отже, виходячи з викладеного, перебіг строків накладення адміністративного стягнення розпочався з 13 липня 2023 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Бориспільським міськрайонним судом Київської області постанови від 06 грудня 2023 року у справі №359/11814/23 трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник