Справа № 756/7473/24
Номер провадження № 3/756/3514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

захисника Одінцова Е. В.,

представника потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

31.05.2024 о 09:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля освітнього закладу (школи), що за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, у районі будинку № 39-г, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні колишньої дружини ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Отже, ОСОБА_2 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся. Однак слід урахувати, що представництво інтересів останнього здійснюється захисником ОСОБА_4 .

Під час судового засідання захисник Одінцов Е. В. не заперечував щодо винуватості ОСОБА_2 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, просив суворо не карати та зазначив, що його підзахисний наразі перебуває в стані розлучення з своєю дружиною ОСОБА_3 та здійснює з останньою поділ спільного набутого майна, у зв`язку з чим в них відбуваються конфлікти.

Представник потерпілої ОСОБА_1 під час судового засідання підтвердив обставини подій, що мали місце 31.05.2024, не спростовував пояснення, надані ОСОБА_4 в судовому засіданні. При цьому, просив урахувати, що конфікти відбуваються у присутності дитині, через що остання наразі відвідує психолога який провів психологічну діагностику та надав висновок, що взаємодія ОСОБА_5 з її батьком є вкрай небажаним та наносить шкоду в розвитку дитини.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, зокрема відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 548088 від 31.05.2024, письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , відеозапис, вказують на те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, а саме порушив громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан: ОСОБА_2 не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наслідків учинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-36, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко