Справа №751/6332/24
Провадження №3/751/2530/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП

за участі:

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідок ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 р. о 05 год. 45 хв. в Чернігівській обл., Чернігівський р-н, с. Топчіївка, на 117 км а/д К01 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN Primera» /д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом, згідно постанови від 28.08.2023 р. Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №64329605.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 Закон України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці, а також власну обізнаність про наявність виконавчого провадження та про застосоване до нього державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами. Просив застосувати мінімальне покарання, передбачене інкримінованою санкцією статті, оскільки характер виконуваних ним робіт на військовій службі вимагає наявність права на керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, як свідок ОСОБА_2 на користь якої рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.10.2020 р. зобов`язано ОСОБА_1 сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки, повідомила, що останній постійно ухилявся від сплати аліментів і вона була змушена звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Незважаючи на відкрите виконавче провадження, ОСОБА_1 продовжував ухилятись від сплати аліментів і вона в 2023 р. повтороно зверталась до державного виконавця з приводу з`ясування причин непогашення останнім заборгованості.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.10 ст.15 Закон України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Складом адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, у даному випадку доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт обізнаності особи про встановлення тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 року серії ААД №903203 та відеозаписом до нього; постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2023 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 750/7005/20 від 02.11.2020 року, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №903203 та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 10.07.2024 р. о 05 год. 45 хв. на 117 км а/д К01 ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «NISSAN Primera» /д.н.з. НОМЕР_2 /, тобто виконував функції водія. Власне сам факт керування автомобілем ОСОБА_1 ані під час спілкування з працівниками поліції після зупинки, ані в судовому засіданні не заперечував, що узгоджується з дослідженим відеозаписом.

Окрім того, з переглянутого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність виконавчого провадження та винесення 28.08.2023 р. державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №64329605 постанови про його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд особливо звертає увагу на дотримання державним виконавцем порядку направлення ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Так, порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження». За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п.2 ч.9 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно відповіді Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2024 р. на запит суду встановлено, що відповідні постанови про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами двічі направлялись ОСОБА_1 за адресою, що зазначена у виконавчому документі, рекомендованими листами за №74304 та №74313.

Відомостей про оскарження боржником рішень виконавця щодо розміру заборгованості та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про неотримання постанови як підставу для закриття провадження в справі є безпідставними, оскільки визначальним в даному випадку є встановлення факту обізнаності особи про встановлення державним виконавцем відповідного обмеження з її змістом в будь який спосіб, а не власне сам факт письмового підтвердження отримання боржником вказаної постанови.

Тобто, закон не пов`язує початок такого обмеження саме з моментом вручення постанови державним виконавцем, оскільки боржник повинен вживати всіх можливих засобів, щоб самостійно цікавитись станом виконавчого провадження, а при зміні місця фактичного проживання невідкладно повідомляти державного виконавця.

Враховуючи дотримання державним виконавцем порядку направлення копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо поінформованості як щодо заборгованості, так і про встановлене обмеження, суд вважає доведеним факт його обізнаності про встановлення йому, як боржнику, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та усвідомлене ігнорування вимог ч.10 ст.15 Закон України «Про дорожній рух».

Слід також звернути увагу на те, що ОСОБА_1 фактично з моменту відкриття виконавчого провадження до встановлення державним виконавцем відповідного обмеження (з 01.01.2021 р. по 31.03.2023 р.) ігнорував самостійне виконання судового рішення та не сплачував аліментів.

Внаслідок ухилення боржника ОСОБА_1 від сплати аліментів, сума заборгованості у ВП №64329605 станом 31.03.2023 р. становила 141 802 грн 08 к., що значно перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці та свідчить про підставність винесення державним виконавцем постанови про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами. При цьому судом береться до уваги і час (близько 1 року) з якого встановлено обмеження у праві керування, що вказує на невиправдану поведінку ОСОБА_1 , як боржника.

Окрім того, 25.04.2023 р. державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника до військової частини, тобто з травня 2023 р. офіційно почались відрахування в рахунок сплати заборгованості по аліментам, а відтак ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати про наявність виконавчого провадження та накопичення відповідної суми заборгованості. Натомість останній не цікавився перебігом виконання судового рішення та свідомо не здійснював дії по зменшенню розміру вказаної заборгованості.

Наведене свідчить, що станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, водій ОСОБА_1 являвся боржником у виконавчому провадженні, мав заборгованість по аліментам, і щодо нього діяло застосоване державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами як захід, направлений на стимулювання боржника виконати судове рішення.

Власне дієвість та ефективність вказаного заходу було досягнуто лише після складення стосовно ОСОБА_1 адміністративного протоколу під загрозою санкції інкримінованої йому статті.

Суд особливо звертає увагу, що продемонстрована поведінка боржника у виконавчому провадженні та ухилення від сплати аліментів, які підтверджується періодом їх несплати та розмір на момент винесення постанови, свідчить про безальтернативність застосування державним виконавцем обмежувальних заходів.

Суд враховує, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується виключно умисною формою вини. Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та відображені у них відомості дозволяють стверджувати суду про обізнаність ОСОБА_1 про накладене на нього тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а керуючи транспортним засобом, останній усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

Аргументи ОСОБА_1 щодо необхідності залишення за ним права керування транспортними засобами у зв`язку з виконанням обов`язків під час несення військової служби є важливими, однак останній будучи обізнаним в частині застосування державним виконавцем обмежувальних заходів, свідомо ігнорував конституційний обов`язок по утриманню дитини та не вживав заходи щодо погашення заборгованості.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Інших переконливих доводів, які б спростовували вище вказані висновки, в судовому засіданні ОСОБА_1 не наводив і судом в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах мінімальної межі санкції статті.

Суд, з огляду на суворість санкції статті та конкретні обставини справи, вважає, що підстави для віднесення скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до категорії малозначних - відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має військове звання, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 33,ч.3 ст.126, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов