3/479/449/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , неповнолітнього, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №583576 від 11 червня 2024 року, ОСОБА_1 11 червня 2024 року о 20.20 год. керував транспортним засобом, мопед Honda Dio, в смт.Криве Озеро вул.Чкалова,26, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №583577 від 11 червня 2024 року, ОСОБА_1 11 червня 2024 року о 20.20 год. керував транспортним засобом, мопед Honda Dio, без д.н.з., в смт.Криве Озеро вул.Чкалова,26, без одягнутого шолома, чим порушив п.2.3(г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини не явки не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/838/24 (3/479/449/24), №479/839/24 (3/479/450/24), їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/838/24 (3/479/449/24).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають розгляду в судах.

Відповідно до положень ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених, зокрема, ст.ст.121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Щодо складу адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно положень п.2.3г ПДР під час руху на мотоциклі або мопеді водій повинен бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях в судове засідання надано лише протоколи про адміністративні правопорушення ААД №583576 від 11 червня 2024 року, ААД №583577 від 11 червня 2024 року. Будь-які інші докази, окрім відомостей щодо відсутності у останнього посвідчення водія, матеріали справи не містять.

Суд бере до уваги, що в силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, будь-яких доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом Honda Dio, за обставин вказаних у спірних протоколах та не виконання ним вимог п. 2.3 "г" та п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, до матеріалів справи додано не було.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зважає, що з наданих суду матеріалів справи встановити обставини події правопорушення та перевірити їх на відповідність, складу адміністративного правопорушення, передбачених диспозиціями ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, не виявляється за можливе.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП не були доведені в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останнім було порушено вказані вище положення ПДР України.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст.252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, на підставі п.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/838/24 (3/479/449/24), №479/839/24 (3/479/450/24), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/838/24 (провадження 3/479/449/24).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :