Справа № 456/1296/24
Провадження № 3/456/799/2024
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

18 жовтня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААД 752858 від 21.02.2024, ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року о 18:45 год. на автодорозі Т 14-18 Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нежухів, вул. Дрогобицька,5, керуючи автомобілем марки Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та її змінами, не вибрав безпечної швидкості для руху, при виявленні раптової перешкоди для руху, яку водій міг об`єктивно сприйняти, не вжив всіх заходів аж до зупинки, не вибрав безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який проїжджав дану ділянку дороги з права на ліво, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до медичного закладу, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 09 квітня 2024 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

01 жовтня 2024 року судовим експертом А.Шатковським складено висновок про неможливість надання висновку експерта за №1815-Е, зокрема вказано про те, що у клопотанні від 18.07.2024 судовий експерт для надання відповіді на питання №4 прохав вказати про те, з якою швидкістю рухався велосипедист ОСОБА_2 та на якій відстані знаходився від велосипедиста автомобіль марки Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в момент зміни напрямку руху велосипедиста. Для надання відповіді на питання №7 експерт прохав надати для огляду велосипед та автомобіль, узгодивши дату огляду таких об`єктів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав про те, що рухався зі швидкістю 3-5 км/год.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав про те, що він знаходився на відставі 4-5 метрів від велосипедиста в момент зміни напрямку руху велосипедиста. Його автомобіль на даний час відремонтовано, а тому такий не міг бути наданий для огляду експерту.

В судовому засіданні адвокат Янів М.В. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виключивши питання №7 з переліку питань.

При цьому під час розгляду справи по суті учасники та свідки надали наступні пояснення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав на адресу суду письмові пояснення з клопотанням про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просить врахувати його пояснення, які містяться в матеріалах кримінального провадження та викладені в постанові про закриття кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_3 , слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000882 від 12.10.2023 було витребувано історію хвороби ОСОБА_2 , проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що виявлені у потерпілого переломи утворилися задовго до настання ДТП, а тому зважаючи на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, провадження у справі було закрито. Згідно з проведеною у справі трасологічною експертизою, місце зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_1 Пригадує, що водій велосипеда повідомляв, що до настання ДТП вжив 0.5 л. горілки. В історії хвороби вказано, що водій велосипеда на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Місце зіткнення не встановлено, оскільки за відсутності тілесних ушкоджень, відсутні підстави для продовження досудового розслідування. Матеріалами справи не встановлено, хто з учасників дорожнього руху порушив ПДР.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор відділу реагування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що йому надійшли матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 прибув до райвідділу поліції, надав пояснення, після цього було складено протокол за ст.124 КУпАП. Пригадує, що в матеріалах справи були пояснення водіїв, крім цього повідомив, що він особисто виїжджав на місце ДТП. З пояснень водіїв він прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР. Вказав, що автомобіль ОСОБА_1 на момент приїзду знаходився на узбіччі. Пригадує, що ОСОБА_1 повідомляв, що бачив перешкоду у виді велосипедиста.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що 11 жовтня 2023 року він рухався на автомобілі по автодорозі Дрогобич-Стрий, перед с. Нежухів він зменшив швидкість, перед ним в цей час рухався автомобіль Пежо темно сірого кольору. Він рухався зі швидкістю 50 км/год, автомобіль Пежо був від нього на відстані 100-150 м.. В цей час він помітив, як з прилеглої території, з правої сторони виїхав велосипедист. Водій автомобіля Пежо зменшив швидкість. Велосипедист після виїзду рухався в напрямку м. Стрий. Коли автомобіль Пежо порівнявся з велосипедистом і був від нього на відстані 2 м., велосипедист, не піднімаючи руки, різко почав повертати ліворуч, а водій автомобіля Пежо тікати від нього на зустрічну смугу руху, внаслідок чого велосипедист заїхав в праву частину автомобіля. Зіткнення відбулося посередині дороги. Він одразу зупинився, підбіг до учасників ДТП, запитував, чи потрібна допомога. Велосипедист був в стані сп`яніння. Пізніше підійшла на місце події якась жінка і відтягла велосипед. Він в той час був на роботі, тому не мав змоги дочекатися приїзду працівників поліції.

Суд, оглянувши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000882 від 12.10.2023, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративних справ, зокрема врахувати: схему ДТП, пояснення учасників, які були надані безпосередньо на місці події, в судовому засіданні, та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, а також матеріали кримінального провадження №0000882 від 12.10.2023.

Розташування автомобіля та велосипеда на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити комплексну судову експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП та судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України? Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України? Чи вбачаються в діях водія велосипеда ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

3.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіляPeugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з моменту початку руху водія велосипеда ОСОБА_2 з правої в ліву сторону автодороги уникнути зіткнення з велосипедистом?

5.Чи спроможними є пояснення водія Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи спроможними є пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи є технічно спроможними механізму ДТП пояснення учасників ДТП: водія транспортного засобу Peugeot 5008, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія велосипеда ОСОБА_2 .?

8.Дії якого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням відповідей на попередньо поставлені запитання)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/1296/24, провадження № 3/456/799/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, матеріали кримінального провадження №0000882 від 12.10.2023.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська