overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/3337/24
Номер провадження 3/950/1691/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої;

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року не з`явилася на реєстрацію до ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року вчинила порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 187 КпАП України.

21.08.2024 року ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України

Притягнута викликалася до суду, але не з`явилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому вважаю необхідним розглянути справу за її відсутності.

Вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 009447 від 29.10.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на розрахунковий рахунок UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 3/369/6164/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД 099158 від 20.06.2024 о 01.30 годині ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживанням в будинку по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє психологічне насильство на чоловіком ОСОБА_3 , оскільки вкотре вказала, що він повинен виїхати з будинку, виганяючи чоловіка, вкусила за руку.

В судовому засіданні подружжя ОСОБА_4 заявили, що вони розлучаються, при цьому ОСОБА_5 наголосив, що звинувачує дружину ОСОБА_6 у подружній зраді, він будував будинок, тому не має наміру залишити його дружині. Звинувачення у подружній зраді ОСОБА_7 заперечила та вказала, що 20.06.2024 року чоловік силою відібрав у неї мобільний телефон, вона теж забрала в нього мобільний телефон, спільне проживання з ОСОБА_8 стало нестерпним через необґрунтовані ревнощі та відсутність порозуміння.

З системи документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області з`ясовано, що 20.06.2024 року протокол з приводу домашнього насильства був складений стосовно обох з подружжя ОСОБА_4 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що 08.07.2024 року ОСОБА_7 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю висновок, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розлучаються, 20.06.2024 року між ними відбулась чергова сварка, проте встановити, хто винуватий у цьому конфлікті неможливо через тривалі неприязні відносини між подружжям.

За наведеного провадження у справі за протоколом ВАД № 199158 від 20.06.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 099158 від 20.06.2024 року), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/2759/24
Номер провадження 3/728/1221/24
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволочна Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 , будучи викликаним у судове засідання для розгляду адміністративної справи, призначене на 28 листопада 2024 року на 08 годин 05 хвилин, без поважних причин до суду не з`явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутінсть особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухилився, його слід доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволочна Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом на 17 грудня 2024 року на 08 годину 30 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду для розгляду адміністративної справи.
Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 3/369/8299/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.09.2024 року о 20.20 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Iveco Daily 70C15», р/н НОМЕР_2 , по вул. Святоюріївська, 11 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Kia Sportage», р/н НОМЕР_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 128076 від 12.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 304/2772/24 Провадження № 3/304/1622/2024
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене суддею Перечинського районного суду на 27 листопада 2024 року, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2024 року о 14 годині 25 хвилин у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, № 15.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гевці В. М.
Справа 362/7684/24
Провадження 3/362/3443/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Гортюн», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП і

встановив:

23 жовтня 2024 року о 13:20, в магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Гортюн» допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме незастосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушено підпункт 1, пункту 2, статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Також зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 526/4297/24
Провадження № 3/526/1711/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2024 року надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вимог ст.36 КпАП України справи №526/4297/24 провадження №3/526/1711/2024 та №526/4298/24 провадження №3/526/1712/2024 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №526/4297/24 провадження №3/526/1711/2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне судове провадження та присвоїти їм номер №526/4297/24 провадження №3/526/1711/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 736/2191/24
Номер провадження 3/736/1336/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , працюючого на підприємстві «Кorffad», раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2024 року, близько 19-ї год. 15 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім?ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме, ображав співмешканку брутальною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 954916 від 08.09.2024,рапортом чергового РВП Тихоновського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, тимчасовим заборонним приписом.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 203/6578/24
Провадження № 3/0203/2599/2024
ПОСТАНОВА

28 листопада 2024 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 28 листопада 2024 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 04 грудня 2024 року о 09 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 10 хв. 04 грудня 2024 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (вул. Володимира Антоновича, 59, м. Дніпро, каб.307, зал.№6).

Копію постанови невідкладно надіслати до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко