Єдиний унікальний номер: 378/675/24
Провадження № 3/378/308/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н.,розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329574 від 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 23 серпня 2024 року, близько 12 години 04 хвилин, по АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю кавунами з транспортного засобу, біля узбіччя, без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На виклик суду 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 13, 28,34,39), причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 17 вересня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року (а.с. 14). Виконання постанови покладено на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

В судове засідання 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, постанова судді Ставищенського районного суду від 17 вересня 2024 року про примусовий привід останнього Батальйоном № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 23 вересня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 2 жовтня 2024 року (а.с. 16). Виконання постанови покладено на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

В судове засідання 2 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, постанова судді Ставищенського районного суду від 23 вересня 2024 року про примусовий привід останнього Батальйоном № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України не виконана.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України від 22.09.2024 ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомив, що на даний час знаходиться за місцем проживання у Вінницькій області та не має можливості з`явитися до суду, просить сплаву розглядати без його участі. Постанову про примусовий привід виконати неможливо, оскільки ОСОБА_2 проживає за межами території обслуговування Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України (а. с.19).

Постановою судді Ставищенського районного суду від 2 жовтня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання на 9 год. 00 хв. 7 жовтня 2024 року (а.с. 20). Виконання постанови покладено на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

В судове засідання 7 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, постанова судді Ставищенського районного суду від 2 жовтня 2024 року про примусовий привід останнього Батальйоном № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України не виконана.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України від 02.10.2024 ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомив, що на даний час знаходиться за місцем проживання у Вінницькій області та не має можливості з`явитися до суду, просить сплаву розглядати без його участі. Постанову про примусовий привід виконати неможливо, оскільки ОСОБА_2 проживає за межами території обслуговування Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України (а. с.23).

Постановою судді Ставищенського районного суду від 7 жовтня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання 9 год. 30 хв. 16 жовтня 2024 року (а.с. 24). Виконання постанови покладено на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

В судове засідання 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не прибув, постанова судді Ставищенського районного суду від 7 жовтня 2024 року про примусовий привід останнього Батальйоном № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 16 жовтня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання 9 год. 30 хв. 8 листопада 2024 року (а.с. 26). Виконання постанови покладено на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

В судове засідання 8 листопада 2024 року ОСОБА_1 не прибув, постанова судді Ставищенського районного суду від 16 жовтня 2024 року про примусовий привід останнього Батальйоном № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України не виконана.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України від 16.10.2024 ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомив, що на даний час знаходиться у Миколаївській області і лікується, тому 16.10.2024 до суду з`явитися не може, проте, працівниками поліції та ОСОБА_2 доказів неможливості прибуття в судове засідання суду не надано.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 8 листопада 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання 10 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року (а.с. 32). Виконання постанови покладено на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

В судове засідання 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 не прибув, постанова судді Ставищенського районного суду від 8 листопада 2024 року про примусовий привід останнього Батальйоном № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України не виконана. про причини її невиконання суд не повідомлений.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 19 листопада 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання 10 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року (а.с. 36-37). Виконання постанови покладено на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

В судове засідання 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України від 08.11.2024 ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомив, що на даний час знаходиться за місцем проживання у Миколаївській області та не має можливості з`явитися до суду, просить сплаву розглядати без його участі. Постанову про примусовий привід виконати неможливо, оскільки ОСОБА_2 проживає за межами території обслуговування Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає в разі здійснення торгівлі в містах з рук на вулицях, плотах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за статтею 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, судом враховано положення статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також враховано, що пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329574 від 23 серпня 2024 року, пояснень ОСОБА_1 від 23.08.2024, подія адміністративного правопорушення мала місце 23.08.2024, а тому на час розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход