Провадження № 3/344/6916/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЕНЕРГІЯ СОЛІС», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ЕНЕРГІЯ СОЛІС», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 69, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого: завищено суму податку на додаткову вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 Декларації), на загальну суму 7620 гривень, в тому числі по періодах: за серпень 2024 року на суму 7620 гривень, чим порушив п. 198.5 стю 198, п. 189.1 ст. 189, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України. Дане правопорушення виявлено 25 жовтня 2024 року під час проведення перевірки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що відвідував Податкову службу, однак там його пояснили, що претензій до нього не має. Просив закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд робить такий висновок.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1КУпАП не є триваючим, тобто не пов`язано з довготривалим, безперервним невиконанням покладеного обов`язку, передбаченого правовою нормою та не характеризується тим, що особа, яка вчинила певні дії, і далі перебувала в стані безперервного продовження цих дій. Тобто таке правопорушення має разовий характер.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 3449 від 25.10.2024 року, акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 19266/09-19-07-02/45332331 від 25 жовтня 2024 року.

Зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вбачається зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення серпень 2024 року. Однак, суд не погоджується із зазначеною датою вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з того що в акті вказано період з 01.09.2023 року по 31.08.2024 року, таким чином, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 01.09.2024 року.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ