печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Воропая Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2024 о 16 год. 44 хв. в м. Києві по вул. Предславинська, 12, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Воропай Р.М. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень. Підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2024, за змістом яких, останній дійсно 25.07.2024 о 16 год. 45 хв. рухався в м. Києві по вул. Предславинській, 12 в напрямку Палацу України. Так як, по вул. Предславинська вузька проїзна частина та автомобілі припарковані з порушенням ПДР, що ускладнює проїзд, ОСОБА_1 був вимушений вручну скласти праве бокове дзеркало, щоб здійснити проїзд по даній вулиці. Вважає, що не був учасником ДТП, оскільки під час руху ОСОБА_1 не відчув ніяких зіткнень з його автомобілем, тому наміру залишити місце ДТП не мав. Вказав, що пошкодження корпусу автомобіля Тойота, мають давні ознаки, а пошкоджень, що підтверджують його причетність до ДТП 25.07.2024, на автомобілі немає. В обґрунтування своє позиції, долучив клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в додатках до якого міститься ілюстративна таблиця із знімками автомобіля Тойота, та ілюстративна таблиця з місця де сталося ДТП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 06.08.2024, за змістом яких він сам визнав, що був в цей день та час на місці вказаному у протоколі, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.07.2024, згідно яких 25.07.2024 о 16 год. 44 хв. її машина Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 була припаркована по вул. Предславинська, 12, біля бізнес-центру «Слов`янський», вона почула звук удару, а люди, що були поруч закричали, що хтось відбив дзеркало її машини, люди вказали, що бачили номер водія який вчинив ДТП, та на камері відеоспостереження які належать бізнес-центру також можна побачити номер і марку машини, яка вчинила ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 30.07.2024, на якому зафіксовано наявність механічних пошкоджень на автомобілі Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , які характерні для даного ДТП, при цьому ОСОБА_1 не вніс жодного зауваження до даного протоколу огляду транспортного засобу, диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, судом також беруться до уваги письмові пояснення свідка-очевидця події ОСОБА_4 від 06.08.2024, за змістом яких вона зі своїм другом ОСОБА_5 перебувала за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 12, поруч із кав`ярнею "Назви не буде" та помітили, як невідомий чоловік, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись інтервалу, проїжджаючи повз автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , відбив ліве дзеркало бокового виду, потім на декілька секунд зупинився і не виходячи з машини поїхав з місця вчинення ДТП.

З огляду на викладене, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів у матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова