ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1475/24 Суддя суду 1 інстанції: Новіченко Н.В.
Провадження № 33/818/757/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Межирицького А.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1968 року народження,

ОСОБА_1 , 1974 року народження,

- визнані винними та притягнуті до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з кожного

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 06.02.2024 о 12 год. 39 хв. у м. Харкові по вул. Валентинівській, буд. 29Б, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Fiat Ducato», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Гвардійців Широнінців на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 06.02.2024 о 12 год. 39 хв. у м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Валентинівській, буд. 29Б, здійснюючи поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Гвардійців Широнінців скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato», державний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Валентинівській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову районного суду та ОСОБА_1 закрити провадження в частині притягнення його до відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 закрити провадження в частині притягнення його до відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що постанова вона ухвалена в порушення норм процесуального права.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Межирицького А.О. на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_1 , та який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними, суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення водіїв, відеозапис та надав їм належну правову оцінку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Схема ДТП була підписана водіями без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП не заявляли. Даний документ повністю спростовує доводи апелянтів щодо обставин ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення ПДР України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вказує на механізм ДТП, що сталася.

За порушення вимог ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення не є самостійними доказами, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Хоча ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з їх вини, а з вини іншого учасника ДТП, однак протоколи про адміністративні правопорушення складені працівником поліції відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб`єктивні висновки апелянтів щодо відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Апелянтами не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2024 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко