П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579498 від 06.09.2024 року, громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв у магазині «Продукти» за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 2-А без відповідної ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєв Б.М. просив провадження у справі за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №579498 від 06.09.2024 року складено на особу, яка не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності та власником магазину «Продукти», за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 2-А. Зазначив, що письмові пояснення інспектора ГУ ДПІ у м. Києві не є належним та допустимим доказом у справі №758/1668/24, оскільки інформація з таких пояснень не підтверджена іншими доказами. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку чи без відповідних ліцензій. Окрім того, кваліфікація за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою складено протокол, не відповідає її фабулі, в протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, протокол не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт.

Просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 156 КУпАП посилаючись на те, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення було неправильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 .. Зазначив, що у вищезгаданому протоколі вказано що було здійснено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність ст. 164 КУпАП, а не ч. 1 ст. 156 КУпАП - інформацію стосовно відсутності марок акцизного податку чи про підроблення таких марок вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктом даного адміністративного проступку є працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює реалізатором у магазині «Продукти».

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 579498 від 06.09.2024 року долучено письмові пояснення ДОП Подільського УП ГУНП у м.Києві Щукіна Ю.Ю., рапорт ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Шуркової О.П. та протокол вилучення товарів.

Відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП : Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому дії за реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за що передбачена відповідальність за : Роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, фабула обвинувачення, яка викладена поліцейськими у протоколі, не відповідає кваліфікації даного адміністративного правопорушення.

Так, суд не має права самостійно змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та відшуковувати докази винуватості особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердженн.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі суд закриває, вилучені речі підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені речі за протоколом серії ВАВ № № 579498 від 06.09.2024 року, а саме: Горілка «Oxygen» - 3 шт. по 0, 5 л; 3 шт. по 0,33 л;Горілка «Хлібний дар» - 10 шт. по 0,18 л; 5 шт. по 0,5 л; 2 шт. по 0,7 л; 2 шт. по 1 л;Горілка «Козацька рада» - 3 шт. по 0,5 л; 4 шт. по 0,25 л;Горілка «Хортиця» - 3 шт. по 0,5 л; 4 шт. по 0,25 л; 2 шт. по 0,7 л; 1 шт. - 1 л;Коньяк «Коблево» - 4 шт. по 0,1 л; 4 шт. - 0,25 л, 1 шт. - 0,5л;Настоянка «Медова» - 4 шт. по 0,5 л;Горілка «Крол» - 3 шт. по 0,5 л;Горілка «Зубровка» - 2 шт. по 0,5 л;Горілка «Українська особлива» - 3 шт. по 0,5 л;Горілка «Неміров» - 4 шт. по 0,5 л; 2 шт. по 0,7 л; 3 шт. по 0,2 л; 5 шт. по 0,1 л;Горілка «Первак» - 1 шт. 1 л, 1 шт.- 0,7 л; Вино «Comte Alexandre» - 2 шт. по 0,75 л; Вино «Baron Simon» - 1 шт. по 0,75 л; Вино «Bianco» - 1 шт. по 0,75 л; Вино «Tetri» Saperavi - 1 шт. 0,75 л;Вино «Алаверди» - 1 шт. 0,75 л;«Martini Bianco» - 1 шт. 0,5 л; Вино «Коблево» - 4 шт. по 0,75 л;Вино «Кудаури» - 2 шт. по 0,75 л;Вино «Oreanda» (біле) - 3 шт. по 0,75 л;Вино «Oreanda» червоне - 3 шт. по 0,75 л;Вино «Алаверди» - 2 шт. по 1,5 л ;Вино «Кагор» - 1 шт. 0,75 л;Вино «Oreanda» мускат - 1 шт. 0,75 л;Сигарети «Давидов Рич Блю» - 7 шт.;Сигарети «Давидов Рич сильвер» - 2 шт.;Сигарети «Давидов Рич Аметист» - 3 шт.;Сигарети «Давидов класік» - 4 шт.;Сигарети «Давидов Вайт» - 5 шт.;Сигарети «Давидов Голд» - 5 шт.;Сигарети «West блю» - 6 шт.;Сигарети «West сільвер» - 4 шт.;Сигарети «West Red XL» - 4 шт.;Сигарети «Rotman`s Red 25» - 3 шт.;Сигарети «Malboro голд» - 3 шт.;Сигарети «Malboro red» - 3 шт.;Сигарети «Прима червона» - 8 шт.;Сигарети «Прима синя» - 3 шт.;Сигарети «P I S» - 7 шт.;Сигарети «Imperial Classik» - 5 шт.;Сигарети «Прилуки червоні 25» - 3 шт.;Сигарети «Прилуки класичні» - 4 шт.;Сигарети «Imperial Classik blye» - 5 шт.;Сигарети «Прима LUX жовті» - 3 шт.;Сигарети «Прима LUX червоні» - 3 шт.;Сигарети «Прима LUX білі» - 6 шт.;Сигарети «Ротманс» - 17 шт.;Сигарети «Жаде» - 9 шт.;Сигарети «Kent sleems» - 4 шт.;Сигарети «Kent 20» - 11 шт.;Сигарети «Neo next green» стіки - 5 шт.;Стіки «Neo gold» - 5 шт.;Стіки «Terea» - 5 шт.;Стіки «Heets жовті» - 5 шт.;Сигарети «Parlament silver» - 3 шт.;Сигарети «LM» - 5 шт.;Сигарети «Kapri» - 14 шт.;Сигарети «Ld» - 4 шт.;Сигарети «Lucky strike червоні» - 5 шт.;Сигарети «Lucky strike чорні» - 5 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко