Справа № 461/6127/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1290/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бориславського А.Л., представника митниці Зирянова О.Ю. розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Борисенка М.А. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 серпня 2024 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0811/20900/24 від 27 червня 2024 року та згаданої постанови, 25.04.2024 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів- північний» Львівської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФСО ГРУП УА» (79034, м. Львів, вул. Сумська, 10, ) ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «Гарден Тулз Україна» (вул. Галицька, 170, с. Стрілки, Львівська обл., 81223, ). Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 426160 від 22.04.2024 року; рахунок-фактура (Invoice) № L/SEI/24/00207 від 14.02.2024 року.

Відповідно до поданої митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 встановлено, що на адресу ТОВ «Гарден Тулз Україна» () у митному режимі імпорт переміщується товар: «тканина з джутових волокон: тканина виготовлена із пряжі певибіленого 100% джуту (Corchorus capsularis), необроблена, без покриття, без просочення,без підкладки, з пругами, шириною 0,6-1,8м, нарізана на відрізки відповідної довжини. Призначена для обгортання кореневої системи при вирощуванні власних саджанців». Відправником та продавцем товару є компанія «Ludlow Jute &Specialities Limited» (KCI Plaza, 4th Fl., 23C, Ashutosh Chowdhury Av., 700019 Kolkata, India). Декларантом заявлений код вказаного товару згідно з УКТ ЗЕД . Однак, заявлений у графі 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 опис товару частково не відповідає опису товару зазначеному у рахунку-фактурі (Invoice) №L/SEI/24/00207 від 14.02.2024 року. Так у вказаному рахунку-фактурі товар заявлено як: «Джутові квадратні полотна 70 см х 70 см - 100 г/м2, 18x15 ниток дм, виткані на російських ткацьких верстатах з 2-стороннім заправленим краєм та 2-стороннім необробленим краєм, з одинарною пряжею 8 фунтів з ниткою зеленого кольору посередині кожного полотна, упаковані по 100 аркушів у поліетиленовому пакеті х 10 поліетиленових пакетів = 1000 аркушів у тюку».

Під час здійснення митного контролю відділом митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД ініційовано проведення лабораторного дослідження вказаного товару Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (далі СЛЕД). 30.05.2024 Львівською митницею листом СЛЕД №7.17-2/31-01/7/2831 отримано висновок №-0114 відповідно до якого наданий на дослідження товар ідентифіковано як: «невибілену (сурову) тканину, полотняного розрідженого переплетення. Всі надані проби №1-9 без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком. Тканина кожної з проб виготовлена з джутових волокон 100%, по самому полотні наявні рослинні домішки.Краї кожної з проб підгорнуті та прошиті машинним швом. Загальна ширина наданих проб №1-9 становить: (60,5±0,5)см, (70,5±0,5)см, (79,0±0,5)см, (90,0±0,5)см, (98,0±0,5)см, (120,0±0,5)см, (135,0±0,5)см, (156,0±0,5)см, (174,0±0,5)см відповідно. Через центр полотна (паралельно пругам) кожної з проб №1-3, №5-9 проходить одна пофарбована нитка. Через центр полотна (паралельно пругам) проби №4 проходить одна вибілена нитка». Враховуючи результати проведеного дослідження до відділу контролю класифікації товарів скеровувався запит 31.05.2024 №75 з метою перевірки правильності класифікації товару.

Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 07.06.2024 № KT-UA- 2024 визначено, що заявлений товар «тканина з джутових волокон: тканина виготовлена із пряжі невибіленого 100% джуту...» (заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД необхідно класифікувати як: «Готові текстильні вироби Jute Hessian Square Sheet, для обгортки кореневої системи рослин під час транспортування, при вирощуванні власних саджанців тощо, які являють собою куски джутової тканини, нарізані у формі квадратів, два краї кожного з виробів підгорнуті та прошиті машинним швом, щоб уникнути розпускання. Торговельна марка Ludlow. Виробникт Ludlow Jute &Specialities Ltd.».Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД . Відповідно до службової записки управлінням контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 14.06.2024 №15/15-01/224566 встановлено, що різниця митних платежів, розрахованих з врахуванням встановленого коду товару , із врахуванням рішення про визначення коду товару від 07.06.2024 № KT-UA-2024, та заявленого товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA92U4, становить 24029,79 гривень.

Враховуючи викладене, встановлено, що особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ФСО ГРУП У А» () ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів на суму 24029,79 грн., заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД.

На думку митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник митниці Борисенко М.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Вважає оскаржувану постанову прийняту із порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що Митним Кодексом України визначено, що порушення митних правил є правопорушенням, як із умисною, так із необережною формою вини.

Стверджує, що у оскаржуваній постанові суд першої інстанції взяв до уваги, що ОСОБА_1 діяв добросовісно, до митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які ніким не скасовані або визнані недійсними і які являються достовірними, а відтак твердження про надання декларантом не правдивих відомостей щодо коду товару, згідно УКТЗЕД - , не відповідає дійсності.

Разом з тим, апелянт наголошує, що практикою Вищого адміністративного суду України підтверджується правова позиція митниці щодо виключної компетенції митних органів на проведення класифікації товарів за УКТЗЕД.

Зазначає, що митним органом встановлено, що відповідно до поданої митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 у митному режимі імпорт переміщувався товар: «тканина з джутових волокон: тканина виготовлена із пряжі невибіленого 100% джуту (Corchorus capsularis), необроблена, без покриття, без просочення, без підкладки, з пругами, шириною 0,6-1,8м, нарізана на відрізки відповідної довжини. Призначена для обгортання кореневої системи при вирощуванні власних саджанців». Однак, у вказаному рахунку-фактурі товар заявлено як: «Джутові квадратні полотна 70 см х 70 см - 100 г/м?, 18x15 ниток дм, виткані на російських ткацьких верстатах з 2-стороннім заправленим краєм та 2-стороннім необробленим краєм, з одинарною пряжею 8 фунтів з ниткою зеленого кольору посередині кожного полотна, упаковані по 100 аркушів у поліетиленовому пакеті х 10 поліетиленових пакетів = 1000 аркушів у тюку». Львівською митницею листом СЛЕД № 7.17-2/31-01/7/2831 отримано висновок № 142000- 3103-0114 відповідно до якого, наданий на дослідження товар ідентифіковано як: «невибілену (сурову) тканину, полотняного розрідженого переплетення. Всі надані проби № 1-9 без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком (див. Зображення 1-9). Тканина кожної з проб виготовлена з джутових волокон 100%, по самому полотні наявні рослинні домішки. Краї кожної з проб підгорнуті та прошиті машинним швом. Загальна ширина наданих проб № 1-9 становить: (60,5±0,5)см, (70,5±0,5)см, (79,0±0,5)см, (90,0±0,5)см, (98,0±0,5)см, (120,0±0,5)см, (135,0±0,5)см, (156,0±0,5)см, (174,0±0,5)см відповідно. Через центр полотна (паралельно пругам) кожної з проб № 1-3, № 5-9 проходить одна пофарбована нитка. Через центр полотна (паралельно пругам) проби № 4 проходить одна вибілена нитка».

Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 07.06.2024 № KT-UA-2024 визначено, що заявлений товар «тканина з джутових волокон: тканина виготовлена із пряжі невибіленого 100% джуту...» (заявлений код товару згідно УКТЗЕД ) необхідно класифікувати як: «Готові текстильні вироби Jute Hessian Square Sheet, для обгортки кореневої системи рослин під час транспортування, при вирощуванні власних саджанців тощо, які являють собою куски джутової тканини, нарізані у формі квадратів, два краї кожного з виробів підгорнуті та прошиті машинним швом, щоб уникнути розпускання. Торговельна марка Ludlow. Виробник Ludlow Jute & Specialities Ltd.». Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТЗЕД .

Звертає увагу суду на те, що ч.2 ст. 266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак, перед подачею електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ФСО ГРУП УА» () ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом. Також, наголошуємо на тому, що гр. ОСОБА_1 надав копії раніше оформлених митних декларацій та рішення про визначення коду товару від 03.04.2012. Однак, надані копії митних декларацій та рішення про визначення коду товару стосуються поставок, які здійснювались від інших виробників, а тому, не можуть бути тотожними товару, який переміщується за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 (у даному випадку). Відповідно, встановлено, що різниця митних платежів, розрахованих з врахуванням встановленого коду товару , із врахуванням рішення про визначення коду товару від 07.06.2024 № KT-UA-2024, та заявленого товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA92U4, становить 24029,79 гривень.

Отже, на думку митниці, Галицьким районним судом м. Львова при винесенні постанови у справі № 461/811/24 не надано належної оцінки доказам, наданим митницею, в їх сукупності та взаємозв`язку, а докази надані стороною захисту громадянина ОСОБА_1 взято за основу, не надавши їм критичної оцінки.

Заслухавши доповідача, виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , його представника адвоката Бориславського А.Л., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина 1 статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Висновок судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини.

Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2024 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФСО ГРУП УА» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA92U4 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «Гарден Тулз Україна».

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру (Commercial invoice) №L-SEI/24/00207 від 14.02.2024; експортну декларацію №SB1841 від 06.02.2024, та інші товаросупровідні документи. Декларантом, ОСОБА_2 заявлений код вказаного товару згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

У поданих до митного контролю товаросупровідних документах, а саме у рахунку-фактурі (Commercial invoice) №L-SEI/24/00207 від 14.02.2024; у рахунку- проформі 115 AM від 27.12.2023, експортній декларації №SB1841 від 06.02.2024 зазначається, що на митну територію України ввозиться товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД - тканина з джутових волокон: тканина виготовлена із пряжі невибіленого 100% джуту (Corchorus capsularis), необроблена, без покриття, без просочення, без підкладки, з пругами, шириною 0,6-1, 8 м, нарізана на відрізки відповідної довжини. Призначена для обгортання кореневої системи при вирощуванні власних саджанців.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 суду пояснив, що декларування товару здійснював відповідно до тих документів, які він отримував засобами електронного зв`язку від ТОВ «Гарден Тулз Україна», тобто до митного оформлення пред`явив документи, у яких був визначений код товару і які не були ніким не скасовані або визнані недійсними. Крім того наголосив, що аналогічний товар неодноразово пред`являв до митного оформлення починаючи із 2012 року і будь-які претензії з боку митного органу щодо визначення коду товару протягом цих років були відсутні. Також зазначив, що коли визначення Стадницькоду товару згідно з УКТ ЗЕД відбувається у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то за такі дії, відповідно до вимог ч.6 ст. 69 МК України відповідальність не настає.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 надав всю наявну достовірну інформацію, а відтак апеляційні твердження про надання декларантом неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКЕ ЗЕД не відповідає дійсності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, подані до митного оформлення товаросупровідні документи підтверджують відсутність в діях ОСОБА_3 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТ ЗЕД, а відтак і наявності умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють твердження митного органу, аналогічні тим що викладені у протоколі про порушення митних правил, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 485, 528, 530 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 серпня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ