Справа № 472/674/24
Провадження №3/472/383/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у с-щі Веселинове Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 вересня 2024 року захисник - адвокат Вендель О.М. подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі, в зв`язку із тим, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 23.08.2024 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

05 листопала 2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій повідомив, що не має можливості прибути до суду, оскільки перебуває на військовій службі, а тому просить суд зупинити провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 09.03.2022 року був призваний в Збройні Сили України, в зв`язку з чим суд виніс на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження в справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не заперечував щодо зупинення провадження в справі.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 при обговоренні даного питання, суд дійшов наступного висновку.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

При цьому серед завдань кримінального провадження, окреслених у статті 2 КПК України, законодавець визначив такі, як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (стаття 318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зупинення провадження у справі призведе до тривалого перебування ОСОБА_2 у стані невизначеності щодо своєї долі, що не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім цього, суд враховує, що ключовим при вирішенні питання зупинення судового провадження є не сама по собі відповідність фактичної ситуації одній з обставин, закріпленій у частині першій статті 335 КПК, а й те, що її існування призводить до об`єктивної неможливості обвинуваченого брати участь у судовому провадженні.

Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов`язана з незалежними від волі особи, яка притягується до відповідальності, обставинами.

Зупинення провадження по справі є тимчасовою перервою в провадженні, викликаною наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до копії військово-облікового документа ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 23.08.2024 року.

При цьому, і в даній копії військово-облікового документа, і в матеріалах справи відсутня інформація про неможливість ОСОБА_2 прибути в судове засідання в зв`язку з певним характером проходження військової служби.

Також відсутня інформація про те, що військова частина, в якій проходить службу ОСОБА_2 переведена на воєнний стан та бере участь у виконанні бойових завдань.

Отже, надані захисником документи не містять інформації, яка могла б бути підставою для зупинення провадження у справі.

Також, приймаючи рішення про доцільність зупинення провадження, суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Вендель О.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення її розгляду не подавали.

Отже, враховуючи те, що інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляє адвокат, а надані ним документи не вказують на відсутність у ОСОБА_2 можливості з`явитися до суду для розгляду справи, прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи подати письмові пояснення, то за такого клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246 КУпАП, ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Венделя Олега Михайловича про зупинення провадження у справі.

Постанова суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко