Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3657/24 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Номер провадження №33/4805/1403/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Дубка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24 червня 2024 року о 23-15 год на автодорозі М-21 195 км Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, поблизу с. Сінгури Житомирського району керував транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортного засобу був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Дубок С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з не дотриманням судом першої інстанції процесуального права. Зокрема зазначив, що 10 вересня 2024 року разом із ОСОБА_1 прибув у судове засідання до Житомирського районного суду, проте у зв`язку із затягненням часу у іншій судовій справі, їх повідомлено про перенесення судового засідання у справі №278/3657/24 на іншу дату. Згодом ОСОБА_1 повідомив захисника про отримання ним оскаржуваної постанови від 10 вересня 2024 року через додаток «Дія». Вважає, що такими діями суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Скаржником не ставляться під сумнів встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, проте вважає, що вказане судове рішення необхідно скасувати у зв`язку з порушенням суддею районного суду процесуального права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді винесено 10 вересня 2024 року, а апеляційна скарга згідно відомостей на поштовому конверті подана у поштове відділення зв`язку 23 вересня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відтак, апеляційна скарга подана після закінчення строку, що визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої пропущений строк оскарження може бути поновлений лише за клопотанням особи.

При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисник не порушують.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь