Справа № 713/2668/24
Провадження №3/713/1410/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2024р. о 10:21год. в м. Вижниця по вул. Яремчука,1, Вижницького району керував т/з марки Seat Ibiza н/з НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп`яніння з результатом 1,14 проміле та не виконав вимогу працівника поліції зупинити т/з.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнава, надав заперечення, в якому зазначено, що він дійсно 05.07.2024 о 10:21 год м. Вижниця по вул. Яремчука,1, Вижницького району керував т/з марки Seat Ibiza н/з НОМЕР_1 . Побачивши проблискові маячки поліцейської машини, він думав, що поліцейська машина проїжджає мимо і тому не зупинився. Вказує, що умислу на порушення п.2.4 ПДР він не мав. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП. Крім того,щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , вказав, що відеозаписи, які додані до протоколу не є безперервними. Крім того, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння не здійснювалась у присутності двох свідків, та йому не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України.

У зв`язку з викладеним просив провадження у справах про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ст..122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , події та складу адміністративного правопорушення.

Але в подальшому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив суд його своро не карати.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 доведено належними і допустимими доказами.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.130 та ст.122-2 КупАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від від 05.07.2024р., складеними за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, диском з відеозаписом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2024р., Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком №50 КНП «Вижницька БЛІЛ».

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст..122-2 КУпАП доведена повностію, та в його діях є ознаки та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з викладеним суд накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП було вчинено 05.07.2024р. Тобто - 21.10.2024 - на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення по них.

Тому суд закриває провадження у справі за ст.122-2 КУпАП на підставі ч.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, аналізуючи заперечення ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суд знаходить їх неспроможними, виходячи з такого.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що він вважав, що поліцейська машина проїжджає мимо, а тому немає необхідності зупинятися при включеному проблисковому маячку того т/з не спростовує винуватість ОСОБА_1 , оскільки ПДР не містять будь-яких виключень щодо необхідності водія зупинити свій т/з в той час, коли проїжджає т/з зі включеними проблисковими маячками. Вказане означає, що водій, якій побачив т/з зі ввімкнутими проблисковими маячками зобов`язаний в будь-якому випадку зупинити свій т/з незалежно від свої сподівань з приводу мети руху таких т/з зі ввімкнутими проблисковими маячками.

Безпідставним є також і посилання ОСОБА_1 на недійсність його огляду на стан сп`яніння, оскільки при пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його т/з не було двох свідків.

Така позиція суду ґрунтується на тому, що згідно ч.2 ст.266 КУпАП присутність двох свідків обов`язкова у тому випадку, коли пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з на фіксується за допомогою технічних відеозаписів. Разом з тим до матеріалів справи додано відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано пропозиція поліцейських ОСОБА_3 , проти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. За таких обставин присутність двох свідків про здійсненні пропозиції не є обов`язковим.

Аналогічно перерви у відеозаписі при фіксації процедури проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не свідчать про те, що він не керував т/з чи під час керування т/з не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він поїхав до аптеки, оскільки йому необхідно було купити ліки також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин жодна з вказаних підстав не спростовують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

На підставі ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 254, 266, 268, КУпАП, ст.62 Конституції України, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 (справа №713/266824) та за ч.1 ст.122-2 (справа №713/2669/24), об`єднати в одне провадження та присвоїти №713/2668/24, провадження №3/713/1410/24.

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст..122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН