Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 359/7592/24

номер провадження 33/824/5226/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Чередніченка Ю.Б. - Гарбузової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року /суддя Вознюк С.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 605, 60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження в частині притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що він ДТП не вчиняв, суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , яка показала, що він під час всього руху автомобіль рухався без похитувань та виїздів на зустрічні смуги. Зазначав, що не може вважати достовірними покази свідка ОСОБА_3 , його автомобіля не бачив, оскільки після зіткнення спрацювали подушки безпеки. Звертав увагу, що місце зіткнення установлено не було, його автомобіль зупинився у межах смуги його руху, де і відбулось зіткнення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гарбузову Т.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 14.07.2024 року о 21 год. 10 хв. на а/д Р-03 ПСО м. Києва 5-й км +700 м гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Проба позитивна 2,19 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, встановлено, що 14.07.2024 року о 21 год. 10 хв. на а/д Р-03 ПСО м. Києва водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечну швидкість, не впорався із керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Cherokee» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, а суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , яка показала, що він під час всього руху автомобіль рухався без похитувань та виїздів на зустрічні смуги, суд апеляційної інстанції оцінює критично та не приймає до уваги з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 єдина у своїх показах, наданих суду першої інстанції, вказала, що ОСОБА_1 не винен у скоєнні ДТП, однак моменту ДТП вона не бачила.

Окрім того, ОСОБА_2 безпосередньо була пасажиром авто ОСОБА_1 , тобто знала, що він керує транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння, чим порушує норми ПДР та КУпАП, а отже зацікавлена у тому, щоб ОСОБА_1 уникнув матеріальної відповідальності за скоєне ДТП та завдані збитки.

Доводи апеляційної скарги про те, що не можна вважати достовірними покази свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 його автомобіля не бачив, оскільки після зіткнення спрацювали подушки безпеки, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки сам факт того, що правопорушник ОСОБА_1 у момент ДТП не бачив ОСОБА_3 не означає, що його там не було.

Присутність свідка ОСОБА_3 як учасника дорожнього руху у момент скоєння ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи, відібраними поясненнями на місці ДТП та наданими показами у суді першої інстанції.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення адвоката ОСОБА_4 - Гарбузової Т.А. з приводу неправильності складеної схеми ДТП, що у суді першої інстанції не заперечував і допитаний у якості свідка інспектор патрульної поліції Зуєв І.Ю .

Також, адвокат Гарбузова Т.А. пояснила, що безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП вчинив ОСОБА_4 , оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи, розміщення транспортних засобів на дорозі та характер пошкоджень на автомобілях вказують на вину саме ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги значне перевищення допустимого вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 , а саме 2,19 проміле, вину у чому він визнав і у цій частині постанову суду першої інстанції не оскаржив, що викликає обґрунтовані сумніви у спроможності ОСОБА_1 правильно оцінити дорожню обстановку і вчасно зреагувати на будь-які зміни у ній.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.