Справа № 206/5703/24
Провадження № 3/206/2481/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Похил А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 , в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 о 08:00 год. в м. Дніпро, вул. Гаванська в районі електроопори 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI NF486 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, втратив контроль над керуванням цим автомобілем, внаслідок чого в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала пасажирка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що того дня, машину занесло на мокрій дорозі, при цьому він рухався зі швидкість 40-50 км/год., попереду нього були інші транспортні засоби. На даний час ОСОБА_1 офіційно не працює. ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталося не з його вини, а через те, що на даній ділянці дороги відсутні відповідні дорожні знаки.

Від потерпілої та її представника, а також свідка до канцелярії суду надійшли письмові заяви відповідно до яких вони вважають, що вина учасника вказаного ДТП ОСОБА_1 є цілком очевидною, так як ОСОБА_1 відповідно до його пояснень при «здійсненні повороту втратив можливість керування» та його автомобіль вилетів на зустрічну смугу перетнув подвійну суцільну смугу (ця інформація зазначена в Схемі місця пригоди від 18.09.2024) та здійснив зіткнення з автомобілем, при цьому температура була плюсова, ожеледиці не було, було світло, туману не було, була спокійна погода, тому при дотриманні ОСОБА_1 ПДР дотриманні швидкісного режиму, уважності на дорозі, оцінки ситуації на дорозі, здійснення повороту таким чином, щоб під час повороту транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, то й ДТП, можна було уникнули. Крім того, ОСОБА_1 проживає в ж/м Придніпровськ, а дорога, де сталося ДТП, це практично основна дорога, яка поєднує ж/м Придніпровськ з іншими районами міста Дніпра. Тому, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є автомобілістом з 2008 року, про що свідчить його водійське посвідчення, його маршрут по цій ділянці дороги є систематичним та регулярним, ця дорога є відомою для ОСОБА_1 . Цей факт додатково пояснюється й тим, що ОСОБА_1 знав та був обізнаний про це місце, де сталося ДТП, однак порушив ПДР та через неуважність, перевищення швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», який рухався по зустрічній смузі. ОСОБА_1 у своїх поясненнях/заявах стверджує, що його вина у ДТП відсутня, так як ділянка дороги є небезпечною, однак причиною ДТП є порушення ПДР з боку ОСОБА_5 , а його аргументи є безпідставними, та його головною метою є уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Отже, твердження ОСОБА_1 про небезпечну ділянку дороги не можуть бути виправданням для порушення ПДР, оскільки кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний не лише зважати на стан дороги, але й коригувати свою поведінку відповідно до вимог правил, зокрема, щодо швидкості та безпечної дистанції. Вважають, що вина ОСОБА_1 є очевидною, що доводять докази, що є в матеріалах справи, а його клопотання про ініціювання призначення експертизи є зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу задля уникнення адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, просили визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до закону.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні письмові заяви та пояснення підтримали, при цьому потерпіла зазначила, що як автомобіль ОСОБА_1 рухався їм на зустріч доволі швидко. До теперішнього часу ОСОБА_1 не відшкодував спричинену шкоду та навіть не запропонував це зробити.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148197 від 11.10.2024, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема що 18.09.2024 о 08:00 год. в м. Дніпро, вул. Гаванська в районі електроопори 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI NF486 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, втратив контроль над керуванням цим автомобілем, внаслідок чого в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала пасажирка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

Рапортом від 18.09.2024 з якого встановлено, що 18.09.2024 о 09:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.09.2024 о 09:18 год. за адресою: Самарський район м. Дніпро, вулиця Бродиицька (Окська) буд. 2, заявник повідомив, що о 08.00 год. неподалік від вул. Броднинська, 2 зіткнулися авто Пежо бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_3 та Шевроле червоного кольору НОМЕР_2 . Травмувалась дружина заявника пасажир Пежо ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдарилась плечем. Її вже доставлено до лікарні № l2 в Придніпровську. Всі учасники перебувають на місці події. Заявник: ОСОБА_4 .

Рапортом від 18.09.2024, відповідно до змісту якого, 18.09.2024 о 08:00 водій ОСОБА_6 , 1987 р.н., керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Гаванська, в районі е/о № 5 на заокругленій ділянці дороги ліворуч, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , 1985 р.н., який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Peugeot» р/н НОМЕР_6 ОСОБА_7 , 1983 р.н., отримала тілесні ушкодження забій лівого плечового суглобу. Тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 на даний час не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких, до проходження судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим в діях водія не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не має.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2024, проведеного у присутності двох понятих, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2024 та фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2024, відповідно до яких зазначено дорожню обстановку, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження транспортних засобів, тощо. При цьому слід зазначити, що дані документи не містять жодних зауважень з боку водія ОСОБА_1 .

Письмовими поясненнями написаними власноруч ОСОБА_1 від 18.09.2024, в яких зазначено, що останній 18.09.2024 рухався на власному автомобілі CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гаванській з дому у напрямку міста, здійснюючи маневр повороту на ділянці мосту при русі по своїй смузі втратив можливість керувати на слизькому (мокрому) відрізку дороги, в результаті чого його автомобіль почало заносити на зустрічну смугу, в даному випадку це спричинило зіткнення з іншим автомобілем PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_3 . На даній ділянці дороги відсутні попереджувальні знаки небезпечного повороту 1.3.1, 1.3.2.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 18.09.2024 він зі своєю жінкою ОСОБА_2 їхали в напрямку місця її роботи на автомобілі PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_3 . На ділянці руху по вул. Гаванській біля 08:00 год. на віадуці в напрямку ж/м Придніпровськ ОСОБА_4 звернув увагу, що в його бік на великій швидкості прямує автомобіль CHEVROLET LACETTI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , тому ОСОБА_4 прийняв зусилля аби уникнути зіткнення (почав від`їжати вправо) але трапилася аварія. Зіткнення трапилося на його смузі руху. Через удар його жінка ОСОБА_2 травмувала руку та плече.

При цьому допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив свої письмові пояснення та заяву та додатково зазначив, що ОСОБА_8 до теперішнього часу не відшкодував жодної копійки та навіть не пропонував цього.

Довідкою виданою філією № 2 КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР, відповідно до якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18.09.2024 була на прийомі у травматолога в КДЗ філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР з діагнозом: забій лівого плечового суглобу. Також потерпілою додано суду експертне сонографічне дослідження плечових суглобів ОСОБА_2 з якого встановлено, що на момент огляду (час після травми 8 годин) Ехо- ознаки наявності теносиновіту сухожилля довгої головки біцепса, помірно-вираженного піддельтоподібного бурситу у лівому плечовому суглобі, посттравматичної контузії підшкірно-жирової клітковини зовнішньої поверхні лівого плеча. Не виключені ехо-ознаки помірно-вираженного піддельтоподібного бурситу у правому плечовому суглобі. Функціональні проби провести неможливо на момент огляду із-за вираженної болі у лівому плечовому суглобі. Рекомендації: консультація травматолога.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться встановленими судом обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, показах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , письмових поясненнях ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та долучених до нього фототаблицях та схемі, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

До пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні суд відноситься критично, оскільки вони ні чим об`єктивно не підтверджені, водій не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх пояснень, що свідчить про намір останнього, таким чином уникнути відповідальності.

Суд категорично не погоджується з позицією ОСОБА_1 , що ДТП сталося саме через відсутність попереджувальних знаків небезпечного повороту 1.3.1, 1.3.2 на даній ділянці дороги.

На переконання суду наявність або відсутність попереджувальних знаків небезпечного повороту 1.3.1, 1.3.2 на даній ділянці дороги жодним чином не впливає на встановлені порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Суд, критично ставиться до позиції ОСОБА_1 про необґрунтоване не призначення експертизи, оскільки клопотання ним було взагалі без належного обґрунтування необхідності призначення такої експертизи, а справа знаходиться в провадженні суду з 05.11.2024, події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відбулись 18.09.2024. По теперішній час ОСОБА_1 не були подані відповідні обґрунтовані клопотання у розумні строки. Натомість суд вважає, що таке клопотання ОСОБА_1 подано з єдиною метою закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Тобто, такі дії ОСОБА_1 направлені лише на можливість уникнути від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено,оскільки останній вину не визнав, щиро не розкаявся, а навпаки намагався перекласти відповідальність за ДТП на дорожні служби, добровільно не відшкодував спричинену шкоду.

При цьому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутнє явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами. Таке безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків як водія вже призвело до завдання іншій особі тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП. Крім того, в подальшому такі дії ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, взагалі можуть призвести до тяжких наслідків, як для нього самого, так і інших учасників дорожнього руху.

Окрім цього, суд враховує, що до теперішнього часу ОСОБА_9 не надано жодного доказу не підтвердження того, що ним відшкодовується завдана шкода.

Недоцільним, на думку суду, буде накладення стягнення у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює та такий вид стягнення буде не достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та не зможе запобігти вчиненню нових правопорушень, а тому суд приходить до висновку що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду, саме такий вид стягнення зможе забезпечити виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню тяжких наслідків та уберегти інших учасників дорожнього руху та пасажирів.

Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 на даний час офіційно не працевлаштований, та не використовує транспортний засіб з метою заробітку, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом жодним чином не вплине на його матеріальне становище. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначалося, що він використовує транспортний засіб лише у власних потребах, що ніяк не пов`язано з дітьми та особами похилого віку тощо.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Суддя К.С. Маштак