ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1666/24 Справа № 208/4104/24 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, у присутності захисника Переверзева Івана Вікторовича, який діє у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Переверзева І.В., у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює продавцем-реалізатором в кіоску за адресою АДРЕСА_1 ФОП « ОСОБА_2 », проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі а саме: двох пачок цигарок «Parlament», на яких відсутні марки акцизного податку. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови суду, 18 квітня 2024 року о 12 годині 20 хвилин, в торгівельному кіоску без назви за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками, та продала дві пачки цигарок «Parlament» ОСОБА_3 за ціною 50 грн. за одну пачку без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 Податкового кодексу України та ст.55 Господарського кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Переверзев І.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 , як продавець (найманий працівник, який не є суб`єктом господарювання), не може нести відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП. В розумінні частини 1 статті 156 КУпАП роздрібну торгівлю здійснює саме підприємець, а не найманий працівник.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. Натомість, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб зареєстрована, як суб`єкт господарської діяльності та є фізичною особою підприємцем. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, видану на ім`я ФОП ОСОБА_4 .

Також, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів - немає. Так, не зафіксовано факту продажу та отримання грошових коштів за реалізацію тютюнових виробів. При цьому, надані суду працівниками поліції фотографії не містять жодних відомостей про те - ким, коли та за яких обставин вказана фототаблиця була створена і складена та до якого процесуального документу ця фототаблиця долучена.

Під час апеляційного розгляду справи:

- захисник Переверзев І.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просив про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, повно та всебічно з`ясував обставини справи, належним чином перевірив наявні в справі докази та прийшов до законного та обґрунтованого висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №056833 від 18 квітня 2024 року, згідно з яким 18 квітня 2024 року о 12 годині 20 хвилин, в торгівельному кіоску без назви за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками, та продала дві пачки цигарок «Parlament» ОСОБА_3 за ціною 50 грн. за одну пачку без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 Податкового кодексу України та ст.55 Господарського кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , протокол огляду речей з фото-таблицею до нього від 18 квітня 2024 року.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснювалась без наявності ліцензії.

Проте, на думку апеляційного суду, на підтвердження таких фактів у цій справі достатніх доказів немає.

Так, під час перегляду матеріалів справи встановлено, що події за участі ОСОБА_1 відбувались на території торгівельного кіоску без назви за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, до матеріалів справи не було долучено доказів того, що ОСОБА_1 є зареєстрованою як суб`єкт господарювання, який самостійно здійснює господарську діяльність або зареєстрована відповідно до закону як підприємець, тобто відомостей які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації цих виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за можливу реалізацію тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.

На думку суду апеляційної інстанції, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.

В свою чергу, відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

У зв`язку з цим, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст.294, ч.7 ст.294 КУпАП підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Переверзева Івана Вікторовича задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року, про визнання винною і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун