ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/219/24Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/511/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дениса А.І. на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 24 квітня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 09 год 35 хв, в с. Сільце Підгаєцької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці та в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те що відносно ОСОБА_1 безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а перевірку, при цьому ОСОБА_1 не розумів, що від нього вимагають. Вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про долучення до нього диску із відеозаписами, які виконані не відомо якими приладами фіксації, а тому є неналежними та недопустимими доказами. На підтвердження неперебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння самостійно пройшов огляд на у медзакладі смт. Козова, за результатами якого він був тверезий.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162719 від 24 квітня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 09 год 35 хв, в с. Сільце Підгаєцької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці та в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився.

-відеозаписах з портативного відеореєстратора працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, які містяться на DVD-R диску, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, за що відносно нього була винесена вищезазначена постанова. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, працівником поліції було запропоновано останньому пройти огляд (перевірку, як виразився працівник поліції) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 неодноразово відмовився, мотивуючи браком часу, "відмовляюсь повністю". Після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Роз`яснюючи ОСОБА_1 за що саме на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції згодом сказав, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 було чітко зрозуміло проходження якого саме огляду, чи то перевірки, вимагає у нього працівник поліції, у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння.

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1295534 від 24 квітня 2024 року.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи твердження захисника про те, що поліцейські вжили слово "перевірка", а не "огляд" , як того вимагає закон, виходжу з того, що працівники поліції не повинні дослівно вживати терміни, визначені в законі висловлюючи вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння, окрім того, отримуючи посвідчення водія ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогою п.2.5 ПДР, у відповідності до якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З вищенавдених доказів вбачається що працівники поліції діяли у відповідності до процедури огляди, визначену ст.266 КУпАП.

КУпАП містить обов`язкову вимогу щодо відображення у постанові про адміністративне правопорушення відомостей щодо серійного номера технічного запису, за допомогою якого здійснюється відеозапис, лише щодо адміністративних правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі, тому твердження захисника Денис А.І., в частині не відображення вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають вимогам закону.

Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зобов`язувало поліцейських, до складання акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд не вважає за необхідне, давати правову оцінку вказаним документам, на які звертає увагу захисник.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 в той день не керував транспортним засобом (не був водієм) спростовуються відеозаписами, на яких останній визнавав факт керування автомобілем, а також вказане підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1295534 від 24 квітня 2024 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради 24 квітня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, без присутності поліцейського, за результатом якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, відбулось з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а тому такий огляд відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

На відеозаписах поліцейських чітко зафіксовано як рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 так і дотримання поліцейськими визначеної ст.266 КУпАП процедури огялду водія на стан алкогольного сп"яніння тому підстав для визнання їх недопустимими доказами немає.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дениса А.І. залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя