ЄУ № 712/8822/24
Провадження №3/712/2893/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 704524 від 19.07.2024, серія ААД № 704521 від 18.07.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка працює на посаді медсестри в КЗ «Черкаська санаторна школа Черкаської обласної ради № 14», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 о 13 год. 20 хв. пішохід ОСОБА_2 вийшла на регульований пішохідний перехід на перехресті вул. Шевченка та вул. Дашкевича, на заборонений сигнал світлофора «червоний» та допустила наїзд на себе автомобіля Ravon R2, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 704524 від 19.07.2024, 26.06.2024 о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ravon R2, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), по вул. Шевченка у м. Черкаси, на перехресті з вул. Дашкевича, при виявленні перешкоди у вигляді пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В результаті таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 704524 від 19.07.2024, серія ААД № 704521 від 18.07.2024 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що Правил дорожнього руху України не порушувала, вважає винним у ДТП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що у результаті порушення ОСОБА_2 . Правила дорожнього руху відбулося дане ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми діями вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 даними у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2024, протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 704521 від 18.07.2024, серія ААД № 704524 від 19.07.2024, планом - схемою від 26.06.2024, рапортом слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Кірієнка Я. від 26.06.2024, протоколом огляду місця події від 26.06.2024, зберігальною розпискою ОСОБА_1 від 26.06.2024, висновком № 403 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пів впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2024, висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 02-01/643 від 17.07.2024, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами доданим до матеріалів справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта № КСЕ-19/124-24/11755 від 07.10.2024, відповідно до якого мінімальна швидкість руху автомобіля Ravon, р.н. НОМЕР_2 , згідно відеозапису Shevchenko_O_Dashkevicha, cam_o_1338_to_1442 становила близько 16…17,2 км/год. (15,6+-0,6 приблизно 16…17,2); за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля автомобіля Ravon, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; для оцінки дій пішохода спеціальних знань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань) не потрібно, тому слідчий, прокурор або суд у змозі самостійно оцінити дії пішохода ОСОБА_2 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху «Обов`язки і права пішоходів»; дати відповідь на питання не представляється можливим, з причин, які зазначені в дослідницькій частині; для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі авто технічних досліджень(спеціальних технічних знань) не потрібно, тому слідчий, прокурор або суд в змозі самостійно оцінити дії пішохода ОСОБА_2 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху «Обов`язки і права пішоходів».

ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги п.п. 4.9, 4.14 а, 8.7.7 Правил дорожнього руху України відповідно до яких у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора; пішоходам забороняється, зокрема, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому зелений сигнал дозволяє рух, червоний забороняє. Для пішоходів з порушенням зору може бути ввімкнено звуковий сигнал, який дозволяє рух пішоходів.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невизнання правопорушниками вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справ, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено 26.06.2024. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 26.09.2024.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 245, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька