Справа № 372/4952/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП суду не відомо, посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.09.2024 р.,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2024 року о 18 год. 41 хв. в м.Обухів по вул.Київська, 62 водій транспортного засобу FORD TAURUS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав, протокол підписав.

10.10.2024 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що з протоколом не згідний, спочатку працівники поліції йому сказали, що він не винен, потім, що він винен. Він тільки від`їхав від під`їзду, хотів повернути і в його автомобіль вдарив інший автомобіль. В момент ДТП він стояв, автомобіль яке в`їхало було ліворуч.

10.10.2024 р. в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Базик О.П. підтримав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що 07.09.2024 р. о 18.41 год. в м.Обухів по вул.Київській, 62 ОСОБА_1 їхав по вул.Київській біля будинку №62 в напрямку до Т-подібного перехрестя, та хотів повернути ліворуч. Коли він вже розпочав маневр поворот ліворуч, в цей час в зворотньому напрямку рухався автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , який під`їхав до Т-подібного перехрестя не надав перевагу автомобілю, який рухається праворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Завдяки порушенню п.16.12 ПДР водієм автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 сталося дане ДТП. В зв`язку з цим просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

06.11.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працівник Обухівського РУП ГУНП в Київській області, 07.09.2024 р. вони виїхали в складі ГРП. Водії вину не визнавали, протоколи про адміністративне правопорушення склали відносно обох водіїв. На даний час він вважає, що винен водій ОСОБА_2 , в якого була перешкода справа, але вирішили скласти протоколи на обох. Дорожні знаки відсутні, тому діяла перешкода справа.

06.11.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працівник Обухівського РУП ГУНП в Київській області, 07.09.2024 р. він виїхав в складі ГРП. Ніхто з водіїв вину не визнавав, тому протоколи про адміністративне правопорушення склали відносно обох водіїв.

21.11.2024 р. в судовому засіданні захисника адвокат Базик О.П. вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не визнав, з підстав викладених у його письмових поясненнях.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінстративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 835050 від 07.09.2024 року; схемою місця ДТП, рапортом від 07.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та копією письмових пояснень ОСОБА_2 , фототаблицею, іншими матеріалами справи, які по змісту є послідовними та узгоджуються між собою.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №835049 від 07.09.2024 р. вбачається, що 07.09.2024 р. о 18.41 год. в м.Обухів по вул.Київська, 62 водій транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD TAURUS д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Чим порушив вимоги п.12.1, 2.3.б ПДР за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Номер рахунку IBAN): UA0010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко