Справа № 347/1041/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.04.2024р. під час перевірки магазину «Продмаркет» в м.Косів виявлено порушення провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії , чим порушено ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 свою провину заперечила, просила взяти до уваги подані нею письмові пояснення та провадження в справі закрити із наведених нею підстав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

В силу вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1575 від 29.04.2024р. видно, що 29.04.2024р. під час перевірки магазину «Продмаркет» в м.Косів виявлено порушення провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії , чим порушено ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями. а.с.1.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, додано копію Акту (довідки) фактичної перевірки №393/09-19-09-01/ від 29.04.2024 (а.с. 2-5). Однак, у даному акті (п.2.2.) зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації товарів - 1 запальничка «Біг», що не відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, у п. 2.4. Акту також вказано наступне: перевіркою встановлено: 1) роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: за даними системи обліку даних РРО ДПС України, згідно чеків РРО в магазині реалізовано алкогольні напої. Всього реалізовано алкогольних напоїв на суму 678,75 грн.

Однак, згідно додатку №1 до даного Акта (а.с.6) за період з 03.01.2024 по 21.04.2024 мною було реалізовано у відділі магазину «Продмаркет» 22 одиниць напоїв на загальну суму 678,25 грн., серед яких: 14 - коктейль Шейк Біттер 0,33л. безалкогольний, 7 - пиво Стелла Артуа 0,33л безалкогольне, та лише 1 алкогольний напій - горілку Кукурудзяну 0.5 Nikita, продаж якої відбувся 08.01.2024, причому її вартість, згідно даного додатку №1, становить 168,50 гри.

ОСОБА_2 в поданому пояснення посилається на той факт, що насправді, зазначені вище напої нею не продавалися, а до додатку №1 вони потрапили через помилку оператора, який обслуговує касовий апарат, оскільки останнім було помилково внесено у програму електронно-касового апарату коди товару, які не відповідають дійсним. Таким чином, інкриміноване їй правопорушення фактично не вчинялося, а насправді було допущено через помилку у програмі електронно-касового апарату.

Проте, як встановлено в судовому засіданні діяння вчинене ОСОБА_1 хоч і містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують інкреминоване їй правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, суд враховує, що внаслідок скоєного правопорушення фактичної шкоди заподіяно не було.

У відповідності до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, застосувавши положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Крилюк