ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4710/24

провадження № 3/0285/3065/24

27 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця,

який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2024 (далі за текстом Ухвала суду), порушив встановлені стосовно нього обмеження, а саме: 02.09.2024, 23.09.2024, 30.09.2024, 07.10.2024 та14.10.2024 не з`явився на реєстрацію до Звягельського районного відділу поліції.

Окрім того, 17.10.2024 о 22.30 год ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно Ухвали суду, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: знаходився в АДРЕСА_2 , біля магазину «АТБ», тобто перебував не за місцем свого проживання.

Відповідно до Ухвали суду ОСОБА_1 були встановлені обмеження, окрім іншого, зобов`язано з`являтись на реєстрацію до поліції кожного понеділка місяця та заборонено вихід з будинку за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год до 06 год наступного дня.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 , складено 6 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належної зацікавленості у розгляді справи не виявив. Його неявка в судове засідання, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, і не надання суду будь-яких доказів на спростування своєї вини у вчиненні правопорушення, являється його свідомим волевиявленням та дає суду право розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ та встановлюється з метою запобігання вчиненню вказаними особами злочинів, здійснення виховного впливу на них (Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Статтею 187 КУпАП, зокрема другою її частиною, передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №086270 від 07.09.2024, ВАД №086274 від 18.10.2024, ВАД №086275 від 18.10.2024, ВАД №086276 від 18.10.2024, ВАД №086277 від 18.10.2024, ВАД №110792 від 17.10.2024;

даними реєстраційного листка на ОСОБА_1 , згідно з якими він 02.09.2024, 23.09.2024, 30.09.2024, 07.10.2024 та 14.10.2024 не з`явився на реєстрацію до поліції;

даними рапорту поліцейського про виявлення ОСОБА_1 17.10.2024 о 22.30 год в м Звягель по вул Житомирській 112, біля магазину «АТБ»;

Ухвалою суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік із обмеженнями.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2024 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за порушення правил перебування під адміністративним наглядом. При цьому це не призвело до його виправлення і він продовжує порушувати встановлені стосовно нього судовим рішенням обмеження.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив діяння, що підпадають під ознаки порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно, та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги: характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 .

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а тому приходжу до переконання, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень може бути досягнуто при призначенні йому покарання у виді максимального штрафу, передбаченого санкціює статті, яка йому інкримінується. Саме таке покарання є необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні поведінки винної особи, формування в неї відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/4710/24 (провадження № 3/0285/3065/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати зі справами №285/5392/24, №285/5394/24, №285/5395/24, №285/5396/24, №285/5397/24 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.187 КУпАП,

присвоївши справі №285/4710/24 (провадження № 3/0285/3065/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин