Справа № 525/589/24
Номер провадження 3/525/298/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Якимова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працюючого інженером в ПП "Монтаж", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 квітня 2024 року, о 21 годині 44 хвилини, на автодорозі Велика Багачка-Мала Решетилівка, + 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Fiat Doblo у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказував, що він не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, автомобілем керувала його дружина. Хоча він і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте з результатом огляду не погодився.

Захисник Якимова О.В. в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_1 та зауважила, що в працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу за вказаних в протоколі обставин, зокрема транспортного засобу з вимкненим двигуном, доказів, що транспортний засіб рухався, в матеріалах справи немає. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням норм чинного законодавства, крім того, в матеріалах справи відсутня повна назва приладу, за допомогою якого здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та чи має прилад Драгер сертифікат відповідності. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на прилад Драгер, оскільки в цей день вживав приймав ліки, що пояснює поведінку порушника під час спілкування з працівниками поліції. Зазначила, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2024 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Fiat Doblo у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 750265 від 28.04.2024 щодо водія ОСОБА_1 , а саме допущено описку в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ", між тим суд встановивши дану обставину в судовому засідання не вважає, що даний протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вважає, що дана описка жодним чином не впливає чи звужує права особи, відносно якої відбувається судовий розгляд, та може бути усунена в ході судового розгляду.

Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора "Drager" (Alcotest 6810) від 28.04.2024 року, прилад показав 1,16 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 28.04.2024 року, який в графі "З результатами згоден" містить підпис особи на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3).

Суд звертає свою увагу, що як Результат тесту, так і Акт огляду долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, підписані особою, зауважень при підписанні особа не висловила.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи (а.с. 4). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, а саме, що 28.04.2024 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Fiat Doblo у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_4 суд розцінює, як створення доказів, які спотворюють об`єктивну дійсність і відноситься до них критично. Доказів, що свідок керувала транспортним засобом за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять. Крім того, свідком не повідомлено в судовому засіданні жодних обставин які свідчать на порушення працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння положень ст. 266 КУпАП.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 28.04.2024 року о 21 годині 44 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Fiat Doblo у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер".

Щодо твердження сторони захисту, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які були проведені із застосуванням приладу "Драгер", то матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відеозаписи та письмові документи додані до справи вказують на те, що ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 28.04.2024 року, а також стоїть його підпис під результатами проведеними за допомогою газоаналізатора "Drager" (Alcotest 6810) від 28.04.2024 року, є як додаткове підтвердження того, що він погодився з результатами даного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту, що застосування для проходження огляду на стан сп`яніння не сертифікованого та не відкаліброваного приладу "Drager", то суд зазначає, що відповідно до змісту квитанції від 28.04.2024 року, технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду, а саме 28.04.2024 року, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager, можуть експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Щодо твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення приймав ліки, в період призначеного лікарем етапу лікування хвороби, які можливо вливають на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами, викликати сонливість та запаморочення, то суд зазначає, що об`єктивними засобами технічного контролю зафіксовано, що ОСОБА_1 28 квітня 2024 року, о 21 годині 44 хвилини, на автодорозі Велика Багачка-Мала Решетилівка, +2 км, керував транспортним засобом автомобілем марки Fiat Doblo у стані алкогольного сп`яніння, а наведена інформація жодним чином не спростовує чи змінює встановлені судом обставини справи.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало