ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1688/24

25 липня 2024 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює продавцем, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 25.12.2014 ТСЦ 5605, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2024 року об 11:10 год., на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 124 км, поблизу м.Костопіль, поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ААД №084796 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 07.04.2024 о 10:20, на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 124 км, поблизу м.Костопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання повороту ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу транспортному засобу BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.2.3«б», 10.4 Правила дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її захисник адвокат Декань Микола Володимирович, в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просив суд ухвалити відповідне рішення згідно закону, але вважає, що інший учасник ДТП перевищив швидкість руху, хоча ні ОСОБА_1 , ні він не оспорюватимуть це і не намагатимуться довести.

Суд, заслухавши пояснення захисника адвоката Декань Миколи Володимировича, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД №084796, схему місця ДТП від 07.04.2024 підписану всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.04.2024.

Відповідно п.2.3«б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , 07.04.2024 о 10:20, на 124 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу м.Костопіль, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримала, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Декань М.В., проте, що інший учасник ДТП перевищив встановлену швидкість руху, оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини стороною захисту не надано і судом таких доказів не здобуто.

Також матеріали справи не містять доказів складання протоколу на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що також спростовує доводи захисника.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.3.«б» та 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Так судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 07.04.2024, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як 07.07.2024.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, проте розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника адвоката Декань М.В., і станом дату розгляду справи 25.07.2024 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі №564/1688/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч