Провадження № 3/359/4505/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Дербеда Е.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968349 від 02 серпня 2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 червня 2024 року о 09 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, вона перед початком руху не переконалась в безпечності руху, внаслідок чого допустила відрив заправного шланга колонки №7 АЗС «WOG», що призвело до його пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968350 від 02 серпня 2024 року, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України ОСОБА_1 , залишила місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди до якої причетна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник під час судового розгляду звернув увагу суду на те, що з диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів не вбачається, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 було пошкоджено будь-яке майно. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП ґрунтуються на інших вихідних даних, не враховують всі встановлені в судовому засіданні фактичні обставини. ОСОБА_2 повідомив, що в ході даних подій адміністратором АЗС «WOG» ОСОБА_3 було здійснено повідомлення до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» від 28.06.2024 року, щодо відсутності подій відносно матеріальної шкоди, відшкодування збитку, матеріальних збитків та пошкодження транспортних засобів, що виключає причетність ОСОБА_1 , до вчинення нею будь-яких порушень ПДР, відповідальність яких передбачена за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. На підтвердження своїх слів представник надав Довідку до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП на вх. № Д-5861 від 08.07.2024 року з урахуванням вх. Д№Д-4492 від 01.07.2024 року, що у посадових осіб поліції була інформація та підтвердження відсутності події за участі ОСОБА_1 , як водія, а разом із цим відсутність нанесення нею матеріальних збитків. Посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випаду порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивну сторону цього правопорушення складають: 1) дії (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху), 2) наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), 3) причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відрив заправного шлангу колонки №7 призвів до його пошкодження. Однак на підтвердження заподіяння потерпілому майнової шкоди у відповідному розмірі до справи не долученого жодного належного та допустимого доказу. Більше того, відповідно до пояснень адміністратора АЗС «WOG» ОСОБА_3 пошкодження заправного шланга колонки не відбулося, тобто жодної шкоди (збитки) не завдано. Згідно Довідки до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП на вх. № Д-5861 від 08.07.2024 року з урахуванням вх. Д№Д-4492 від 01.07.2024 року, вбачається відсутність нанесення ОСОБА_1 матеріальних збитків АЗС «WOG». Також, судом досліджено листи заступника начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції у м. Києві, лист директора ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» вих. № 3030/278/2024 від 28.06.2024 року, довідку АРМ 102, реєстраційну карту звернення, довідку до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП, схему ДТП, а також відеозапис з місця ДТП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суд встановив, що ОСОБА_1 не зникала з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна. Разом із уповноваженою особою потерпілої сторони було з`ясовано, що пошкодження заправного шланга колонки фактично не відбулося, тобто жодної шкоди (збитки) не завдано, у зв`язку із чим у подальшому здійсненні процесуальних дій відпала потреба. Доказів умисного зникнення ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди не подано.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко