Справа № 299/2429/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Виноградівського районного суду від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Виноградівського районного суду від 13 травня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченими ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП та притягнуто його в порядку ст. 36 КУпАП до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488816 (єдиний унікальний номер судової справи №299/2429/24) 18.03.2024р. о 09:30 годин громадянин ОСОБА_1 в м. Виноградів по вул. І. Франка, Берегівського району, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мустанг» б/н, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Водій відповідно до постанови БАД 266220 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, 10.08.2023 р. постанова направлена до Виноградівського районного відділу ДВС для примусового виконання, а відтак працівники поліції кваліфікували його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488815 (єдиний унікальний номер судової справи №299/2430/24) 18.03.2024р. о 09:30 годин громадянин ОСОБА_1 в м. Виноградів по вул. І. Франка, Берегівського району, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мустанг» б/н, без відповідної державної реєстрації транспортного засобу, повторно протягом року чим порушив п. 2.9.в ПДР України. Водій відповідно до постанови БАД 266220 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, 10.08.2023 р. постанова направлена до Виноградівського районного відділу ДВС для примусового виконання, а відтак працівники поліції кваліфікували його дії за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Справи №299/2429/24 та №299/2430/24 об`єднано в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019р.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Апелянт зазначає, що він не керував у вказаний чи будь-який інший час мотоциклом марки «Мустанг», оскільки йому відомо, що у нього посвідчення водія старого зразка і він не має права керувати транспортними засобами. Матеріали справи не містять жодних доказів керування вказаним мотоциклом, а протоколи про адміністративні правопорушення не складалися у його присутності. Про існування протоколів, апелянт дізнався, коли поштою отримав оскаржувану постанову від 13.05.2024 року. Стверджує, що оскільки він не керував вищевказаним мотоциклом, яким він дійсно володіє (що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , копія якого додається до апеляційної скарги) і який стояв біля будинку у м. Виноградів, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Обидва протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейським без його участі, не надсилались йому поштою, а відтак він був позбавлений можливості подати свої пояснення по адміністративній справі та заперечення на вказані протоколи.

Вказує, що дізнався про існування постанови лише 27.05.2024 року, коли отримав її поштою. Відповідно до матеріалів справи, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а також невчасно надіслано копію оскаржуваної постанови. Просить поновити йому строк та скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання в апеляційній інстанції апелянт не з`явився, про причини неявки не повідомив. Учасники справи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Встановлено, що судом першої інстанції справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без участі ОСОБА_1 . Дані про належне сповіщення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні. Апелянт ознайомився з оскаржуваною постановою, лише 28.05.2024 року. Апеляційна скарга подана 03.06.2024 року, тобто в межах 10-ти денного терміну на оскарження.

За цих обставин клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд не дав належну оцінку доказам по справі та хибно дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №488816, який складено поліцейським СРПП Виноградівського ВП № 1 Берегівського РВП сержантом поліції Бося М. М. (єдиний унікальний номер судової справи №299/2429/24), зазначено, що 18.03.2024р. о 09:30 годин громадянин ОСОБА_1 в м. Виноградів по вул. І. Франка, Берегівського району, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мустанг» б/н, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Водій відповідно до постанови БАД 266220 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, 10.08.2023 р. постанова направлена до Виноградівського районного відділу ДВС для примусового виконання, а відтак працівники поліції кваліфікували його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі серії ААД №488815, який складено інспектором СРПП ВП № 1 Берегівського РВП капітаном поліції Копча В. В. (єдиний унікальний номер судової справи №299/2430/24), зазначено, що 18.03.2024р. о 09:30 годин громадянин ОСОБА_1 в м. Виноградів по вул. І. Франка, Берегівського району, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Мустанг» б/н, без відповідної державної реєстрації транспортного засобу, повторно протягом року чим порушив п. 2.9.в ПДР України. Водій відповідно до постанови БАД 266220 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, 10.08.2023 р. постанова направлена до Виноградівського районного відділу ДВС для примусового виконання, а відтак працівники поліції кваліфікували його дії за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Отже, встановлено, що в обох протоколах вказана подія мала місце 18.03.2024 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 27.03.2024 року в м. Виноградів по вул. І. Франка, Берегівського району о 09:30 годин різними посадовими особами.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №488816 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №488815 також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення, проте у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_1 .

Відповідні протоколи, які вчинено однією і тією ж особою, було скеровано до суду, де вони були об`єднанні в одне провадження.

Отже, уповноваженою особою було порушено порядок та процедуру складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки такі було складено по спливу 24 годин з моменту виявлення правопорушення.

Крім того, відеозаписи нагрудної камери поліцейського не містять жодних доказів про керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «Мустанг». Такий взагалі відсутній при проведенні відео фіксації, з відеозапису неможливо встановити ступінь вини особи правопорушника.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, а отже суд першої інстанції в порушення вимог передбачених ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не з`ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки доказам у їх сукупності.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не уповноважений за власною ініціативою збирати докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598 від 21.07.2021 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 28 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, враховуючи порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, не доведеність ступеня вини особи правопорушника, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 13 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду від 13 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.