печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЄЛЮКС УА» , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.42, кв. 163,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд.42, кв. 163, актом перевірки №89664/26-15-07-04-026/44824329 від 17.07.2024 встановлено, що директор ТОВ «ЄЛЮКС УА» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «ЄЛЮКС УА» () встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, за що адміністративна відповідалність передбачена ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки невідомі, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 111 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються, зокрема, такий вид юридичної відповідальності як адміністративна.

Згідно з ст. 200 ПК України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контролю за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, від 17.07.2024 встановлено порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України за квітень 2024 року на суму 611 777 грн., і як наслідок, в порядку п.200.14 ст. 200 ПК України ТОВ «ЄЛЮКС УА» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за квітень 2024 року на суму 611 777 грн.

Аналізуючи докази по справі із точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП безумовно, «поза розумним сумнівом», доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 3242/Мпр/26-15-0704-02 від 17.07.2024; актом про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЄЛЮКС УА» ().

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, будучи директором товариства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст. 163-1, 276-280, 283-287 КУпАП, ст.4 ЗУ Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Гридасова