overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/4389/24
Провадження №3/713/2337/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній разом з Яновським 11.10.2024 року о 17.00 год., були виявлені та зупинені прикордонним нарядом в с.Лукавці на території Берегометської ОТГ, які рухалися в напрямку 736 прикордонного знаку, на відстані 36000 м. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, а тільки протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 , суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 485/1971/24
Провадження № 33/812/561/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Горенко Ю.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28 листопада 2024 року о 9-30 годин.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Шаманська
Провадження №: 3/752/8121/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 12 год. 55 хв. 08.09.2024 року, керуючи транспортним засобом «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Набережно-Корчуватська, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого, здійснив зіткнення із залізним стовпчиком та фасадом будинку, що призвело до механічного пошкодження автомобіля. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від ного не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 692/1324/24
Провадження № 3/692/841/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

28 листопада 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВПД №1 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженку, зареєстровану АДРЕСА_1 , та мешканку АДРЕСА_2 , не працюючу, на утриманні неповнолітніх дітей немає за . 3 ст. 51 КУпАП, ч. 3 ст. 51 КУпАП та ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали: № 692/1324/24 (провадження № 3/692/841/24), № 692/1325/24 (провадження № 3/692/842/24) та №692/1326/24 (провадження №3/692/843/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, ч. 3 ст. 51 КУпАП та ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 692/1324/24 (провадження № 3/692/841/24), № 692/1325/24 (провадження № 3/692/842/24) та №692/1326/24 (провадження №3/692/843/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, ч. 3 ст. 51 КУпАП та ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/1324/24 (провадження № 3/692/841/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1752/24

Провадження № 33/4820/727/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Максимчука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимчука В.М. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимчука В.М. задовольнити.

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Максимчуку В.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимчука В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 28 листопада 2024 року о 16.20 годині.

Суддя
Справа № 285/4719/24
провадження у справі 3/0285/3074/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАД № 548166) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 06.09.2024 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку із вітчимом ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди їх психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2- КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 170 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі не виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 373/2694/24

ПОСТАНОВА
27 листопада 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця у званні «солдат», стрілець відділення взводу охорони, роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за контрактом, 23 листопада 2024 року о 20:49 год. був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за результатом огляду стан сп`яніння - 1,96 ‰.
В судовому засіданні солдат ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення А2399 №15 від 23.11.2024 та додані до нього письмові докази, як-то: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджений роздруківкою тесту приладу «АлКонт U8300» із результатом огляду 1,96 проміле; письмові поясненнями ОСОБА_1 , витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №105 від 02.06.2021, копію військового квитка серії НОМЕР_2 ;
Відомості, що містяться у досліджених письмових доказах, підтверджують обставини викладені у протоколом А2399 №15 про військове адміністративне правопорушення від 23.11.2024.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП, поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, та провина його у вчиненому повністю доведена.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире розкаяння правопорушника.
Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.
Призначаючи стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує його щире розкаяння та відсутність обтяжуючих провину обставин, а також те, що особа притягується до відповідальності вперше, вважає необхідним і достатнім стягненням визначити штраф передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у мінімальному розмірі.
ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями).
З врахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 349/1656/24
Провадження № 3/349/616/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Журів Рогатинської територіальної громади, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579020 від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 10 серпня 2024 року приблизно о 13 год. 30 хв. поблизу кафе «Апельсин» в смт. Букачівці перебував в п`яному вигляді, хитався, спотикався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 вересня 2024 року.

Судові засідання, призначені на 09 жовтня 2024 року та 30 жовтня 2024 року не відбулися у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження №: 3/752/8223/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10.09.2024 року о 09 год. 32хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Столичне шосе, 2 км, не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану сигнальним диском з червоним сигналом. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п. 2.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст.122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа номер 237/2599/24
Провадження номер 3/237/3074/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5778 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 26.11.2024