Провадження № 3/193/634/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2024 відносно ОСОБА_1 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Табацьким С.С. складено протокол серії ВАД №209640 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про те, що 16.08.2024 о 12:30 годині гр. ОСОБА_1 на торгівельному майданчику, який розташований по вул. Каштанова,6 в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював продаж цигарок без марок акцизного податку без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП з обов`язковою присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього документами, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи із такого.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а ст.252 КУпАП - що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, до матеріалів адміністративної справи долучено наступні докази:

- рапорт за фактом повідомлення на лінію 102 про здійснення продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без акцизу та без дозвільних документів (а.с.2);

- протокол від 16.08.2024 про вилучення сигарет без марок акцизного податку у кількості 72 шт. на загальну суму 2100,00 грн., які передані на зберігання до ВП №9 (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.08.2024, згідно яких вказав, що 16.08.2024 близько 11:30 год. приїхав до сел.Софіївка та здійснював продаж сигарет без марок акцизного податку на торгівельному майданчику по вул.Каштанова,6, у кількості 72 шт., дозвільних документів на продаж таких виробів немає (а.с.4);

- фототаблиця на якій ОСОБА_1 демонструє тютюнові вироби продаж яких здійснював (а.с.5).

Частиною першою ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення (проступок) це - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є : 1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу про реєстрацію ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності, або навпаки, - що він не є відповідним суб`єктом господарювання. Сам суд бозавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження чи спростування обставин, викладених працівником поліції у своєму протоколі.

Крім того, загальними ознаками господарської діяльності є в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено даної систематичності. Доказів цьому факту також не містять і матеріали справи.

Між тим, з матеріалів справи слідує, щоОСОБА_1 здійснював продаж цигарок без марок акцизного податку на торгівельному майданчику в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, що підпадає під ознаки вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 156 КУпАП, а не ч.1 ст. 164 КУпАП, як помилково зазначено у протоколі працівником поліції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 247, 251, 255, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець