Провадження № 3/686/8617/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Польної Д.І., адвоката Григи Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2024 року інспектором УПП в Хмельницькій області Рашовим С.Г. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 24 вересня 2024 року близько 09 год. 21 хв., керуючи автомобілем, марки «NISSAN TIIDA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Проскурівського Підпілля, 109 в м. Хмельницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну при виконанні маневру обгону, не впевнився у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3 ), який під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутньому напрямку попереду по тій самій смузі руху та повертав ліворуч, чим порушив, як зазначено в протоколі, п.14.2. «Б», 2.3. «Б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період, дійсно, керував по вул. Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Кам`янецької в м. Хмельницькому, автомобілем, марки «NISSAN TIIDA», номерний знак НОМЕР_1 , по мірі наближення до розширеної ділянки перестроївся лівіше, продовжив рух прямо.

Надалі, неподалік будинку № 109 по вул. Проскурівського Підпілля автомобіль, марки «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, різко розпочав маневр повороту ліворуч в його смугу руху, що призвело до зіткнення. Вважає, що в цій ситуації саме водій автомобіля, марки «BMW» порушив правила дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грига Р.М. також заперечив порушення його клієнтом п. 14.2 «Б» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зазначивши про фактичне порушення ПДР саме водієм автомобіля, марки «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_2 , який перед виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився у безпечності виконуваного маневру, скерувавши автомобіль ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Із показань в суді ОСОБА_3 вбачається, що у вищезазначений період, дійсно, він по вул. Проскурівського Підпілля, 109 в м. Хмельницькому керував автомобілем, марки «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_2 , по мірі наближення до розширеної ділянки включив лівий показник та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, під час якого у ліву передню частину автомобіля в`їхав автомобіль, марки «NISSAN TIIDA», номерний знак НОМЕР_1 ., який здійснював випередження його автомобіля. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «NISSAN TIIDA» ОСОБА_1 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху при виконанні маневру обгону.

Із переглянутого в суді відеозапису з відеореєстратора, який у момент події працював в салоні автомобіля, марки «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_2 та додаткового, наданого ОСОБА_3 відео з камери в кафе, розташованого неподалік місця події, вбачається, що останній під керуванням ОСОБА_3 рухається по вул. Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Кам`янецької в м. Хмельницькому. По мірі наближення до розширеної ділянки дороги, яка формує дві смуги руху для повороту праворуч на вул. Кам`янецьку, автомобіль зменшує швидкість та починає виконувати маневр повороту ліворуч, проте останній завершити не зміг через зіткнення з автомобілем, марки «NISSAN TIIDA», номерний знак НОМЕР_1 .

Із переглянутого в суді відеозапису із стаціонарної камери спостереження за перехрестям вулиць Кам`янецької Проскурівського Підпілля, наданої адвокатом Крикуном С.Г., вбачається, що автомобіль, марки «NISSAN TIIDA» у момент зіткнення перебуває у лівій смузі руху, а автомобіль, марки «BMW» у правій смузі руху.

Не зважаючи на низьку якість дорожньої розмітки, на відео чітко видно, що саме водій автомобіля, марки «BMW» розпочинає виконання маневру повороту ліворуч, знаходячись суттєво правіше, в той самий момент перебуває у лівій смузі руху автомобіль, марки «NISSAN TIIDA», який продовжує рух прямо, що призводить до зіткнення.

Саме таке положення автомобілів підтверджується і даними схеми місця ДТП, із якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розпочинає поворот ліворуч, знаходячись лівіше від автомобіля під керуванням Крикуна, останній їде в правій смузі руху, на якій відбулось і зіткнення. Про такі події підтверджують і характерні пошкодження, механізм їх отримання, які зафіксовані на автомобілях.

За диспозицією ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.2 «Б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, водія автомобіля, марки «BMW 318D», докази, надані УПП в Хмельницькій області та усіма учасниками справи, відеозаписи з місця події, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, порушення п. 2.3 «Б», п. 14.2 «Б» ПДР України, що спричинило ДТП.

Суд виключає допустимість тверджень ОСОБА_3 про невиконання ОСОБА_1 п. 14.2 «Б» ПДР України, оскільки усі докази в сукупності свідчать про те, що ДТП сталося саме через зміщення/поворот автомобіля, марки «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в іншу смугу руху, доказів про те, що ОСОБА_1 виконував, чи виконуючи маневр випередження, порушив п. 14.2 «Б» ПДР України, не надано, не здобуто їх і в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :