1Справа № 335/7161/24 3/335/2109/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 809574 від 09.06.2024, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лікар-хірург КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2024 серії ААД № 809574 встановлено, що 09.06.2024 о 12 год. 13 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 6, при виїзді із двору не надав дорогу трамваю №453 Т-314, який рухався по вул. Лермонтова, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушено вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за викладених обставин не визнав, та пояснив, що 09.06.2024 він керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку по вул. В. Зайцева, 6, пропустив транспортні засоби, побачив трамвай, який рухався на великій відстані від нього, та перетнувши перші трамвайні колії, по яким рухався вказаний трамвай, зупинився на других трамвайних коліях, щоб пропустити транспортні засоби, після чого відчув удар у заднє ліве колесо. Вважає, що у даній ДТП винна водій трамваю.

Адвокат Бєлка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що усі водії транспортних засобів, відповідно до ПДР України, повинні вчиняти усі заходи у разі перешкод для руху транспортних засобів, а тому водій трамваю мала можливість за таких обставин вжити дії щодо зменшення швидкості та гальмування завчасно. Вважає, що оскільки у поясненнях водіїв наявні розбіжності щодо викладення обставин, за яких сталася ДТП, необхідно призначити відповідну судову експертизу, з метою встановлення можливості у водія трамваю уникнути зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 при вказаних обставинах.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 09.06.2024 вона керуючи трамваєм у м. Запоріжжя по вул. В.Зайцева з боку вул. Незалежної України у бік пр. Соборний, зі швидкістю руху десь 15 км/год., під`їжджала до трамвайної зупинки. У цей час побачила, що з двору по вул. В. Зайцева виїхав транспортний засіб Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився на трамвайних коліях. Вона здійснила екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не вдалося. Також зазначила, що відносно неї також складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України, який на даний час судом не розглянутий.

Адвокат Клименко Т.І., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , у судовому засідання зазначив, що матеріали вказаної справи містять докази, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2. ПДР України, за що його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Також, звертає увагу на те, що трамвай рухається лише по трамвайним коліям та жодним чином не може здійснити заходи щодо об`їзду транспортного засобу. Щодо призначення експертизи, про яку заявлено адвокатом Бєлка А.В., заперечує, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання про винність правопорушника у порушенні ПДР України, які призвели до ДТП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, додано: схему місця ДТП від 09.06.2024, в якій відображене розташування транспортних засобів після ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; фототаблицю із зображенням транспортних засобів.

Дослідивши та проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, заслухавши учасників справи в судовому засіданні, доходжу висновку, що усі докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, оскільки він порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм під керуванням ОСОБА_2 , оскільки водій ОСОБА_1 виїжджаючи з двору будинку, відповідно до вимог п.10.2 ПДР України, повинен був перед проїзною частиною дати дорогу трамваю, що рухався по ній, та рух якого він бачив, однак у порушення вказаних вимог ПДР України, цього не зробив, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

У матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 809579 від 09.06.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому останній ставиться у провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, який є предметом розгляду в іншій справі про адміністративне правопорушення. Тому суд у межах цієї справи не надає правової оцінки діям водія ОСОБА_2 та не встановлює у її діях відповідність чи невідповідність певним вимогам Правил дорожнього руху України, а констатує саме порушення п.10.2 Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 .

Також суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання адвоката Бєлки А.В. про призначення судової експертизи у цій справі, оскільки аналіз зазначених обставин події не вимагає спеціальних знань.

Отже, враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доведено, що останній порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи у дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко