Провадження № 3/522/8247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із 7-управління Департаменту військової контррозвідки СБУ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного спеціаліста відділу протиповітряної оборони Командування ВМС ЗС України (в/ч НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/1/-11281 від 27.09.2024 року, встановлено наступне.

10.09.2024 року в ході виконання завдань, покладених на ДВКР Служби безпеки України на підставі статті 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», в результаті розгляду матеріалів службового розслідування в/ч НОМЕР_1 було виявлено порушення чинного законодавства в ході зберіганні і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, з боку головного спеціаліста відділу протиповітряної оборони Командування ВМС ЗС України (в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) капітана 1 рангу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, співробітниками 7 управління ДВКР СБ України спільно з Слідчим відділом СБ України в Одеській області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 08.08.2023 за ч.2 ст.111 «Державна зрада» КК України на підставі відповідної ухвали 11.07.2024 були проведені обшуки за адресою АДРЕСА_1 , де проживає капітан 1 рангу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання було виявлено та вилучено флеш-накопичувач з наліпкою «Інв. №869 від 05.05.2023 в/ч НОМЕР_1 » та флеш-накопичувач срібного кольору марки «Kingston».

На підставі постанови про проведення слідчих розшукових дій, у порядку ст.40 КПК України (№65/16/4195 від 11.07.2024; вх. реєстр №8178 від 12.07.2024), вилучені флеш-накопичувачі було оглянуто, чим встановлено факти зберігання на них відомостей у документальній формі; що могли містити в собі зміст військового характеру, в тому числі з грифом обмеження доступу.

Зокрема в ході огляду на особистому незареєстрованому МНІ «Kingston» б/н, були виявлені файли під назвою «Положення про відділ 2022.doc» та «Потреба J», які мають реквізити грифу «Дня службового користування» та багато інших службових документів без грифу обмеження доступу.

На підставі виявленого, вміст вилучених флеш-накопичувачів було направлено на адресу Командувача ВМС ЗС України (реєстр.№17/7/6-8546 від 23.07.2024) за результатами чого було проведено службове розслідування та здійснено експертну оцінку інформації, наявної на флеш-накопичувач з наліпкою «Інв. №869 від 05.052023 в/ч НОМЕР_1 » та флеш-накопичувач срібного кольору марки «Kingston» (безномерний).

За результатами службового розслідування експертною комісією з питань таємниць вч НОМЕР_1 була встановлена на обох флеш-носіях наявність 46 (сорока шести) електронних файлів, зміст яких підпадає під пункти Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023), затвердженого наказом ГШ ЗСУ від 30.01.2023 №12, чим регламентує гриф обмеження доступу документів - «Для службового користування» (акт за результатами експертної оцінки матеріальних носіів інформації - додається).

Водночас, службовим розслідуванням встановлено, що своїми свідомими діями ОСОБА_1 з порушеннями зберігав і використовував вищевказані матеріальні носії інформації, що містять службову інформацію, всупереч п. 9,38,105 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 (далі - Постанова КМУ № 736) та п.15.1.3, 15.4.5, 15.11.5 «Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31 січня 2024 року №40 (далі - Інструкція ЗСУ №40).

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено узяті на себе зобов`язання в ході роботи зі службовою інформацією та не вжито передбачених законодавством заходів, тим самим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м.Одеси та надсилання смс-повідомлення.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи стосовно якої складені матеріали, який в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подав. Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя, та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови неповідомлення суду причин своєї неявки. Також, в умовах воєнного стану, суд вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для життя та здоров`я для вказаних осіб.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа стосовно якої складені матеріали, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.212-5 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Санкція ч.1 ст. 212-5 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1/-11281 від 27.09.2024 року поясненнями, витягом з наказу, функціональними обв`язками та іншими матеріалами.

Обставинами, які відповідно до ст.ст.35, 34 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судових збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО

29.11.2024