Справа №642/6274/24
Провадження №3/642/1845/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2024 о 21 год. 46 хв. у м. Харкові, вул. Холодногірська, 130, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. або в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №134843 від 22.09.2024 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав. Згідно протоколу, від надання письмових пояснень відмовився.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 був під підпис повідомлений, що справа буде направлена до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду.

В рішенні ЄСПЛ «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Таким чином, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 огли

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, водій ОСОБА_1 під час здійснення відеофіксації відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому законодавством, як на місці зупинки т.з., так і в закладі охорони здоров`я.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Згідно копії постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 відсторонено від керування т.з., що підтверджується письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 в матеріалах справи від 22.09.2024, в якому останній зобов`язався не сідати за кермо т.з. до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у повторному вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення автомобіля, так як в матеріалах справи відсутні відомості про належність ОСОБА_1 огли т.з. на праві власності.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, ст. 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування т.з. строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу...а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.П. Грінчук