3/441/636/2024 441/1456/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.07.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 07.06.2024 о 14 год. 36 хв. по вул. Центральна, 123 в с. Переможне Львівського району Львівської області, керував мотоциклом «SPARK-SP-124C», без р.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, подію зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив п. 2.1 «а», 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання адресатом особисто за вказаною адресою судової повістки.

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 798570 та серії ААД № 798566 від 07.06.2024 вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу порушника.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, 3 ст. 130 КУпАП та про скерування таких для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, про що ОСОБА_1 розписався особисто у зазначених протоколах, однак не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за зазначене правопорушення.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.02.2024 та від 22.05.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 798570 та серії ААД № 798566, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_2 про передачу їй на зберігання мотоцикла «SPARK-SP-124C», без р.н.з., відеозаписами подій, долученими до матеріалів справи іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до відомостей зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 798570 та серії ААД № 798566, мотоцикл «SPARK-SP-124C», без р.н.з. належить ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, небезпечність скоєного порушення, вимоги ст. 36 КУпАП та обираю йому таке у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.