Справа № 484/5617/24
Провадження:№ 3/484/2865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, яка надійшли до суду 04.10.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа підприємець, проживаюча по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Мариною Нешкумай, за результатами проведеної фактичної перевірки 29.08.2024 у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , 29.08.2024 року о 13.01 год. в торгівельному павільйоні вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, а саме, перевіркою встановлено факт проведення розрахункової операції з продажу підакцизного товару однієї пляшки горілки «Українська особлива» від торгової марки «HLIBNY DAR» алк.40%, об`ємом 0,5 літра за ціною 100,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі фіскального чеку, та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Також, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Ганною Устиновою, на підставі інформації з ІКС «Податковий блок» за результатами проведеної перевірки 06.09.2024 у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи ( у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу на загальну суму 1760,00 грн., та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім цього, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Чередниченком Дмитром Валерійовичем, за результатами фактичної перевірки 06.09.2024 у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності, акт від 06.09.2024року №14768/14/29/07/.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/2865/24.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, захисник особи, що притягається до адміністративної справи адвокат Філатов Іван Леонідович через канцелярію суду подав клопотання в якому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити. Клопотання мотивуват тим, що ОСОБА_1 цілковито визнає і щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні. На утриманні ОСОБА_1 знаходиться її похила мати ОСОБА_2 , яка потребує постійного догляду згідно медичного висновку від 19.11.2024 року. Також, ОСОБА_1 , для вирішення своїх фінансових питань брала кредит у АТ «ПУМБ» та має заборгованість перед банком у сумі 36104 грн. 59 коп.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 574 від 24 вересня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення №575 від 24 вересня 2024 року, , протоколом про адміністративне правопорушення №576 від 24 вересня 2024 року Акт від 06.09. 2024 року, №14768/14/29/07/, та іншими матеріалами справи.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1ст. 155-1 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП та доведеність її вини, однак враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, що будь-яких негативних наслідків ненастало, шкоду не заподіяно, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 155-1 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАПу зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 155-1, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 484/5616/24, провадження № 3/484/2864/24 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, № 484/5618/24, провадження № 3/484/2866/24 за ч.1 ст.155-1 КУпАП та № 484/5617/24, провадження № 3/484/2865/24 за ч.1 ст. 164 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 484/5617/24, провадження № 3/484/2865/24.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП, узв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй за ст. 22 КУпАП усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП- провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: О.В. Мельничук