Справа № 171/1472/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення, яка за підсудністю надійшла з ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490864 від 10.06.2024 року, водій ОСОБА_1 10.06.2024 року о 10-02 год. в м. Апостолове на перехресті нерівнозначних доріг вул. Визвалення та вул. Набережна керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 виконав поворот ліворуч так, що опинився на смузі зустрічного руху, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди; чим порушив п. 10.5 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05.08.2024 року відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи за підсудністю надійшла вищезазначена справа.

30.10.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1

04.11.2024 року від адвоката Новак А.М. надійшло клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий ,71).

На вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)Що послужило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2)Що послужило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 що знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Просив зазначити вихідні дані:

1) місце ДТП та час ДТП: в населеному пункті, перехрестя вул. Визволення (головна дорога) та вул. Набережна (другорядна дорога), в світлий час доби, дорожнє покриття асфальтно-бетонне, знаходилось у чистому, сухому стані, без пошкоджень,горизонтального продольного профілю, прямому в плані видимості більше 100 м;

2) тип дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки, встановленні знаки: асфальтобетоном, загальною шириною 11.5, має по дві смуги руху в кожному напрямку, встановлені знаки 3.3 та 2.1 ПДР України;

3) тип та марка, технічний стан і завантаженість та швидкість транспортних засобів: BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 згідно пояснень останнього: перед даною пригодою, знаходився в технічно-справному стані, рухався проїзною частиною вул. Визволення та на перехресті з вул. Набережна почав здійснювати поворот ліворуч, зі швидкістю 20-30км/год, завантаженість водій без пасажирів, без вантажу; Автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по вул. Набережна у напрямку вул. Визволення, з мінімальною швидкість (10-20 км/год), без пасажирів та без вантажу;

4) місце зіткнення: по вул. Набережна на віддалені 7 м від правого краю проїзної частини вул. Набережна (відносно напрямку руху автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 ) (згідно схеми місця ДТП). В ході огляду місця ДТП слідів гальмування не виявлено;

5) якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення: Автомобілі контактували: BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 передня ліва дверь, порог з дівої сторони, задня ліва дверь, Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 подряпини переднього бамперу (згідно опису пошкоджень);

6) перед пригодою:

- 10.06.2024 року приблизно о 10 год 02 хв. він керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Апостолове по вул. Визволення, по головній дорозі та почав на перехресті з другорядною вул. Набережна здійснювати поворот ліворуч. Де на вказаному перехресті виїхав автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого трапилось зіткнення. Повороту здійснював зі швидкістю 20-30 км/год. В подальшому з?ясувалось, що за кермом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також просив врахувати додаткові пояснення ОСОБА_1

04.11.2024 року ОСОБА_1 надав до суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що на місці ДТП надав пояснення, на них наполягає, просив звернути увагу, що рухався по головній дорозі та на перехресті здійснював з`їзд на другорядну дорогу та мав пріоритетність в русі. При здійсненні маневру повороту ліворуч заїхав відразу на свою смугу для продовження руху, а водій т/з ОСОБА_4 здійснив зіткнення з його автомобілем на його смузі для руху на яку він з`їхав, що підтверджується схемою місця ДТП ( на відстані 7 м. від правої сторони дороги, загальна ширина дороги становить 11,5 м.). В момент його повороту, автомобіль Рено Меган знаходився в русі і не стояв і саме водій Рено Меган здійснив зіткнення з його автомобілем. Просив призначити судово-автотехнічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: письмовими поясненнями наданими учасниками ДТП, схемою місця ДТП, фототаблицями та додатковими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2024 року.

Керуючись ст.ст.246,273,278,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника - адвоката Новак Артура Михайловича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Що послужило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2)Що послужило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 що знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам автотехнікам лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експертам керуватись матеріалами справи №171/1472/24, провадження №3/212/3181/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у повному обсязі.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена 26.11.2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна