29.11.24
Справа №635/4200/24
Провадження № 3/635/1850/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання Старишко Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кадигроба В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт Коротич Харківського району Харківської області, вул. Центральна, 51 керував транспортним засобом ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest ARLH-0158 та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 15 квітня 2024 року приблизно о 21 годині 40 хвилин керував транспортним засобом по вул. Центральній, 51 в смт Коротич Харківського району Харківської області, де безпричинно був зупинений працівниками поліції, які підійшли до нього, не представилися, не повідомили причину зупинки та відразу почали перевіряти документи. Після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівників поліції, що вживав лише квас, але вони йому не повірили. Почали здійснювати психологічний тиск, а саме лякали, що вилучать транспортний засіб, а він проведе ніч у відділенні поліції. Працівники поліції також повідомили, що вживання квасу як вживання пива і Drager все одно покаже наявність алкоголю. Потім сказали йому, щоб він під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і тоді він не лишиться транспортного засобу та буде ночувати дома, на що він погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого під диктовку працівників поліції він надав письмові пояснення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кадигроб В.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу закриття провадження по справі,захисник посилався на такі обставини:

- в порушення вимог ч.ч.1,3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без правових підстав, почали проводити незаконну перевірку документів та незаконно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- надані суду відеозаписи не містять безперервної фіксації події,а тому не відповідають критеріям належності та допустимості доказів. Відеозапис триває лише 1 хвилину 19 секунд. Зазначена дата відеофіксації 16 квітня 2024 року о 03 годині 42 хвилини є відмінною від часу складання протоколу о 22 годині 15 хвилин;

- протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог діючого законодавства, з огляду на те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом;

- працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому не роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не надано можливості реалізувати право на отримання правової допомоги;

- з метою відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на останнього працівниками поліції чинився психологічний тиск.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 013030 від 15 квітня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- актом огляду на стан алкогольного,наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 15 квітня 2024 о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом та сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не приймає доводи сторони захисту щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 23,25 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 130,255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був досліджений під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9в Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим не в установленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що передній номерний знак знаходився в салоні автомобіля під лобовим склом.

Відтак, з огляду на порушення ОСОБА_1 п. 2.9в Правил дорожнього руху України, доводи сторони захисту щодо безпідставної зупинки транспортного засобу є неспроможними.

Крім того, суд зазначає, що підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про здійснення психологічного тиску на ОСОБА_1 з метою відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає,що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, сторона захисту не зверталася у встановленому законом порядку зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Також суд не приймає доводи сторони захисту про те, що відеозаписи не містять безперервної фіксації події,а тому не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, з огляду на наступне.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив , що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх. На відеозапису події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника про порушення права на захист, то суд зазначає, що при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки,передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі,у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині необґрунтовані.

Що стосується інших доводів сторони захисту, то вони не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Як вбачається із довідки начальника відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції Цап М., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12 травня 2023 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 29 листопада 2024 року.

Суддя І.В.Березовська