Провадження № 3/127/8122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., при розгляді об`єднаної адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2023 о 17 год. 02 хв. на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці водій, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , виїзжаючи на перехрестя при утвореному заторі, не був уважним та ненадав перевагу в русі транспортному засобу марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.4, 16.3, 2.3"б", 16.5 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431590 від 02.10.2023 вбачається, що 02.10.2023 о 17 год. 02 хв. на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , не надала перевагу транспортному засобу марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , який завершував маневр, проїзжаючи перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3"б", 16.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.10.2023 приблизно о 17 год. 02 хв. керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці. На перехресті був затор, однак перед його автомобілем затору не було, жодних перешкод для руху не було, тому він плавно виїхав на перехрестя та продовжив рух. Рушив з перехрестя на зелене світло світлофора. Рухався із швидкістю 5-10 км. год. Автомобіля "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , не бачив. Автомобіль "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, наїхав на його автомобіль. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В.О. пояснив, що в даній обстановці водій «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на дозволений колір світлофору не міг передбачити маневр водія "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 . Дії водія "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пп. е) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху: «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», та п. п. 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху: «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід». Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що водій "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , рухався через перехрестя вулиць Брацлавська - Нансена у м. Вінниця на червове світло світлофору. ОСОБА_1 не вважає себе винним у ДТП з огляду на матеріали адміністративної справи та показання свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 02.10.2023 приблизно о 17 год. 02 хв. на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці керувала транспортним засобом марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 . Рухалась в лівому ряду по вул. Брацлавській, зупинилась на червоний сигнал світлофора, коли загорілося зелене світло, рушила прямо. Водій автомобіля «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з поміж автомобілів, які стояли в заторі. Його автомобіль побачила лише перед зіткненням, тому не могла уникнути зіткнення. Рухалася, можливо зі швидкістю 30-40 км/год. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху, вона порушень не допускала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Сувалов В.О. пояснив, що на перехресті вулиць Брацлавська та Нансена у м. Вінниці був затор, тому рух був повільний. Автомобіль «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Нансена і стояв першим перед світлофором. Автомобіль "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Брацлавській. Під час ввімкнення зеленого кольору світлофору автомобіль"AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , продовжив рух по вулиці Брацловській. На середині перехрестя перед автомобілем "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , несподівано з`явився автомобіль «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , який вискочив між двома автомобілями, а тому передбачити даний маневр було неможливо. Дії водія автомобіля «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 16.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху, тому просив визнати його винуватим, водій ОСОБА_2 порушень не допускала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.10.2023 о 17 год. 02 хв. перебував неподалік перехрестя вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці. Бачив, що транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , виїзжав на перехрестя. Вважає, що транспортний засіб марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на заборонений сигнал світлофора. Між транспортними засобами відбулося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.10.2023 о 17 год. 02 хв. перебував на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці, очікуючи сигнал світлофора для пішоходів. Бачив, що транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , виїзжаючи на перехрестя при утвореному заторі, ненадав перевагу в русі транспортному засобу марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що учасники справи не заперечували проти об`єднання справ, суд, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення об`єднав в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.10.2023 о 17 год. 02 хв. на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці водій, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , виїзжаючи на перехрестя при утвореному заторі, не був уважним та ненадав перевагу в русі транспортному засобу марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 16.4, 16.3, 2.3"б", 16.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2023 о 17 год. 02 хв. на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , не надала перевагу транспортному засобу марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , який завершував маневр, проїзжаючи перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3"б", 16.5 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху, це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.3, п. 16.4, п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, згідно п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , 02.10.2023 приблизно о 17 год. 02 хв. керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , він рухався на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці. На перехресті був затор, однак перед його автомобілем затору не було, жодних перешкод для руху не було, тому він плавно виїхав на перехрестя та продовжив рух. Він рушив з перехрестя на зелене світло світлофора. Рухався із швидкістю 5-10 км. год. Автомобіля "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , не бачив, а автомобіль "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, наїхав на його автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 02.10.2023 приблизно о 17 год. 02 хв. на перехресті вул. Брацлавська-Нансена в м. Вінниці вона керувала транспортним засобом марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись в лівому ряду по вул. Брацлавській, зупинилась на червоний сигнал світлофора та коли загорілося зелене світло, рушила прямо. Водій автомобіля «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з поміж автомобілів, які стояли в заторі. Його автомобіль побачила лише перед зіткненням, тому не могла уникнути зіткнення. Рухалася, можливо зі швидкістю 30-40 км/год.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 02.10.2023 о 17 год. 02 хв. в м. Вінниці пна перехресті вул. Брацлавська-Нансена сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу марки "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень двох транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджувала, що рухаючись в лівому ряду по вул. Брацлавській, зупинилась на червоний сигнал світлофора та коли загорілося зелене світло, рушила прямо. Автомобіль «MERSEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 , вона не бачила, оскільки останній, порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав з поміж автомобілів, які стояли в заторі, тому вона не могла уникнути зіткнення.

Так, відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

З досліджених судом доказів слідує, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні виїзду ОСОБА_1 на перехрестя, останнім порушено вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Тобто зіткнення сталося після недозволеного маневру водія транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що виключає в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, оскільки аварійна ситуація спричинена не її діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено їй у провину, оскільки її дії не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Вказане узгоджується і з позицією Верховного Суду викладену у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 в якій зазначено, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

При цьому, п. 16.3, п. 16.4, п. 16.5 Правил дорожнього руху передбачають, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Оскільки ОСОБА_2 перед початком руху, вимоги Правил дорожнього руху виконала, переконалася, що це буде безпечно та впевнившись в безпечності руху, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора продовжила рух проїжджаючи перехрестя, проте небезпека виникла не перед початком руху, а під час проїзду перехрестя, яку створив саме водій транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що неможливо було передбачити у момент початку здійснення руху, тому порушень вимог Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 не вбачаються.

Також суд зазначає, що сам по собі виїзд водія транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехрестя, де утворився затор, навіть при умові маленької швидкості та дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора, а також відсутності перешкод для руху безпосередньо перед його автомобілем, не давало йому переваг в русі, оскільки на перехресті вул. Брацлався - вул. Нансена утворився затор та, відповідно до Правил дорожнього руху, водієві транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 заборонялося виїжджати на перехрестя для продовження руху, так як в разі його вимушеної зупинки на перехресті, це створить перешкоду для транспортних засобів, що рухаються перехрещуваною дорогою.

Таким чином, із досліджених судом доказів встановлено, що водій автомобіля "AUDI Q7", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми діями не створювала небезпеку водію транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , тому в її діях невідповідностей вимогам п. 2.3б, п. 16.5 Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_2 допустила порушення Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 431589 від 02.10.2023, письмові та усні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими вони повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено, суд дійшов висновку, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 02.10.2023, отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя