ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, дітей на утримані не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 серії ЕПР1 № 154212 19.10.2024 о 15 год 16 хв м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав, не заперечуючи факт керування ним автомобілем Volkswagen Passat з реєстраційним номером НОМЕР_1 в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення викликані наявним у нього захворюванням на цукровий діабет ІІ типу. Через підвищення рівня цукру в крові та необхідність негайного прийняття ліків він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, проте від проходження огляду на місці зупинки він не відмовлявся, оскільки поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд. Крім того, поліцейські проігнорували його прохання викликати швидку медичну допомогу. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив не закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддя доходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, приписами яких передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних реєстраторів поліцейських вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat з реєстраційним номером НОМЕР_1 . З відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських вбачається, що після перевірки документів ОСОБА_1 поліцейські повідомили останньому про причини зупинки його автомобіля та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейські висунули ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили порядок його проходження та наслідки відмови водія від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів що не має наміру проходити огляд ані на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, ані в закладі охорони здоров`я. При цьому свою відмову ОСОБА_1 мотивував наявністю в нього захворювання на цукровий діабет та попереднім негативним досвідом проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Про необхідність надання йому медичної допомоги не просив, а навпаки поводив себе досить жваво, активно дискутував з працівниками поліції. При цьому, поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки свідчить про те, що поліцейські правомірно висунули йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши вищезазначені відеозаписи, суд встановив що вимога поліцейських про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а ОСОБА_1 знав порядок проходження такого огляду, про що він особисто зазначив поліцейським. Так з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 свідомо та добровільно відмовився від проходження огляду як на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я після роз`яснення йому поліцейськими наслідків такої відмови.

Істотних порушень процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, суддею не встановлено.

Обставини, зафіксовані на відеозаписах, також підтверджуються відомостями, викладеними в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 6), в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З довідки управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, з 05.06.2012 має право керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зібрані в справі докази в їх сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. Відомостей щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суд не надав, посилаючись на те, що він лише проходить обстеження з метою визначення групи інвалідності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко