Провадження № 3/127/8296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149944 від 13.10.2024, водій ОСОБА_1 13.10.2024 о 18:45 год. в м. Вінниця по вул. Зодчих, буд. 13, керуючи транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити. Зазначив, що він їхав по вул. Зодчих, біля будинку №13 в сторону ТЦ «Поділля Сіті», рухаючись в крайній правій смузі, з паркомісця заднім ходом почав рухатись транспортний засіб Skoda Octavia. Здавши назад, частково даний автомобіль виїхав на проїзну частину, а потім знову поїхав вперед та порівняв авто паралельно до крайньої правої смуги руху та зупинився. ОСОБА_1 , повідомив суду, що він продовжив рух крайньою правою смугою та коли капотом доїхав до бокового лівого дзеркала заднього бачення автомобіля, транспортний засіб Skoda Octavia почав рухатись вліво в бік крайньої правої смуги руху. Зазначив, що він почав сигналити, але водій транспортного засобу Skoda Octavia не зреагував та відбулось зіткнення з авто в праву задню дверку, заднє праве крило та бампер.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Суд, заслухавши особу, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2024 слідує, що останній 13.10.2024 рухаючись на автомобілі Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Зодчих, в крайній правій смузі, автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з паркомісця, не оцінивши ситуації, не зреагував на звуковий сигнал, пошкодив бокову сторону автомобіля Nissan Primera, а саме пошкодив праву пасажирську дверку, задню праву арку та бокову сторону заднього бампера. З поясненнями ОСОБА_2 не погодився.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.10.2024 слідує, що водія ОСОБА_2 13.10.2024 о 18:45 год. рухаючись в напрямку ТЦ «Поділля Сіті» по вул. Зодчих, 13, в правій смузі руху з швидкістю 30 км/год. отримав зіткнення з автомобілем Nissan Primera, після чого ОСОБА_2 одразу здійснив зупинку і викликав працівників поліції. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не вважає.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 (справа №127/34435/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що 13.10.2024 м. Вінниця, вул. Зодчих, 13, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , порушивши при цьому вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024,

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. на користь держави.

Характер та місце ушкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 (пошкодження правої задньої дверки, правого заднього крила, правої частини заднього бампера та задньої правої фари) вказують на те, що він рухався у зайнятій смузі руху прямо, а автомобіль другого учасника ДТП виїздив на проїжджу частину, та зачепив своїм переднім лівим крилом та переднім бампером транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Отже, водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в умовах створеної іншим водієм іншого транспортного засобу аварійної ситуації, та не порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому закриває провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.62,63 Конституції України, ст.7, ст.124, ст.ст.247-249,251,268,279,280,283-285,287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: