Справа № 734/1949/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/660/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Маляренка С. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Маляренка С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 квітня 2024 року о 22 год. 51 хв., по вул. Соборності, буд. 30 - А. у смт. Козелець, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху .

В апеляційній скарзі захисник адвокат Маляренко С. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просить дослідити у судовому засіданні всі докази, як письмові, так і відеозаписи, які знаходяться у матеріалах справи.

Мотивує тим, що постанова місцевого суду не відповідає обставинам справи, окрім того місцевим судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи та долучених поліцейським відеозаписів із портативних відеореєстраторів не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати його складання; а також того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і проходив його, а тому вимога поліцейських пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, є не законною. Водій не відмовлявся та бажав пройти огляд у лікаря - нарколога шляхом здачі біологічного зразку (крові, сечі), але йому було відмовлено.

ОСОБА_1 не було вручено копії Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та в якому зазначено, що нібито огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, що не відповідає дійсності і спростовується наявним відеозаписом. У направленні на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати його складання, без підпису ОСОБА_1 також зазначено, що огляд не проводився, що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Маляренко С. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду, що зафіксовано на відеозапису, за направленням пройшов огляд у медичному закладі, який підтвердив як відсутність ознак, так і стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису та рапорту інспектора взводу 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Скипер Ірини, в ніч з 19.04.2024 на 20.04.2024, під час несення служби, о 22 год. 51 хв., за порушення п.п. 9.2 б Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів та спілкуванні у водія ОСОБА_1 було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна шкірного обличчя, про що було повідомлено водію.

Водій ОСОБА_1 на питання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої відповів, що пив учора, сьогодні ні, бо завтра йому на службу. Виявлення ознак алкогольного сп`яніння стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився.

ОСОБА_1 , тричі продував Драгер, проте технічний прилад не спрацьовував. Після того, як ОСОБА_1 третій раз не зміг пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

Перебуваючи у лікарні, ОСОБА_1 також не продув прилад більше трьох разів, що було розцінено лікарем та поліцейськими як ухилення. Тобто водій ОСОБА_1 на неодноразові вимоги лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ухилявся. Ухилення від продування на численні вимоги як лікаря, так і працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та і у закладі охорони здоров`я працівником патрульної поліції правильно розцінені, як відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейські роз`яснювали йому наслідки такої відмови.

Заперечення захисника про наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук та різка зміна шкірного обличчя, є безпідставними. Запах алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговує на увагу наданий адвокатом Маляренком С. В. - Висновок № 11 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений о 01 год. 29 хв., 20 квітня 2024 року лікарем КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради ОСОБА_2 , з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. У цього лікаря ОСОБА_1 двічі продував технічний прилад, який не міг продути на місці зупинки транспортного засобу і у іншого лікаря тієї самої лікарні в присутності поліцейських.

Відповідно до Акту № 11 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 20 квітня 2024 року лікарем КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради ОСОБА_2 (дата і точний час огляду - 01 год. 29 хв. 20 квітня 2024 року), у закладі охорони здоров`я проведений огляд ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 5820, результат тесту - 0.00 проміле. Проведений повторний огляд ОСОБА_1 із застосуванням цього ж приладу через 20 хвилин показав результат тесту - 0.00 проміле.

Правовими нормами ч.ч. 3 і 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин із моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказані вище Висновок № 11 та Акт № 11 від 20 квітня 2024 року, що складені лікарем ОСОБА_2 , правильно розцінені судом першої інстанції як неналежні та недопустимі докази, оскільки водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння не в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, - пізніше двох годин із моменту встановлення підстав для його здійснення. і у відчутність поліцейського.

Апеляційний суд бере до уваги, що у провину водієві ОСОБА_1 ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до установленого законом порядку, тобто в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, захисник, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною. Він затягував час, прямо не відповідав на запитання, проте свого обов`язку як водій не виконав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Маляренка С. В. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець