№ 3/522/6164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 10.07.2024 року о 12 год 03 хв в м. Одесі по вул. Серова, 44, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Kia Cerato д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

2. У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

3. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

4. У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

5. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

6. З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколу, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності

ОСОБА_3 . Досліджені в судовому засіданні докази

7.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 113916 від 10.07.2024 року;

- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої 01.02.2024 постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 24.11.2023 постановою Біляївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- довідку про отримання особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія;

- довідку про неналежність транспортного засобу Kia Cerato д/з НОМЕР_1 ОСОБА_6

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2024;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. У вказаних правовідносинах із відеозапису поліцейського встановлено такі обставини:

- ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, що відображено на відеозаписі;

- працівник поліції запропонував водію пройти відповідний огляд;

- на пропозицію працівників поліції ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

11. Вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

12. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. У діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15. Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

16. При призначення стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та будучи неодноразово позбавленим права керування транспортними засобами, продовжує керувати автомобілем не маючи посвідчення водія.

Наведені обставини на переконання суду демонструють схильність ОСОБА_4 до вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

17. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

18. Судом встановив, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, за які частково невідбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на момент розгляду справи, а саме:

- постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року у справі №521/27079/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 1 рік; постанова набрала законної сили 13.02.2024 року.

- постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2023 року у справі №496/6611/23 за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу; постанова набрала законної сили 05.12.2023 року.

19. Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_6 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за:

постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року у справі №521/27079/23,яка становить 3 місяці 13 днів.

постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2023 року у справі №496/6611/23 яка становить 2 роки 1 місяць 5 днів.

20. Санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

21. Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

22. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

23. За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки за протоколом про адміністративні правопорушення транспортний засіб KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 йому не належить.

24. Даних про належність ОСОБА_6 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

25. Суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 10 (десять) років, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

26. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП слід приєднати невідбуті частини стягнень за постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року та Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2023 року та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 4 (чотири) місяці 18 (вісімнадцять) днів.

27. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

28. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 30 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

2.На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуті частини стягнень за постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року та Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2023 року та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 4 (чотири) місяці 18 (вісімнадцять) днів.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа