Справа № 758/9452/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання: Вигівської В.В., Серенкової Т.М.,

представників Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю., Швед А.О.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (дистанційно по ВКЗ),

розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення

ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Поділля Транс Нафта», директор,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від Енергетичної митниці надійшов протокол від 26.04.2024 про порушення митних правил №0095/90300/24, складений стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Як зазначено в протоколі від 26.04.2024 про порушення митних правил №0095/90300/24, 20.03.2023 та 26.03.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребетне», митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА» (32500, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Віньківці вул. Володимирська 1а, ) був переміщений товар - «Газ вуглеводневий скраплений», загальною вагою 36 999 кг та загальною вартістю 18 499,50 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 727 288,58 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

??сертифіката (паспорта) якості від 15.03.2023 №163398_4981235;

??рахунків фактур (інвойсів) від 18.03.2023 № LPG 24234 та від 25.03.2023 №LPG 24267;

??міжнародних автомобільно-транспортних документів від 18.03.2023 № LPG 24234 та

25.03.2023 №LPG 24267.

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу IM40EA від 20.03.2023 №23UA38U9 та від 26.03.2023 №23UA9709.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.07.2022 №20220705, укладеного між підприємством UAB "LPG Logistika" (Morkunu g. 2-2 Sangailu k., LT-58122 Kedainiu r.) в особі директора Гінтараса Спрайніса, та підприємства ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА», в особі директора ОСОБА_2 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має відповідати державним стандартам, технічним умовам, та іншій нормативно-технічний документації на цей вид товарів.

На виконання статті 198 Митного кодексу України, митним брокером ТОВ «ГРУПП СВ» ОСОБА_3 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 15.03.2023 №235, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 №62 від Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товарів «газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 15.03.2023 №163398_4981235, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 №D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався підприємству UAB NAFTOS DUJOS на 19620 кг товару «газ вуглеводневий скраплений».

Отже, ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА» з наданням сертифікату від 15.03.2023 №163398_4981235 було ввезено на митну територію України 36999 кг, що на 17379 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА» є ОСОБА_2 .

17.04.2024 Енергетичною митницею було направлено запрошення для опитування з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення товарів на адресу ТОВ «ПОДІЛЯ ТРАНС НАФТА».

До своїх пояснень (вх. №13/13/7.6-20 від 23.04.2024) ОСОБА_2 додав копію листа відправника товару UAB "LPG Logistika". Виходячи з інформації, зазначеної в листі, підтверджено переміщення товару з використанням сертифікату якості від 15.03.2023 №163398_4981235, виданого на партію товару вагою 19 620 кг.

Згідно протоколу від 26.04.2024 про порушення митних правил №0095/90300/24 в діях директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА» гр. ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме ним вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 17 379 кг вартістю 8 776,40 євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 349 006,51 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

В судовому засіданні представники Енергетичної митниці вважали обставини, викладені в протоколах про порушення митних правил, доведеними.

Представник Енергетичної митниці звернула увагу суду на те, що сам ОСОБА_2 в порядку пояснень надав Енергетичній митниці листа від UAB "LPG Logistika", за змістом якого компанія підтвердила, що під час заповнення документів від 25.03.2023 в СМR №24267 було невірно зазначено номер паспорту якості. Правильним потрібно вважати номер паспорту № НОМЕР_2 . До листа було долучено копію сертифікату якості №163190_4993125.

Енергетична митниця порівняла сертифікат, який подавався під час митного оформлення №163398_4981235, та сертифікат, який як зазначає UAB "LPG Logistika", стосується поставленого газу №163190_4993125.

Енергетичною митницею встановлено розбіжності у сертифікатах не тільки в номері сертифікату, а й в інших відомостях:

Сертифікат якості №163395_4981235Сертифікат якості №163190_4993125
резервуар№ T-21N? T-20
Код (зміст та кількість цифр у визначенні коду)11397
Дата оформлення паспорту якості15.03.202304.03.2023
Октанове число (фактичне значення)91,692,4
зміст пропану36,2631,68
Тиск при 40°С (фактичний показник1128948
Тиск при 10°С (фактичний показник)42
Фактичне значення якісних показників відповідно до сертифікату якості виданого виробником AB ORLEN LietuvaПосилання на сертифікат якості N?163398Посилання на сертифікат якості N? 163190
Співробітник AB ORLEN Lietuva, уповноважений на видачу сертифікату якостіОСОБА_5 (наявний підпис)ОСОБА_4 (підпис відсутній)
Накладна ORB540726 від 16.03.2354737 від 25.03.23

Представник Енергетичної митниці посилався на те, що отримавши інформацію про неправильне зазначення номеру паспорту якості (замість сертифікату якості від 15.03.2023 №163398_4981235 правильним треба вважати сертифікат якості №163 190_4993125), ОСОБА_2 не подав заяву на модифікацію та оформлення аркушу коригування, що доводить його умисел на подачу митним органам України як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо ваги товару.

Вказувала на те, що за ст.483 МК України ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до відповідальності саме за переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправді відомості щодо ваги.

Звертала увагу суду на те, що питання про перевірку ваги лежить в площині господарських правовідносин між імпортером та постачальником. Вважає, що ТОВ «ПОДІЛЯ ТРАНС НАФТА» повинне понести відповільність за порушення митних правил та пред`явити претензії до постачальника за поставку товару з невідповідними супроводжуючими документами.

Відтак, представник Енергетичної митниці просила суд визнати ОСОБА_2 винуватим у порушенні митних правил, накласти на нього основне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 349 006,51 грн. та застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації - шляхом стягнення вартості товару.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України, в діях ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в даній справі відсутні складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначив, що при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «ПОДІЛЯ ТРАНС НАФТА» надало належні документи щодо ввезення на митну територію України газу скрапленого вуглеводневого, тобто діяло у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, з наданням митному органу належних документів про об`єм товару, який ввозиться. Звертав увагу суду на те, навантаження товару здійснювалося в UAB "LPG Logistika"; документи на товар надавав постачальник. Такі документи віз з собою водій ТОВ «ПОДІЛЯ ТРАНС НАФТА» та сумнівів щодо достовірності документів, наданих UAB "LPG Logistika", у ТОВ «ПОДІЛЯ ТРАНС НАФТА» не було. В подальшому UAB "LPG Logistika" надало листа про розбіжності у номері паспорту якості, однак умислу у ОСОБА_2 приховувати товар від митного оформлення не було. Отже, в даному випадку переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося, товар був розмитнений на підставі наданих продавцем документів, належність яких не викликала сумніву у покупця - ТОВ «ПОДІЛЯ ТРАНС НАФТА».

Звертав увагу суду також на те, що сертифікат якості лише визначає походження товару та не впливає на суми митних платежів. UAB "LPG Logistika" і на даний час може корегувати документи, однак це не свідчить про наявність в діях покупця товару умислу на ввезення товару в Україну з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, які містять неправді відомості щодо ваги.

Також звертав увагу суду на те, що додатком до листа Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 №D2(12.11-9)-339, яким нібито зафіксована інформація про видачу сертифіката (паспорта) якості від 15.03.2023 №163398_4981235 підприємству UAB NAFTOS DUJOS на іншу вагу товару, ніж поставлена ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА», є якась незрозуміла табличка з прихованими даними. Вважає, що на підставі такого листа неможливо встановити перелік сертифікатів, які виробник газу «Orlen Lietuva» вважає якимись дефектними.

Заслухавши пояснення захисника та представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.03.2023 та 26.03.2023 через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА» був переміщений товар - «Газ вуглеводневий скраплений», загальною вагою 36 999 кг та загальною вартістю 18 499,50 Євро, виробником якого є компанія «Orlen Lietuva».

Під час переміщення товару через митний кордон України, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності стандартам і його ідентифікації, до митних органів надано сертифікат якості, який видано виробником - підприємством Public Company «Orlen Lietuva».

Отже, переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі сертифіката (паспорта) якості від 15.03.2023 №163398_4981235; рахунків фактур (інвойсів) від 18.03.2023 № LPG 24234 та від 25.03.2023 №LPG 24267; міжнародних автомобільно-транспортних документів від 18.03.2023 № LPG 24234 та 25.03.2023 №LPG 24267.

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу IM40EA від 20.03.2023 №23UA38U9 та від 26.03.2023 №23UA9709.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.07.2022 №20220705, укладеного між підприємством UAB "LPG Logistika" та підприємством ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА», директором якого є ОСОБА_2 .

Дії, пов`язані із декларуванням та митним оформленням товару здійснювались ТОВ «Групп СВ», яке діяло на підставі Договору на надання послуг митного брокера №02/05, укладеного 02.05.2022 року, за умовами договору Замовник, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати роботу по брокерсько-митному обслуговуванню, представляти інтереси Замовника на митниці, в інших організаціях, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків на умовах даного договору.

Під час розмитнення товару ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА» використовувало відомості з отриманих від Продавця UAB "LPG Logistika" товаросупровідних документів, зокрема й сертифікату якості, виданого компанією «Orlen Lietuva».

В подальшому, Енергетичною митницею на підставі листа Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 №D2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості 15.03.2023 №163398_4981235 видавався підприємству UAB NAFTOS DUJOS на 19620 кг товару «газ вуглеводневий скраплений», тоді як ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА» з наданням зазначеного сертифікату №163398_4981235 ввіз на митну територію України 20.03.2023 та 26.03.2023 року 36999 кг газу, що на 17379 кг перевищує кількість відвантаженого виробником газу, на який вдавався сертифікат якості товару №163398_4981235.

В порядку з`ясування обставин переміщення ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА» більшої ваги товару, ніж виробник Public Company «Orlen Lietuva» фактично просертифікував, Енергетична митниця запросила пояснення від ОСОБА_2 .

В порядку надання пояснень ОСОБА_2 до Енергетичної митниці було надано листа від 23.04.2024 від продавця газу UAB "LPG Logistika" (у якого ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА» придбала газ, виготовлений Public Company «Orlen Lietuva»), з якого вбачається, що в документах мав би бути зазначений інший сертифікат якості №163190_4993125. До листа також додавалася копія «правильного» сертифікату.

Сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Втім, зважаючи на різницю у вазі поставленого гагу та вазі газу, на який надано сертифікат №163398_4981235, Енергетичною митницею 26.04.2024 складено адміністративний протокол відносно директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА» ОСОБА_2 за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 17379 кг шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Згідно ч. 1 ст. 195 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Пунктом 49 частини першої статті 4 МК України визначено, що пропуск товарів через митний кордон України - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Згідно ч. 5. ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У відповідності до ч. 4 та 5 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.1 статті 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про наявність чи відчутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Енергетична митниця склала протокол про порушення митних правил за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 17379 кг шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Втім, на переконання суду, після отримання відомостей про те, що «газ вуглеводневий скраплений» було ввезено в Україну на підставі «помилкового» сертифікату №163190_4993125, тоді як потрібно було №163398_4981235, тобто сертифікату, який згідно порівняння свідчить про абсолютно інші хіміко-фізичні властивості товару, Енергетична митниця мала б вважати суттю правопорушення не «надання неправдивих відомостей щодо ваги товару», а «надання одним товарам вигляду інших».

Попри викладення, як на думку суду, некоректно суті адміністративного правопорушення, суд констатує, що безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 352 МК України (в редакції, чинній станом на час прийняття відповідної постанови; наразі 483 МК України встановлено відповідальність за аналогічні дії), може бути вчинене лише умисно.

У конкретній справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «ПОДІЛЛЯ ТРАНС НАФТА» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України газу скрапленого вуглеводневого, які отримало від UAB "LPG Logistika", та які стали підставою для розмитнення товару.

Наданий сертифікат якості №163190_4991235 не містив відомостей про вагу товару, щодо різниці у якій складено протокол про порушення митних правил.

Претензій щодо ввезення іншого товару, ніж на який надано сертифікат №163190_4991235 (ввезено товар, на який надано сертифікат №163190_4993125) Енергетичною митницею не заявлялося та у протоколі не відображалося.

Власник чи представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України лише у тому випадку, коли вона з метою приховування від митного контролю особисто вчиняла дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 вчиняв дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, які йому ставляться у провину Енергетичною митницею.

Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що суду не надано належних доказів умисного переміщення товару чи наміру умисно перемістити товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товару, суд приходить до висновку про недоведеність також умислу ОСОБА_2 вчиняти правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, зазначено, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 486, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко