П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, притягувався до адміністративної відповідальності 11.02.2024 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.09.2024 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про те, що він 30.08.2024 близько 22:45 год у дворі будинку АДРЕСА_2 розпивав слабоалкогольний напій «Медова вишня» ємністю 0,5 л, вміст спирту 8,0 %. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242721 від 30.08.2024 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судове засідання на 23.09.2024, 12.11.2024 та на 02.12.2024 судовою повісткою смс-повідомленням на номер телефону, який він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з довідкою про доставку смс, повідомлення про розгляд справи 12.11.2024 ОСОБА_1 отримав 24.10.2024 о 16:17:31 год, однак у визначений день та час до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

Окрім того, постановами суду від 23.09.2024 та від 02.10.2024 до ОСОБА_1 судом застосовувався примусовий привід в судові засідання, останнє призначене на 12.11.2024, однак у визначені дні та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанови суду залишилися бути не виконаними.

Відповідно до рапорту старшого інспектора батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової від 25.10.2024 під час виконання постанови суду про привід в судове засідання ОСОБА_2 виявлено не було. Двері відчинила дружина та повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 перебуває на роботі, працює в ДТЕК. Дружина зателефонувала до свого чоловіка та передала слухавку поліцейському, ОСОБА_2 було повідомлено. Що він притягується до адміністративної відповідальності та він повинен сьогодні 23.10.2024 зявитися до суду для розгляду справи, на що ОСОБА_2 повідомив, що він на виїзді з ДТЕК та не перебуває в м. Біла Церква, також під час спілкування за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_2 повідомив, що він з`явиться в судове засідання самостійно 25.10.2024 для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 30.08.2024 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (02.12.2024) від часу вчинення правопорушення (30.08.2024) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА