ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючий начальником дільниці ТОВ « ТАС ЄВРО-БУД», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 о 11 годині 00 хвилин у м. Київ, вул. Гуляницького, 25 ОСОБА_1 , будучі відповідальною особою від ТОВ « ТАС ЄВРО-БУД» (начальником дільниці) під час проведення будівельних робіт (укладання асфальтованого покриття) допустив повне перекриття по вул. Григорія Гуляницького, допустив складування будівельних матеріалів на проїзній частини та не забезпечив безпечного та безперешкодного проїзду та проходу для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.15 Правил дорожнього руху України , за що відповідальність, передбачена ст.188-28 КУпАП.

27.08.2024 о 12 годині 00 хвилин у м. Київ, вул. Гуляницького, 25 ОСОБА_1 , будучі відповідальною особою від ТОВ « ТАС ЄВРО-БУД» (начальником дільниці) під час проведення будівельних робіт (укладання асфальтованого покриття) не виконав вимоги припису 796 працівника поліції, а саме: не відновив безпечних та безперешкодних умов для руху транспортних засобів, не прибрав сторонні предмети з проїжджої частини, не облаштував місце проведення дорожніх робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5, Правил дорожнього руху України за що відповідальність, передбачена ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколах, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.139, ст. 188-28 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118437 від 27.08.2024;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118459 від 27.08.2024;

-вимогою (приписом) від 28.07.2024;

-відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 27.08.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.08.2024;

-фотоматеріалами.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також, порушивши вимоги п. 15.15 Правил дорожнього руху України вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст.188-28 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він створив перешкоду для дорожнього руху та невжив необхідних заходів щодо їх усунення, а також невиконав законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.139КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;.

- за ст. 188-28 КУпАП у виді призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. . «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін