Справа № 215/3429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши подання Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питань про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2022 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 Тернівський районний відділ м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, яке мотивоване тим, що 14.10.2022 до Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, надійшла постанова від 20.09.2022 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

14.10.2022 року, правопорушнику за вказаною у постанові суду адресою, був направлений виклик до органу пробації на 24.10.2022 року для постановки на облік та подальшого відбування адміністративного стягнення. Однак, на вказану дату ОСОБА_1 до органу пробації не з?явилась з невідомих причин.

25.10.2022 року правопорушнику був направлений другий виклик до органу пробації на 03.11.2022 року для постановки на облік та подальшого відбування адміністративного стягнення. Однак, на вказану дату ОСОБА_1 до органу пробації знову не з?явився з невідомих причин. 04.11.2022 року органом пробації була перевірена вищевказана адреса правопорушника, під час перевірки двері відчинила жінка, яка повідомила, що досить тривалий час з ним не проживає, не спілкується, засобів зв?язку з ним не має.

З метою встановлення місця проживання правопорушника органом пробації були направлені запити до Тернівського відділення № 5 КРУП ГУ НІ в Дніпропетровської області, виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ДВС України у Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОКЗ «Протитуберкульозний диспансер» м. Кривого Рогу, КЗ «Міська лікарня № 16», КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» для встановлення факту знаходження правопорушника на лікуванні, направлений запит до Тернівського РАЦСу м. Кривого Рогу та до КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» для встановлення факту смерті правопорушника, направлені запити до КУВП № 3 та ізолятора ТТ КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для встановлення факту перебування правопорушника в даних установах, направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України для перевірки адреси реєстрації правопорушника.

Так, відповідно до повідомлення з Покровського ВДВС в матеріалах виконавчого провадження зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 , будь-яка інша інформація відсутня. Згідно повідомлення з відділу реєстрації фізичних осіб у Тернівському районі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.11.1995 по теперішній час. Згідно повідомлення з відділення поліції N? 5 КРУП ГУНІ в Дніпропетровській області, правопорушник ОСОБА_1 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 19/25 не мешкає. Місце знаходження встановити не надалось можливим. Згідно з повідомлень: з ДУ «КУВП(№3)» - порушник в установі не перебував; з Державної прикордонної служби України - в базі даних не виявлено; з КЗ Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» - труп гр-на ОСОБА_1 у «Книзі реєстрації трупів Криворізького районного відділу ДСУ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» не зареєстрований, з КНП «Криворізька міська лікарня N?16» КМР за допомогою не звертався; згідно повідомлення з Тернівського ВРАЦС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області актового запису про смерть ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, заступник начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Мастило Т.О., просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2022 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Так, при вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено, що постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, стягнуто в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно норм ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Так, згідно Розділу XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені Розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Розділу XII Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.13 Розділу XIIІ Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; скасуванням постанови - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Зняття порушника з обліку, у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.

Також, нормою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Разом із цим, заступник начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Мастило Т.О. просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2022 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В даному випадку слід зазначити, що в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності, зокрема у п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); у п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06).

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, звертаючись до положень ст. 80 КК України, її норми регламентують звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Також, ч. 3 ст. 80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Аналізуючи вищевикладені норми права, враховуючи що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 не встановлено, за відомою адресою не проживає, що свідчить про ухилення останнього від відбування покарання, тому суд приходить до висновку, що до вказаних правовідносин, підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 80 КК України.

Також, сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться у причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні подання Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2022 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 80 КК України, ст.ст.300-304, 325-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку ст. 304 КУпАП, щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2022 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: