Провадження № 3/243/3321/2024
Справа № 243/6099/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії: НОМЕР_1 від 24 квітня 2002 року, працюючого: Т4-1 Лиман на посаді машиніст електровоза, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД № 735118, 22 липня 2024 року, о 12 год. 46 хв., на перехресті вулиць Жукова та Гагаріна в м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070 3НГ», з номерними знаками НОМЕР_2 , по мокрому асфальтованому покриттю, рухаючись по вул. Гагаріна зі сторони провулку Залізничний в напрямку вулиці Жукова на перехрестя вул. Жукова та Гагаріна, рухаючись по дорозі яка має по одній смузі руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A6» з номерними знаками НОМЕР_3 , який рухався по даній дорозі в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Крім того, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане РЕВ ДАІ від 24квітня 2002 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 . В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

22 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 735118про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, свою вину у скоєні даного правопорушення визнає повністю, вважає, що саме його дії, які виразилися у порушенні ПДР призвели до дорожньо-транспортної пригоди, просив суд суворо не карати.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія ААД № 735118, складений уповноваженою особою, відповідно до якого 22 липня 2024 року, о 12 год. 46 хв., на перехресті вулиць Жукова та Гагаріна в м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070 3НГ», з номерними знаками НОМЕР_2 , по мокрому асфальтованому покриттю, рухаючись по вул. Гагаріна зі сторони провулку Залізничний в напрямку вулиці Жукова на перехрестя вул. Жукова та Гагаріна, рухаючись по дорозі яка має по одній смузі руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A6» з номерними знаками НОМЕР_3 , який рухався по даній дорозі в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Крім того, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане РЕВ ДАІ від 24квітня 2002 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 . В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

схему місця ДТП від 22 липня 2024 року, 12 год. 46 хв., якою на перехресті вулиць Жукова та Гагаріна в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області зафіксовано ДТП, місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, гальмівний шлях транспортних засобів, місце прив`язки опора ЛЕП(бн);

зворотній бік схеми місця ДТП від 22 липня 2024 року, в якій зазначено, що автомобіль марки «Audi A6» з номерними знаками НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 поліс ОСЦПВ: УБД МВ №071419;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 22 липня 2024 року, відповідно до яких останній пояснив наступне, що 22 липня 2024 року, о 12 год. 46 хв. він рухався по мокрому асфальтованому покриттю на автомобілі «ВАЗ 21070 3НГ», з н.з. НОМЕР_2 та на перехресті вулиць Жукова та Гагаріна побачив, що в його сторону рухається автомобіль марки «Audi A6» з н.з. НОМЕР_3 , тоді він почав гальмувати та в цей час його автомобіль почало нести у бік автомобіля «Audi A6», внаслідок чого трапилось зіткнення. Зазначає, що він намагався всіма способами уникнути зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 22 липня 2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що 22 липня 2024 року, о 12 год. 46 хв. він рухався на власному автомобілі марки «Audi A6» з н.з. НОМЕР_3 по вул. Гагаріна в м. Слов`янську в сторону Залізничного ліцею. На перехресті вулиць Жукова та Гагаріна він рухався на своїй смузі руху не перевищуючи встановлену швидкість, де на його автомобіль виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21070 3НГ», з н.з. НОМЕР_2 , при цьому він почав уходити від зустрічного удару, однак швидкість автомобіля «ВАЗ 21070 3НГ» була велика, та водій автомобіля «ВАЗ 21070 3НГ» почав гальмувати. Оскільки дорожнє покриття було слизьке після дощу, автомобіль «ВАЗ 21070 3НГ» почало нести в його бік, у зв`язку із чим водій авто «ВАЗ 21070 3НГ» не впорався з керуванням та вдарив його автомобіль у ліве заднє крило. Після чого було викликано працівників поліції. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 22 липня 2024 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_1 від 24 квітня 2002 року повернути водієві ОСОБА_1 .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва