Справа № 308/9994/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю секретаря судових засідань Чейпеш С. І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Цебрика Л. В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Суботи М. І., представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Васильчука А. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/505/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Цебрика Л. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095467 від 09.06.2023 та постанови судді від 05.07.2023 вбачається, що 09.06.2023 о 13 год 25 хв, на автодорозі М-08, 10 км+800м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не зайняв завчасно крайнє ліве положення та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «Nissan Patrol GR» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який для уникнення лобового зіткнення здійснив маневр праворуч, внаслідок чого, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Atlas» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті здійсненого маневру ОСОБА_1 , транспортні засоби «Nissan Patrol GR» та «Volkswagen Atlas» отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Цебрик Л. В. просять постанову суду від 05.07.2023 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказують на незаконність постанови суду, прийнятою без повного та

-2-

об`єктивного з`ясування обставин даної справи, ігноруванням доказів та доводів, наведених стороною захисту в письмових запереченнях від 05.07.2023. Свої доводи обґрунтовують тим, що в протоколі зазначено ОСОБА_1 , що він не згідний з протоколом. Згідно схеми місця ДТП автомобіль марки Nissan Patrol рухався смугою руху шириною не менше 4 м, а автомобіль марки «Volkswagen» знаходився поза межами цієї смуги. З пояснень потерпілих та патрульного не вбачається, що водій ОСОБА_1 перетнув смугу руху, якою рухався автомобіль Nissan Patrol, що відповідає фактичним обставинам ДТП: транспортний засіб «Volkswagen» не перетинав смугу руху перед автомобілем «Nissan Patrol» і зробив це вже після дорожньо-транспортної пригоди для надання допомоги учасникам ДТП. Отже, зіткнення автомобілів Nissan Patrol та Volkswagen Atlas відбулося до перетинання автомобілем «Volkswagen» смуги руху, якою рухався автомобіль Nissan Patrol. Тому, вважають, що причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та спричиненням пошкоджень транспортних засобів немає.

В доповненні до апеляційної скарги захисник-адвокат Цебрик Л. В. просить врахувати, що на автомобілі ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які механічні пошкодження і контакт між ним та двома іншими автомобілями не відбувався, фактично в справі йдеться про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки та яка могла підпадати під дії ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки останній не був учасником ДТП, не порушував правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, тому складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Субота М. І. вказує на її безпідставність, в тому числі з урахуванням внесених до неї доповнень. Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095467 від 09.06.2023, схемою місця ДТП від 09.06.2023, поясненнями осіб, що перебували на місці ДТП в момент її скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 09.06.2023, рапортом працівника поліції Хоміцького І. від 09.06.2023, відеозаписом з місця події, що міститься на DVD диску, який долучений до матеріалів справи а також поясненнями представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні. Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення, а оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника без задоволення, а постанову судді від 05.07.2023.

В судовому засіданні 26.11.2024 ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкликання апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023, проти чого не заперечили його захисник-адвокат Цебрик Л. В. та представники потерпілих адвокати Субота М. І. і Васильчук А. Ю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і заявлене клопотання про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

-3-

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 відсутні, заперечень з боку захисника-адвоката Цебрика Л. В. та представників потерпілих проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Цебрика Л. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження № 33/4806/505/23 за апеляційною скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Цебрика Л. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023, щодо ОСОБА_10 , - закрити.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя