Справа 362/7960/24
Провадження 3/362/3547/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив. за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 28.09.2024 о 15.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою Київська обл. с. Соколівка вул. Вишнева біля будинку 25, виражалася нецензурною лайкою та намагалася нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 пояснила, що вони з потерпілим є односельчанами, вона по цій вулиці проводить корову на і з пасовища. А потерпілий постійно вчиняє сварки з нею, оскільки за його твердженнями у деякі моменти корова справляла свої потреби біля подвір`я потерпілого і бруднила його машину. Вони довгий час сваряться через це, але вона не має можливості водити корову іншою вулицею, і взагалі її корова такого не робить. Між ними склались вкрай неприязні стосунки, сусід дуже конфліктний чоловік і з ним неможливо найти порозуміння. В цей день також виникла сварка з цього приводу він зробив їй зауваження «перестань тут ходити», вона відвела корову і коли поверталась він знову до неї причепився, почав хапати за одяг, руки, шию, а у неї в руках була палка і вона його вдарила для захисту. А потім викликала поліцію, але протокол склали на неї.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані письмові матеріали, у тому числі письмові пояснення потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що між учасниками справи склались тривалі вкрай неприязні особисті відносини через побутовий конфлікт, який до теперішнього часу не вирішено. Вони неодноразово конфліктували протягом тривалого часу.

Наявність в діях особи хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно потерпілої беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій не було, а конфлікт між ними пов`язаний із довго триваючими особистими неприязними стосунками на побутовому ґрунті.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.