Справа № 708/372/24
Номер провадження № 3/708/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 19.03.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310948 про те, що він 19 березня 2024 року о 10 год. 23 хв. на а/д Р10 Канів-Чигирин-Кременчук в межах с. Худоліївка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем RENAULT LAGUNA, державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відеофіксація здійснювалась на боді камери поліцейських № 37, № 117.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, скориствшись своїм правом на представлення його інтересів його захисником з яким уклав договір про надання правничої допомоги.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голубчик І.В. в судове засідання, призначене за його клопотанням в режимі відеоконференції з власних джерел поза межами примішення суду, теж не з`явився, не повідомивши про поважність причин неявки.

А тому вважаю необхідним розглянути справу за наявними у справі доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому стані, визначений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огліду", а також наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 "Про затвердження Інстукцією у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськх препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції", затвердженим у Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року під №931/16947.

За відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310948 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LAGUNA, державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камери працівників поліції.

Згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньго руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 328565 від 19.03.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за керування автомобілем щодо якого встановлені митні обмеження та не маючи полісу обовязкового стахування транспортного засобу та порушення вимог ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що свідчить про те, що водій керував автомобілем під час його зупинки працівниками поліції.

Підстави зупинки ОСОБА_1 не оскаржувались, доказів протилежного суду не надано.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 року водій відмовився від проходження такого огляду.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 19.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, при цьому з відеозапису № ....310003 (05:12 хв. - 06:14 хв.) вбачається, що підставою зупинки стала технічна несправність автомобіля, а саме, пошкодження переднього лівого колеса.

При цьому жодних зауважень щодо причини його зупинки чи посилань на те, що він не керував транспортним засобом з вказаного відеозапису не встановлено.

ОСОБА_1 у розмові з працівниками поліції не повідомляв їх про те, що перебуває при виконанні службових обов`язків.

ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, де йому під відеофіксацію було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та роз`яснено його права (відеозапис з відеореєстратора IMG_7271, відеозапис № 1371170_...239_0005 з 00:19 хв. по 00:28 хв.).

З відеозапису № 0000021_..... 309_001 (04:30 хв. - 04:48 хв.) також вбачається, що водію працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газаналізатора, так і в медичній установі, на що останній відмовився, а також попереджали про те, що проводиться відеофіксація на бодікамеру поліцейського.

За таких обставин, суддя приходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не порушена, а тому викладені у письмових поясненнях захисника ОСОБА_1 підстави для закриття провадження по даній справі на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП не знайшли свого підтвердження на підставі вищенаведених та наявних доказів по справі.

Крім того, як вбачається з постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2023 року у справі № 711/7390/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де на нього було накладено стягненя у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а тому працівниками поліції в протоколі вірно кваліфіковано дії водія саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У даному випадку правове значення має правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , що зазначається в графі «чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП», що фактично і зазначено працівниками поліції при кваліфікації дій правопорушника.

Таким чином, особа, яка притягується до відповідальності усвідомлює своє обвинувачення, яке працівниками поліції в протоколі зазначено як ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому і захищатись має саме від такого обвинувачення.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, готує довідку про належність транспортного засобу.

У матеріалах справи довідка про належність транспортного засобу ОСОБА_1 чи іншій особі відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, осільки він не є власністю останнього.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 9, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 а на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.Г.Івахненко