Номер провадження: 33/813/1700/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Козлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комарова Ганна Олексіївна, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в дохід держави стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з наведеною постановою суду, ОСОБА_1 , в особі свого захисника Комарової Г.О., подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року, яке мотивоване тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2024 його апеляційну скаргу було повернуто з підстав не долучення до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги. Вказана постанова була отримана ним через підсистему «Електронний суд» 12 червня 2024 року. За таких обставин вважає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції таким, що пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували здійснення ним керування транспортним засобом; на відеозаписах відсутня фіксація й повідомлення працівника поліції про причини зупинки транспортного засобу; доказів тому, що він керував транспортним засобом в матеріалах справи не має; відеозапис не є безперервним; в матеріалах справи відсутнє письмове направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси була ухвалена 23 квітня 2024 року. Постанова Одеського апеляційного суду від 13 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником за допомогою підсистеми Електронний суд, про що надано відповідну копію у вигляді скріншоту екрану електронного пристрою. З апеляційною скаргою звернувся 17 червня 2024.

З метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 23 квітня 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Комарова Г.О., підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, в своїх поясненнях посилалися на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Комарової Г.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 506362, 30 червня 2023 року о 22 год. 45 хв. в м. Одеса, вул. Новікова 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506362 від 30.06.2023 (а.с.3);

- відеозаписом на CD-диску події, яка сталася 30.06.2024, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи скаржника про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з бодікамери № 475652, з якого вбачається, що автомобіль «CHEVROLET AVEO», держаний номерний знак НОМЕР_1 заїжджає у гараж, та з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що склад правопорушення утворює саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, то доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд носять формальний характер, відсутність направлення не стала причиною його не проведення, на суть правопорушення не впливають.

Викладені обставини ОСОБА_1 належними доказами не спростовано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до безпричинності зупинки.

Пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений доказами у справі, склад правопорушення передбачає саме відмову від проходження огляду, при якому мотиви відмови правового значення не мають, а сам стан сп`яніння не підлягає доведенню, то підстав для закриття провадження не має.

Відеозапис, долучений до справи, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, шо адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року.

Апеляційну ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Комарова Ганна Олексіївна, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: