Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1026/24
Єдиний унікальний №733/1406/24
Постанова

Іменем України

19 липня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 19-17 год в м.Ічня по вул..Вокзальна,4 Прилуцького району Чернігівської області керувала транспортним засобом HONDA Такт б/н в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат якого становить 0,22 %, що фіксувалося на боді камеру поліцейського. Таким чином, остання порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася, заяв чи клопотань не подавала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться у відповідності з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З принципу дії алкотестера слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції), а в парах етилового спирту, що видихається у повітря. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: прилад Драгер призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою спец. засобу Драгер. Результат огляду - стан алкогольного сп`яніння становить 0.22 проміле, що не перевищує допустиму норму алкоголю, бо при округленні, за правилами арифметики, ця цифра становить 0.2, тобто перевищення є мінімальним.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відтак, за наведених обставин, слід на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу таких.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Вовченко