Провадження № 3/344/7232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року близько 14 год 43 хв в магазині,що по вул. В.Івасюка, 38, в м.Івано-Франківську, вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції із застосуванням РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим було порушено п. 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №3324 про адміністративне правопорушення від 07.10.2024, копією акту (довідки) фактичної перевірки, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу №3324 про адміністративне правопорушення від 07.10.2024, ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року близько 14 год 43 хв в магазині,що по АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції із застосуванням РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим було порушено п. 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 155-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК