ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25274/21

Пров. №3/766/2233/24

26.11.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Розпорядженням керівника апарату суду 15.11.2024 № 01-09/2276/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 766/25274/21, у зв`язку з тим, що суддя Зубов О.С. звільнений з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області

Справа № 766/25274/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла в провадження судді Корольчук Н.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.11.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256654 від 25.11.2021, водій ОСОБА_1 25.11.2021 о 20:15 год. на перехресті вул. І.Кулика та вул. Ладичука, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом НYUNDAI H200 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.3, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення обґрунтована сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256654 від 25.11.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він 25.11.2021 о 20:15 год. рухався на автомобілі RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. І.Кулика зі сторони вул. Крименчуцька в сторону вул. Ладичука на регульованому світлофором перехресті вулиць І.Кулика та ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофора, зі сторони Чорноморської, автомобіль НYUNDAI рухався з явним перебільшенням швидкості, здійснюючи поворот ліворуч він не зміг попередити зіткнення автомобілю. Автомобіль НYUNDAI рухався на забороняючий жовтий сигнал світлофора. В автомобілі на момент зіткнення знаходилась знайома ОСОБА_4 , яка до моменту прибуття патруля пішла з місця ДТП, під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав та медичної допомоги не потребував. Дорожне покриття не є причиною ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких зазначено, що він 25.11.2021 о 20:15 год. рухався в м. Херсоні зі сторони вул. Чорноморська в сторону вул. Ладичука зі швидкістю 50 км/год на зелений сигнал світлофора і на перехресті вулиць І.Кулика та Ладичука водій автомобіля RENAULT KANGOO не пропустив та вдарив його автомобіль в ліве переднє крило. В його автомобілі перебувала дівчина, яку він підвозив і яка може бути свідком. Крім того, повідомив, що автомобіль RENAULT KANGOO рухався та зробив різкий поворот в його сторону, повертав ліворуч з вул. І.Кулика на Ладичука. Дівчину, яка з ним їхала звати ОСОБА_6 ;

-схемою місця ДТП від 25.11.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 25.11.2021.

Відтак, можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Отже, з огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук