overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/1203/2024 441/2752/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,-

за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 553434 від 21.01.2024, ОСОБА_1 21.01.2024 о 14 год. 25 хв., на вул. І. Франка, 1 у м. Городок Львівської області, здійснювала торгівлю (роздрібну) з рук сигаретами, без марок акцизного податку. Під час складання протоколу вилучено 10 пачок сигарет «Комплімент» на суму 400 грн. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 просить не притягувати її до адмінвідповідальності, покликаючись на скрутне матеріальне становище.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 протягом року уже піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 чи ч. 3 ст. 156 КУпАП до адмінпротоколу не долучено під час розгляду адмінматеріалів в суді таких не здобуто.

За наведеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 156 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №549/438/24
Провадження №3/549/136/24
ПОСТАНОВА

28 листопада 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД №2) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,

установив:

В проваджені Чорнухинського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.09 і 29.10.2024 року не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

У роздруківці трекінгу з офіційного сайту «Укрпошти» від 10.09 і 28.10.2024 зазначено «невдала спроба вручення».

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29.10.2024 ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судове засідання на 13.11.2024. Привід не виконано.

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судове засідання на 28.11.2024., для виконання направлено СПД №2.

За повідомленням начальника СПД №2 привід не виконано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає у м.Києві.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене до ОСОБА_1 , який ухилення від явки на виклик суду, необхідно застосувати примусовий привід та направити для виконнання органу внутрішніх справ (Національною поліцією), посадовою особою якого складено протокол рпо адмінітсративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 11 год 15 хв 06 грудня 2024 року.

Копію постанови для виконання направити до сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
н/п 3/490/2909/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6238/24
П О С Т А Н О В А

10.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024р. близько 22:30г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мицубіши" номерний знак НОМЕР_1 в районі вул. Маріупольська 37 в м. Миколаєві в порушення п. 12.1., 13.1 ПДР рухаючись по вул. Маріупольська був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Тесла" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав з парковочної кишені та розпочав рух вперед. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Михайлов Г.В. 09.09.2024р. надіслав клопотання відкласти розгляд, однак будь яких заперечень щодо суті протоколу не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зі схеми ДТП до протоколу №ААД558670 вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , останній 05.07.2024р. виїхав з паркомісця заднім ходом, переконавшись що позаду нікого не має, розпочав рух вперед, та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Побачив що його вдарив автомобіль марки "Мицубіши" номерний знак НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 він був свідком того, як водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мицубіши" номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав з паркомісця заднім ходом та вже розпочав рух вперед.

Порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 243/9067/24
Провадження № 3/243/4776/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/9067/24, провадження № 3/243/4776/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, № 243/9448/24, провадження № 3/243/4972/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 243/9067/24, провадження № 3/243/4776/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/622/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши питання про виправлення описки в Постанові Виноградівського районного суду від 21.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючий,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. 26.02.2024 року, винесено Постанову по справі № 299/622/24, у відношенні ОСОБА_1 ..

Як встановлено, з тексту резолютивної частини даної Постанови від 26.02.2024 року, у тексті Постанови допущено описку, в частині розміру стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, замість правильного розміру стягнення у вигляді штрафу у розмірі-3400 грн., що є опискою.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті Постанови Виноградівського районного суду від 26.02.2024 року по справі №299/622/24, зазначивши правильний розмір адміністративного стягнення, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а саме- штрафу у розмірі-3400 грн.

Постанова є невід`ємною частиною постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2024 року, по справі за №299/622/24, провадження 3/299/187/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа №468/1736/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

28.10.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено Постанову про повернення адміністративної справи відносно правопорушника на доопрацювання у зв`язку з суттєвими недоліками, які при черговому направленні до суду не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №3/756/5940/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3/756/5940/24 та 3/756/5941/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3/756/5940/24 та 3/756/5941/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу унікальний №756/13901/24, провадження №3/756/5940/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №461/9446/24
Провадження №3/461/3447/24
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

29 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2024 о 14:20 год. за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, буд.1, в магазині «Рукавичка» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 404 грн 19 коп, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 29.11.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду такої.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Галицького районного суду м. Львова на 09 год. 30 хв. 04.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова
Провадження №: 3/752/9291/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по бульвару Тадея Рильського, 1, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158209, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 362/5954/24
Провадження № 3/362/2754/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.24 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув питання про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року й

установив:

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 22 жовтня 2024 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), питання про виправлення повинно слід розглянути за аналогією закону відповідно до статті 379 КПК України.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, де особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначено ОСОБА_1 , та постанову суду із яких вбачається, що судом була допущена описка у прізвищі, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

За таких обставин суд вважає, що на підставі статті 304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд

постановив:

виправити описку, допущену у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 362/5954/24, та за її текстом замінити прізвище особи, щодо якої розглянуто справу про адміністративне правопорушення, з « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович