Дата документу 18.10.2024
Справа № 334/6773/24
Провадження № 3/334/2916/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «СВАП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №986967 від 13.08.2024 року, 02 серпня 2024 року о 02 годині 57 хвилин в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, по вул. Зачиняєва, 15, АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Magnum DXI 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SCS 24L», державний номерний знак НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи згідно з вимогами чинного КУпАП, про що свідчить повідомлення про вручення 17.10.2024 року поштового відправлення, а також довідка про доставку з датою засідання у додаток «Вайбер» 26.09.2024 року о 14-46 годині, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. З заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Такі дії ОСОБА_2 асуд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.08.2024 року, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №986967 від 13.08.2024 року, 02.08.2024 року о 02-57 годині ОСОБА_1 , керуючи авто «Renault Magnum DXI 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , на АЗС «ОККО» по вул. Зачиняєва заправив паливом автомобіль. Піся заправки в м. Дніпро побачив в паливному баці вирваний пістолет. Одразу почав шукати контакти даної АЗС. Після чого, одразу ввечері повернув пістолет і компенсував усі збитки. Наміру приховувати факт ДТП не мав, від поліції не приховувався, з місця ДТП поїхав, так як не знав, що скоїв ДТП. За першим викликом поліції надав всі необхідні документи та автомобіль для огляду (а.с.11).

Згідно письмових пояснень працівника АЗС «ОККО» - ОСОБА_3 від 13.08.2024 року, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №986967 від 13.08.2024 року, 02.08.2024 року о 03-00 годині на АЗС «ОККО» по вул. Зачиняєва було вирвано заправний пістолет. Цього ж дня ОСОБА_4 , який вирвав пістолет, звернувся до керівництва компанії та повідомив про вказану подію та запропонував компенсувати збитки в повному обсязі. Також, цього ж дня ввечері повернув заправний пістолет та надав компенсацію за завдані збитки. Претензій матеріального чи будь-якого характеру до ОСОБА_4 немає. Вважає, що чоловік вчинив порядно та намірів уникнення відповідальності не мав. До поліції звернулися поспішно, не розібравшись повністю в ситуації.

Сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.