Єдиний унікальний номер 205/6420/24
Номер провадження3/205/2232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 ДРВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року приблизно о 23:45 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання 29.05.2024 року, 17.06.2024 року, 08.07.2024 року та 17.07.2024 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Примусові приводи останнього у судове засідання працівниками поліції не виконані.

17.06.2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Захисник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №212498 від 23.04.2024 року свідчать про те, що ОСОБА_1 , дійсно 16.04.2024 року о 23 год. 15 хв., перебуваючи по м. Дніпро, вул.. І.Мазепи, 51Д, виражався нецензурною лайкою в сторону гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Також вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №212498 від 23.04.2024 року; відомостями з письмових пояснень ОСОБА_2 , відомостями з рапорту працівника поліції.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.О. Бізяєва