Справа № 559/3799/24
Провадження № 3/559/2055/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в ВХН 063772, місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, за участю захисника адвоката Шевчука В.М.,

встановила:

15.09.2024 о 09:22 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував т/з «SUZUKI Lets-2»б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак забезпечив явку свого захисникаадвоката Шевчука В.М., який просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було складено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, так як не були дотримані поліцейськими вимоги ЗУ «Про національну поліцію», у зв`язку з чим, справа про адмінправопорушення підлягає до закриття. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, які надавали б право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.2.1 а, 2.1ґ, 2.3г,30.1 ПДР, за які на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Працівниками поліції не перевірялися наявність документів таких як: страховий поліс, посвідчення водія та реєстраційні документи. Також на відеозаписі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а показники технічного приладу становили 0,41 проміле, що вважає допустимою нормою згідно вимог міжнародного законодавства. Так як зупинка транспортного засобу SUZUKI Lets-2» б/н була незаконною, тому всі подальші вимоги поліцейських водій не повинен був виконувати та складені відносно нього документи не можуть бути належним та допустимими доказами вчинення вказаного адмінправопорушення. Постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,ч.2 ст.126, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП не оскаржували.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Щодо твердження сторони захисту, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то воно спростовується тим, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення п.2.3г ПДР (керування без мотошолому). А також постановою ЕНА №3052815 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1,ч.2 ст.126, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП, що за даними ЄДРСР не оскаржувалась до суду.

Щодо заперечення захисту в аспекту порушення процедури складання протоколу, то суд зауважує, що згідно ст. 266 КУпАП застосовується відеозапис, а в разі неможливості залучаються свідки. В цій справі вівся відеозапис і процедура дотримана.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння.

Статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована 25.04.1974 визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається, тобто 0,25 проміле.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння, що становив 0,41 проміле, тому Віденська конвенція в його випадку не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наданих суду доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№129712 від 15.09.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чеком газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 прилад №5138 від 15.09.2024, згідно якого результат огляду 0,41 проміле; копією постанови серії ЕНА №3052815 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.5,ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом події з фіксацією керування транспортним засобом і освідченням водія ОСОБА_1 ; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин, підписаною ОСОБА_1 , довідкою про те, що ОСОБА_1 протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характер грубого правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому о нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував за даними АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП. Також згідно ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.