overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/9108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 09 хв. 05.11.2024, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 на 757 км. траси М-06 Київ-Чоп в с.Карпати Мукачівського району, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Antos" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Правопорушниця ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім її визнання, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166799 та схемою ДТП від 05.11.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1 від 05.11.2024.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, її слід визнати винною та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 159/7806/24
Провадження № 3/159/3369/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

20 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ( паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП - , -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, був призначений на 20.11.2024 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст.173 КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання повістка повернулася до суду без вручення, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.4 ст. ст.51, 268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 приводу тобто його примусового супроводження на 09 год. 30хв. 12 грудня 2024 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності,15) кабінет 201.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 375/1262/24
Провадження № 3-в/375/24/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2024року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк три місяці.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п'ять) грн. 60 коп.

Проте, після винесення даної постанови та відправлення її до ЄДРСР, ОСОБА_1 було надано до суду посвідчення серії НОМЕР_2 , яке свідчить про те, що, останній є учасником бойових дій, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» повинен бути звільнений від сплати судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне, постанову суду від 20 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 уточнити в цій частині.

Керуючись ст. 268, 269, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 20серпня 2024 року по справі № 375/1262/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перший абзац знизу мотивувальної частини вказаної вище постанови викласти у наступній редакції: «Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Враховуючи, що згідно посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору».

Виключити із резолютивної частини даної постанови абзац третій, в якому зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106)в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Провадження № 3/635/4104/2024
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 справа № 635/13038/24 (провадження 3/635/4104/2024);

- за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/13040/24 (провадження 3/635/4105/2024);

До суду звернувся захисник ОСОБА_2 адвокат Лихачов Роман Борисович з клопотанням, в якому просив об`єднати справи №635/13038/24 та №635/1340/24, посилаючись на ч.2 ст.36 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені, а тому клопотання захисника ОСОБА_2 адвокат Лихачов Роман Борисович про об`єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвокат Лихачов Роман Борисович про об`єднання справ в одне провадження-задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи:

- за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 справа № 635/13038/24 (провадження 3/635/4104/2024);

- за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/13040/24 (провадження 3/635/4105/2024);

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/13038/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 347/1509/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

10.06.2024р. біля 22.10год ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №205024 від 18.06.2024р. встановлено, що 10.06.2024р. біля 22.10год ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Даний факт також підтверджується рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.2-4).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1813/24 Справа № 215/6232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. , при секретарі Серженко Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Тернівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області працює 7 суддів - Демиденко Ю.Ю. , Камбул М.О. , Лиходєдов А.В. , Квятковський Я.А. , Коноваленко М.І. , Науменко Я.О. , Данилевський М.А. , які заявили самовідводи, а у суддів Дудікова А.В. , Красюк К.І. , Гаврильченко Ю.В. закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання в.о. голови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 939/2537/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2024 року, о 12-й годині, на автодорозі Т 10-11, в Бучанському районі Київської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом " Honda CB500", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та від`їхавши від населеного пункту Тальське в напрямку села Коблиці, не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з твариною, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 21 вересня 2024 року він керував мотоциклом і під час руху з лісу несподівано на дорогу вискочила дика тварина - козел; він ( ОСОБА_1 ) не встиг загальмувати, а тому відбулося зіткнення з твариною; уникнути зіткнення було неможливо, хоча він рухався з невеликою швидкістю.

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 вересня 2024 року, яка мала місце на автодорозі Т 10-11, в мотоциклі "Honda CB500", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджений пластик та є подряпини по периметру мотоцикла.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив зазначене порушення Правил дорожнього руху і що зіткнення мотоциклу з твариною було наслідком порушення водієм Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 646/8557/24
№ провадження 3/646/3832/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/8557/24 (провадження №3/646/3832/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/8556/24 (провадження №3/646/3831/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступного номеру справи №646/8556/24 (провадження №3/646/3831/2024).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №646/8557/24 (провадження №3/646/3832/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №646/8556/24 (провадження №3/646/3831/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №646/8556/24 (провадження №3/646/3831/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Ю.Ю. Сіренко
Справа № 148/2266/24
Провадження №3/148/1080/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортники Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , студента ВПУ-41 м. Тульчин, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

19.07.2024 о 18:40 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Jog», б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким видом т/з повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Кугутюк О.В. не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2024 (а.с. 3), копію постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5), доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені повторно протягом року.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, мало місце 19.07.2024. Оскільки станом на час розгляду адміністративної справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючими, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко