Справа № 559/3386/24
Провадження № 3/559/1859/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, не притягався до адміністративної відповідальності, за участі захисниці адвокатки Рідченко М.В.,

встановила:

20.08.2024 о 05:30 год. в м. Дубно по вул. Сурмичі, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест 6810 відмовився на місці зупинки т/з та медичному закладі, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак забезпечив явку своєї захисниці ОСОБА_2 , яка просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що працівниками поліції було порушено інструкцію та порядок оформлення адміністративних матеріалів. А саме ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими встановлено не було. Пояснила, що її довіритель є військовослужбовцем. Того дня спиртного не вживав, бо їхав на службу та мав отримати зброю.

Свідок-поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання в м. Дубно, поблизу «Бір кофе» побачили автомобіль, який зупинився на перехресті. Підійшли до водія, він їм повідомив, що зупинився в цьому місці, бо пасажир вийшов по сигарети. В ході спілкування з водієм, виявили у нього ознаки ознаки алкогольного сп`яніння, пам`ятає, що був різкий запах характерний із порожнини рота, і хоч водій не виходив з авто, але його рухи здались дивними, в нього було порушення координації навіть як за документами тягнувся чи розмовляв і корпус похитивувася в сидячому положенні. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився, тому склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідокполіцейський ОСОБА_4 пояснив, що подія відбулася 20.08.2024. Під час патрулювання по м. Дубно побачили, що на перехресті зупинився транспортний засіб ВАЗ 2108. При перевірці документів у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, пам`ятає, що був різкий характерний запах. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобута у медичному закладі водій відмовився, сказав, що спішить на ротацію. Він особисто складав протокол та акт огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, захисниці, роблю висновок, що підстав для закриття провадження немає, а водій ОСОБА_1 повинен понести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підставою для зупинки траспортного засобу ВАЗ 2108 було порушення водієм п. 15.9 ПДР (зупинка т/з на перехресті). Постановою БАД №491435 від 20.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, що за даними ЄДРСР не оскаржувались до суду.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного... сп`яніння..., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан... сп`яніння.

Із досліджених доказів та показань свідків встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108. Після його зупинки поліцейськими у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, але на пропозицію пройти відповідний огляд на місці зупинки т/з чи в лікувальній установі, - водій відмовився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується окрім показань свідків і сукупністю інших наданих суду доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1114794 від 20.08.2024, в якому він підписався і від пояснення відмовився (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис особи у графі, де згідний з результатами, що віджмовився (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного... сп`яніння (а.с.4), копією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАД №491435 від 20.08.2024 за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6), зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№ 114794 (а.с.5), довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП притягувався, відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» і проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». Права особі поліцейськими також роз`яснювались і пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд. Загалом, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, в поліцейських були підстави вимагати у водія, який керував транспортним засобом, пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте він свідомо відмовився проходити такий огляд. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тож суд піддає його адміністративному стягненню.

Згода або не згода водія з причиною зупинки транспортного засобу, не звільняли водія від обов`язку пройти медичний огляд на стан сп`яніння та підтвердити, що він тверезий. На даний час позиція сторони захисту розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка однакова для того водія, який керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, й для того, який відмовився, відповідно до встановленого порядку, пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду до покарання у виді штрафу, розміром 17000 тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, грубий характер правопорушення. Особу ОСОБА_1 , який належних висновків для себе не зробив, не є водієм, однак продовжує керувати т/з ще й у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу, розміром 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.