Справа 229/5380/24
Номер провадження 3/229/2171/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Демиденка В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 року о 00 год. 20 хв. в м. Дружківка по вул. Потьомкіна, буд. 46, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участі його адвоката.

Адвокат Соловйова Д. В. ОСОБА_3 в судовому засіданні, надав клопотання в якому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне:

- наявний в матеріалах справи відеозапис, в порушення вимог п. 5 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України №1026 постійно переривається та не містить в собі безпосереднє виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд водія на місці зупинки проводився без наявності двох свідків, що свідчить про порушення працівниками поліції нормативно-правових актів, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та безпідставне складання протоколу відносно ОСОБА_2 ;

- всупереч вимогам чинного законодавства, ігноруючи згоду ОСОБА_4 пройти обстеження в медичному закладі, після огляду за допомогою алкотестера, поліцейські склали протокол, чим порушили п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ..., затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р., поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Вказана обставина підтверджує недоведеність з боку органів поліції наявності у ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушеня та долучені до нього матеріали не містять посилання на заводський номер газоаналізатору, яким виконувався тест ОСОБА_4 . Не можливо встановити, що долучений до протоколу сертифікат про повірку відноситься до газоаналізатору, яким було здійснено огляд. Долучене до протоколу свідоцтво про державну реєстрацію не містить в собі індівідуальних ознак газоаналізатору, що був застосований при огляді Соловйова, більш того вказане свідоцтво втратило чинність 10.02.2015 р., отже є неналежним доказом по справі.

Таким чином покази даного технічного приладу викликають сумніви у своїй правдивості та не можуть братися судом, як беззаперечний доказ наявності в ОСОБА_4 алкогольного сп`яніння;

- поліцейський дістав газоаналізатор, приєднав мундштук та надав ОСОБА_4 для проведення аналізу. В той час поліцейський повинен був провести контрольний забір повітря перед використанням газоаналізатору. Такі обставини говорять про сумнівність показів вказаного технічного приладу та неможливість приймання показів газоаналізатору як беззаперечного доказу наявності в ОСОБА_4 алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109516 від 09.08.2024 року. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане ОСОБА_2 , до медичного закладу 09.08.2024 р. о 00:30 год.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 , керуючись приписами ст. 63 Конституції України, відмовився надавати письмові пояснення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з "DRAGER ALKONEST 6810" в яких зазначено, що водій ОСОБА_2 09.08.2024 р. о 00:49 годині був обстежений за допомогою "DRAGER ALKONEST 6810", результат алкотесту складає 1,22%, № тесту 1627., з яким водій ОСОБА_2 ознайомлений, під особистий підпис.

В протоколі серія ЕПР1 №109516 зазначено, що водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2787381 від 09.08.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п. 31.4.7.е ПДР - керування транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 121 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучено диск із відеозаписом, який містить три відеофайла, досліджені в судовому засіданні.

Відеозапис чіткий, якісний та зрозумілий, виконаний в нічний час доби. Поліцейський називає дату події та представляється сам. Озвучує, що зупинено транспорний засіб ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_2 за порушення ПДР, а саме відсутність задніх бризковиків.

Далі встановлюється особа водія, який називає себе ОСОБА_2 та вказує, що керував ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейський повідомляє водію, що свідки запрошені не будуть, бо його зупинено в нічний час доби, коли діє коменданська година.

Поліцейський повідомив водію, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти обстеження за допомогою алкотестера Драгер, на що водій погодився.

На запису видно, що поліцейський достав прилад - алкотестер, розпакував новий мундштук, вставив його в алкотестер та передав ОСОБА_4 , щоб останній продув. Результат обстеження склав 1,22% проміле. Водій з результатом обстеження погодився та під відеозапис розписався в розруківці з алкотестера. Від запропонованого поліцейським обстеження в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. Поліцейський повідомив водію, що його відсторонено від керування та в нього вилучається посвідчення водія та йому буде видано тимчасовий дозвіл. ОСОБА_4 від підпису протоколу відмовився.

Зміст протоколу, постанови серія ЕНА № 2787381 від 09.08.2024 та зміст відеозапису узгоджуються між собою.

Вивчивши клопотання адвоката Демиденка В. А. суд зазначає, що адвокат не навів переконливих доводів, щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 248 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи адвоката про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, а саме не вчинення поліцейським будь-яких дій, спрямованих на виявлення та належну фіксацію у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння, відео запис не містить безпосереднє виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголя з порожнини рота, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Під час судового розгляду та дослідження відеозаписів з відеореестратора (боді-камер) інспекторів ПП встановлено, що дії інспектора поліції повністю відповідали встановленим вимогам закону, були послідовними і зрозумілими для водія, жодного порушення встановленого законом порядку з боку інспектора поліції не встановлено, не встановлено також і порушення прав водія ОСОБА_2 .

Стаття 266 КУпАП зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із долученого до протоколу відеозапису події, що мала місце 09.08.2024 року встановлено факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом, факт його зупинки із детальним поінформуванням водія про причину зупинки відповідно до п. 3 ст. 35 та ст. 34 Закону України "Про національну поліцію", факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння і повідомлення їх водію, факт пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Під час судового розгляду будь-якого порушення процедури, визначеної законом, з боку інспекторів поліції встановлено не було.

Щодо доводів адвоката Демиденка В. А., що на відеозапису відсутні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , а тому у працівників поліції не було підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

З направлення на огдяд до медичного закладу вбачається, що поліцейськими було визначено ознака алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Таким чином, поліцейським при вказаних подіях було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , а отже, були законні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується подальшими подіями, а саме згодою водія продути алкотестер, та встановленим результатом алкогольного сп`яніння - 1,22% проміле.

Доводи адвоката про порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме не доставлення його до найближчого лікувального закладу, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Згідно п. 2, 3, 6 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, працівник поліції на виконання вищевказаного Порядку та Інструкції в установленому порядку запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгера, на що той добровільно погодився. Результат обстеження склав 1,22% проміле. На запитання поліцейського чи визнає ОСОБА_2 результат алкотестера той чітко, ясно відповів, що визнає. А після цього, під відеозапис, поставив свій підпис в роздруківці з алкотестера. На запитання поліцейського чи поїде водій до медичного закладу, останній відмовився, у зв`язку з чим працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_2 був повідомлений.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п. 7 розділу І Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я в разі його незгоди з результатом алкотестера. В данному випадку ОСОБА_2 погодився з результатом алкотестера, отже обстеження його в медичному закладі не було обов`язковим, а поліцейські правомірно склали відносно нього протокол.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що матеріали справи містять направлення на огляд водія до КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська", але водія не доставлено в медичний заклад, протягом двох годин, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, бо факт керування водієм в стані алкогольного сп`яніння встановлено результатом алкотестера.

Доводи адвоката, що покази даного технічного приладу викликають сумніви, суд відхиляє, оскільки до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, "Alcotest 6810" зав. № ARCD-0527, №П51QM 0788 083 24, чинне до 11 червня 2025 р.

З долученої до протоколу роздруківці про обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,22% проміле, тест №1627, вбачається що вона виконана з алкотестера "Alcotest 6810". Із роздруківки можливо встановити, що прилад яким виконано тест Соловйову має заводський номер ARCD-0527, що узгоджується із долученим свідоцтвом про повірку П51QM 0788 083 24.

Отже, прилад яким виконано тест на встановлення алкогольного сп`яніння повірений в установленому законом порядку і застосований працівниками поліції на законих підставах. Крім того ОСОБА_4 не заперечує, а навпаки визнав встановлений йому результат алкогольного сп`яніння.

Відсутність в протоколі посилання на заводський номер приладу, яким проводився тест, не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи адвоката Демиденка В. А., що поліцейський не провів перед тестуванням ОСОБА_2 контрольний забір повітря, не знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.1.4 посібника з експлуатації аналізатора Alcotest 6810, перед початком тестування аналізатор здійснює автоматичний забір проби навколишнього повітря. При цьому чутно клацання, на дисплеї декілька секунд висвітлюється повідомлення «Нуль тест», потім повідомлення «очікуйте», і якщо алкоголя в навколишньому повітрі немає, то на дисплей виходить повідомлення «Готовий».

Із відео вбачається, що поліцейський вставив новий мундштук, почекав декілька секунд, відбулося клацання, після чого прилад був готовий до проведення тесту. Ніяких помилок не висвітлювалося. Тому на думку суду порушеннь застосування "алкотестеру" з боку поліцейського не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для закриття адміністративного провадження.

Суд зазначає, що всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, та є достатніми для доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

З довідки ВП №1 Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України відносно ОСОБА_2 , протягом року, адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП не складалось. Згідно бази даних ІПНП МВС України ОСОБА_2 , 18.09.2007 р. отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 кат. "В", "С", "С1", яке 09.08.2024 р. було вилучено.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, потрібно накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (стягувач) в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач (стягувач) коштів:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова