Справа № 344/8207/24
Провадження № 33/4808/729/24
Категорія ч.1 ст. ст. 172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Паньків В.І., апелянта ОСОБА_1 , його захисника Жируна Р.М., прокурора Ляхович Д.С. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 суд визнав винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 850 грн.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 як суб`єкт, на якого поширюється дія підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 45 цього Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 30.11.2023 (при звільненні). Граничний термін подачі був до 30.12.2023, а декларація ним фактично подана 13.02.2024.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. При складанні протоколу від 25.04.2024 ОСОБА_1 не була надана можливість скористатися послугами адвоката.

2.2. Екземпляр протоколу, який наданий працівниками поліції у приміщенні відділу протидії корупції Івано-Франківського ДВЕ НП України куди ОСОБА_1 з`явився за викликом 25.04.2024 і де він безпосередньо складався, суттєво відрізняється від того, який міститься в матеріалах справи. Протокол складала не та посадова особа, яка зазначена в протоколі, а інша.

2.5. ОСОБА_1 направлено для долучення до матеріалів справи документи про непрацездатність у період з 01.11.2023 до 26.01.2024 так як у вказаний період він перебував на лікуванні у зв`язку із ускладненим гіпертонічним кризом, гіпертонічною ангіопатією сітківки обох очей та залишковими явищами перенесеної черепно-мозкової травми.

2.6. Протягом 30 календарних днів передбачених ч. 2. ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» для подання декларації ОСОБА_1 перебував на лікуванні та не був належним чином повідомлений про своє звільнення, що є поважною причиною для несвоєчасного подання декларації, оскільки законом, у даному випадку, встановлений тридцятиденний термін для збору даних та подання декларації, яких у нього не було з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила оскаржувану постанову залишити без змін.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. ОСОБА_1 як суб`єкту відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП поставлено у вину несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

4.2. 30.11.2023 ОСОБА_1 був звільнений із посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції за власним бажанням.

Указану декларацію, відповідно до п.п. з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про запобігання корупції мав подати до 30.12.2023, а подав фактично 13.02.2024.

Ці обставини сторони не оспорюють.

4.3. Предметом спору є причини несвоєчасного подання декларації.

ОСОБА_1 пояснив це тим, що він подав рапорт про відкликання свого попереднього рапорту про звільнення за власним бажанням, увесь цей час хворів і вважав, що він не звільнений, а тому не подав своєчасно декларацію.

Дані про захворювання ОСОБА_1 з 01.12.2023 по 26.01.2024 є в матеріалах справи (а.с. 92 - 108). Відповідь на свій рапорт про відкликання рапорту про звільнення він отримав 13.02.2024 (а.с. 116- 119).

Це не виправдовує несвоєчасне подання декларації і тому щодо наявності в його діях ознак ч. 1 ст. 172-6 КУпАП рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Суд допитав свідка ОСОБА_2 , який складав протокол і спростував доводи апеляції, що це не він складав протокол щодо ОСОБА_1 .

Водночас дії ОСОБА_1 дають підстави для висновку про малозначність скоєного ним правопорушення відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

По-перше. Він одразу подав декларацію, як тільки отримав інформацію про своє звільнення зі служби 13.02.2024. Це вказує на добросовісну помилку, яка хоч і не звільняла від обов`язку своєчасного подання декларації, але свідчить про відсутність умислу та малозначність скоєного.

По-друге. Перебування на лікуванні під час захворювання об`єктивно могло утруднити і розуміння ситуації, і виконання обов`язку подачі декларації.

Апеляційний суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, й можливістю обмежитися усним зауваженням.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 21.06.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв