КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Кудлая О.П. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Кудлая О.П. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним та застосовано стягнення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою судді 13 жовтня 2023 року о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан Пасфайндер д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в Київській області, Броварський район, с. Княжичі, на перехресті вул. Л. Каденюка та вул. Чорновола, перед початком руху не впевнився в безпеці та створив перешкоду транспортному засобу ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кудлай О.П. просить постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуваннях своїх вимог захисник вказує на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який при цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 цього Кодексу не був повідомлений про дату і місце розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять такого підтвердження.

Окрім того, захисник вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, є необґрунтованим.

Також, апелянт вказує на те, що будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху в матеріалах справи немає.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом для встановлення вини одного з учасників ДТП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Водночас, інші докази, зокрема, пояснення учасників ДТП мають суттєві розбіжності, без усунення яких, суд не має можливості встановити фактичні обставини справи та наявність в діях учасників ДТП складу адміністративного правопорушення.

Так, пояснення водія ОСОБА_2 не узгоджуються зі схемою місця ДТП, згідно з якою ширина проїзної частини вулиці Леоніда Каденюка складає 6 метрів. На даній вулиці відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, а в схемі не вказано чи є ця дорога дорогою з двостороннім рухом.

Проте з пояснень ОСОБА_1 убачається, що перед здійсненням повороту він пропустив зустрічний транспортний засіб, отже можна зробити висновок, що дорога була з двостороннім рухом.

Захисник звертає увагу на те, що відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди.

З матеріалів справи не вбачається, що автомобіль Ніссан створював перешкоду, яка б виправдала рух автомобіля ЗАЗ по зустрічній стороні руху. Окрім пояснень ОСОБА_2 , відомості про те, що автомобіль Ніссан був припаркований, а потім почав рух, у справі відсутні.

Натомість, на схемі місця ДТП відповідною стрілкою позначено рух автомобіля Ніссан, а саме: з середини проїзної частини вулиці Леоніда Каденюка ліворуч на вулицю Чорновола, а не з правого узбіччя. Про здійснення повороту ліворуч зі своєї полоси руху також вказують і пошкодження транспортного засобу Ніссан, а саме: задня ліва частина бамперу на нижня частина бамперу зліва.

За таких обставин зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Nissan Pathfinder здійснював лівий поворот зі своєї смуги руху. В той же час, водій автомобіля ЗАЗ 110307, не звернувши увагу на наявність не позначеного дорожніми знаками лівого з`їзду на вулицю Чорновола, яка є другорядною та без асфальтобетонного покриття, та не переконавшись у безпеці, розпочав обгін транспортного засобу Nissan Pathfinder на перехресті, що заборонено пунктом 14.6 Правил дорожнього руху.

Тому, на думку захисника, судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кудлая О.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП та письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Так, у своїх письмових поясненнях водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись до с. Княжичі з Бориспільської дороги, він побачив припаркований автомобіль з ввімкненими аварійними сигналами. Попереду рухався автомобіль білого кольору, водій якого, ввімкнувши поворот, об`їхав автомобіль Ніссан, який стояв з ввімкненими аварійними сигналами. ОСОБА_2 також ввімкнув сигнал повороту на об`їзд, і в цей час припаркований автомобіль Ніссан виконав різкий поворот ліворуч в той час, коли авто під керування ОСОБА_2 рухалось по праві стороні.

Водій автомобіля Ніссан Пасфайндер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що рухався по Бориспільській окружній. У зв`язку з тим, що на повороті були бетонні блоки, уповільнив рух, ввімкнув лівий поворот, пропустив зустрічну машину та відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Повертав на вулицю Чорновола. Після удару автомобіль розвернуло, він зупинився і ввімкнув аварійні сигнали.

На схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення автомобілів, яке розташовано на перехресті відстані 1.9 м від лінії лівого краю проїзної частини. Ширина проїзної частини складає 6 м.

Також на схемі ДТП зафіксовано автомобіль ЗАЗ, який розташований прямо за місцем зіткнення на відстані 2 м від правого краю проїзної частини до заднього правого колеса. Гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ зафіксований перед місцем зіткнення автомобілів на відставні 3.5 та 3.2 метри від правого краю проїзної частини та закінчується біля правого заднього колеса автомобіля, довжина гальмівного шляху на схемі не позначена.

Згідно із схемою ДТП автомобіль Ніссан розташований за перехрестям доріг ліворуч, також на схемі стрілкою показано рух автомобіля Ніссан від місця зіткнення.

Окрім того, схема містить дані про пошкодження автомобілів, згідно з якими у автомобіля Ніссан Пасфайндер д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена задня ліва частина бампера та нижня частина бампера зліва, а у автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 виявлені пошкодження кришки капоту, переднього лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої фари, решітки радіатора та переднього правого крила.

Отже, даними схеми ДТП та характером виявлених на автомобілях пошкоджень підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, викладені у письмових поясненнях та спростовуються пояснення водія Ніссан ОСОБА_1 .

Зокрема, наявність гальмівного шляху автомобіля ЗАЗ до місця зіткнення свідчить про те, що на початку гальмування автомобіль ЗАЗ перебував на правій смузі руху, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 про місце розташування припаркованого автомобіля Ніссан перед початком його руху.

Місце зіткнення автомобілів на відстані 1.9 м від лінії лівого краю проїзної частини свідчить про те, що по зустрічній смузі руху не міг рухатися автомобіль, який за твердженням ОСОБА_1 він пропустив перед зіткненням його автомобіля з автомобілем ЗАЗ.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 перед ним рухався автомобіль білого кольору, який об`їхав припаркований автомобіль Ніссан, а ОСОБА_2 намагався здійснити такий же маневр.

При цьому автомобіль ЗАЗ повністю не виїжджав на зустрічну смугу руху, як про це стверджує апелянт, оскільки гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ розташований на відставні 3.5 та 3.2 метри від правого краю проїзної частини при ширині проїзної частини 6 метрів.

Наявність гальмівного шляху на такій відставні від правого краю проїзної частини узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про те, що він намагався об`їхати припаркований автомобіль Ніссан.

Якщо взяти до уваги пояснення водія ОСОБА_1 про те, що перед поворотом ліворуч він пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху, то при виїзді автомобіля ЗАЗ на зустрічну смугу руху сталося б зіткнення вказаних автомобілів, проте такого не сталося.

Натомість перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_1 міг пропустити автомобіль білого кольору, який, згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 рухався перед ним та, ввімкнувши покажчик повороту, об`їхав припаркований автомобіль Ніссан.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що водій автомобіля ЗАЗ здійснював обгін автомобіля Ніссан, який здійснював поворот ліворуч зі своєї смуги руху.

Також суддя апеляційного суду не приймає посилання захисника на те, що на схемі місця ДТП відповідною стрілкою позначено рух автомобіля Ніссан з середини проїзної частини вулиці Леоніда Каденюка ліворуч на вулицю Чорновола, а не з правого узбіччя, оскільки на схемі ДТП вказаною стрілкою визначено рух автомобіля Ніссан після зіткнення автомобілів, бо ця стрілка розташована за позначкою місця зіткнення автомобілів.

Виявлені на автомобілях пошкодження дійсно можуть вказувати на те, що зіткнення автомобілів відбулося при повороті автомобіля Ніссан ліворуч, про що зазначали у своїх поясненнях обидва водії.

Проте виявлені на автомобілях ушкодження ніяким чином не підтверджують поясненням водія ОСОБА_1 про те, що він здійснював поворот зі своєї полоси руху, як це вважає апелянт.

Натомість фронтальні пошкодження передньої частини автомобіля ЗАЗ та пошкодження та пошкодження лівої частини заднього бампера автомобіля Ніссан також узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Отже, висновок, викладений в оскаржуваній постанові судді районного суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, а тому підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення немає.

Суддя апеляційного суду вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника про розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 за відсутності даних про його належне повідомлення про дату і місце розгляду справи.

Вказана обставина була однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 його захиснику - адвокату Кудлаю О.П., про що зазначено у відповідній постанові судді Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року.

Проте, розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не убачає підстав для її скасування, як про це прохає в апеляції захисник.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кудлая О.П. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 361/9256/23

Провадження № 33/824/1222/2024

Головуючий у першій інстанції Писанець Н.В.

Доповідач Ковальська В.В.