П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1557/24

3/338/601/24

27 листопада 2024 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , продавця магазину, громадянку України, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24.09.2024 року близько 17-38 год. в магазині-кафе, який розташований по АДРЕСА_3 , за даними системи обліку даних РРО ДПС України, здійснювала реалізацію 1 (однієї) пляшки горілки «Хлібний дар класична», об`ємом 0,25, з однаковими марками акцизного податку, номери та серії яких дублюються у фіскальних чеках РРО.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердила всі обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим не могла пояснити як це сталося, що відбулося дублювання акцизних марок.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , крім її пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 251876 від 11 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 24.09.2024 року близько 17-38 год. в магазині-кафе, який розташований по АДРЕСА_3 , за даними системи обліку даних РРО ДПС України, здійснювала реалізацію 1 (однієї) пляшки горілки «Хлібний дар класична», об`ємом 0,25, з однаковими марками акцизного податку, номери та серії яких дублюються у фіскальних чеках РРО.

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

- актом (довідки) фактичної перевірки №1108/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 04.10.2024р., відповідно до якого здійснено податкову перевірку магазина-кафе, який розташований по АДРЕСА_3 , в ході якої встановлено факт порушення та роздруківкою серій акцизних марок.

Вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт дублювання марок акцизного збору, що являються порушенням з боку ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення, згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу без конфіскацією предмету торгівлі, оскільки така конфіскація не проводилася.

Разом з тим конфіскація виручки отриманої від продажу алкогольного напою, судом не застосовується, оскільки відомостей про наявність, обсяг та вилучення виручки отриманої від продажу вищевказаного предмету у суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 156 ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень), який слід стягнути на рахунок UA0009618, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов