Справа № 278/2489/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водій, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.07.2024 року з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

12.04.2024 року приблизно о 18 год 00 хв під час проходження військово лікарської комісії військовослужбовцями 2 десантно штурмової роти 2 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , капітаном ОСОБА_2 , заступником командира 2 десантно штурмового батальйону з морально психологічного забезпечення 2 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 , номера обслуги 2 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 2 десантно штурмової роти 2 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В зв`язку з тим, що у військовій частині НОМЕР_1 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що солдат ОСОБА_1 дав згоду. Приблизно о 18 год 07 хв 12.04.2024 року, з використанням спеціального технічного засобу Алконт М №00333-15 було проведено тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат -1,10 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за № 136 від 12.04.2024 року.

Таким чином, військовослужбовець військової служби по мобілізації солдат ОСОБА_1 12.04.2024р. близько 18 год 00 хв, являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час проходження ВЛК, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнає повністю.

В судове засідання, призначене на 17.07.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Крім того, ОСОБА_1 додатково судом направлялося sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, як контактного засобу зв`язку, із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи 17.07.2024р. Згідно довідки про недоставлення sms повідомлення від 05.07.2024р., повідомлення не доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7788 № 20 від 12.04.2024 року; копією результатів проходження тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Алконт-М 00333» № 621 від 12.04.2024 року, результат тесту 1,10 проміле; копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за №136 від 12.04.2024 року; копією рапорту командира 2 десантно штурмової роти 2 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 від 12.04.2024 року; копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 12.04.2024 року; копією письмового пояснення ОСОБА_5 від 13.04.2024 року; службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 від 12.04.2024 року; копією медичної характеристики солдата ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №66 від 05.03.2024 року; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №85 від 24.03.2024 року; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №70 від 09.03.2024 року; копією військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 30.11.2021р.; копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №146 від 20.05.2024 року.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 12.04.2024 року. Матеріали справи з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до суду надійшли 03.07.2024 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 12.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

ОСОБА_6 Шимон