overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/4348/24
Провадження № 3/165/1929/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ущаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою Нововолинського міського суду від 17.10.2024 матеріали справи були повернуті до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для додаткового оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду від 17.10.2024 Володимирським РВП ГУНП у Волинській області не виконана.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повторно повернути уВолодимирський РВП ГУНП у Волинській області на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 736/2301/24
Номер провадження 3/736/1384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/2301/24, 736/2302/24 та 736/2304/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/2301/24 (провадження 3/736/1384/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, №736/2302/24 (провадження 3/736/1385/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №736/2304/24 (провадження 3/736/1386/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/2301/24 (провадження 3/736/1384/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Єд. унік. № 243/8324/24
Провадження № 3/243/4445/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

26 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови буде виготовлений 27.11.2024 року.

Суддя О.О. Соловйова
Провадження № 3/686/8788/24
ПОСТАНОВА

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як стало відомо, ОСОБА_1 перебуває у Хмельницькому СІЗО.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває у Хмельницькому СІЗО, його добровільна явка або привід до суду є незастосовними.

За таких обставин, єдиною можливістю для розгляду справи є застосування аналогії закону, а саме п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, та здійснення дистанційного судового провадження, а саме слід розглянути вищевказану справу у режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницьким СІЗО.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,

постановила:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301) із Хмельницьким СІЗО на 10 год. 10 хв. 10 грудня 2024 року.

Копію постанови направити начальнику Хмельницького СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, із обов`язковою участю особи, яка приягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова
Справа № 291/1383/24
Провадження №3/291/1061/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044102 від 17.10.2024 р., серії ВАД № 044103 від 17.10.2024 р.)

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Суддею встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, направлялись на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса його проживання, однак така повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інші засоби зв`язку в матеріалах справи відсутні.

Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4396/24 Провадження 3/636/2555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги, Харківської обл., громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2024 о 01:59 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , 2011 р.н., оскільки остання мала намір вчинити спробу самогубства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що події, про які йдеться в протоколі, дійсно мали місце. З дочкою проведено бесіди щодо її поведінки, вона спілкувалась із психологом. На теперішній час проблем із поведінкою, із дефіцитом уваги у дочки немає. Просила суд суворо не карати, оскільки тяжких наслідків від її дій не настало, всі зробили для себе висновки.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 095535 від 15.05.2024, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ від 15.05.2024 (при опрацюванні матеріалів встановлено, що щоб привернути увагу сусідки, матері та через конфлікти у сім`ї ОСОБА_2 , 2011 р.н., повідомила, що випила роксітроміцин 10 пігулок, після промиття шлунку повідомила, що нічого не вживала), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими матеріалами.

На підставі викладеного суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 251-252, 279, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (р/р № UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Золотоверха
Справа № 445/2794/24
провадження № 3/445/1319/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

27.11.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/2792/24, № 445/2794/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/2792/24 (провадження 3/445/1317/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 950/3523/24
Номер провадження 3/950/1777/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , зварювальника в ТОВ «Каскад-16»;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 3 год. 30 хв. 30.10.2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого словесно ображав та принижував її гідність, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнутий в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 009499 від 30.10.2024 року та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження №: 3/752/8035/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, волонтера Фонду суспільної допомоги, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 10 год. 40 хв. 03.09.2024 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. К. Малевича, на регульованому перехресті з вул. Байковою, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди,

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , являється постраждалим 2 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, то відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко