Справа № 276/2496/24
Провадження по справі № 3/276/1208/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.11.1997 року, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справи № 276/2496/24, № 276/2497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП. Вказані справи передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 необхідно присвоїти номер 276/2496/24, провадження №3/276/1208/24.

06.11.2024 року близько 10 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 займався незаконним видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону місцевим жителям, а саме 06.11.2024 року о 10 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 за ціною 70 (сімдесят) гривень за 0,5 літра, чим порушив п.7.4.1. ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

06.11.2024 року близько 14 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 займався незаконним видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону місцевим жителям, а саме 06.11.2024 року о 14 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_3 за ціною 140 (сто сорок) гривень за 1 (один) літр, чим порушив п.7.4.1. ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; поясненням ОСОБА_1 від 08.11.2024 року, де він свою вину визнає, щиро розкаявся, в подальшому даним видом господарської діяльності займатися не буде вказав; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; копіями постанов ГБВ №448663, № 233570 по справі про адміністратвине правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинив вперше, розкаявся, правопорушення не заподіяли значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 164 -16 ч.1, 245, 251, 265 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 276/2496/24, № 276/2497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер 276/2496/24, провадження №3/276/1208/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.164-16 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Збаражський