ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Справа №607/24683/24 Провадження №3/607/10112/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 05 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14, керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», п. 2.10 «а», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, зокрема визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 05 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14, під час якої він рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водночас вказав, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди він відшкодував потерпілій шкоду на суму 500 грн., так як її транспортному засобу було завдано незначних механічних пошкоджень, та остання не висловлювала бажання викликати працівників поліції. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як у нього не було умислу на залишення місця ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила про те, що ОСОБА_1 умисно покинув місце події, адже вона повідомляла, що має намір викликати працівників поліції, що ОСОБА_1 не взяв до уваги, а тому просить притягнути останнього до відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166616 та ЕПР1 № 166641 від 05.11.2024 року; аудіовізуальному диску, на якому міститься розгляд справи суб`єктом владних повноважень в справі про адміністративне правопорушення; схемі місця ДТП, яка сталася 05.11.2024 р. о 09.0 год. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.11.2024 р.; протоколі огляду транспортного засобу марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 ; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 06.11.2024 р. про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що у нього не було умислу на залишення місця ДТП, та вважає зазначені показання такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення ним адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, адже спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Однак враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення ветерана серії НОМЕР_3 від 29.09.2023 р.), суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо