ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Турчак Марини Валеріївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 06.09.2024 о 21.10.00 годині, в м. Дніпро, вул. Металургійна, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 АХІ-1 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу DAEWOО NEXIA АЕ62866СК, що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбулося ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Турчак М.В. вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши обставини події у справі про адміністративне правопорушення.

Просить постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вд 22.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , його захисник адвокат Турчак М.В. та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду.

Від адвоката Турчак М.В. надійшло повідомлення про припинення нею повноважень захисника інтересів ОСОБА_1 .

Інші учасники провадження про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124439 від 06.09.2024, складного відносно ОСОБА_1 , 06.09.2024 о 21.10 годин в м. Дніпрі, вул. Металургійна, 34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 АХІ-1 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу DAEWOО NEXIA АЕ62866СК, що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, учасників ДТП, схема місця ДТП, висновок про результати огляду на стан сп`яніння.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що мається підпис останнього у відповідній графі.

Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції одразу після ДТП, 06.09.2024 близько 21.20 годин він керував транспортним засобом ГАЗ 3302 АХІ-1 по вул. Сергія Параджанова в сторону вулиці Металургійна, через вулицю Київська. (а.с.2).

Водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він їхав вулицею Київська у напрямку проспекту Івана Мазепи. Автомобіль Газель НОМЕР_2 виїхав з вулиці Героїв Революції, не надавши перевагу у русі, через що було скоєно ДТП. Водій Газелі одразу покинув місце ДТП, після чого він почав його переслідувати, так як він втікав. ДТП трапилось 06.09.2023 о 21.10 годин на перехресті вулиць Київська та Героїв Революції. Медичної допомоги не потребує, не вважає водія тверезим та наполягає на медичному освідуванні (а.с.3).

З рапорту працівника поліції убачається, що 06.09.2024 о 21.15 годин надійшов виклик до поліції: ДТП без травмованих. Приїхавши на місце виклику та поспілкувавшись із заявником, він повідомив, що рухаючись по головній дорозі по вул. Київській, керуючи транспортним засобом DAEWOО NEXIA АЕ62866СК, йому не надав перевагу у русі невідомий транспортний засіб марки Газель, який раптово виїхав з другорядної дороги перед ним, у результаті чого заявник застосував екстрене гальмування, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Водій Газелі почав тікати з місця ДТП і заявник, яким виявився ОСОБА_2 , вирішив наздогнати іншого учасника ДТП, однак загубив його з поля зору.

Обстеживши прилеглу територію, було виявлено схожий за описом транспортний засіб ГАЗ 3302 АЕ3887 КК, який стояв припаркований за адресою: м. Дніпро, вул. Металургійна, 34. В кабіні сидів чоловік, при перевірці документів встановлено особу ОСОБА_1 , який пояснив, що він керував цим транспортним засобом та поїхав з місця ДТП. Заявник впізнав цей транспортний засіб. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що вживав алкоголь вже після ДТП. Пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився на місці за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,19 проміле. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП, 122-4 КУпАП, 124 КУпАП, вилучено посвідчення водія та відсторонено від керування транспортним засобом. Подію зафісковано на нагрудні камери: 124456, 124465,124439 (а.с.4).

У схемі місця ДТП від 06.05.2024 відображено розташування та напрямок руху автомобіля DAEWOО NEXIA АЕ62866СК, а також напрямок руху автомобіля ГАЗ 3302АХІ-1.

Зазначено, що місце ДТП має штучне освітлення, наявне зовнішні освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби, стан покриття проїжджої частини сухе, є наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорогах, є наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини та на пішохідному переході.

Також у схемі місця ДТП відображено, що DAEWOО NEXIA АЕ62866СК отримав пошкодження зліва: капот та крило; автомобіль ГАЗ 3302 АХІ-1 НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього лівого стопсигналу.

В графі порушення пункту ПДР зазначено п.16.11ПДР. Порушення вчинені водієм ОСОБА_1

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без будь-яких зауважень (а.с.5).

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР виникла дана ДТП, оскільки останній керуючи автомобілем ГАЗ 3302 АЕ 3887КК по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу DAEWOО NEXIA АЕ62866СК, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулась ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд відноситься критично до апеляційних вимог захисника Турчак М.В. про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та вважає їх суб`єктивним висновком сторони захисту, який не підтверджений жодним належним доказом та таким, що суперечить наявним матеріалам провадження.

Отже аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024, чим він порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене доводи апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, не дослідження всіх обставин справи та не надання належної оцінки наявним доказам у справі, є неспроможними.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду не надано.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Турчак М.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Турчак Марини Валеріївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО