Справа № 203/6015/24
Провадження № 3/0203/2417/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Москаленка Є.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ Т0920Ю, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.10.2024 о 01:49 за адресою: м. Дніпро, вул. Первозванівська, буд.48, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz Е-220, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився пройти такий огляд на місті, та пройшов огляд на стан сп`яніння на газоаналізаторі ««Драгер»», в результаті чого у нього виявлено 0,93 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 кервав транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а прийшов до припаркованого свого автомобіля з метою забрати мобільний телефон, який він забув в автомобілі. Не заперечував того, що перебував в автомобілі, однак, наполягав на тому, що автомобілем не керував. На вимогу поліцейського погодився пройти огляд на місці, однак не розумів наслідків, які можуть настати. Після того, як зрозумів, що відбулось, то одразу звернувся до адвоката. Просив закрити провадження по справі відносно нього.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Москаленко Є.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, офіцером військової частини НОМЕР_2 , приймає участь у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, що підтверджується довідкою від 29.10.2024 №3.27/8051.

З 11.10.2024 по 12.10.2024 (включно) ОСОБА_1 було надано звільнення від військової служби, у зв`язку із чим в ніч з 11.10.2024 на 12.10.2024 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , яке співпадає з місцем реєстрації, що підтверджується відповідними сторінками паспорта громадянина України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Москаленко Є.А. зазначає, що вживання алкоголю ввечері 11.10.2024 не заперечується ОСОБА_1 , однак, алкоголь вживався вдома, перебуваючи в увільненні від служби, і найголовніше, ОСОБА_1 заперечує проти того, що він здійснював керування своєю автівкою після вживання алкоголю, оскільки останній стверджує, що лише перебував в машині через те, що залишив свій мобільний телефон в ній і вирішив його забрати.

Авто ОСОБА_2 було припарковано поблизу його будинку, але з іншої його сторони, на АДРЕСА_3 , що очевидно свідчить про те, що о 01:45 ночі він не збирався нікуди їхати, тим більш після вживання алкоголю.

На пропозицію поліцейських пройти освідчення на алкоголь ОСОБА_1 погодився і сам підтвердив, що вживав алкоголь, але повідомив, що нікуди не їхав і не збирається їхати, а живе поруч, втім останнє твердження було відкинуто поліцейськими, оскільки ОСОБА_1 , де-факто сидів за кермом своєї автівки, хоч і нікуди не їхав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Москаленко Є.А., вказує, що в наданому органами Національної поліції відеозаписі з боді-камер поліцейських, можна побачити, що протягом майже години відеозапису, поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , між собою, складають документи, організовують проходження тесту на вживання алкоголю для ОСОБА_1 , але у наданому відеозаписі не зафіксовано доказів руху авто MERSEDES BENZ Е220, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить на користь особи, що притягається до відповідальності і свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також, зазначає, що ОСОБА_1 ніколи до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1 та його представника адвоката Москаленка Є.А., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом перевірено доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Москаленка Є.А. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозаписи, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля в якому за кермом, як потім встановлено за документами, перебуває ОСОБА_1 поліцейський представився та запитав у водія чому він не зупинився коли вони його зупиняли на що останній пояснив, що він не бачив, тому і не зупинився одразу. На запитання працівника поліції як далеко він їде водій повідомив, що їде додому та його дім поруч з місцем де його зупинили. На відеозаписі чутно, що двигун автомобіля працює. Потім працівник поліції повідомляє водію, що під час спілкування з ним чути запах алкоголю та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ««Драгер»», на що водій одразу погоджується, жодних заперечень не висловлював. Працівниками поліції проведено огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зроблено попередній забір повітря та показано результат водієві, який показав, що при здійснені забору повітря прилад показує 0% проміле. Після чого проведено безпосередньо огляд водія, який подув у трубку приладу на що прилад показав результат 0,93% проміле, про що було повідомлено водієві та показано йому результат на приладі. З відеозапису вбачається, що водій не заперечував проти того, що він керував транспортним засобом? та не висловлював будь-яких зауважень щодо незгоди з результатом тесту. Після чого, працівники поліції повідомили водієві про те, що його буде відсторонено від керування, йому були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Жодних пояснень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, чи що прийшов за телефоном, який начебто забув у автомобілі ОСОБА_1 не надавав. Беззаперечно погодився на проходження огляду на місці зупинки та не висловлював зауважень щодо результату огляду.

Посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль недалеко від дому та прийшов до нього лише з метою забрати телефон, а не керував ним, спростовуються переглянутим відеозаписом з місця події. Так як, на відеозаписі ОСОБА_1 чітко говорить про те, що він їде додому та лише трохи не доїхав, живе поруч з місцем де його зупинили.

Відеозапис події в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються вказаним відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Москаленка Є.А. повністю спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписами з боді-камер працівників поліції.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №148679 від 12.10.2024, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події, висновком Alkotest dragger 6820 АRHK-0042, результат 0,93% проміле, тест №10698, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, каб.109) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко