Справа № 196/825/24
№ провадження 3/196/445/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 05 серпня 2015 року, громадянки України, продавця ФОП « ОСОБА_2 », мешканки: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 р. серії ВАД №176458 зазначено, що 13 червня 2024 року близько 10.00 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_3 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марок «BRUT» у кількості 10 пачок без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. У клопотанні зазначила, що взагалі не здійснювала продаж тютюнових виробів, оскільки придбала своєму чоловікові блок сигарет, та в магазині подарувала блок сигарет військовому, після чого одразу до магазину зайшли працівники поліції. Права їй ніхто не роз`яснював, її пояснення записано не вірно, оскільки ставила підписи, де їй сказали працівники поліції. Пояснення написано нерозбірливим почерком. Окрім вказаного блока сигарет, інших тютюнових виробів, працівники поліції не виявили. Винною себе не вважає, просить закрити провадження в справі. (а.с.22).

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Руденко А.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_3 не вказано адреси свідків, тому викликати та допитати їх немає можливості; відсутній факт торгівлі тютюновими виробами; відсутня відеофіксація правопорушення; пояснення ОСОБА_3 записані працівником поліції нерозбірливим почерком; просить закрити провадження в справі (а.с.23-24).

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступного висновку.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Так, за змістом ч.1 ст.156 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто в даному випадку підлягає доказуванню факт продажу тютюновими виробами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 р. зазначено, що 13 червня 2024 року близько 10.00 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_3 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марок «BRUT» у кількості 10 пачок без марок акцизного податку.

На підтвердження скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: письмове пояснення ОСОБА_3 (а.с. 8); протокол огляду- вилучення речей, документів від 13.06.2024 року (а.с. 6); копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.4); квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №15 від 13.06.2024 р. (а.с.10); рапорт ст. інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Замкового Є. (а.с. 9).

Суд не бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_3 , складене ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Колесник І. (а.с. 8), оскільки дане пояснення не було написано власноруч ОСОБА_3 , та в поданому до суду клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що вказані пояснення записані не вірно і вона не зрозуміла, що там написано та поставила підписи там, де вказали працівники поліції.

Суд також не бере до уваги рапорт ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Колесник І., оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Жодних пояснень від осіб, яким було здійснено ОСОБА_3 продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, матеріали справи не містять.

Також у протоколі огляду-вилучення речей, документів від 13.06.24 р. зазначено про вилучення 10 пачок «BRUT», проте не вказано, що тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що диску з відеозаписом, в якому було б зафіксовано сам факт здійснення ОСОБА_3 продажу тютюнових виробів, суду надано не було.

Отже, жодних належних та допустимих доказів здійснення факту продажу тютюновими виробами ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Фактично обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 ґрунтується лише на письмовому поясненні ОСОБА_3 , яке складено працівником поліції.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 156 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно квитанції №15 від 13.06.2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева