Справа №461/7616/24
Провадження №3/461/2904/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В. Ф. за участю представника митниці Сліпенко С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мартиневича Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «ОЛІВЕЙРА», адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0426/20900/24 від 05.04.2024 р., 14.03.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Пиломатеріали дубові необрізні виду Quercus Lр. 50х150-600х2000-3000 мм - 25,568 м3, гатунок 2-4 (розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, без торцевих з`єднань)», особою уповноваженою за роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) подано митну декларацію типу ЕК10АА №24UA79U4. Товар переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером BC2606PI/ НОМЕР_4 .Декларування вказаного товару здійснено на підставі товаросупровідних документів, у тому числі:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 14.03.2024 року;- рахунок-фактура (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024 року;- сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником товару є ПП «ОЛІВЕЙРА» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул.Гайдамацька, 19, ), одержувачем є компанія «KORNERWAY LTD» (Office 1896 321-323 High Road Chadwell Heath, Essex, UK RM66AX, Company No.12921847). Фактурна вартість товару становить 11633,44 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 493470,75 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД .Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 14.03.2024 та рахунок-фактура (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024 виписані ПП «ОЛІВЕЙРА» та підписані його директором ОСОБА_1 . На підставі рахунку-фактури (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024, у якому зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД , Північним міжрегіональним управління лісового та мисливського господарства (м. Чернігів) видано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024 року. До Львівської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України №62/14/4-1139п про можливі порушення зі сторони ПП «ОЛІВЕЙРА» під час здійснення експортних операцій лісоматеріалів, а саме можливе подання документів, що містять неправдиві відомості. У ході здійснення митного контролю 14.03.2024 проведено митний огляд під час якого встановлено, що переміщуваний товар являє собою: «пиломатеріали дубові, необрізні, не сортовані за розміром (вироби не мають точних розмірів та однакової форми і ширини)- 25,568 м3. Поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані, тощо), мають товщину 50 мм, ширину від 150 мм до 600 мм, довжину від 2000 мм до 3000 мм. Бічні поверхні не відпиляні та з корою». Враховуючи результати проведеного митного огляду під час митних формальностей скеровано запит до спеціалізованого підрозділу Львівської митниці з метою перевірки правильності класифікації товару за кодом згідно УКТ ЗЕД .Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Львівської митниці про визначення коду товару від 28.03.2024 №КТ-UA-2024 заявлений у митній декларації типу ЕК10АА №24UA79U4 товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД (Лісоматеріали необроблені. Являють собою деревину з дуба (Quercus sрp.), необрізну, грубо розпилену вздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані, тощо), не сортовані за розміром (вироби не мають точних розмірів та однакової форми і ширини) - мають товщину 50мм, ширину від 150 мм до 600 мм, довжину від 2000мм до 3000 мм. Бічні поверхні не відпиляні та з корою). Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за митною декларацією типу ЕК10АА №24UA79U4, Львівською митницею листами №20-03/20-01/14/9424 та №20-03/20-01/14/10000, викликався директор ПП «ОЛІВЕЙРА» ОСОБА_1 .У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначений у рахунку-фактурі (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024, який у подальшому став підставою для подання митної декларації та оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024, внесено ним особисто. Статтею 82 Митного кодексу України визначено, що експорт (остаточне вивезення) це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення. У відповідності до вимог статті 83 Митного кодексу України митний режим експорту може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України, та до товарів, що вже вивезені за межі цієї території та перебувають під митним контролем, за винятком товарів, заборонених до поміщення у цей митний режим відповідно до законодавства. Для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту; 3) виконати вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 4) у випадках, встановлених законодавством, подати митному органу дозвіл на проведення зовнішньоекономічної операції з вивезення товарів у третю країну (реекспорт).

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Статтею 21 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» встановлено, що тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід сосни з 1 січня 2017 року.Таким чином, встановлено, що директором ПП «Олівейра» () ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та оформлення товару в митному режимі експорт надано товаросупровідні документи у тому числі: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № б/н від 14.03.2024, рахунок-фактуру (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024 та виданий на підставі рахунку-фактури сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024, у яких містяться неправдиві відомості щодо найменування товару його опису, а також коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Враховуючи викладене, встановлено, що директор ПП «Олівейра» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мартиневич Ю.О. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенко С. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, тому до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Суд встановив, що 05 квітня 2024 року головним державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Нагорнюк І.В. складено протокол про порушення митних правил №0426/20900/24 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу,

14.03.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Пиломатеріали дубові необрізні виду Quercus Lр. 50х150-600х2000-3000 мм - 25,568 м3, гатунок 2-4 (розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, без торцевих з`єднань)», особою уповноваженою за роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) подано митну декларацію типу ЕК10АА №24UA79U4. Товар переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером BC2606PI/ НОМЕР_4 .Декларування вказаного товару здійснено на підставі товаросупровідних документів, у тому числі:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 14.03.2024 року;- рахунок-фактура (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024 року;- сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником товару є ПП «ОЛІВЕЙРА» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул.Гайдамацька, 19, ), одержувачем є компанія «KORNERWAY LTD» (Office 1896 321-323 High Road Chadwell Heath, Essex, UK RM66AX, Company No.12921847). Фактурна вартість товару становить 11633,44 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 493470,75 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД .Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 14.03.2024 та рахунок-фактура (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024 виписані ПП «ОЛІВЕЙРА» та підписані його директором ОСОБА_1 . На підставі рахунку-фактури (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024, у якому зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД , Північним міжрегіональним управління лісового та мисливського господарства (м. Чернігів) видано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024 року. До Львівської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України №62/14/4-1139п про можливі порушення зі сторони ПП «ОЛІВЕЙРА» під час здійснення експортних операцій лісоматеріалів, а саме можливе подання документів, що містять неправдиві відомості. У ході здійснення митного контролю 14.03.2024 проведено митний огляд під час якого встановлено, що переміщуваний товар являє собою: «пиломатеріали дубові, необрізні, не сортовані за розміром (вироби не мають точних розмірів та однакової форми і ширини)- 25,568 м3. Поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані, тощо), мають товщину 50 мм, ширину від 150 мм до 600 мм, довжину від 2000 мм до 3000 мм. Бічні поверхні не відпиляні та з корою». Враховуючи результати проведеного митного огляду під час митних формальностей скеровано запит до спеціалізованого підрозділу Львівської митниці з метою перевірки правильності класифікації товару за кодом згідно УКТ ЗЕД .Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Львівської митниці про визначення коду товару від 28.03.2024 №КТ-UA-2024 заявлений у митній декларації типу ЕК10АА №24UA79U4 товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД (Лісоматеріали необроблені. Являють собою деревину з дуба (Quercus sрp.), необрізну, грубо розпилену вздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані, тощо), не сортовані за розміром (вироби не мають точних розмірів та однакової форми і ширини) - мають товщину 50мм, ширину від 150 мм до 600 мм, довжину від 2000мм до 3000 мм. Бічні поверхні не відпиляні та з корою).Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за митною декларацією типу ЕК10АА №24UA79U4, Львівською митницею листами №20-03/20-01/14/9424 та №20-03/20-01/14/10000, викликався директор ПП «ОЛІВЕЙРА» ОСОБА_1 .У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначений у рахунку-фактурі (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024, який у подальшому став підставою для подання митної декларації та оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024, внесено ним особисто.

Статтею 21 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» встановлено, що тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід сосни з 1 січня 2017 року.Таким чином, встановлено, що директором ПП «Олівейра» () ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та оформлення товару в митному режимі експорт надано товаросупровідні документи у тому числі: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № б/н від 14.03.2024, рахунок-фактуру (INVOICE) №24-12ОЛІ від 05.03.2024 та виданий на підставі рахунку-фактури сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024, у яких містяться неправдиві відомості щодо найменування товару його опису, а також коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Враховуючи викладене, на думку митного органу, директор ПП «Олівейра» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку задекларував переміщуваний вантаж. Заявлений ним УКТЗЕД (4407 91 90 00) відповідає товару, що замитнювався, що підтверджується сертифікатом про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0079 від 05.03.2024, експертним висновком НЛУУ за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи, експертним висновком Київської ТПП та висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1683-Е від 09.08.2024.

висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1826-Е від 17.07.2024, на який посилається представник митниці, як на доказ вини мого довірителя, носить ймовірнісний характер, оскільки на питання: «В якій позиції згідно з УКТЗЕД необхідно класифікувати деревину (лісоматеріали/ пиломатеріали), яка переміщалась 14.03.2024 в митному режимі експорт?», що релевантне з питанням «Чи відповідають об`єкти дослідження товарам заявленим у товаросупровідних документах?» наявна відповідь, що допускає подвійне трактування.

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1683-Е від 09.08.2024 встановлено, що об`єкти дослідження відповідають найменуванню товару заявленому в товаросупровідних документах, натомість висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1826-Е від 17.07.2024 визначає, що об`єкти дослідження більше підпадають під товарну позицію 4403, оскільки така має більш конкретно описані характеристики. Однак, така позиція експерта у висновку №1826-Е від 17.07.2024, фактично, не виключає можливість класифікації за іншим УКТЗЕД (позиція не є категоричною).

ПП «Олівейра» неодноразово (15.01.2024, 17.01.2024 та 05.02.2024, 21.02.2024 і 27.02.2024) переміщувало в митному режимі експорт аналогічні товари з вказанням УКТЗЕД 4407, що погоджувалось митними органами (відповідні товаросупровідні документи наявні в матеріалах даної адміністративної справи).

Крім того, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується , виключно, наявністю вини у формі умислу.

Постановою детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 від 31.07.2024 р., встановлено відсутність умислу на вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 495 МК України, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам ст. 494 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, що має наслідком закриття провадження у справі.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8.).

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного на переміщення через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, в даному випадку каміння.

Також, враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування, а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу, наявність якого в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася митними органами.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази у справах про порушення митних правил, встановлювати інших осіб, які можуть бути причетними до правопорушення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Вимогами частин першої, другої статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на його підтвердження, тому за таких обставин справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483, 527-529 МК України, суддя -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк