Справа № 493/996/24
Провадження № 3/493/588/24
18 липня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого вантажником в Одеській військовій академії, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
-за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
09.06.2024 року об 11 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Госпітальєрів ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
09.06.2024 року об 11 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Госпітальєрів ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 468712 від 09.06.2024 року, ААД № 468711 від 09.06.2024 року, в яких ОСОБА_1 письмово зазначив, що вживав пиво, керував автомобілем без посвідчення водія.
Згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував взагалі, що також підтверджується витягом з інформаційного порталу.
З оглянутих відеофайлів від 09.06.2024 року з нагрудних відеореєстраторів NC211934, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Також пояснив поліцейським, що посвідчення водія немає. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, з якими згодом було його ознайомлено, про що свідчать підписи останнього в протоколі.
Даними спецперевірки «Адмінпрактика», згідно яких 19.02.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом; ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/ відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Санкціями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено також позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого; ч. 5 ст. 126 КУпАП - позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно ст. 30 ч. 2 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Оскільки ОСОБА_1 не надано права керування транспортними засобами, про що свідчить довідка ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, та ОСОБА_1 на момент вчинення 09.06.2024 року адміністративних правопорушень не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, тому суд не може застосовувати до нього таке адміністративне стягнення відповідно до положення ч. 2 ст. 30 КУпАП.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ