Справа№464/6606/24
пр.№ 3/464/2680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Думича Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого ветлікарем у Львівській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №570584 від 24.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 24.09.2024 о 08.30 год. на вул. Ак. О. Богомольця у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з вул. І. Франка не надав перевагу в русі трамваю, який рухався по вул. І. Франка, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.10.2024 до суду надійшли письмові пояснення, подані захисником ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначає, що факт вчинення правопорушення з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2024, ОСОБА_1 не визнає. Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що така містить позначення лише одного учасника дорожнього руху, на такій відсутнє розташування дорожньої розмітки та назви дорожніх знаків, що вказує на те, що така схема складена з порушенням вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Крім того, дані, що містяться у згаданій схемі, про те, що два транспортні засоби та водії знаходяться на місці ДТП не відповідають обставинам справи, оскільки водій трамваю залишив місце пригоди. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з вул. Ак. О. Богомольця на вул. І. Франка, надав перевагу у русі всім транспортним засобам, які рухалися по проїжджій частині вул. І. Франка, оскільки на даному відрізку дороги був корок, а по трамвайній колії ніхто не рухався. Після завершення маневру, ОСОБА_3 відчув удар з лівої сторони та побачив рух трамваю, який не зупинився та проїхав дальше. Наведене свідчить про те, жодної перешкоди при виїзді з вул. Ак. О. Богомольця на вул. І. Франка для водія транспортного засобу марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , не було, таким чином ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 16.12 ПДР України. Зазначає, що водій трамваю, знаючи габарити транспортного засобу, був зобов`язаний пересвідчитися у можливості проїзду по відрізку шляху та уникнути відповідного зіткнення, що вказує на наявність в діях водія трамваю порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення трамваю з автомобілем ОСОБА_1 . Захисник вважає, що таким діям водія трамваю працівники поліції належної уваги не приділили та помилково склали протокол про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 . Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, надав пояснення про те, що керував транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , та виїжджаючи з вул. Ак. О. Богомольця на вул. І. Франка надав перевагу в русі усім транспортним засобам, що рухались головною дорогою. Виїхавши у праву крайню смугу руху, за декілька секунд відчув удар в його автомобіль, що здійснив трамвай, водій якого продовжила рух до кінцевої зупинки, залишивши місце пригоди. Оглянувши ушкодження завдані його транспортному засобу, пройшов до кінцевої зупинки та повідомив водія трамваю про ДТП, однак остання заперечила винуватість у вчиненні пригоди. Зазначив, що в його діях відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, вважає, що винуватцем ДТП є саме водій трамвая. Клопотання захисника про закриття провадження у справі підтримав. Розуміє, що трамвай має перевагу в русі та не може здійснювати маневрування в силу того, що є рейковим транспортним засобом, однак вважає, що пошкодження його автомобіля могло бути завдано внаслідок неналежного технічного стану трамвая.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

24.09.2024 о 08.30 год. на виїзді з вул. Ак. О. Богомольця на вул. І. Франка у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та трамваю, під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відомості про завдання матеріальних збитків відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення Правил дорожнього руху, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наявність пошкоджень транспортних засобів.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , керуючи 24.09.2024 о 08.30 год. транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з вул. Ак. О. Богомольця на вул. І. Франка у м. Львові був водієм, що останнім не заперечується, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків, поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №570584 від 24.09.2024, в якому викладена суть вчиненого адміністративного правопорушення;

-схему місця ДТП від 24.09.2024, в якій відображено місце зіткнення, що відбулося на смузі руху, що по вул. І. Франка у м. Львові, позначене під номером «3», із зазначення розташування транспортних засобів, технічних ушкоджень автомобілів, їх ідентифікуючих даних, тощо. Так, внаслідок зіткнення, транспортний засіб марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера (лакофарбового покриття), а трамвай лакофарбового покриття правого борту;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 24.09.2024, відповідно до яких зазначив, що трамвай №3 здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , на вул. І. Франка, не зупинившись;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.03.2024, яка зазначила, що була водієм трамвая №3 та приблизно о 08.30 год. до неї підійшов водія автомобіля марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , на кінцеву зупинку, що на вул. Соборна, та повідомив, що під час проїзду зачепили заднім крилом трамвая його автомобіль, а саме перед бампера. Удару не відчула, тому продовжила рух та проїхала на кінцеву зупинку;

-письмові пояснення ОСОБА_5 від 24.09.2024, згідно з якими повідомив, що під час поїздки в трамваї за маршрутом №3 на вул. І. Франка бачив, як водія автомобіля марки «Шкода» чорного кольору, виїжджаючи з прилеглої вулиці, допустив незначне зіткнення з трамваєм;

-письмові пояснення ОСОБА_6 від 24.09.2024, відповідно до яких вказала, що рухаючись у правій смузі руху на вул. І. Франка водій автомобіля марки «Шкода» зупинився та відчув зіткнення з лівої сторони трамваєм, внаслідок чого пошкоджено бампер. Водій трамвая покинув місце ДТП.

Також матеріали справи містять клопотання ЛКП «Львівелектротранс» про залучення до справи в якості потерпілого від 24.09.2024, при вирішенні якого суддя виходить з того, що згідно з ст. 229 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху, відбулось зіткнення транспортного засобу марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , під його керуванням, та трамваю, що належить ЛКП «Львівелектротранс» (відомості зі схеми місця ДТП від 24.09.2024), внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Зважаючи на вищевикладене, ЛКП «Львівелектротранс», як власник транспортного засобу, якому адміністративним правопорушенням завдано майнової шкоди, є потерпілою особою у даній справі, відтак клопотання слід задовольнити та залучити вказану особу до участі у справі як потерпілого.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту суддею допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 як свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання про те, що 24.09.2024 зранку батько ОСОБА_1 підвозив її на навчання на автомобілі марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 . При виїзді з вул. Ак. О. Богомольця на вул. І. Франка не було жодних перешкод для руху, а тому батько виїхав на праву смугу руху на вул. І. Франка. Зазначила, що позаду рухався трамвай. В подальшому, відчула зіткнення, а саме характерний звук тертя металом. Побачила, що в цей момент повз них проїхав трамвай. Після зіткнення батько вийшов з автомобіля та оглянув пошкодження, а саме внаслідок удару пошкоджено низ бампера, та побіг до водія трамваю на кінцеву зупинку. Зауважила, що на вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, однак автомобіль марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , не перебував на трамвайній колії, знаходився в правій смузі, ближче до бордюру.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що 24.09.2024 близько 09.00 год. рухався в трамваї №3. Так, на кінцевій зупинці, до водія трамваю прийшов чоловік, який повідомив про ДТП за участю його транспортного засобу. Зазначив, що бачив автомобіль темного кольору, що виїхав з прилеглої вулиці на головну дорогу, зупинився, після чого здійснив незначний рух в сторону трамвая. В подальшому, приїхали працівники поліції та відібрали в нього пояснення, які підтримує в повному обсязі. Зауважив, що моменту зіткнення не відчув, так як в трамваї перебувала значна кількість людей, було шумно, а про ДТП довідався уже на кінцевій зупинці зі слів іншого учасника, а саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання про те, що 24.09.2024 була водієм трамваєм, за участю якого відбулась ДТП. На кінцевій зупинці трамваю до неї підійшов ОСОБА_1 , який повідомив, що вона здійснила зіткнення з його автомобілем. Зазначила, що, рухаючись головною дорогою, бачила автомобіль марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , та, оцінивши дорожню обстановку, проїхала повз нього. Повідомила, що перешкод для руху трамваєм не було, рухалась за трамвайною лінією, жодного зіткнення не відчула.

Також, в судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений стороною захисту, на якому зафіксовано рух на ділянці дороги по вул. І. Франка за період часу з 08.28 год. 24.09.2024 до 08.40 год. 24.09.2024, з якого вбачається що близько о 08.30.40 год. трамвайною колією по вказаній вулиці рухається трамвай. О 08.30.55 год. з прилеглої вулиці (вул. Ак. О. Богомольця) виїжджає транспортний засіб марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , та зупиняється на повороті у зв`язку із затором, що утворився попереду по смузі руху, на яку має намір виїхати. О 08.31.01 год. трамвай продовжує рух по колії, тоді як автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , розпочинає знову рух, не надавши перевагу трамваю, який наближався до нього, де ймовірно відбувається зіткнення. Після чого, трамвай продовжує рух, автомобіль марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , зупиняється.

Таким чином, аналізуючи здобуті та досліджені в ході судового розгляду справи докази, суддя, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, місце та характер зіткнення, вид ушкоджень, завданих транспортним засобам, дані відеозапису, на якому зафіксоване місце події, встановила, що трамвай, під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався головною дорогою по трамвайній колії на вул. І. Франка, а транспортний засіб марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався з прилеглої вулиці по вул. Ак. О. Богомольця, виїжджаючи на вул. І. Франка, при виїзді на яку на вул. Ак. О. Богомольця розташовані наступні дорожні знаки: 2.1 «дати дорогу», 5.10.1 «виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», 5.6 «кінець дороги з одностороннім рухом». Таким чином, при виїзді з другорядної дороги на головну, водій транспортного засобу марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , повинен дотримуватись вимог, якими врегульовано правила переїзду нерегульованих перехресть.

Зважаючи на викладене, суддя зважає на те, що пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху на будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, водій транспортного засобу марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою, виїжджаючи на перехрестя з вул. І. Франка, що є нерегульованим перехрестям, за відсутності кругового руху, не надав перевагу трамваю, який здійснював рух та наближався до нього по рівнозначній дорозі, тим самим вчинив небезпеку для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, яким транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Таким чином, в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена вищевикладеними доказами, які суддя вважає належними та допустимими, достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності доводять, що останній 24.09.2024 о 08.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з вул. Ак. О. Богомольця на вул. І. Франка порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Докази, які б спростовували такий висновок суду, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, згідно з чинним законодавством допускається виникнення ДТП при взаємному порушенні правил дорожнього руху декількома учасниками дорожнього руху.

Разом з тим, беручи до уваги те, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати оцінку діям особи, яка притягається до відповідальності, встановити, чи допустила така особа порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а також те, що працівниками поліції, які безпосередньо на місці пригоди оцінювали ситуацію, протоколів про адміністративне правопорушення щодо водія трамваю не складали, суддя відноситься критично до тверджень сторони захисту про помилковість складення протоколу про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 , а також щодо суперечливості доказів, оскільки вина останнього доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

За умови дотримання ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, не було б допущено зміну дорожньої обстановки, що призвела до настання ДТП.

Крім того, суддя відхиляє доводи сторони захисту про невідповідність схеми ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, оскільки така містить відомості про двох учасників пригоди, транспортні засоби, водіїв, відомості про дорожні знаки, розмітку, дорожню обстановку, характер ушкоджень, тощо. Відмова одного з учасників пригоди від підпису такої схеми не свідчить про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства. При цьому, відмовляючись від підпису схеми, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо відомостей, які у ній зазначені, не висловлював, відповідні дані відсутні в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суддя оцінює критично як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Отже, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, а відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, який необхідно визначити в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено, таким чином з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.