Справа № 135/1062/24
Провадження № 33/801/925/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лобуренка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лобуренка Сергія Васильовича на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лобуренко С.В. подав апеляційну скаргу у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що факти, згідно яких настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, в матеріалах справи відсутні, та не доведені.

У судовому засіданні, захисник Лобуренко С.В. та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 серпня 2024 року о 00 год. 35 хв. на а/д Р-33 км142 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ARAM-2276 під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №258319 від 24.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння; роздруківкою результату тестування на алкоголь із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 ARAM 2276 від 24.08.2024, з якого вбачається, що вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,22 проміле; довідкою копією поліцейського СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницього Я. від 24.08.2024 щодо відсутності повторності правопорушення і отримання посвідчення водія; відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, який міститься на диску, долученим до протоколу, на якому зафіксовано зупинка поліцейськими автомобіля AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та його огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Вищезазначені протокол, акт огляду, результати тестування на алкоголь та відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції є доказами у розумінні ст.251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 поліцейськими виявлена ознака алкогольного сп`яніння, передбачена п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що давало підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції підтверджується, що 24.08.2024 о 00 год. 35 хв. поліцейськими було зупинено автомобіль AUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у останнього працівниками поліції було виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після тривалого спілкування з поліцейськими, роз`яснення йому наслідків відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, о 01 год. 06 хв. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Алкотест Драгер». З відеозапису вбачається, що о 01 год. 06 хв. поліцейський демонструє ОСОБА_1 прилад «Алкотест Драгер» з показником алкоголю 0,00%. В цей же час ОСОБА_1 продув в прилад «Алкотест Драгер», результат тестування отриманий о 01 год. 07 хв. і склав 1,22 проміле. В ході проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказував, що не перебуває в стані сп`яніння, проте зазначав, що вживав слабоалкогольний напій ОСОБА_2 . О 01 год. 07 хв. поліцейський роздруковує чек-лист тестування, один з яких вручений ОСОБА_1 , а на іншому він поставив свій підпис. О 01 год. 16 хв. поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з результатом тестування і він погодився з ним, про що поставав свій підпис у акті огляду. Після цього, о 01 год. 25 хв. поліцейський почав складання протоколу про адміністративне правопорушення. О 01 год. 38 хв. поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено права та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. На відеозаписах із нагрудних відеокамер працівників поліції не зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування. Жодного тиску із боку працівників поліції на ОСОБА_1 в ході проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на відеозаписах також не зафіксовано.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Доводи захисника про наявність розбіжностей в часі фактичного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу о 01 год 06 хв та даними роздруківки приладу Drager Alkotest 6810 ARAM 2276, у якому зазначено час тестування 00 год. 09 хв., що на думку сторони захисту ставить під сумнів, що результат тестування належить саме ОСОБА_1 , позбавлені підстав, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції підтверджує обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

На роздруківці з технічного приладу про результати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 поставив свій власний підпис про ознайомлення в результатом і погодження з ним, а отже у суду немає жодних сумнівів, що результат тестування, зазначений в роздруківці приладу Drager Alkotest 6810 ARAM 2276, належить саме ОСОБА_1 , а не іншій особі.

Інші доводи апеляційної скарги, зазначені у поясненнях сторони захисту, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин матеріали справи не містять.

Досліджені судом докази відповідають критеріям належності та допустимості, і в своєму взаємозв`язку достатні для доведення того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лобуренка Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин