ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кульгавця С.М. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_1 ), - визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та із застосування ст. 36 ч.2 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп..

На вказану постанову, адвокат Кульгавець С.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду відносно його підзахисного та закрити провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Попри це, адвокат Кульгавець С.М. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. Зазначивши, що стороною захисту отримано копію постанови 10.10.2024, а тому з цієї підстави клопоче поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

ЄУНСС №716/1847/24 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

Провадження №33/822/653/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи сторони захисту наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Кульгавця С.М. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Кульгавець С.М. вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 10.10.2024.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови районного суду чи її опублікування в реєстрі судових рішень.

Апеляційним судом встановлено, що Постанова Заставнівського районного суду відносно ОСОБА_2 винесена 01 жовтня 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 10 жовтня 2024 року.

Окрім того, адвокат Кульгавець С.М. безпосередньо брав участь у судовому засіданні, а отже йому були відомі результати прийнятого судом рішення щодо його підзахисного ОСОБА_2 ..

Однак, з апеляційною скаргою на постанову районного суду адвокат Кульгавець С.М. звернувся лише 21 жовтня 2024 року, тобто поза межами встановленого процесуального строку 10 днів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, стороною захисту не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу і на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Кульгавця С.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Кульгавець С.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська