Провадження № 3/712/3230/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №117098 від 24.08.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2024 о 15 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Руставі, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), перед поворотом ліворуч на вул. Академіка Корольова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), який рухався у попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №117098 від 24.08.2024 за ст.124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення адміністративної справи на доопрацювання, оскільки на думку останнього в схемі ДТП містяться суперечності та неповнота проведених замірів.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що у вказаному ДТП винен водій іншого транспортного засобу. Він рухався у правій крайні полосі, увімкнувши покажчик лівого повороту, упевнився у безпеці руху та здійснив перестроювання на ліву сторону. В цей час на великій швидкості по лівій полосі рухався автомобіль, з яким і відбулося зіткнення.

У судовому засіданні була присутня потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона 24.08.2024 приблизно о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася у м. Черкаси по вул. Руставі у напрямку просп. Перемоги, у лівому ряду. Водій автомобіля ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр з правого ряду у напрямку ліворуч на вул. Корольова, здійснивши зіткнення з її транспортним засобом. Зазначила, що винним у даній ДТП є ОСОБА_1 , оскільки він порушив Правила дорожнього руху України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.08.2024 вона перебувала в автомобілі разом з чоловіком ОСОБА_1 та вони рухалися у м. Черкаси по вул. Руставі. Зазначила, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, перед поворотом ліворуч упевнився в безпечності, увімкнув покажчик лівого повороту та здійснив рух вліво з правої крайньої полоси. Водій іншого автомобіля рухався на великій швидкості.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №117098 від 24.08.2024, схемою місця ДТП від 24.08.2024, відеозаписом моменту ДТП, з відеореєстратора автомобіля Renault Fluence, долученого за клопотанням захисника потерпілої ОСОБА_5 від 02.10.2024, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ЗАЗ, долученого за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Демиденка В.А. від 28.10.2024, фото світлинами технічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька