Справа № 347/2409/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козара Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29.09.2024 року о 22:30 год. в смт. Кути, вул. Павлика, 40, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водієві у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, а також проїхати у Косівську ЦРЛ, останній категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вжив. лік. засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав пояснення-заперечення у справі та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У запереченні покликався на наступні обставини:

- відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння з причини неправомірності зупинки транспортного засобу та відсутності документального підтвердження вчинення ним правопорушення. Працівники поліції не проінформували водія про конкретні порушення правил дорожнього руху та підстави зупинки. Через незаконність зупинки транспорту, без обгрунтованих підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», всі подальші вимоги поліції до водія як і проходження огляду на стан сп`яніння вважає неправомірними, а докази не допустимими.

- працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння у медичному закладі при тому, що перешкод цьому не було.

- поліцейські не роз`яснили водію підстав і порядку проходження огляду на стан сп`яніння, порядку застосування спеціального технічного засобу, не пред`являли документів щодо правильності роботи спеціального пристрою.

- працівники поліції не дотрималися безперервності проведення відеозапису. Взагалі не зафіксовано зупинки ТЗ, порушення правил дорожнього руху і не зафіксовано огляду автомобіля.

- водієві не роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

- ОСОБА_1 не вручили акту проведення огляду на стан сп`яніння та не вручено направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушено п.п. 10,12 Розділу II Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735. Крім того, акт огляду на стан сп`яніння і направлення були укладені без ознайомлення з їх змістом та без присутності ОСОБА_1

- направлення на проведення огляду на стан сп`яніння від 29.09.2024 року до КНП «Косівська ЦРЛ» не містить даних про його вручення, не містить підпису ОСОБА_1 про його вручення чи реєстрацію його у закладі охорони здоров`я. Направлення складене без участі водія і не надавалося йому.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Козар Т.В. висловили доводи, аналогічні письмовому поясненню по справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, письмові пояснення-заперечення у справі, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 139632 від 29.09.2024 року, відповідно до якого: «29.09.2024 року о 22:30 год. в смт. Кути, вул. Павлика, 40, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водієві у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, а також проїхати у Косівську ЦРЛ, останній категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вжив. лік. засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В графі: Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив: «Від будь-яких пояснень відмовився» (а.с. 1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КупАП (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 29.09.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ». Результат огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби і виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Результат огляду відмовився (а.с.2);

- копією протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Alkotest 6810 Драгер (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на алкогольного сп`яніння, від підпису відмовився;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , де зазначив, що він забирає автомобіль марки Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 під свою відповідальність (а.с.4).

- письмовим рапортом ДОП Ірини Мельник, в якому вказано, що 29.09.2024 року о 22:30 год. в смт. Кути, вул. Павлика, 40, було зупинено т/з марки Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій порушив п.31.4. ПДР в темну пору доби в режимі дальнього світла не переключив на ближнє. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було чутно запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Водієві у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест 6810 Драгер, а також проїхати у Косівську ЦРЛ, однак водій категорично відмовився (а.с.7).

- відеозаписами на диску з боді камер поліцейського (а.с. 8). На відеозаписі 0000000_29224244_0008 вбачається зупинений ТЗ марки Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 , спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 . Офіцером поліції озвучено, що від водія чути запах алкоголю, у зв`язку з цим було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, а також проїхати у Косівську ЦРЛ для проходження такого тесту, на що водій категорично відмовився. Отже, підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння. Після цього працівником поліції роз`яснено водієві його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, озвучено причину зупинки ТЗ, а також повідомлено, що на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КупАП, а саме за порушення п.2.5 ПДР, який в подальшому буде направлено до Косівського районного суду на розгляд, та постанову про накладення адміністративного стягення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Працівниками поліції складено відповідні процесуальні документи, озвучено суть вчиненого водієм правопорушення, про що ОСОБА_1 підписався у протоколі.

Що стосується покликання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не проінформували його про конкретні порушення ПДР та підстави зупинки транспортного засобу, то суддя зазначає, що на відеозаписі 0000000_01204849_0008 на 03:41 хв. працівником поліції озвучено причину зупинки технічна несправність світлових приладів транспортного засобу. Крім того, щодо ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП. При цьому штраф за вказаною постановою водій сплатив. Покликання ОСОБА_1 на те, що він не погоджувався з вказаним правопорушенням, однак оплатив штраф, оскільки це фінансово вигідніше ніж оскаржувати постанову, є неспроможними в даному випадку, та підтверджують той факт, що ОСОБА_1 все ж таки погодився з порушенням яке ставилось йому у вину.

У запереченні ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції не роз`яснено його прав відповідно до Конституції України та КупАП, проте з відеозапису 0000000_01204849_0008, 03:28 хв. чітко простежується, що офіцером поліції озвучено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не провели огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і, що перешкод цьому не було, є неспроможними, адже на відеозаписі чітко простежується відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки ТЗ, а також у Косівській ЦРЛ.

Неспроможними є також доводи хзахисника ОСОБА_3 про те, що відмова від проходження огляду повинна була відбутися в медичному закладі. Оскільки такі твердження не грунтуються на вимогах ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується покликань водія про порушення ст 266 КУпАП та небезперервність відеозапису, то суд звертає увагу, що згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку, весь процес спілкування з водієм відбувався з фіксацією на бодікамери працівників поліції, а відтак присутність двох свідків в даному випадку не є обов`язковою.

Що стосується безперервності відеозаписів, то суд зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не довів, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Стосовно доводів Цикаляка про те, що поліцейські не роз`яснили водію підстав і порядку проходження огляду на стан сп`яніння, порядку застосування спеціального технічного засобу, не пред`являли документів щодо правильності роботи спеціального пристрою, суддя зазначає, що підстави проходження огляду були озвучені працівником поліції і зафіксовані на відеозаписі 0000000_01204849_0008, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Порядок застосування спеціального технічного засобу, а також документів щодо нього, водієві не було надано, адже він категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також відмовився від нього і в медичному закладі.

Також ОСОБА_1 не висловлював вимогу надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Щодо доводів захисника в частині відсутності відомостей в акті щодо часу його складання, то суд зауважує, що така графа як час огляду, не передбачена Інструкцією.

Щодо відсутності свідків при фіксуванні відмови, то за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного запису відеозапису. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні засоби відеозапису.

Щодо покликань ОСОБА_1 про те, що йому не вручили акту проведення огляду на стан сп`яніння та не вручено направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, то суд звертає що чинною Інструкцією не передбачено надання копії направлення особі порушнику. Що стосується не вручення копії акту огляду, то таке порушення дійсно має місце, однак в даному випадку таке, за умови достатньої кількості належних та допустимих доказів, не може бути підставою для закриття провадження у справі, та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула