overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/756/6035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2024р. о 12:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz » д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Володимира Івасюка 56, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Номер провадження 3/754/6023/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/754/6023/24, №3/754/6024/24, №3/754/6025/24, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/754/6023/24, №3/754/6024/24, №3/754/6025/24, відносно ОСОБА_1 , які знаходяться в провадженні одного судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже є необхідним об`єднати зазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/754/6023/24, №3/754/6024/24, №3/754/6025/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/754/6023/24 (справа №754/16276/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах
Справа 362/7990/24
Провадження 3/362/3553/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/7990/24 (провадження № 3/362/3553/24) та № 362/7991/24 (провадження № 3/362/3554/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/7990/24 (провадження № 3/362/3553/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/7990/24 (провадження № 3/362/3553/24), № 362/7991/24 (провадження № 3/362/3554/24) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/7990/24 (провадження № 3/362/3553/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 128/2978/24
Провадження № 23-з/801/65/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Оськіна Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала.

25 листопада 2024 року від Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вказана справа для вирішення питання про виправлення описки у назві суду, рішення якого є предметом апеляційного оскарженння.

Апеляційним судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесено Вінницьким районним судом Вінницької області (а.с.34-36 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 за результатами апеляційного перегляду просила скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року (а.с.38-43 т.1).

По тексту постанови апеляційним судом допущено описку в зазначенні назви суду першої інстанції, який виніс постанову, що є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а саме помилково зазначено «Вінницького міського суду Вінницької області» замість правильного «Вінницького районного суду Вінницької області».

Питання виправлення описок у судовому рішенні не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про виправлення описок виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті постанови апеляційного суду описку, оскільки виправлення зазначеної описки не змінює суті постанови та її змісту.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, зазначивши правильну назву суду першої інстанції «Вінницького районного суду Вінницької області» замість помилково зазначеної «Вінницького міського суду Вінницької області», постанова якого є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 361/3768/24
Провадження № 3/361/2422/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 100237 від 09 квітня 2024 року, вбачається, що 09 квітня 2024 року о 00 год. 17 хв. дорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 40 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено газобалонне обладнання та своєчасно не зареєстроване у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено протягом року.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30 квітня, 29 травня, 12 червня та 11 липня 2024 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про відкладення суду не надав.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до нього, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що на день розгляду даної адміністративної справи 11 липня 2024 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38 , 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
Справа № 717/2951/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 17 серпня 2024 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 279/3903/24
Провадження №3/279/1857/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростень , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: в будинку антисанітарія, незначний запас їжі, чим порушила вимоги ст.150 СК України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/686/8433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.08.2024 року близько 18 год. 33 хв., перебуваючи за адресою: вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому у приміщенні магазину «Аврора», здійснив крадіжку зарядного пристрою «Павербанк»на загальну суму 252 грн. 50 коп. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте у багаторазові судові засідання (30.09.2024 року, 21.10.2024 року, 12.11.2024 року, 22.11.2024 року, та повторно 26.11.2024 року) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, його примусовий привід не виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 22.08.2024 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.
№3/756/6043/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24 жовтня 2024р. о 13:40год., керуючи автомобілем «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на площі Петропавлівський навпроти магазина « Аврора», не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль « Renault Master» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

ОСОБА_2 , 24 жовтня 2024р. о 13:40 год., керуючи автомобілем « Renault Master» д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Києві на площі Петропавлівський, рухаючись заднім ходом, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко