ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024Справа №607/23057/24

27 листопада 2024 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Зварича О.Б.

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2024 року о 13 год 13 хв. по вул. Текстильна, 22 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», №ARBL-0851 (повірка дійсна до 02.07.2025), на табло якого висвітлило результат 2,30‰ (проміле). З вказаним результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився, однак відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 12 листопада 2024 року о 13 год 13 хв. керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, однак будь-яких спиртних напоїв не вживав. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що є особою з інвалідністю 3 групи та постійно приймає лікарські препарати, у зв`язку з чим технічний прилад міг вказати на позитивний результат алкоголю. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції, за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest», однак з результатом такого огляду не погодився. На вимогу поліцейських проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки бажав пройти такий огляд у дільничного лікаря. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зварич О.Б. зазначив, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 останній поводився адекватно, його поведінка відповідала обстановці та у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки бажав пройти такий огляд у дільничного лікаря. Вказав, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки під час огляду були відсутні два свідки. Просив врахувати, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, проживає сам, вперше притягується до відповідальності та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Посилаючись на наведене, просив не застосовувати до ОСОБА_1 суворе адміністративне стягнення та обмежетись усним зауваженням на підставі вимог ст. 22 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Зварича О.Б., розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що водій ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 13 год 13 хв. по вул. Текстильна, 22 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», №ARBL-0851 (повірка дійсна до 02.07.2025), на табло якого висвітлило результат 2,30‰ (проміле). З вказаним результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився, однак відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №148934, 12 жовтня 2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBL-0894, на табло якого висвітлило результат 2,30‰ (проміле).

Як слідує зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51 QM 0956 083 24, останнє чинне до 02 липня 2025 року.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2024 року встановлено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBL-0894, на табло якого висвітлило результат 2,30‰.

З оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 12 жовтня 2024 року о 13 год 13 хв. працівниками поліції по вул. Текстильна, 12 у м. Тернопіль було зупинено транспортний засіб «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення останнім ПДР України. В ході перевірки документів та спілкуванні, працівниками поліції було виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що водій погодився. Працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», №ARBL-0851, на табло якого висвітлило результат 2,30‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, однак відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Надалі працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3249981 від 12 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та визнається останнім.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені вищенаведених Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148934 від 12 жовтня 2024 року;

-роздруківкою тестування на алкоголь;

-відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2024 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3249981 від 12 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що на місці зупинки не погодився з результатом, однак на вимогу працівників поліції проїхати в медичний заклад та пройти такий огляд, відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є колегою ОСОБА_1 . У жовтні 2024 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його забрати транспортний засіб. Він приїхав по вул. Текстильній у м. Тернопіль, де перебував ОСОБА_1 з працівниками поліції. На місці події ОСОБА_1 поводив себе адекватно та поведінка останнього відповідала обстановці.

Суд не приймає до уваги вказані пояснення свідка, як такі, що не мають будь-якого значення для вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він є особою з інвалідністю, постійно вживає лікарські препарати, які і могли показати позитивний результат, оскільки вони не виключаються в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме відмови останнього, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Самі по собі вищевказані твердження ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 , як водій, повинен знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, в тому числі вимоги п. 2.5 ПДР України, яким передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд зауважує, що в силу вимог п. 2.9 (б) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Суд відхиляє клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчинення правопорушення, оскільки у статті 22 КУпАП, якою передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, міститься примітка про те, що положення вищевказаної статті не застосуються до правопорушень, в тому числі передбачених ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки під час огляду були відсутні свідки.

В силу вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмову останнього від проходження огляду в медичному закладі. Відтак, в даному випадку, у працівників поліції був відсутній обов`язок залучати двох свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька