Справа № 304/2660/24 Провадження № 3/304/1584/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247040 від 15 жовтня 2024 року видно, що 05 жовтня 2024 року о 23.17 год за місцем свого проживання вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його колишня дружина прийшла до них провідати дитину, яка проживає з ним, оскільки сім років тому залишила його з дитиною. Після вечері він ліг спати, однак прокинувся від того, що дружина вдарила його пляшкою по голові. Тоді він схопив залізну кружку, оскільки у дружини в руках залишився уламок скляної пляшки, та, захищаючись, вдарив її, після чого вона вибігла на вулицю та викликала працівників поліції. Не розуміє чому поліцейські оформили адміністративні матеріали лише стосовно нього, при тому, що він на місці події пояснював їм обставини нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_2 .

Заслухавши його пояснення, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як визначено ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З наданих суду матеріалів вбачається, що за обставин, викладених в протоколі, ОСОБА_2 було нанесено декілька ударів по голові.

Рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Оленя А.С. від 05 жовтня 2024 року містить відомості про отримання 05 жовтня 2024 року на спецлінію «102» заяви ОСОБА_2 про побиття. Виїздом СОГ встановлено, що остання разом з колишнім чоловіком за місцем його проживання зловживала алкогольними напоями, під час чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 почав ображати її нецензурними словами, схопив скляну кружку та почав наносити удари по голові. По даному факту зібрано матеріали, інформація потребує додаткового розгляду та вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім цього з наявних у матеріалах протоколу письмових пояснень лікаря травматолога ОСОБА_3 від 05 жовтня 2024 року видно, що він є лікарем Перечинської лікарні, куди в цей день близько 23.00 год до хірургічного відділення поступила ОСОБА_2 з діагнозом: забійна рана потиличної ділянки голови, забійна гематома правого ока.

У свою чергу ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях просить надати їй Акт на проходження судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 можливі ознаки кримінального правопорушення, проте процесуального рішення про відсутність такого складу, в матеріалах справи немає, як і немає відомостей про проведення перевірки за вказаним фактом та за повідомленням самого ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій стосовно нього з боку ОСОБА_2 , а також й інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому матеріали справи не містять інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, та про результати проведеного досудового розслідування в межах передбачених чинним законодавством України.

Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають поверненню для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

При цьому суддя звертає увагу, що направляючи справу органу досудового розслідування, заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини тої чи іншої особи у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Окрім наведених недоліків суддя звертає увагу поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дякулича Ю.Є. на положення ч. 2 ст. 254 КУпАП, за якими протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою його складання є 15 жовтня 2024 року, у той час як датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 05 жовтня 2024 року. При цьому матеріали справи не містять відомостей на обґрунтування підстав, які б дозволили складання протоколу поза цим терміном.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 304/2660/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.