overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/2496/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду, якщо таке правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів, підтверджуючих накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 14 вересня 2024 року, однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216047 складено ПОГ СВС ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 лише 17 вересня 2024 року, що є порушенням встановленого ст. 254 КУпАП строку складання протоколу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2496/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 559/4561/24
Провадження № 3/559/2444/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 02.06.2015 Новоград-Волинським РС УДМС України в Житомирській області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, який притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУпАП-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14.11.2024 близько 22.00, перебуваючи в магазині «Гастрономчик», в м. Дубно по вул. Грушевського, 112, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку однієї пляшки горілки «Гріндей», та пачки сигарет «Прилуки червоні 25», на загальну суму 355 гривень, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Пояснив, що був випивший, взяв з прилавка горілку і сигарети, думав, що знайомий за все заплатив. Гроші за викрадене вже повернув.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серії ВАД №157892 від 18.11.2024, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, рапортом.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КупАП до покарання у виді штрафу, стан здоров`я не виключає можливості утримання в ізоляції, обставина, що пом`якшуює покарання визнання вини, відшкодування збитків, обтяжуючих обставин не встановлено. Тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді адмінарешту, оскільки покарання у виді штрафу виявилося неефективним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.51 ч.2, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 736/2540/24
Номер провадження 3/736/1491/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року, близько 11:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме перебувала у стані алкогольного сп`яніння, у будинку було холодно та брудно, чим порушила вимоги ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №954940 від 14.10.2024 року, даними письмових пояснень, даними копії паспорта, даними свідоцтв про народження.

На підставі вищевказаного та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та будь-які негативні наслідки не настали, правопорушення незначне, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 п. 1 ч. 1, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити її від адміністративної відповідальності, а провадження у її справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , оператор відділення розмінування взводу розмінування роти розмінування інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року о 10.30 год. військовослужбовець військової служби під час мобілізації солдат ОСОБА_1 перебував на службі, на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №НОМЕР_1/25 від 10.04.2024, висновку КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради про те, що у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, та продовжено строк його дії на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, отже 24.02.2022 розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 14.05.2024, 30.05.2024, 08.07.2024, 09.07.2024 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи №308/11273/24, що повернулася із Закарпатського апеляційного суду для виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2024 вказану справу з апеляційного розгляду знято та повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки.

У вказаній постанові зазначено, що у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2024 допущено описку у прізвищі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Також стягнено на користь держави 605,6 грн. судового збору.

Однак, вказана справа повернулася із Закарпатського апеляційного суду для виправлення описки.

Так, судом встановлено, що у протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565774 від 29.06.2024, копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та інших матеріалів, складених поліцейським, анкетні дані особи вказано як ОСОБА_1 . Разом з тим, у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2024, прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності вказано як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити допущені описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2024 року у справі №308/12273/24 (номер провадження 3/308/5987/24), вказавши вірні анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2024 року по справі №308/12273/24 (номер провадження 3/308/5987/24), та вказати вірним по тексту постанови прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » у всіх відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 3/592/3353/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2024 о 22-45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, кричав, висловлювався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи (а.с.1-10)

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України (а.с.9). Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 606/2019/24
Постанова

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Данильчук Назарія Богдановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває дана справа. Чергове судове засідання у справі було призначено на 18.11.2024 о 12 год 30 хв.

02.10.2024 на адресу Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Данильчук Назарія Богдановича про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням останнім власних технічних засобів.

Вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Хоча чинним КУпАП проведення судових засідань в режимі відеоконференції не передбачено, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суддя вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою допиту свідка, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, з використанням останнім власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Данильчук Назарія Богдановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18.11.2024 року о 14 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції між Теребовлянським районним судом Тернопільської області та користувачем ОСОБА_2 поза межами приміщення суду, з використанням стороною захисту власних технічних засобів.

Копію постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати для відома.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малярчук
Провадження №3/756/6079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2024 року о 02 год. 10 хв. по пр. В. Івасюка, 39, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №478/1342/24 пров. №3/478/665/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., з участю секретаря Григоренко Н.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючите, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 грудня 2024 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя