overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим виправити допущену у постанові суду від 16.08.2024 року описку, а саме:

-замість невірно вказаного «штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: (IBAN): UA0026001» зазначити вірне «штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: UA0026010»;

-замість невірно вказаного «Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір,що становить 605 гривень 05 копійок» зазначити вірне «Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 гривень 60 копійок»;

-замість невірно вказаного «Р/Рахунок отримувача:UA0026010» зазначити вірне «Р/Рахунок отримувача: UA0026001»;

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2024 року, а саме:

-замість невірно вказаного «штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: (IBAN): UA0026001» зазначити вірне «штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: UA0026010»;

-замість невірно вказаного «Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 гривень 05 копійок» зазначити вірне «Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 гривень 60 копійок»;

-замість невірно вказаного «Р/Рахунок отримувача:UA0026010» зазначити вірне «Р/Рахунок отримувача: UA0026001»;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Педенко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/31391/24

Провадження № 3/947/6187/24

29.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №171973 від 27.09.2024, складений інспектором СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Морозовим О.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2024, близько 18.40 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сімейного конфлікту ображав ОСОБА_2 , з якою підтримує фактичні шлюбні відносини, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, принижував людську гідність, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим забороненим приписом стосовно кривдника тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Ширяївський районний суд Одеської області
28.11.2024 Справа №: 518/2280/24
Провадження № 3/518/1751/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року близько 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612562 від 26.11.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 591/3517/21 Провадження № 3-в/591/41/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши клопотання начальника Сумського МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С. щодо уточнення рішення суду від 11 жовтня 2024 року по справі № 591/3517/21, провадження №3-в/591/41/24,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року задоволено подання органу з питань пробації та звільнено ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року, в зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Однак, при виготовленні рішення було невірно вказано назву процесуального документу, а саме замість вірного «постанова», помилково зазначено «ухвала».

Дослідивши матеріали справи № 591/3517/21, провадження №3-в/591/41/24, суддя вважає за необхідне клопотання органу з питань пробації задовольнити та уточнити рішення суду від 11 жовтня 2024 року, зазначивши вірно назву процесуального документа «постанова». Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити рішення по справі № 591/3517/21, провадження №3-в/591/41/24 від 11 жовтня 2024 року, вважати вірним назву процесуального документу постанова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження №: 3/752/8338/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , об 19 год. 00 хв. 26.09.2024 року, керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, 10, проявив неуважність, при виїзді на проспект Ак. Глушкова, не надав перевагу в русі транспотному засобу «Like.Bike», який наближався до нього справа, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 б, 10.2, 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 178/2505/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду, якщо таке правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179346 не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не долучено доказів, підтверджуючих накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 10 вересня 2024 року, однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179346 складено ст. ДОП СП ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Роговським В. лише 23 вересня 2024 року, що є порушенням встановленого ст. 254 КУпАП строку складання протоколу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2505/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 507/2552/24
Провадження № 3/507/1420/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 126 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правовопрушення та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №: 307/2912/24
Провадження № 3/307/1259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця с. Бедевля, Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 червня 2024 року, близько 14 год. 45 хв., на напрямку 257 прикордонного знаку (територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані близько 450 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, не виконував законні вимоги представника прикордонного наряду «Прикордонний патруль», відмовившись надати документ для встановлення особи, чим порушив вимоги п.10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився.

Із заяви ОСОБА_1 від 29 червня 2024 року, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що він просить розглянути дану справу без його участі, свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП як злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби при виконанні ним службових обов`язків, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №285505 від 29.06.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 28.06.2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.06.2024 року, письмовим поясненням інспектора прикордонної служби 3 категорії майстра відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 від 28 червня 2024 року та заявою ОСОБА_1 від 29 червня 2024 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/459/24
Провадження № 3/391/266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2024 о 12.00 год. встановлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння залишив дитину без нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2024, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та письмовими поясненнями старости с. Червоновершка ОСОБА_3 , фотофіксацією вчиненого правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає з матір`ю, братом та донькою, тримає підсобне господарство, вину визнав, запевняв що виправиться, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, а також стягнути з правопорушника судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Ревякіна