ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1769/23

Провадження № 33/4820/466/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Ковальчук І.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого про призначення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254848, 10.11.2023 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 на а/д Т-23-14 44 км. Красилів-Теофіполь керував мотоциклом VOGE 300 CR, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також водій ОСОБА_3 під час обгону не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.14.6 г, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_3 ставилось порушення вимог п.14.6 г ПДР України, за яким обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопровід них, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чив умовах недостатньої видимості;

а також порушення п. 13.1 ПДР України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що суд при ухваленні судового рішення не дотримався принципу законності, не встановив всі обставини ДТП які підлягали встановленню у даному провадженні, не дослідив всі матеріали провадження встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 якому інкриміновані порушення вимог ПДР України які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП та прийшов до передчасних висновків про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що про час та місце розгляду справи місцевим судом, він повідомлений не був, а справа була розглянута у його відсутності, що є порушенням його прав, оскільки рішення у справі впливало на його законні права та інтереси.

Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що матеріали справи, зокрема схема ДТП із фототаблицею вказують на те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху передньою частиною мотоцикла із задньою частиною автомобіля TOYOTA Yaris, при цьому сам характер та місце пошкодження автомобіля підтверджують те, що під час зіткнення він рухався прямо відносно мотоцикла і був розташований до нього задньою частиною.

Звертає увагу суду і на те, що він, керуючи автомобілем, побачив як позаду нього, на значній відстані, на ділянці дороги перед мостом, рухається мотоцикл. При цьому він включив покажчик лівого повороту, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та продовжував рух прямо, маючи намір з`їхати на узбіччя. Натомість водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом в населеному пункті, перевищив швидкість, проявив неуважність, не рухався по своїй смузі руху, а здійснив маневр обгону на забороненій ділянці дороги - на мосту, автомобіля під його керуванням, під час здійснення його виїзду на зустрічну смугу руху із покажчиком зміни руху, що і стало причиною ДТП.

Вважає, що суд не дотримався всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи для вирішення її в точній відповідності із законом, що є підставою для скасування постанови суду.

Зауважує, що у справі за клопотанням захисника ОСОБА_4 була призначена інженерно-транспортна експертиза, в ході її проведення експерт не надав відповідей на поставлені питання, які були зазначені в ухвалі суду, зокрема оцінюючи дії ОСОБА_3 експерт послався на відсутність повного комплексу вихідних даних, натомість надав оцінку його діям, при цьому враховував вихідні дані, які ґрунтувалися лише на поясненнях ОСОБА_3 . Незважаючи на те, що на розгляді суді перебували матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , зокрема не відповідності його дій положенням п. 14.6 г., 13.1 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП у межах інкримінованого йому правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення, питання про невідповідність його дій вимогам п 14.6 г., 13.1 ПДР України судом в постанові від 18.12.23 року не ставилося, відповідно експертом при проведенні інженерно- транспортної експертизи не вирішувалося.

Під час апеляційного перегляду провадження потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , підтримали доводи апеляційної скарги, просив призначити по справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу для з`ясування наведених питань. Оскільки для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи просив доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник Ковальчук І.М. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважали рішення суду законним та обґрунтованим. Також заперечувала проти призначення додаткової експертизи, вважала, що експертом надані вичерпні відповіді на поставлені судом питання, які дають змогу суду вирішити апеляційні вимоги потерпілого.

Вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку сторін з приводу клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про призначення додаткової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню за таких підстав.

Під час судового розгляду та апеляційного перегляду провадження сторона захисту заперечувала порушення ОСОБА_3 п.п.14.г, 13.1 Правил дорожнього руху України.Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Виходячи з матеріалів провадження вбачається, що судом на дослідження експерту не ставилося питання про відповідність дій ОСОБА_3 вимогам п 14.6 г., 13.1 ПДР України, щодо об`єктивної сторони складу інкримінованого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке потребує вирішенню судом.

Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про те, чи мали місце порушення ПДР України в діях ОСОБА_3 та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання.

З наведених підстав суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 та призначити по справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Вихідні данні отримані судом з матеріалів провадження, пояснень учасників провадження та додаткових пояснень, наданих стороною захисту в письмовій формі 09.02.24 р ( а/с 20), проти яких учасники провадження не заперечували:

погодні умови в день ДТП 10.11.2023 року об 13 год. 30 хв. були без опадів, дорожнє покриття сухе, стан покриття задовільний (фото таблиці додані до протоколу);

в місці події дорожній профіль підйомі або спусків не має (фото таблиці додані до протоколу);

умови оглядовості задовільні з місця керування транспортним засобом обох водіїв, про будь-які перешкоди водії не повідомляли;

на момент виникнення ДТП для водіїв діяв дорожній знак 5.49 Початок населеного пункту. Максимальна дозволена швидкість 50 км/год.

за поясненнями ОСОБА_3 швидкість мотоциклу VOGE 300 CR, д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення була 50 км/год;

за поясненнями водія автомобіля TOYOTA Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 швидкість автомобіля до зіткнення була 30-40 км/год;

з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що маючи намір здійснити обгін, він зменшив швидкість, проїхав міст, увімкнув показчик повороту та почав маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху. Автомобіль TOYOTA Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 почав пересікати зустрічну смугу без попереджувальних сигналів, зіткнення відбулося через декілька секунд після зміни ним напрямку руху;

з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухаючись по своїй смузі руху побачив, що позаду нього рухається транспортний засіб на відстані приблизно 200 метрів, він включив показчик лівого повороту та почав переїзджати через зустрічну смугу руху, щоб зупинитися на узбіччі справа. Потім почув удар в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль проїхав вперед кілька метрів;

гальмівних шляхів обох транспортних засобів не зафіксовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання експертного висновку.

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи відповідали вимогам п.п. 14.6 г, 13.1 ПДР України дії водія мотоцикла VOGE 300 CR, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

2.Чи перебуває порушення водієм мотоцикла VOGE 300 CR, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п.п. 14 г, 13.1 ПДР України, у разі встановлення такого порушення, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Суддя: