Провадження №3/748/1780/24
Єдиний унікальний № 748/2467/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові об"єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884145 від 24.05.2024 року, ОСОБА_1 , 24 травня 2024 року о 21 годині 40 хвилин, на 165 км автодороги «Київ - Чернігів Нові Яриловичі», Чернігівський район, керувала транспортним засобом марки «ТОYOТА RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 , та в порушення вимог п.п. 12,1, 12.3 ПДР України, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на тварину (косулю). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884539 від 24.05.2024 року, 24 травня 2024 року о 21 годині 40 хвилин, на 165 км автодороги «Київ - Чернігів Нові Яриловичі», Чернігівський район, ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 17 липня 2024 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 748/2467/24 (№ провадження 3/748/1780/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та просила закрити провадження у справах про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Пояснила, що 24.05.2024 у вечірній час їхала по автомобільній дорозі Київ- Чернігів-Нові Яриловичі в межах дозволеної швидкості та з увімкнутим світлом фар, однак несподівано в ліву бокову частину її автомобіля врізалась тварина (косуля), чим спричинила пошкодження на її автомобілі. Щодо можливої появи на дорозі диких тварин не було проінформовано шляхом встановлення відповідних знаків. Зважаючи, що була темна пора доби, тварина вискочила раптово, попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин на даній ділянці дороги не було, тому у неї не було об`єктивної можливості передбачити та зреагувати на раптову появу тварини. Механізм пошкодження її автомобіля (пошкоджений передній бампер з лівої сторони, водійські та ліві пасажирські двері) свідчить про те, що тварина просто на швидкості врізалась в ліву частину її автомобіля, тобто на тварину безпосередній наїзд не здійснювався. Після зіткнення, на місці пригоди, вона намагалась викликати працівників поліції, однак, враховуючи, що подія сталась на трасі, між селами, - зв`язок був відсутній. Перебуваючи одна, в темну пору доби (майже 22 год.) на трасі, яка не дуже жвава, прийняла рішення доїхати до блокпосту, що на в`їзді в місто Чернігів зі сторони ЗАЗу, та у безпечному для себе місці викликати поліцію для фіксування події. Вважає, що з її боку були вжиті всі дії, які передбачені законодавством. Уникати або приховувати подію, яка сталась, наміру не мала. Місце пригоди залишила не з власного умислу, а через певні обставини, оскільки мобільний зв`язок був відсутній, було вже темно і на трасі вона була одна, звернутись за допомогою було ні до кого. Викликала поліцію, як тільки відчула себе у безпеці серед військових на блокпості, та з`явився мобільний зв`язок. Вважає, що правил дорожнього руху вона не порушувала. Місце події залишати умислу не мала, але іншого варіанту, щоб викликати поліцію та відчувати себе у безпеці, оскільки дуже злякалась, залишившись самій на трасі у вечірній час без мобільного зв`язку, не розглядала.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 12.1., 12.3. ПДР України, а саме те, що вона, керуючи автомобілем «ТОYOТА RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснила наїзд на тварину (косулю).

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище порушень до суду, крім протоколів про адміністративне правопорушення, надано схему місця ДТП, відеозапис, письмове пояснення ОСОБА_1 .

На схемі ДТП зафіксовано: пошкодження транспортного засобу (розбиття переднього бамперу лівої частини, деформація передньої та задньої дверей лівої сторони, деформована декоративна накладка лівого переднього колеса, розбита ліва протитуманна фара); розташування автомобіля - неподалік будинку №283 по проспекту Миру ( не на місці ДТП).

З пояснень ОСОБА_1 з"ясовано, що на схемі ДТП зафіксовано розташування її автомобіля на блокпосту, на в"їзді в м. Чернігів, звідки вона викликала працівників поліції. Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Відомостей щодо наявності попереджувального знаку «Дикі тварини» схема та інші наявні у справі докази не містять.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок раптового вибігання тварини в темну пору доби на проїзну частину, що за відсутності відповідного попереджувального знаку, свідчить про відсутність в діях водія порушення вимог п. 12.1., 12.3. ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується правопорушення, предбаченого ст.122-4 КУпАП, слід зазначити наступне.

За статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, як видно із викладених вище диспозицій статей одна до одної мають причино-наслідковий зв`язок.

Як зазначено вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закритю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП також слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівстького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова