ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2612/23 Номер провадження 33/814/436/24Головуючий у 1-й інстанції Мицик С. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у «Дім Сад Город» м. Глобине,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у «Дім Сад Город» закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №015951 від 15 вересня 2023 року, 15 вересня 2023 року о 17:55 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Malibu» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Виноградна та вул. Садова в м. Глобине де відсутні знаки пріоритету, рухаючись по вул. Виноградній, не надала переваги у русі транспортному засобу «Musstang MT 110-2» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Садовій та наближався по відношенню до траєкторії руху ОСОБА_2 праворуч, допустила зіткнення з мотоциклом «Musstang MT 110-2» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.п. 16.12 та 16.15 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Морозова В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією даної статті та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого безпідставно визнано ОСОБА_2 невинною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі його захисників, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року, оскільки ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, а про існування вищезазначеної постанови дізнався 05 січня 2024 року на порталі «Судова Влада України».

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Відповідно до з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №015951 від 15 вересня 2023 року, 15 вересня 2023 року о 17:55 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Malibu» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Виноградної та вул. Садової в м. Глобино де відсутні знаки пріоритету, рухаючись по вул. Виноградній, не надала переваги у русі транспортному засобу «Musstang MT 110-2» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Садовій та наближався по відношенню до траєкторії руху ОСОБА_2 праворуч, допустила зіткнення з мотоциклом «Musstang MT 110-2» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.п. 16.12 та 16.15 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно з п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив відсутність у діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, оскільки саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Musstang MT 110-2» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Садової та вул. Виноградної в м. Глобино Кременчуцького району Полтавської області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Chevrolet Malibu» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Виноградній та допустив з ним зіткнення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 вини щодо спричинення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденній строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N?910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з цим, апеляційний суд зазначає, що сам по собі факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи потерпілого не є правовою підставою для скасування судового рішення. Натомість, можливість реалізації вказаних процесуальних прав ОСОБА_1 було надано в суді апеляційної інстанції, якою він та його захисник - адвокат Морозов В.Ю. не скористались.

Посилання скаржника, що він керував транспортним засобом «Musstang MT 110-2» д.н.з. НОМЕР_2 та був перешкодою праворуч для водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Chevrolet Malibu» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно була зобов`язана надати дорогу, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки з наявної в матеріалах схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень, чітко вбачається, що на вулиці (Садова) по якій здійснював рух мотоцикл «Musstang MT 110-2» під керуванням водія ОСОБА_1 наявний дорожній знак 2.1, який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, однак ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Malibu».

Більше того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній власноруч зазначив, що не помітив дорожній знак у зв`язку з тим що він знаходився в неналежному місці, що в свою чергу, свідчить про те, що вищезазначений дорожній знак був наявний та знаходився на вул. Садовій, саме по якій здійснював рух ОСОБА_1 .

Окрім того, наявність дорожнього знаку 2.1 по вул. Садовій м. Глобино в день зіткнення транспортних засобів підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками, які були долучені працівниками поліції.

Також апеляційний суд, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, таким чином в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогамст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко