ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/365/24 Справа № 707/687/24 Категорія: ч. 3 ст. 164-14 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді суддя Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником начальника відділу технічної охорони та логістики в Управління поліції охорони в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в 605 гривень 60 копійок.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою, заступником начальника відділу технічної охорони та логістики, не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, порушив законодавство про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, відповідно до закону, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1) Поновити строк оскарження Постанови Соснівського районного суду від 14 травня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

2) Скасувати Постанову Соснівського районного суду від 14 травня 2024 року і закрити провадження у справі.

Вважає, постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова прийнята судом внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушеннмя норм процесуального права,

Вказує, що під час винесення постанови, суд першої інстанції не з`ясував повного мірою обставини справи, і дійшов хибних висновків про наявність факту «невідхилення Замовником пропозиції, яка підлягала відхиленню», оскільки така пропозиція не підлягала відхиленню, так як пункт 43 «Особливостей» зобов`язує Замовника у разі сумніву щодо відповідності інформації у складі пропозиції та/або відсутності у складі пропозиції інформації та/або документів, розмістити вимогу про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Надання відгуку, як документу що підтверджує факт виконання договору не суперечить вимогам Особливостей та тендерної документації.

Внаслідок неврахування допустимих тверджень у поясненнях, Південним офісом Державної аудиторської служби України було незаконно встановлено порушення пункту 43 та абзац' 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (31 січня 2024 року).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інтенції від 14.05.2024 року, оскільки про існування вказаної постанови він дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він як посадова особа, будучи уповноваженою особою, заступником начальника відділу технічної охорони та логістики, не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, порушив законодавство про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, відповідно до закону, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи, який в тому числі включає час та місце вчинення правопорушення.

Однак у фабулі правопорушення визнаного судом доведеним не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не вказано повної назви посади ОСОБА_1 .

Тобто, судове рішення не містить даних щодо такої обов`язкової ознаки правопорушення, як часу на місця його вчинення, що є істотним порушенням вимог законодавства та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок