Провадження № 3/127/7248/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності 03.08.2024 за ст. 173 КУпАП, 05.08.2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А НО В И В :

09.09.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 серії ВАД № 152452 23.08.2024 о 23 год. 05 хв. ОСОБА_2 під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження передбачені постановою суду, а саме вихід із помешкання у визначений час, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18.09.2024 о 14:30, 07.10.2024 о 14-00, 24.10.2024 об 11-00 ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся судом в порядку, визначеному чинним законодавством, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення про доставку судової повістки про виклик до суду (а. с. 11, 13, 18) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 21).

Постановами суду від 18.09.2024 та від 07.10.2024 щодо ОСОБА_1 був застосований привід в судове засідання 07.10.2024 о 14-00, 24.10.2024 об 11-00, виконання якого було покладене на Віділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області. Привід не виконаний. Про результати виконання приводу ОСОБА_1 на 07.10.2024 на адресу суду 08.10.2024 надійшов рапорт ПОГ СВГ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції М. Рачука, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під підпис був ознайомлений з постановою Вінницького міського суду від 18.09.2024 про привід на 07.10.2024 о 14-00. При спілкуванні останній повідомив, що з`явиться у судове засідання у визначений час.

Суд враховує, що ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції свій номер телефону, в протоколі також була вказана адреса його проживання, а отже слід припустити, що він не заперечував, щоб ця адреса та номер телефону використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Крім того, ОСОБА_2 був повідомлений про судове засідання 07.10.2024 о 14-00 працівником поліції, але в суд не з`явився. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, така особа знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП доведена зібраними доказами, враховуючи таке.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №152452 від 29.08.2024 (а. с. 1), постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 08.05.2024 у справі №137/572/24 (а. с. 13) про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік з встановленням, серед іншого, заборони виходити з будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години до 6 години наступного дня, характеристикою (а. с. 11), відповідно до якої ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, раніше притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та ступінь вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, але не в максимальному розмірі.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.187 КУпАП, статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Олена Березовська