ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа №607/20889/24 Провадження №3/607/8749/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шкільняка Б.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електриком діагностики в СТО «Бош Авто Сервіс Автодром»,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №100272 від 13.09.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.09.2024 о 22 год. 55 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Будного вул. Лучаківського, 14, керував транспортним засобом марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та неприродня блідість. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, порушення було вчинено повторно протягом року. Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Шкільняку Б.М. роз`яснені права, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та ствердив, що за обставин, наведених у складеному щодо нього протоколі, транспортним засобом марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , він не керував, а знаходився на пасажирському сидінні даного автомобіля, а тому зазначене правопорушення не вчиняв. Ствердив, що 13.09.2024 о 22 год. 55 хв. автомобілем марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , керував його товариш ОСОБА_2 , оскільки останній з лютого 2024 року надає йому послуги водія у зв`язку з тим, що його позбавлено права керування транспортними засобами. Також пояснив, що 13.09.2024 близько 23 год. вони з ОСОБА_2 виїхали з території СТО «Бош Авто Сервіс Автодром» та поїхали в супермаркет «АТБ» по вул. Лучаківського в м. Тернополі, в приміщенні якого, застосовуючи фізичну силу, його затримали працівники поліції та вивели на паркінг, де без законних на те підстав склали щодо нього протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також просив врахувати, що транспортний засіб «Tesla Model S» не потребує використання ключа запалювання, а тому на вимогу інспектора поліції він зміг відчинити салон вказаного автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкільняк Б.М. в судовому засіданні зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог просив врахувати, що ОСОБА_1 13.09.2024 о 22 год. 55 хв. не керував транспортним засобом марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , та показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який ствердив, що вказаним автомобілем у зазначені дату та час керував він. Крім того, захисник вказав на відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 у вказані в протоколі дату та час перебував за кермом автомобіля марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки наявна на відеозаписах інформація цього не підтверджує, а інших доказів цих обставин у справі немає. Також просив врахувати, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 незаконно застосували щодо нього фізичну силу та в порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не повідомили ОСОБА_1 начебто виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для направлення останнього в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За наведеного захисник вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу даного правопорушення.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 показав суду, що тривалий час надає ОСОБА_1 послуги водія, оскільки останній позбавлений права керування транспортними засобами. Також ствердив, що 13.09.2024 о 22 год. 55 хв. автомобілем марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , керував він, а його товариш ОСОБА_1 в той момент знаходився на пасажирському сидінні. Прибувши на територію паркінгу «АТБ» по вул. Лучаківського в м. Тернополі, вони обоє зайшли в приміщення супермаркету придбавати продукти, де ОСОБА_1 затримали працівники поліції і вивели з приміщення. Також свідок просив врахувати, що технічні особливості автомобіля марки «Teslа» надають можливість відчинити такий транспортний засіб без наявності ключа запалювання. Окрім того, зазначив, що протягом тривалого часу приміщення супермаркету він не залишав, до автомобіля та ОСОБА_1 не підходив, оскільки на паркінгу знаходились працівники поліції та військові, а він не має відстрочки від мобілізації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Шкільняка Б.М., показання свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи та дослідивши інші матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

При цьому визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

За таких обставин, факт керування особою транспортним засобом є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений належними, допустимими та достатніми доказами.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 наведено роз`яснення, що керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначення, тобто з метою керування (постанова Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а).

В той же час, сама лише відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №100272 від 13.09.2024 з доданими до нього оптичними носіями інформації DVD-R дисками з наявними на них відеозаписами; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.09.2024; розписку ОСОБА_3 від 14.09.2024; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3044812 від 14.09.2024; рапорт інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Годунко Т. від 13.09.2024; запит т.в.о. заступника начальника УПП в Тернопільській області ДПП Гембаровського Н. від 18.09.2024; копію постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2024 у справі №607/3965/24; довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 19.09.2024.

Однак, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання суду, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять належних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Так, із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції переконливої інформації про те, що саме ОСОБА_1 13.09.2024 о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , не вбачається, оскільки на них не зафіксовано ані моменту зупинки даного транспортного засобу, ані будь-якої іншої достовірної інформації про водія цього транспортного засобу.

Оцінюючи відеозапис з камер зовнішнього спостереження вулиці Лучаківського, 14 в м. Тернопіль, суд враховує, що ідентифікувати особу, яка рухається територією паркінгу в напрямку приміщення супермаркету «АТБ» з цього відеозапису неможливо, а тому версія ОСОБА_1 про те, що він не втікав від працівників поліції, а разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 зайшов у супермаркет «АТБ», залишається не спростованою.

За таких обставин долучені до протоколу відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не можуть спростовувати його пояснення про те, що у зазначені в протоколі дату та час транспортним засобом марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , він не керував.

Надаючи оцінку іншим долученим до матеріалів справи письмовим документам, доходжу висновку, що такі також не містять достатніх даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 13.09.2024 о 22 год. 55 хв. транспортним засобом марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , з огляду на таке.

Так, наявні у матеріалах справи розписка ОСОБА_3 від 14.09.2024, запит т.в.о. заступника начальника УПП в Тернопільській області ДПП Гембаровського Н. від 18.09.2024 та довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 19.09.2024 не містять жодних відомостей, які б вказували на те, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час транспортним засобом марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

Доданий до протоколу рапорт інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Годунко Т. від 13.09.2024, суд у якості доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом також до уваги не бере, оскільки зазначений документ не є доказом у розумінні статті 251 КУпАП та відноситься до внутрішніх службових документів правоохоронних органів.

Оцінюючи додані до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.09.2024 та копію постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2024 у справі №607/3965/24, суд враховує, що вказані документи, за відсутності доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При оцінці наявної в матеріалах справи постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3044812 від 14.09.2024, суд враховує, що в даному випадку, з огляду на встановлені вище обставини та надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, які повністю підтверджуються показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_2 , самостійно, вона не може бути достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 13.09.2024 о 22 год. 55 хв. транспортним засобом марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , і що б мало значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Таким чином, суд констатує відсутність в матеріалах даної справи достатніх доказів, які б беззаперечно та за принципом «поза розумним сумнівом» підтверджували те, що саме ОСОБА_1 13.09.2024 о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , тобто був водієм та відповідно суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому об`єктивних підстав сумніватись в достовірності показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який ствердив, що саме він 13.09.2024 о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , суд не знаходить, оскільки вони абсолютно узгоджуються з показами ОСОБА_1 та не спростовуються доданими до матеріалів справи документами.

За таких обставин, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Суд також вважає обґрунтованими посилання захисника на недотримання працівниками поліції процедури виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки зі змісту доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що надання ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння мало місце лише після його переслідування та фактичного затримання працівниками поліції, а тому його поведінка з об`єктивних причин відповідала обстановці, яка є характерною для особи при поводженні з нею як із затриманою особою.

Вказані вище обставини, на думку суду, свідчать про порушення працівниками поліції процедури виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі ознаки мають бути виявлені в особи до моменту її фактичного затримання, так як подальше встановлення цих ознак після затримання може свідчити про вплив інших обставин та факторів, не пов`язаних із перебуванням особи у стані сп`яніння, зокрема емоційного чи психологічного напруження, викликаного самим процесом переслідування або затриманням.

Так, приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто не дотримано встановленого законом порядку фіксації правопорушення, а також порушено процедуру виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Також при прийнятті рішення суд враховує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Отже, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук