П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2029/22

Номер провадження 3/184/5/24

19 липня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 НРУП в Дніпропетровської області ст. сержантом поліції Гавриловим І.О., було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 28 листопада 2022 року по вул. Шатохіна в м. Покров, Дніпропетровської області, керував автомобілем RENO MEGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки водія за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, тест №720 від 28.11.2024 року, результат якого становить 2,70%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9 а, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 14 грудня 2022 року та авторозподілом визначено у справі головуючого суддю Томаш В.І.

05.01.2023 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Шаврова Н.М., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №100001 від 30.12.2023, в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 , не має можливості з`явитись в судове засідання, оскільки перебуває на службі у ЗСУ, також до суду надала клопотання про зупинення провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з проходженням ним військової служби.

05.01.2023 року постановою Орджонікідзевського міського суду було зупинено строк розгляду справи на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

19.07.2024 року було поновлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з припинення ним військової служби.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно із ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28 листопада 2022 року. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

На момент розгляду справи в суді минуло півтора року з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відтак, оскільки на час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, минув встановлений ст.38КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,7,9,23,38,247 п.7 ч.1, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш