Справа № 539/4912/24
Провадження № 3/539/1580/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-2007») за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ указану справу передано для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Встановлено, що при проведенні 01 жовтня 2024 року документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-2007» (далі ТОВ «Полтава-2007») встановлено порушення ОСОБА_1 як посадовою особою порядку ведення податкового обліку, а саме:

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.5, пункту 198.6, статті 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого установлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 487 111 грн, за січень 2020 року 414 200 грн, лютий 2023 року 72 911 грн;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) на суму 18 129 грн, за червень 2024 в розмірі 18 129 грн;

- пункту 198.5, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 ПK України, пункту 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307 в результаті чого не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних обсяг постачання 2 071 000 грн, за січень 2020 року 2 071 000 грн;

- пункту 201.10 статті 201, пункту 69, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення ПK України здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на cуму податку на додану вартість в розмірі 28 397,1 грн;

- підпункту 266.1.1, пункту 266.1, підпункту 266.2.1, підпункту 266.2.2, пункту 266.2, підпункту 266.3.3, пункту 266.3, підпункту 266.7.5, пункту 266.7, статті 266 ПK України в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 51 98238 гpн, 2022 рік 9 070,75 грн, 2023 рік 2 8049,55 грн, 2024 рік 14 862,08 грн;

- підпункту 49.18.2, пункту 49.18, статті 49, пункту 120.1 статті 120 ПK України в результаті чого встановлено не подання податково звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022, 2023, 2024 роки;

- пункту 63.3, статті 63 ПK України, пункту 8.1, 8.2 статті 8 Порядку обліку платників податків i зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 із змінами та доповненнями, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано повідомлення за формою 20-ОПП щодо 3 об`єктів пов`язаних з оподаткуванням);

- пункту 54.2 статті 54, підпункту 168.1.2, пункту 168.1 cтатті 168, абзац «а» пункту 176.2 статті 176 ПK України, а саме нe перераховано під час виплати доходу Філією «Яхниківська» у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками податок на доходи фізичних осіб в загальній cумi 297 232,53 грн, за вересень 2023 року 4 590,24 грн, жовтень 2023 рoку 24562,73 грн, листопад 2023 року 268 079,56 грн;

- пункту 54.2 статті 54, підпункту 168.1.2, пункту 168.1 cтатті 168, абзац «а» пункту 176.2 статті 176 ПK України, а саме нe перераховано під час виплати доходу Філією «Жовтнева» у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками податок на доходи фізичних осіб в загальній cумi 238 981,62грн, за листопад 2023 року 226 884,73 грн, грудень 2023 рoку 12 096,89 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений відповідно до повідомлення про запрошення на складання протоколів про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2024 року за № 28151/6/16-31-07-02-06, направлене 04 жовтня 2024 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано 09 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте 29 жовтня 2024 року о 09.00 год для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву від 26 листопада 2024 року, в якій зазначив, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності згоден, вину визнає, щиро кається, просив суворо не карати. Розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року № 10082; актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 01 жовтня 2024 року № 13335/16-31-07-01-02/34235464, особистою письмовою заявою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився та не подав докази на спростування вказаних обставин.

Доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння винного), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, за якою він притягається до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення у виді штрафу, як 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 163-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук