Справа № 149/2309/24
Провадження №3/149/1101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, студента 2-го курсу ДПТНЗ ХАЦПТО, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2024 року близько 21:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с. Качанівка, розпивав пиво "Львівське", чим порушив ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Також, 14 липня 2024 року о 01:20 год. в с. Війтівці на а/д 0-02-23-05, 9 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan CityR 200, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом № 883489 від 14 липня 2024 року, 14 липня 2024 року о 01:20 год. в с. Війтівці на а/д 0-02-23-05, 9 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan CityR 200, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП "Хмільницька ЦЛ", результат позитивний - 1,14 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав, в частині діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від пояснень відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій, зокрема несе відповідальність за керування у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення № 883489 від 14 липня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 14 липня 2024 року, довідку КНП "Хмільницька ЦЛ" № 314 від 14 липня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,14 проміле, рапорт від 14 липня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із змісту п.п. 15-16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 22 Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 суду не надано, натомість надано довідку № 314, що не відповідає вимогам відповідної Інструкції.

Крім того, порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП суду не надано відеозапису проведення огляду неповнолітнього на стан алкогольного сп`яніння, а пояснення залучених свідків не стосуються огляду, свідки засвідчують факт складання адміністративних матеріалів поліцейським, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було порушено порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП та Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддя, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що, крім наданих ОСОБА_1 пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 883386 від 14 липня 2024 року, рапортом поліцейського БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Ринсевича В. В. від 14 липня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 липня 2024 року.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Суддя, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що, крім наданих ОСОБА_1 пояснень, підтверджується протоколом № 155035 від 18 липня 2024 року, електронним рапортом Хмільницького РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" № 314 від 14 липня 2024 року.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчинених правопорушень, їх негативні наслідки, суддя, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 126, 178, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 178 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП,накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: