ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/902/24
провадження №3/691/752/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «УРОЧИЩЕ ЖУРАВСЬКЕ»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 556/23-00-07-11 від 29.09.2024, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушила вимоги п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 189.9 ст. 189, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, у результаті чого ТОВ «УРОЧИЩЕ ЖУРАВСЬКЕ» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на загальну суму 708570 грн.

Постановою судді від 30.09.2024 справа стосовно ОСОБА_1 була повернута для належного дооформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про час і спосіб вчинення правопорушення, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення їй прав та обов`язків, відсутнє її пояснення як у складеному протоколі так і на окремому аркуші.

На виконання вказаної постанови заступник начальника ГУ ДПС у Черкаській області Т.Харьковська надала письмовий лист, в якому зазначила, що нею розглянуто лист Городищенського райсуду від 01.10.2024 та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено її права і обов`язки, про що зазначено у протоколі та проставлено підпис.

Вважаю, що вимоги постанови від 30.09.2024 виконані не були та справу слід повторно повернути для дооформлення з наступних підстав.

Городищенський районний суд не звертався до ГУ ДПС у Черкаській області з листом від 01.10.2024 по матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Натомість 30.09.2024 суддею винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , якою справу повернуто до ГУ ДПС у Черкаській області для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення викладаються у формі ухвали/рішення/постанови/наказу та ін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть правопорушення, тобто мають бути зазначені не лише нормативно-правові акти, які порушено та сума нарахування за актом перевірки, а зокрема вказано хто, коли вніс до якого конкретного документу неправдиві, тощо відомості, до якого органу та коли такий документ був поданий, ким та за яких обставин правопорушення було виявлено.

Статтею 255 КУпАП чітко визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При цьому суд/суддя не переймає повноваження інших органів, а тому не зобов`язаний самостійно визначатися, який саме об`єм дій особи, що зазначені в акті перевірки, містять склад правопорушення.

Крім цього, відомості, що викладені в листі заступника начальника ГУ ДПС у Черкаській області Т.Харьковської про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права і обов`язки, спростовуються даними самого протоколу, оскільки в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про роз`яснення прав і обов`язків.

Також, у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі не заповнена графа «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», як і відсутнє пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші. Матеріали справи не містять доказів того, що останній було запропоновано надати пояснення, але вона від цього відмовилася.

На підставі викладеного вважаю, що постанова судді від 30.09.2024 не виконана, а тому справу слід повторно повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога