Справа № 504/3882/24
Номер провадження 3/504/2512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою суду від 19.09.2024 року вказані матеріали справи були направленні до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином, а саме: для надання відеофіксації технічних засобів 474573, 471958.

11.10.2024 року матеріали справи повернулись до суду після доопрацювання з долученням відеофіксації зі службових нагрудних камер на DVD-диску та картки обліку транспортного засобу з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 року справа передана на розгляд судді Литвинюк А.В.

28.11.2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся з запереченнями на протокол, в яких зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120438 від 31.08.2024 року неконкретизовано у чому саме полягало вчинення адміністративного правопорушення, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 та що стало підставою для складання зазначеного протоколу. Разом з тим, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора Гузовського Д., в якому останній зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить помилку, яка полягає у відсутності фабули правопорушення. Крім того, у рапорті зазначено про встановлення приладів зовнішнього світла, які не передбачені конструкцією транспортного засобу та їх кількість не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010. Разом з тим, ні в рапорті, ні у інших матеріалах справи не конкретизовано, якому саме пункту вказаного ДСТУ не відповідають наявні прилади зовнішнього освітлення, яка їх кількість мала бути за вказаним ДСТУ. На думку представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складання та долучення до матеріалів справи такого рапорту не можна вважати належним способом усунення помилки, яку допущено працівником поліції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , Кушнеренко І.В. просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120438 від 31.08.2024 року вбачається, що 31.08.2024 року о 06:08 год. на 21 км Новомиколаївської дороги (Старокиївське шосе), чим порушив п.31.4.3 а ПДР кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, складену старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області Бойко М., з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 ;

-довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складену старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області Бойко М., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП;

-постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2416311 від 17.06.2024 року;

-картка обліку транспортного засобу з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Крім того, до матеріалів справи додано рапорт інспектора в №2 р №4 б №2 УПП в Одеській області ДПП Гузовського Д. від 31.08.2024 року, в якому він уточнює обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що у матеріалах справи наданих суду, відсутні належні докази, що підтверджують наявність у діях водія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.251 КУпАП).

Положеннями ч.4 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Аналіз диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП вказує на формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що автомобіль, яким вона керує має несправності системи зовнішніх світлових приладів.

Згідно п.31.4.3а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Проте, долучена до матеріалів справи картка обліку транспортного засобу з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» не містить інформації про кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, які повинні відповідати конструкції зазначеного транспортного засобу та в протоколі не конкретизовано якому саме пункту ДСТУ не відповідають наявні прилади зовнішнього освітлення.

З огляду на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня фабула правопорушення, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що у справі зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості особи, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення суд вважає недоведеною, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Литвинюк