Справа № 212/6129/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі адвоката Дорош С.П.,

встановив:

ОСОБА_1 08 червня 2024 року о 06:30 годині в м. Кривому Розі по вул. Кропивницького, 67В керував транспортним засобом «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого не вибрав безпечної швидкості, втратив керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на бордюрне каміння та електроопору, внаслідок чого автомобіль отримано механічне ушкодження, чим порушив п. 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 08 червня 2024 року о 06:30 годині в м. Кривому Розі по вул. Кропивницького, 67В керував транспортним засобом «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager або в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дорош С.П. у судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_1 здійснив екстрений відворіт керма у зв`язку перешкодою, а саме маршрутним таксі. Також зазначив, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити прави про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Дорош С.П., дослідивши письмові, відеоматеріали справи дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 737678 від 08.06.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 08 червня 2024 року о 06:30 годині в м. Кривому Розі по вул. Кропивницького, 67В керував транспортним засобом «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого не вибрав безпечної швидкості, не вжив заходів втратив керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на бордюрне каміння та електроопору, внаслідок чого автомобіль отримано механічне ушкодження;

- протоколом серії ААД № 737677 від 08.06.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 08 червня 2024 року о 06:30 годині в м. Кривому Розі по вул. Кропивницького, 67В керував транспортним засобом «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager або в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився;

- схемою місця ДТП, яка сталось 08.06.2024, згідно якої автомобіль «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_2 перебуває біля електроопори 97/10, має пошкодження переднього крила, переднього бамперу, скла. Зафіксовано пошкодження електроопори;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КППНД» ДОР від 08.06.2024 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду огляд не проводився;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 червня 2024 року, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Д.Денисова, відповідно до якого, під час несення служби отримано виклик ДТП без постраждалих, за адресою вул. Кропивницького, 67в, авто «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. У водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) водій відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу драгер або в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля авто «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_2 , його пояснення щодо обставин настання ДТП, виявлення та повідомлення ОСОБА_1 інспектором поліції ознак алкогольного сп`яніння, відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколів про адміністративне правопорушення;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано авто «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_2 у бік 129 Квартал, здійснення повороту ліворуч в бік вул. Кропивницького, перебування маршрутного таксі, здійснення маневру об`їзду маршрутного таксі та подальше зіткнення з електропопорою.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/6129/24 провадження 3/212/2621/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №212/6130/24 провадження 3/212/2622/24, за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283- 285 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за № 212/6129/24 провадження 3/212/2621/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №212/6130/24 провадження 3/212/2622/24, за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер № 212/6129/24, 3/212/2621/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін