Справа № 199/9670/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин зловживанню ними» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», 08 жовтня 2024 року близько 16 год. 30 хв. біля будинку № 56 по вул. Іркліївській у м. Дніпрі, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс, масою 0,1315 г., що є невеликим розміром, без мети збуту, для особистого вживання.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області яким зафіксовано затримання ОСОБА_2 , який викинув на землю згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичну;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 08 жовтня 2024 року близько 14 год. 00 хв. замовив через інтернет наркотичну речовину «канабіс» об`ємом 0,5 г., отримав фото з локацією, забрав, а по дорозі додому був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав згорток з купюри номіналом 2 гривні з вказаною речовиною;

?протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2024 року, відповідно до якого в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 41 по вул. Іркліївській у м. Дніпрі, де перебував ОСОБА_2 , який видав з правої кишені шорт згорток з купюри номіналом 2 грн. в якій знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору;

?висновком експерта № СЕ-19/104-24/41576-НЗПРАП від 18 жовтня 2024 року, яким встановлено, що надана на експертизу 11 жовтня 2024 року речовина рослинного походження зеленого кольору загальною масою 0,1315 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,1183 г.;

?постановою від 21 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, якою встановлений факт зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу у невеликих розмірах;

?довідкою за матеріалами ЖЄО № 27826 від 03 листопада 2024 року за яким встановлений факт зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу у невеликих розмірах.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.11.2024