Провадження № 3/933/482/24
Справа № 933/830/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 року, о 13:55 годині, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж чотирьох пляшок пива "Чернігівське світле" по 2,25 літри кожна за 520 гривень гр. ОСОБА_3 , чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав та надав пояснення відповідні викладено у протоколі. Додатково зазначив, що не працює, тяжко хворіє на хвороби суглобів, у наслідок чого йому тяжко рухатися та його не беруть на роботу, він ніде не працює та живе за рахунок пенсії бабусі. Збирає документи на оформлення інвалідності. Правопорушення вчинив вперше, щиро кається. На підтвердження хвороби просив долучити документи.

Працівник поліції в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за наведених в протоколі обставин.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219906 від 04.11.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219906 від 04.11.2024 року містить відомості про те, що 04.11.2024 року, о 13:55 годині, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж чотирьох пляшок пива "Чернігівське світле" по 2,25 літри кожна за 520 гривень гр. ОСОБА_3 , чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі зазначено свідка ОСОБА_3 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол містить підписи поліцейського та ОСОБА_1 (а.с.4);

- рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про те що, 04.11.2024 року, о 15:13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про факт реалізації а/н з рук гр. ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Продав 4 пляшки пива по 2,25 л. (а.с.5);

- протокол огляду речей від 04.11.2024 року з фотознімком (а.с.6-7), відповідно до якого оглянуто 4 пляшки пива "Чернігівське світле" по 2,25 літри, загальним об`ємом 9 л., в присутності понятих, які були повернуті ОСОБА_3 під розписку після їх огляду (а.с.9);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких він 04.11.2024 року перебуваючи у смт Олександрівка, по вул. Травневій, здійснив дзвінок за номером, який йому дав місцевий. Чоловік йому повідомив, що може продати алкоголь, і через деякий час до буд. № 88, приїхав чоловік на автомобілі "ЗАЗ VIPA" та приблизно о 13:55 год. продав йому 4 пляшки пива "Чернігівське світле" об`ємом 2,25 л. кожна на загальну суму 550 грн. Він дав йому 600 грн., а чоловік дав решту 50 грн. Згодом його зупинили працівники поліції, і запитали де він взяв алкогольні напої, і він їм розповів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 04.11.2024 року, йому подзвонив невідомий чоловік, який представився військовим, та попросив продати пиво, щоб помилитись. Він приїхав у АДРЕСА_2 , де продав невідомому з рук., 4 пляшки пива "Чернігівське світле" об`ємом 2,25 л. кожна на загальну суму 520 грн. Потім його запросили до ВП № 1 Краматорського РУП, і пояснили його правопорушення. Гроші він віддав знайому, у якості боргу. Вину визнає (а.с.10);

- медичні документи ОСОБА_1 , що підтверджують його хворобу (а.с.18-19).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі від 6800 до 13600 грн, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля 04.11.2024 року алкогольними напоями, з рук.

При прийняті рішення про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року, відповідно до яких: складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, відсутність систематичного продажу алкогольних напоїв з рук, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі 6800 грн. буде неспівмірним з допущенним правопорушенням та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поліцейський у судовому засіданні просив суддю застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про можливість застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 156 ч. 3, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити - усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.