Провадження №3/447/691/24
Справа №447/1132/24
П О С Т А Н О В А

19.07.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №798225 від 16.04.2024, який складений ОСОБА_2 - інспектором СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Бурмас Андрій Володимирович 15.04.2024 близько 23. год. 31 хв. у м. Миколаєві Стрийського р-ну, Львівської області керував автомобілем марки FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №798225 від 16.04.2024 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються: матеріали справи, відео з нагрудної бодікамери 1259, 1287, проте такі до матеріалі справи не були долучені.

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. капітана поліції Стирика Б.І. від 16.04.2024, відповідно до якого близько 23 год. 30 хв. 15.04.2024 під час патрулювання у м. Миколаєві на вул. Просвіти було виявлено автомобіль марки FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_1 , який побачивши службовий автомобіль збільшив швидкість та почав втікати, у якого на задній правій дверці було виявлено вм`ятину та мерехтіла підсвітка заднього номерного знаку. Вказаний автомобіль був зупинений, проте водій вийшов через пасажирські двері. Під час спілкування із водієм було виявлено, що у нього відсутнє посвідчення водія, встановлено його особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності 29.12.2023 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- висновок КНП «Миколаївська міська лікарня» від 16.04.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння;

- витягом з адмінрактики відповідно до яког ОСОБА_1 , 13.12.2005 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

09.07.2024 від представниці ОСОБА_1 адвокатеси Скакун В.В. надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №798225 від 16.04.2024 вказано, що до протоколу додається відеозапис з нагрудної бодікамери 1259,1287. Зважаючи на це просила суд повернути матеріали на дооформлення.

У судові засідання викликався інспектор СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , проте не з`явився, пояснень не надав.

Судом витребувано у ВП №2Стрийського РУП ГУНП у Львівській області відео з нагрудної боді камери 1259, 1287, проте таке суду не було додано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги, пояснення ОСОБА_1 , які вказані ним у протоколі про адміністративне правопорушення «за мною бігли і я впав і один з них накинувся з верху і почав мене бити кулаком, окрім того мене затримали без поважних на те причин, підтвердженням цього є нагрудний знак поліцейського», відсутність відео, яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що у протоколі не вказані свідки адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки таке не доведено матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд звертає увагу на неналежне оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у випадку належного оформлення та наявності відео запису, суд мав би можливість встановити чи винна особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ненадання працівниками поліції відеозаписів з бодікамер суд розцінює як службову недбалість, а тому вважає за необхідне скерувати постанову в ГУ НП у Львівській області.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП є не доведеною.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.