Номер провадження 3/754/5535/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року старший інспектор ВРОМ ДПП ІТ у м. Києві ДПП капітан поліції Мемченко Ірина склала щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 964355 серії ААД.

У протоколі зафіксовано, що 13 вересня 2024 року о 16:10 годин в м. Києві на вул. Братиславська, 42 водій, керуючи автомобілем Opel н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі мотоциклу BAJAJ н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій самій смузі на яку він мав намір перестроюватися в результаті чого здійснив з ним зіткнення після чого мотоцикл в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Ford н.з. НОМЕР_4 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Він підписав протокол та зауважив, що не згідний з ним, пояснення надасть у суді.

10 жовтня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

10 жовтня 2024 року справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Коваленко І.І.

30 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення. Він свою вину не визнає, оскільки:

ДТП відбулося з вини водія транспортного засобу BAJAJ н.з. НОМЕР_3 , що полягало у ігноруванні включеного покажчика лівого повороту та не забезпеченні належного бокового інтервалу під час обгону транспортного засобу Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_5 ;

схема місце ДТП складена з порушенням пункту 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а саме: відсутні сталі орієнтири; інші предмети та об`єкти; не зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені у письмових пояснення, провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінка суду

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (стаття 251 КУпАП). Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У справі, що розглядається, фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, доводяться: протоколом про адміністративне правопорушення № 964355 серії ААД; схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав та погодився з нею; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2024; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містить доказів вини водія транспортного засобу BAJAJ н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до даних, які містяться у схемі ДТП, зіткнення сталося у момент перестроювання транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 .

Транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_5 має пошкодження лівої частини: розлом лівого дзеркала заднього виду; подряпиниу верхній частині лівого крила; потертості бруду та пилу на передньому лівому крилі, лівій двері та на задньому лівому крилі; подряпина на передньому лівому колесі.

Транспортний засіб «Ford Focus» н.з. НОМЕР_4 має пошкодження задньої правої частини: потертості бруду та подряпини на правій частині заднього бамперу; вм`ятина та подердості заднього правого крила; подряпина на кришці бачка палива; незначні подряпини задньої правої двері; подряпини задньої частини правого порогу; подряпина заднього правого диску з розірваною гумою; розбите праве заднє дзеркало; незначна вмятина на передній правій двері; подряпина на передній правій двері з (нерозбірливо написано).

Транспортний засіб «BAJAJ» н.з. НОМЕР_3 має пошкодження на обох сторонах: подряпини на правій частині вихлопної труби; подряпини на рамі з обох сторін; потертості на правій та лівій рукоядці; тріщина на передньому підкрилку; подряпини на передній лівій стороні (ліве дзеркало, ліва рукоятка).

Беручи до уваги локацію пошкоджень на транспортних засобів, суд дійшов висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній перестроювання, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 10.1 та п. 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 перед перестроюванням повинен був переконатися у безпеці свого маневру та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, однак всупереч цьому не переконався у безпеці свого маневру та не надав дорогу транспортного засобу BAJAJ н.з. НОМЕР_3 , що рухаються в попутному напрямку.

Щодо незгоди з схемою ДТП, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що під час складання схеми ДТП ним не було надано ніяких зауважень, більше того схема ДТП містить його підпис, що свідчить про згоду останнього з нею.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснює, що дії водія мотоцикла призвели до зіткнення передньою правою боковою частиною мотоцикла« BAJAJ» н.з. НОМЕР_3 з передньою лівою боковою частиною автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_5 , після чого водія мотоцикла відкинуло на автомобіль «Ford Focus» н.з. НОМЕР_4 , що здійснював рух по переду у середній полосі.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2024 у повній мірі відображає локацію пошкоджень транспортних засобів.

Беручи до уваги схему місця ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2024, письмові пояснення, які по суті підтверджують обставини викладені у протоколі, суд дійшов висновку що вина ОСОБА_1 доведена у повній мірі зібраними матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (стаття 124 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Суд, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд вважає, що таке стягнення є достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виправлення порушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись статтями 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО