Провадження № 3/712/4001/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, працюючого слюсарем ТОВ «Протект Інжиніринг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 04.11.2024 про адміністративне правопорушення серії ААД №703735, 29.10.2024 о 16 год. 55 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями порушив вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що його автомобіль причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 29.10.2024 в м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, 13. Однак, ОСОБА_1 зазначив, що після ДТП він домовився з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, що вони зустрінуться після того як буде встановлено розмір матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, та ОСОБА_1 їх відшкодує в повному розмірі, без виклику поліції. Проте, 30.10.2024 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що він відшкодував водію автомобіля Audi A3 ОСОБА_2 завдані збитки в повному обсязі в сумі 12 тисяч гривень. На підтвердження вказаних обставин надав до суду для огляду відповідний відеозапис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що останні не містять доказів на підтвердження факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Навпаки, після ДТП він домовився з водієм іншого транспортного засобу Audi A3, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків, без виклику поліції, на що останній погодився. Також, відсутні докази ОСОБА_1 умислу спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якого він став.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 відшкодував водію автомобіля Audi A3 ОСОБА_2 завдані збитки в повному обсязі в сумі 12 тисяч гривень.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк