Справа № 692/1014/24
Провадження № 3/692/669/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючий, пенсіонер, особа з інвалідністю ІІІ група, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 року о 09 годині 42 хвилин в с. Кантакузівка по вул. Молодіжній, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на відео на місці із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,79 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14 серпня 2024 року він приїхав з м. Лубни до с. Кантакузівка, де проживає та в автомобілі перебував гр. ОСОБА_2 , якому він привіз бензину. Рухаючись на автомобілі, він побачив проблискові маячки та зупинився, коли підійшов працівник поліції то повідомив, що причиною зупинки є непрацюючий правий габарит, проте це не відповідало дійсності. Перевіряючи його документи, поліцейський повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив та після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу. Погодившись, він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат виявився позитивним, після чого поліцейськими було складено відносно протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що алкогольних напоїв напередодні або того ж дня не вживав, а лише випив сироп від кашлю «Доктор Тайс». Окрім того, йому було відмолено у праві скористатися правовою допомогою.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мартинюк О.С. в судовому засіданні зазначив, що дійсно 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Проте дана зупинка транспортного засобу під його керуванням була здійснена поліцейськими незаконно, оскільки з відеозапису вбачається, що габарити на автомобілі працювали. Окрім того, з відеозапису не вбачаються які саме показники висвітились на приладі Драгер, після проходження його ОСОБА_1 . Зазначив, що в зв`язку з тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції була здійснена з порушеннями, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Поведінка ОСОБА_1 , не може свідчити, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яння, оскільки він їхав, допомагаючи іншій людині і не поспішав додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює фельдшером в с. Кантакузівка, 14 серпня 2024 року він зателефонував до дружини ОСОБА_1 та попросив привезти йому каністру бензину. Приблизно через дві години йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що вони під`їхали до його роботи, після чого він вийшов і вони разом поїхали до нього додому відвезли бензин. Повертаючись до місця роботи, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, а ОСОБА_2 вийшов, і тоді почув звуковий сигнал патрульної поліції. Зазначив, що ніяких ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху, або почервоніння обличчя у ОСОБА_1 він не бачив.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Сергієнко М.О. пояснив, що під час патрулювання с. Кантакузівка, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснив висадку пасажира на перехресті та в автомобілі не працював задній стоп. Причиною зупинки був п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме порушення правил дорожнього руху, а саме несправність автомобіля та здійснення зупинки транспортного засобу висадка пасажира на перехресті. Згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинені даних порушень в зв`язку з малозначністю правопорушень, і тому постанови по даних порушеннях не складались. Про це особі було усно повідомлено. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 0,75 проміле.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що в рапорті зазначив лише про одну причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001392 від 14.08.2024 року;

- результатами тестування на алкоголь DRAGER від 14.08.2024 року;

- відеозаписом з боді камери;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області старшого сержанта поліції Жала В.В.;

- усними поясненнями ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для закриття адміністративного провадження з підстав вказаних захисником з наступних підстав. Так, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, а саме порушення Правил дорожнього руху керування транспортним засобом в якому наявна несправність та висадка пасажира на перехресті, що відповідає нормі закону п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Суд не вбачає в діях порушень працівників поліції, які б могли бути підставою для визнання незаконним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. За наявності незгоди з діями працівників поліції, ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо оскарження дій працівників поліції, і не надав суду докази протиправності цих дій під час зупинки транспортного засобу. На дослідженому відео зафіксовано висадку пасажира на перехресті, що є порушенням ПДР, що підтверджує покази свідка ОСОБА_4 . Щодо ненадання ОСОБА_1 скористатися правом на захист, то суд вважає, що воно не було порушено, так як КУпАП передбачає право особи мати захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 268 КУпАП, а не під час фіксування правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок отримувача: UA0023001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605 гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити Отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити до Драбівського ВПД №1 для виконання.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний