П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бригирівка Барського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом в ТОВ «Узин-Агроінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року в 00 год. 47 хв. в см. Олійникова Слобода по вул. Молодіжна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

05.08.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.08.2024 після опівночі, близько 00:47 год. під час дії комендантської години, керував транспортним засобом SKODA FELICIA в с. Олійникова Слобода, їхав з роботи до місця проживання. Був зупинений працівниками поліції. Стверджує, що останні не зазначали, які саме ознаки сп`яніння він має та в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд пропонували пройти на приладі Драгер, до медичного закладу їхати не пропонували. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому розповідали знайомі, що такий огляд завжди показує позитивний результат, навіть в тому випадку, коли не вживав алкогольних напоїв. Після відмови від огляду поліцейські повідомили, що будуть складати протокол щодо ОСОБА_1 , на що останній повідомив, що підписувати та отримувати нічого не буде та пішки пішов додому, залишивши автомобіль на місці зупинки. ОСОБА_1 зазначив, що тремтіння рук він дійсно має, воно з`явилося після аварії. Документів, що підтверджують такі особливості, при собі не мав. Також він не мав при собі посвідчення водія, воно залишилося вдома. За таке порушення він сплатив штраф.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563019 від 05.08.2024 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2756760 від 05.08.2024, згідно з якою щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ним п. 2.1а ПДР (не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії) за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Рокитнянська багатопрофільна лікарня що за адресою: смт. Рокитне київської області, вул. Вокзальна, 86. В направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Натомість зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду, огляд не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився засвідчувати підписом свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.08.2024;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області І. Ковальського від 05.08.2024;

відеозаписом з нагрудної камери № 230364, № 477926 до протоколу серії ААД № 563019 від 05.08.2024, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі зафіксовано 05.08.2024 в 00:47 год. факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції. При цьому водій не увімкнув аварійну сигналізацію.

На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що їде до місця проживання, посвідчення водія при собі не має, воно залишилося вдома.

Працівник поліції повідомив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці. Поліцейським запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився проходити такий огляд, при цьому свою відмову нічим не мотивував.

Поліцейський повідомив водія про те, що щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також водія було повідомлено про те, що в разі залишення ним місця події буде зафіксовано, що водій відмовився від підпису в адміністративних матеріалах.

Крім цього, щодо ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При складенні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкогольний напій коньяк, але вважає себе тверезим, сів за кермо автомобіля, тому що була така необхідність.

Після складення адміністративних матеріалів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що останній має ознайомитися із складеними матеріалами та отримати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Натомість ОСОБА_1 нічого не відповів, залишив місце події, пішов пішки.

Таким чином, залишивши місце зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився від підпису, від отримання другого примірника протоколу, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Досліджені докази спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що поліцейським не було повідомлено підстави для проведення такого огляду та не названо ознаки сп`яніння.

Натомість, досліджені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО