ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5557/23 Головуючий у 1-й інстанції: Іванцова Н.К.
Номер провадження: 33/819/ 180 /24 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,

за участю:

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 вересня 2023 року о 11:50 годині у Херсонській області, Херсонського району, с. Киселівка, вул. Миру, 48, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився під час безперервної відеофіксації,чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Дубовий І.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що судом першої інстанції проігноровано пояснення того, що на відео з нагрудної камери на початку розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції на запитання працівника поліції вживав алкоголь ОСОБА_1 відповів «ні», а на запитання чи будете проходити алкотестер «Драгер», ОСОБА_1 - відповів «Давайте» на що працівник поліції сказав «Я вас зрозумів». Проте, у зв`язку з відсутністю у працівників поліції алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 переконали щоб відмовитися від проходження тесту. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу «слова ОСОБА_1 що він їде додому до мами», не правильно сприйняте судом, оскільки він добирався до додому, проте він не сказав, що він керував транспортним засобом. На відео видно, що крім ОСОБА_1 присутній ще один чоловік, який міг керувати транспортним засобом, цю обставину судом не досліджувались, а будь які сумніви в доказуванні вини відповідно до норм Конституції України трактуються на користь особи яка притягується до адміністративної відповідальності

Одночасно адвокат Дубовий І.А. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що на останньому судовому засіданні у справі, яке відбулося 22 липня 2024 року, суд видалився до нарадчої кімнати за результатами розгляду справи, проте результат розгляду не був повідомлений ані особі, яка притягається до адміністративної справи, ані її представнику. 08 серпня 2024 року, адвокат Дубовий І.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про надання повного тексту постанови суду, проте з 08 серпня 2024 року по 23 вересня 2024 року постанову суду ані ОСОБА_1 , ані його представник не отримували. Про існування оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23 вересня 2024 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Дубовий І.А., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 22 липня 2024 року, в протоколі судового засідання зазначено про вихід суду до нарадчої кімнати.

23 липня 2024 року копія постанови суду направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проте відомості отримання постанови останніми в матеріалах відсутні.

08 серпня 2024 року адвокат Дубовий І.А. звернувся до суду із заявою про направлення на його електронну адресу копії постанови у даній справі. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії постанови на електронну адресу заявника.

23 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дубовий І.А. подав апеляційну скаргу із долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року, вказавши що зі змістом постанови він ознайомився лише 23 вересня 2024 рок з ЄДРСР.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519418 вбачається, що 01 вересня 2023 року о 11:50 год. у Херсонській області, Херсонського району, с. Киселівка, вул. Миру, 48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився під час безперервної відеофіксаціїчим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП В Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Лапіним О.І. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав: «Не згоден».

Зі змісту рапорту поліцейський взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капрала поліції Харитонова І. вбачається, що 01 вересня 2023 року екіпаж «Вежа 101» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та капрала поліції ОСОБА_6 під час несення служби за адресою Херсонська область, Херсонський район, с. Кисилівка, вул. Миру 48 близько 11 год 40 хв було зупинено з метою фільтрувальних дій транспортний засіб FIAT QUBO реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході спілкування у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що той відмовився. Подія фіксувалася на нагрудні відеореєстратори 470534, 474148.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (б/к №470534;474148), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.

Так, з досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Працівниками поліції було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі та роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду. Водій ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейських дати чітку відповідь щодо проходження медичного огляду на місці або в найближчий лікарні, чітко зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду. Після цього поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним та підписаним уповноваженою на це особою, відеозаписами портативних відеореєстраторів, письмовими поясненнями працівника поліції, викладеним у рапорті.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук виявлені працівниками поліції 01 вересня 2023 року у ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити під сумнів які підстав немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими судом доказами. Так, з досліджених судом відеозапису (б/к №470534), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відразу після зупинки ОСОБА_1 знаходився саме на місці водія транспортного засобу та особисто підтвердив факт керування ним транспортним засобом, вказавши, що їде «з роботи до мами». При цьому наявність у самому транспортному засобі та рядом з транспортним засобом інших осіб, які б могли керувати зупиненим транспортним засобом відеозаписом не зафіксована.

Тому, доводи адвоката, про відсутність доказів керування транспортним засобом, судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відсутність на відеозаписі фіксації руху факту керування особою транспортним засобом у русі, за наявності інших належних та допустимих доказів, на підтвердження цієї обставини, у даному випадку фіксування місця знаходження особи за кермом транспортного засобу відразу після зупинення та визнання особою факту керування ним транспортним засобом після вживання напередодні спиртових напоїв, що зафіксовано відеозаписом, не свідчить про відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи не можна визнати недопустимим доказом через його неповноту, оскільки підстави для визнання зазначеного доказу неналежним та недопустимим відсутні, враховуючи, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відображають поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідженими відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, відеозапис має достатню інформативність, не містить відомостей щодо упередженого чи суб`єктивного ставлення з боку поліцейських та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції переконали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, через відсутність у них спеціальног технічного засобу спростовуються дослідженими судом відеозаписами, з яких вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я та роз`яснені наслідки проходження такого огляду, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Роз`яснення надані працівниками поліції ОСОБА_1 з метою усвідомлення останнім наслідків його можливих дій, відповідно до вимог чинного законодавства, та не направлені на спонукання особи для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Висловлена ОСОБА_1 відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є однозначною.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити адвокату Дубовому Ігореві Анатолійовичу діючому від імені ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько