Справа № 720/317/24
Провадження №3/720/204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Фіорд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року о 11 годині 06 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній в м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що під час проведення огляду на місці поліцейськими були допущені порушення, оскільки йому на руки дали протокол, однак не дали акт огляду.

Захисник заперечував вину свого підзахисного та просив справу закрити, оскільки поліцейськими не було надано ОСОБА_1 для ознайомлення сертифікат повірки приладу Алкотест 6810, а також такий документ відсутній в матеріалах справи, ОСОБА_1 не усунули від керування транспортним засобом на місці зупинки, а також в протоколі не зазначено точні дані приладу, яким було проведено огляд водія на місці.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, заперечення захисника, суд вважає приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №042431 від 05.02.2024 року, який складений уповноваженою особою поліції, ніким не оспорювався, містить всі необхідні реквізити та заповнені обов`язкові розділи.

Крім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Драгер №0049 встановлено, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці, про що у відповідній графі поставив свій підпис.

Відповідно до роздруківки з мобільного принтера Drager приладу Алкотест 6810 заводський номер 0049 під №1576, встановлено, що у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 о 11 годині 13 хвилини 05.02.2024 року містилося 0,91 проміле спирту.

З відеозапису, який міститься на оптичному диску встановлено те, як правопорушник керує транспортним засобом, здійснює продув в алкотестер, який показав 0,91 проміле, з яким останній був згідний, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9а ПДР України.

Заперечення захисника щодо того, що не було надано сертифікат відповідності на прилад Алкотест 6810 для огляду водію, а також про його відсутність в матеріалах справи, жодним чином не може бути підставою для визнання недійсним такого огляду, оскільки під час проведення огляду правопорушник не ставив під сумнів технічну спроможність даного приладу, а також впродовж розгляду справи в суді захисник не витребував відповідні документи та не просив суд перевірити їх чинність.

Крім того, заперечення щодо відсутності вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення на номер приладу Алкотест, то даний факт не відповідає дійсності, оскільки як в протоколі, так і в роздруківці з мобільного пристрою «Драгер» наявна повна інформація про прилад, яким здійснювався огляд на місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA0024347.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/22030101, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, код класифікації доходів бюджету 22030101, номер рахунку (IBAN) UA0024347.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.С. Павлінчук