Номер провадження 3/521/9202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем Скрипченко Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140093 від 30.09.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин 30.09.2024 року в м. Одесі, по вулиці Михайла Грушевського, буд. 37, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н. НОМЕР_2 , не був уважним та не оцінив обстав ноку на дорозі не відреагував відповідним чином під час виконання маневру ліворуч у забороненому напрямку, порушив вимоги наказового знаку 4.4 (Рух прямо або праворуч) з табличкою 7.4. «Час дії», що створило аварійну ситуацію для автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та з метою уникнення зіткнення спрямував автомобіль в бік і скоїв зіткнення зі стовпом, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 140093 від 30.09.2024 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , який просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, про що подав відповідні пояснення.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. «г» п. 8.4 ПДР, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Так, п. 4 розділу 33 ПДР, наказовий знак 4.4 дозволяє рух лише прямо або праворуч.

Судом встановлено з матеріалів справи та підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , що він о 14 годині 30 хвилин 30.09.2024 року рухався в м. Одесі, по вулиці Михайла Грушевського, буд. 37, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н. НОМЕР_2 , мав намір здійснити рух у забороненому напрямку ліворуч.

Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 зазначено, що автомобіль «Lexus» д.н. НОМЕР_2 здійснював лівий поворот з вул. Грушевського на вул. Пестеля, а автомобіль «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 . який рухався у зустрічному напрямку, для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н. НОМЕР_2 звернув з дороги та врізався у стовп.

З чого суд робить висновок ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч з вул. Грушевського на вул. Пестеля та при його виконанні порушив вимоги наказового знаку 4.4 (Рух прямо або праворуч) з табличкою 7.4. «Час дії», що створило аварійну ситуацію для автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та з метою уникнення зіткнення спрямував автомобіль в бік і скоїв зіткнення зі стовпом.

Про завершення маневру підтверджено схемою ДТП, де автомобіль «Lexus» д.н. НОМЕР_2 вже знаходиться на вул. Пестеля, в якій ОСОБА_1 розписався.

Обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 140093 від 30.09.2024 року, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП від 30.09.2024 року.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.А. Бобуйок