26.07.2024 Справа № 940/732/24
Провадження по справі № 3/940/340/24
26 липня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
02.07.2024 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142877 від 17.06.2024 року, складений поліцейським батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Хоменком Ростиславом Руслановичем, згідно якого 17.06.2024 року о 11 годині 18 хвилин в с. П`ятигори, по вул. Ватутіна, 8 Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме із порушенням координації рухів, тремтінням пальців рук та неприродною блідістю, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України
Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 26.07.2024 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду, а тому суд застосує принцип аналогії та застосовує цивільне процесуальне право, передбачене ст. 262 ЦПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (ч. 2 ст. 262 ЦПК України).
В судовому засіданні з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, судом встановлено наступне.
Працівниками поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил ПДР.
В ході розмови працівник поліції пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, тремтіння пальців рук та неприродну блідість.
На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 без вагань погоджується та даний факт відбувався п`ять разів. При цьому поліцейський явно починає спонукати ОСОБА_1 на відмову від проходження даного огляду, запевняючи останнього про те, що в лікарні стан його наркотичного сп`яніння явно підтвердиться, що потрібно буде близько двох годин на проведення такого огляду, оскільки спочатку його буде доставлено в медичний заклад смт. Володарка, а там такий огляд не проводиться, тому далі його буде доставлено в м. Тараща. Відстань для даної поїздки становила б приблизно 116 км. При цьому пройти такий огляд в медичному закладі м. Тетіїв, що на відстані близько 21 км. від місця події, поліцейським з незрозумілих причин запропоновано не було.
Далі поліцейський відводить ОСОБА_1 в сторону для розмови наодинці та пропонує чесно зізнатися у факті вживання наркотичних засобів, а за це він не вилучить у нього автомобіль, на що ОСОБА_1 вказує, що наркотиків не вживав та згоден пройти огляд.
На запитання ОСОБА_1 як швидше пройти даний огляд поліцейський вчергове вказує, що це триватиме півтори-дві години, а швидше буде тільки відмовитись від проходження огляду, при цьому поліцейський запевнив ОСОБА_1 в тому, що він має право протягом двох годин самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в будь-якому медичному закладі, що є явним обманом з боку поліцейського, так як відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП такий огляд може бути проведений лише в присутності поліцейського.
В результаті провокаційних дій поліцейського ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Проте дана відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була безумовною, так як останній при розмові з поліцейським про тривалість огляду на відеокамеру вказав, що відмовляється якщо так буде правильно, тобто усвідомлюючи правильність роз`яснень поліцейського, який явно ввів його в оману.
Таким чином, поліцейським батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 не було виконано його безпосередніх професійних обов`язків, що проявилося в явному небажанні доставити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, навмисно вводячи останнього в оману.
Такі дії працівника держаного органу, на думку суду, свідчать про його пряму зацікавленість та намагання за будь-яких обставин скласти відносно водія відповідний протокол, при цьому в обхід норм закону.
Все вищевикладене свідчить про необ`єктивний підхід до з`ясування обставин по справі, намагання будь-яким чином скласти протокол за ст. 130 КУпАП, що призводить до порушення ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Миколи Счастливого, начальника УПП у Київській області Іллі Єнакієва та начальника Департаменту патрульної поліції Євгенія Жукова шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, аналогію закону відповідно до норм ЦПК, які містять такий інститут судового реагування як окремі ухвали, а також направивши останнім копію доданого до матеріалів справи відеозапису.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, ст. 262 ЦПК України, суддя
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Миколи Счастливого, начальника УПП у Київській області Іллі Єнакієва та начальника Департаменту патрульної поліції Євгенія Жукова для реагування в межах повноважень, направивши останнім копію даної ухвали та копію доданого до матеріалів справи відеозапису.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Тетіївський районний суд Київської області протягом місяця з дня отримання її копії.
Роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя: Т.П.Косович