П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1554/24

25 листопада 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, та будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 05.11.2024 року біля 18 год 15 хв. на вул.Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не мала права керувати транспортними засобами, та будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.07.2023 року ВП №70936020, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, ч.10. ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Попередньо постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2001975 від 26.04.2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушень визнав, просив суворо не карати.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.2.1«а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4 «а» ПДР України).

Відповідно до ч.10. ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167031 від 05.11.2024 року, відповідно до якого цього числа ОСОБА_1 біля 18 год 15 хв. на вул.Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи особою, яка не мала права керувати транспортними засобами; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167031 від 05.11.2024 року, відповідно до якого цього числа ОСОБА_1 біля 18 год 12 хв. на вул.Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.07.2023 року ВП №70936020, виданою Новомосковським відділом ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2001975 від 26.04.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн; інформаційною довідкою, з якої видно, що відносно ОСОБА_1 Новомосковським відділом ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області 05.07.2023 року у ВП №70936020 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; рапортом інспектора СРПП ВП №2 С.Гоцанюка, в якому вказано, що 05.11.2024 року на лінію 102 надійшло повідомлення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом; диском з відеофіксацією порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а також та будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі, тому, відповідно до п. 28 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до нього не може бути застосовано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП; ч.10. ст.15 Закону України «Про дорожній рух», ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 , та для організації виконання - відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко