Справа № 950/2843/24
Номер провадження 3/950/1451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, місце проживання - АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №120055 зазначено, цтується дослівно: "30.08.2024 о 13 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Пилипінська в м. Лебедині Сумської області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування т/з від 22.08.2018 р. Лебединським районним судом, чим порушив п.2.1 а ПДР , та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КупАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, у протоколі Серії ЕПР № 120055 від 30.08.2024 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування Лебединським районним судом Сумської області.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто визначальним для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 126 КУпАП є наявність доказів про те, що особу тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

До протоколу додано лише лист Т.в.о. заступника начальника ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області на адресу Голови Лебединського районного суду Сумської області Олександра Чхайла, про те, що ОСОБА_1 , 04.08.1972 отримував посвідчення водія. Працівниками поліції за порушення вимог п. 2.1 ст. 126 ч. 2 Правил дорожнього руху 15.10.2022 року було складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень. А також за порушення ст. 126 ч. 4 Правил дорожнього руху 09.09.2023 року було складено адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накледено стягнення у вигляді штрафу 20400 гривень. Зазначений лист не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Інших доказів на підтвердження того, що щодо ОСОБА_1 застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобм суду не надано.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування т/з від 22.08.2018 р. Лебединським районним судом, чим порушив п.2.1 а ПДР , та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. Однак, суд може тільки позбавити права керування тнаспортним засобом, а не обмежити його.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 (справа «Кобець проти України» Суд вказав: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ