ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/638/24 Справа № 202/169/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ільїна І.Д. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Ільїна І.Д.,

представника потерпілого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року 02 листопада 2023 року о 10 годині 55 хвилин в м. Дніпрі, по вул.Старочумацькій в в районі будинку № 17 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АCURA MDХ, н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, в наслідок чого зіткнулася з транспортним засобом МАN, н.з. НОМЕР_2 , з причепом Krone, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд провів судове засідання тривалістю лише 5 хв, без дослідження матеріалів справи, з порушенням права на захист ОСОБА_1 , позбавивши її захисника надати усі аргументи та докази, навести відповідні мотиви та доведеність її невинуватості. Вказує, що суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, не надавши можливості його оголосити та коротко нанести мотиви. Звертає увагу, що клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи та про закриття провадження були подані безпосередньо у судовому засіданні, однак суд, відмовивши у їх задоволенні, не долучив до матеріалів справи, у зв`язку з чим вони були подані до канцелярії суду по завершенню судового засідання. Вказує, що первопричиною настання ДТП було порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України, а тому порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України може мати місце лише за умови, коли вона мала можливість, однак своєчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки. Звертає увагу, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_3 у Індустріальному суді м.Дніпропетровська розглядається обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає, що висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/41273-ІТ містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам події, суперечать матеріалам справи, а також містить неповноту та очевидно неправильні висновки. Вказує, що при проведенні експертизи було проведено лише математичні підрахунки на підставі вихідних даних, які були отримані виключно з показань ОСОБА_3 , що вказує на однобічність та неповноту висновку.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення повторної судово автотехнічної експертизи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.12.3 ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта від 16 листопада 2023 року під №СЕ-19/104-23/41273-ІТ вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN TGX26.440» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «MAN TGX26.440» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «MAN TGX26.440» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «MAN TGX26.440» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ACURA MDX» ОСОБА_1 повина була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ACURA MDX» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. В умовах даної події водій автомобіля «ACURA MDX» ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути даної ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При заданому механізмові події дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. При цьому для проведення експертизи було надано лише копію постанови про призначення експертизи із вихідними даними, зазначеними слідчим.

25 березня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду призначено по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребували залучення фахівця в цій галузі. В розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №202/169/24, провадження №33/803/638/24).

Як слідує з наданого висновку експерта №557-24 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 202/169/24 у даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «ACURA MDX» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожного руху; у даній дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля «ACURA MDX» ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду, про що викладено в дослідницькій частині; у даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідностей в діях водія автомобіля «ACURA MDX» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

При цьому, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надані докази, які б спростовували викладені обставини та підтверджували, що ОСОБА_1 своєчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини ДТП ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Старочумацькій, розраховувала на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати вимоги ПДР України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ільїна І.Д. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот