Номер провадження: 33/813/1718/24
Номер справи місцевого суду: 523/6213/24
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., за участю: секретаря судового засідання Козлової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Андрій Вікторович на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 188-57 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 0002948 складеного 01.04.2024 року, за обставинами того, що 01.04.2024 року близько о 21 год.15хв. ОСОБА_1 по вул. Семена Палія, 70 в м. Одесі керував транспортним засобом «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Novatrail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю на трасі МО5 «Київ-Одеса 452 км. + 811 м», передбаченого ст.188-57 КУпАП.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до якого зазначив, що оскаржувана постанова надійшла на електрону адресу адвоката лише 10 червня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в протоколі відсутнє посилання на нормативно правовий акт, який було порушено, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом. В матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Novatrail» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням був зупинений за допомогою сигнального диска (жезла) на вимогу працівника пункту габаритно вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті габаритно вагового контролю, обладнаному дорожнім знаком 5.96.1 з дотриманням Правил дорожнього руху. Відповідно до рішення про супроводження автомобільного транспорту від 01.04.2024 вбачається, що він не перебував у місці габаритно вагового контролю. Відеозапис не є безперервним, що унеможливлює встановити всі обставини справи.

Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім ст. 188-57 КУпАП немає посилань на порушення ним інших нормативно-правових актів, так як таке формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення є некоректним, оскільки позбавляє його права здійснювати предметний захист, порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист..

Позиція апеляційного суду

Адвокат Цвігун А.В. та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, захисник надав письмову заяву про слухання справи без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси була ухвалена 31 травня 2024 року. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 копії постанови. Про існування постанови стороні захисту стало відомо лише 10 червня 2024 року, за допомогою підсистеми Електронний суд, про що надали відповідну копію у вигляді скріншоту екрану електронного пристрою (а.с.30). З апеляційною скаргою звернувся 12 червня 2024, що підтверджується штампом Суворовського районного суду м. Одеси.

З метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 31.05.2024 стосовно ОСОБА_1 .

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 188-57 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань та тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 (зі змінами), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до підпункту 46 пункту 5 цього Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за забезпеченням безпеки руху трамвайних вагонів і тролейбусів, здійснює державний контроль за технічним станом об`єктів міського електричного транспорту та забезпечення безпеки його руху.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 01.04.2024:

копією акта №007171 про відмову від проходження габаритно-вагового контролю;

- товарно-транспортною накладною № 3340;

-відео з нагрудних камер наданий працівниками щодо обставин події на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Novatrail», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 0002948 складеного 01.04.2024 року, за обставинами того, що 01.04.2024 року близько 21год.15хв. ОСОБА_1 по вул. Семена Палія, 70 в м. Одесі керував транспортним засобом «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Novatrail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не виконав законні вимоги посадових осіб Укртраспбезпеки, що полягає у відмові від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю трасі МО5 «Київ-Одеса 452 км. + 811 м», передбаченого ст.6 ЗУ «Про автомобільний транспорт», тому його дії було кваліфіковано за ст.188-57 КУпАП;

- копією акта № 007171 від 01.04.2024 про відмову від проходження габаритно-вагового контролю;

- копією рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 01.04.2024;

- доповідною запискою старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Івана Партем від 01.04.2024 р.,

-товарно-транспортною накладною № 3340 ;

-відео з нагрудних камер наданий працівниками щодо обставин події на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом«DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Novatrail» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Novatrail» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягає у відмові від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю на трасі МО5 «Київ Одеса 452 км. + 811 м» , передбаченого ст.6 ЗУ «Про автомобільний транспорт», тому вчинив адміністративне правопорушення за ст.188-57 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що посадовими особами, які здійснювали перевірку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не повідомили причину зупинки та не підтвердження про підстави для перевірки транспортного засобу, апеляційний суд вважає не слушними, адже дії уповноважених осіб Укртрансбезпеки не були оскаржені у встановленому законі порядку.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що уповноваженою особою було запропоновано водієві проїхати до пункту зважування, тому він не перебував у місті габаритно вагового контролю, також апеляційний суд вважає не слушними, так як відповідно до наявних доказів у справі, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не оспорював на місці та у встановленому порядку таких дій уповноважених осіб Укртрансбезпеки, ухилявся від запропонованої йому процедури зваження, без надання жодних доказів, на протязі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім ст. 188-57 КУпАП немає посилань на порушення ОСОБА_1 інших нормативно-правових актів, так як таке формулювання суті вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення є некоректним, оскільки позбавляє його права здійснювати предметний захист, порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист, апеляційний суд вважає такі доводи не слушними, такими, що суперечать наявним матеріалам справи та жодними доказами не спростовуються.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Андрій Вікторович залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова