Провадження № 3/643/3979/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 квітня 2024 року приблизно о 16 годині 55 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Соборності України (до перейменування об`єкту топоніміки вул. Дружби Народів), буд. 238, в приміщенні магазину «Аврора» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки зарядного пристрою Power Bank «KiGo» 10000 mA 10+ у кількості 1 штуки, загальною вартістю 399 гривень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №260103 від 05.11.2024, підтвердила, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася. Просила суд призначити їй покарання у виді штрафу.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №260103 від 05.11.2024; ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року.

Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001938 від 31.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Вирішено питання про долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України та про стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд враховує положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, згідно з якими, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова