КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Крикунова О.В. на постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2024 року, близько о 21 год. 35 хв.в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька навпроти буд. 15-17/18 у бік вул. Набережно-Рибальської не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та скоїла наїзд на бордюр, унаслідок чого скоїла на металеве огородження (відбійник) на проїзній частині. В результаті ДТП транспортний засіб та металеве огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.02.2024 року о 21 год 35 хв ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька навпроти буд. 15-17/18 у бік вул. Набережно-Рибальської керувала транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року, захисник Крикунов О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 рокускасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Крикунов О.В. зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я не пропонували, а лише пройти госпіталізацію після ДТП.

Захисник Крикунов О.В. будучи належним чином повідомленим про судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила проводити розгляд без участі її захисника.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не була обізнана наслідків такої відмови, оскільки працівниками поліції не було роз`яснено їй таких прав та наслідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу її захисника задовольнити, а адміністративне провадження закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Постанова Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 рокув частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил дорожнього руху передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №524238 від 08.02.2024 року 08.02.2024 року о 21 год 35 хв ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька навпроти буд. 15-17/18 у бік вул. Набережно-Рибальської керувала транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, з яких вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я; роз`яснено її процесуальні права та наслідки відмови; ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду, з огляду на те, що вона перебувала в шоковому стані після ДТП, що зафіксовано на бодікамеру інспекторами поліції та складено протокол серії ААД за №524238 від 08.02.2024 року.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Крикунова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО

Справа № 33/824/3833/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Петров Д.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.