Справа № 752/5450/24
Провадження № 3/752/2999/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААд №720638 від 01.03.2024 року, ОСОБА_1 01.03.2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку №10 по вулиці Михайла Максимовича в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався по вулиці Максимовича у міста Києві, після чого включив покажчик повороту та почав перелаштовуватися, а автомобіль «Suzuki», який перед ДТП рухався позаду нього, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, випередив його автомобіль, після чого різко перелаштувався у смугу руху по якій він рухався, при цьому не увімкнувши покажчик повороту, у зв`язку з чим він здійснив екстренне гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 16.05.2024 року, 29.05.2024 року, 24.06.2024 року та на 04.07.2024 року не з`явився, будучи повідомленим про час і місце їх проведення у встановленому законом порядку, що стверджується довідками про доставку повідомлення та поштовим відправленням.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тилик Т.М. в судове засідання, призначене на 04.07.2024 року не з`явився, однак в ході судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів, які б стверджували обставини, викладені у протоколі.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків

Так, в ході судового розгляду судом неодноразово здійснювався виклик іншого учасника дорожнього-транспортної пригоди - ОСОБА_2 для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі, враховуючи покази ОСОБА_1 , який категорично заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, однак ОСОБА_2 жодного разу за викликами до суду не з`явився, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості завершити розгляд вказаної справи у строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вирішуючи раніше подане захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тиликом Т.М. клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд надходить до висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із систематичною неявкою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судові засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.

Крім того, 04.07.2024 року в ході суді судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення, поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є 01.03.2024 року, а відтак суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тилика Т.М. про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина