Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/4359/24

Номер провадження: 3/511/2542/24

"26" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 2-го курсу Лиманського професійного аграрного ліцею, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року о 11.27 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дії хуліганського характеру, а саме: дала ляпаса по обличчю неповнолітній ОСОБА_2 2008 р.н., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 14.11.2024 року о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дії хуліганського характеру, а саме: виражалась словами грубої нецензурної лайки в бік неповнолітньої ОСОБА_2 2008 р.н., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.11.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення, вину свою визнала повністю.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172481 від 26.11.2024 року, згідно якого 08.11.2024 року о 11.27 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дії хуліганського характеру, а саме: дала ляпаса по обличчю неповнолітній ОСОБА_2 2008 р.н.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172350 від 26.11.2024 року, згідно якого 14.11.2024 року о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дії хуліганського характеру, а саме: виражалась словами грубої нецензурної лайки в бік неповнолітньої ОСОБА_2 2008 р.н.;

- заявою представника постраждалої - ОСОБА_3 про факт вчинення булінгу відносно його доньки ОСОБА_2 ;

- талон-повідомлення єдиного обліку №7857 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2024 року, в яких вона повідомила, що в неї виник конфлікт з ОСОБА_2 2008 р.н. в ході якого вона виражалась в її бік нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.11.2024 року, яка працює в ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», в яких вона повідомила, що 18.11.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про факт булінгу стосовно його доньки ОСОБА_2 , 2008 р.н., кривдником є ОСОБА_1 , 2008 р.н., яка 08.11.2024 року вдарила ОСОБА_2 та ображала нецензурною лайкою.;

- наказом ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» про переведення ОСОБА_1 на індивідуальний графік навчання;

- наказом ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» про оголошення догани ОСОБА_1 ;

- характеристикою ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», відповідно до якої ОСОБА_1 навчається на низькому та середньому рівні, пропускає навчання, має шкідливі звички, на зауваження не реагує, при спілкуванні з дорослими та однолітками вживає нецензурні слова, стоїть на внутрішньому обліку ліцею;

- постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2024 року;

- витягом з ЄРДР від 08.11.2024 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.11.2024 року;

- електронним рапортом ЄО №8234 від 18.11.2024 року;

Даними доказами в сукупності підтверджено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та приходить до висновку про необхідність застосування до неї заходи впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.