Справа №938/1427/24
Провадження № 3/938/951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), керівника приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», юридична адреса платника податку Івано-Франківської області Верховинського району с. Яблуниця, -

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 21.10.2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Судове засідання вперше призначено на 24.10.2024 року о 09.00 годин та відкладено на 26.11.2024 року о 09.15 годин у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 26.11.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом отримання ним смс-повідомлення про його виклик до суду на 26.11.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3304 від 11.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , керівник приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) - екологічного податку за 4 квартал 2023 року та 1 квартал 2024 року, чим порушив п. 250, ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI (зі змінами та доповненнями) та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами за 1 та 2 квартал 2024 року, порушивши п.п. 266.10.1 ст. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3299 від 11.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , керівник приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) орендної плати з юридичних осіб за 2023 2024 року, термін сплати щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним, фактично сплачено 21.03.2024 року, 06.08.2024 року, 26.09.2024 року, порушивши п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою від 26.11.2024 року матеріали справ відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, крім протоколів №3304 та №3299 про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 року (а.с.1) надано:

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, від 16.09.2024 року ПСП «Надія» за період 20.05.2024 року до 06.08.2024 року;

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб ПСП «Надія» за період 01.01.2024 року до 02.10.2024 року;

- акт про неможливість вручення акта перевірки від 09.10.2024 року в зв`язку з тим, що лист повернувся;

- корінець повідомлення про запрошення керівника ПСП «Надія» ОСОБА_1 до Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області на 27.09.2024 року о 14.00 годин;

- квитанція АТ «Укрпошта» від 16.09.2024 року та від 04.10.2024 року, конверт та довідка з відміткою «за закінченням встановленого строку»;

- акт від 10.10.2024 року про неявку керівника ПСП «Надія» ОСОБА_1 для підписання протоколу;

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно зі ч.2 ст.254 КУпАП з протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, за змістом рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Також Європейський Суд зазначив у рішенні у справі «Маттоціа проти Італії", що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Діючим КУпАП, який було введено в дію постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року, не визначено порядок вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, суд вважає, що при виконанні вимог щодо обов`язку вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реальну можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Факт відмови правопорушника від отримання протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений посадовою особою, на яку покладено обов`язок вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у разі неможливості вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинен рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляти особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

При цьому суддя звертає увагу, що квитанціями від 16.09.2024 року та 04.10.2024 року підтверджується направлення акта камеральної перевірки, однак до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів щодо направлення протоколів про адміністративне правопорушення №3299 та № 3304 від 11.10.2024 року ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення.

Також відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, у ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак, до протоколів №33304, 3299 про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 року не долучено будь - яких доказів на підтвердженя того, що ОСОБА_1 є керівником ПСП «Надія».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ч.1 ст. 163-2 КУпАП а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН