Справа № 149/1305/24
Провадження №3/149/688/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітня дитина,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 о 12:52 год по вул. Київській у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ЗАЗ 110206", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 04.04.2024 він керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 приїхав до м. Хмільника у справах. Під час руху в автомобілі перегрілася охолоджуюча рідина і він змушений був зупинитися поблизу мосту у м. Хмільник та очікував, щоб автомобіль охолонув. Орієнтовно через 20 хв. до нього підїхали працівники поліції, які в ході спілкування виявили, що зіниці не реагують на світло, тремтять руки. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні або відмовитися від проведення огляду, проте наслідки відмови не роз`яснили, сказавши, що складуть протокол. Оскільки він поспішав, від огляду відмовився. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що поліцейські його не зупиняли, а наведена ними ознака наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук є через наявну у нього хвороби спини.

Адвокат Олянюк В. Л. у суді вказав на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також на неналежне роз`яснення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідків відмови воідя від проведення такого огляду.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183356 від 04.04.2024 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, ОСОБА_1 надав свої пояснення: "від огляду відмовився ... пояснення відмовляюся згідно ст. 63 Конституції України", а також наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії, відсторонення від права керування транспортним засобами; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 333716 від 04.04.2024, 04.04.2024 о 12:52 год по вул. Київська у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням ПДР.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його адвоката Олянюка В. Л. про те, що факт керування не підтверджений, оскільки це спростовується, як поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді про те, що до м. Хмільника він на власному автомобілі сам приїхав 04.04.2024 і під час керування автомобіль перегрівся. Також на відеозаписах ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем, а свою відмову проходити огляд обгрунтовує тим, що поспішає. Також доказів оскарження постанови від 04.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, де також зазначено про факт керування, суду не надано, а ОСОБА_1 пояснив, що штраф ним сплачений.

Не підтвердженими є доводи про те, що наведена поліцейськими ознака наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук є наслідком захворювання спини у ОСОБА_1 . Окрім того, поліцейські виявили та зазначили у протоколі і направленні дві ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема не реагування зіниць очей на світло.

При цьому суддя враховує, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проведення огляду, а відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є безумовною.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК