26.07.2024 Єдиний унікальний № 371/909/24
провадження № 3/371/518/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 518 /24
П О С Т А Н О В А

26 липня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року серії ААД №483915, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 28 березня 2012 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 20 червня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483915 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 20 червня 2024 року о 08 годині 50 хвилині по вулиці Центральній с. Владиславка Обухівського району Київської області керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 та 2.3 б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснивши свою позицію наступним:

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Виходячи із диспозиції зазначеного пункту ПДР України, та фабулипротоколу, зіткнення автомобілів повинно було відбутися на проїзній частині вулиціЦентральна с. Владиславка.

У відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 він рухався по вулиці Центральна с.Владиславка та робив правий поворот біля будинку культури на вулицю Заводська.

Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль NISSAN розташований позамежами як вулиці Центральна так і вулиці Заводська.

У відповідності до схеми місця ДТП, складеної співробітниками поліції, місце зіткненнявизначено поза межами проїзної частини. Автомобіль ЗАЗ розташований наприлеглій території Будинку культури. Автомобіль NISSAN також розташований наприлеглій території на відстані 2.58 метра від проїзної частини.

Виходячи із схеми місця ДТП зіткнення автомобілів відбулося на прилеглій доБудинку культури території, а не на проїзній частині дороги.

Таким чином об`єктивний доказ у справі (схема місця ДТП) суперечитьвисновкам інспектора СРПП про те, що ОСОБА_1 не надав переваги у русіавтомобілю NISSAN.

У випадку коли автомобілі рухаються по прилеглій території водії повиннікеруватися п. 10.11 Правил дорожнього руху України згідно з яким у разі коли траєкторії рухутранспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цимиПравилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається зправого боку.

Відповідно до пояснень сторін та зафіксованих механічних пошкоджень:автомобіль ЗАЗ отримав пошкодження із лівої сторони, а автомобіль NISSAN ізправої.

Таким чином перешкода для руху автомобіля NISSAN була справа івідповідно він повинен був дати дорогу автомобілю ЗАЗ, згідно до п. 10.11 ПДРУкраїни.

Як визначено постановою Верхового Суду в складі колегії суддівкасаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а:при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхіднодотримуватись принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясуванняобставин; не застосовувати спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини наодних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначитинаявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-якихінших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи(показання свідків, відеофіксація тощо).

В судовому засіданні як захисник Буртового В.І. так і потерпілий ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання, зокрема з`ясування точного місця знаходження:

автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час його зупинки після зіткнення (відстань переднього лівого колеса до початку проїзної частини автомобільної дороги по вул. Центральна);

автомобіля NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 під час його зупинки після зіткнення (відстань до початку проїзної частини автомобільної дороги по вул. Заводська);

місця зіткнення автомобілів (відстань до початку проїзної частини автомобільної дороги по вул. Центральна).

Заслухавши учасників судового засідання, вважаю що клопотання про повернення матеріалів справи до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання, зокрема з`ясування вищеописаних даних підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте у відповідності до схеми ДТП, воно сталося не на проїжджій частині а на прилеглій до будинку Культури с. Владиславка території.

Тобто автомобілі знаходились на прилеглій до будинку Культури с. Владиславка території, рухалися в одному напрямку проте під різними уграми, вони змінювали свій напрямок руху.

За приписом абзацу 2 п. 10.3 ПДР України, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, у відповідності до п. 10.11 ПДР України в разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Зазначені норми Правил дорожнього руху можуть вказувати саме на обов`язок водія автомобіля NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно із схемою ДТП рухався не по проїзній частині автомобільної дороги по вул. Центральна а по прилеглій до будинку Культури с. Владиславка території, надати дорогу автомобілю ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вони рухалися в одному напрямку (в напрямку м. Богуслав), їх траєкторії перетиналися, як наслідок могло діяти правило «перешкоди з права».

З огляду на зазначене, та характер пошкодження автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 (відсутність пошкодження передньої площини переднього бампера), у зв`язку із необхідністю виключення обов`язку водія автомобіля NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконувати вимоги абзацу 2 п. 10.3 та п. 10.11 ПДР України існує необхідність у з`ясуванні наступних вихідних даних:

точного місця знаходження автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час його зупинки після зіткнення (відстань переднього лівого колеса до початку проїзної частини автомобільної дороги по вул. Центральна);

точного місця знаходженняавтомобіля NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 під час його зупинки після зіткнення (відстань до початку проїзної частини автомобільної дороги по вул. Заводська);

точного місця зіткнення автомобілів (відстань до початку проїзної частини автомобільної дороги по вул. Центральна).

ширини автомобіля NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, у даному випадку працівників поліції.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук