ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1552/24 Справа № 212/2249/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Федосова М.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Федосова М.М. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5років, без вилучення транспортного засобу. Стягнути на користь держави судовий збір в сумі605,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 738190 від15.02.2024, 15 лютого 2024 року о 23 год. 35 хв. по м-ну 5 Зарічний, біля будинку 57Покровського району міста Кривого Рогу ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT PUSTER», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою від 15.02.2024 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5років, без вилучення транспортного засобу. Стягнути на користь держави судовий збір в сумі605,60 грн.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Федосов М.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанову винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права, суттєвим порушенням норм процесуального права, неналежним дослідженням усіх доказів та фактичних обставин справи. Вважає, що судом під час розгляду вказаної справи фактично перетягнуто на себе функцію обвинувачення, через що знехтування правами особи, щодо якої складено адміністративний протокол. Вказує, що розгляд справи безпідставно проводився у відсутності ОСОБА_1 хоча в інтересах останнього подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 станом на 13.05.2024 року перебував на лікарняному, що підтверджується долученими медичними документами. Вказують, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Федосов М.М. жодним чином свідомо не затягували розгляд справи по суті. Вказує, що попередня постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП від 15.02.2024. в розумінні ст.ст. 285. 288 та289 КУпАП не набула чинності та в установлені законом строки могла бути оскаржена. З огляду на це працівник поліції не мав законних підстав для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, а за наявних для того достатніх підстав, мав кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що в задоволенні клопотання про допит свідка, було безпідставно відмовлено судом, з мотивів його необґрунтованості. Вважає, що судом не надано правову оцінку незаконності зупинки транспортного засобу. Вважає, що співробітники поліції діяли безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки не мали законних підстав для здійснення зупинки вказаного вище автомобіля, що в свою чергу позбавляє останніх можливості висловлювати подальші вимоги до ОСОБА_1 щодо вчинення певних дій, а також невірно кваліфікували його дії, за наявності на те підстав.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Федосова М.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Федосов М.М. у судовому засіданні не приймали участь.

Суд першої інстанції прийшов до висновків, що розгляд даної справи неодноразово відкладався або за клопотанням ОСОБА_1 або за клопотанням його захисника, що вказує на зловживання особою правом на захист та розцінено судом першої інстанції як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Також судом вказано, що захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю та не вмотивованістю.

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи той факт, що до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник Федосов М.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 13.05.2024 року, до початку судового розгляду, подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебуванням ОСОБА_1 з 10.05.2024 року на лікарняному.

Апеляційний суд вважає поспішними висновки суду першої інстанції про зловживання стороною захисту своїми правами та намагання затягнути розгляд справи, оскільки апелянтом подано копію інформаційної довідки, згідно якої період непрацездатності 2024-05-10 2024-05-16, у даному випадку вважаю, зазначену обставину для відкладення розгляду справи поважною, відсутність у даному випадку намагання затягнути розгляд справи, можливість судом відкладення судового засідання на іншу дату.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 15.07.2024 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Федосова М.М. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. .5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя