Справа № 944/5562/24
Провадження №3/944/3651/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.122-4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №919017 від 25.09.2024, ОСОБА_1 17 вересня 2024 року о 21 год. 38 хв в с.Старичі Яворівського району Львівської області по вул.Шептицького, 21, керував автомобілем марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 вересня 2024 року о 21 год. 38 хв керував автомобілем марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював маневр розвороту на прибудинковій території по вул.Шептицького, 21 в с.Старичі Яворівського району Львівської області. Під час руху заднім ходом він міг здійснити зіткнення з автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , який в цей час був припаркований позаду, однак точно стверджувати не може, оскільки не відчув жодного удару та поїхав по власних справах. Про факт ДТП дізнався лише наступного дня від своєї дружини, яка повідомила, що телефонував потерпілий та повідомив, що він зачепив його автомобіль, який був припаркований.

Коли він зустрівся з потерпілим ОСОБА_2 то побачив, що дійсно на автомобілі «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , є незначні потертості, однак на його автомобілі жодних пошкоджень не має. Відтак припускає, що міг здійснити наїзд на припаркований автомобіль покришкою автомобіля, однак не відчув зіткнення, тому не мав умислу залишати місце пригоди. Крім цього додав, що на момент ДТП його автомобіль було застраховано, а тому він не мав підстав залишати місце події, оскільки нанесена ним шкода іншому учаснику дорожнього руху повністю відшкодовується страховою компанією. Просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Галько Р.В. пояснив, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи стороною потерпілого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом зупиняється в близькості до автомобіля марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду після чого виїжджає з прилеглої території будинку. Під час розвороту ОСОБА_1 з автомобіля не виходив, місце можливого зіткнення між автомобілями не оглядав, а продовжив рух і виїхав з прибудинкової території. Крім цього, на даному відеозаписі видно, що неподалік місця пригоди стояли дві жінки, які розмовляли, та навіть не обернулись на звук можливого зіткнення. Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме суб`єктивна сторона у формі прямого умислу на залишення місця ДТП. Залишення місця ДТП має відбуватись умисно, тобто водій повинен усвідомлювати, що він причетний до ДТП за його участі, однак за відсутності для цього об`єктивної необхідності залишив місце ДТП. Крім цього автомобіль ОСОБА_1 на час вчинення ДТП був застрахований, а тому в нього не було підстав на залишення місця пригоди з точки зори уникнення відшкодування потерпілому шкоди. Просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний. Тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №919017 від 25.09.2024, ОСОБА_1 17 вересня 2024 року о 21 год. 38 хв в с.Старичі Яворівського району Львівської області по вул.Шептицького, 21, керував автомобілем марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Водночас, як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, при цьому не розуміючи та не усвідомлюючи того, що він став учасником ДТП, оскільки жодного зіткнення з припаркованим автомобілем не відчув, при цьому як вбачається із відеозапису, автомобіль продовжив рух, не зупинився після зіткнення, водій з автомобіля не виходив, пошкоджень не оглядав, а двоє жінок, які розмовляли поруч, на звук зіткнення не відреагували жодним чином, про факт ДТП ОСОБА_1 дізнався лише наступного дня, тобто він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже, на переконання суду, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.1 п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя М.О. Білецька