Справа № 461/4233/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/1067/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Бабій І.М. та представника Львівської митниці Зирянова О.Ю, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бабій І.М. в інтересах власника майна ТзОВ «Торговий дім «Джамбо» на постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 842151,15 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0448/20900/24 від 12.04.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати за зберігання товарів на складі митниці в розмірі 112718,69 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 09.04.2024 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: 1. наземне покривало для басейну- 40 шт; 2.скімер для збору листя- 160 шт; 3.сонячний чохол 240 шт; 4.сонячний чохол 300 шт; 5.сходи для басейну 60 шт; 6.ZX50 автоматичний очисник для басейну 10 шт; 7.прозорі круги з ручками від 9 років 360 шт; 8.комплект для очищення басейну, з рухомою рукояткою-80 шт; 9.Круглий чохол для круглих басейнів (для басейнів 10) 840 шт; 10. Круглий чохол для круглих басейнів (для басейнів 12) 840 шт; 11. TWIN Надувний матрас DOWNY BED з насосом на батарейках -100 шт; 12.надувний матрас DOWNY- 100 шт;13.ручний насос підвищеної потужності 15 шт;14. середній висоти матрас квін 150 шт; 15.матрас мозаїка 120 шт;16.плотик маленька морська черепашка 12 шт.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA83U5. Як підставу для переміщення товарів, водієм транспортного засобу до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №429795 від 02.04.2024 року; -рахунок-фактура (Invoice) від 01.04.2024 року; -митна декларація Республіки Польщі (MRN): №24PL322010NS6KE113 .

Відповідно до поданих товаросупровідних документів продавцем товарів зазначена компанія «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED, 9B Cheohg Tai Commercial Buiding 66 Wing Lok Street Sheung Wan HK, Hong Kong, R.P. China,одержувачем (покупцем) є ТОВ "ТОРГОВИЙ КОМПЛЕКС "ДЖАМБО" (). Вартість товару становить 43931,82 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1712822,58 гривень.

Поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №010822 від 01.08.2022 укладеного між «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» в особі Yu Chun та ТОВ "ТОРГОВИЙ КОМПЛЕКС "ДЖАМБО"в особі ОСОБА_3 . Як підставу для пропуску товару на митну територію України подано товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Invoice) від 01.04.2024 року), виписані компанією «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» в особі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення повного митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що товар частково не відповідає заявленій кількості, а саме заявлено:

1) Круглий чохол для круглих басейнів (для басейнів 10) арт.28030 у кількості 140 упаковок по 6 шт. кожна - 840 шт., фактично переміщується 200 упаковок, що на 60 упаковок (360 шт.) більше»; 2) Круглий чохол для круглих басейнів (для басейнів 12) арт.28031 у кількості 140 упаковок по 6 шт. кожна - 840 шт., фактично переміщується 200 упаковки, що на 60 упаковок (360 шт.) більше»;

Крім цього, встановлено, що у транспортному засобі також переміщуються товари інформація про які відсутня у поданих до митного контролю та оформлення товаросупровідних документах, а саме виявлено не заявлені: 1) Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.26702NP 100 шт.; 2) Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.28200NP 150 шт.; 3) Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.26700NP 100 шт.; 4) Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.26726NP 15 шт;

Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA83U5, Львівською митницею 11.04.2024 листом №20-03/20-01/14/10801, викликався директор компанії «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ). У визначений час керівник вказаного підприємства до Львівської митниці не прибув та про причину неявки не повідомив.

Таким чином, під час здійснення перевірки законності переміщення через митний кордон України товару, який переміщувався за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA83U5 встановлено, що директор компанії «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) для здійснення митного контролю та оформлення товарів в Україні надав товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Invoice) від 01.04.2024 року), у яких містяться неправдиві відомості про кількість, найменування та вартість переміщуваного товару.

Захисник Бабій І.М. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Бабій І.М. покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки з долученого до матеріалів справи протоколу про порушення митних правил вбачається, що посадова особа митного органу не дотрималась норм чинного законодавства, адже зазначені докази не містять необхідних даних. Крім цього, апелянт зазначає, що з наведеного в оскаржуваній постанові не вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) здійснював перевірку та оформлення товару для його переміщення через митний кордон України, оскільки не був декларантом та згідно з умовами поставки товару не зобов`язаний здійснювати митні формальності для доставки товару покупцю ТзОВ «Торговий дім «Джамбо», яке і було декларантом та по суті власником товару, подало попередню митну декларацію та після огляду доставленого товару згідно вимог митного законодавства мало право оглянути доставлений товар та подати митному органу остаточну декларацію.

Разом з тим, судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару, зазначеного в протоколі, за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж, згідно із зазначеним товаро-супровідними документами. На переконання апелянта, за відсутності зазначених умов саме по собі заняття керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Також звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є суб`єктом вчинення правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 483 МК України за протоколом про порушення митних правил від 12.04.2024 №0448/20900/24, оскільки компанія «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» в особі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не здійснювала декларування товарів та не могла виступати декларантом, оскільки не є резидентом України та не перебуває на обліку в митних органах України. Відповідно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). не надавав Львівській митниці документи та відомості, необхідні для митного контролю та переміщення товарів, а тому не є суб`єктом правопорушення. ОСОБА_6 не мав на меті порушувати митні правила так як не вчиняв жодних дій направлених на декларування товару на митній території України, а отже не мав та не міг мати умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім цього, апелянт зазначає, що дії спрямовані на декларування товару здійснювалися саме покупцем товару ТзОВ «Торговий дім «Джамбо», яке і є власником переміщуваних товарів, згідно умов договору поставки товару №010822 від 01.08.2022 року.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4233/23 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

При цьому, відповідно до п.43 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників підприємств (резидентів та нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

12.04.2024 року митним органом складено протокол про порушення митних правил №0448/20900/24 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) представника компанії «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» (9B Cheohg Tai Commercial Buiding 66 Wing Lok Street Sheung Wan HK, Hong Kong, R.P. China) за ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

В цій справі судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару та за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж на підставі контракту №010822 від 01.08.2022 року та на умовах CPT ODESSA, а саме здійснити експорт товару

Таким чином апеляційним судом досліджено та встановлено відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості про кількість, найменування та вартість переміщуваного товару, який передбачає диспозиція ч.1 ст. 483 МК України.

Крім цього, сам митний орган в протоколі про порушення митних правил зазначає, що відповідно до поданих документів продавцем та відправником товарів є компанія «NICHE SUPPLY CONTROL CO., LIMITED» (9B Cheohg Tai Commercial Buiding 66 Wing Lok Street Sheung Wan HK, Hong Kong, R.P. China), покупець, декларант та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТзОВ «Торговий дім «Джамбо» ().

Тобто документи для митного оформлення переміщуваних товарів були подані ТзОВ «Торговий дім «Джамбо» (), при цьому необґрунтованим є висновок митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості, які необхідні для визначення його митної вартості.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Апеляційний суд наголошує, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МУ України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вище наведеного апеляційний суд приходить до обгрунтованого переконання про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бабій І.М. в інтересах ТзОВ «Торговий дім «Джамбо» задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі №461/4233/24 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №0448/20900/24 від 12.04.2024 року, а саме: 1) Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.26702NP 100 шт.; 2) Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.28200NP 150 шт.; 3) Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.26700NP 100 шт.; 4) Басейни каркасні ТМ «Intex» арт.26726NP 15 шт; 5) Круглий чохол для круглих басейнів (для басейнів 10) арт.28030 в коробках по 6 шт. в кожній 360 шт.; 6) Круглий чохол для круглих басейнів (для басейнів 12) арт.28031 в коробках по 6 шт. в кожній 360 шт. повернути ТзОВ «Торговий дім «Джамбо» або уповноваженим представникам товариства після належного митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.