Справа № 199/7551/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 року о 13:20 годині в м. Дніпрі, віадук з боку вул. Донецьке шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті з вул. Передова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі та вчинив зіткнення з транспортним засобом ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Після чого, транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , перекинувся на дах. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гелетій М.Т. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилався на такі обставини.

По-перше, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону щодо його оформлення, що викликає сумнів в його допустимості. Зокрема, в протоколі не зазначено РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища та адреси потерпілих, відомості про власника транспортного засобу ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_3 , відсутні їх підписи. Також, зі змісту протоколу не можливо встановити обставини вчинення ДТП, оскільки не зазначено напрямок руху автомобіля ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_3 .

По-друге, адміністративний матеріал не містить копії паспорту ОСОБА_5 та документів на підтвердження відомостей про його особу (характеристика, довідка про склад сім`ї, сімейний та майновий стан). Також, має недоліки схема місця ДТП, оскільки вона не відображує дорожню розмітку, світлофори, дорожні засоби та інші засоби технічного регулювання дорожнього руху. Крім того, долучені до схеми фотознімки не засвідчені підписами учасників ДТП. Отже, адміністративний матеріал не містить доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

По-третє, під час оформлення ДТП та складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права відповідно до ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, складений уповноваженою особою адміністративний матеріал не містять належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог п.33.2 ПДР України знак пріоритету 2.1 "Дати дорогу" передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 121391 від 19.08.2024 року, який містить достатні відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню у даній справі про адміністративне правопорушення, тому порушень вимог ст. 256 КУпАП, які б перешкоджали розгляду справи, судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання захисника в цій частині не ґрунтується на законі;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2024 року, схема та фото таблиця до нього, на яких зафіксовано розташування ТЗ на проїзній частині, напрямок їх руху, в тому числі місце встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» за напрямком руху автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- довідка КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 (забійна рана правої лобної ділянки, забій грудної клітки зліва), ОСОБА_1 (садна правого передпліччя), ОСОБА_3 (ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лівої лобної ділянки), ОСОБА_4 (забій м`яких тканин обличчя);

- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2024 року, згідно якого тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копії водійського посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- копії водійського посвідчення серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- результати медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яких вміст алкоголю у крові обох водіїв відсутній.

При цьому, з адміністративного матеріалу вбачається, що під час отримання письмових пояснень ОСОБА_1 28.07.2024 року йому була роз`яснена ст.63 Конституції України, що засвідчено його власноручним підписом. Після чого, 13.08.2024 року на його адресу було скероване запрошення до УПП для складання протоколу. У зв`язку з неявкою вказаний протокол був складений у його відсутність. В той же час, як вбачається з ордеру на надання правничої допомоги 15.08.2024 року ОСОБА_1 був укладений відповідний договір з адвокатом Гелетієм М.Т., що спростовує доводи захисника щодо порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними. При цьому, вказані докази узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію адміністративного правопорушення, вину ОСОБА_1 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна