Справа № 743/1225/24 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М. В.
Провадження № 33/4823/887/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 вересня 2024 року, о 09 год. 20 хв., по вулиці Захисників України, буд. 1, у с. Неданчичі, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що автомобілем, він не керував. Працівники поліції під`їхали до автомобіля, який стояв, почали запитувати, що у нього в мішку, відкрий багажник, чи перебуває він на військовому обліку. В подальшому запропонували йому продути Драгер, що він і зробив.

Алкогольних напоїв він не вживав. Напередодні після викопування картоплі вживав 100 грамів горілки, а тому у нього є сумнів у правильності результату тестування. Зокрема, сертифікат на прилад йому ніхто не надавав для ознайомлення, оформлення матеріалів відбувалося без свідків, в лікарню його везти відмовилися. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неправильна адреса місця складання.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, як повідомив по телефону, затриманий працівниками ТЦК, просив розглядати його скаргу без нього.

Переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як на дорозі стоїть автомобіль, поліцейські під`їжджають до зупиненого транспортного засобу та здійснюють його огляд. Інших осіб чи транспортних засобів на дорозі не було і не проїжджало, що не перешкоджало поліцейським зафіксувати рух транспортного засобу і не просити водія перегнати машину, щоб потім мати право перевіряти водія на стан сп`яніння.

Оскільки відеозапис проводився в денний час, на якому добре видно самого водія, його обличчя, руки, жодних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у нього не вбачалося, щоб вимагати або пропонувати проходження огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо відсутні докази керування транспортним засобом, перебування власника транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння поряд з автомобілем, не утворює порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху та виключає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець