Справа № 301/3733/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 31.10.2024р. 14:15 год. в с. Білки по вул. Українська керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП, із застосуванням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер 6810», результат - 2.44 проміле, тест №136. Чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Також, ОСОБА_1 , 31.10.2024р. 14:15 год. в с. Білки по вул. Українська керуючи т.з. марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес» моделі «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, а саме шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на номер телефону, що вказаний в заявці про отримання судових повісток в електронному вигляді, що стверджується довідками про успішну доставку повідомлень в електронному вигляді від 06.11.2024 року.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає, що справу можна розглянути без участі правопорушника.
Тому, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 , скоєно адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Винність правопорушника підтверджується даними викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 163179 від 31.10.2024 року та серії ЕПР 1 № 163189 від 31.10.2024 року, результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спец. приладу «Драгер», результат якого становить 2.44 проміле, актом огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП від 31.10.2024 року, рапортом від 31.10.2024 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом, що міститься на матетеріальному носії інформації (DVD-диску) та був долучений до матеріалів справи, фотокартками й іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. №814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду повинно бути прийнято одне рішення.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та тимчасового позбавлення спеціального права, а саме права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців ;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП за № 301/3733/24 (3/301/1414/24), № 301/3735/24 (3/301/1415/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер 301/3733/24 (3/301/1414/24).
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у штрафу, в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Даруда