Справа № 172/2074/24
Провадження № 3/172/788/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом серії ААД № 795379 від 14.11.2024 року, 14 листопада 2024 року о 13:40 год. ОСОБА_1 по вул. Півторацького в с. Григорівка Синельниківського району Дніпропетровської області, керував мотоциклом «Альфа» 72 см? б/н, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою Синельниківського ВДВС у Синельниківському району Дніпропетровської області ПМУМЮ від 06.02.2024 року.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, зі змісту протоколу серії ААД № 795379 від 14.11.2024 року видно, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі документа, що посвідчує особу паспорта громадянина України.

Крім того, до матеріалів справи долучена довідка про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

З огляду на вказане ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він взагалі не набував такого права як право керування транспортними засобами.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. При цьому КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_1 , не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 3 на ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк