ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21459/24

Провадження № 33/4820/708/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Задачіна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 28 липня 2024 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по Пр. Миру, 106, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вказує, що 10 денний строк оскарження припадає на вихідний день 20.10.2024, тому останнім днем вважається наступний робочий день -21.10.2024.

Постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням вимог КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом в той день та повідомляв про це працівників поліції.

Звертає увагу на те, що будь-яких доказів керування транспортним засобом працівником поліції до суду не надано. У протоколі та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того що, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, тобто поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт його керування транспортним засобом, або іншого порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Перед та під час складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, останньому не роз`яснено належним чином положення ст. 268 КУпАП.

Крім того, відеозапис здійснено не безперервно, натомість наявні факти його переривання.

У судовому засіданні захисник Задачін О.А. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наведених у апеляційній скарзі підстав. В ході апеляційного розгляду адвокат Задачін О.А. наполягав, що в даному випадку суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 був водієм, недоведена належними та допустимими доказами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката Задачіна О.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по Пр. Миру, 106, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 105221 від 28.07.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та відеозаписи, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R диску, якими зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; пояснення наданні в судовому засіданні поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Пріпою М.Б., який пояснив, що 28.07.2024 ОСОБА_2 вчинив ДТП та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи вищезазначені докази, апеляційний суд, не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини адміністративного правопорушення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, як цього вимагає стаття 245 КУпАП та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалив передчасне й необґрунтоване рішення.

Склад будь-якого правопорушення містить у собі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, досліджені апеляційним судом відеозаписи не містять, ані моменту зупинки транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 по Пр. Миру, 106 в місті Хмельницький, ані руху вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

На відеозаписах зафіксовано, як екіпаж поліцейських під`їжджає на місце ДТП де перебувають два транспортних засоби у нерухомому стані, крім того, на водійському місці автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 відсутній водій. Наступне відео зображує, що працівник поліції підходить до ОСОБА_2 , який перебуває поза межами автомобіля та просить надати документи на транспортний засіб з метою перевірки. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 заперечував факт керування ним автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин викладених у протоколі. Після перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_2 про те, що в процесі спілкування із ним встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відповідає, що не керував транспортним засобом, тому проходити нічого не буде. Після цього поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема показів свідків, потерпілої, тощо.

Отже, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 належним чином не зафіксований та не доведений поза розумним сумнівом.

Пояснення ОСОБА_2 та відповідні доводи апеляційної скарги іншими доказами не спростовані.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (справа "Ірландія проти Сполученого Королівства"), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи наведене, згідно з описаними вище обставинами, неможливо встановити як факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, так і констатувати порушення ОСОБА_2 пункту 2.5 ПДР України, тому наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена.

Відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та спроможними.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя