Номер провадження: 33/813/2498/24
Номер справи місцевого суду: 523/6118/24
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Жукової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника адвоката Жукової Тетяни Олександрівни, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 29 березня 2024 року о 16 годині 05 хвилин в м. Одесі по проспекту Добровольського, 8а, він керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамери співробітників поліції, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. Відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування тверезому водію.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Жукова Т.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги з посиланням на практику судів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом.

Також відсутні підстави зупинення працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він вимагав, щоб огляд проводився на місці зупинки, але йому в цьому було відмовлено.

В матеріалах справи відсутнє письмове направлення до медичного закладу.

Поліцейські не проводили перевірку на ознаки наркотичного сп`яніння.

Судом проігноровано клопотання захисника про виклик свідка, а саме інспектора УПП Іони Ю.М.

Також зазначає, що судом не досліджувався відеозапис.

Судом не досліджено особу водія, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні троє малолітніх дітей та літніх батьків, основним джерелом доходу є його діяльність як водія таксі та надання послуг у сфері пасажирських перевезень та кур`єрської доставки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року клопотання захисника адвоката Жукової Тетяни Олександрівни, подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задоволено та поновлено захиснику адвокату Жуковій Тетяні Олександрівні, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року.

В судовому засіданні захисник адвокат Жукова Т.О. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2024 року серії ААД № 852402, довідками щодо особи, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з бодікамер.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2024 року серії ААД № 852402, яким зафіксовано, що 29 березня 2024 року о 16 годині 05 хвилин, в м. Одеса проспект Добровольського, 8а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», E-LAVIDA державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ухилився з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, бліде обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у ПВР 471178, 286752. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 , який надав пояснення до протоколу, зазначивши: «Я згоден пройти тест на місці зупинки, але працівники поліції не надали мені такої можливості. Я вимагав надати мені направлення на медичний огляд в медичному закладі, але мені відмовили. Причину зупинки мені не повідомили».

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи, із якого чітко видно, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 просить надати йому направлення на огляд до медичного закладу (16:19:00 хв.). Проте поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу разом з поліцією (16:20:18 хв.). При цьому ОСОБА_1 пояснює: «Я не відмовляюсь, ви повинні видати мені направлення» (16:20:32 хв.). На питання ОСОБА_1 про підстави його зупинки, поліцейський відповіла: «Ваше авто в орієнтуванні» (16:21:18 хв). Далі поліцейський знову питає ОСОБА_1 , чи їде він на огляд (16:21:55 хв), на що ОСОБА_1 відповів: «Я не відмовляюсь, але я не їду» (16:21:57 хв). Через деякий час поліцейський знову запитує ОСОБА_1 , чи він відмовляється (16:25:38хв), на що останній відповів: «Я не відмовляюсь, видайте мені направлення на огляд (16:25:39 хв). Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він притягується до адміністративної відповідальності та йому роз`яснюються його права, передбачені ст. 268 КУпАП (16:26:44 хв). Також поліцейський повідомив, що він вбачає ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (16:28:28 хв). Далі відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення (16:29:10 хв). Після чого поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом (16:54:40 хв). Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський каже, що у нього є підозра, що у ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні речовини, оскільки на ОСОБА_1 складали раніше протокол за наркотичне сп`яніння (17:18:31 хв), і далі поліцейським проводиться поверхнева перевірка автомобіля (17:22:03 хв) та особиста поверхнева перевірка ОСОБА_1 (17:26:23 хв).

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що не було встановлено факту керування ним транспортним засобом та не встановлені підстави його зупинки, є безпідставними та спростовуються відеозаписом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він не керував транспортним засобом, натомість своєю поведінкою показував, що він себе поводить саме як водій транспортного засобу, оскільки вимагав надати йому направлення для проходження огляду у медичному закладі.

Апеляційний суд також зауважує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надається виключно водіям транспортного засобу.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі:

1) якщо водій порушив правила дорожнього руху;

2) якщо на транспортному засобі відсутній номерний знак або якщо номерний знак на транспортному засобі не відповідає визначеним вимогам, закріплений не у визначеному для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів;

3) якщо є ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

4) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, криміналь ного чи адміністративного правопорушення;

5) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

6) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

7) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

8) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

9) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

10) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Так відеозаписом зафіксовано, що на питання ОСОБА_1 про підстави його зупинки, поліцейський відповіла: «Ваше авто в орієнтуванні» (16:21:18 хв). Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Тобто працівники поліції діяли в межах наданих ним повноважень, зупинивши ОСОБА_1 на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а тому подальші їх вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складення за цим фактом протоколу про адміністративне правопорушення є цілком обгрунтованими.

Вказаний довід апеляційної скарги захисника не узгоджується із позицією самого ОСОБА_1 , який в суді апеляційної інстанції пояснював, що раніше протягом тижня цей самий патруль його вже зупиняв двічі як воді транспортного засобу і відвозив до лікарні, де стан наркотичного сп`яніння не підтвердився, тому вважав до себе як до водія таке ставлення поліцейських упередженим.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, натомість він вимагав, щоб огляд проводився на місці зупинки, але йому в цьому було відмовлено, апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому вимога ОСОБА_1 надати йому направлення для проходження ним огляду самостійно суперечить вищевказаній Інструкції № 1452/735, відповідно до якої така особа направляється до медичного закладу тільки у супроводі поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово запропоновано поліцейськими проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча останній і казав, що він не відмовляється від проходження огляду, проте своєю поведінкою ОСОБА_1 ухилявся від виконання законної пропозиції поліцейських проїхати до медичного закладу, висуваючи не передбачені законом вимоги щодо направленні або обрання певного медичного закладу, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги захисника в матеріалах справи знаходиться письмове направлення до медичного закладу ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не проводили перевірку на ознаки наркотичного сп`яніння, є необгрунтованими, та слід зауважити, що відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейський, керуючись суб`єктивним критерієм сприйняття щодо перебування особи в стані сп`яніння на підставі виявлення ним відповідних ознак такого сп`яніння, направляє особу до медичного закладу. Оскільки у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, бліде обличчя, порушення мови, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд, поліцейським обгрунтовано запропоновано проїхати ОСОБА_1 на освідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що судом проігноровано клопотання захисника про виклик свідка, а саме інспектора УПП Іони Ю.М., матеріали справи містять достатніх належних та допустимих доказів, які дають можливість прийняти законне та обгрунтоване рішення у вказаній справі.

Посилання захисником в апеляційній скарзі на практику апеляційних судів є недоречним, оскільки відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у справі.

Разом з цим, суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення дійшов невірного висновку позбавивши останнього права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, зважуючи на те, що ОСОБА_1 відповідно до довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, наразі притягається до відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову місцевого суду і призначити ОСОБА_1 у межах санкції статті, зменшивши обов`язкове додаткове стягнення з 3-х років позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Натомість, не можуть бути взяті до уваги посилання в скарзі на те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності, має на своєму утриманні трьох малолітніх дітей та літніх батьків і основним його джерелом доходу є надання послуг у сфері пасажирських перевезень та кур`єрської доставки, оскільки вказані обставини можуть враховуватися як такі, що пом`якшують відповідальність, у разі визнання особи винною, і що є взаємовиключним із визнанням особи винною, про що одночасно просить захисник.

Вказане стягнення штраф у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік є єдиним, безальтернативним, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому не може йтися про призначення більш м`якого стягнення.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, однак вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої змінити, змінивши захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Жукової Тетяни Олександрівни, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова