Справа № 570/3951/24
Номер провадження 3/570/2033/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП ДПП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , п/в ВХН 507218 від 23.12.2023 р., інваліда ІІ групи з дитинства посвідчення серія НОМЕР_1 , працює водієм SAV.O.BUS за ст.с. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст.368 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №885127 від 23.07.2024 р., 23.07.2024 р. об 11 год. 25 хв. в м.Тернопіль по вул. Перля, 3 водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбаченаст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №885126 від 23.07.2024 р., 23.07.2024 р. об 11 год. 25 хв. в м.Тернопіль по вул. Перля, 3 водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований т/з КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та просить закрити провадження у справі. Також пояснив, що він дійсно 23.07.2024 р. зранку був на стоянці біля супермакету в м. Тернопіль, здійснював перевезення пасажирів. Наголошує, що під час події, яка описана у фабулі протоколів про адміністративні правопорушення, у нього в т/з перебували пасажири, які також не бачили зіткнення з іншим т/з. Він не відразу поїхав зі стоянки, в нього було багато пасажирів, ніхто до нього не підходив, жодних перетнзій, зауважень ні від кого не було. Коли виїжджав з м. Тернопіль, йому зателефонували поліцейські, щоб він приїхав на блокпост в м.Тернопіль, оскільки він здійснив ДТП. Він повідомив, що відвезе пасажирів, бо був у рейсі, і приїде. Приїхавши до блокпоста в м.Тернопіль, йому повідомили про вчинення ним ДТП, однак схеми ДТП він не підписував, жодних відео з місця події йому надано для огляду не було. Пояснює, що царапина, яка вказана у протоколі огляду місця події від 23.07.2024 р., наявна на його транспортному засобі вже досить давно, власнику (приватному підприємцю) вказаного т/з про це відомо, однак про це інспектор у протоколі не вказав, а він у зв`язку зі своєю фізичною вадою не зміг про це написати. Пояснює, що він не згоден з інспектором, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки сумлінно дотримується Правил дорожнього руху та дійсно у разі виникнення ДТП, пошкодження транспортного засобу, він зобов`заний відшкодувати збитки, однак жодного фото, відео з місця події на його прохання йому інспектором для перегляду не було надано, хоча він чув від нього, що такі існують. Транспортний засіб, яким він керував, застрахований, і якби дійсно він зачепив інший т/з, все б можна було вирішити на місці, скласти євро протокол чи він заплатив би гроші за пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, судом було вжито належних заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема телефонограмою, під час якої останній вказував аби суворо не карати ОСОБА_2 . Заяв до суду не подано.

До суду за усним клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 було неодноразово викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_4 за адресою, яка вказана у його письмових поясненнях. Однак свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №885127 від 23.07.2024 р., серії ААД №885126 від 23.07.2024 р., схему місця ДТП від 23.07.2024 р., письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.07.2024 р., письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.07.2024 р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.07.2024 р., протокол огляду транспортного засобу від 23.07.2024 р. вважаю, необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогамист. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд в ході розгляду даної справи надав перевагу всебічному та неупередженому розгляді даної справи, дотриманню прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, над формальним розглядом справи у стислий термін.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згіднозі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, самі протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, 122-4 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не можуть самостійно підтверджувати вчинення останнім правопорушення.

Одночасно, згідно п.8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в порушення ст.ст. 215, 255 КУпАП не було вжито заходів для збору об`єктивної інформації, зокрема інших доказів, наприклад, відео з місця події, фотографування наявних пошкоджень, не долучено доказів про наявність / відсутність встановлення зовнішнього відео-, фотоспостереження.

З огляду на викладене відсутні об`єктивні докази, надані поліцейськими, про причетність саме ОСОБА_2 до ДТП та відповідно залишення ним місця ДТП. Дана обставина виключає склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди.

Згідно п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди-це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Отже, за змістом цього визначення, такі дії учасника ДТП можуть бути вчинені лише умисно з метою приховання факту пригоди чи її обставин.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 23.07.2024 р. вбачається, що 23.07.2024 р. він заїхав на стоянку біля магазину Новус і пішов у магазин. Знаходився там годину часу, а коли вийшов замітив подряпини на правому передньому крилі. Люди, які бачили це сказали, що був білий бус. Після цього підійшов до нього чоловік, який зробив фото цього транспорту. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, лакофарбове покриття крила та частково бамперу.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.07.2024 р. вбачається, що 23.07.2024 р. він був свідком ДТП. Виходив з магазину і побачив як Мерседес-Спрінтер з номерним знаком НОМЕР_2 , який виїжджав з парковки «Новус» по вул. Перля,3 та зачепив припарковане авто КІА н.з. НОМЕР_3 . Дана подія відбулася близько 11 години 20 хвилин. Даний бус він сфотографував.

У схемі місця ДТП від 23.07.2024 р. наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу KIA Sportage НОМЕР_3 , отриманих унаслідок ДТП; передній бампер, лакофарбове покриття т/з.

Вказана схема місця ДТП не містить необхідної слідової інформації, зокрема не зазначено даних іншого транспортного засобу, хоча, як вбачається з пояснень потерпілого та свідка такий був відомий. Схема місця ДТП від 23.07.2024 р. не містить підпису ОСОБА_2

Фото, відео пошкоджень відсутні у матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, та усних пояснень, які надані у судовому засіданні під час розгляду справи, останній пояснював та наголошував, що він дійсно бачив автомобіль потерпілого на стоянці біля супермакету, однак ні він, ні пасажири в його транспортному засобі зіткнення не відчули, не зважаючи на габарити його транспортного засобу, бо його не було.

Фактичні дії ОСОБА_2 , який після дзвінка працівників поліції прибув на блокпост, також свідчать на користь висновку про відсутність у нього умислу на залишення місця ДТП з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Викладені вище докази у їх сукупності вказують, що в діях ОСОБА_2 не доведена наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - умислу на залишення місця ДТП, що свідчить про відсутність власне і складу цього правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції Українита статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З правового аналізу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що застосування цієї норми можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, від 6 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Згідно з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 247,283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №570/3951/24 (провадження №3/570/2033/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, зі справою №570/3952/24 (провадження №3/570/2034/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, об`єднаному провадженню присвоїти №570/3951/24 (провадження №3/570/2033/2024).

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 11.11.2024 р. о 08 год. 50 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.