overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/7958/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2024, об 11:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Sitroen C3 Aircross», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Сім`ї Бродських, 31/33, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151206 від 15.10.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Провадження № 3/337/1251/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 о 09:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 16-а, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: свіжим м`ясом у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за допомогою за допомогою смс-повідомлення, причини неявки суду не відомі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №905435 від 23.05.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-фототаблицею з місця складання протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 256, 283, 284, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 коп., який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; рахунок: UA0008479, код класифікації доходів бюджету 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Єдиний унікальний номер 728/2519/24
Номер провадження 3/728/1125/24
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
16 вересня 2024 року о 08 год. 32 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода псих ічному здоров`ю ОСОБА_2 .
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього з дружиною виник конфлікт відносно безладу в квартирі. Після того , як він почав відкривати двері квартири, щоб піти дружина почала забирати ключ і не випускати його. Він її відштовхнув і вийшов з дому. Вину свою визнає і щиро кається. З дружиною вони вже примирилися, конфлікту вичерпаний.
Потерпіла ОСОБА_2 під час розмови по телефону підтвердила, що примирилася з чоловіком, що конфлікт був малозначний, просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049657 від 01.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , та іншими доданими матеріалами до протоколу.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Відповідно до вимог ст.ст.33,34,35 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, наявні письмові докази, давши оцінку всім обставинам по справі та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа номер 237/2598/24
Провадження номер 3/237/3073/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 26.11.2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення № 335/11370/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 335/11369/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування аналогічних обставин за адміністративними протоколам зазначених справ, адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №335/11370/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та № 335/11369/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 335/11370/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Справа № 589/3378/24
Провадження № 3/589/1552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ААД №656959 від 12.07.2024 року, складеного за ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 о 21:28 год. в с.Пирогівка Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.2 ст.126, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа номер 237/2413/24
Провадження номер 3/237/4074/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.24 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, звільнений за довідкою ХМЛ № 34554, від 30.12.2022 року, видана ДУ Шепетівська ВК № 98, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 05.07.2024 року вказаний матеріал було повернуто для доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №368923 від 04.06.2024 року, 25.05.2024 року ОСОБА_1 у відношенні якого Мар`їнським районним судом Донецької області встановлено адміністративний нагляд, одним з обмеженням якого є реєстрація у ВП№2 кожну суботу, не прибув на реєстрацію повторно протягом року, чим порушив ч. 2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що не всі вказані в постанові від 05.07.2024 року недоліки були усунуті, також на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.11.2024
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4741/24
Номер провадження 3/213/2180/24
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №644901 від 01 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судове засідання на 10.05 годин 28 листопада 2024 року, проте постанова виконана не була, рапорти не надані.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу на 10.45 годин 12 грудня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №: 3/752/5652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.06.2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, 88, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір виконувати перестроювання з першої в другу смугу руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в першій смузі в попутному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №824106, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко