Провадження № 3/592/2094/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Смирнової О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 808133 від 13.07.2024 складеного інспектором роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В., ОСОБА_1 ставиться за провину порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

13.07.2024 о 11 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Засумська, в районі будинку № 14, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» ОСОБА_1 відмовився прибувши до закладу охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 1084.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі, про що подав письмове клопотання. Суду пояснив, що автомобілем не керував. Він лише сів у автомобіль, щоб відкрити багажник. Мати була позаду автомобіля. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він причетний до ДТП, попросили надати документи. У подальшому повідомили про наявність підстав вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції поводили себе зухвало та агресивно, йому стало зле і мати викликала швидку допомогу. Прибувши на місце лікар поміряв його тиск та дав пігулку. Вважаючи дії працівників поліції незаконними, вони звернулися з повідомленням на «лінію 102» і на їх виклик прибув інший екіпаж поліцейських, які почали з`ясовувати ситуацію по новому. Проходити огляд на місці не пропонували. Він був згоден та наполягав проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд та здати аналізи. На місці поліцейські склали документи та приблизно о 13 годині його доставили в заклад охорони здоров`я. На вимогу лікаря він пройшов всі тести і залишилось здати аналіз сечі, але фізіологічно він цього не міг зробити. Йому давали воду, він випив дві пляшки по півтори літри, робив спроби, але хоч і не має проблем зі здоров`ям, здати сечу не міг. Хотів і наполягав на тому, що буде чекати до того моменту, поки не здасть аналіз. Пропонував щоб лікар йому поставила катетор, або взяла на аналіз кров, але йому відмовили. Через деякий час медичні працівники повідомили, що у них закінчується робочий час та склали висновок, який йому не показали, а дали лише на підпис. Що підписував не бачив. Про результати огляду, зазначеного у висновку, йому повідомили поліцейські, які складали протокол. Зазначив, що він з 2013 року перебуває на замісній терапії для лікування наркозалежності, по ньому ведеться відповідна медична документація, йому дозволяють приймати ліки амбулаторно. Кожного тижня він здає відповідні аналізи, за результатами яких у нього не виявляли будь-яких порушень, наркотичних засобів він не вживає 2013 року і йому дозволено керувати транспортними засобами. В цей день, зранку він не встиг вжити пігулку, хотів її випити після повернення додому. В акті обстеження лікар сама дописала про те, що він вживав метадон. В лікарню він їхав добровільно, щоб довести факт не перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Смирнова О.Л. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, про що подала письмове клопотання. У судовому засіданні вказувала, що поліцейськими не встановлено та не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 намагався здати на аналіз сечу, але з фізіологічних причин не зміг цього зробити, пив воду та наполягав на тому, що буде чекати до останнього, від проходження огляду категорично не відмовлявся. У зв`язку з неможливістю здати сечу, лікар повинен був відібрати на аналіз інші зразки біосередовища і сам ОСОБА_1 пропонував взяти у нього кров, однак цього зроблено не було. Зазначала, що висновок складений з порушенням, оскільки зміст висновку ОСОБА_1 не повідомлявся, а лише виданий під підпис. У висновку зазначено, що він складений о 13 годині, хоча в цей час ОСОБА_2 лише був доставлений до закладу охорони здоров`я і фактично висновок складений після 16 години. Фабула протоколу, яка ставиться за провину ОСОБА_2 не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування особи в стані наркотичного сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, однак у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння і він автомобілем не керував, факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння не встановлено, що виключає його відповідальність. Вказувала, що ОСОБА_1 дозволено керувати транспортними засобами при проходженні замісної терапії.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вони з сином були на ринку і він їй лише допоміг розвернутися. За кермом була вона, а син позаду автомобіля казав куди крутити кермо. Вона зупинилася та вийшла з автомобіля, щоб покласти речі на заднє сидіння та в багажник. Син перебував біля автомобіля, а потім сів на водійське сидіння, ключі від автомобіля були у неї. До них підійшли поліцейські та повідомили, що вона вчинила ДТП. Сину стало зле, вона викликала швидку допомогу, лікар поставив діагноз «гостра реакція на стрес» і дав йому пігулку та заміряв тиск. На пропозицію поліцейських син погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, щоб довести свою невинуватість. В лікарню вони приїхали близько 13 години, де син двічі пройшов тест за допомогою приладу Драгер, який нічого не показав та пройшов загальний огляд. Йому запропонували здати сечу, він намагався здати, але не зміг. Давали пити воду. Він робив спроби, але у нього не виходило, наполягав на тому, що буде здавати аналіз, поки у нього це не вийде, від проходження огляду не відмовлявся. У сина буває таке, що не може сходити в туалет. Вона особисто казала лікарю, щоб у сина взяли на аналіз кров та пропонувала придбати катетор. Поліцейська запропонувала лікарю, щоб у висновку вона не писала про відмову у зв`язку з фізіологічною неможливістю. Коли складали акт вона не бачила. Сину дали підписати висновок. Її з висновком не ознайомлювали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши надані докази, суддя дійшла наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено наступні докази долучені до протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 808133 від 13.07.2024.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2024, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_4 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1084, складеному о 13 год. 00 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2024, у яких останній зазначив, що добровільно дав згоду на обстеження щодо вживання наркотичних засобів та стану алкогольного сп`яніння. Всі тести та перевірку на драгері пройшов. Нічого не виявлено, але аналіз сечі здати не зміг у зв`язку зі станом здоров`я та нервовим станом. Випив 3 літри води. Робив усе щоб здати аналіз. Від проходження експертизи не відмовлявся. Має хворобу простати, завжди є проблеми з сечовиділенням. З наркодиспансеру поїхав о 16-30 годині в поганому стані здоров`я.

Розписку ОСОБА_3 від 13.07.2024, згідно якої зобов`язалася забрати транспортний засіб та не допускати до керування ОСОБА_1 .

Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що працівники стоять біля службового автомобіля і в їх поле зору потрапляє автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , за кремом якого перебуває ОСОБА_1 та здійснює рух прямо вивертаючи кермо праворуч (час відеозапису 11:36:43). Позаду автомобіля перебуває ОСОБА_3 . Працівник поліції підходить до автомобіля та повідомляє, що ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на вкопане колесо, на що останній повідомляє, що по іншому б він не зміг розвернутися (час відеозапису 11:36:55). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про вчинення ним ДТП та наявність підстав вимагати, щоб він пред`явив посвідчення водія, на що останній зазначив, що він наїхав на колесо своїм автомобілем, тому ДТП не було, а його мати стояла позаду автомобіля та допомагала йому виїхати (час відеозапису 11:39:00). При цьому ОСОБА_3 зазначає, що у її сина не піднімається голова і вона стояла йому допомагала. Під час спілкування поліцейський повідомив, що вбачає у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, на що останній зазначив, що з 2013 року не є наркозалежним та перебуває на програмі замісної терапії, на що поліцейський повідомив, що у зв`язку з перебуванням на замісній терапії він не може керувати автомобілем. У подальшому на місце прибув інший екіпаж поліції, а згодом прибула карета швидкої допомоги. ОСОБА_1 надавалась медична допомога у зв`язку з поганим самопочуттям. Лікар повідомив, що йому встановлено діагноз «гостра реакція на стрес». У подальшому ОСОБА_1 погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, куди був доставлений екіпажем поліції о 12:59:57. Під час спілкування з лікарем ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на замісній терапії та зранку вжив одну пігулку метадону 25 мг (час відеозапису 13:06:40). Згодом пройшов клінічний огляд та огляд за допомогою приладу драгер і йому запропоновано здати біосередовище (сечу) та надано відповідну ємність для відібрання матеріалу. Зробивши спробу ОСОБА_1 повідомив, що поки не може цього зробити і йому було надано пляшку з водою, яку він періодично вживав. У подальшому ОСОБА_1 періодично намагався здати аналіз, повідомляв, що не відмовляється від здачі, однак через фізіологічну особливість не може цього зробити, готовий чекати скільки буде треба (час відеозапису 15:37:37, 15:59:23). О 15:58 год. до кімнати, де перебуває ОСОБА_1 зайшла медична сестра закладу та повідомила, що вони працюють до 16 год., тому проведення огляду потрібно завершувати. ОСОБА_1 зайшов до кабінету лікаря, а поліцейський чоловічої статті який фіксував на реєстратор проходження огляду повідомив його матері ОСОБА_1 про те, що на його думку факту відмови нема і цьому буде надавати оцінку суд. Після чого мати зайшла у кабінет де перебував ОСОБА_1 , поліцейська та була присутня лікар. На питання матері лікар повідомила, що огляд ще триває. Під час спілкування з лікарем, поліцейська зазначала, що якщо у висновку буде зазначено про те, що ОСОБА_1 не здав біосередовище у зв`язку з фізіологічною неможливістю, то це не буде достатньо для притягнення Згодом без жодним попереджень і повідомлень лікар ознайомила ОСОБА_1 про складений нею висновок про його категоричну відмову від проходження огляду, на що він неодноразово вказував, що не відмовляється від проходження огляду та буде чекати скільки треба (час відеозапису 16:05:37). Біля медичного закладу поліцейські повідомили про складання відносно ОСОБА_1 протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду та повідомили про час та місце розгляду справи у суді (час відеозапису 16:13:47).

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає наступне.

У суді ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та зазначав, що сів у автомобіль, щоб відкрити багажник. Захисник Смирнова О.Л. вказувала, що поліцейськими не встановлено та не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти вчинення певних послідовних дій з метою приведення транспортного засобу до руху (запуск двигуна, ввімкнення передачі, початок руху) аж до його зупинки, тобто щоб керувати транспортним засобом потрібно на ньому рухатись (привести в дію).

З досліджених судом відеозаписів встановлено, що в момент, коли підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та здійснював на ньому рух. Повідомляв поліцейським, що намагався розвернутися, наїхав на колесо своїм автомобілем. Позаду автомобіля перебувала ОСОБА_3 , яка повідомила, що у сина не піднімається голова і вона йому допомагала розвернутися. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні та поводив себе як водій автомобіля, палив цигарку, не заперечував, що керував автомобілем та не повідомляв, що за кермом перебувала інша особа та у подальшому саме як водій автомобіля погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому доводи сторони захисту в цій частині на увагу суду не заслуговують.

З наданих стороною захисту доказів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зверталися до Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України з приводу безпідставного складання адміністративних матеріалів поліцейськими Управління патрульної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На адвокатський запит захисника ОСОБА_1 Смирнової О.Л. КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» повідомив, що о 12 год. 01 хв. 13.07.2024 оперативно-диспетчерською службою був здійснений прийом виклику від матері ОСОБА_1 Привід виклику «Блідий, погано (реакція на стрес). Зупинили працівники поліції». О 12 год. 16 хв. бригада прибула на місце виклику: вул. Засумська, 14 (у дворі). Вимірявши ОСОБА_1 артеріальний тиск 145/80 мм.рт.ст., був застосований лікарський засіб: метопролол 100 мг (перорально). Від проведення електрокардіографії ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується власноруч написаною відмовою у Карті виїзду екстреної медичної допомоги. Стан після надання допомоги задовільний. Встановлено попередній діагноз «Гостра ситуаційна реакція на стрес». Покази для госпіталізації були відсутні. О 12 год. 36 хв. виклик завершено.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 щодо керування нею автомобілем, оскільки її покази є нелогічними та непослідовними, спростовуються відеозаписами, на яких зафіксовано, що в момент коли ОСОБА_1 здійснював розворот, вона перебувала позаду автомобіля та повідомляла поліцейським, що допомагала сину розвернутися, а також при виклику швидкої допомоги повідомляла, що сина зупинили працівники поліції, що відображено у відповіді КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на адвокатський запит захисника.

Відтак, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_2 о 11 год. 45 хв. 13.07.2024 автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Засумська, в районі будинку № 14.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про можливість керування транспортним засобом при проходженні замісної терапії, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про участь у замісній підтримувальній терапії.

У пункті 16 Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1084 від 13.07.2024 лікарем ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_1 зазначено, що вживав таблетку метадону 25 мл зранку 13.07.2024.

Відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 27.03.2012 № 200 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України 16.11.2020 № 2630), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5.06.2012 за № 889/21201 одним із критеріїв включення до особи до замісної підтримувальної терапії (далі - ЗПТ) є: заповнення форми первинної облікової документації № 129-1/о «Інформована згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату ________________», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.03.2012 № 200, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.2012 за № 889/21201 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.12.2015№ 863) (далі - Форма № 129-1/о).

Підписуючи Інформовану згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату особа попереджається, що в період отримання ЗПТ вживання алкоголю та інших наркотичних засобів та/або психотропних речовин може призвести до погіршення стану мого здоров`я; що метадон може впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, порушувати психічні та/або фізичні здібності; при вживанні бупренорфіну є ризик сонливості, пов`язаний з прийомом препарату. Особливо цей ризик підвищується з одночасним вживанням алкоголю або прийомом засобів, що пригнічують центральну нервову систему. Особа попереджений(а), що відповідно до підпункту "б" пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати транспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Отже, у період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати транспортом, а доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність ознак наркотичного сп`яніння та відсутність підстав для проведення огляду є надуманими і на увагу не заслуговують.

Щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник Смирнова О.Л. вказували, що у закладі охорони здоров`я він намагався здати на аналіз сечу, але з фізіологічних причин не зміг цього зробити, наполягав на тому, що буде чекати до останнього, від проходження огляду категорично не відмовлявся.

За вимогами частин 2-4 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1084 від 13.07.2024 складеному лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_4 вбачається, що під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено напружену, роздратовану, збуджену, балакучу, метушливу поведінку, нестійкий настрій, змазану мову, бліду шкіру обличчя, порушену рухову сферу, жваву міміку, поза Ромберга хитка, пальце-носова проба з промахуванням, тремтіння повік та пальців рук. За слів вживав таблетку метадону (25 мг) зранку 13.07.2024 (пункт 16). Висновок та діагноз за результатами огляду потребує лабораторної діагностики на міст наркотичних речовин (пункт 20). Згідно пункту 21 не зміг забезпечити здачу біосередовища. Дата і час відбору матеріалу з 13 год. до 16 год. (пункт 22). Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився (пункт 25).

Допитана у судовому засіданні лікар-нарколог Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_4 суду пояснила, що проводила огляд ОСОБА_1 , який був доставлений до медичного закладу близько 12-30 години. Було проведено клінічний огляд та огляд за допомогою приладу драгер. Повідомив, що перебуває на замісній терапії та зранку вживав таблетку метадону. Було встановлено, що може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, тому повинен був здати біосередовище. Огляд проводився медичною сестрою в її присутності. До 16 години не здав біосередовище. Повідомив, що не може цього зробити і у подальшому відмовився від здачі біосередовища, оскільки у висновку під фразою «категорично відмовився» поставив свій підпис. Медичній сестрі вказівок щодо закінчення проведення огляду вона не давала. Вказувала, що для встановлення стану наркотичного сп`яніння передбачено відібрання лише сечі. Постановка катетора не передбачено інструкцією. При постановці особи на замісну терапію, повідомляють, що керування транспортними засобами під час перебування на терапії заборонено, оскільки метадон впливає на швидкість реакції. Час дії даного препарату різний, залежить від організму людини.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду складеного 13.07.2024 лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_4 , який покладений в основу протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, останній категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозаписів проведення огляду судом установлено, що ОСОБА_1 прибув до медичного закладу і погодився пройти огляд, вживав заходи та послідовно виконував всі вказівки медичних працівників. Не можливість здати біосередовище пояснював фізіологічними особливостями свого організму, постійно наполягав на тому, що згоден і буде здавати біосередовище, чекатиме скільки потрібно. О 15-58 до кімнати, де перебував ОСОБА_1 , якого постійно фіксує на реєстратор поліцейський, зайшла медична сестра закладу та повідомила, що вони працюють до 16 год. тому проведення огляду потрібно завершувати. Поліцейський чоловічої статті, який здійснював фіксацію проходження огляду повідомляє матері ОСОБА_1 про те, що на його думку відмови нема і цьому буде надавати оцінку суд. Після чого в кабінеті в присутності ОСОБА_1 лікар повідомила, що огляд ще триває, а потім без жодним попереджень і повідомлень ознайомлює його про складений нею висновок про категоричну відмову пройти огляд (диск 3, час відеозапису 16:03:24).

Таким чином, огляд ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду, проводився в присутності поліцейських та фіксувався за допомогою двох технічних засобів відеозапису, однак на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не зафіксовано факту того, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Фактично проведення огляду припинено медичною сестрою, якій лікар такої вказівки не давала, що остання підтвердила під час допиту у суді.

Отже висновок лікаря КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_4 щодо результату медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, у якому зазначено про категоричну відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суд не може взяти до уваги як доказ, оскільки в ньому зафіксовано обставини, які не зафіксовано на відеозаписах долучених до протоколу.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Самі по собі лише показання лікаря ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 був попереджений про процедуру огляду і не здав біосередовище, а про наявність захворювань, які завадили йому це зробити медичних довідок не надав, суд не може покласти в основу постанови на доведення ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Інші доводи сторони захисту про те, що фабула протоколу не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, необхідність відібрання у ОСОБА_2 інших зразків біологічного середовища та щодо часу складання висновку, не впливають на оцінку доказів у справі та на увагу суду не заслуговують.

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в закладі охорони здоров`я та порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак провадження у справ підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап