Справа №468/1259/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі Т1509 1 км. Баштанка Березнегувате водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Під постійну відеофіксацію на нагрудну бодікамеру водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» 6810 на місці зупинки, а також від проходження медогляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

21.06.2024 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі Т1509 1 км. Баштанка Березнегувате водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №34712970 від 16.08.2022 року, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

До суду ОСОБА_1 не з`явився, згідно пояснень, долучених до протоколу - вину у скоєному визнав повністю. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв про відкладення не надходило.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, фотокопією, поясненнями, диском з відеозаписом.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, визнання вини, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: