Cправа № 308/7405/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом державного екологічного нагляду атмосферного повітря управління державного екологічного нагляду промислового забруднення Державної екологічної інспекції у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 91-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 004734, 18 квітня 2024 о 11 год. 30 хв. ТОВ «Нафта західне НВ» не виконало екологічні умови висновку ОВД від 17.01.2024 « 101/02-02 у справі № 73, а саме до початку провдаження планованої діяльності не отримано висновок Держпродспоживслужби України щодо обгрунтування зменшення санітарної зони (СЗЗ) для АЗС в м. Ужгороді по вул. Баб`яка, 26, що є порушенням ч. 6 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та ч. 2 ст. 9 даного Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 91-5 КУпАП.

У судову засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Повідомив про те, що на час складання протоколу працював керівником АЗС ТОВ «Євросмарпацер».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 КУпАП.

Разом з цим дана стаття КУпАП передбачає дві частини.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у відповідному протоколі не зазначено конкретну частині статті 91-5 КУпАП у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 .

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім цього, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне праовпорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодних інших доказів.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю та змістом є тільки формулюванням обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, опису юридично-значущих ознак, формули кваліфікації, інформації щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і повинен складатися за наявності інших доказів вчинення адміністративного правопорушення особою.

Будь-яких фактичних даних, які підтверджують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева