Провадження № 3/592/3167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 601044 вбачається, що 29.09.2024 о. 09 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинила відносно невістки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, чим виразилось нецензурною лайкою, кричала, погрожувала розправою, чим було завдано шкоду психологічному здоров`ю останній.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, пояснила, що між нею з невісткою наявні складні конфліктні стосунки, за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення на побутовому ґрунті виникла сварка, проте жодного домашнього насильства щодо невістки вона не застосовувала.

Потерпіла гр. ОСОБА_2 до суду не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено форму виводу повідомлення про подію, протокол прийняття заяви про кримінальне порушення та іншу подію, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 29.09.2024 близько 09-09 вона прийшла за одягом для онука, на що ОСОБА_2 відреагувала агресивно, також зробила зауваження щодо чистоти помешкання, на що вона почала кричати та вигнала її з помешкання.

При цьому сукупність зібраних і проаналізованих у справі доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї невістки, а сам по собі факт певної конфліктної ситуації на побутовому ґрунті ще не свідчить про наявність у діях останньої складу правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв