ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання 30.10.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Розум О.В. просив розглядати клопотання за відсутності ОСОБА_1 . Тому суд розглянув клопотання за відсутності останнього.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Розум О.В. заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та правильного складання всіх матеріалів справи, оскільки на момент направлення матеріалів до суду, працівниками поліції не було розглянуто клопотання про направлення матеріалів справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 ; до матеріалів справи не долучено відео з камер спостереження АЗС «ОККО»; відсутній запис з портативних відеореєстраторів працівників поліції, про який зазначається у п. 10 вказаного протоколу; не опитано свідка ОСОБА_2 , яка здійснювала фото місця події; схема ДТП не відповідає дійсній дорожній обстановці, а саме: наявність дорожньої розмітки смуг.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про повернення справи на дооформлення. Потерпілий вказав, що свідок ОСОБА_2 відмовлялась на пропозиції працівників поліції на місці ДТП надавати пояснення. А захисник потерпілого зазначив, що доводи захисника ОСОБА_1 ні чим не підтверджені є голослісними. І згідно вимог КУпАП справа повинна розглядатись за місцем ДТП.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення наведені необхідні відомості для розгляду справи.

Неточності у схемі ДТП, на які вказується у клопотанні про повернення матеріалів на дооформлення та ненадання диску з камери відеоспостереження не може бути на даний час перешкодою для розгляду справи. Разом з тим, захисником не надано доказів вжиття заходів щодо отримання запису з відеокамери спостереження та долучення такого запису до матеріалів справи, а також не надано інших доказів, на підтвердження тих обставин, на які посилається у своєму клопотанні.

Окрім того, у схемі місця ДТП містяться підписи самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та жодних зауважень до форми або змісту вказаного документу у ній не зафіксовано.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання захисника про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Дарницького районного суду м. Києва вже було вирішено постановою суду від 24.09.2024 та відмовлено у задоволенні клопотання.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що у випадку, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , орган, який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, визначив підсудність цього протоколу Богунському районному суду м. Житомира ще при складанні протоколу - 05.08.2024, про що зазначається у відповідній графі 12 протоколу, де міститься також підпис ОСОБА_1 та який своїх застережень з цього приводу не зазначав.

Враховуючи викладене, доводи захисника ОСОБА_4 викладені в його клопотанні від 04.10.2024 та додаткових поясненнях від 11.10.2024 не є такими, які суд може покласти в основу свого рішення, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складений належним чином та не підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Розума О.В. про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та правильного складання всіх матеріалів справи, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Болейко