ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва, у складі судді Майстренка О.М., за участі представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бута О.В., представника власника майна ТОВ «БЕСТ-ТЕКСТ» ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали протоколу про порушення митних правил № 0379/10000/24 від 09.05.2024, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

фізичної особи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), директора компанії АДРЕСА_1 ),

за порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Державної митної служби (далі - Київська митниця, митний орган) надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), директора компанії UAB UNISPEKTRAS за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 09.05.2024 № 0379/10000/24 (далі - Протокол), 01.05.2024, в зоні діяльності Волинської митниці

(п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України з території Литовської Республіки через територію Республіки Польща транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією від 01.05.2024 ІМ ЕЕ № UA100000/2024/813363 на адресу ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" () від відправника UAB UNISPEKTRAS (код 301070022) переміщено товари - тканина в асортименті, вагою брутто -19487,225 кг., 45210,30 погонних метрів, загальною вартістю 71432,28 євро на умовах поставки EXW згідно з ІНКОТЕРМС (відомості згідно товаросупровідних документів).

07.05.2024, зазначений вище товар доставлено до Київської митниці та того ж дня декларантом в особі ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заявлений до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 м/п «Ліски» (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 22) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 24UA04U3.

Відповідно до відомостей поданих до митного контролю та оформлення документів, переміщення вказаного вище товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 29.04.2024 № 2404065 на товар походженням з Європейського Союзу:

тканина в асортименті, вагою брутто-19487,225 кг., вагою нетто-18635,465 кг., 45210,30 погонних метрів, 1014 рулонів, загальною вартістю 71432,28 Євро, поставлений продавцем - компанією UAB UNISPEKTRAS (код 301070022) на адресу покупця - ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" ();

- автотранспортна накладна від 29.04.2024 на завантажений у м. Вільнюс (Литовська Республіка) в транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товари - тканина в асортименті, вагою брутто-19487,225 кг., 1014 рулонів, відправником яких виступала компанія UAB UNISPEKTRAS, одержувачем - ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" з вказівкою як товаросупровідний документ - інвойс від 29.04.2024 № 2404065.

Поставка товару відбувалась на виконання умов контракту від 08.01.2024 №1-LT укладеного між компанією UAB UNISPEKTRAS та ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ".

В рамках виконання митних формальностей, згенерованих автоматизованою системою управління ризиками (АСУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 07.05.2024 № 24UA04U3 товару, про що складено відповідний акт від 08.05.2024.

За результатами проведеного митного огляду товару серед іншого встановлено, що в доглянутих місцях відповідно до маркування та характерних ознак товар являє собою тканини в рулонах, на маркуванні наявні написи російською мовою: "Торговый дом Текстиль", "Тритон 235 А", "Легион 240 А". Також на тканині наявні відбитки штампів з написом російською мовою: "ООО Чайковская текстильная компания", "Контролер 15". Крім того на рулонах тканини наявні паперові маркування з позначеннями російською мовою (склад, колір, тощо).

Отже, відповідно до позиції Київської митниці, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 07.05.2023 № 24UA04U3 товар фактично вироблений російською компанією та має російське походження, що не відповідає відомостям документів, а саме інвойсу від 29.04.2024 № 2404065, на підставі яких здійснено його переміщення через митний кордон України.

З огляду на вказане, Київська митниця вбачає, що керівник компанії UAB UNISPEKTRAS (Литовська республіка) ОСОБА_5 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання документів з достовірною та правдивою інформацією для пред`явлення їх до митних органів при перетині митного кордону України.

Таким чином, на думку Київської митниці, ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи у судових засіданнях, представник Київської митниці підтримав позицію викладену у Протоколі та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього. Також представником Київської митниці долучено до матеріалів справи копію листа Податкового та митного бюро Естонської Республіки

№ 14-1/20965-2 від 30.09.2024 з неофіційним перекладом, отриманого в рамках міжнародного співробітництва митних органів, згідно якого естонська компанія United Stream OU надала в електронному вигляді пояснення про експортну трансакцію литовської компанії UAB UNISPEKTRAS до української компанії ТОВ «БЕСТ-ТЕКСТ» у квітні

2024 року. Згідно вказаних пояснень естонська компанія United Stream OU продала литовській компанії UAB UNISPEKTRAS товари на підставі рахунку № L від 11.04.2024, товари були імпортовані з Росії і митне оформлення імпорту відбулось у Литві.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бут О.В. у судових засіданнях заперечив проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі Протоколу, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що компанія UAB UNISPEKTRAS, керівник якої є ОСОБА_5 , не брала участь у митному оформленні так як, не є власником товару, не здійснювала декларування товару, нікого не уповноважував на декларування товару, тому ОСОБА_5 не може притягатися за ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначив, що товар який ввозився в України має походження з Європейського Союзу, Київської митницею не надано до матеріалів Протоколу належних доказів, які б підтверджували, що країною походження товару є російська федерація, навіть не надано тих доказів які зазначені у Протоколі та доданих матеріалах (фото штампів та відбитків на рулонах тканини, маркувальних поміток тощо). Крім того, на думку захисника представником митниці не надано належних доказів (копій митних та товаросупровідних документів), які б доводили, що товар дійсно був імпортований естонською компанією з російської федерації, розмитнений у Литовській Республіці та в подальшому імпортований до України, шляхом його поставки

ТОВ «БЕСТ-ТЕКСТ». Зазначив, що Київською митницею не надано до справи документи, які відповідно до приписів МК України підтверджують країну походження товару (сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, тощо). За відсутності вказаних документів, на думку захисника, лист Податкового та митного бюро Естонської Республіки № 14-1/20965-2 від 30.09.2024 не може мати доказового значення.

Представник власника майна ТОВ «БЕСТ-ТЕКСТ» ОСОБА_1 підтримав позицію захисника Бута О.В. Пояснив, що товар, який придбавався компанією, має походження Європейський союз і має природу «стокових» залишків, тобто залишків промислових рулонів тканин, які не можуть бути використані у промисловому виробництві і акумулюються на складах великих продавців, для подальшого гуртового продажу. За вказаних обставин рулони тканин мають різних виробників та різне походження. Вказав, що Київською митницею з 1014 рулонів було оглянуто лише орієнтовно 200, що свідчить про безпідставність твердження про наявність маркування російською мовою на всіх рулонах тканини. Вказав, що під час огляду окремі маркування російською мовою, на рулонах були встановлені маркування іншими мовами, латинською літерацією, але представники митниці на вказане не звернули увагу. Також вважає, що виявлені відбитки і маркувальні мітки на рулонах не свідчать про виробника товару та походження тканин.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника власника майна дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Відповідно до змісті Протоколу Київська митниця вважає, що керівник компанії UAB UNISPEKTRFS Дейвід Четвертак, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

На підтвердження вказаних тверджень, Київська митниця посилається на, що товар (рулони тканин) має країну походження російська федерація. Вказане на думку Київської митниці підтверджується виявленим при огляді на маркування окремих рулонів тканин «наявні написи російською мовою: "Торговый дом Текстиль", "Тритон 235 А", "Легион 240 А". Також на тканині наявні відбитки штампів з написом російською мовою: "ООО Чайковская текстильная компания", "Контролер 15". Крім того на рулонах тканини наявні паперові маркування з позначеннями російською мовою (склад, колір та ін.)».

Водночас у матеріалах доданих до Протоколу відсутні докази відповідно маркування виявлені Київською митницею на рулонах тканин.

Крім того, як зазначив представник власника майна і не заперечив представник Київської митниці, було оглянуто лише орієнтовно 200 рулонів, в той час як ввозилось і було тимчасово вилучено Київською митницею 1014 рулонів.

Таким чином, Київською митницею не проведено огляд всього ввезеного товару, який вилучено та заявлено до конфіскації у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, суд звертає увагу, що у ст. 36 МК України вказано, що країною походження товару вважається країна, в якій; 1) товар був повністю отриманий; 2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Якщо стосовно конкретного товару критерії достатньої переробки не встановлено, застосовується правило, згідно з яким країна походження товару визначається за країною походження використаних при переробці матеріалів з найбільшою вартістю.

Відповідно до приписів ст. 41 МК України вказано, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені в документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості. Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

До матеріалів Протоколу Київською митницею не надано відомостей, які відповідно до приписів ст. 41 МК України можуть свідчити про те, що країною походження товару є російська федерація.

Суд погоджується з позицією захисника Бута О.В. , що лист Податкового та митного бюро Естонської Республіки № 14-1/20965-2 від 30.09.2024 за відсутності документів визначених у ст. 41 МК України не може мати доказового значення, адже містить виключно задокументовані пояснення третьої особи (представника естонської компанія United Stream OU), без їх підтвердження належними документальними доказами.

Встановлені обставини виключають можливість розгляду цієї справи по суті та притягнення вказаної у протоколі особи до адміністративної відповідальності, оскільки митним органом не долучено до матеріалів Протоколу доказів, які з урахуванням висог ст.. ст.. 36, 41 МК України, підтверджують країну походження товару, в тому числі тих доказів, які здобуті при митному огляді товару.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

В ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути значені в цій постанові недоліки, а саме надати докази, що ввезені та заявлені до митного контролю за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 24UA04U3рулони тканин у кількості 1014 одиниць містять ознкаи країни походження - російська федерація. Також митного органу слід надати інші наявні документи, в тому числі здобуті в рамках міжнародного співробітництва, які відповідають критеріям визначеним у ст. ст. 36, 41 МК України і підтверджують, що країною походження є російська федерація.

Враховуючи, що наведені недоліки при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, це позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про порушення митних правил і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали цієї справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки. В подальшому, за наявності підстав, направити справу на повторний судовий розгляд.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що чинним законодавством України не встановлено обов`язку судді володіти іноземними мовами, крім того, долучення та подальше посилання на документи, які складені іноземною мовою, може порушувати права інших учасників, які можуть не володіти відповідною мовою. Тому у разі долучення до матеріалів Протоколу документів складених іноземною мовою, вказані документи повинні бути перекладені на державну мову з підтвердженням кваліфікації особи, яка здійснила відповідний переклад.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 36, 41, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд, -

постановив:

Матеріали протоколу про порушення митних правил №0379/10000/24 від 09.05.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України складені відносно фізичної особи ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), директора компанії директора компанії UAB UNISPEKTRAS (код 301070022, адреса: вул. Панеряй 56, LT-03160, м. Вільнюс, Литва) - повернути до Київської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Встановити Київській митниці Державної митної служби України строк для проведення додаткової перевірки 1 (один) місяць з дня отримання матеріалів цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко