ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа №1915/3787/2012 Провадження №3-в/607/100/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., розглянувши заяву головного державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюк В.І. про зміну способу та порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року у справі № 1915/3787/2012 ,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюк В.І. звернулась до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року у справі № 1915/3787/2012, а саме, із конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D» на стягнення з ОСОБА_1 100 відсотків вартості товару, що підлягав конфіскації в розмірі 3 200 євро.

В обґрунтування заяви покликається на те, щона виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №69781797 з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 1915/3787/2012 від 06.03.2012 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, зокрема: автомобіля марки «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», шасі № НОМЕР_1 . Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ в Тернопільській області від 09.09.2022 № 31/19- 2715, транспортний засіб «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», шасі № НОМЕР_1 , 2001 р.в., 03.02.2022, зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , жителем АДРЕСА_1 . З метою повного та своєчасного виконання виконавчого документу державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди за місцем можливого знаходження транспортного засобу, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, вказаний транспортний засіб, що підлягає конфіскації був відсутній, на території Повчанської ОТГ, а гр. ОСОБА_2 там не проживає. 21.03.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно інформації ГУНП в Рівненській області від 26.04.2024 №2534/116/05/27-2024, відомості про розшук транспортного засобу «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», шасі № НОМЕР_1 відсутні. Згідно інформації Тернопільської митниці від 28.08.2024 № 7.25-2/21/8.19/5559 вартість транспортного засобу марки транспортного засобу «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», шасі № НОМЕР_1 , 2001 p.в., становить 3200 євро. Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб не розшуканий та місце його перебування не відоме, державний виконавець вважає, що на даний час існують підстави, які унеможливлюють виконання даного рішення суду, а тому, просить заяву задовольнити.

Представник Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подавши клопотання у якому просить розгляд заяви проводити у відсутності їх представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. у судовому засіданні вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Вивчивши заяву головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Тернопільської митниці, суд дійшов наступного висновку

Судом встановлено, що, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012, у справі № 1915/3787/2012, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, зокрема: автомобіля марки «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», шасі № НОМЕР_1 , який знаходиться у головного механіка ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» ОСОБА_3 (юридична адреса: м. Тернопіль вул. Гайова, 44).

04 листопада 2022 року головним державним виконавцем Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюк В.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №69781797 з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2012, у справі № 1915/3787/2012.

Постановою головного державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюк В.І. від 21.03.2023 оголошено в розшук транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за гр.. ОСОБА_2 .

Згідно інформації, викладеній у листі Головного Управління Національної поліції в Рівненській області №2534/116/05/27-2024 від 26.04.2024 р., відомості про розшук транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO RAPID», vin-код НОМЕР_3 , станом на 25.04.2024 в IП «Гарпун» інформаційно - комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні.

Згідно з інформацією викладеній у листі Тернопільської митниці Державної митної служби України №7.25-2/21/8.19/5559 від 28.08.2024 р. та доданої до нього довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України від 27.08.2024 №12, вартість вказаного транспортного засобу, що підлягає конфіскації згідно даної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області становить 3 200 євро.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно пункту 3 статті 461 МК України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення - конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом, транспортний засібмарки «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який згідно вказаної вище постанови суду підлягає конфіскації зареєстрований за гр.. ОСОБА_2 , на даний час перебуває у розшуку.

Однак, у поданій заяві державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а також додатках до неї не зазначено даних про результати розшуку спірного транспортного засобу, чи він фактично існує та у якому стані на даний час перебуває, що робить неможливим його конфіскацію. При цьому, суд констатує, що згідно інформації, викладеній у листі ГУНП в Рівенській області від 26.04.2024 №2534/116/05/27-2024, який додано до заяви, відомості про розшук зазначеного транспортного засобу, який підлягає конфіскації станом на 25.04.2024 в ІП «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» відсутні, однак не містить даних про результат такого розшуку, що може унеможливлювати виконання судового рішення про його конфіскацію. Відтак, суд вважає, що державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2012 року.

Таким чином, враховуючи наведене, керуючись ст. 304 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валентини Мацюк про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року у справі № 1915/3787/2012 відмовити.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. В. Ромазан