Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/574/24 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ПП ЮФ «Зіркаовий Адвокат»Карнауха А.А. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 28.09.2024 року о 08 год. 32 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Перша Виставкова, 6, керував транспортним засобом «BMW328і», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 746 від 28.09.2024 року. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ПП ЮФ «Зірковий Адвокат»Карнаух А.А. просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить викликати та допитати в судовому засіданні поліцейського, який складав протокол відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без надання можливості захисникові ознайомитися з матеріалами справи.

Зокрема, його підзахисного зупинили за перевищення швидкості, однак працівники поліції не надали докази такого правопорушення.

При цьому, його підзахисний погодився пройти медичне обстеження. З відеозапису вбачається, що трубка не була розпакована з одноразового пакету.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 138494 від 28.09.2024, яким підтверджується, що 28.09.2024 року о 08 год. 32 хв. в м. Кропивницькому по вул. Перша Виставкова, 6, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя;

- висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 746 від 28.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписами події на яких зафіксовано, рух транспортного засобу «BMW328і», номерний знак НОМЕР_1 та зупинку його працівниками поліції. Причиною зупинки було перевищення водієм швидкості руху. В матеріалах справи наявний відеозапис з пристрою вимірювання швидкості руху, з якого можливо встановити, що швидкість руху була 108 км/год. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 . Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівники поліції роз`яснили йому порядок огляду. На відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згода на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду 1,01 промілле. Також, на відеозаписі зафіксовані складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та виявив бажання пройти огляду в закладі хорони здоров`я. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 746 від 28.09.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту показав позитивний результат, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не можуть бути враховані доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не надано доказів перевищення швидкості руху, як підстава для скасування рішення суду та закриття провадження у справі, оскільки вкаже знаходиться поза межами предмету розгляду справи.

При цьому в матеріалах справи наявний відеозапис з пристрою вимірювання швидкості руху, з якого можливо встановити, що швидкість руху була 108 км/год.

Також, не можуть бути враховані доводи захисту про безпідставну запинку транспортного засобу, оскільки як вбачається з матеріалів справи причиною зупинки було перевищення водієм швидкості руху.

Що стосується доводів про виклик в судове засідання працівника поліції, який складав протокол, необхідно зазначити наступне.

Так, в апеляційній скарзі ставиться вимога про виклик в судове засідання працівника поліції, який складав протокол. Однак, в апеляційній скарзі не має жодного обґрунтування необхідності виклики працівника поліції.

В той же час, матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 , огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі, у зв`язку з чим суд залишає без задоволення доводи про виклик в судове засідання працівника поліції, який складав протокол.

В той же час відеозапис наявний в матеріалах справи є належним доказом, з огляджу на наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Твердження апеляції про розгляд справи без ОСОБА_1 та його представника за наявності клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, як підстава для скасування рішення суду та закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи справа була призначена на 29.10.2024 на 09.20.

28.10.2024 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про ознайомлення захисника з матеріалами справи, в якому безпосередньо захисник зазначає про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, представник ОСОБА_1 знав про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, представник ОСОБА_1 не порушував питання перед судом першої інстанції про відкладення розгляду справи на 29.10.2024 на 09.20.

Як вбачається з судового рішення розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 та його захисник адвоката Карнауха А.А.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 т а його захисник адвоката Карнауха А.А., суд приходить до висновку про відсутність жодних порушень права на захист судом першої інстанції, оскільки представник ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В той же час відсутність розписки адвоката Карнауха А.А. в заяві про ознайомлення з матеріалами справи за умови розгляду справи за участю ОСОБА_1 та його захисник адвоката Карнауха А.А. не може бути визнана підставою про порушення права на захист.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того, апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно не винуватості представник ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Карнаух А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук