Справа № 177/2801/24
Провадження № 3/177/1667/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.11.2024 о 15 год. 12 хв., керував транспортним засобом марки Chery Tiggo, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі траси між селами Грузьке та Тернівка, в 2-х км від с. Грузьке у Криворізькому районі Дніпропетровської області, із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери.

Окрім того, ОСОБА_1 , 14.11.2024 о 15 год. 12 хв., керував транспортним засобом Chery Tiggo, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі траси між селами Грузьке та Тернівка, в 2-х км від с. Грузьке у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням у результаті чого автомобіль з`їхав з дороги в кювет та здійснив наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав, у скоєному кається, просив суворо не карати.

Суддя, вислухавши пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №173589 та ЕПР1 №173605 від 14.11.2024 слідує, що 14.11.2024 о 15 год. 12 хв., по автодорозі траси між селами Грузьке та Тернівка, в 2-х км від с. Грузьке у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo, р/н НОМЕР_2 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.11.2024 зафіксовано на DVD-диску, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджується постановою серії ЕНА №3477066 від 14.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.09.2021 та фототаблиці до неї, до моменту зіткнення, транспортний засіб FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Дарвіна у напрямку вул. Волгоградської. ДТП сталося після виїзду транспортного засобу на зустрічну смугу руху, виїхавши за межі якої, наїхав на транспортну огорожу. Автомобіль FORD Fiesta отримав механічні пошкодження передньої частини. Схема ДТП підписана водієм ОСОБА_2 без зауважень.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №17365 від 14.11.2024 слідує, що ОСОБА_1 14.11.2024 о 15 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі траси між селами Грузьке та Тернівка, в 2-х км від с. Грузьке у Криворізькому районі Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням у результаті чого автомобіль з`їхав з дороги в кювет та здійснив наїзд на перешкоду дерево.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 14.11.2024 близько 12:00 год. вживав дома горілку, пізніше вирішив поїхати до магазину, взяв автомобіль дружини Chery Tiggo, р/н НОМЕР_2 , та поїхав у бік с. Тернівка. На трасі не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль влетів у кювет та зіткнувся з деревом.

Відповідно до схеми місця ДТП від 14.11.2024 та фототаблиці до неї, 14.11.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, р/н НОМЕР_2 , рухався по трасі у напрямку із с. Грузьке в бік с. Тернівка. Не впоравшись із керуванням, транспортний засіб виїхав за межи автомобільної дороги, де відбулося зіткнення його передньою частиною із деревом. Автомобіль отримав пошкодження переднього бампера, радіатора, капоту.

Схема ДТП підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу марки Chery Tiggo, р/н НОМЕР_2 , є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п. 12.1 ПДР України.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173589 від 14.11.2024 та направленні водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КП «КБЛПД» ДОР» від 14.11.2024, ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , у розумінні п. 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ Інструкції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність у діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Переглядом відеозапису на диску DVD-R встановлено, що 14.11.2024 поліцейські, прибувши на місце ДТП за участі транспортного засобу Chery Tiggo, р/н НОМЕР_2 , при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 висловили вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння через встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, не заперечуючи вживання алкогольного напою.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, встановлення наявності або відсутності у водія ознак сп`яніння віднесене до виключної компетенції поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від передбаченого п. 2.5. ПДР України обов`язку виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Таким чином, підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом (ЯАА №486007).

На переконання суду, таке стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде справедливим, достатнім та виправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/2801/24 (провадження № 3/177/1667/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 177/2802/24 (провадження № 3/177/1668/24) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/2801/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: