справа № 208/8055/24
провадження № 3/208/2549/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.03.2003 р. Заводським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №216335 від 02.08.2024 року, серії ВАД №216334 від 02.08.2024 р., серії ВАД №216336 від 02.08.2024 р., серії ВАД №179075 від 10.09.2024 р., серії ВАД №179076 від 10.09.2024 р., серії ВАД №179077 від 10.09.2024 р., серії ВАД №179078 від 12.09.2024 р. та серії ВАД №179266 від 09.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку у Кам`янському РУП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 19.07.2024 р. о 23:22 год., 28.07.2024 о 23:30 год., 31.07.2024 р. о 23:35 год., 22.08.2024 р. о 04:25 год., 25.08.2024 р. о 00:05 год., 31.08.2024 р. о 04:54 год., 05.09.2024 р. о 04:30 год. Та 10.09.2024 р. о 22:37 год. був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому правил адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що працює не офіційно на постійній основі у гр.. ОСОБА_2 охоронцем на овочевій точці з плаваючим графіком, робочий час з 19:00 по 07:00 год. В дні, зафіксовані в протоколах він перебував на роботі.

Також до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 , в яких вона підтвердила що ОСОБА_1 дійсно працює у неї охоронцем у нічну зміну з 16.06.2024 року та по теперішній час. Графік роботи плаваючий. Вказує що 19.07.2024, 28.07.2024, 31.07.2024, 22.08.2024, 25.08.2024, 31.08.2024, 05.09.2024 та 10.09.2024 року він перебував на робочому місці.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції .

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року №190/627/24 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, та застосовано такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрація в поліції два рази на місяць.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у правопорушеннях, за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у протоколах про адміністративні правопорушення ВАД №216335 від 02.08.2024 року, серії ВАД №216334 від 02.08.2024 р., серії ВАД №216336 від 02.08.2024 р., серії ВАД №179075 від 10.09.2024 р., серії ВАД №179076 від 10.09.2024 р., серії ВАД №179077 від 10.09.2024 р., серії ВАД №179078 від 12.09.2024 р. та серії ВАД №179266 від 09.09.2024 року, електронних рапортах, копії Ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року №190/627/24 та в письмових поясненнях ОСОБА_1 наданих ним під час складання протоколу та безпосередньо до суду, в яких він не заперечує проти обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також дискреційні повноваження суду, що виходять із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про винну особу, справедливості й достатності обраного стягнення, вирішуючи справу відповідно до оцінки усіх обставин справи (у тому числі обставин, що пом`якшують відповідальність) й особи порушника, який допустив порушення адміністративного нагляду перебуваючи на роботі, оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Гречана