Березівський районний суд Одеської області
30.10.2024
Справа № 494/1707/24
Провадження № 3/494/783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом серії ААД № 577186 від 09 вересня 2024 року за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом серії ААД № 577186 від 09 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2024 року о 01 год. 38 хв. в м. Березівка по вул. Пристанційна, № 1, Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD MONDEО, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу алкотест «Драгер», результат склав 0,73%, номер тесту 103, прилад 0118, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В судове засідання 25 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року, 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, причин неприбуття суду не повідомив.

В судове засідання 30 жовтня 2024 року у режимі відеоконференції приймала участь захисник ОСОБА_1 адвокат Карабут М. В., яка вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, останній не знаходився за кермом автомобіля, керував транспортним засобом його побратим. При цьому зазначила про те, що працівники поліції зобов`язали пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у зв`язку з комендантським часом. При цьому у працівників поліції були відсутні повноваження на складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 09 вересня 2024 року о 01 год. 38 хв. в м. Березівка по вул. Пристанційна, буд. 1, Березівського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу алкотест «Драгер», результат склав 0,73%, номер тесту 103, прилад 0118.

Відповідно до пункту 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 577186 від 09 вересня 2024 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 0,73 % проміле, тестом № 103, з результатами ОСОБА_1 згоден; рапортом поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Б. Івашко та оглянутим відеозаписом порушення.

Щодо пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Карабут М. В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, наданих в судовому засіданні, то суд в сукупності з дослідженими іншими доказами ставиться до них критично.

Як вбачається з відеозаписів, які долучено до матеріалів справи та переглянуті безпосередньо судом у нарадчій кімнаті, під час зупинки транспортного засобу 09 вересня 2024 року о 01 год. 38 хв. за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . Інших осіб в салоні транспортного засобу не було. Отже, посилання захисника ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом керував побратим ОСОБА_1 , суд відхиляє. Крім того, захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні не могла вказати прізвище, ім`я, по батькові побратима, який, на її переконання, керував транспортним засобом.

При цьому відповідно до відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських згоду на проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 надав, з результатом тесту згоден, проте заперечував стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що метою оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу є проходження водієм у відповідному закладі охорони здоров`я огляду з метою виявлення стану його сп`яніння у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з результатами такого огляду, отже, посилання захисника ОСОБА_1 на те, що останньому не запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі суд відхиляє.

Інші доводи захисника Дроздова А. С. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтвердження не знайшли, так як і не підтвердилися посилання на порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому долучені до матеріалів справи документи на підтвердження наявності у ОСОБА_1 травми та приймання медичних препаратів, не спростовують факту керування останнім транспортним засобом 09 вересня 2024 року у стані алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 577186 від 09 вересня 2024 року, такий оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Карабут М. В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Халлоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA0015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Рябчун А. В.