Справа № 711/4214/24
Номер провадження 3/711/1460/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ПрАТ «Азот», адреса підприємства: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2024 року №103/35-00-04-04-16, складеного головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств інших галузей ОСОБА_2 , за результатами камеральної перевірки ПрАТ «Азот» встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 керівником ПрАТ «Азот» порушено вимоги пункту 57.1 ст.57, пункт 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.11.2019 № , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2024 року №105/35-00-04-04-16, складеного головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств інших галузей ОСОБА_2 , за результатами камеральної перевірки ПрАТ «Азот» встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 керівником ПрАТ «Азот» порушено вимоги пункту 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум грошових зобов`язань по податковому повідомленню рішенню (форма «Р») № від 16.08.2017 року за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Адвокат Чижов К.Л. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, в скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення адвоката Чижова К.Л., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № №103/35-00-04-04-16 від 20.05.2024 р.; актом про результати камеральної перевірки, щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 265/35-00-04-04-15/36913885 від 07.05.2024, протоколом про адміністративне правопорушення №105/35-00-04-04-16 від 20.05.2024 р.; актом про результати камеральної перевірки, щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 266/35-00-04-04-15/00203826 від 07.05.2024 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пом`якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, враховуючи, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне праворушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник