Справа №463/6427/24
Провадження №3/463/1787/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, згідно з протоколом безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 2 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Тершаківців, 4А, керував транспортним засобом «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився при ввімкнених нагрудних відеореєстраторах №471042, №471892, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 8 липня 2024 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях, однак у таких розгляд справи відкладався за клопотаннями захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так в судовому засіданні 15 липня 2024 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Калюжної Б.В. у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі, а також для надання їй можливості підготувати свою позицію щодо справи, оскільки з матеріалами такої остання ознайомилась 11 липня 2024 року.

4 вересня 2024 року з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи звернувся інший захисник Зубашевський Н.П.

16 вересня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису.

Подане клопотання мотивує тим, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейських на його думку не є безперервним та не є автентичним. Вказує, що такий є не оригіналом, а копією, яку не засвідчено електронним цифровим підписом (ЕЦП) особи, яка здійснювала запис, чи особи, яка робила їх копію. А відтак припускає, що наданий відеозвукозапис зазнав змін, та що у зв`язку з цим безспірно стверджувати про відмову ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння не вбачається можливим. При цьому посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17, та Другого апеляційного адміністративного суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №636/803/20 (ЄДРСРУ №91568797) та у постанові від 5 квітня 2021 року у справі №591/6739/20.

Водночас в судовому засіданні 16 вересня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з надходженням до суду через систему «Електронний суд» клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи та у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, що підтверджувалось листком непрацездатності.

Наступне судове засідання було призначено на 8 жовтня 2024 року, однак у такому розгляд справи повторно було відкладено у зв`язку з надходженням до суду через систему «Електронний суд» клопотання захисника Зубашевського Н.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю та перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, підтвердженим листком непрацездатності.

В судовому засіданні 5 листопада 2024 року розгляд справи втретє було відкладено у зв`язку з надходженням до суду через систему «Електронний суд» клопотання захисника Зубашевського Н.П. про відкладення розгляду справи, у якому останній повідомив, що ОСОБА_1 бажає особисто бути присутнім у судовому засіданні та надати суду покази для доведення своєї невинуватості щодо скоєння адміністративного правопорушення, проте об`єктивно позбавлений такої можливості, оскільки перебуває на лікуванні у денному стаціонарі КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер». При цьому захисник в судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку з наведеним вище 6 листопада 2024 року судом було скеровано до КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» запит для перевірки інформації про те, чи перебував ОСОБА_1 на лікуванні у вказаному закладі 5 листопада 2024 року, а також чи перешкоджає стан його здоров`я прибуттю та участі в судовому засіданні. Такий запит було отримано КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» на офіційну електронну адресу ще 6 листопада 2024 року, однак відповіді на такий не отримано.

В судове засідання 27 листопада 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Зубашевський Н.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, знову не прибули. 27 листопада 2024 року до суду через систему «Електронний суд» вкотре надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. У поданому клопотанні аналогічно з поданим до цього посилається на те, що ОСОБА_1 бажає особисто бути присутнім у судовому засіданні та надати суду покази, оскільки заперечує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування ним транспортним засобом та відмови від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а також вважає, що відеофайл, наданий працівниками поліції до матеріалів провадження на підтвердження викладених у протоколі обставин, містить різкі зміни відеоряду та показників таймеру. Вважає, що з огляду на наведене безпідставними є наведені у протоколі твердження щодо однозначної відмови проходження обстеження на стан сп`яніння. При цьому звертає увагу на подане 16 вересня 2024 року до суду клопотання про призначення судової експертизи та вказує, що має намір підтримати таке та навести додаткові обґрунтування на його підтримку. Водночас стверджує, що ОСОБА_1 об`єктивно позбавлений такої можливості, оскільки перебуває на лікуванні, на листку непрацездатності КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер». При цьому захисник в поданому клопотанні про причини своєї неявки в зазначене засідання не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

При цьому з долученого до клопотання захисника про відкладення розгляду медичного висновку про тимчасову непрацездатність, виданого сімейним лікарем КНП ЛТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» вбачається, що з такого неможливо встановити чи виданий такий ОСОБА_1 , а також що такий виданий у зв`язку з захворюванням, яке перешкоджає останньому взяти участь у розгляді справи.

Суд звертає увагу на те, що у справі було призначено п`ять судових засідань, в жодне з яких ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисники не подали. При цьому з врахуванням того, що справа перебуває на розгляді суду вже протягом п`яти місяців з липня 2024 року, захисники ознайомились з матеріалами справи ще в липні та вересні 2024 року, а відтак мали достатньо часу як для формування своєї правової позиції у даній справі, так і подання всіх необхідних на їх думку клопотань та доповнень обґрунтувань таких. Окрім того суд звертає увагу на те, що згідно з наданими листками непрацездатності всі захворювання ОСОБА_1 співпадали з датами визначених судом судових засідань.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за загальним правилом розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, належних доказів поважності причин неявки в дане судове засідання суду не надав, явку захисника не забезпечив, у зв`язку з поданими клопотаннями про відкладення розгляду порушуються розумні строки розгляду справи, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та того, що судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання ОСОБА_1 можливості особисто надати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, а також того, що останнійне був позбавлений можливості викласти свої пояснення в письмовій формі та скерувати такі до суду, чого ним не було вчинено, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи, в тому числі поданого клопотання про призначення експертизи, у відсутності ОСОБА_1 з врахування позиції останнього, викладеної в клопотаннях його захисника.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП також визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так протокол про адміністративну правопорушення серії ААД №637759 від 29 червня 2024 року, яким ОСОБА_1 вміняється порушення пункту 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній підписав, в графі пояснень зазначив, що вину не визнає, оскільки йому сказали перепаркувати авто і коли він сів патрульна поліція зупинила його. Свідки до складення протоколу не залучались, оскільки запис здійснювався на нагрудні відеореєстратори №471042 та №471892.

Поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержант поліції ОСОБА_3 в своєму рапорті від 29 червня 2024 року вказує, що 28 червня 2024 року заступив на нічне патрулювання в екіпажі «Омега 104» разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Тершаківців, 4А, та 29 червня 2024 року о 2 год. 40 хв. вони помітили, як рухається автомобіль «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , як в подальшому було встановлено, під керуванням ОСОБА_1 , та даний транспортний засіб було зупинено для перевірки документів і наявності перепустки, оскільки водій рухався в комендантську годину. Під час спілкування із даним водієм у нього було виявлено ознаки ймовірного алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, а також проходження огляду у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» водій відмовився. Водієві було повідомлено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №637759, подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори №471042 та №471892.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager 6820 №ARJL-0257), складений поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержантом поліції Волюватим С.В., згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, однак від такого огляду на стан сп`яніння та в медичному закладі останній відмовився.

Також поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 29 червня 2024 року о 2 год. 50 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя), однак від огляду на стан сп`яніння в медзакладі останній відмовився.

При цьому з оглянутих судом долучених записів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471042 та №471892 дійсно вбачається, що екіпажем патрульної поліції за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців 29 червня 2024 року близько 2 год. 40 хв. було зупинено транспортний засіб «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Останній пояснював працівникам поліції, що лише перепарковував свій автомобіль та жодної аварійної ситуації не вчинив. Працівником поліції було роз`яснено, що зупинку здійснено у зв`язку з керуванням в комендантську годину та повідомлено водієві, що виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, нечітка вимова, у зв`язку з чим на підставі спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, а також пройти такий огляд в медичному закладі. При цьому водій факту керування транспортним засобом не заперечував, та не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, лише просив працівників поліції не скеровувати його для проходження огляду, оскільки право на керування транспортними засобами необхідне йому в його робочій діяльності, та зазначав, що він лише перепаркував автомобіль, хоч і вказував, що погоджується з тим, що дії працівників поліції є юридично правильними. Працівником поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі та було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, зокрема що в такому разі буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак водій пройти огляд так і не погодився. Надалі працівниками поліції було складено відповідні адміністративні матеріали та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом таких.

Судом за результатами огляду відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів №471042 та №471892 встановлено, що такі є безперервними та не містять різких змін відеоряду та показників таймеру, на існування яких посилається захисник, оскільки кожен наступний файл запису продовжується з моменту, на якому зупинився попередній. Відеоряд є послідовним та повністю фіксує процедуру спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з моменту першої пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, до завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ознайомленням з таким ОСОБА_1 . Якість відеозаписів відповідає нічному часу зйомки та обставинам здійснення такого. Відсутні будь-які підстави вважати, що наданий відеозапис міг зазнати змін.

При цьому щодо посилань захисника на те, що даний відеозапис є не оригіналом, а копією, яку не засвідчено електронним цифровим підписом (ЕЦП), суд звертає увагу на те, що відповідно до розділу VIII. «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера (п. 1). Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки (п. 6). Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування (п. 9). Відтак з врахуванням вказаних положень до адміністративних матеріалів може бути долучено виключно копію відеозаписів з карти пам`яті відповідного портативного відеореєстратора. При цьому як положення вказаної інструкції, так і положення КУпАП не містять вимог щодо засвідчення такої копії електронним цифровим підписом.

Також судом не можуть братись до уваги наведені захисником правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17, та постановах Другого апеляційного адміністративного суд від 16 вересня 2020 року у справі №636/803/20 та від 5 квітня 2021 року у справі №591/6739/20, оскільки такі стосувались інших правовідносин, що не є тотожними з обставинами даної справи, а саме в них висловлено позицію щодо подання стороною доказів під час розгляду судом справи в порядку адміністративного судочинства, а не розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та оцінки судом доказів у такій.

Відтак, розглянувши подане захисником клопотання про призначення у справі судової відеотехнічної експертизи суд приходить до висновку, що викладені у ньому обставини не знайшли свого підтвердження, а тому клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637759 від 29 червня 2024 року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів №471042 та №471892, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержанта поліції Волюватого С.В. від 29 червня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержантом поліції Волюватим С.В. 29 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

При цьому слід зауважити, що в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак з наведеного вище та аналізу наявних у справі доказів вбачається, що оскільки ОСОБА_1 безпосередньо виконував функцію водія транспортного засобу «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_1 , шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а саме перепаркування такого, в працівника поліції були наявні законні підстави для вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та відповідальність за вчинення такого настає незалежно від причин такої відмови.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати єдине визначене безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.