П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженої посадової особи Державної регуляторної служби України начальника Східного міжрегіонального відділу Державної регуляторної служби України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адреса місця роботи: м. Суми, вул. Лихвинська стінка, 25, працює головним спеціалістом відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області,

за абз. 11 ч.1 ст.166-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06-2024/К від 06.11.2024 головний спеціаліст відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства щодо внесення відомостей до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) щодо позапланованого заходу державного нагляду (контролю) відносно ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (перевірка в ІАС ДНК №3473223), а саме одноденний термін внесення в ІАС ДНК інформації про дату і номер наказу (рішення, розпорядження), місце здійснення заходу, строки здійснення, тип, підставу та предмет здійснення заходу, найменування органу державного нагляду (контролю), що зазначені у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) наказ та направлення на проведення перевірки видані 09.10.2024, інформація внесена до ІАС ДНК 15.10.2024, чим порушено встановлений термін на 3 робочих дні. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення №06-2024/К від 06.11.2024 зазначено лише прізвище, ім`я, по батькові, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце її роботи та посада. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що порушив встановлений термін внесення в ІАС ДНК інформації про дату і номер наказу (рішення, розпорядження), місце здійснення заходу, строки здійснення, тип, підставу та предмет здійснення заходу, найменування органу державного нагляду (контролю), що зазначені у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) наказ та направлення на проведення перевірки видані 09.10.2024, інформація внесена до ІАС ДНК 15.10.2024.

Диспозиція абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП передбачає відповідальність за невнесення або внесення недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі щодо заходів державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Таким чином несвоєчасне внесення відомостей щодо заходів державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) не може становити склад адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.166-21, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за абз. 11 ч.1 ст. 166-21 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун