Справа № 577/4576/23
Провадження № 3/577/3/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

захисника Лішунова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006947 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 120 КУпАП, оскільки він 12 серпня 2023 року о 19 год. 30 хв. по вул. П. Лусти в сел. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Лішунов Є.О. заявив клопотання про призначення у справі судової відеотехнічної експертизи відеофайлів (електронних доказів), долучених до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, у зв`язку з наявністю у нього сумнівів в автентичності наданих відеозаписів із нагрудних відео реєстраторів поліцейських. На вирішення якої прохає поставити наступні питання: 1) чи є наданий на дослідження відео звукозапис оригіналом чи копією?; 2) чи проводилася фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?; 3) чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?; 4) за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвкозапису?. Проведення судової відеотехнічної експертизи прохає доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

В судове засідання, призначене на 14 червня 2024 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. ).

Захисник адвокат ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.Р. також у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14 червня 2024 року о 08 год. 30 хв (а.с. ).

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник у встановленому порядку були повідомлені про розгляд 14 червня 2024 року о 08 год. 30 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 14 червня 2024 року провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лішунова Є.О.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід відмовити.

Зі змісту ст. ст. 251, 273 КУпАП слідує, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання відомостей, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затв. наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, згідно положень ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції.

Так, при дослідженні в судовому засіданні диску із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що такий є непошкодженим та на ньому містяться декілька відеофайлів, які є доступними для перегляду.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у заявленому клопотанні не наведено належних доводів щодо наявності сумнівів в автентичності наданих відеозаписів, а також яку обставину може підтвердити чи спростувати висновок судової експертизи відеофайлів та яким чином він може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі про адміністративне правопорушення судової експертизи відеофайлів, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутня потреба у спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта.

За таких обставин у задоволенні клопотання про призначення відеотехнічної експертизи слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2024 року у задоволенні аналогічного клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Лішунов Є.О. було відмовлено.

Керуючись ст. 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Лішунов Євгенія Олександровича про призначення судової відеотехнічної експертизи відеофайлів (електронних доказів), долучених до справи, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак