27.11.2024 Єдиний унікальний № 371/271/24
провадження № 3/371/236/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/236/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2024 року серії ДПР 18 № 183378, складений за ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , та інші матеріали справи, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейськими СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до протоколу: 16 лютого 2024 року о 12 годині 50 хвилин на 104 кілометрі автомобільної дороги Київ-Знам`янка, ОСОБА_1 керувала автомобілем Alfa Romeo GT, державний номерний знак НОМЕР_2 , де створила аварійну обстановку автомобілю Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_3 , змусивши водія різко затормошити, знизити швидкість. Внаслідок чого автомобіль Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 (номер зазначено помилково) занесло та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, стверджувала про свою непричетність та непричетність її автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Захисники Капустян В.В. в судових засіданнях просили закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із недоведеністю винуватості їх підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки справа не містить беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 чи її автомобіль створив аварійно небезпечну ситуацію, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла та її представник в судових засіданнях просили визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у наслідок чого автомобіль Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що сукупність доказів, які містяться в ній доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, зокрема: порушення правил обгону, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: здійснюючи на автомобілі Alfa Romeo GT, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 104 кілометрі автомобільної дороги Київ-Знамянка обгін автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала швидкості руху, дорожньої обставноки, порушуючи правило безпечності дистанції (п. 13.1 ПДР), перед початком маневру обгону автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_3 , не переконалась, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди цьому автомобілю повернутися на займану смугу (п. 14.2 г ПДР), здійснила його обгін, у наслідок чого примусила автомобіль Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_3 , різко змінити швидкість та напрямок руху, від чого він, для усунення небезпеки зіткнення вимушений був звернути в право, де втратив керованість вїхавши у відбійник, від зіткнення із яким його відкинуло на зустрічну смугу дорожнього руху, де відбулося зіткнення із автомобілем Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183378 від 22 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 лютого 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 лютого 2024 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля Alfa Romeo GT, державний номерний знак НОМЕР_2 , відеозаписом Капустян.MP4, датоване 22 лютого 2024 року.

При прийнятті рішення по справ не беруться до уваги покази свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 оскільки вони суперечать вищезазначеним доказам, та є необ`єктивними в силу дружніх відносин із ОСОБА_1 .

Крім того, покази свідка ОСОБА_2 в частині кольору автомобіля Alfa Romeo, надані в судовому засіданні також до уваги не беруться, оскільки пояснюються коротким терміном візуального спостереження за цим авто (автомобіль рухався на великій швидкості та не зупинився, зникнувши із місця ДТП) та стресовістю ситуації.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що вона не керувала автомобілем Alfa Romeo GT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час створення аварійно-небезпечної ситуації спростовуються її письмовими поясненнями від 22 лютого 2024 року та відеозаписом «Капустян.MP4», датованим 22 лютого 2024 року.

Також з огляду на сукупність доказів по справі, суд вважає очевидною помилкою зазначення поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Даніловим О.В. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183378 від 22 січня 2024 року державного номерного знаку автомобіля Honda CR-V « НОМЕР_2 » замість дійсного « НОМЕР_3 », яка не впливає на розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 16 лютого 2024 року, воно не є триваючим, а тому часом відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 16 лютого 2024 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Зазначена обставина виключає можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 124, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

2.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук