Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1629/24
Єдиний унікальний №733/2249/24
Постанова

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

при секретарі Щур О.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2024 року серії ААД № 832275, 21 вересня 2024 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Воскресінська, 303 Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 здійснив вже будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 12).

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 126 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як факт вчинення адмінправопорушення, вказаного в протоколі від 21 вересня 2024 року серії ААД № 832275 не підтверджується відповідними доказами. Так, у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП вказано, що останній 21 вересня 2024 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Воскресінська, 303 Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 здійснив вже будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2024 року (а.с. 6); копію постанови Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 06.04.2024 року серії ЕНА № 1860292 про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 6); копію довідки ТСЦ № 7442 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про належність транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 2); довідку ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «Цунамі», відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 9).

В матеріалах справи про адмінправопорушення відсутня інформація щодо позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 (відсутня копія постанови), тоді як в протоколі про адмінправопорушення від 21.09.2024 року серії ААД № 832275 вказано, що останній 21 вересня 2024 року о 08 годині 45 хвилин в м. Ічня по вул. Воскресінська, 303 Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення від 21.09.2024 року серії ААД № 832275 в графі «до протоколу додаються» зазначено: відео з бодікамери 103, однак в додатках до протоколу такий відеозапис відсутній.

Зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст. 256 КУпАП, яка передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, належні докази на підтвердження вини останнього в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні, а в судовому засіданні не доведено наявними в матеріалах справи та здобутими в судовому засіданні належними доказами складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, з таких підстав суд вважає адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд вважає закрити, судовий збір у справі про адміністративне правопорушення віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.22, 38,40-1, ч.5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш