Справа № 489/6633/24
Провадження № 3-зв/489/5/24
Провадження № 3-зв/489/4/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

02 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 та адвоката Надіч Нони Дидронівни про відвід судді Губницького Д.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 3/489/2544/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановила:

22.11.2024 при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 3/489/2544/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адвокат Надіч Н.Д. заявила відвід головуючому судді Губницькому Д.Г. від розгляду справи, у зв`язку з чим матеріали справи передано на розгляд питання про вирішення відводу іншому складу суду.

Постановою судді ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви адвоката Надіч Н.Д. про відвід судді Губницького Д.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 3/489/2544/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

26.11.2024 ОСОБА_1 та захисник адвокат Надіч Н.Д. подала через електронну пошту та Електронний суд відповідно заяви аналогічного змісту про відвід судді Губницькому Д.Г. з підстав того, що головуючим Губницьким Д.Г. було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для дооформлення в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та без надання належної мотивації та відмовлено в клопотанні про роз`яснення суті обвинувачення з посиланням на те, що КУпАП не передбачає таких дій від судді. Також повторне клопотання про відвід обґрунтовано тим, що суддя Коновець М.С. розглянув клопотання про відвід судді Губницькому Д.Г. без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника, фактично не знаючи підстав такого відводу, оскільки адвокат не встигла подати його суду.

Адвокат Надіч Н.Д. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо розгляду заяви про відвід підтримали його. Додатково ОСОБА_1 пояснила, що у судовому засіданні 21.11.2024 у неї виникло враження, що її засуджують, оскільки їй такі ніхто і не пояснив суті обвинувачення, а протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому головуючий має упередження щодо розгляду справи. Захисник Надіч Н.Д. наполягала, що головуючий Губницький Д.Г. не виконав вимоги ст. 278 КУпАП, здійснюючи підготовку справи до розгляду, зокрема не пересвідчився у тому, чи правильно складено протокол.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви про відвід та справи про адміністративне правопорушення № 3/489/2544/24, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала чіткий розгляд клопотання про відвід судді, враховуючи діючі стандарти та принципи, зокрема принцип верховенства права та законності, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положень щодо відводу судді, що містяться у Кримінальному процесуальному кодексі України, Цивільному процесуальному кодексі України, Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, адвокатом Надіч Н.Д. та Костенюк М.В. було заявлено відводи головуючому з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді при розгляді справи.

Під час відтворення відеофіксації судового засідання суддею було з`ясовано, що в клопотанні про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення суддею Губницьким Д.Г. було відмовлено, про що повідомлено присутніх осіб та зазначено, що мотиви прийнятого рішення буде відображено у постанові (тобто прийнятому за результатами розгляду рішенні). Також головуючим наголошено, що нормами КУпАП не передбачено роз`яснення змісту обвинувачення.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що після оголошення справи, яка підлягає розгляду, оголошення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення особам їх прав та обов`язків оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічні положення містяться і у Цивільному процесуальному кодексі України (ч. 4 ст. 36).

При цьому, як роз`яснено у Пленумі Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Стаття 75 КПК України, а саме п.4 ст. 75 містить обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заявах про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяв про відводи.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Губницького Д.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 3/489/2544/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

В задоволенні заяви адвоката Надіч Нони Дидронівни про відвід судді Губницького Д.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 3/489/2544/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина