Справа № 450/1063/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1036/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Оприска М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Оприска М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 05.11.2023 о 19:30 год. на А/Д С141234 Скнилів-Басівка км. 03 + 100 м., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив своєчасно заходи щодо ліквідації ями довжиною 1,5 м., шириною 0,25 м., глибиною 0,14 м. на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг та вулиць ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяно матеріальної шкоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Оприско М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що про судове засідання 26.04.2024 року та про винесення постанови ОСОБА_1 не було відомо. Копія постанови ОСОБА_1 не направлялася.

Більше того, оскаржувана постанова була внесена в реєстр 04.06.2024 року, а надання загального доступу забезпечено лише 05.06.2024 року.

Тобто, про винесення Пустомитівським районним судом Львівської області постанови від 26.04.2024 року ОСОБА_1 не міг дізнатися раніше, ніж 05.06.2024 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт звертає увагу на те, що організація утримання автомобільних доріг загального користування на території Львівської області та відповідальність за їх належний стан покладається на Львівську обласну державну адміністрацію. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану відповідного відрізку автодороги покладено на Департамент дорожнього господарства Львівської ОДА. Відповідно, саме посадові особи зазначеного Департаменту і є посадовими особами, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів в розумінні ст. 140 КУпАП. В той же час без жодного обґрунтування протокол складено щодо ОСОБА_1 , що суперечить вимогам закону.

Зазначає, що відповідно до листа Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації експлуатаційне утримання автомобільної дороги, на які й сталася ДТП, проводить ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» згідно договору підряду, та відповідно до п.1.5. Договору в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху.

Проте, під час ухвалення оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано, що згідно Договору Підрядник не наділений повноваженнями самостійно, на власний розсуд визначати види та обсяги послуг (робіт), які потрібно виконати та виконує такі виключно на підставі завдання Замовника, позаяк:

Відповідно до п.5.2 Договору Замовник до 28 числа кожного місяця надає Підряднику План-завдання для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць, в межах місячного плану асигнувань Замовника, який є обов`язковим до виконання.

Водночас, матеріали справи не містять даних про те, що підряднику доручалось надання послуг (виконання робіт) з ліквідації вибоїн на автомобільній дорозі С141234 Скнилів-Басівка км. 03 + 100 м.

Навіть якщо припустити, що відповідальними за додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів є посадові особи ТзОВ «Шляховик-Т», то ОСОБА_1 все одно не є відповідальною посадовою особою та, відповідно, суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, згідно зі штатним розписом ТзОВ «Шляховик-Т» окрім посади головного інженера у товаристві наявна посада інженера по ремонту, експлуатації та утриманні автомобільних доріг (копія штатного розпису додається).

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції інженера по ремонту, експлуатації та утриманні автомобільних доріг саме на нього покладається відповідальність за недотримання встановлених державних стандартів, норм і правил щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг, незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів під час експлуатаційного утримання доріг.

Посадовою інструкцією головного інженера відповідальності за вказане не передбачено.

Тому ОСОБА_1 не може вважатися посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та бути суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Оприско М.В. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Оприко М.В. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши пояснення захисника Оприска М.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду від 26 квітня 2024 на відповідність зазначеним вимогам закону з урахуванням доводів апеляції, встановлено, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відбувся без додержанням вказаних норм законодавства, а висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є передчасним.

За приписами диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 цієї статті встановлює відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище порушень, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути службові або посадові особи, до кола повноважень яких входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також громадяни.

Зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.

В даному випадку протокол серії ААД №025018 від 28.02.2024 відносно ОСОБА_1 складений без врахування вимог Закону. В ньому зазначено, що 05.11.2023 о 19:30 год. на а/д С141234 Скнилів-Басівка км. 03 + 100 м., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив своєчасно заходи щодо ліквідації ями довжиною 1,5 м., шириною 0,25 м., глибиною 0,14 м. на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг та вулиць ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля BMW X5, номерни йзнак ВC 4224 та FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_2 , чим заподіяно матеріальної шкоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що в такому не зазначено які саме правила, норми і стандарти, пункти ДСТУ, порушив ОСОБА_1 .

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до УПП у Львівській області ДПП для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Оприску Миколі Васильовичу строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2024 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк