Справа №: 398/3402/24
провадження №: 3/398/1469/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" липня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 540874 від 26.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається що 26.06.2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося ДТП з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Також надала письмові пояснення, згідно яких 26.062024 року сталася ДТП за її участі та участі водія ОСОБА_2 . Оскільки кожен з водіїв не вважав себе винним у ДТП, європротокол не складався. Працівники поліції, які прибули на місце події, склали протоколи відносно неї та відносно ОСОБА_2 . Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 26.06.2024 року вона керувала ТЗ «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася у своїй смузі руху. З правого боку паралельно дорозі знаходилися припарковані автомобілі, в тому числі і автомобіль ОСОБА_2 . Наближаючись до автомобіля червоного кольору, який в подальшому виявився автомобілем ОСОБА_2 , побачила, що даний транспортний засіб не ввімкнувши показник лівого повороту, різко розпочав рух, при цьому напрямок руху був спрямований на траєкторію руху її автомобіля. З метою уникнення зіткненням вимушена була виїхати на смугу зустрічного руху, але автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся передньою лівою частиною з її автомобілем, при цьому удар прийшовся саме на задню праву частину її автомобіля, що свідчить про те, що саме автомобіль «Volkswagen Polo» допустив зіткнення. Після зупинки, ОСОБА_2 звинуватила її в тому, що вона не надала їй Як передбачено ПДР, незалежно від того чи розпочинає автомобіль рух, чи об`їжджає перешкоду, водій даного автомобіля зобов`язаний ввімкнути показник повороту, чого у даному випадку водій ОСОБА_2 не виконала. Крім того водій повинен впевнитись у безпеці свого маневру, що також ОСОБА_2 , проігнорувала. Пошкодження наявні на автомобілях при даній ДТП чітко вказують, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав своєю лівою передньою частиною у її автомобіль. Просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що у вказаний в протоколі час виїжджала на пр. Соборний, де був ямковий ремонт дорожнього покриття. Здійснюючи рух в своїй полосі, намагалася об`їхати яму, але загрузла усіма 4-ма колесами в ямі і зупинилася. Її об`їхав білий автомобіль, за ним їхав ТЗ «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , який намагався її об`їхати, але злякавшись зустрічного ТЗ наїхав на неї. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , наполягає, що остання здійснила наїзд на її транспортний засіб, який в момент ДТП стояв і рух не здійснював.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріал адміністративної справи та додані до нього докази, суд дійшов до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду учасники справи надали суду суперечливі покази, які за своєю суттю є взаємовиключними, схема місця ДТП, долучена до протоколу, не відображає дійсних обставин ДТП. При цьому, зазначені докази не дають можливості об`єктивно встановити чи здійснював транспортний засіб ОСОБА_2 . рух чи стояв на місці.

Поліцейськими інші особи, які могли бути свідками подій не встановлені та пояснення у них не відібрані. Обставини ДТП детально не з`ясовані, чіткої фіксації та об`єктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, зроблено не було.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У порушення вищевказаних вимог законодавства матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які об`єктивно підтверджують факт того, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 , в момент ДТП стояв без руху та ОСОБА_1 об`їжджаючи його не дотрималася безпечного інтервалу. Доказів того, що в результаті порушення саме ОСОБА_1 ПДР, які ставляться їй у провину, сталося дорожньо-транспортна пригода матеріали адміністративної справи не містять. Також матеріали адміністративної справи не містять, пояснень будь-яких інших свідків, які б підтвердили чи спростували пояснення сторін.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Стручкова