Справа № 357/9275/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом НОМЕР_2 № 058 від 15 червня 2024 року та НОМЕР_2 №060 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, гранатометник ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року о 00 год 05 хв за адресою: АДРЕСА_3, на території тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 в/ч НОМЕР_2 під час перевірки на предмет несення військової служби на ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » командиром ІНФОРМАЦІЯ_4 був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю, порушена чіткість мовлення, почервоніння очей та обличчя, порушена координація рухів. Солдат ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту: 2,01 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, 19 червня 2024 року о 01 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_3, на території тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 в/ч НОМЕР_2 під час перевірки на предмет несення військової служби на ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » командиром ІНФОРМАЦІЯ_4 був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю, порушена чіткість мовлення, почервоніння очей та обличчя, порушена координація рухів. Солдат ОСОБА_1 був доставлений до ВСП АДРЕСА_2 , з метою огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту: 1,68 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За правилами ст. 268 КУпАП, суддя розглянула протокол без участі ОСОБА_1 , оскільки той звернувся до суду із заявою, у якій просив судове засідання проводити без нього, вину визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що: «14 червня 2024 року о 00 год 05 хв за адресою: АДРЕСА_3, на території тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 в/ч НОМЕР_2 під час перевірки на предмет несення військової служби на ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » командиром ІНФОРМАЦІЯ_4 був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю, порушена чіткість мовлення, почервоніння очей та обличчя, порушена координація рухів. Солдат ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту: 2,01 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП»;

- протоколом, де зазначено, що: «19 червня 2024 року о 01 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_3, на території тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 в/ч НОМЕР_2 під час перевірки на предмет несення військової служби на ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » командиром ІНФОРМАЦІЯ_4 був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю, порушена чіткість мовлення, почервоніння очей та обличчя, порушена координація рухів. Солдат ОСОБА_1 був доставлений до ВСП АДРЕСА_2 , з метою огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту: 1,68 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП»;

- квитанцією приладу Алконт-М від 14 та 19 червня 2024 року, де вказаний результат огляду ОСОБА_1 - 2,01 % та 1,68% відповідно;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 148, № 155 відносно ОСОБА_1 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14 та 19 червня 2024 року;

- рапортом командира ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 14 та 19 червня 2024 року;

- витягом з наказу від 19 листопада 2023 року № 284.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи його майновий стан, який є військовослужбовцем, щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/9275/24, 3/357/4393/24, ЄУН 357/9277/24, 3/357/4394/24, об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/9275/24, 3/357/4393/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання - протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА