Справа № 606/1224/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 о 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 по вул. Степовій в с. Струсів з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та їхати в медичний заклад водій відмовився повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.06.2024 ОСОБА_1 вказав, що його прізвище « ОСОБА_2 ». Також надав документи в електронному сервісі, які внесені на підставі паспорта, в яких прізвище порушника значиться « ОСОБА_2 ». Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказав, що 21.05.2024 зателефонував напарник з роботи, просив забрати належну Гумніцькому машину, яку він надав у користування. ОСОБА_1 не хотів їхати, але напарник вказав, що територія підприємства не охороняється, тому автомобіль можуть викрасти. ОСОБА_1 забрав автомобіль, і в цей час його зупинили працівники поліції. Відмовився проходити огляд на місці, а також їхати в медичний заклад. Щодо відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП вказував на грубі порушення працівниками поліції закону при оформлені протоколу. Зокрема, вказав, що працівники поліції склали відносно нього лише один протокол про адміністративне правопорушення за відмову проходити огляд на стан сп`яніння. Однак, зранку працівники поліції приїхали під будинок, де проживає ОСОБА_1 , сказали, що допустили помилку і дали ще один протокол.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №181422 від 21.05.2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських ОСОБА_1 не висловив;

- постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на п`ять років.

-відеозаписами з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими. Водій керував автомобілем у комендантську годину, порушуючи правила дорожнього руху. Поліцейські підійшли до водія, пояснили причину зупинки, вказали на порушення правил дорожнього руху, водій погодився з тим, що порушив правила дорожнього руху. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки, вказує, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема почервоніння, запах алкоголю з порожнини рота. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється, а також відмовляється їхати в медичний заклад. Поліцейський вказує, які пункти правил дорожнього руху передбачають обов`язок пройти огляд, а також роз`яснює, яка відповідальність передбачена за відмову пройти огляд.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 180831 від 21.05.2024, ОСОБА_1 21.05.2024 о 00 год.55 хв. по вул. Степовій в с. Струсів керував керував т.з. ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 07.11.2023 постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції склали відносно нього лише один протокол про адміністративне правопорушення за відмову проходити огляд на стан сп`яніння. Однак, зранку працівники поліції приїхали під будинок, де проживає ОСОБА_1 , сказали, що допустили помилку і дали ще один протокол за ч. 5 ст.126 КУпАП. Вказані твердження працівниками поліції не спростовані, оскільки відеозапис, який долучений до матеріалів справи фіксує події з моменту зупинення автомобіля ОСОБА_1 до моменту завершення процедури вручення протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Жодної інформації, яка б підтверджувала те, що відносно ОСОБА_1 було складено відповідно до процедури визначеної законом протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП відеозапис та матеріли справи не містять. Для з`ясування всіх обставин, судом викликалися в засідання поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.27,30,40-1,130, 126, 245, 247, 251-252,283-285,287,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ААБ № 180831 від 21.05.2024) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка