Справа № 392/78/24
Провадження № 3/392/205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в «Дніпроводоканал» слюсарем-сантехніком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.01.2024 року о 20 год 40 хв. в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, смт Смоліне, вул. Казакова, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2,9а ПДР, та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу Alcotest 6820, результат якого склав 1,31 ‰, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Березія Ю.А.

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8.04.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю ОСОБА_2 .

Крім того, 12.03.2024 року о 00.09 в с. Новопетрівка по вул. Набережна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.03.2024 року о 00.09 в с. Новопетрівка по вул. Набережна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив п. 2.4, 8,9б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. від 29 травня 2024 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:-ч. 1 ст.130 КУпАП - справа №392/78/24, провадження № 3/392/205/24;- ч. 1 ст.122-2 КУпАП - справа № 392/481/24, провадження № 3/392/386/24;- ч. 1 ст.130 КУпАП - справа № 392/484/24, провадження № 3/392/389/24, об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 392/78/24, провадження № 3/392/205/24.

У судове засідання призначене на 05.06.2024 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шевченко М.Л. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно,з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, який з матеріалами справи ознайомлений, що підтверджується відповідними заявами, з урахуванням положень ст. ст. 268, 277 КУпАП, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 546169 від 05.01.2024 року, в якому зафіксовано, що 05.01.2024 року о 20 год 40 хв. в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, смт Смоліне, вул. Казакова, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2,9а ПДР, та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу Alcotest 6820, результат якого склав 1,31 ‰, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Маловисківської міської лікарні, особу на огляд у заклад здоров`я не доставлявся. Огляд проведено за допомого Alcotest 6820, результат огляду- позитивний 1,31 ‰;

- результатом тесту Alcotest 6820 від 05.01.2024 року, згідно з якими 05.01.2024 року проведено огляд гр. ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав 1,31 ‰, до якого додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1669, газоаналізатора Alcotest 6820, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 19.05.2024 року;

- постановою серії ЕНА № 1194282 від 05.01.2024 року, відповідно якій ОСОБА_1 05.01.2024 року о 21.23 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 в смт. Смоліне, вул. Казакова,6 з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п 2.9в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- відеозаписами від 05.01.2024 року на DVD-R диску з відео файлами № _0024, _0025, _0026, _0027, _0028, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.01.2024 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: з файлу №_0024 вбачається здійснення керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , якого в подальшому було зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком, після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився; з файлу № _0025 вбачається, що тест проводився з використанням спеціального технічного засобу Alcotest, результат тесту - 1,31 ‰. На зазначених файлах зафіксовано роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 а також спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції під час складення відносно нього зазначеного протоколу, при цьому ОСОБА_1 , висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою та його поведінка не відповідає обстановці та загальноприйнятим та офіційно встановленим нормам;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 546120 від 12.03.2024 року, в якому зафіксовано, що 12.03.2024 року о 00.09 в с. Новопетрівка по вул. Набережна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Смолінської лікарні, особу на огляд у заклад здоров`я не доставлявся, огляд не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- розпискою громадянина ОСОБА_3 , про те, що він зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та зобов`язується залишити в с. Новогригорівка, вул. Центральна, 22;

- постановою серії БАА № 991899 від 12.03.2024 року, відповідно якій ОСОБА_1 12.03.2024 року о 00.01 год. в смт Смоліне по вул. Казакова, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 з неосвітленим державним номерним знаком та при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту, чим порушив п 2.9в, 9,2б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3, ч.2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписами від 12.03.2024 року на DVD-R диску з відео файлами № _0066, _0067, _0068,_0069, _0070, _ 0071, _0072, _0073, _0074, _0075, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.03.2024 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: з файлу №_0066, вбачається здійснення керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , невиконання ним вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу та намагання втекти від працівників поліції; з файлу № _0067, вбачається, що у зв`язку з виїздом автомобіля, яким керував ОСОБА_1 за межі проїжджої частини його наздогнали працівники поліції, поліцейським зазначено причини зупинки - порушення водієм правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком, після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився, але лише в лікарні м. Кропивницький; з файлу № _0069 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Смолінській лікарні, в той же час працівником поліції роз`яснення, що найближчим медичним закладом є саме лікарня в смт Смоліне; з файлу № _0073, вбачається, що автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 передано працівниками поліції тверезому водію;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 543099 від 12.03.2024 року, в якому зафіксовано, що 12.03.2024 року о 00.09 в с. Новопетрівка по вул. Набережна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив п. 2.4, 8,9б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

Крім того, судом досліджено довідку т.в.о заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мамалига О., відповідно якій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за обліками ІПНП до адміністративної відповідальності притягувався 05.01.2024 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, 5.01.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (рішення не прийнято), 28.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 13.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 2.9а, п. 2.4 та 8,9б затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Так, відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно якому водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно із п. 8.9б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При цьому, судом зауважується, що відповідно до довідки т.в.о заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мамалига О., відповідно якій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за обліками ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.05.1995 року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічний вид правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, і таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова