ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2642/24 Справа № 243/4100/24 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 10.10.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, звертався 05.07.2024 року з клопотанням про відкладення судового розгляду, що свідчить про те, що останній знав, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення в суді, а отже мав би стежити за ходом судового розгляду.

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

Та обставина, що договір про надання правничої допомоги ОСОБА_2 уклав із захисником 10.10.2024 р. не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Оскільки адвокатом Кузьміним Є.О. не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Кузьміну Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_1 повернути адвокату Кузьміну Є.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова