Провадження № 3/537/1207/2024
Справа № 537/3235/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №714984, складеним 13.06.2024 року інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ворошиловим О.М. «13.06.2024 року о 08 год. 55 хв. в м. Кременчук по вул. Миколаївська, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 18.480, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Mencisa 105, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування постановою Олександрійського міськрайонного ДВС Управління юстиції Кіровоградської області у ВП №55335417 від 04.05.2023 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

12.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Харути В.А. про передачу справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання ОСОБА_1 , враховуючи територіальну віддаленість Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від місця проживання ОСОБА_1 та місця проживання та здійснення адвокатської діяльності його захисника Харути В.А., що утрудняє прибуття до суду, зважаючи також на воєнний стан в Україні, постійні сигнали тривоги про небезпеку ворожих ракетних обстрілів, та з метою забезпечення прав на захист ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, представник просила розглянути клопотання про передачу адміністративної справи до іншого суду у їх відсутність.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 вказаної статті передбачає можливість альтернативної підсудності: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

Як вбачається зі змісту протоколу серії ААД №714984 від 13.06.2024 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п.2 Постанови №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, органом, який складав зазначений протокол, було дотримано вимоги статті 276 КУпАП щодо підсудності. Водночас, Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено повноважень суду щодо передачі справи на розгляд іншому суду або органу за бажанням особи, щодо якої розглядається справа, у разі відсутності порушення підсудності.

Таким чином, клопотання про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Зазначена норма права є бланкетною.

В ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне органне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені упунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені упунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

В матеріалах справи зазначено, що 13 червня 2024 року в м. Кременчук по вул. Миколаївська, 2, на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб MAN TGA 18.480, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Mencisa 105, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів працівниками патрульної поліції з`ясовано, що відносно ОСОБА_1 постановою Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у ВП №55335417 від 04.05.2023 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказані обставини підтверджені наступними доказами: постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у ВП №55335417 від 04.05.2023 року, інформацією з Єдиного реєстру боржників від 14.06.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2379250 від 13.06.2024 року, рапортом працівника поліції.

Разом з тим, до матеріалів справи не додані докази з незалежних джерел, зокрема відеозапис події з камер працівників поліції, на підтвердження факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі серії ААД №714984 від 13.06.2024 року. В матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того суду не було подано доказів, що ОСОБА_1 обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження, а також докази на підтвердження факту керування такою особою транспортним засобом.

Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 про застосування відносно нього таких обмежень.

З рапорту інспектора патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт обізнаності про застосування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відсутні відомості і на підтвердження факту, що з моменту винесення постанови державного виконавця від 04.05.2023 року, ОСОБА_1 не погасив заборгованість по аліментах в повному обсязі.

Згідно зі ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у суду відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна