Справа № 185/9467/24
Провадження № 3/0198/230/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі ставиться у вину наступне - 29.08.2024 року, приблизно о 20.35 год., в с. Водяне вул. Мирна водій ОСОБА_1 керував мопедом без захисного мотошолому, не маючи при посвідчення водія, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 04.03.2019 року№ВП18495307 Юр`ївським районним відділом юстиції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.126 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суть мотивації стороною обвинувачення не долучено документального підтвердження того, що стосовно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому суд акцентує увагу на наступному постановою від 25.10.2024 року справа поверталася до органу поліції для дооформлення і однією з вимог постанови було саме долучення документів про встановлення згаданого обмеження щодо ОСОБА_1 . Через деякий час справа знову надійшла до суду, але цей недолік виправлено не було. Тобто, органу поліції було надано можливість виправити цю прогалину в доказовій базі, однак він нею не скористався.

Суд не вправі самостійно збирати докази по справах даної категорії, тим більше докази вини особи.

За таких обставин, на думку суду, вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За таких обставин, справа у відношенні особи підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Суддя М. В. Білинський