overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8206/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня, Броварського району, Київської області, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 16 год. 58 хв. 16.09.2024 року, керуючи транспортним засобом «Chery», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Лятошинського, 24, під час руху заднім ходом, не врахував безпечної обстановки, не впевнився в безпечності, в результаті чого, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №3/727/3392/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №727/12648/24; провадження № 3/727/3392/24).

Також, в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа №727/12647/24; провадження № 3/727/3391/24)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , справи надійшли до суду в один день, а також беручи до уваги те, що справа №727/12467/24 (провадження №3/727/3391/24) надійшла до суду першою, та керуючись вимогами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України то суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, передати справу №727/12648/24 (провадження № 3/727/3392/24) судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмиковій Юлії Олександрівні для вирішення питання про об`єднання вищезазначених справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 36, 245, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу №727/12648/24 (провадження № 3/727/3392/24) судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмиковій Юлії Олександрівні для вирішення питання про об`єднання зазначених справ - №727/12647/24 (провадження № 3/727/3391/24) та №727/12648/24 (провадження № 3/727/3392/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1828/24 Справа № 171/2990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. , при секретарі Серженко Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 178 КУпАП направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 178 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 170/846/24 Провадження № 3/170/617/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Світязь 21", якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ "Світязь 21", несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 4041,50 гривень за липень та серпень 2024 року, а саме: при граничному терміні 30.08.2024 за липень 2024 року сплачено 25.10.2024 в сумі 1845,75 гривень; при граничному терміні 30.09.2024 за серпень 2024 року сплачено 25.10.2024 в сумі 350 гривень; при граничному терміні 30.09.2024 за серпень 2024 року сплачено 30.10.2024 в сумі 1845,75 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №423/03-20-04-07-09 від 09.08.2024, актом про результати камеральної перевірки, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-2, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (сто сімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 340 гривень (триста сорок гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 099232 від 31.07.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.07.2024 року близько 08 год. 45 хвл., громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину АТБ, що знаходиться у м. Фастів по вул. Галафеєва, 43 А таємно викрала з полиці сир «Карпатський» та три персики на загальну суму 86 грн. 88 коп.

17.09.2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання, постанова не виконана.

10.10.2024, 24.10.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, викликалася за адресою вказаною в протоколі.

31.10.2024 справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

19.11.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, викликалася за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 31.07.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Справа №607/21761/24 Провадження №3/607/9074/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, №607/21763/24 (3/607/9076/2024), що надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та №607/21765/24 (3/607/9078/2024), що надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/21761/24 (3/607/9074/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати з матеріалами №607/9264/24 (3/607/4264/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №607/9261/24 (3/607/4260/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати з матеріалами №607/21763/24 (3/607/9076/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та №607/21765/24 (3/607/9078/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер №607/21761/24 (3/607/9074/2024).

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26 листопада 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме у зв`язку з тим, що 13 червня 2024 року, близько 15.00 год., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 старший матрос ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб канабіс, масою 3,349 г..

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Зі змісту частини першої статті 15 КУпАП вбачається, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.15 КУпАП у випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, не входить до переліку правопорушень, за які військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах, а отже, за вказане правопорушення, він має нести відповідальність за дисциплінарним статутом.

Оскільки Херсонський міський суд Херсонської області не є органом до компетенції якого відноситься розгляд даної справи, матеріали підлягають поверненню органу який їх надіслав.

Керуючись ст.ст.15, 44, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Провадження №: 3/752/8188/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої адміністратором в дитячому центрі розвитку «Little», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 19 год. 37 хв. 11.09.2024 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. С. Рудницького, 2-Б, під час руху заднім ходом, не врахувала дорожній обстановки, проявила неуважність, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3 б, 10.9, 2.10 а ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 577/6333/24
Провадження № 3/577/2076/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1 , учня 9 класу Конотопського ліцею № 5,-

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.05.2024 р. на території будинку АДРЕСА_2 розпивав алкогольний напій «Рево» у забороненому для цього місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 05.05.2024 р.

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178 ч 1, 247 п.7, 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман