П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «АДМ Юкрейн»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 587/31-00-23-02-22 від 21.10.2024 року, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ "АДМ Юкрейн" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.140.5.1 п.140.5 ст.140, п.п.39.1.1, п.п.39.1.2, п.п.39.1.3 п.39.1, п.п.39.2.1, п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого встановлено окремі контрольовані операції, цінові показники яких знаходяться нижче нижнього квартилю діапазону цін з експорту товарів, здійсненого ТОВ «АДМ Юкрейн» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2019 та «Omnicom Traiding LLP» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) за звітні періоди з 01.01.2017 по 31.12.2019, що свідчить про недотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час визначення обсягу оподатковуваного прибутку в сумі 1 308 562 493,81 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 62407003,55 грн., за 2016 рік в сумі 141772 020,13 грн., за 2017 в сумі 190349398,69 грн., за 2018 - 524329406,97 грн., за 2019 - 389704664,47 грн., що призвело до заниження позитивного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2019 на загальну суму 1 308 562 493,81 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 235 541 249,11 грн., в тому числі за звітними періодами : за 2016 рік в сумі 36752224,26 грн., 2017-34262892,10 грн., 2018 -94379293,11 грн., 2019-70146839,64 грн., завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 88145713,55 грн., у тому числі по періодах : за 2015 в сумі - 62407003,55 грн., за 2016 рік - 25738710 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. В судовому засіданні її захисник адвокат Городецька А.Д. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнала, просив закрити за відсутністю складу. Зазначила, що матеріали справи грунтуються на даних, викладених в Акті, який не є доказом у справі. Звертає увагу, що до матеріалів справи долучено саме Витяг з Акту, а не Акт, що не може слугувати належним та допустимим доказом у справі. Підприємство не погодилось із Актом перевірки та відповідно до вимог п.86.7 Податкового кодексу України подало Заперечення. 26.11.2024 року був здійснений розгляд вказаних Заперечень до Акту перевірки, однак рішення по розгляду Заперечень немає. Тобто процедура перевірки не закінчена та документально не оформлена, відсутнє податкове повідомлення-рішення за її результатами, а відповідно відсутні податкові зобов`язання, які виникли на підставі перевірки. Тому у підприємства відсутні узгоджені податкові зобов`язання.

Заслухавши пояснення адвоката Городецьку А.Д., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до протоколу №587/31-00-23-02-22 від 21.10.2023 долучено Витяг з Акту №2246/Ж5/31-00-23-02-15/20027449 про результати перевірки дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» ТзОВ «АДМ Юкрейн» .

Сам по собі Акт перевірки не свідчить про порушення порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведено.

Наявна у справі копія акту перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом.

Окрім того, відповідно до статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, ТОВ «АДМ Юкрейн» подало заперечення на вищевказаний Акт, рішення станом на 29.11.2024 року відсутнє.

Отже, станом на час розгляду справи судом рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення не ухвалено, тому на даний час процедура оскарження рішень не завершена.

Отже, до остаточного вирішення цього спору, факт допущення ТОВ «АДМ Юкрейн» вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За встановлених обставин, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту, не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України та вчиненні правопорушення, передаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко