Справа № 750/9669/24 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/810/24
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гутника В. П., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Хайтова П. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Гутника В. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 липня 2024 року, о 09 год., у м. Чернігові, по пр. Миру, 126, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 412, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Миру з боку вул. Громадської у бік вул. Мартина Небаби, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку та зупинився попереду, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гутник В. П. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що місцевий суд використав термін з п. 10.3 Правил дорожнього руху, а в нормативно правове обґрунтування послався на п. 13.1 Правил дорожнього руху, який не регулює правила маневрування транспортних засобів. А тому, суд, надаючи оцінку діям ОСОБА_1 щодо перестроювання транспортного засобу під його керуванням, вийшов за межі розгляду справи.

Суть пояснень ОСОБА_1 зводиться до того, що він рухався з боку вул. Громадської у бік вул. Мартина Небаби та під`їжджаючи прямо до перехрестя проспекту Миру з вулиці Козацька/Героїв Чорнобиля невідомо звідки попереду у нього з`явився транспортний засіб, після чого відбулось зіткнення в праве крило його автомобіля.

Суть пояснень ОСОБА_2 зводиться до того, що вона рухалась по проспекту Миру з боку вул. Громадської у бік вул. Мартина Небаби, у середній смузі, яка дозволяє рух прямо. На перехресті пр. Миру та вул. Козацька зупинилася першою на червоний сигнал світлофора, після зупинки відчула удар в задню частину її автомобіля.

В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, під час яких потерпіла неодноразово наголошувала, що вона не перелаштовувалась, а поліцейські у розмові між собою відмічають, що якщо потерпіла перелаштовувалась, то вона вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а якщо не перелаштовувалася то невинна.

На схемі дорожньотранспортної пригоди місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на середній смузі руху, з обох боків якої нанесена дорожня розмітка 1.1.

Автомобіль ОСОБА_1 на схемі зображений трохи лівіше від середньої смуги руху, транспортний засіб ОСОБА_2 повернутий правіше. Таке положення транспортних засобів також зафіксоване на відео.

Таке розташування транспортних засобів пояснюється тим, що автомобіль ОСОБА_1 своєю передньою правою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною транспортного засобу ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло ліворуч, після чого він продовжив рух і почав гальмувати, а автомобіль ОСОБА_2 відкинуло праворуч. Іншими словами внаслідок зіткнення транспортні засоби відлетіли один від одного в різні боки.

ОСОБА_1 звернувся до Управління інформаційно аналітичної підтримки ГУНП В Чернігівській області із заявою про надання відеозаписів з камер відеоспостереження системи типу «Безпечне місто», розташованих на місці дорожньотранспортної пригоди.

На відео зафіксовані обставини до та після дорожньотранспортної пригоди. Момент зіткнення автомобілів на відео не зафіксований. Дорожньо-транспортна пригода відбулась у «сліпій» зоні між камерами відео спостереження.

Однак, проаналізувавши два відеозаписи можна однозначно стверджувати про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

За обставин, які склалися на дорозі ОСОБА_1 , не міг обрати безпечну дистанцію по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 , який спочатку їхав позаду, а за дві секунди до зіткнення рухався паралельно з автомобілем ОСОБА_2 Автомобіль ОСОБА_2 виїхав перед автомобілем ОСОБА_1 і миттєво зупинився, а це є порушенням Правил дорожнього руху з перестроювання, що припускали поліцейські у розмові між собою під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гутник В. П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Представник потерпілої адвокат Хайтов П. В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, заперечення представника потерпілої, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , він рухався з боку вул. Громадської у бік вул. Мартина Небаби та під`їжджав прямо до перехрестя проспекту Миру з вулиці Козацька/Героїв Чорнобиля, при цьому напрямок руху не змінював, маневрування на дорозі не робив.

Водійка ОСОБА_2 пояснювала, що вона рухалась по проспекту Миру з боку вул. Громадська у бік вул. Мартина Небаби, у середній смузі, на перехресті і пр. Миру та вул. Козацька зупинилась першою на червоний сигнал світлофора, після зупинки відчула удар в задню частину її автомобіля.

В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовані пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, під час яких потерпіла неодноразово наголошувала, що вона не перелаштовувалась, а поліцейські у розмові між собою відмічають, що якщо потерпіла перелаштовувалась, то вона вина у скоєнні дорожньо транспортної пригоди, а якщо не перелаштовувалася то невинна.

У місцевому суді, під час судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що після перехрестя проспекту Миру з вулицями Громадська/Льотна рухаючись по проспекту Миру на напрямку вулиці Мартина Небаби він їхав у лівій смузі руху, оскільки права була зайнята іншими транспортними засобами. Наближаючись до перехрестя проспекту Миру з вулицями Козацька/Героїв Чорнобиля він увімкнув світловий покажчик повороту праворуч для перестроювання транспортного засобу у середню смугу руху, оскільки йому потрібно було їхати прямо. Під`їжджаючи до перехрестя, на ділянці дороги між вузькими суцільними лініями, перед ним з`явився автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_2 і одразу відбулось зіткнення. Зреагувати на транспортний засіб він не встиг, оскільки вказані події відбулися у лічені секунди.

Згідно зі схемою дорожньо транспортної пригоди місце зіткнення транспортних засобів знаходиться у середній смузі руху, з обох боків якої нанесена дорожня розмітка 1.1.

Автомобіль ОСОБА_1 на схемі зображений трохи лівіше від середньої смуги руху, транспортний засіб ОСОБА_2 повернутий правіше. Таке положення транспортних засобів також зафіксоване на відео.

Вказане положення транспортних засобів пояснюється тим, що автомобіль ОСОБА_1 своєю передньою правою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною транспортного засобу ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло ліворуч, після чого він продовжив рух і почав гальмувати, а автомобіль ОСОБА_2 відкинуло праворуч. Іншими словами внаслідок зіткнення транспортні засоби відлетіли один від одного в різні боки.

Як убачається з переглянутих відеозаписів з камер відеоспостереження системи типу «Безпечне місто», станом на 09:02:21 автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались паралельно до початку вузької суцільної лінії, яка розділяє середню та праву смуги руху, при цьому автомобіль ОСОБА_1 їхав у середній смузі руху, а автомобіль ОСОБА_2 частково займав середню смугу руху та частково крайню праву смугу руху. Жовтий сигнал світлофора спрацював о 09:02:21, а червоний о 09:02:223. Ніссан та мотоцикл, які їхали перед автомобілем ОСОБА_1 проїхали перехрестя з 09:02:21 по 09:02:23, а тому можна зробити висновок, що ОСОБА_1 перший у середній смузі руху під`їжджав до стоп лінії на перехресті. Світловий покажчик початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою спрацював на Ауді, яка їхала за автомобілем ОСОБА_1 , о 09:02:24, і , скоріш за все, це була реакція водія Ауді на дорожньо транспортну пригоду за участю вказаних вище автомобілів. Дорожньо транспортна пригода за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась у проміжку часу з 09:02:22 по 09:02:23, при тому, що о 09:02:21 вони ще рухались паралельно.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2 , що вона першою зупинилась на червоний сигнал світлофора і одразу відчула удар. Отже, дорожньо транспортна пригода відбулася на час спрацювання червоного світлофора, що підтверджується відеозаписом, а потерпіла за дві секунди до цього здійснила маневр з перестроювання ліворуч, оскільки до цього вони рухалися паралельно.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 його «підрізав» повністю узгоджуються з обставинами дорожньо транспортної пригоди.

Натомість пояснення ОСОБА_2 про те, що вона їхала перед автомобілем ОСОБА_1 та першою під`їхала до перехрестя не узгоджується з переглянутим відеозаписом. На відео також зафіксовано, що водійка ОСОБА_2 , побачивши перед собою автомобіль ОСОБА_1 , який здійснив маневр з перестроювання у середню смугу руху, навіть не намагається гальмувати, а навпаки збільшує швидкість аби об`їхати транспортний засіб ОСОБА_1 з правої сторони і бути першою на перехресті, при цьому світловий покажчик повороту ліворуч завчасно не був увімкнений.

Враховуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, в тому числі з урахуванням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гутника В. П. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець