Справа №750/5596/24
Провадження №3/750/2645/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.04.2024 поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Кривзун Б.Л. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, де зазначено, що той 15.04.2024 о 04:33 год. в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, 53, керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого задній лівий ліхтар габаритного вогню має тріщину на розсіювачі, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАТ №7988488 від 22.10.2023 р. за ч.1 ст. 121 КУпАП.

07.06.2024 матеріали втретє надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 15.04.2024. Правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2024 та 24.05.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась для доопрацювання.

Зокрема, в постанові суду від 24.05.2024 року було зазначено підстави для повернення того на доопрацювання, зокрема те, що до протоколу не долучено доказів (фото фіксації, акту огляду транспортного засобу тощо), які б підтверджували факт наявності тріщини на задньому лівому розсіювачі ліхтаря габаритного вогню, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, такої тріщини не видно, ліхтарі працюють без технічних несправностей, а також звернено увагу особи, яка склала даний протокол, на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, проте такі було зроблено за відсутності ОСОБА_1 , і жодних пояснень з цього приводу до протоколу не долучено.

Однак, матеріали справи повернулись втретє до суду і зазначені недоліки взагалі усунуто не було, постанова суду була проігнорована.

При цьому, на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 24.07.2024 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь