Справа № 212/8498/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Соловйов І.П.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112864 від 16.08.2024 року, 16.08.2024 о 10:40 годині по вул. Романа Шухевича, 7 Покровського району у м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 330202-288» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасниками дорожнього руху та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб і створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus GX 470» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 10.1; 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

24 жовтня 2024 року захисник адвокат Соловйов І.П. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, з наступними питаннями:

- невідповідність яким пунктами ПДР вбачається у діях обох водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і в якому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою вони знаходяться?

- чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП своїми односторонніми діями і якщо так, то як він мав діяти у даній дорожній обстановці?

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвокат підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Крім того, матеріали справи містять схему ДТП, фотознімки, а також учасниками ДТП надані письмові пояснення та останні допитані в залі судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Соловйова І.П. про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак