ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1449/24 Справа № 185/3512/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ТОВ ВЕЙП МАРКЕТ яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією двох пристроїв ELFBAR, без марок акцизного збору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області / квитанція № 123/.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначила, що пояснення до суду першої інстанції давала під тиском поліції.

Зазначає, що протокол складений не належним чином, не вказано який саме суб`єкт господарювання перевірявся, та який суб`єкт господарювання здійснював реалізацію.

Вказала, що до протоколу не додані докази, що доводять той факт, що вона працює в ТОВ Вейп маркет та є суб`єктом господарювання.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюнових виробів та протокол вилучення тютюнового виробу, виручки.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Благодєтєлєву Є.Я., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №000273, ОСОБА_1 21 березня 2024 року о 14.00 год знаходилась на торговій точці під назвою «ВЕЙП МАРКЕТ», що розташована в торгівельному центрі «Варус» по вул. Нова, 2-В в м. Павлограді, де здійснювала продаж виробів, які містять тютюн ELFBAR, на яких відсутні марки акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 226.1 ст. 226 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПКУ).

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 із змінами та доповненнями для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000273 від 21.03.2024 року; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією ліцензії про право роздрібної торгів рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання, зазначала, що 21 березня 2024 року о 14.00 год вона працюючи продавцем «ВЕЙП МАРКЕТ», здійснювала продаж виробів які містять тютюн ELFBAR, на яких відсутні марки акцизного збору, фототаблицею, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили її вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю таку позицію обраною лінією захисту.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко