Справа № 347/1047/24
Провадження № 33/4808/726/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Романів Є.М., апелянта ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та її адвоката Курко В.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Косівського районного суду від 11.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною за ст. 124 КУпАП, наклав 850 грн штрафу.

1.2. Згідно даних постанови 02.05.2024 о 18:50 ОСОБА_1 у м. Косів по вул. Шевченка на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чорновола та Шевченка керуючи т.з. Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу т.з. Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_3 . Порушила цим п. 16.11 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Водієм транспортного засобу була не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , прізвище вказано неправильно.

2.2. В протоколі неправильно зазначена дата вчинення правопорушення і дата складання протоколу 02.06.2024 року, тоді як справа надійшла до Косівського районного суду 07.05.2024, а подія була 02.05.2024, що суперечить вимогам 256 КУпАП.

2.4. При складанні протоколу ОСОБА_2 не було роз`яснено її процесуальні права, право на адвоката і не вручено копію протоколу.

2.6. Схема місця події не підписана працівником поліції, який її склав, відсутні пояснення учасників пригоди, не зафіксовано місце розташування автомобілів;

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Пояснила, що керує автомобілем із 1993 року, а ОСОБА_3 тільки три роки. Вона виконала всі вимоги ПДР при виїзді з другорядної дороги на головну: переконалась у відсутності перешкод, увімкнула правий покажчик повороту, виїхала на головну дорогу, рухалась по ній, а потім, маючи намір повернути на роздоріжжі ліворуч, подивилась у дзеркало заднього виду, переконалась у безпечності цього маневру, увімкнула лівий покажчик повороту і почала повертати аж тут відчула удар. Решта не пам`ятає. оскільки отримала струс мозку. Адвокат також звернув увагу, що подія, протокол, схема до нього датовані 02.06.2024. Схема не підписана особою, яка її склала. Просили скасувати постанову, провадження у справі закрити.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких міркувань.

По-перше. Пояснення апелянтки по суті подій не спростовані доказами, які є у справі. Це ставить рішення суду щодо обставин події і винуватість ОСОБА_1 під сумнів, який належить трактувати в її користь відповідно до ст. 62 Конституції України.

По-друге. Суд послався на письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , надані ними працівникам поліції. Ці пояснення, за аналогією з ч. 4 ст. 95 КПК та прецедентною практикою ЄСПЛ, не можна брати до уваги, позаяк в постанові відсутні дані про допит цих осіб - учасників ДТП - в суді з дотриманням процедур і гарантій судового розгляду.

По-третє Суд самостійно змінив дату події з 02.06.2024 (у протоколі) на 02.05.2024 (у постанові) і ніяк не відреагував на те, що протокол теж датований 02.06.2024 і не підписана схема до нього також.

Це істотне порушення процесуального закону, оскільки в цьому випадку суд самостійно переформулював ключову обставину - час події, фактично виконавши функцію обвинувача, що неприпустимо.

5. Оцінки і рішення.

5.1. Із наведеного слідує висновок, що дастатніх доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, а припущення не можна покласти в основу рішення. Ці сумніви і припущення пов`язані з неналежним підходом до фіксації доказів і поверхового ставлення до оформлення матеріалів працівниками поліції: складання двох протоколів (щодо одного з яких існує остаточне рішення на час розгляду даної справи) на обох учасників ДТП (якщо винна ОСОБА_1 , то не винен ОСОБА_3 , і навпаки), неправильне визначення дати ДТП, протоколу та схеми до нього, непідписання схеми працівником поліції.

5.2. Суд переформулював обвинувачення і це істотне порушення, яке безумовно тягне за собою скасування постанови і закриття провадження у справі відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 11.06.2024 щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв