Справа № 750/5008/24
Провадження № 3/750/1925/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року о 21 год. 40 хв., в м. Чернігів по пр. Перемоги, 119А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Landtrek, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестера Драгер або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та за участі його захисника і на підставі наявних документів.

Його захисник, адвокат Кравченко В.В. в судовому засіданні вважав, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, порядок проведення огляду не роз`яснили, ОСОБА_1 знаходився при виконанні військових обов`язків, поліцейські одразу не викликали ВСП, в подальшому представник ВСП зафіксував факт адміністративного правопорушення, але адміністративний матеріал не склав, проте надалі за вказаним фактом було проведено службову перевірку та ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності з урахуванням дисциплінарного стягнення зауваження з урахуванням обставин, які пом`якшують його відповідальність, про що захисник подав відповідне клопотання із додатками. Також повідомив. що одразу по прибуттю до частини ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і виявився тверезим.

В судове засідання 28.11.2024р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та про закриття провадження у справі.

Взявши до уваги пояснення захисника та наявні у справі документи суд приходить до наступного висновку з такого.

Надана захисником копія витягу з розпорядження від 16.08.2024р. не свідчить про те, що 03.04.2024р. о 21 год. 40 хв., тобто у дату та час вчинення адміністративного правопорушення згідно розглядуваного протоколу, ОСОБА_1 знаходився при виконанні військового завдання, крім того, вказане розпорядження було видано майже через чотири місяці після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки від 17.08.2024р., сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до копії наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 236 від 08.04.2024р. було призначене службове розслідування за фактом використання транспортного засобу та складання адміністративного протоколу відносно сержанта ОСОБА_2 на підставі рапорту т.в.о. командира мінометної батареї в/ч НОМЕР_2 від 06.04.2024р. № 1773/в/24 з метою встановлення фактичних обставин, що викладені в рапорті.

Згідно копії акту службового розслідування № 40/24, затвердженого 31.05.2024р. було встановлено, що військовослужбовцем мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 сержантом ОСОБА_1 було імовірно скоєно правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Відповідно до копії витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 01.06.2024р. № 86 за порушення ст. 126 КУпАП сержанта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарного стягнення «зауваження» з урахуванням обставин, які пом`якшують його відповідальність.

Отже, працівниками патрульної поліції встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку 03.04.2024р. о 21 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 .

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 під час вчинення даного правопорушення перебував при виконанні військового завдання та за вчинення вказаного адміністративного правопорушення вже притягнутий до адміністративної відповідальності, не підтверджується наявними у справі матеріалами.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2024, відеозаписом до протоколу ААД №884227, відповідно до якого, зокрема, після зупинки вказаного вище транспортного засобу та початку спілкування з водієм та сперечання з приводу необхідності пред`явити посвідчення водія для повного ознайомлення, поліцейський по рації просив екіпаж «Вікінга» привезти ВСП на АДРЕСА_2 (час на відео 21:46) та повідомив ОСОБА_1 , що зараз приїде ВПС (час на відео 22:02) та у час на відео о 22:05 на відео з`явився працівник ВСП, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не просив його викликати; поліцейський запитав, чи вживав водій алкогольні напої в цей день, повідомив, які ознаки алкогольного сп`яніння він вважає наявним у водія і неодноразово запитав, чи згоден водій пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога у медичному закладі, на що водій неодноразово сказав, що не згоден (час на відео 21:54, 21:55, 21:58); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2024, рапортом від 03.04.2024, відповідно до якого, зокрема, на водія ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч. 4 ст. 126 КУпАП, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, який залишено на місці зупинки без порушення ПДР, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина