Справа № 713/3485/24
Провадження №3/713/1840/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Васютина Михайла Васильовича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, учасника бойових дій, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Васютин М.В. заявив усне клопотання про призначення експертизи щодо встановлення механізму виникнення ДТП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що у її призначенні немає потреби, оскільки її транспортний засіб стояв на стоянці з увімкненими габаритами.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Васютина М.В., потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважає, що усне клопотання захисника про призначення експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, і вона призначається лише у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд звертає увагу, що захисником адвокатом Васютиним М.В. у його усному клопотанні не наведено жодного достатньо обґрунтованого доводу, який би вказував на необхідність у проведенні експертизи та підтверджував недостатності наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Правова оцінка поясненням учасників справи та показам свідків щодо обставин та механізму ДТП буде надана судом у сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення у справі.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 252, 273 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні (усного) клопотання захисника адвоката Васютина Михайла Васильовича, про призначення експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК