Справа № 577/4741/24
Провадження № 3/577/1559/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області, Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Бочечківське», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 25 липня 2011 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 535/18-28-07-01 від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне праваопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, п. 198.5 ст. 198 ПК України в результаті чого занизила позитивне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 1 039 242 грн 00 коп, в тому числі за жовтень 2020 року на суму 1 039 242 грн 00 коп; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті нездійснення реєстрації в ЄРПН податкових накладних та несвоєчасної реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування; п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст.287, п. 69.1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПК України несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю протягом граничного строку; п. п. «б» п. 176.2. ст. 176 ПК України, подано звітність форми 1(4) ДФ за II- IV квартали 2018 року, за І квартал 2019 року, за III - IV квартали 2019 року, за І - IV квартали 2020 року, за III - IV квартали 2021 року, за IV квартал 2022 року, за І - II квартали 2023 року з недостовірними даними; ст. 163, ст. 164 п. п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п. п. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 ПК України не було утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді заробітної плати в сумі 10 086 грн 71 коп; ст. 163, ст. 164 п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, ст.171, гі.176.2 ст. 176 ПК України не було утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб інших ніж заробітна плата в сумі 2 568 грн 74 коп та не своєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів інших ніж заробітна плата на загальну суму 77 057 грн 76 коп під виплачені доходи за оренду земельних паїв; п. п. 1.2 п.161 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПК України донараховано військового збору в сумі 848 грн 97 коп та несвоєчасно перераховано військовий збір в сумі 5 972 грн 42 коп під виплачені доходи за оренду земельних паїв; п. п. 4 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не було своєчасно подано звіти про суми Зарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за І та за II квартал 2021 року; п. п. 1 п. 2, ст. 6, ст. 8, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у періоді було занижений єдиний внесок на загальну суму 9 620 грн 09 коп, у тому числі за вересень 2018 року на суму 639 грн 04 коп, за І квартал 2022 року на суму 6 107 грн 20 коп та за II квартал 2022 року на суму 2 873 грн 85 коп., у тому числі 583 грн 65 коп по працюючим інвалідам та несвоєчасно нараховано єдиний внесок за II квартал 2023 року на загальну суму 154 212 грн 34 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в той час як вона у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 1), надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що прохає закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 27).

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку була повідомлена про розгляд 04 вересня 2024 року о 08 год. 20 хв справи про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 04 вересня 2024 року провести за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, як джерела доказів, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ за відсутність податкового обліку, а також порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 , не викладена суть вчиненого нею адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП).

Так, зокрема, у протоколі не зазначено:

- які дії (бездіяльність) була вчинені ОСОБА_1 та призвели до заниження позитивного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 1 039 242 грн 00 коп, в тому числі за жовтень 2020 року на суму 1 039 242 грн 00 коп;

- за який період не була здійсненна реєстрація в ЄРПН податкових накладних та яких саме податкових накладних, а також здійснена несвоєчасна реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування;

- за який період та за якими договорами (господарськими операціями) несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю протягом граничного строку;

- в чому саме полягала недостовірність даних, зазначених у звітності форми 1(4) ДФ за II- IV квартали 2018 року, за І квартал 2019 року, за III - IV квартали 2019 року, за І - IV квартали 2020 року, за III - IV квартали 2021 року, за IV квартал 2022 року, за І - II квартали 2023 року;

- за який період та щодо яких осіб не було утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді заробітної плати в сумі 10 086 грн 71 коп;

- за який період та щодо яких осіб не було утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб інших ніж заробітна плата в сумі 2 568 грн 74 коп, а також несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів інших ніж заробітна плата на загальну суму 77 057 грн 76 коп під виплачені доходи за оренду земельних паїв;

- які дії (бездіяльність) ОСОБА_1 призвели до донарахування військового збору в сумі 848 грн 97 коп та за який період, а також за яких період та внаслідок яких дій (бездіяльності) ОСОБА_1 несвоєчасно перераховано військовий збір в сумі 5 972 грн 42 коп під виплачені доходи за оренду земельних паїв;

- строк, до якого мали бути подані звіти про суми Зарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за І та за II квартал 2021 року та коли фактично вказані звіти були подані;

- внаслідок яких дій (бездіяльності) ОСОБА_1 був занижений єдиний внесок на загальну суму 9 620 грн 09 коп, у тому числі за вересень 2018 року на суму 639 грн 04 коп, за І квартал 2022 року на суму 6 107 грн 20 коп та за II квартал 2022 року на суму 2 873 грн 85 коп., у тому числі 583 грн 65 коп по працюючим інвалідам та несвоєчасно нараховано єдиний внесок за II квартал 2023 року на загальну суму 154 212 грн 34 коп.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи про адміністративне правопорушення розширювати зміст складеного протоколу, вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 535/18-28-07-01 від 21 серпня 2024 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак