ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18749/24

Провадження № 33/4820/724/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Куркевича О.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 19 червня 2024 року о 21 год. 08 хв., на перехресті вул. Соборна - Вайсера м. Хмельницького, керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Вайсера зі сторони вул. Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Соборна, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі - вул. Соборній, зі сторони вул. Проскурівського Підпілля, та здійснила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року провадження в справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року в частині встановлення обставин правопорушення та вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скасувати, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

На думку ОСОБА_3 , рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права з невірним встановленням обставин справи.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 зазначає, що подія, внаслідок якої вона притягається до адміністративної відповідальності, відбулась 19 червня 2024 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності сплив, а тому провадження по справі підлягає закриттю без визнання її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_3 не погоджується і з обставинами справи, які встановленні судом першої інстанції. Зокрема зазначає, що будь-яких доказів того, ОСОБА_3 визнавала свою вину та участь у ДТП у матеріалах справи відсутні. Відеозапис з камер спостереження, який міститься в матеріалах справи не містить чіткої дати події, неможливо чітко встановити обставини зіткнення та між якими транспортними засобами воно відбулося. Крім того, неможливо розрізнити номерний знак, марку та колір автомобіля, який вчинив зіткнення.

Фото, які містяться у матеріалах справи відображають лише можливе місце події, проте жодних слідів зіткнення (гальмівного шляху, залишків фарби, розбитого скла, інших слідів) у матеріалах справи не відображено.

Також ОСОБА_3 ставить під сумнів належність потерпілому ОСОБА_1 велосипеду, який отримав ушкодження під час ДТП, оскільки матеріали справи не містять жодних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, однак звернувся до травмпункту лише на наступний день, коли правопорушниця відмовила йому у відшкодуванні компенсації. Матеріали справи не місять доказів отримання потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час ДТП, яка сталась 19 червня 2024 року.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомила, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Захисник Куркевич О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року в частинні визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення скасувати, в іншій частині постанову залишити без змін, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Банашко К.Ю. заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 оскаржує мотивувальну частину рішення, в якій зазначено, що суд дійшов висновку про доведеність її вини у порушенні п.16.11 вимог правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вважає її вину не доведеною наявними у справі доказами, при цьому не оскаржує рішення суду в частині закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З вказаним апеляційними доводами не можна погодитись.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення зазначених норм адміністративного закону є суттєвим, яке тягне безумовне скасування судового рішення, при цьому при закритті провадження по справі з не реабілітуючих підстав, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суддя повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, а сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після цього закрити провадження у справі.

Зазначена позиція викладена у листі Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією та стосується розгляду всіх справ про адміністративні правопорушення.

Вищезазначені вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані.

Зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Зі змісту сформульованої уст.124 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №705338 від 28 червня 2024 року (а/с 7), схему місця ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а/с 38), фотознімки з місця події та відеозаписи з камер спостереження, на яких зафіксовано обставини ДТП, вислухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_1 та захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Куркевича О.В., щодо обставин та механізму ДТП, встановив, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок дій ОСОБА_3 , яка на перехресті вул. Соборна - Вайсера м. Хмельницького, керуючи автомобілем «Renault Megane», рухаючись по другорядній дорозі вул. Вайсера зі сторони вул. Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Соборна, на порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Соборній, зі сторони вул. Проскурівського Підпілля, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення має доказову силу лише у сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, стосовно якої складено протокол.

Наведені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані покази потерпілого ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які визнані судом належними, допустимими та достовірними.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 19.06.2024 р. о 21.08 год. він на велосипеді рухався по вул. Соборній м. Хмельницького. На перехресті вул. Соборна - Вайсера м. Хмельницького, автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Вайсера зі сторони вул. Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Соборної, раптово виїхав на перехрестя та відбулось зіткнення, внаслідок якого йому було спричинено тілесні ушкодження та пошкоджено велосипед. Після ДТП, ОСОБА_3 визнавала свою провину та просила надати їй можливість добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, тому він в день ДТП не звернувся до поліції, але у зв?язку з тим, що шкода йому не була відшкодована, він був змушений звернутись в поліцію.

Як у суду першої, так і апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів покази потерпілого ОСОБА_1 , не зазначає таких підстав і апелянт.

Крім того, відеозаписом з камер відеоспостереження та фотознімками з місця події, на яких зафіксовано обставини ДТП підтверджуються покази потерпілого щодо обставин та механізму ДТП, при цьому ОСОБА_3 відмовилась від дачі показів на підставі вимог статті 63 Конституції України.

Стосовно доводів про відсутність доказів отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_1 , то вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна довідка з травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР №144 від 20.06.2024 року, якою підтверджено отримання потерпілим у результаті ДТП тілесних ушкоджень, а саме зі слів ОСОБА_1 він отримав травму 19.06.2024 року під час ДТП на перехресті вул. Соборна Вайсера (а/с 16).

Так, п.16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи наведену норму ПДР, водій ОСОБА_3 , виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Вайсера зі сторони вул. Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Соборна, не надала перевагу велосипедисту ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі - вул. Соборної, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апелянта ОСОБА_3 , що судом першої інстанції не встановлено її причетність до ДТП та винуватість, оскільки вказані доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалам справи.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №705338 від 28.06.2024 року встановлено транспортний засіб, яким спричинено ДТП, а саме Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний протокол містить підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Окрім цього, судом взято до уваги пояснення по суті порушення, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 зазначила, що її автомобіль отримав пошкодження заднього лівого крила.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи та в повній мірі дослідженні як судом першої, так і апеляційної інстанції, виходячи з чого причетність до ДТП ОСОБА_3 є доведеною.

Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, тоді як стягнення може бути накладено при доведенні вини, тобто сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення останньою п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_1 .

Встановивши, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, сплинуло 3 місяці, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, треба зазначити, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із урахуванням вимог, передбачених статтею 38 КУпАП правомірно закрив провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя