Провадження № 3/643/3384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125765 від 09.09.2024, 09.09.2024 о 02 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Гвардійців-Широнінців, 29, в м. Харкові, керував транспортним засобом «Opel Antara», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільнена рухливість, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що 09.09.2024 він їхав на виконання спеціального завдання у м. Вовчанськ. Був зупинений працівниками поліції, яким пояснив, що він на спеціальному завданні та в нього мало часу, на що працівники поліції ніяк не відреагували та після перевірки документів вказали, що він перебуває під наркотичним сп`янінням та запропонували йому проїхати до медичного закладу з метою встановлення наркотичного сп`яніння, після чого він зателефонував командиру та спільно було вирішено відмовитись від проходження медичного обстеження та продовжити завдання по захисту суверенітету і територіальної цілісності України. Після виконання спеціального завдання негайно пройшов судово-медичне обстеження, щоб довести, що не перебував під дією наркотичних засобів.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він є виконуючим обов`язки начальника групи управління загону спеціальних дій, штаб сержант 3 категорії та зазначив, що дійсно 09.09.2024 в нічний час, під час виконання бойового завдання, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його автомобіль зупинений працівниками поліції, та останньому запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, він як його командир надав ОСОБА_1 наказ їхати негайно на сектор виконання завдання, а вже після виконання завдання пройти медичне обстеження, що і було зроблено ОСОБА_1 , оскільки за інструкцією останній мав діяти швидко, оперативно та не мав права ніде затримуватись. Свідок зауважив, що ОСОБА_1 за час військової служби не має жодної догани, має три відзнаки, має позитивну службову характеристику, яку було надано до суду, за час несення військової службу жодного разу не був притягнутий до дисциплінарного стягнення чи виявлений в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

П. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння або ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також у письмових поясненнях наданих до суду 26.09.2024 зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння 09.09.2024 о 03-00 год., оскільки перебував на спеціальному завданні та мав обмаль часу, після чого при першій нагоді після виконання завдання пройшов медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння того ж дня 09.09.2024 о 09 45 год., та відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

На підтвердження обставин, викладених у своїх поясненнях ОСОБА_1 надав посвідчення серії НОМЕР_3 , військовий квиток серії НОМЕР_4 та висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 09.09.2024 № 169 п/п-С КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 09.09.2024 № 169 п/п-С КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, у приміщенні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи 09.09.2024 о 09-45 год. проведено судово-медичне обстеження громадянина ОСОБА_1 , 1994 року народження, та на підставі даних судово-медичного огляду ОСОБА_1 , 1994 року народження, згідно висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології № 16/09-С/24-п.п.(лікар судово-медичний експерт-токсиколог ОСОБА_3 ) встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 барбаміл, єтамінал, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол не виявлені.

Із відеозапису з бодікамери, який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2024 о 02 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Opel Antara», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час зупинки транспортного засобу останній зазначив працівникам поліції, що він відмовляється він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в нього обмаль часу, необхідно працювати. Зі складеним протоколом не погоджувався, заперечував факт перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до службової характеристики начальника військової частини НОМЕР_5 за час проходження служби у військовій частині НОМЕР_5 показав себе як цілеспрямований, чуйний та здібний боєць, працьовитий, сумлінно виконує свої обов`язки. Під час прийняття участі у бойових діях ініціативний та майстерний, в повній мірі виконує поставленні завдання. До виконання покладених на нього обов`язків відноситься відповідально, зауважень з боку командирів не має, що в свою чергу в судовому засіданні підтвердив виконуючий обов`язки начальника групи управління загону спеціальних дій, штаб сержант 3 категорії ОСОБА_2 .

За змістом ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2024, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125765 від 09.09.2024, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суд вважає, що останній діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно з приписами ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Аналізуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння, у зв`язку з необхідністю прибуття для виконання службових обов`язків, пов`язаних із захистом України від зовнішньої агресії, враховуючи баланс між інтересами держави по захисту її незалежності, територіальної цілісності з одного боку, та забезпечення порядку в області дорожнього руху з іншого боку, суд приходить до висновку, що в такому випадку ОСОБА_1 знаходився в стані крайньої необхідності, що на підставі ст. 17 КУпАП виключається його адміністративна відповідальність. При цьому суд враховує, що після виконання бойового завдання при першій можливості, а саме о 09-45 год. 09.09.2024 останній звернувся до медичної установи та пройшов обстеження у закладі охорони здоров`я стосовно перебування в стані наркотичного сп`яніння.

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 4 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В.Поліщук