ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Справа №607/12149/24 Провадження №3/607/5400/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чапаєвої Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

23.05.2024 о 20:55 в м. Тернопіль по вул. Чумацька, 20, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI A3, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судовому засіданні 27.06.2024 захисник адвокат Чапаєва Г.М., подала письмові заперечення, відповідно до яких: в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, відсутній факт порушень ПДР ОСОБА_3 , як і відсутній факт підстави зупинки, згідно рапорту поліцейського, у відповідності до п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», такі не було зафіксовано і не задокументовані та до матеріалів справи не долучено. Захисник зазначає, що згідно рапорту працівника поліції та відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено через те, що транспортний засіб перебував на польській реєстрації, що, на думку поліцейського, свідчило про право зупинити даний автомобіль. Однак згідно відеозапису, не вбачається процедури з`ясування обставин справи у відповідності до цього пункту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710018 від 23.05.2024, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння по вул. Чумацька, 24, що, на думку сторони захисту, суперечить відеозаписам, долучених до справи, у яких місце вчинення правопорушення та місце складання протоколу вул. Яблунева, м. Тернопіль. Роз`яснення прав ОСОБА_4 також повідомляється поліцейським на вул. Яблуневій в м. Тернополі. Доказів керування транспортним засобом по вул. Чумацька працівниками поліції не здобуто та не долучено.

Після зупинки та проведення ретельного огляду автомобіля, працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти медичний огляд, на що останній погодився. При цьому, на переконання захисника, будь-яких ознак алкогольного чи іншого наркотичного сп`яніння, які викликали сумнів у працівника поліції, ним не встановлювались та йому не повідомлялися. На думку сторони захисту, аналіз відеозапису з нагрудних камер поліцейських дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, таких ознак, які вказані у протоколі, як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. З моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський ставить питання: «Коли останній раз щось вживали? ОСОБА_5 коли курили?». Отримавши негативу відповідь, працівником поліції відразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, без повідомлення ознак та виду сп`яніння. Водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Як слідує з відеозапису, останній, чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими. Після проходження такого огляду, поліцейським за допомогою ліхтаря мобільного телефону перевірено реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло. Будь-якого сп`яніння за даною ознакою чи іншими, визначеним в Інструкції, чи тими, які зазначені в протоколі, встановлено не було та водію не повідомлялись.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського та відеореєстратора, захисник ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.

Також, на переконання захисника, матеріали відеозапису не містять інформації про те, що направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу оформлялось, а тому захисник вважає, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Підсумовує, що перед тим, як запропонувати водію пройти огляд на стан чи то алкогольного, чи то наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я інспектор зобов`язаний скласти направлення на такий огляд.

Зважаючи на викладені обставини, сторона захисту просить провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 19.11.2024 захисник, після дослідження відеозапису безпосередньо у судовому засіданні, подані нею письмові заперечення підтримала.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги її письмові заперечення та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно з п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710018 від 23.05.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписах із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля AUDI A3, н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, та з переднього водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_2 ;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , який виходить з переднього водійського сидіння транспортного засобу AUDI A3, н.з. НОМЕР_1 ; озвучення причини зупинки вказаного автомобіля, а саме п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; пропозиція працівників поліції пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; проходження огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат якого негативний 0,00% проміле; здійснення огляду очей ОСОБА_1 за допомогою ліхтаря; пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився (06:31 запису відеофрагменту «part_00000_export-k05pg» на диску); на запитання поліцейського, чи вживали наркотичні речовини, ОСОБА_2 відповів: «по-чесному скажу, іноді буває після роботи, може позавчора, може вчора (06:39 запису відеофрагменту «part_00000_export-k05pg» на диску); проведення поверхневої перевірки транспортного засобу AUDI A3, н.з. НОМЕР_1 ; озвучення наявних в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (16:01 запису відеофрагменту «part_00000_export-k05pg» на диску); вдруге пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення щодо проходження такого огляду з посиланням на законодавство України (18:13 запису відеофрагменту «part_00000_export-k05pg» на диску); роз`яснення ст. 63 Конституції України та права на захист; повідомлення ОСОБА_3 , що «травку» курив сьогодні зранку або ввечері (20:44 запису відеофрагменту «part_00000_export-k05pg» на диску); роз`яснення п. 2.5 ПДР та вкотре пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а також роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду (21:25-22:00 запису відеофрагменту «part_00000_export-k05pg» на диску); остаточна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; роз`яснення прав, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та повідомлення поліцейським, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (36:51-38:40 запису відеофрагменту «part_00000_export-k05pg» на диску); оголошення йому змісту вказаного протоколу;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2024, відповідно до якого огляд не проводився;

- розписці ОСОБА_6 від 23.05.2024, у якій останній зобов`язується доставити Ауді А3, н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Тернопіль, вул. Чумацька, 14;

- рапорті інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 23.05.2024;

- довідці, виданій 24.05.2024 УПП у Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Виходячи із досліджених вище доказів, доводи захисника адвоката Чапаєвої Г.М. щодо відсутності законних підстав працівників поліції для зупинки транспортного засобуAUDI A3, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтованими з огляду на наступне. Із долученого відеозапису до матеріалів адміністративної справи вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_4 підставу зупинки транспортного засобу з детальним її описом, а саме: останній керував автомобілем, який перебуває на іноземній реєстрації, а тому необхідно встановити митний режим перебування на території України транспортного засобу AUDI A3, н.з. НОМЕР_1 , що входить до переліку підстав, за яких поліцейський може зупинити транспортні засоби.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Таким чином, у поліцейських були законні підстави для зупинки транспортного засобуAUDI A3, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того, захисник зазначає, що із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на ньому відсутній факт порушень ПДР ОСОБА_3 Дійсно, порушення ПДР виявлено не було, однак, як зазначалось вище, причина зупинки автомобіля AUDI A3, н.з. НОМЕР_1 , передбачена п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи захисника щодо місця вчинення правопорушення та місця складення протоколу про адміністративне правопорушення (вул. Яблунева) нічим не обґрунтовані та не підтверджені. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських слідує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський переглядає мапу на телефоні з метою встановлення місця складення протоколу про адміністративне правопорушення та місця вчинення адміністративного правопорушення, відтак зазначає вул. Чумацька. При цьому, незалежно від прив`язки до конкретної вулиці, ОСОБА_4 було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ.

Доводи захисника з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суд відхиляє, оскільки чинною Інструкцією № 1452/735 не передбачено обов`язку для поліцейських повідомляти водію ознаки чи то алкогольного, чи то наркотичного сп`яніння. Працівники поліції за власним переконанням оцінюють стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак сп`яніння і у випадку, якщо в останніх є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу, що працівники поліції чітко та неодноразово вказували ОСОБА_4 на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульних поліції. Крім того, як вбачається із досліджених судом доказів, ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 , відображені не лише на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а й у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та рапорті інспектора.

Також сторона захисту зазначає, що матеріали відеозапису не містять інформації про те, що направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу оформлялось, а тому захисник вважає, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, однак суд звертає увагу, що вимоги Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП не передбачають оформлення поліцейськими направлення на огляд в медичному закладі під відеозапис. Відповідно до вимог Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться не поліцейськими, а лікарем. Тобто лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом дотримання встановленої процедури огляду водія на стан сп`яніння. Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься таке направлення, відтак доводи захисника про те, що направлення не було складено, є надуманими.

Таким чином, поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в письмових запереченнях, суд вважає такими, що не спростовують доказів, наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель