Дата документу 28.11.2024
Справа № 334/5825/21
Провадження № 3/334/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, декларанта ТОВ «КВАНТ» (69035 м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. №5, ), паспорт № НОМЕР_1 виданого 31 липня 2017 року, орган видачі 2310, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України (далі МК України)

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що 16 березня 2021 року до митного поста «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 21 листопада 2019 року №15/1119, відповідно до контракту від 26 січня 2021 року №01-СП/2021, укладеного між ТОВ «Енергосервіс-М» (, Україна, 72310, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 55/1) та OOP «ТРАНС-КОМПЛЕКТ'» (г. Санкт-Петербург, вул. Нахимова, д.7, корпус 1, литер А, помещ. 15, рф), специфікації №1 від 26 січня 2021 року до контракту від 26 січня 2021 року №01-СП/2021 інвойсу від 26 січня 2021 року №1 подала електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА, зареєстровану за №UA110230/2021/005061 на товар №1 - «СТАНЦІЯ КОМПРЕСОРНА 4ВУ1-5/9М8 - 1шт. Заводський номер: 0221222 Призначена для стиснення атмосферного повітря і нагнітання його в пускові балони, а також для забезпечення об`єктів стисненим повітрям високого тиску на бурових установках при різних кліматичних умовах при температурі від -400С до +400 С. Має тиск 8 Бар, отож менше 15 Бар. Продуктивністю не більш 300 м3/год., але більше 120 м3/год. Поршневий, V- образний, чотирьох - циліндровий, двоступеневий, простої дії. ПРОДУКТИВНІСТЬ - за умовами всмоктування (м куб./хв.) -83,5+- 4,2 (5+0,25) або 300 м куб/год. Не відповідає опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю. Не є товаром подвійного використання. Не використовується у військово-морському флоті. Виробник: TОB «Енергосервіс-М». Країна виробництва UA загальною вагою 1274 кг., вартістю 973140,00 російських рублів (за курсом НБУ станом на 16 березня 2021 року - 367963,70 грн.).

17 березня 2021 року співробітниками митниці проведено повний митний огляд товару. Візуально встановлено, що товар являє собою виріб який складається з електричного двигуна компресора та радіатору. На компресорі наявне маркування ООО «Энергосервис-М «Станция компрессорная 4ВУ1-5/9М8 №0221222», на двигуні наявне маркування; «Дигатель Асинхронньїй MARKA AM 2505892 №19790» . Також при здійсненні митного огляду виявлено комплект прокладок який складається з 20 різних за розмірами та формою прокладок з матеріалу темного кольору та комплект кілець, який складається із-16 кілець різних за розмірами із полімерного матеріалу темного кольору та 16 металевих хвильоподібних різних за розміром кілець, які не були заявлений у гр. 31 ЕМД від 16 березня 2021 року №UA110230/2021/005061, відсутні у інвойсі від 26 січня 2021 року та специфікації №1 від 26 січня 2021 року до контракту від 26 січня 2021 року №01-СП/2021. Виявлені вироби були упаковані у паперовий пакувальний матеріал. За результатами митного огляду! складено Акт митного огляду від 17 березня 2021 року №UA110230/2021/005061.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.472 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Судом встановлено, посадовими особами Запорізької митниці Держмитслужби по відношенню до товарів зазначених у протоколі, було здійснено митний огляд і складено протокол про порушення митних правил за ознаками статті 472 МК України.

В протоколі про порушення митних правил №0157/11000/21 від 19 березня 2021 року зазначено, що декларантом в особі митного брокера ТОВ «КВАНТ» ОСОБА_1 , під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме про товар - комплект прокладок який складається з 20 різних за розмірами та формою прокладок з матеріалу темного кольору та комплект кілець, який складається із-16 кілець різних за розмірами із полімерного матеріалу темного кольору та 16 металевих хвильоподібних різних за розміром кілець, які не були заявлений у гр. 31 ЕМД від 16 березня 2021 року №UA110230/2021/005061, відсутні у інвойсі від 26 січня 2021 року та специфікації №1 від 26 січня 2021 року до контракту від 26 січня 2021 року №01-СП/2021.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на посаду агента з митного оформлення та є співробітником підприємства ТОВ «КВАНТ».

Відповідно до ст.416 МКУ митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому митному органі України.

За вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.418 МКУ агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Агент з митного оформлення має право виконувати свої функції з пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для їх митного контролю та митного оформлення, у будь-якому митному органі України.

Відповідно до ст.4 МКУ п.8)декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; п.22) митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються митними органами для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення; п.35)особи - юридичні та фізичні особи; п.38)підприємство - будь-яка юридична особа, а також громадянин-підприємець; п.43)посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку; п.63)уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта;

Виходячи з вищевикладеного, декларант - це підприємство (юридична особа), яке займається зовнішньоекономічною діяльністю та здійснює декларування товарів, або фізична особа, яка сама від свого імені переміщує товари або транспортні засоби через державний кордон України.

Митний брокер, уповноважена особа (представник) це підприємства, які на підставі договору на митно-брокерську діяльність представляють інтереси декларанта в митних органах, а також проводять митні формальності, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняла будь яких дій, передбачених диспозицією ст.472 МК України, то у її діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, в матеріалах справи жодних доказів умисної вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, які вказують на наявність у будь яких діях останньої як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 умисного складу даного порушення митних правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528, 472, п.1 ч.1 247 Митного кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0157/11000/21 від 19 березня 2021 року повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.