overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4393/24 Провадження№ 3/636/2552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27 травня 2024 року о 13 год 50 хв ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо піклування про здоров`я дитини сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та не доглядала за дитиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, запевнила суд, зо таких дій більше вчиняти не буде, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096823 від 27 травня 2024 року;

- рапортом помічника чергового Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 27 травня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 травня 2024 року;

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Провадження №: 3/752/7449/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, студента, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2024 року, ОСОБА_1 , о 10 год. 33 хв. по вул. Ак. Заболотного 130 в м. Києві, знаходився у громадському місці на зупинці громадського транспорту у п`яному вигляді, втратив орієнтування, мав нечітку мову, чим порушив громадський спокій та ображав людську гідність та громадську мораль, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі, поясненнями особи та рапортами працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3825/24
Номер провадження 3/213/1830/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Однак, у вступній частині постанови допущена описка в зазначенні дати народження правопорушника зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2024 року у справі №213/3825/24, пр.3/213/1830/24 і вірним вважати, що до адміністративної відповідальності притягнутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 720/3266/24
Провадження № 3/720/1213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , зберігав при собі наркотичні засоби в невеликих розмірах, без мети збуту у вигляді «PVP» вагою 0,0017 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком НДЕКЦ УМВС в Чернівецької області № СЕ-19/126-24/9505-НЗПРАП від 19 вересня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 44 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Речові докази по справі: «PVP» вагою 0,0017 грама, який зберігається в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області, після вступу постанови в законну силу, знищити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження № 3/369/9322/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 близько о 13 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила сварку відносно матері ОСОБА_2 під час якої виражалась нецензурною лайкою та била молотком по тілу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №200420 від 26.10.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2024 та поясненнями самої ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 462/8596/24
ПОСТАНОВА

28 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023012 від 30.10.2024 року ОСОБА_1 30.10.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП призначалася до розгляду на 28.11.2024 року о 12 год 20 хв., однак правопорушник не з`явився до суду, про причини неявки не повідомив.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2024 року о 12 год 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3, м. Львів.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити Рівненському районному управлінню поліції (33028, м.Рівне, вул.Героїв поліції, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
Справа № 459/2270/24 Провадження № 3/459/686/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю секретаря судового засідання Козак І.Я., прокурора Дмитріва Б. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2024 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшли матеріали по даній справі.

27.11.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Завада Т. Р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю.

У судове засідання 27.11.2024 привід відносно ОСОБА_1 виконано не було.

Прокурор в судовому засіданні подав рапорт ВП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області із вказаною причиною невиконання приводу, а також повідомив про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 у зв`язку з доглядом за хворою дитиною та долучив підтвердження. Крім того, просив застосувати повторний привід відносно ОСОБА_1 , оскільки вважає, що остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172--4 - 172--9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185--1, статтями 185--7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не являлася, систематичну тимчасову непрацездатність останньої, яка своїми короткими періодами охоплює всі призначені судові засідання, в тому числі, судове засідання 27.11.2024, (період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 складає із 27.11.2024 по 29.11.2024), також судове засідання 19.11.2024, (період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 складає із 13.11.2024 по 19.11.2024), та інші попередні судові засідання, у які остання не з`явилася із вказаних причин, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу не можливо розглянути по суті, а також, беручи до уваги короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 03.12.2024 15:30 год. відносно ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити у Відділення поліції номер 2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/14570/24

Суддя в суді першої інстанції: Бабайлова Л.М.

Провадження № 33/824/5717/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ),до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави(а.с. 24).

Не погодившись з вказаною постановою, 15 листопада 2024 року адвокат Дубчак Л.С. засобами поштового зв`язку направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу від імені та в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 60-106).

26 листопада 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 27 листопада 2024року передана судді-доповідачу.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга не підписана адвокатом Дубчак Л.С. (а.с. 75).

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга не підписана.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ),до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження №: 3/752/8928/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року об 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 148, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 825996 від 17.10.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко