П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 09.10.2024 о 22:55 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 10.10.2024 о 00:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 10.10.2024 о 22:39 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 20.10.2024 о 23:36 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 21.10.2024 о 01:14 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 25.11.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано зі справами №465/8481/24 (провадження №3/465/3646/24), №465/8626/24 (провадження №3/465/3685/24), №465/8482/24, (провадження №3/465/3647/24), №465/8483/24 (провадження №3/465/3649/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний №465/8479/24 (провадження №3/465/3645/24).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Окрім цього, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній свою провину визнає.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, окрім самих протоколів, серії ВАВ №022391 від 23.10.2024, серії ВАВ №022390 від 23.10.2024, серії ВАВ №022433 від 29.10.2024, серії ВАВ №022426 від 24.10.2024, серії ВАВ №022427 від 24.10.2024, доведена: поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Франківського районного суду м.Львова від 14.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, постановою Франківського районного суду м.Львова від 01.03.2024, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Проаналізувавши вищевказані документи, доходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду будучи особою щодо якої встановлений такий нагляд, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого правопорушення; ступінь його вини у вчиненні правопорушенні, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 187 КУпАП, а також зважаю на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька тотожних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, тому вважаю, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 33,122, 283,284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення:

передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статті 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Мартьянова