Справа№ 953/9837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника-адвоката Васильєвої Т.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 (серія ЕПР1 № 153810), 18.10.2024 о 21:25 в м. Харків по вул. Академіка Павлова буд. 303А, водій т.з. Subaru XV 2.0 д.н.з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по переду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Потерпілою особою в цьому протоколі зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії водія ОСОБА_2 , особою, уповноваженою на складання протоколу були кваліфіковані як порушення п. 13.1. (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 07.11.2024 о 14:30, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

04.11.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Васильєва Т.Є. звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Заява задоволена, адвокат Васильєва Т.Є. з матеріалами справи ознайомилася 05.11.2024 в повному обсязі. (а.с. 12).

06.11.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Васильєва Т.Є. звернулася до суду з заявою про відкладення (перенесення) розгляду справи, яка призначена на 07.11.2024 о 14:00 (а.с. 16-17). Судове засідання було відкладено на 26.11.2024 о 12:30.

15.11.2024 від представника ОСОБА_2 адвоката Васильєвої Т.Є. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 (серія ЕПР1 № 153810), які долучені до матеріалів справи (а.с. 20-27). Також

26.11.2024 у судове засідання з`явився ОСОБА_2 , його представник адвокат Васильєвої Т.Є., потерпілий ОСОБА_1 та свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.11.2024 судом оголошено перерву до 15.00 год 29.11.2024.

29.11.2024 у судове засідання з`явився ОСОБА_2 , його представник адвокат Васильєвої Т.Є. та потерпілий ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи

Представник ОСОБА_2 адвокат Васильєва Т.Є. у письмових заперечення та усних поясненнях просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Заперечення мотивовано таким:

18.10.2024 з 17:00 години ОСОБА_2 з родиною проводили час у ресторані Альтбір за адресою: АДРЕСА_2 . В цей вечір ОСОБА_2 потрібно було від`їхати у особистих справах в район Салтівського шосе. Він заздалегідь домовився зі своїм приятелем ОСОБА_3 , що той приїде до ресторану, звозить його на автомобілі, який належить дружині ОСОБА_5 , по справах, а потім відвезе їх додому. Приблизно о 21:00 годині ОСОБА_2 вийшов з ресторану, де його вже чекав ОСОБА_3 разом з якимось незнайомим йому чоловіком, якого ОСОБА_6 представив як свого товариша ОСОБА_7 (як було встановлено згодом, це був ОСОБА_8 ). Як пояснив ОСОБА_3 , він не зможе нікуди відвезти ОСОБА_2 , бо в нього самого виникли термінові справи. Але замість нього це зробить ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_2 вже запізнювався на заплановану зустріч, він погодився. Разом з ОСОБА_8 вони сіли в автомобіль SUBARU XV 2.0. д.н.з. НОМЕР_2 , що належить дружині ОСОБА_2 ОСОБА_9 . ОСОБА_8 сів на водійське місце, а ОСОБА_2 на переднє сидіння в якості пасажира.

Приблизно о 21:25 під час руху від станції метро «Салтівська» в напрямку станції метро «Академіка Павлова» на перехресті вулиць Академіка Павлова та Валентинівська відбулося зіткнення автомобілів SUBARU XV 2.0. д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , та Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Одразу після зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_8 , який керував автомобілем SUBARU XV 2.0. д.н.з. НОМЕР_2 , покинув місце ДТП, оскільки злякався відповідальності. ОСОБА_2 залишився на місці чекати поліцію. Хвилин через десять на місце ДТП приїхали працівники патрульної поліції, підійшли до ОСОБА_2 і попросили пред`явити водійське посвідчення і документи на автомобіль. ОСОБА_2 виконав вимоги працівників поліції і одночасно повідомив, що він не є водієм автомобіля SUBARU та не керував даним транспортним засобом. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти на місці перевірку на алкотестері, оскільки в них є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився, оскільки не керував вказаним автомобілем, про що і повідомив працівників поліції. Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівники поліції дійшли помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в силу наступного. Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Проте, наявність у особи посвідчення водія не підтверджує факт керування даною особою транспортним засобом. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 працівники патрульної поліції не взяли до уваги його усні пояснення, що він не є водієм автомобіля SUBARU та не керував даним транспортним засобом. З`ясувати хто насправді керував транспортним засобом вони навіть не намагались. ОСОБА_1 , який вказаний в якості потерпілого у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153810 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не міг бачити зі свого водійського місця, хто саме керував транспортним засобом в момент скоєння ДТП. Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень, які міститься в матеріалах справи, після удару його автомобіля він вийшов з авто і побачив, що його вдарило авто Субару д.н.з. НОМЕР_2 , з водійського крісла вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, якого поліцейські встановили як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, інформація, що міститься в поясненнях ОСОБА_1 , не відповідає дійсності. Коли він вийшов зі свого автомобіля, ОСОБА_2 стояв неподалік автомобіля SUBARU, а не сидів в ньому, тим паче не на місці водія, як зазначив ОСОБА_1 . Дані пояснення були написані ОСОБА_1 під диктовку працівників поліції. Інформація щодо інших свідків дорожньо-транспортної пригоди відсутня.

Особа, яка притягається до адміністрації до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив наступне: 18.10.2024 він відпочивав разом з родиною в ресторані ОСОБА_10 за адресою: м. Харків, вул. Нескорених (колишня Героїв праці), 14Б-3. Його. Він заздалегідь домовився з ОСОБА_3 . Приблизно о 21:00 годині ОСОБА_2 вийшов з ресторану, де його вже чекав ОСОБА_3 разом з якимось незнайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_3 повідомив, що він не може у нього термінові справи, ось хлопець, який відвезе, а він його потім забере. Разом з ОСОБА_8 вони сіли в автомобіль SUBARU XV 2.0. д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 сів на водійське місце, а ОСОБА_2 на переднє сидіння в якості пасажира. Після чого в районі перехрестя вулиць Академіка Павлова та Валентинівська відбулося зіткнення автомобілів SUBARU XV 2.0. д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, « ОСОБА_7 вийшов з автомобілю, я поки туди сюди, … почав оглядати машину, ОСОБА_7 не було, потім вийшов потерпілий… я запитав все в порядку … поліцію викликали». ОСОБА_2 залишився на місці чекати поліцію. На місце ДТП приїхали працівники поліції, підійшли до ОСОБА_2 та запитали хто керував транспортним засобом, почули запах алкоголю і сказали все ви були за кермом. Він повідомив, що не керував автомобілем SUBARU, також повідомив, що він працівник поліції. Працівники поліції роз`яснили йому права; повідомили, що складуть протокол по ст. 130 та 124 КУПАП, також працівники поліції викликали інспекцію з особового складу поліції. ОСОБА_2 інформував і працівників поліції, й інспекцію з особового складу поліції, що він не керував транспортним засобом, проте до нього було упереджене ставлення. В подальшому після складання протоколу, автомобіль SUBARU забрав евакуатор. Вважав, що водій ( ОСОБА_7 ), який керував автомобіль SUBARU злякався відповідальності, тому й втік. ОСОБА_2 зазначив, що він залишився на місці, тому що транспортний засіб належить його дружині, і він не погоджується, що він керував транспортним засобом, та буде оскаржувати.

Потерпілий ОСОБА_1 , у судовому засіданні усно надав такі пояснення: 18.10.2024 він керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 , на перехресті вулиць Академіка Павлова та Валентинівська стояв на світлофорі, щоб повернути ліворуч на вулицю Валентинівську, в цей почув удар. Після того як вийшов, з свого автомобіля, ОСОБА_1 , побачив автомобіль у якого було відчинено водійські та пасажирські двері, біля капоту автомобіля SUBARU стояв чоловік, якого він знає як особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 . Він самостійно викликав поліцію. ОСОБА_1 стверджує, що він не бачив, особу яка була за кермом.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні усно надав такі пояснення: 18.10.2024 приблизно о 21:00 годині він разом з ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_2 біля ресторану. Там він познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом поїхали на автомобілі SUBARU, що належить дружині ОСОБА_2 на зустріч.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні усно надав такі пояснення: 18.10.2024 ОСОБА_3 попросив йому допомогти, відвезти одну людину на його автомобілі. В подальшому ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_4 сів на водійське кресло автомобіля SUBARU білого кольору, та вони поїхали разом ОСОБА_2 на зустріч. В подальшому на перехресті вулиць Академіка Павлова та Валентинівська відбулося ДТП, він ( ОСОБА_4 ) злякався відповідальності та втік з місця події.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі невиконання вказаний дій у пункту 13.1 ПДР України.

Суд визнає, факт керування ОСОБА_2 автомобілем Subaru XV 2.0 д.н.з НОМЕР_2 18.10.2024 о 21:25 в м. Харків по вул. Академіка Павлова буд. 303А, та порушення пункту 13.1 ПДР України з огляду на наступне

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що на час ДТП він працював в органах поліції. Інспекція з особового складу поліції провела відносно нього дисциплінарне провадження за цим фактом та на підставі висновку звільнила з органів поліції, оскільки останній вчинив ДТП (18.10.2024) в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 при складанні протоколу відмовився надати пояснення, в тому числі, які його можливо виправдовують, зокрема вказавши хто був за кермом під час складання протоколу. Крім цього, ОСОБА_2 в судовому засіданні теж підтвердив, що він не зазначав, хто був за кермом. Свою поведінку ОСОБА_2 обґрунтовує упередженим ставленням працівників поліції до нього, проте як зазначив, з «морально-етичних» думок не оскаржував такі дії працівників поліції. За таких фактів, суд вважає, що іншої особи, окрім ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Subaru XV 2.0 д.н.з НОМЕР_2 18.10.2024 о 21:25 не існувало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ні підтверджує, ні спростовує факт керування ОСОБА_2 автомобілем SUBARU на момент ДТП, а тому суд їх не враховує.

Що стосується пояснень потерпілого ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП не бачив інших осіб, які мають відношення до цієї події, окрім ОСОБА_2 , в тому числі й ОСОБА_4 . За таких обставин, суд з врахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень наданих в судовому засіданні, які не суперечать між собою, приходить до висновку про причетність ОСОБА_2 до події, яка мала місце 18.10.2024 о 21:25 в м. Харків по вул. Академіка Павлова буд. 303А, за участю т.з. Subaru XV 2.0 д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Заперечення ОСОБА_2 та його представника - адвокат Васильєва Т.Є на протокол в частині, що потерпілий ОСОБА_1 пояснення писав під диктовку працівника поліції - не доведено, тобто не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 та його представник ці дії працівників поліції не оскаржувалися.

В частині пояснень свідка ОСОБА_4 , суд зазначає наступне, ОСОБА_1 не підтверджує, що ОСОБА_4 як водій Subaru перебував на місці ДТП; не підтверджує це і свідок ОСОБА_3 . Також, суд враховує, що і сам ОСОБА_2 про конкретну особу не зазначає: ні під час складання протоколу, ні під час дисциплінарного провадження відносно нього. Що стосуються пояснень наданих ОСОБА_4 в судовому засіданні, то вони носять загальний характер, нічим не підкріплюються, крім пояснень ОСОБА_4 , а тому, суд вважає, що вони не узгоджуються з матеріалами справи, і їх не приймає до уваги.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 жодних доказів на спростування своєї винуватості не надав.

Винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 (серія ЕПР1 № 153810), (а.с. 1-2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в яких останній зазначив «що з водійського кресла вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння» (а.с. 4);

- схемою місця ДТП яка сталась 18.10.2024 о 21:25 год, в м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 303 А (а.с. 3);

- рапортами працівників поліції (а.с. 5-6);

- поясненнями, які отримані в судовому засіданні.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, ст. 252 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилось у механічному пошкодженні автомобілей Subaru XV 2.0 д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема, порушення водієм вимоги п. 13.1. (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) ПДР України, та підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 , необхідно стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280,283, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят, 00) грн (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серія ЕПР1 № 153810).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять, 60) грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харків код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 01.12.2024.

Суддя О.М. Дяченко