П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2331/24

Провадження № 3/126/1247/2024

"28" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 000475 від 01.09.2024, 01.09.2024 приблизно о 6 год. 20 хв. на р. Південний Буг в межах с. Красносілка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - зябровою сіткою, в результаті чого виловив рибу виду: сазан - 1 екз., карась - 4 екз., плітка - 3 екз., судак - 3 екз., загальною вагою 4 кг.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 01.09.2024 він риби не ловив, риба та сітка не його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Положенням ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішеннясправи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області ОСОБА_2 були надані наступні докази: протокол серії ВН № 000475 про адміністративне правопорушення від 01.09.2024; опис-оцінку вилученого майна у ОСОБА_1 , накладна ПП "БУК 2007" № 132 від 01.09.2024, квитанцію № 176 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, розрахунок матеріальної шкоди, фотознімки.

ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 01.09.2024 приблизно о 6 год. 20 хв. на р. Південний Буг в межах с. Красносілка Гайсинського району Вінницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - зябровою сіткою, в результаті чого виловив рибу виду: сазан - 1 екз., карась - 4 екз., плітка - 3 екз., судак - 3 екз., загальною вагою 4 кг., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, під час розгляду адміністративної справи, яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення не встановлені обставини щодо вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до матеріалів справи не додано будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених в протоколі дій ОСОБА_1 , а тому у його діях відсутній склад передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративного правопорушення, інших доказів, які б спростували твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через недоведеність вини ОСОБА_1 , а отже, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП справа підлягає закриттю.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, вилучене майно у ОСОБА_1 , а саме: сітне знаряддя лову - зяброва сітка, риба: сазан - 1 екз., карась - 4 екз., плітка - 3 екз., судак - 3 екз., загальною вагою 4 кг, яке перебуває в ПП "БУК 2007" слід залишити в ПП "БУК 2007".

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно: сітне знаряддя лову - зяброва сітка, риба: сазан - 1 екз., карась - 4 екз., плітка - 3 екз., судак - 3 екз., загальною вагою 4 кг, яке перебуває в ПП "БУК 2007" - залишити в ПП "БУК 2007".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол