Справа № 713/3920/24
Провадження №3-зв/713/2/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніни Юріївни, від розгляду справи, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого за ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року до Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 року вбачається, що суддею визначено Кириляк А.Ю.

23.10.2024 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відвід обґрунтований тим, що суддя Кириляк А.Ю. брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 внесеному до ЄРДР 13.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, під час досудового розслідування.

В судове засідання суддя Кириляк А.Ю. не з`явилась.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви слідчого судді Кириляк В.Я. про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід і матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, якими врегульоване питання щодо відводу судді, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Рада суддів України у рішенні від 08.06.2017 № 34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтею 2 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Цей Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 21-22 рішення у справі "Надточій проти України").

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до "кримінального провадження", при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

У відповідності до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст. 75, 76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Кириляк А.Ю. брала участь у кримінальному №0000137 внесеному до ЄРДР 13.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, під час досудового розслідування, а саме 19.07.2024 постановила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 (справа №713/2717/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №189759 від 08.10.2024 року вбачається, що 22.07.2024 року проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді по справі №713/2717/24.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Кириляк А.Ю. при розгляді зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , заява судді Кириляк А.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246, 283, 294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75, 76, 81 КПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніни Юріївни про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №713/3920/24 (провадження 1-кс/713/2118/24) передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Передати справу №713/3920/24 (провадження 1-кс/713/2118/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ