Провадження № 33/4808/935/24
Категорія ст.122 -4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Головатюка І.М. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Головатюка І.М. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 12.09.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 14 серпня 2024 року близько 17 год. 03 хвилин по вул. Подільська, 11 у м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Dacia Sandero" д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб марки "Peugeot 308" державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП не зупинився та покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Головатюк І.М. вважає, що постанова суду є незаконною, що не відповідає нормам матеріального права, а також прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він ненавмисно з`їхав з місця ДТП так як не відчув моменту зіткнення, а саме тому продовжив рух транспортного засобу.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджений доказами,

Разом з тим, доводи захисника про накладення на ОСОБА_1 занадто суворого виду адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП, заслуговують на увагу та є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза увагою суду першої інстанції залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а також відомості про особу порушника, визнав свою вину та щиро розкаюється, відшкодував усі завдані збитки потерпілому про, що свідчить нотаріально засвідчена заява ОСОБА_2 про відсутність претензій.

Враховуючи вище вказане, конкретні обставини справи, а також те, що суд першої інстанції не мотивував своє рішення щодо визначення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами та не зазначив на підставі яких відомостей він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 максимального виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення стягнення та визначення його у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Отже, апеляційна скарга захисника Головатюка І.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Головатюка І.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

В інші частині - постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз