Справа № 683/3543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Поважнюк Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2024 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від Відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164812 від 02 листопада 2024 року, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02 листопада 2024 року о 19 годині 05 хвилин по вул. Острозького,2/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу «Драгер», результат тесту становить 0,61 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, тобто ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 листопада 2024 року о 19 годині 05 хвилин по вул. Острозького в м. Старокостянтинів керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E220», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху та що вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Вказує, що він взагалі не вживає алкоголь, про що повідомив поліцейським. Однак, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, бо знав, що тверезий. Результат огляду за допомогою приладу «Драгер» становив 0,61 проміле. Зазначає, що він не погодився із таким результатом, про що повідомив поліцейським. На запитання поліцейського чи поїде він у медичний заклад для проведення відповідного огляду, він відповів: «так», однак поліцейський не відреагував та сказав, що буде складати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що він неодноразово просив поліцейських відвезти його у медичний заклад, а також наголошував, що не погоджується із результатом огляду, проведеного на місці зупинки, однак поліцейський не реагував, вказуючи, що він уже виніс рішення про складання протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. в судовому засіданні просить закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено порядок, визначений ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним. Крім того, відеозапис, який здійснювався працівниками поліції, не безперервний, оскільки обставини, які відбувались у період часу з 19 години 25 хвилин по 19 годину 48 хвилин на відеозаписі не фіксовані, однак саме у цей період, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейському, що не погоджується із результатом приладу «Драгер» та просить відвезти його у медичний заклад для проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного

чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 02 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу 02 листопада 2024 року о 19 годині 08 хвилин за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат огляду 0,61 проміле. При цьому, у протоколі зазначено, що свідки під час проведення такого огляду не залучались.

Отже, в даному випадку при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський мав застосувати технічні засоби відеозапису, який мав би бути безперервним з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту завершення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №164812 від 02 листопада 2024 року, який складено о 19 годині 53 хвилини, додано диск із відеозаписом, при перегляді якого у судовому засіданні встановлено, що на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими, які після перевірки документів та встановлення особи ОСОБА_1 , запитали чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживає. Однак, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що чує від нього запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на наявність алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд з результатом 0,61 проміле. Після оголошення результатів огляду поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він погоджується із результатом огляду, на що ОСОБА_1 повідомив, що із результатом огляду він не погоджується, вказує, що він не розуміє звідки такий результат, бо він алкоголь не вживає.

Після цього поліцейський запитує ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній дає ствердну відповідь: «так» (19 год. 17 хв. відеозапису). Після цього поліцейський знову запитує ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній запитав чи може він зателефонувати, вказуючи, що не розуміє, що відбувається. Однак, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (19 год. 18 хв. відеозапису). Після цього поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права, запитує чи буде він розписуватись у протоколі, проводить розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і о 19 год. 25 хв. зупиняє відеозапис для складання протоколу за ст.130 КУпАП.

У період часу з 19 год. 25 хв. до 19 год. 48 хв. відеозапис не вівся та відновився о 19 год. 48 хв. Далі на відеозаписі зафіксовано як поліцейський, перебуваючи в автомобілі разом із ОСОБА_1 , починає складати протокол про адміністративне правопорушення за допомогою планшета. Під час складання протоколу ОСОБА_1 о 19 год. 50 хв. говорить поліцейському, що він тверезий та бажає їхати у лікарню, о 19 год. 51 хв. знову говорить, що він тверезий, що не погоджується із результатом огляду та хоче пройти огляд у лікарні, на що о 19 год. 52 хв. поліцейський йому відповів: «вам було повідомлено, що ви в лікарню можете їхати, однак я вже сказав, що буде складено протокол». Після цього ОСОБА_1 ще декілька разів просив відвезти його у лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейський не реагував і о 19 год. 53 хв. роздрукував протокол про адміністративне правопорушення.

Судом за клопотанням захисника також було досліджено наданий ним на флеш-носії відеозапис, який вівся ОСОБА_1 за допомогою телефону у період часу з 19 год. 25 хв. до 19 год. 48 хв., тобто у той період, коли поліцейський припинив відеозапис. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово говорив поліцейському, що він тверезий, що він не вживає алкоголь та, що він не погоджується із результатами огляду, та просить поліцейського забезпечити йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Той факт, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», окрім його заперечень, зафіксованих на відеозаписі, підтверджується також і тим, що він відмовився підписати роздруківку з приладу «Драгер» з результатами огляду, а також відмовився підписати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначено поліцейським у цих документах.

Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду приладу «Драгер» та бажав пройти такий огляд у медичному закладі, тому поліцейські повинні були забезпечити йому таку можливість, а у тому випадку, коли у найближчому медичному закладі була відсутня технічна можливість проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд повинен був бути забезпечений у іншому найближчому медичному закладі.

Так, на протязі усього часу спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 стверджував, що він алкоголь не вживав, будь-яких ознак, які б вказували на те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано, оскільки його поведінка та зовнішній вигляд не свідчили, що він має ознаки сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пройшов такий огляд, не погодився із його результатом та хотів пройти огляд у медичному закладі ще до того, як поліцейським було прийнято рішення про складання протоколу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не погоджувався із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», бажав пройти такий огляд у медичному закладі, тому поліцейські були зобов`язані забезпечити ОСОБА_1 таку можливість, чого зроблено не було. У цьому випадку, незабезпечення поліцейськими ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі свідчить про порушення відносно нього порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Досліджені судом докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому згідно ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими з порушенням вимог ст.266 КУпАП та є недійсним, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: