Провадження № 3/127/8611/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Коцюбинського, 30, в м. Вінниці, використовуючи банківську картку належну гр. ОСОБА_2 , викрав грошові кошти на загальну суму 1709 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи не надходило.

Справа призначалася до розгляду двічі, вперше на 19 листопада 2024 року о 14.00 год., який відкладався через неявку ОСОБА_1 , вдруге на 27 листопада 2024 року на 15.00 год. Виклики ОСОБА_1 здійснювались шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі адресою проживання особи поштовими засобами зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, і повинний нести відповідальність, встановлену Законом.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачає іншу санкцію як міру адміністративної відповідальність за даним видом правопорушення в межах цієї ж статті (ч.2 ст. 51 КУпАП).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 757 грн до 3028 грн.

При цьому слід врахувати, що для кваліфікації вчинення адміністративного правопорушення при визначенні розміру вартості предмету викрадення чужого майна застосовується не загально визначений розмір неподаткового мінімуму доходів громадян, а визначений пунктом 5 розділу XX Податкового кодексу України рівень податкової соціальної пільги. Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року. Тобто, станом на 2024 рік вона становить 1514 грн (3028 грн / 2).

Судом установлено, що 01 серпня 2024 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Коцюбинського, 30, в м. Вінниці, використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк», належну гр. ОСОБА_2 , викрав з банківського рахунку останньої грошові кошти на загальну суму 1709 грн шляхом здійснення розрахунку карткою за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Вищевказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

09 жовтня 2024 року слідчим слідчого відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ та 15 жовтня 2024 року щодо цієї події складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №153315.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №153315 від 15 жовтня 2024 року, вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надані: роздруківка з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо реєстрації поліцією повідомлення про подію в журналі ЄО; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 серпня 2024 року разом із письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин події; виписка по картковому рахунку в АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_1 , відкритого на ОСОБА_2 , за період з 31 липня 2024 року по 02 серпень 2024 року; рапорт поліцейського від 03 жовтня 2024 року; копія повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри від 09 жовтня 2024 року, здійсненої слідчим СВВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в межах кримінального провадження №0000586 від 05 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних припорошень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України; копія військового квитка сер. НОМЕР_2 від 13 січня 2023 року.

З рапорту слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Козлова Я. В. від 03 жовтня 2024 року слідує, що в провадженні відділу перебувають матеріали кримінального провадження №0000586 від 05 серпня 2024 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до цього правопорушення причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по проспекту Коцюбинського, 30 в м. Вінниці, використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» з рахунком IBAN НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , викрав з банківського рахунку грошові кошти в загальній сумі 1709 грн шляхом здійснення розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

В матеріалах справи наявний протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 серпня 2024 року в якому ОСОБА_2 просить прийняти міри по розшуку її банківської картки для виплат «Ощадбанк», якою заволоділа невідома особа та розрахувалась з неї грошовими коштами в магазинах м. Вінниці на загальну суму 38000 грн 01 серпня 2024 року в період часу з 13:48 год по 16:10 год.

З виписки по картковому рахунку в АТ «Ощадбанк», IBAN НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 , за період з 31 липня 2024 року по 02 серпень 2024 року слідує здійснення операцій з розрахунків, зокрема 01 серпня 2024 року здійснено списання коштів в магазині «Єва» о 15:15 год на суму 999 грн та о 15:17 год на суму 810 грн.

Також, до матеріалів справи долучено копію військового квитка сер. НОМЕР_2 , виданого 13 січня 2023 року ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та зважає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 51, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: