Провадження № 3/638/7336/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець Черкаська область, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 26.09.2024 близько 10-00 год. на території тимчасового розташування військової частини, був виявлений, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна кольору обличчя. Для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері». У результаті проведеного токсикологічного дослідження №910 від 30.09.2024 встановлено наркотичне сп`яніння (катинони), результат токсикологічного дослідження №910 від 30.09.2024 (протокол серія ДНХІ-8207 від 07.10.2024).

ОСОБА_1 10.10.2024 близько 16-00 год. на території тимчасового розташування військової частини, був виявлений, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М №00341-15», після чого був направлений до КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», де у присутності понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (протокол серія ДНХІ-2 №8284 від 11.10.2024).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 вказані протоколи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами ДНХІ-8207 від 07.10.2024 та ДНХІ-2 №8284 від 11.10.2024 про військове адміністративне правопорушення, що були складені у присутності правопорушника та підписані останнім.

Направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.09.2024.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024, складений КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Результатом токсикологічного дослідження №910, відповідно до якого у ОСОБА_1 на підставі відібраного біологічного матеріалу сечі виявлено катинони.

Актом №825 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 10.10.2024, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.10.2024.

Актом, складеним лікарем- наркологом ОСОБА_5 , пацієнтом ОСОБА_6 , пацієнтом ОСОБА_7 в тому що 10.10.2024 о 18-00 ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Поясненнями ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_1 10.10.2024 близько 16-00 год. перебував на території тимчасового розташування в/ч з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як за допомогою газоаналізатора так і у закладі охорони здоров`я.

Поясненнями ОСОБА_9 , відповідно до яких ОСОБА_1 10.10.2024 близько 16-00 год. перебував на території тимчасового розташування в/ч з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як за допомогою газоаналізатора так і у закладі охорони здоров`я.

За правилами ст. 172-20 ч. 1 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, який діяв на момент скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-по ч. 3 ст. 172-20КУпАП (протокол серія ДНХІ-2 №8207 від 07.10.2024) у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

-по ч. 3 ст. 172-20КУпАП (протокол серія ДНХІ-2 №8284 від 11.10.2024) у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.