Провадження № 3/369/8187/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244691 від 03.09.2024 року, ОСОБА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у результаті чого 01.09.2024 року, о 19 год. 40 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 74, здійснив крадіжку товару на суму 458 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244692 від 04.09.2024 року, ОСОБА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у результаті чого 01.09.2024 року, о 19 год. 40 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 74, здійснив крадіжку товару на суму 458 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася шляхом направлення СМС-повістки за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю.

Так, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244691 від 03.09.2024 та ВАД № 244692 від 04.09.2024, рапортами виклику працівників поліції від 02.09.2024, протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 та його письмовими поясненнями від 02.09.2024, довідкою про вартість викраденого майна, письмовими проясненнями ОСОБА_5 від 04.09.2024 та ОСОБА_4 від 03.09.2024.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачаються склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітніх/неповнолітніх синів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи осіб порушників та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що вчинені ними адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити останніх від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ