Єдиний унікальний номер 389/3347/24
провадження №3/389/1461/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1(м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , не працює, студент, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ВАД №266185, ОСОБА_1 , 08.09.2024 близько 18:00 години, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , зберігав при собі паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/11212-НЗПРАП від 13.09.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,62 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи сповіщений належним чином. Заяв, пояснень чи клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надано.

Представник ОСОБА_1 Власенко І.В. підтримала надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Просить закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, виходячи з наступного. 08.09.2024 приблизно о 17:40 годині ОСОБА_1 йшов з тренування, попередньо домовившись, що товариш принесе йому павербанк, оскільки його телефон розрядився. Чекаючи товариша він побачив на узбіччі пачку цигарок, підкинувши її ногою, побачив, що в пачці є цигарки, тож пачку підняв і взяв в руки. Крім цигарок у пачці були підозрілі згортки з речовиною схожою на наркотичну. Ці підозрілі згортки він намір викинути у сміттєвий бак, але в цей час до нього під`їхала автівка патрульної поліції з якої, крім працівників поліції, вийшов чоловік у військовій формі, який представився працівником ТЦК та СП, хоча документів так і не показав. Поліцейські сказали, що їм подзвонив небайдужий громадянин, який повідомив, що підозрілий чоловік фотографує залізницю і за описом він схожий на ОСОБА_1 . Ципочкін заперечив факт фотографування і навіть надав свій телефон розряжений, щоб працівники поліції пересвідчились в правдивості його слів. Працівники поліції не здійснювали фото та відео фіксацію своїх дій, безпідставно провели поверхневу перевірку та виявили знайдену ним пачку цигарок в якій був підозрілий згорток, який він мав намір викинути саме у сміттєвий бак, щоб так же як і він не підібрали діти. Працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, прибувший дізнавач теж не ввімкнув камеру і не зафіксував факт добровільної видачі згортку з наркотичною речовиною, що є порушенням процедури вилучення. Працівники поліції та ТЦК викликали у ОСОБА_1 відчуття страху, погрожували забрати в ТЦК, хоча він не досягнув призивного віку і є сином загиблого військовослужбовця. Було порушено право на правову допомогу. Пояснення написані не ОСОБА_1 , а працівником поліції нечитабельним почерком, підписав він їх під тиском не маючи змоги прочитати що там написано. В протоколі про адміністративне правопорушення не розкриту об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП не вказано правильні відомості про суть правопорушення у зіставленні з наявними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не є доказами вчинення правопорушення., а інші докази відсутні. Допущені порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок зібрання доказів, тягнуть за собою закриття провадження у справі

Стаття 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. При цьому особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст ст.ст.7,254,268,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлюю наступне.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост ч.1 ст.44 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №266185 від 19.09.2024, який за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, є підставою для подальшого провадження у справі, однак не може бути самостійним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про наявність свідків, при цьому містить вказівку про те, що проведено особистий огляд ОСОБА_1 , додано протокол огляду місця події від 08.09.2024 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Рапортом від 08.09.2024 по лінії «102» зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про підозрілу поведінку чоловіка по вул.Петровського в м.Знам`янка біля мосту.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2024 відкритої ділянки місцевості навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у присутності понятих добровільно видав паперовий згорток із забороненою речовиною, протокол містить прізвища понятих та факт відеозапису.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000181 від 09.09.2024, за ч.1 ст.309 КК України, вказане кримінальне правопорушення порушено на підставі матеріалів правоохоронних органів.

Висновком експерта №СЕ-19/112-24/11212-НЗПРАП від 13.09.2024 встановлено, що у виданому ОСОБА_1 паперовому згортку знаходився особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,62 грама.

Постановою від 16.09.2024 до матеріалів кримінального провадження №0000181 від 09.09.2024, за ч.1 ст.309 КК України приєднано у якості речового доказу особливо небезпечний наркотичнй засіб - канабіс, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,62 грама. та передано останній на зберігання до камери схову наркотично містких речовин при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постановою від 16.09.2024 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000181 від 09.09.2024, за ч.1 ст.309 КК України, закрито за відсутність кладу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Рапортом дізнавача Бондарь А. від 16.09.2024, у межах кримінального провадження №0000181 від 09.09.2024, за ч.1 ст.309 КК України, вказується на необхідність внесенні відомостей до ІПНП оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 не приймаю до уваги, оскільки прочитати останні не представилось можливим.

Крім того, зважаю на те, що до суду надано копії документів, які належним чином не засвідчені.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права. Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ст.129 Конституції України,ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи або перекваліфікувати її дії. Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчинення даного адміністративного правопорушення, твердженя ним про добровільну здачу наркотичних засобів, неявку, за викликом суду, працівників поліції та незабезпечення останніми явки осіб, які бути понятими, ненадання відеозапису огляду місця події, незасвідчення копій документів належним чином, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки стаття 44 КУпАП не має частини першої, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Український