Справа № 671/2231/24
Провадження № 3/671/971/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 274640 від 01.12.2024, ОСОБА_1 01.12.2024 року, близько 9.42 год., по вул. Лисенка, 25 в м. Волочиськ, здійснювала роздрібну торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме здійснила продаж горілки ємністю 0,5 л без марки акцизного податку за грошову суму 60 грн гр. ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вказаних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 274640 від 01.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 01.12.2024 року, близько 9.42 год., по вул. Лисенка, 25 в м. Волочиськ, здійснювала роздрібну торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме здійснила продаж горілки ємністю 0,5 л без марки акцизного податку за грошову суму 60 грн гр. ОСОБА_3 всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», акти виявлення, вилучення (добровільної видачі) від 01.12.2024 про вилучення в присутності ОСОБА_1 однієї прозорої пластикової пляшки ємністю 5 л, двох пластикових пляшок ємністю 0,5 л кожна з написами «Артезіанська» та «Вишнівецька» відповідно, 10 пластикових пляшок ємністю 0,5 л кожна, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вона 01.12.2024 здійснила продаж горілки без марок акцизного збору з власного будинку невідомому чоловіку за 60 грн, пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він 01.12.2024 дійсно придбав горілку без марок акцизного збору, в пляшці ємністю 0,5 л за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 25 , акт вилучення пляшки ємністю 0,5 л у ОСОБА_2 , квитанції про прийняття на зберігання вилучених пляшок.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена частиною 1 статті 156 КУпАП.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, полягає у торгівлі в тому числі і алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, при цьому не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були, крім іншого, алкогольні напої, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Враховуючи, що об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно якої складений протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Посадова особа, що складала протокол, вочевидь, мала на увазі Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак, норма вказаного закону взагалі не містить заборони торгівлі алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а тому на переконання суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

Суперечливими є зазначення в протоколі про здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі з рук, що є різновидом стихійної торгівлі. Стихійна торгівля це торгівля фізичними особами без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку товарів, що реалізуються ними у невстановлених місцях (на вулицях, у дворах, на тротуарах, у скверах, парках, під`їздах) з рук, із землі, без відповідного дозволу на розміщення об`єкта торгівлі. Проте, така торгівля здійснювалася за місцем проживання ОСОБА_1 .

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 274640 від 01.12.2024 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 не підпадають під зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, оскільки, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 всупереч вимогам статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» продала алкогольні напої без марок акцизного податку, що не є кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення, при цьому, не зазначено норму закону, що встановлює заборону здійснення такої торгівлі за місцем проживання, а зазначення про торгівлю з рук не відповідає фактичними обставинами справи.

Отже, у наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що надані суду докази не доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров