Справа № 740/6288/24
Провадження № 3/740/2569/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 серії ВАВ №049932, ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року о 23 годині 27 хвилин був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2024.

До суду ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що з протоколом не згоден. Навів пояснення про те, що в день приїзду поліції 13.10.2024 о 23:27 год він перебував вдома. Оскільки він мешкає в колишньому гуртожитку, в них закриваються двері на коридорі. Коли приїхали працівники поліції він на той момент спав, а двері до коридору були закриті. Вони йому телефонували, але він спав і не почув дзвінка.

Як вбачається з ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2024, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з застосуванням обмежень, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) за місцем фактичного проживання в період з 22.00 години по 06.00 годин.

Згідно електронного рапорту, 13.10.2024 о 23 год 27 хв від поліцейського Михайлова прийнято повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній за місцем мешкання адміннаглядовий ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він перебував удома, не спростовані. За умов заперечення цих обставин ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для доведення вказаної обставини.

Матеріали справи не дають підстав надати перевагу щодо достовірності одному чи іншому доказу поясненням ОСОБА_1 чи протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість ОСОБА_2 , суду не надано, свідки правопорушення у протоколі не зазначені, відеозаписів обставин перевірки поліцейським перебування ОСОБА_1 вдома і яким чином здійснювалося відвідування помешкання (стукали у двері до кімнати, квартири, коридору, дзвонили у дзвінок, телефонували з пропозицією вийти на вулицю, тощо) не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП поза розумним сумнівом не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 187, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь