Березівський районний суд Одеської області
27.11.2024
Справа № 494/2178/24
Провадження № 3/494/940/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами справи № 494/2178/24 про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 172-6, частиною першою статті 172-6 та частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи № 494/2178/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6, частиною першою статті 172-6 та частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Постановою судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І. А. від 25 листопада 2024 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження під спільним номером № 494/2178/24 (провадження 3/494/940/24) та суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2024 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

Рішенням Березівської районної ради Одеської області №358-VII від 26.06.2020 року ОСОБА_1 затверджено присяжною Березівського районного суду Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами даної справи та вказаним рішенням Березівської районної ради Одеської області, вважаю за необхідне заявити самовідвід e справі, оскільки особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , з 26.06.2020 року та по теперішній час включена до списку присяжних Березівського районного суду Одеської області та відповідно приймає участь у розгляді судом справ.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Березівської районної ради Одеської області №358-VII від 26.06.2020 року є присяжною, зазначена обставина перешкоджає подальшому розгляду суддею Рябчун А. В. даної справи.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосудця. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Враховуючи вказане, оскільки наведені вище в заяві про самовідвід обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Рябчун Анни Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Рябчун Анну Володимирівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 494/2178/24 (провадження № 3/494/940/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Передати справу № 494/2178/24 (провадження №3/494/940/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 172-6, частиною 1 статті 172-6 та частиною 1 статті 172-6 КУпАП - до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун