Провадження № 3/127/8918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2024 року близько 15:40 год. за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 18, в магазині Єва здійснив дрібну крадіжку крему для шкіри навколо очей проти темних кіл 15 мл. «Nivea Luminous» вартістю 452,86 грн, відповідно до Закону України № 3886 IX від 18.07.2024 Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, який набрав чинності 09.08.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.11.2024 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152310 від 12.09.2024 року, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2 , висновком експерта №2327/24-21 від 01.08.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2024 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2024 року близько 15:40 год. за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 18, в магазині Єва здійснив дрібну крадіжку крему для шкіри навколо очей проти темних кіл 15 мл. «Nivea Luminous». Відповідно до Закону України № 3886 IX від 18.07.2024 Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, який набрав чинності 09.08.2024 року.

З заяви від 19.07.2024 року вбачається, що адміністратор магазину «Єва» ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 17.07.2024 року близько 15:40 год. таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку крему для шкіри навколо очей Nivea Luminous 15 мл з приміщення магазину «Єва 2115», що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності 18.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Так, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 17.07.2024 року близько 15:40 год. зайшов до магазину «Єва», який знаходиться в ТРЦ «Small», що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності 18, де здійснив крадіжку крему для шкіри «Nivea Luminous 630» об`ємом 15 мл, який в подальшому використовував для власних потреб.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2327/24-21 від 01.08.2024 року ринкова вартість досліджуваного крему для шкіри навколо очей торгової марки «Nivea» серія «Luminous» 630 проти темних кіл, об`ємом 15 мл, у новому стані, станом на 17.07.2024 складала 452,86 грн.

З постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2024 року вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, копії матеріалів кримінального провадження направлено начальнику відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 17.07.2024 року близько 15:40 год. за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 18, в магазині Єва здійснив дрібну крадіжку крему для шкіри навколо очей проти темних кіл 15 мл. «Nivea Luminous» вартістю 452,86 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1514, 00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2024 році становив 1514 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складав 757,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 8 КУпАП, згідно із якою закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, та ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КК України станом на день вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: