Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1726/24 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Номер провадження №33/4805/910/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судовий збір.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що транспортним засобом не керував, від проходження огляду не відмовлявся, працівники поліції не забезпечили йому реалізацію права на безоплатну правову допомогу, не дотримались вимог ст.ст.256, 266 КУпАП. Вина не доведена.

Апеляційна скарга міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 09.05.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце о 01 год. 52 хв. 15.02.2024, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757775; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2024; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2024 КНП "Бердичівська міська лікарня" БМР; копією постанови серії ББА № 322995 від 15.02.2024 за ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП; відеозаписами.

З відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час комендантської години. Йому було роз`яснено права та обов`язки,передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки, від чого він відмовився. Погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Після прибуття до КНП "Бердичівська міська лікарня" ОСОБА_1 висунув працівникам вимогу, що пройде огляд виключно у випадку, коли йому буде забезпечена правова допомога адвоката. Фактично такі дії є відмовою від проходження огляду.

Нормами КУпАП не передбачено обов`язку працівників поліції забезпечити участь адвоката при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і проведення такого огляду під будь-якими умовами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757775. Постанова в цій частині є законною і обґрунтованою.

Разом з тим, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії ААД № 757884 не відповідає обставинам справи, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не дотримались вимог ч.3 ст.266 КУпАП і не запропонували водію пройти огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

За таких обставин постанову у зазначеній частині належить скасувати і закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 757884. Закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Залишити без змін постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 травня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 757775, а також в частині накладення адміністративного стягнення і стягнення судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк