Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2545/24
Провадження № 3/935/1296/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює консультантом ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП не надано

за ст.124, ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ст..173, ст.185 КУпАП.

Так, 01.09.2024 о 10 год 00 хв у м.Коростишеві по вул..Київській між будинками №94 та №96 водій автомобіля DAF 75CF.290, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269120, 01.09.2024 о 10 год 00 хв у м.Коростишеві по вул..Київській ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 75CF.290, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю, до проведення огляду на стан сп`яніння, вживав алкоголь. У зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

01.09.2024 о 10 год 10 хв по вул..Київській у мКоростишеві ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

01.09.2024 о 10 год 25 хв по вул..Київській, 94 у м.Коростишеві ОСОБА_1 не виконав законне розпорядження поліцейського про припинення правопорушення, а саме: не припиняв нецензурно лаятись, погрожував, ображав, поводив себе зухвало та нахабно, не надав документів на місці події, які підтверджують його особу, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст..185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за номером телефону, який зазначений у матеріалах справи, що підтверджується телефонограмами, складеними помічником судді, а також шляхом направлення смс-повідомлення , відповідно до заявки ОСОБА_1 від 01.09.2024, які доставлені останньому завчасно, що підтверджується відповідними довідками.

Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 суд не повідомив, із заявами не звертався.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, за ініціативою суду, було допитано свідків, зазначених у матеріалах справи, а також працівників поліції, якими складались дані адміністративні матеріали.

Свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом, якого вона знає візуально, та проживає у сусідньому будинку. 01.09.2024 вона перебувала вдома , а саме у кухні, вікна якої виходять у двір. Дивлячись у вікно побачила, як ОСОБА_1 з ранку ходив по двору з явними ознаками сп`яніння. Надалі він сів за кермо великого вантажного автомобіля та почав заїжджати у двір (автомобіль спочатку стояв біля гаражів), але попутно зачепив паркан, який вигнувся та дитячі гойдалки, після чого , рухаючись заднім ходом, трохи не зіткнувся з її автомобілем, який був припаркований біля будинку. Йому почали давати зауваження, на що ОСОБА_1 спочатку у вікно автомобіля виражався нецензурною лайкою, а потім , коли відкрив дверцята автомобіля та зупинив його, також виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 агресивно себе поводив, сварився, а крім того, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння : відчувався запах алкоголю від нього, мав хитку ходу, коли вийшов з автомобіля, загалом, поведінка його була неадекватною. У зв`язку з такими обставинами, вона викликала працівників поліції. Як приїхала поліція, то ОСОБА_1 також агресивно поводив себе і стосовно поліцейських: шарпав їх за одяг, не надав документи, що засвідчують його особу. Поліція його забрала. Під час оформлення адміністративних матеріалів вона надавала письмові пояснення з приводу обставин справи. Не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що 01.09.2024 о 08 год. знаходився вдома, перебуваючи на балконі бачив, як його сусід із будинку, що знаходиться поряд з його будинком, ОСОБА_1 , якого знає візуально, заїжджає у двір на великому вантажному автомобілі. При цьому він так вивертав автомобіль, що зачепив дитячу гойдалку, вигнувши її, а також повалив паркан і тягнучи за собою поперечну дошку від паркану , небезпечно наближався до автомобіля Ланос, що належить дружині - ОСОБА_3 , і трохи його не зачепив. Він з балкону почав кричати куди ж він їде, але ОСОБА_1 відкрив вікно в автомобілі та почав нецензурно лаятись і загалом поводив себе агресивно. Враховуючи це , його дружина викликала поліцію. З поліцейськими ОСОБА_5 поводив себе агресивно, грубив, відмовлявся надати документи, шарпав за формений одяг, за що був попереджений про можливість застосування спеціальних засобів. Надалі так і сталось: стосовно ОСОБА_6 застосували кайданки та забрали із собою. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зовсім не орієнтувався та не володів ситуацією, поведінка його була неадекватною. Під час оформлення адміністративних матеріалів надавав письмові пояснення. Не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП.

Заступник начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що під час здійснення службових обов`язків надійшло повідомлення на службовий планшет зі служби 102 про ДТП по вул..Київській у м.Коростишеві. На місці події встановлено, що вантажний автомобіль , заїжджаючи у двір, пошкодив паркан. Свідки вказали на чоловіка, який вчинив ДТП, який стояв неподалік. Останній поводив себе агресивно, документів не бажав надавати, стосовно нього було застосовано кайданки та доставлено до відділу поліції , де встановлено особу ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 погодився з тим, що вчинив ДТП, зазначав, що вживав алкоголь після ДТП, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що під час здійснення службових обов`язків надійшло повідомлення на службовий планшет зі служби 102 про те, що особа у стані алкогольного сп`яніння вчинила ДТП по вул..Київській у м.Коростишеві. На місці події, за показаннями свідків, які були очевидцями ДТП, встановлено, що водієм вантажного автомобіля був ОСОБА_1 , який також знаходився на місці події. Він поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, нецензурно лаявся стовно громадян, працівників поліції, документів не надавав, а тому його було доставлено у відділок у кайданках, де і встановлено його особу. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів відмовою. Під час ДТП пошкодив паркан, гойдалки , ну і автомобіль.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ААД №269119 за ст..124 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ААД №269120 за ч.4 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ВАД №545334 за ст.173 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ВАД №545333 за ст.185 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 01.09.2024, відповідно до якого надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про вчинення водієм , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння ДТП. Екіпажем СРПП встановлено особу, причетну до вчинення ДТП ОСОБА_1 та складено стосовно нього адміністративні матеріали за ст..124, 130,173,185 КУпАП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.09.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- схему місця ДТП від 01.09.2024, яка складена за участю ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 01.09.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 01.09.2024;

- письмова заява ОСОБА_1 від 01.09.204, про роз`яснення йому права на захист;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст..266 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2958312 стосовно ОСОБА_1 від 01.09.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої власником автомобіля DAF 75CF.290, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не було вилучено, оскільки пред`явлено водієм у додатку «Дія»;

- відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, останньому роз`яснено права, передбачені чинним законодавством. Під час спілкування з працівниками поліції на місці події ОСОБА_1 зазначав, що не керував автомобілем, попри заперечення свідків, які під відеозапис наполягали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив ДТП. Перебуваючи у відділу поліції ОСОБА_1 погодився з тим, що керував автомобілем. ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції для встановлення його особи, оскільки на неодноразову вимогу поліцейських надати відповідні документи (паспорт, посвідчення водія тощо) відповів відмовою. Загалом ОСОБА_1 поводив себе агресивно та нахабно, на зауваження не реагував, нецензурно виражався у бік громадян, які перебували на місці подій, а також працівників поліції, до яких кидався битись, ображав нецензурною лексикою. Відеозаписом також зафіксовано, як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надають письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 01.09.2024 транспортним засобом DAF 75CF.290, д.н.з. НОМЕР_1 достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких свідки очевидці події конкретно вказують на ОСОБА_1 , як на водія, який вчинив ДТП. Аналогічні показання, які повністю узгоджуються між собою, а також матеріалами справи, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали у судовому засіданні, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейськими за ч.4 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, у тому числі, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 було невірно кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП, позаяк відповідно до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також матеріалів справи, зокрема, первинного рапорту інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 01.09.2024, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, спілкуючись із свідками під час та після ДТП вже перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідала обстановці. На уточнення судді свідки пояснили, що після ДТП не бачили, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, порушення п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF 75CF.290, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, пошкодив паркан, дитячу гойдалку (за показаннями свідків). Під час спілкування з працівниками поліції у відділі поліції погодився з тим, що веж таки керував автомобілем.

З приводу вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства (ст..173 КУпАП) та злісної непокори законному розпорядженню/вимозі поліцейського (ст..185 КУпАП), то вина його повністю доведена зібраними під час досудової перевірки та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідків, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 поводив себе вкрай агресивно, нахабно, нецензурно лаявся, кричав, на зауваження не реагував, шарпав поліцейських за одяг, провокував, не надавав документів, які б посвідчили його особу.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відомості, що характеризують його особу суду не надано, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2545/24, 935/2500/24, 935/2502/24, 935/2501/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2545/24.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст..173, ст..185 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова