Номер провадження 3/521/6547/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 липня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ВАД №108252 від 30.05.2024 року, ВАД №108253 від 03.06.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , 09.04.2024 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сурікова, 40, зберігала при собі, для власного вживання без мети збуту, пластикову ємність, всередині якої знаходився згорток із кристалічною речовиною білого кольору та пристрій для вживання наркотичних засобів. Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-24/6986-НЗПРАП від 13.05.2024 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 0,015 г., у згортку, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), кількісний вміст якого в речовині становить 0.011 г., що є невеликим розміром. Нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагментів скла, гумової трубки та полімерної кришки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP 0,0045 г., що є невеликим розміром.

1.2. Крім цього, ОСОБА_1 , 30.03.2024 року, о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Полтавська, 18, була зупинена працівниками поліції та добровільно видала паперовий згорток та скляну лампочку з залишками речовини білого та коричневого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-24/8361-НЗПРАП від 28.05.2024 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 0,045 г., у паперовому згортку, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP 0,024 г. та 0,035 г., що є невеликим розміром.

1.3. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 44 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик

2.1. ОСОБА_1 сповіщалась про дату, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколах та заявці про отримання судової повістки в електронній форма за допомогою смс повідомлення. В судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила. Окрім того, з отриманих протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №108252 від 30.05.2024 року, серії ВАД №108253 від 03.06.2024 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання підтвердила факт зберігання заборонених речовин для власного вживання, без мети збуту; висновком експерта №СЕ-19/116-24/6986-НЗПРАП від 13.05.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/116-24/8361-НЗПРАП від 28.05.2024 року; копією паспорта; постановою про закриття кримінального провадження від 17.05.2024 року; протоколами допиту свідків.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ч. 1 ст. 44 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3. Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

5.4.Оскільки правопорушення вчинені ОСОБА_1 однорідні, суддя вважає за необхідне накласти на останню стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

5.5.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.6.Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 44, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський