Справа № 932/5038/24
Провадження № 3/932/2524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 332354 від 22.05.2024, того ж дня о 14:23 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр-т Б.Хмельницького, буд. 118Д, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Варус-6» шахрайським шляхом пробив товар який не відповідає фактичному на касі самообслуговування, а саме: пробив «нижня частина спинки курчати-бройлера у кількості 1,712 кг на суму 56,32 грн., замість фактичного «курка стегно охол.» у кількості 1,712 кг. ціною 104,90грн. на суму 179,59 грн. без ПДВ, різниця склала 123,27 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він не робив цього навмисно, а переплутав код-товару.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомила протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП слід встановити в діях особи усі складові правопорушення.

В супереч цьому працівниками поліції не надано доказів ані достатніх доказів вчинення правопорушення (чек про оплату товару меншої вартості, фото чи відео з камер відеоспостереження, тощо), ані жодного доказу наявності умислу особи на вчинення адміністративного правопорушення (не спростовано версію особи про помилку).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи із презумпції невинуватості, вважаю правильним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Цитульський