Провадження № 3/193/711/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., законного представника ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрове Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 11 У класу «Софіївського ліцею», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кулішем Є.С. щодо ОСОБА_2 складено протокол серії ВАВ №016814 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП за фактом того, що 25.09.2024 о 14 год 20 хв. неповнолітня ОСОБА_2 , 2008 року народження перебуваючи в приміщенні магазину «Авторова» ТОВ «Вигідна покупка», розташований за адресою: вул.. Незалежності, 4 Б, сел.. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, таємно викрала з полиці магазину навушники бездротові: KLGO вартістю 399 грн., навушники вакуумні: Grand вартістю 499 грн; та навушники бездротові Havit вартістю 449 грн.,, загальна сума викраденого майна становить 1297 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному визнала та пояснила, що вона просила у матері придбати їй навушники, однак мати відмовила їй аргументуючи, що її старший брат хворіє і наданий час необхідні кошти для його лікування. Тому, вона перебуваючи у магазині «Аврора», вирішила їх викрасти собі придбати, зокрема вона взяла із полиці магазину навушники у кількості трьох штук, для себе та своєї сестри і пронесла повз касу. У скоєному щиро розкаялась, про вчинене шкодує та просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітньої матір ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказала, що на даний час донька дійсно сильно шкодує про скоєне, щиро кається у вчиненому, за викрадені навушники ними сплачено кошти у повному обсязі, тому ніяких претензій матеріального характеру потерпіла сторона не матиме. Вдома із донькою провела виховну бесіду, просить суд суворо не карати. Просить суд застосувати до неї заходи впливу до неповнолітніх.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_2 , вина останньої також підтверджується наступними доказами:

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона перебуваючи у магазині «Аврора» 25.09.2024, де вона із полиці взяла навушники та поклала їх до свого портфелю, пройшовши на касу магазину вона сплатила лише за ручку та щіточку для чищення навушників (а.с. 5);

-письмовими поясненнями адміністратора ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_3 , яка письмово вказала, що перевіряючи камери відео спостереження,які перебувають у приміщенні магазину «Аврора», виявили, що дівчина повної статури в окулярах взяла з полиці бездротові навушники у кількості трьох штук, після чого вона поклала їх до свого портфелю та пішла із магазину. Станом на 04.10.2024 вартість викрадених навушників ОСОБА_2 , сплачено у повному обсязі (а.с. 4);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2024 про вчинення крадіжки із магазину «Аврора» (а.с. 3);

-витягом із ІТ ІПНП України від 04.10.2024 за № 3559, з якого вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення від адміністратора магазину про вчинення крадіжки на загальну суму 1297 грн (навушники 3 пари), вказані дії вчинила неповнолітня особа, жіночої статі (а.с. 2).

Дослідженими доказами та поясненнями у судовому засіданні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку про те, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за ознакою дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість викраденого майна становить на загальну суму 1297 грн.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 13 КУпАП, визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, з викладеного виходить, що суд за обставинами скоєного та з урахуванням правопорушника, має можливість вирішувати питання щодо притягнення неповнолітньої особи на загальних підставах чи все ж таки застосувати заходи впливу.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_2 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, матеріальні збитки завдані потерпілій стороні відшкодовані, про що підтверджено матеріалами справи, зокрема квитанціями про сплату викраденого майна, та письмовими поясненнями адміністратора ТОВ «Вигідна покупка» вказані вище обставини, слугують як обставинами, що пом`якшують її відповідальність, окрім того суд враховує і психологічну сторону особи, зокрема вік у якому перебуває правопорушниця, а саме той факт, що на даний час відбувається формування її як особистості, формування її психологічного та емоційного аспекту її характеру, водночас не оминаючи і вплив оточення у якому перебуває правопорушниця, тому вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п.4 ст.24-1 КУпАП у виді передачі неповнолітньої під нагляд її матері ОСОБА_1 , що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушницею, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 24-1, 51, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_1 .

Передати неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період до досягнення нею 18-ти років під нагляд матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець