Справа № 758/4115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

за участю представника Енергетичної митниці - Гереги К.М.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кононенко О.С., Гречки Л.П.,

У С Т А Н О В И В:

21.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник ТОВ «ВТФ Дайна» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Осоіл» (м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 1, ) ввезено товар «бензин» у кількості 22 610 кг, 30.414 тис. л при 15° С, вартістю 18 811,52 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митна декларація типу «IM 40 ЕА» від 21.12.2022 № 22UA5500U0;

- товаротранспортна накладна CMR від 18.12.2022 № LV-CWD-181222/02;

- рахунок (invoice) від 18.12.2022 № BP 655/2022;

- сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005;

- зовнішньоекономічний контракт від 31.10.2022 № CWD-OS-12/2022.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає латвійське підприємство SIA «CWD» (VienibasGatve 109? Riga, reg.no.1), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «Осоіл».

21.12.2022 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 EA» № 22UA55U0. В гр. 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота). Крім того, з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації типу «IM 40 EA» № 22UA55U0.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв?язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республік и білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів мвимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «Осоіл» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб?єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861) одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Осоіл».

06.11.2023 до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2879). Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/ unleaded petrol «Premium» grade 95 with oxygen of 2.7%, class D» y кількості 466 970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «Orlen Latvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом (8 залізничних цистерн).

Крім того митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva», в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.

Також, Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16.10.2023 № D2(12.11- 9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об?єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов?язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

Тобто директором ТОВ «Осоіл» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, який відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 надісланого митними органами Литовської Республіки в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.

Таким чином директором ТОВ «Осоіл» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 22 610 кг, 30.414 тис. л при 15° С, вартістю 18 811,52 або 730 114,60 грн. (станом на 21.12.2022 курс становив 1Євро = 38.8121 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Осоіл» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Осоіл» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Місце вчинення порушення митних правил: пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митний пост «Ягодин» Волинської митниці. Час вчинення порушення митних правил 17 год. 15 хв. 21.12.2022 (перетин митного кордону України).

15.12.2023 року посадовою особою Енергетичної митниці у відношенні громадянина України ОСОБА_1 директора ТОВ «ОСОІЛ», за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, складено протокол про порушення митних правил № 0521/90300/23.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо обставин викладених у протоколі, в яких остання вказує на те, що ознайомившись із протоколом про порушення митних правил № 0521/90300/23 громадянин України ОСОБА_1 заперечує проти наявності в його діях ознак порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, та вважає, що справа про порушення митних правил № 0281/90300/23 щодо притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України підлягає закриттю.

В обгрунтування цього, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на те, що провадження у справі слід закрити, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки виходячи з фабули протоколу про порушення митних правил, фактично Енергетична митниця стверджує, що сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 був отриманий громадянином України ОСОБА_1 за відсутності на це законних підстав або з порушенням встановленого порядку, а також містить неправдиві відомості щодо кількості товару, а директор ТОВ «ОСОІЛ» ОСОБА_1 перемістив з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно кількості товару, а також шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості та інвойс на партію товару покладений саме на компанію «SIA CWD» як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Відповідно до положень Конвенції обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким в даному випадку виступала компанія «SIA CWD», що в чергове доводить, що громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа не мав права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товару з території Європейського Союзу документи, у тому числі Сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, рахунок-фактуру № ВР655/2022 від 18.12.2022.

Лист Волинської митниці та додані до нього копії документів спростовують твердження Енергетичної митниці про те, що сертифікат якості на товар подавався у пункті пропуску на кордоні - пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України та є документом, без якого здійснення пропуску товару через митний кордон України неможливе.

Викладені в протоколі про порушення митних правил, а також службових записках твердження суперечать нормам законодавства, встановленим на момент переміщення товару через митний кордон України, та не відповідають дійсним обставинам справи.

ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа не мав права/обов`язку на отримання, складання виготовлення будь-яких товаросупровідних, комерційних та дозвільних документів, пов`язаних із експортом партії товару з території Європейського союзу, у тому числі сертифікату якості на товар та рахунка-фактури, а отже йому не були відомі та не могли бути відомі обставини, пов`язані із оформленням/отриманням цих документів.

Енергетичною митницею не надано доказів того, що громадянин України ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності у розумінні пункту 43 частини першої статті 4 та частини другої статті 459 Митного кодексу України.

Матеріали справи про порушення митних свідчать про те, що Енергетичною митницею не надано достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів вини громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ОСОІЛ», у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, а викладене у протоколі про порушення митних правил звинувачення є припущенням.

Від представника Енергетичної митниці подані до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012-А1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації типу «ІМ 40ЕА» №UA55U0.

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проект запиту до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861) одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Осоіл».

Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 005 був виданий на партію товару «бензин 95/ unleaded petrol «Premium» grade 95 with oxygen of 2.7% class D» у кількості 466 970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «Orlen Latvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом (8 залізничних цистерн).

Крім того митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органами України сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 005, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva» в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.

Керівник ТОВ «Осоіл» отримав сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 005 з порушенням установленого порядку так як поставка товару здійснювалась не з місця виробництва товару - заводу виробника, а з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals», а продавцем товару виступило латвійське підприємство SIA «CWD» та зазначений сертифікат був виданий при реалізації товару підприємтсву SIA «Orlen Litvija», яке не є ані відправником ні продавцем товару при поставці останнього в Україну.

ТОВ «Осоіл», який є імпортером бензину на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Контракт від 31.10.2022 № CWD-OS-12/2022 укладався між латвійським підприємством SIA «CWD» та між ТОВ «Осоіл» в особі його директора ОСОБА_1 .

Сам директор ТОВ «Осоіл» вчиняв активні дії щодо ввезення/декларування товару «бензин» вагою 22 610 кг вартістю 730 114 грн 60 коп. та в подальшому ввів в обіг на ринок України продукцію походження з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Кононенко О.С., Гречки Л.П. наполягали на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у поясненнях.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Також у судовому засіданні представник митного органу Герега К.М. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100% вартості товарів - 730 114 грн 60 коп. гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила зазначити про стягнення вартості цих товарів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0521/90300/23 додано копії таких документів: листа (вих. № 7.6-3/7.6-20.1/10/6010 від 19.12.2023) ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0521/90300/23 від 15.12.2023, службової записки про обставини складання протоколу про ПМП № 0521/90300/23 від 15.12.2023, ДКД №UA 903050/2022/51655 від 21.12.2022, ЕМД від 21.12.2022 №22UA55U0, рахунка (invoice) від 18.12.2022 ВР 655/2022 та інвойса Р-60/2022 від 09.12.2022, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 18.12.2022 № LV- CWD-181222/02, сертифікату якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 з перекладом, контракт №СWD-OS-12/2022 від 31.10.2022, доповнення №9 до контракту №СWD-OS-12/2022 від 31.10.2022, листа Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01- 01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці, листа ЕМ від 01.03.2023 про направлення проектів запитів до митних органів Литовської та Латвійської Республік, листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 №62, адресованого Міністру Економіки України та В.о. Голови Державної митної служби України, листа ДМСУ від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861 «Про відповідь митних органів Латвійської Республіки» з відповіддю митних органів Латвійської Республіки та додатками до нього (експортна декларація, інвойс, ТТН та сертифікату якості), листа ДМСУ від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2879 «Про відповідь митних органів Литовської Республіки», листа митних органів Литовської Республіки від 24.10.2023 з додатками та перекладом до них, листа ЕМ до Орлен Летува в Україні від 22.08.2023, листа ORLEN LIETUVA від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356 з перекладом, запрошень, курсу валют та трудового договору.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «Осоіл» ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0521/90300/23 вартість товару «бензин» вагою 22 610 кг, 30,414 тис. л при 15оС, вартістю 18 811,52 Євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається з декларації від 21.12.2022 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 21.12.2022. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 21.12.2022 становив 38,8121 гривень за 1 Євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 730 114 грн 60 коп.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 730 114 (сімсот тридцять тисяч сто чотирнадцять) грн 60 коп., що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ