Справа№751/8921/24
Провадження №3-зв/751/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова Володимира Григоровича у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024, судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Павлову Володимиру Григоровичу надійшла до розгляду справа про адміністративне правопорушення №751/8921/24 провадження 3/751/3256/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.12).

07.11.2024 до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. у вказаній справі з тих підстав, що суддя в минулому був пацієнтом поліклініки, в якій ОСОБА_1 працює лікарем, і на її думку, ця обставина може створити у судді упереджене ставлення до неї (а.с.20).

21.11.2024 постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцової С.М. у задоволенні заяви відводу ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлова Володимира Григоровича у справі №751/8921/24 відмовлено (а.с.26-27).

25.11.2024 суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова Павловим Володимиром Григоровичем подано заяву про самовідвід відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП та з підстави, встановленої пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року заява про самовідвід судді Павлова В.Г. розподілена судді Яременко І.В. (а.с.31).

Суддя Павлов В.Г., будучи повідомленим про розгляд заяви про самовідвід (а.с.32), до судового засідання не з`явився.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, просила задовольнити заяву про самовідвід судді Павлова В.Г. (а.с.34).

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд доходить наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, що регулюють питання відводу судді. Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду, зокрема, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що суддею Павловим В.Г. у заяві про самовідвід у його обґрунтування наведено нові обставини, ніж ті, які зазначались у заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлова В.Г. Зокрема у заяві судді про самовідвід зазначено, що у цьому конкретному випадку ОСОБА_1 , як лікар Чернігівської обласної стоматологічної поліклініки, надавала судді Павлову В.Г. медичні послуги, результатами яких він залишився вкрай незадоволеним, та в подальшому був змушений змінити лікувальний заклад. Наявні між суддею та особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, міжособистісні стосунки, які обумовлені професійною діяльністю останньої, мають ознаки неприязних взаємовідносин, оскільки про надання ОСОБА_1 . послуг незадовільної якості суддею ОСОБА_2 було усно повідомлено керівництво закладу (а.с.29-30).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За загальним правилом, суддя не може за власним бажанням, без пояснення будь-яких причин відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, оскільки фактично здійснення правосуддя є його конституційним обов`язком.

Стандарти незалежності і безсторонності містять Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Законодавство України також приділяє значну увагу незалежності та неупередженості суддів. Для цього передбачений комплекс заходів та інструментів, які покликані дати судді можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи зміст заяви про самовідвід судді Павлова В.Г., у якій викладені мотиви наявність міжособистісних стосунків з ОСОБА_1 (особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення), які мають ознаки неприязних взаємовідносин, суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності судді та є такими, що виключають його участь у справі про адміністративне правопорушення №751/8921/24, провадження №3/751/3256/24, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Павлова Володимира Григоровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 751/8921/24, провадження № 3/751/3256/24, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,- задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 751/8921/24, провадження №3/751/3256/24, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко