Справа № 453/1632/24
№ провадження 3/453/789/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2024 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л.,розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 №128768, серії ЕПР1 №128754 та серії ЕПР1 №128741, складених 13.09.2024 інспектором відділення поліції №3 (м. Сколе) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Кривецьким О.І. по вул. Під Митою, 27, в с. Орявчик Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , 13.09.2024 о 19:30:00 в с. Орявчик Стрийського району Львівської області по вул. Під Митою, 27, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та одночасно вживав алкоголь після транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.3 б, 2.10 є, 2.10 а ПДР України та за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП.
Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 26.11.2024, справу про адміністративне правопорушення № 453/1631/24, провадження № 3/453/788/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 453/1630/24, провадження № 3/453/787/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 453/1632/24, провадження № 3/453/789/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїно № 453/1632/24, провадження № 3/453/789/24.
25.11.2024 на адресу суду надійшли заперечення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фігурського В.М. на протоколи про адміністративні правопорушення відносно його підзахисного, в яких зазначає, що із вказаними протоколами не погоджується, вважає, що такі складено із грубим порушенням норм матеріального права, а при його складенні не з`ясовано всіх обставин справи.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначає, що статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.
Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128768 від 13.09.2024 року, ОСОБА_1 13.09.2024 року 19:30 год. в с. Орявчик повул. Під Митою, 27, керував автомобілем «Субару Аутбек», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3.б ПДР». При цьому, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, у яких відсутні відомості про заподіяння шкоди транспортним засобам чи будь-якому іншому майну, про яке йде мова у диспозиції ст. 124 КУпАП. Разом з тим, з жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не заподіяно, потерпілий відмовився від госпіталізації, зазначив, що претензій не має до водія.
Крім цього, захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності просить суд звернути увагу на те, що наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю, не передбачені вказаною вище нормою в якості наслідків порушень Правил дорожнього руху, а тому, з об`єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які покликання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного третім особам майна.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, захисник зазначив, що відповідно до вимог п.2.10 а ПДР України, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Разом з тим, оскільки відсутня дорожньо-транспортна пригода, про що мова йшла вище, тому в ОСОБА_1 не виник обов`язок залишатися на місці пригоди до прибуття поліцейських. Відтак, на думку останнього, немає жодних правових підстав для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, зазначає, що диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Правова природа диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає імперативну наявність обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій задіяний водій. Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за дане правопорушення є настання дорожньо-транспортної пригоди чи зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Разом з тим, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження за цією статтею підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, то на його думку і відповідно відсутній склад і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
25.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фігурського В.М., в якому такий просить розгляд справи провести за його відсутності та за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому врахувавши викладені у запереченні на протоколи про адміністративні правопорушення обставини, та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністравне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 №128768, серії ЕПР1 №128754 та серії ЕПР1 №128741, складених 13.09.2024 інспектором відділення поліції №3 (м. Сколе) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 по вул. Під Митою, 27, в с. Орявчик Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , 13.09.2024 о 19:30:00 в с. Орявчик Стрийського району Львівської області по вул. Під Митою, 27, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та одночасно вживав алкоголь після транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.3 б, 2.10 є, 2.10 а ПДР України.
Як вбачається матеріалів справи, до такої долучено протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, у яких відсутні відомості про заподіяння шкоди транспортним засобам чи будь-якому іншому майну, про яке йде мова у диспозиції ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю, не передбачені вказаною вище нормою в якості наслідків порушень Правил дорожнього руху, а тому, з об`єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які покликання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного третім особам майна.
У випадках ж, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, окремо статтею 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує жодних правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка мала місце 13.09.2024 о 19 год. 30 хв. у с. Орявчик по вул. Під Митою, 27 Стрийського району Львівської області пошкоджень зазнав тільки пішохід та не було допущено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є обов`язковим елементом складу даного адміністративного правопорушення, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження за цією статтею підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Окрім цього, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху в порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким не зумовлювалась необхідність виконання вимог п.п.2.10 «а», 2.10 «є» ПДР, що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП і тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя