Справа № 473/4825/24 Головуючий у першій інстанції Домарєва Н.В.
Провадження № 33/812/504/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Лукіянчина І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд розстрочив ОСОБА_1 сплату суми штрафу у розмірі 17000 грн строком на 10 місяців з щомісячним платежем 1700 грн зі сплатою кожного платежу до 02 го числа кожного місяця.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 03 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лукіянчин І.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року та поновити цей строк.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначав, що судовий розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 . Не було повідомлено по справі законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - його матір. Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала 30 вересня 2024 року, а тому не мала можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, оскільки для цього необхідно було хоча б домовитися з адвокатом та зібрати необхідні документи.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Від захисника надійшла заява до суду про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , тому їх неявка, відповідно до приписів частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 не приймали участі у судовому засіданні 18 вересня 2024 року. Копія оскаржуваної постанови була направлена судом ОСОБА_1 19 вересня 2024 року на його поштову адресу.

Оскільки інші відомості про отримання ОСОБА_1 та його законним представником ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови лише 30 вересня 2024 року, а тому не мала можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський