ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1004/23 Номер провадження 33/814/612/24Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши заяву судді Дряниці Ю.В. про самовідвід розгляду апеляційної скарги адвоката Кочерги Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи № 525/1004/23 за апеляційною скаргою адвоката Кочерги Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 19 березня 2024 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено головуючим суддею Дряницю Ю.В.

Суддею Дряницею Ю.В. подано письмову заяву про самовідвід, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи ним виявлено обставини, що можуть викликати сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою додержання принципу законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування аналогії закону та при вирішенні питання про самовідвід судді необхідності в застосуванні вимоги статті 75 КПК України.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення статті 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Згідно частини четвертої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

При вирішенні заяви про самовідвід судді, апеляційний суд враховує необхідність забезпечення права на справедливий суд, уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду апеляційної скарги та вважає за необхідне заяву судді Дряниці Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Дряниці Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця