Справа № 157/1227/24
Провадження №3/157/743/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Зубача В.В., прокурора Багнюк О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Кота С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП України у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , контролер Камінь-Каширської філії ПрАТ «Волиньобленерго»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 липня 2024 року близько 19 години ухилився від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 14 липня 2024 року близько 19 години, перебуваючи на території ОЗЗСО «Черченський ліцей», що розташований по вул. Шкільна, 1 у с. Черче, Камінь-Каширського району, розпивала алкогольний напій коньяк марки «Aznauri», ємністю 0,7 літра у скляній пляшці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Прокурор Багнюк О.В. та поліцейський Зубач В.В. у судовому засіданні звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтримали; проти закриття провадження у справі заперечили та пояснили, що винуватість останнього у скоєному підтверджується поясненнями свідків, з яких вбачається, що дочка ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , вживала спиртне біля школи, у громадському місці, а ухилення від виконання батьківських обов`язків у цьому випадку полягає у неналежному вихованні дочки, оскільки ОСОБА_1 у повному обсязі не здійснював заходів по вихованню дочки, внаслідок чого остання робила те, що суперечить не лише загальноприйнятим нормам моралі, але й суперечить закону, проте дочка не є суб`єктом правопорушення, оскільки не досягла відповідного віку.

ОСОБА_2 у судовому засідання вину у вчинені вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дочку ОСОБА_3 виховує належним чином, остання 14 липня 2024 року не вживала алкогольні напої на території навчального закладу, а свідки її обмовляють, від виконання батьківських обов`язків він не ухилявся.

Адвокат Кот С.І. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським у порушення вимог ст. ст. 251, 255 КпАП України не зібрано доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. До матеріалів справи не додано жодного доказу вчинення правопорушення, а саме у протоколі не вказані фото та відеофіксації правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КпАП України. Таким чином, перегляд рішень у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства. Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Розглянув справу № 487/4245/18 та встановив, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності. Якщо обвинувачений посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження. Зі слів ОСОБА_2 пояснення були відібрані у нього Зубачем В.В. у приміщенні відділку поліції, так як і заява, та він ( ОСОБА_2 ) дуже переживав за психічне здоров`я його дочки та єдиним бажанням було швидше вийти з того приміщення, де було багато людей у чорній формі, дочка була налякана, він ладен був підписати будь-які папери як люблячий батько; більше того, за місцем навчання вона характеризується як успішна учениця та має добру поведінку. Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України є саме незабезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх. Права, обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини встановлено ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», статтями 150, 180 СК України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Виховання дитини має спрямовуватися на розвито її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Виходячи з наведеного, ухилення від виконання батьківських обов`язків (об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України) може проявлятися у різних формах. Суть порушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КпАП України, та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону даного правопорушення. Зокрема, не визначено, в чому саме полягає ухилення останнього від виконання обов`язків щодо виховання дитини, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов`язки передбачені та вимоги якого порушені. Разом з тим, у матеріалах справи будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання малолітньої ОСОБА_3 відсутні. Указані обставини не дають підстав для висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 вбачається, що в один з днів 2024 року він на прохання дівчат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка є його двоюрідною сестрою, купив їм у магазині дві пляшки коньяку та шоколадку, наскільки він пам`ятає, то гроші на придбання цих товарів йому давала ОСОБА_5 , та після їх придбання пакет з коньяком і шоколадкою у магазині він віддав їй. Після цього дівчата пішли з магазину, а пізніше знову повернулися та перебували у барі, тобто у цьому ж магазині, та згодом ОСОБА_11 стало погано зі здоров`ям, мабуть від випитого спиртного.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні у присутності психолога та законного представника пояснила, що в один з днів влітку до неї подзвонила ОСОБА_5 , з якою вона товаришувала, та вона пішла до неї додому, де вони спілкувалися, а також ОСОБА_5 пригостила її домашнім вином. У подальшому вони пішли гуляти у центр села, зустрілися з ОСОБА_10 , спочатку відпочивали у парку, а потім пішли у місцевий бар. Коли зайшли у бар, то ОСОБА_13 , чи можливо хтось інший з них, вона точно не пам`ятає, покликали ОСОБА_14 , дали йому гроші щоб він купив алкоголь. . ОСОБА_14 віддав їм коньяк, який придбав на їхнє прохання, пакет зі спиртним він передав ОСОБА_13 , та після цього вони пішли у парк, де трохи ще посиділи, але спиртні напої не вживали. У подальшому вони пішли на територію навчального закладу, де вона, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 біля лавки розпивали коньяк. Пили спиртне з одноразових стаканчиків, які їм також купив ОСОБА_14 . Крім того ОСОБА_14 купив їм ще шоколадку. Після вживання коньяку, ОСОБА_13 з ОСОБА_15 пішли у парк, а їй сказали, що йдуть по воду, а згодом до неї ОСОБА_15 повернулася і запропонувала їй йти у бар, мотивуючи тим, що їх у барі чекає ОСОБА_13 . Коли вони знаходилися вже у барі, то їй стало погано зі здоров`ям, у цей день вона потрапила до лікарні.

З пояснень неповнолітнього свідка ОСОБА_17 вбачається, що влітку 2024 року, в один з днів, ОСОБА_5 написала їй повідомлення по телефону, що хоче зустрітися і погуляти, і візьме свою сестру, та згодом вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілися у с. Черче у парку, після цього зайшли у місцевий бар, у якому дівчата покликали ОСОБА_14 щоб він купив спиртне. ОСОБА_14 купив коньяк і шоколадку, віддав їм, та вони пішли у парк. У подальшому вони пішли на територію школи, біля школи вони розпивали коньяк. Спиртне наливала у стаканчик ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 знімала це на відео. Коньяк пили усі, і вона, і ОСОБА_13 , і ОСОБА_11 . Через деякий час вона з ОСОБА_13 пішли у бар по воду, купили води. У подальшому вона, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 знову пішли у бар, же ОСОБА_11 продовжували пити спиртне, а через деякий час останній стало погано зі здоров`ям, почалася блювота та ОСОБА_11 забрала швидка медична допомога.

Такими чином, з показань вищезазначених свідків вбачається, що неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є ОСОБА_2 , 14 липня 2024 року, перебуваючи на території ОЗЗСО «Черченський ліцей», що розташований по вул. Шкільна, 1 у с. Черче, Камінь-Каширського району, розпивала алкогольний напій коньяк марки «Aznauri», ємністю 0,7 літра у скляній пляшці,

Відповідно до копії рапорту, зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 4477 від 14 липня 2024 року, працівник з органів охорони здоров`я повідомила до поліції 14 липня 2024 року о 22 год 10 хв про те, що доставлено ЕМД о 21 год 45 хв з с. Черче ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: алкогольна кома, алкогольне сп`яніння важкого ступеня, госпіталізована у реанімаційне відділення.

Згідно зі ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових, зокрема, у закладах освіти; на дитячих майданчиках; на спортивних майданчиках; у місцях проведення спортивних змагань за участю дітей.

Статтею 178 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 12 КпАП України адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 1 ст. 184 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Статтею 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про духовний та моральний розвиток дитини. Батьки зобов`язані готувати дитину до самостійного життя.

Встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 не дотрималася вимог закону щодо заборони вживання алкогольних напоїв на території навчальних закладів, що свідчить про недостатність вжиття, зокрема, її батьком ОСОБА_2 заходів, які б сприяли засвоєнню його дочкою загальновизнаних норм моралі, правил поведінки у суспільстві, правил поведінки на території шкіл, садочків тощо, тобто про неналежне виховання останнім своєї дитини.

Незначні розбіжності у показаннях допитаних у судовому засідання свідків з питання, хто саме давав кошти на купівлю алкогольного напою, не спростовують тих обставин, що неповнолітня дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розпивала алкогольній напій у забороненому законом місці.

Пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 про те, що вона на території навчального закладу не вживала алкогольних напій є неправдивими та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебували разом з нею.

У суду відсутні підстави вважати, що зазначені свідки, як і свідок ОСОБА_7 обмовляють неповнолітню ОСОБА_3 .

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини його скоєння та особу ОСОБА_2 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови - 16 жовтня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк