П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого слюсарем з ремонту літальних апаратів у ПРАТ «Авіакомпанія «Константа», розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 8-ми та 12-ти років, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

31.07.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 липня 2024 року в 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 висловлювався в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй звільненням з роботи, цим самим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дружина працює в МЧС та взимку 2023-2024 років часто перебувала у відрядженнях. В березні місяці 2024 року ОСОБА_1 дізнався, що дружина має коханця. Згодом за ініціативою дружини їх шлюб був розірваний. В липні місяці їх спільні діти перебували у батьків ОСОБА_1 . Але на прохання дружини останній привіз сина до колишньої дружини. В той день неподалік місця проживання колишньої дружини відбулися два вибухи. Тому колишня дружина зателефонувала та повідомила, що син злякався та попросила приїхати до них та переночувати. ОСОБА_1 погодився, адже це був привід поговорити про подальше життя дітей після їх розлучення. Так, 31.07.2024 ОСОБА_1 приїхав до місця проживання ОСОБА_2 , вони розмовляли, можливо на підвищених тонах, а остання фіксувала цю розмову на телефон та вже згодом надала поліції на прослуховування. Працівники поліції повідомили, що не вбачають в діях ОСОБА_1 домашнього насильства, але протокол склали. ОСОБА_1 зазначив, що в той вечір він та колишня дружина вживали по 1-му стакану пива, міцного алкоголю не вживали. Нецензурною лайкою він не висловлювався. Також не міг погрожувати колишній дружині звільненням з роботи, оскільки не є її керівником. ОСОБА_1 не вбачає в своїх діях домашнього насильства щодо колишньої дружини.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 962793 від 31.07.2024; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 31.07.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 274710 від 31.07.2024 щодо ОСОБА_1 ; письмові заяву та пояснення ОСОБА_2 від 31.07.2024; довідку про визначення повторності порушення ГБ від 31.07.2024; витяг з ІПНП; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_3 від 31.07.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477948 до протоколу серії ВАВ № 962793 від 31.07.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В письмовій заяві від 31.07.2024 ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка у зв`язку з тим, що він вчинив відносно неї насильство психологічного характеру.

В письмових поясненнях від 31.07.2024 ОСОБА_2 зазначила, що поведінка чоловіка є незадовільною. Між ними виник конфлікт. Чоловік умисно провокує, вчиняє відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

Згідно з формою ризиків вчинення домашнього насильства від 31.07.2024 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки ОСОБА_1 як низький. Щодо ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 274710 від 31.07.2024 терміном на 5 діб.

Встановлено, що матеріали справи не містять фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_1 31.07.2024 о 00:30 год. домашнього насильства психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 .

Письмові пояснення та заява ОСОБА_2 не є повними та такими, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 конкретних діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

Крім цього, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про заподіяння або можливе заподіяння шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО