overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 376/2810/24
Провадження № 3/376/941/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФГ "Чудова марка" інженер, паспорт серії НОМЕР_1 від 29.12.1997р., виданий Сквирським РВ ГУ МВС в Київській області.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101035 від 12.09.2024р, встановлено що 12.08.2024р. близько 23:00 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , штовхав та наносив удари руками, чим вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 сам спровокував конфлікт прийшовшиши за місцем проживання останнього.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, в тому числі, і права і свободи громадян.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході судового розгляду встановлено, що дана подія відбувалася за місцем проживання ОСОБА_1 , тобто не в громадському місці та без участі стороніх осіб.

З пояснень вбачається, що конфлікт, який трапився 23:00 год. 12.08.2024р., виник в результаті дій ОСОБА_2 , а дії ОСОБА_1 були більш спрямовані на оборону себе та своєї власності, тобто не порушуючи громадський порядок та спокій громадян, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до п. 1ст.247 КУпАП вважаю, що провадження по справі слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 950/3336/24
Номер провадження 3/950/1690/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 год. 05 хв. 18 жовтня 2024 року на вул. Сумська, 30 в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Volkswagen Transporter 2.4D, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotester 6820 під час безперервної відеофіксації, результат огляду 1,11 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ЕПР1 № 153631 від 18.10.2024 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення в повному обсязі.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 3/127/8251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2024 року близько 15 год. 25 хв., неповнолітній ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на набережній «Рошен» по вул. Кармелюка, де вживав спиртний напій «Пиво» Львівське м`яке, чим порушував людську гідність та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено, але він не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №151694 від 23.09.2024 року; рапортом інспектора з ЮП СВГ ВП№2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 23.09.2024 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 178 ч.1 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою особою, до якої можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 291/1258/24
Провадження №3/291/972/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в

АДРЕСА_1 , непрацюючої,

громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2024 року о 02 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру: виражалась словами нецензурної лайки в адресу свого чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок чого могла заподіяти шкоду його психічному здоров`ю.

В суді гр. ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що більше такого не повториться, зазначила, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 086927 від 24.04 2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 яка щиро розкаялась у вчиненому, враховуючи її матеріальний стан, обставини справи, відсутність значних негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 22, ст.34, ст. 173-2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 215/6636/24
ПОСТАНОВА

27 листопада 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 26.11.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 03.10.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.11.2024 Справа № 696/1347/24
№ 3/696/924/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 непрацюючого, за вчинення правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП,

встановила:

До Кам`янського районного суду надійшли вищевказані матеріали.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , який ухиляється від явки на виклик судді, примусовий привід, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановила:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 06 грудня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Захисників України, 45, зал судових засідань № 2.

Виконання даної постанови доручити СПД №1 (Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для контролю.

Про результати виконання даної постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 444/3572/24
Провадження № 3/444/1806/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишків, Жовківського району Львівської області; фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого; паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 03.11.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебували матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20.11.2024 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Однак, в процесі винесення постанови Жовківським районним судом Львівської області 20.11.2024 року було допущено описку у 1-му абзаці резолютивної її частини щодо прізвища правопорушника, а саме: замість правильного « ОСОБА_2 », помилково було зазначено " ОСОБА_3 ".

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову щодо прізвища правопорушника, і як наслідок, вважати правильним з врахуванням наведеного виправлення.

Керуючись ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові Жовківського районного суду Львівської області від 20.11.2024 року по справі № 444/3572/24.

1-й абзац резолютивної частини постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20.11.2024 року викласти в наступній редакції:

" ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. "

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 3/127/5559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 о 23:30 год. в м. Вінниця, провул. Хмельницьке шосе, 3, гр. ОСОБА_1 за використання газобалонного пневматичного пістолету ПМ 49, № НОМЕР_1 здійснив пошкодження скла вікон приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки за номером мобільного телефону, зазначеним ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №428730 від 17.06.2024, а також іншими матеріалами, що містяться у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/947/6898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 159545 від 26.10.2024 року, 26.10.2024 року о 16:10 годин на вул. Ільфа і Петрова, 8-а в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW

Х2 державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. п.10.1, 2.3.б «Правил дорожнього руху України», виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не переконалась, що це буде безпечним, не надала перевагу у русі транспортному засобу електро мопеду Xiaomi, який рухався на зустріч в результаті чого відбулось зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави(р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов