Справа № 352/2020/24
Провадження № 33/4808/985/24
Категорія ст.174 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 25.09.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ст. 174 КУпАП, наклав штраф 1700 грн, з конфіскацією зброї - пістолета травматичної дії марки ФОРТ 12P №ВІ 155145 9 мм.

1.2. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 29.06.2024 о 23. 56. по вул. Центральній в с. Старий Лисець Івано-Франківського району здійснив чотири постріли із пістолета травматичної дії марки ФОРТ 12Р № НОМЕР_1 у не відведеному для цього місці.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. Не погоджується з постановою суду, оскільки вважає, що застосована санкція є невиправдано тяжкою;

2.2. Звертає увагу на те, що повністю визнано, як і вину так і всі обставини справи, щиро розкаявся;

2.3. Вчинені ОСОБА_1 постріли були спровоковані неадекватною поведінкою сторонніх осіб, що з метою самозахисту змусило його вчинити превентивні дії.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що є військовослужбовцем ЗСУ, лікується після поранення. Стояв із дівчиною, до них причепилася з шарпаниною та лайкою жінка, яка раніше обвинувачувалася в розбої щодо нього. Мала до нього неприязнь. Він дійсно здійснив 4 постріли. Вважає, що суд першої інстанції підійшов поверхово до справи та застосував надмірне стягнення.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Строк накладення стягнення за ст. 174 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Згідно протоколу датою вчинення правопорушення є 29.06.2024, оскаржена постанова прийнята 25.09.2024, апеляційна скарга зареєстрована судом 11.10.2024, передана судді апеляційного суду 15.10.2024 - поза межами строку, визначеного в ст. 38 КУпАП.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження підлягає закриттю. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Відповідно, у межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»). Інших строків і варіантів рішень у таких ситуаціях закон не передбачив.

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду від 25.09.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пістолет травматичної дії марки ФОРТ 12P №ВІ 155145 9 мм повернути ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв