ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1981/24 Суддя суду 1 інстанції: Агапов Р.О.
Провадження № 22-з/818/17/24
П О С Т А Н О В А

17 липня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. за участю захисника Собини П.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката Собини П.М. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Кружиліної О.А. перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 - адвоката Собини П.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2024, якою ОСОБА_4 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

25.06.2024 в судовому засіданні Харківського апеляційного суду захисником ОСОБА_4 - адвокатом Собиною П.М. було подано усну заяву про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А .

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 - адвоката Собини П.М. , який просив задовольнити заяву, вивчивши вказану заяву, вважаю, що заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із пояснень захисника ОСОБА_4 - адвоката Собини П.М. про відвід вбачається, що доводами є те, що суддя Кружиліна О.А. порушила його доступ до правосуддя, оскільки повернула йому апеляційну скаргу, у зв`язку з ненаданням витягу договору про надання правничої допомоги.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Враховуючи вищенаведені доводи захисника ОСОБА_4 - адвоката Собини П.М. , якими він обґрунтовує свої твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. , вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись в нарадчій кімнаті, але після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Кружиліної О.А. апеляційний розгляд не закінчено, а тому відсутні підстави для висловлення оцінки процесуальної діяльності судді щодо оцінки доказів.

Доводи заявленого відводу про упередженість судді Кружиліної О.А. є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

За таких обставин, припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката Собини П.М. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко