Справа № 944/6139/24
Провадження №3/944/3934/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160013 від 27 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 27.10.2024, близько 10:39 год., керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився під відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського 1815, 1813, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 27.10.2024 він з своїм сином ОСОБА_2 та сватом ОСОБА_3 приїхали до лісу на гриби. Після збору грибів, вирішили переїхати на іншу ділянку лісу. Коли підходили до автомобіля побачили, як повз їх машину проїхало авто патрульної поліції. Автомобілем кермував його син ОСОБА_2 . Після прибуття на іншу ділянку лісу, його син ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов до лісу продовжувати збирати гриби, а він разом з сватом ОСОБА_3 залишились в автомобілі. При цьому, він сидів на передньому пасажирському місці, а сват на задньому. Авто було вимкнене, оскільки ключі від нього були в сина, який пішов до лісу. За 5-6 хвилин після приїзду, до них під`їхало авто патрульної поліції та зупинилось, в ту ж саму хвилину вони з ОСОБА_3 вийшли з свого автомобіля. На пропозицію пред`явити документи повідомив, що авто не керував, водієм був син, який зараз в лісі, а тому будь-які документи та ключі запалювання в нього відсутні. Після чого йому запронували назватись та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Також додає, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та він нічого не підписував. Просить закрити провадження у справі, оскільки не був водієм транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був свідком події, яка відбулась 27.10.2024. Так, у зазначений день зранку він разом з сватом ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 поїхали до лісу збирати гриби. За кермом перебував ОСОБА_2 . Після збору грибів вони вирішили переїхати на інше місце. Прибувши, ОСОБА_2 пішов збирати гриби, а він з сватом ОСОБА_1 залишились в машині, оскільки були змучені. В подальшому вони побачили як на великій швидкості до них під`їхав поліцейський автомобіль, який зупинився позаду їхнього. Зазначає, що в цей момент автомобіль був вимкнений, при цьому ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському місці, а він позаду. В цей час до ОСОБА_1 підійшли поліцейські та звинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він також пояснював поліцейським, що автомобілем керував син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Однак інспектор запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився пояснюючи, що не керував транспортним засобом. Додав, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі лісу та був нерухомим з вимкненими габаритними світловими сигналами, з якого в цей же момент з пасажирського переднього сидіння вийшов ОСОБА_1 та з заднього правого сидіння ОСОБА_3 . В подальшому інспектор підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що він керував зазначеним транспортними засобом та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки провідомив, що не керував таким, а був пасажиром. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що даним автомобілем керував його син, ОСОБА_2 , який зараз в лісі збирає гриби. Після чого поліцейські повідомили, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення та запитали, чи він буде підписувати протокол, на що ОСОБА_1 повідомив, що не буде , оскільки автомобілем не керував.

З рапорту інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Андрія Вансовича вбачається, що під час патрулювання на автодорозі С142013 Оселя-Дернаки 1 км. Яворівського району Львівської області, було виявлено автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_1 та згідно п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. В ході зупинки транспортного засобу водій пересів на праве переднє сидіння автомобіля.

Суд не приймає до уваги рапорт інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Андрія Вансовича, оскільки такий не узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого не вбачається руху транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_1 , тобто факту керування ним водієм та факту його зупинки працівниками поліції, а також з поясненнями свідка ОСОБА_3 та особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , тому такий не може вважатись в розумінні ст. 251 КУпАП належним і допустимим доказом.

Таким чином до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також факт його зупинки. А навпаки, долучено відеозапис, який спростовує факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище транспортним засобом.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2019 в справі №404/4467/16-а зазначив, "саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі."

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та /чи швидкості транспортного засобу.

Доказів того, що ОСОБА_1 27.10.2024 о 10:39 год. керував транспортним засобом, працівниками патрульної поліції суду не надано.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими та перевіреними судом, стверджується лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поряд з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту перебування транспортного засобу у русі під керуванням останнього, а тому в ОСОБА_4 не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора поліції, не підтверджується, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя М.О. Білецька