Справа № 395/1641/24
Провадження № 3/395/1218/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 13.09.2024 року, близько 17 годин 55 хвилин по вул. Садовій, 27 в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_2 13.09.2024 року, близько 17 годин 55 хвилин по вул. Садовій, 27 в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 25.09.2024 року, близько 15 годин 41 хвилин по вул. Соборності м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 26.09.2024 року, близько 15 годин 42 хвилин по вул. Шевченка в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мова, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_2 26.09.2024 року, близько 15 годин 42 хвилин по вул. Шевченка в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 29.09.2024 року, близько 10 годин 13 хвилин по вул. Маяковськогов м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мова, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_2 29.09.2024 року, близько 10 годин 13 хвилин по вул. Маяковськогов м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 30.09.2024 року, близько 17 годин 23 хвилин по вул. Іллінській в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_2 30.09.2024 року, близько 17 годин 23 хвилин по вул. Іллінській в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою смс-повідомлення, які було доставлене на номер телефону наданий ОСОБА_2 в заявкі про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 540193 від 25.09.2024 року, серії ААД №540268 від 29.09.2024 року, серії ААД №540120 від 29.09.2024 року, серії ААД №540267 від 26.09.2024 року, серії ААД №540266 від 26.09.2024 року, серії ЕПР1 №140116 від 30.09.2024 року, серії ААД №543996 від 30.09.2024 року, серії ЕПР1 №128637 від 13.09.2024 року, серії ААД №546379 від 13.09.2024 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.09.2024 року, від 30.09.2024 року, від 26.09.2024 року, від 29.09.2024 року, копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази власності правопорушника на транспортний засіб (автомобіль) марки ВАЗ 21005, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч. 5 КУпАП та ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, вказаний вище, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний