Справа № 357/7402/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 .

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892047 від 14.05.2024 вбачається, що 14.05.2024 о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАЗ630-305-202, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепомFARAGMBHHEUSTADT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква по вул. Київська, перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, що під час руху призвело до випадіння дерев`яного бруса та пошкодження транспортного засобу марки ТойотаCorolla, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 22.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №892047 від 14.05.2024 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892048 від 14.05.2024 вбачається, що 14.05.2024 о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАЗ 630-305-202, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом FARAGMBHHEUSTADT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква по вул. Київська, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №892048 від 14.05.2024 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху України не порушував та зазначив, що не бачив щоб з його автомобіля випадав дерев`яний брус та пошкодив транспортний засіб марки Тойота Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 та не вважає що вказаний транспортний засіб отримав ушкодження саме за вказаних у протоколі обставин, у зв`язку з чим вважає, що не вчиняв ДТП та не залишав місце ДТП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892047 від 14.05.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892048 від 14.05.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення за ст. 122-4 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, виходячи із диспозиції ст.122-4 КУпАП слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 притягується за вчинення адміністративних правопорушень, за порушення п. 22.2, п. 2.10 а ПДР України.

Відповідно до п. 22.2 ПДР України, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, долучена до протоколу схема ДТП та акти огляду транспортногозасобу та причепу не містять даних про отримання транспортним засобом марки Тойота Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , механічних пошкоджень внаслідок випадіння дерев`яного бруса з транспортного засобу марки МАЗ 630-305-202, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом FARAGMBHHEUSTADT, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом спричинення пошкодження транспортного засобу та завдання збитків, у відсутність інших доказів у справі.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні та у письмових пояснення, наданих на місці складання протоколів,пояснював те, що він не залишав місця ДТП, оскільки не скоював дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що матеріали адміністративної справи не містять переконливих доказів на підтвердження наявності винних дій ОСОБА_1 , що перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, також не містять даних щодо наявності об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому є всі підстави для закриття провадження по справі відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Піддаючи аналізу вищенаведене, вважаю, що матеріали справи не вказують на те, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому відповідно виключають його винуватість заст. 122-4 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевказане, з матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 22.2, п. 2.10 а ПДР України.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 22.2, п. 2.10 а ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС