Справа №: 398/4378/24
провадження №: 3/398/1820/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіроовградської області Шинкаренко І.П., розглянувши питання про об`єднання справ № 398/4378/24 та № 398/5023/24 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. перебуває справа № 398/4378/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Також у провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. знаходиться справа № 398/5023/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

25 жовтня 2024 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенової О.В., передала судді Шинкаренко І.П. справу № 398/5023/24 для вирішення питання про об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. За приписами ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той же час, ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 213 КУпАП розмежовано органи та посадових осіб, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Так, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями). Оскільки уповноваженими на здійснення правосуддя особами є судді, які займають штатну суддівську посаду у відповідному суді, то можна дійти висновку, що в розумінні ст. 213 КУпАП суддя, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є посадовою особою, а тому інших суддів цього ж суду не можна вважати тим же органом (посадовою особою) в значенні ст. 36 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) суд має бути «встановлений законом», що відбиває принцип верховенства права, який є невід`ємною складовою системи захисту, встановленої Конвенцією та Протоколами до неї. У контексті принципу верховенства права, важливої частини Конвенції, Європейський Суд розглядає «суд» як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку, він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві. Фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування «суду», а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність. Так, в рішенні у справі "Компанія "DMD GROUP" проти Словаччини" Європейський суд з прав людини визнав порушення права на суд, встановлений законом, з огляду на те, що, зокрема, питання передання справі від одного судді до іншого не було достатньо чітко врегульоване в національному праві, яке не передбачало жодних гарантій проти зловживань.

Фраза «встановлений законом» охоплює не лише правову основу існування «суду», однак і дотримання судом правил, якими він має керуватися. Компетенційна складова «суду, встановленого законом» відбиває, зокрема використання судом при розгляді та вирішенні справ виключно повноважень, передбачених процесуальним законодавством.

Таким чином, ЄСПЛ зазначає, що дотримання прав особи, визначені частиною 1 статті 6 Конвенції щодо розгляду її справи встановленим законом судом, буде забезпечено лише тоді, коли її справу буде розглядати суд, який створений як орган та за персональним складом призначений у відповідності до вимог діючого законодавства.

З системного аналізу зазначених норм законодавства випливає, що оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні судді Шинкаренко І.П. та судді Подоляк Я.М., надійшли до суду в різні періоди, адміністративні правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_1 , мають різні характер, підставу, вчинені у різний період часу, відтак, мають окремі та відмінні предмети доказування, правову та фактичну складність справ, а з`ясуванню під час судового розгляду підлягатимуть різні обставини вчинення адміністративних правопорушень, суддя, враховуючи пріоритет публічно-правового інтересу, вважає недоцільним об`єднання зазначених справ з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справ та винесення обґрунтованих судових рішень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в об`єднанні справ № 398/4378/24 та № 398/5023/24 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справу № 398/5023/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути судді Подоляк Я.М. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко