КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 359/8698/23 Суддя І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/1397/2024 Суддя апел. інст.- Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 17серпня 2023 року о 23 год. 10хв. на території Золочівської ОТГ по вулиці Центральна (с. Гнідин) в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Опель Кадет» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» водій ОСОБА_2 відмовився, тому огляд був проведений у встановленому законом порядку в КНП «ББЛІЛ» шляхом здачі біологічної речовини «Крові».

В апеляційній скарзі адвокат Харченко С.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суддею першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано відповідної оцінки доказам, які надані працівниками поліції, та зроблено безпідставний висновок щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.Суддя не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_3 автомобілем та факту зупинення його працівниками поліції за порушення ПДР. Долучений до справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним та не розкриває суті правопорушення, а складений щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і тому не може буди доказом у справі: працівники поліції не роз`яснили процесуальних прав водію; не залучили до оформлення протоколу свідків; протокол складено нерозбірливо. Адвокат також вважає, що працівниками поліції не були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а на момент складання протоколу був відсутній результат дослідження отриманих від водія біологічних зразків, оскільки висновок лікаря був складений лише 22.08.2023 року, і з цим висновком ОСОБА_2 не був ознайомлений. Крім цього, адвокат зазначає, що відсутність в матеріалах адміністративної справи даних про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом свідчить про невідповідність формулювання працівниками поліції у протоколі події адміністративного правопорушення, яка не відповідає дійсним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів адвокат Харченко С.В. посилається на практику Київського апеляційного суду та ЄСПЛ.

В судове засідання ОСОБА_2 та адвокат Харченко С.В. повторно не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причин неявки до суду не повідомили. Тому з огляду на вимоги ст..294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини події, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі., яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 а). Правил дорожнього руху за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№ 199195 від 18.08.2023, з якого вбачається, що 17.08.2023 року о 23 год. 10 хв. по вул. Центральна в с. Гнідин, Золочівської ОТГ ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; виражене тремтіння пальців рук стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки водій ОСОБА_2 відмовився але погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Такий огляд був проведений у визначеному законом порядку в КНП «Бориспільська БЛІЛ» шляхом відбору біологічної речовини - крові, з подальшим лабораторним дослідженням.; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце в 00год 30хв 18.08.2023 року в с. Гнідині, та поміщення останнього на спеціальний майданчик в с. Проліски, вул.. Броварська, 8; направленням ОСОБА_2 як водія транспортного засобу до КНП «Бориспільської БЛІЛ» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., де ОСОБА_2 здав біологічну речовину «кров»; висновком експертного дослідження № 337 від 22.08.2023 року, проведеного відділенням судово-медичної токсикології «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України, за яким у взятій 18.08.2023 року о 00год 10хв у ОСОБА_2 для дослідження крові виявлено етиловий спирт в концентрації -0,41 %

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_2 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, долученим до протоколу.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність письмових доказів у матеріалах справи приходжу до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини події, а дії водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9 а). Правил дорожнього руху та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягненняна ОСОБА_2 накладено судом з дотриманням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП., в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про безпідставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з боді - камери поліцейського, на який послався і суддя місцевого суду, ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції в ніч на 18.08.2023 року, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, не став проходити огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, але погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Працівники поліції роз`яснили йому наслідки такого огляду та доставили ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я, де він здав кров для проведення відповідного аналізу. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 на прохання працівника поліції перемістив автомобіль щоб останній не заважав руху.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, зокрема і відеозапис, вказують на те, що ОСОБА_2 в ніч з 17 на 18 серпня.2023 року в с. Гнідин керував автомобілем,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порядок проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння йому був роз`яснений працівниками поліції і такий огляд було проведено у закладі охорони здоров`я.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з боді- камери поліцейського, його зміст, а також копія постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 190925 від 18.08.2023 року, за якою ОСОБА_2 17.08.2023 року о 23 год. 10 хв. керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Гнідині не будучи пристебнутим паском безпеки, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_2 автомобілем.

Не є переконливими і доводи апеляційної скарги щодо невідповідності складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та недотримання працівниками поліції положень підзаконних нормативних актів щодо направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та самого виявлення у водіїв ознак такого сп`яніння, оскільки долученими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, зокрема висновком експертного дослідження № 337 від 22.08.2023 року підтвердились виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, які були у ОСОБА_2 станом на 23 год.10 хв. 17.08.2023 року.

Посилання адвоката на недопустимість як доказу події правопорушення відеозапису з боді - камери поліцейського з огляду на те, що він не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки, долучений до справи відеозапис має достатню інформацію про вчинене ОСОБА_2 правопорушення: дані про час та місце події; дані про підозру працівників поліції в тому, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення; дані про доставку ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я та взяття у нього крові для відповідного дослідження.

Та обставина, що автомобіль «Опель» НОМЕР_1 18.08.2023 року був оглянутий та поміщений працівниками поліції на спеціальний майданчик в с. Проліски, спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про не відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем.

Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18січня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний