Справа № 505/3803/24
Провадження № 3/505/2649/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

18 вересня 2024 року з 09 години 00 хвилини до 18 години 00 хвилини, гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

18 вересня 2024 року о 13 годині 15 хвилин по вул. Центральна в с. Борщі, Подільського району, Одеської області, водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови ЕНА №2960632 від 01 вересня 2024 року керував мопедом Мустанг, д.н.з. б/н, не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 18 вересня 2024 року о 13 годині 15 хвилин по вул. Центральна в с. Борщі, Подільського району, Одеської області, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Мустанг, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, (результат -2,74 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 09 жовтня 2024 року через канцелярію суду надав заяву за вх. 13461 в якій вину за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130. ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав. Просив об`єднати протоколи в одне провадження. Справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131796 від 18 вересня 2024 року, витяг з ІПНП «Цунамі» від 18 вересня 2024 року, форма вивода 18 вересня 2024 року, копію паспорта ОСОБА_1 , наказ №808 від 05 листопада 2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №257099 від 18 вересня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131783 від 18 вересня 2024 року, чек Драгер від 18 вересня 2024 року (результат 2,74 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №170820 від 20 вересня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20 вересня 2024 року, копія ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2024 року, роздруківки ІПНП «Цунамі», заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2024 року, копію постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2024 року, заяву ОСОБА_1 за вх. №13461 від 09 жовтня 2024 року, суддя прийшла до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно бази ІПНЦ Цунамі «ГСЦ посвідчення» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу на водія в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 28 своєї постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За наведеного, підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував,

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 187 КУпАП. ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська