Єд.унік.№243/896/24
Провадження№3/243/725/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 о 22 год. 33 хв. в м. Слов`янськ вул. Василівська біля б. 9 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Faw В30 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком тест № 230 від 25.01.2024 0,69‰. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0450, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.01.2024 о 22 год. 33 хв. в м. Слов`янськ вул. Василівська біля буд. 9 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Faw В30 н.з. НОМЕР_2 відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС № 58677843 від 24.12.2021, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

07 березня 2024 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Дербіна Д.О. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії ААД № 735008 від 25 січня 2024 року, в якому він просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, за змістом вказаного заперечення, ОСОБА_2 з адміністративним правопорушенням не погоджується. ОСОБА_2 не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Він не отримував листи від державної виконавчої служби стосовно обмеження в праві керування транспортними засобами. Захисником 12 лютого 2024 року на адресу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про скасування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами, у зв`язку із тим, ОСОБА_2 є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_3 починаючи з 16 серпня 2022 року по теперішній час. Призваний до військової служби за Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Проходить військову службу на посаді водія. 15 лютого 2024 року від державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поважною К.О. отримано постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім того, на сьогоднішній день заборгованість зі сплати аліментних платежів відсутня. В матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_2 зі сторони Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) застосування відносно нього таких обмежень. Оскільки з зібраних по справі доказів слідує, що ОСОБА_2 не був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До заперечень захисником долучено: відповідь Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на запит; постанову про відкриття виконавчого провадження № 58677843 від 21.03.2019; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 58677843 від 15.02.2024; довідку.

08 березня 2024 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Дербіна Д.О. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії ААД № 735549 від 25 січня 2024 року, в якому він просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, за змістом вказаного заперечення, ОСОБА_2 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. Просить суд закрити адміністративну справу, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне. Оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі, вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП, наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме відсутній факт керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визначається, як водій транспортного засобу, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, проте ПДР України надає визначенню водію, як особі яка управляє транспортним засобом та має посвідчення водія відповідної категорії, що не відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи не встановлено виконання ОСОБА_2 , функцій водія під час руху транспортного засобу. Крім того, порушено порядок використання спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. В процесі встановлення алкогольного сп`яніння, було застосовано спеціальний технічний прилад Alcotest Drager 7510 ARLM 0450, тест № 230. Так, інспектором поліції не було проведено контрольну перевірку роботи спеціального технічного приладу. Стерильний та змінний мундштук було відкрито без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Є сумніви, щодо повторного використання мундштука, яка є індивідуальною та одноразовою при визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 за № 1413/27858. Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом є неналежним та недопустимим доказом. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу надано диск DVD із записами. На даному диску містяться окремі файли запису, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, згідно якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. ОСОБА_2 не були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП. Крім того, наявна абсолютна похибка під час експлуатації газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0450. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735549 від 25.01.2024, зазначено, що огляд проводився на місці зупинки у встановлений законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0450, результат огляду позитивний складає 0,69 %, тест № 230, при цьому температура складає +13,00 градусів по Цельсію. Станом на 25 січня 2024 року температура повітря в місті Слов`янськ Донецької області за часом 22-45 год. не становила +13,00 градусів, а становила +1 градус по Цельсію, що також підтверджується з синоптичного сайту «Синоптик ЮА». Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В даному випадку не були присутні свідки під час огляду водія. Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Оскаржуваний протокол не містить відомостей про будь-яке порушення ПДР.

До заперечень захисником долучено: відповідь Донецького регіонального центру з гідрометеорології на адвокатський запит за змістом якої метеорологічна інформація по Слов`янській громаді Донецької області не може бути надана у зв`язку з тимчасовим призупиненням діяльності метеорологічної станції Бахмут Донецького РЦГМ; роздруківка з сайту «синоптик».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Дербін Д.О. в судовому засіданні, просив закрити провадження по справіпро адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені у своєму письмовому запереченні, а також просив закрити провадження по справіпро адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Дербіна Д.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735549 від 25.01.2024 відповідно до якого, 25.01.2024 о 22 год. 33 хв. в м. Слов`янськ вул. Василівська біля б. 9 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Faw В30 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком тест № 230 від 25.01.2024 0,69‰. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0450, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст.130 КУпАП;

* актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна становить - 0,69‰ (проміле). ОСОБА_2 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

* роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» № 230 від 25.01.2024, відповідно до якої результат тесту становить 0,69‰ (проміле);

* свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1092 083 23 газоаналізатора Alcotest 7510 OIML Зав. № ARLM-0450, чинне до 08 серпня 2024 року. За результатами повірки якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014;

* рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Димидова А. від 25.01.2024 з якого вбачається, що 25.01.2024 під час патрулювання в м. Слов`янськ по вул. Василівська біля б. 9було зупинено автомобіль Faw В30 н.з. НОМЕР_2 за порушення комендантської години, яка запроваджена з 21-00 год. до 05-00 год. у Донецькій області під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд позитивний 0,69‰ (проміле);

* відеозаписом, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у період дії комендантської години. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатораAlcotest Drager на, що ОСОБА_2 , погодився. Результат огляду - позитивний, становить 0,69‰ (проміле). З результатом огляду водій був згоден. Також з відео слідує, що ОСОБА_2 , не заперечував, що вживав алкогольні напої, а саме випив банку пива. Поліцейським роз`яснено права та обов`язки особі, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом судом не приймаються оскільки ці доводи спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а після зупинки вийшов із за керма, що насправді не заперечувалось і самим ОСОБА_2 , який в подальшому пояснив, що товариш попросив його відвести.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що поліцейським не роз`яснено ОСОБА_2 його прав і обов`язків є необґрунтованими, оскільки з відеозапису на 0:13:05 хв. слідує, що поліцейським роз`яснено права та обов`язки особі, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що при огляді ОСОБА_2 на стан сп`яніння були відсутні свідки є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 зупинено під час дії комендантської години, у цей час перебування цивільних осіб у місті обмежене. Відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не суперечить вимогам КУпАП.

З приводу посилань захисника на можливу похибку приладу «Drager», оскільки наявна різниця у температурі повітря, яка зазначена в роздруківці з сайту «Sinoptik» та показами приладу «Drager Alcotest 7510», слід зазначити, що показники температури зазначені на сайті не можуть слугувати підставою для визнання результатів приладу «Drager Alcotest 7510», не належними і не спростовують результату тесту.

Крім того, ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» не надається можливим, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1092 083 23 від 08 серпня 2023 року, газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» Зав. № АRLM-0450 відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014. Свідоцтво чинне до 08 серпня 2024 року. Згідно з роздруківки газоаналізатора, наявної у справі, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 (АRLM-0450), який дозволений для використання МОЗ України та має свідоцтво про державну реєстрацію, а отже є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції. Слід також зазначити, що газоаналізатор є переносним пристроєм, поліцейський під час патрулювання має його при собі в спеціальному кейсі всередині автомобіля працівників поліції, тому його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища. При цьому суд також враховує, що прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятися від зовнішніх погодних умов.

Доводи захисника щодо того, що інспектором поліції не було проведено контрольну перевірку роботи спеціального технічного приладу, стерильний та змінний мундштук було відкрито без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не приймаються, оскільки ці доводи спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з якого слідує, що поліцейський пропонує ОСОБА_2 , обрати будь-який мундштук та переконатися, що він герметично запакований (0:09:35), далі після того, як ОСОБА_2 , обрав мундштук та передав його поліцейському, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_2 , що зараз буде відбуватися прогрів приладу, після чого, прилад зробить контрольну перевірку, після чого прилад буде готовий до використання (0:10:26).

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_4 .

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_2 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735008 від 25.01.2024 зазначено, що «25.01.2024 о 22 год. 33 хв. в м. Слов`янськ вул. Василівська біля буд. 9 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Faw В30 н.з. НОМЕР_2 відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС № 58677843 від 24.12.2021, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП».

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 25.01.2024 і на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 126, 38, 247, 221, 226, 251-252, 277-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Повний текст постанови проголошений 28 листопада 2024 року о 08 год. 00 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко