Справа № 642/2546/24
Провадження № 3/642/973/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2024 о 21.10 год. в м. Харків, в`їзд Малопанасівський поблизу буд.1 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Honda CB600F, д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ААД №902904 від 01.05.2024.

07.04.2024 о 21.10 год. в м. Харків, в`їзд Малопанасівський поблизу буд.1 водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з мотоциклом Honda CB600F, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ААД №902903 від 30.04.2024.

Так, для повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 по справі була призначена авто-технічна експертиза.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія ТЗ BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР?

2) Як повинен був діяти водій ТЗ BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3) Дії кого з водіїв знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4) Хто з даних транспортних засобів мав технічну можливість уникнути ДТП?

5) Чи мав можливість водій ТЗ BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 та мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з

НОМЕР_6 ) Чи мав водій мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 технічну можливість уникнути зіткнення?

8) Чи відповідали дії водія мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 технічним вимогам ПДР?

9) Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР?

10) Як повинен був діяти водій мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11) Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

12) Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Honda CB 600F, д.н.з НОМЕР_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW 530, д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

15) Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України?

16) Дії якого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

07.10.2024, до суду, з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №5389/5390 від 25.09.2024, у відповідності до якого:

Варіант 1 (по поясненням водія ОСОБА_2 , мотоцикл Honda CB 600 Р маневрував із середньої в ліву смугу). В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій мотоцикла Honda СВ 600 F ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди для водія мотоцикла Honda СВ 600F ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія мотоцикла Honda СВ 600 F ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля BMW 530 XD ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав можливість водій транспортного засобу BMW 530 XD д.н.з. НОМЕР_5 запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? Хто з даних транспортних засобів мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 530 XD д.н.з. НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія транспортного засобу BMW 530 XD д.н.3. НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля BMW 530 XD д.н.з. НОМЕР_5 та мотоцикла Honda СВ 600 F д.н.з. НОМЕР_8 ? Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW 530 XD д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Дії якого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - відносно водія ОСОБА_2 експертним шляхом не представляється можливим.

Варіант 2 (по поясненням водія ОСОБА_1 , мотоцикл рухався без маневрів в лівій смузі проїзної частини).

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації уникнення та попередження виникнення ДТП не залежало від односторонніх дій водія ОСОБА_1 , а залежало лише водія автомобіля BMW 530 XD ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити зіткнення не визначалась односторонніми діями водія мотоцикла Honda СВ 600 F ОСОБА_1 , а цілком залежала від дій водія автомобіля BMW 530 XD ОСОБА_2 . При цьому, в діях водія мотоцикла Honda CB 600 F ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля BMW 530 XD ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Honda СВ 600 F для водія автомобіля BMW 530 XD ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля BMW 530 XD ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 провадження по справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 07.04.2024 він керуючи т.з. BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 рухався в напрямку вул.Євгена Котляра по Новоіванівському мосту в лівій полосі зі швидкістю 50 км/год для здійснення маневру повернути з мосту на вул.Євгена Котляра в сторону Південного вокзалу. В середній полосі рухався мотоцикліст, який здійснив різкий маневр вліво, змоги уникнути зіткнення не було. Після зіткнення зупинився, не маневрував, залишився в своїй полосі, підійшов до водія мотоциклу запропонувати допомогу, вже була викликана швидка, встановив знак аварійної зупинки, місце ДТП не покидав, чекав приїзду швидкої та поліції. В результаті зіткнення отримав удар в праве пасажирське крило переднє, дзеркало.

У судове засідання 29.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, оскільки відповідно до наданої адвокатом довідки перебуває на військовій службі.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 надав пояснення, зазначивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, свою вину не визнає та пояснив, що 07.04.2024 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Honda CB600F, д.н.з. НОМЕР_3 з пасажиром по Новоіванівському мосту в лівій полосі, потім його підрізав автомобіль BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_4 , від зіткнення водій мотоциклу втратив керування та впав зазнавши легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Філіппов О.В. зазначив, що винним у даній ДТП є саме ОСОБА_2 , його вина підтверджується як схемою ДТП, протоколом, фотографіями, показами свідків так і відсутністю гальмівного шляху. Враховуючи викладене, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 07.04.2024 в темну пору доби, близько 21.00 год. він з товаришем їхав по мосту Іванівськ ому по середній полосі, тим часом по лівій полосі рухався мотоцикл Honda CB600F з пасажиркою, в той час як автомобіль BMW 530XD різко під`їхав по лівій полосі з метою обгону, «підрізавши» мотоцикл, який внаслідок цього впав з пасажирами, після чого ще кілька метрів прокотився, а метрів приблизно за сто, автомобіль BMW 530XD зупинився. Свідок зазначив, що одразу після вказаного він викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_3 повідомив суд, що він поліцію не бачив, а тільки викликав швидку і дочекався її. Даний свідок працівниками поліції не допитувався.

Факт присутності свідка ОСОБА_3 на місці ДТП ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_2 не заперечувався.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1ПДР, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу матеріалів даної справи вбачається, що пояснення учасників вказаної ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечливими між собою.

Висновок судового експерта ОСОБА_4 від 25 вересня 2024 року №5389/5390 також містить два варіанти щодо винуватості учасників ДТП (варіант1 - по поясненням водія ОСОБА_2 , мотоцикл Honda CB 600 Р маневрував із середньої в ліву смугу та варіант 2 - по поясненням водія ОСОБА_1 , мотоцикл рухався без маневрів в лівій смузі проїзної частини), враховуючи їх пояснення, а тому вважаю за необхідне зазначити, що пояснення не можуть бути беззаперечним доказом винуватості водія у скоєні ДТП.

Враховуючи схему місця події, ілюстративні таблиці до протоколу, дослідивши інші матеріали справи, надаючи оцінку поясненням водіїв, враховуючи покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , які збігаються з свідченнями водія ОСОБА_1 . суд приймає до уваги висновок експерта від 25 вересня 2024 року №5389/5390, з урахуванням другого варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди (по поясненням водія ОСОБА_1 , мотоцикл рухався без маневрів в лівій смузі проїзної частини).

Так, згідно висновку експерта, в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Honda НОМЕР_9 на момент зіткнення знаходився в межах своєї смуги руху, а автомобіль BMW 530 XD, враховуючи транспортно-трасологічні дослідження, наближався ззаду та з більшою швидкістю. Тому в даному випадку уникнення та попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди не залежало від односторонніх дій водія Калашника, а залежало лише від дій водія автомобіля ВМW 530 XD Афанасьєва, що рухався позаду в попутному напрямку. Таким чином, в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити зіткнення не визначалась односторонніми діями водія мотоцикла, а цілком залежала від дій водія автомобіля BMW 530 XD Афанасьєва. При цьому, в діях водія мотоцикла Honda CB 600 F Калашника не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля BMW 530 XD ОСОБА_5 повинен був дотримуватися безпечної дистанції відносно мотоцикла Honda CB 600 F, що рухався попереду в попутному напрямку. Іншими словами, в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля BMW 530 XD ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки, в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля BMW 530 XD Афанасьєв не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу відносно мотоцикла Honda НОМЕР_10 , що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW 530 XD Афанасьєва не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість у скоєнні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902903 від 30.04.2024, який складено стосовно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 13.1 ПДР України, схемою місця ДТП від 08.04.2024, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2024, ілюстративними таблицями, поясненнями, показами свідка ОСОБА_3 , висновком експерта від 25 вересня 2024 року №5389/5390.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів з урахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України, оскільки він не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, дата вчинення адміністративного правопорушення 07.04.2024.

Згідно статті 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Станом на 29 жовтня 2024 року, тобто на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП закінчилися, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки на даний час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з таких обставин.

Вимогами п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

З урахуванням встановлених обставин, згідно висновку експерта в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Honda НОМЕР_9 на момент зіткнення знаходився в межах своєї смуги руху, а автомобіль BMW 530 XD, враховуючи транспортно-трасологічні дослідження, наближався ззаду та з більшою швидкістю. Тому в даному випадку уникнення та попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди не залежало від односторонніх дій водія Калашника, а залежало лише від дій водія автомобіля ВМW 530 XD Афанасьєва, що рухався позаду в попутному напрямку. Таким чином, в даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити зіткнення не визначалась односторонніми діями водія мотоцикла Калашника, а цілком залежала від дій водія автомобіля BMW 530 XD Афанасьєва. При цьому, в діях водія мотоцикла Honda CB 600 F Калашника не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Honda СВ 600 F, порушував Правила дорожнього руху України, матеріали справи не містять.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, тобто не доведено в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.9,10, 23,38, 124, 247, 245, 251, 252, 255, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гримайло