overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/6463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року близько 12год. 25хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Євгена Коновальця, 221 в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку товару, а саме печиво та фісташки на загальну суму 438,74 гривень без ПДВ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила врахувати, що подія сталась ненавмисно, вона в цей день була схвильована, оскільки її малолітнього сина положили до лікарні, вона не працює і сама виховує сина. Просила обмежитись усним зауваженням.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213536 від 24 вересня 2024 року, довідкою про вартість викраденого майна, відношенням, розпискою начальника охорони, квитанцією та поясненнями інспектора охорони ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В той же час враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась і має на вихованні малолітньою дитину, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу щодо неї закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 22, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6757/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання, призначене 21.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 05.12..2024 року о 08 год. 20 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання постанови доручити УПП у м. Києві ДПП.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/8377/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.09.2024 року о 15.50 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , на паркові ТЦ «ЕПІТЕНТР» по вул. Кришталева, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.9 ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 834186 від 20.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження №: 3/752/9139/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, громадянки України, працюючої в ТОВ «Сімпатік груп» дизайнером, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 16 год. 56 хв., 18.08.2024 року, керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Либідській площі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 550/1193/24
Провадження № 3/550/536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У Чутівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.10.2024, 20.11.2024, 28.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

20.11.2024 постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області, через неоднократні неявки в судові засідання на виклик суду (24.10.2024, 20.11.2024) та неможливість вручення судових повісток про виклик до суду (у зв`язку з відсутністю адресата за казаною адресою), ОСОБА_1 було піддано приводу відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП та доставлено органом Національної поліції у судове засідання.

28.11.2024 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов рапорт інспектора РППСПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавський області старшого лейтенанта поліції С.М. Терещенка про не можливість здійснити привід ОСОБА_1 , так як останній за адресою свого проживання відсутній. Одночасно встановлено, що ОСОБА_1 , при складанні протоколу від 15.10.2024 серія ВАД № 022579 зазначив адресою свого проживання АДРЕСА_2 .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 173 та 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , попри те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у судові засідання не з`явився, поважних причин неявки судді не повідомив.

За таких обставин суддя доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 185, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання (повторно), яке призначене на 17.12.2024 об 11 год 00 хв, в приміщення Чутівського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_3 .

Виконання постанови доручити начальнику СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 07.11.2024 надійшов адміністративний матеріал №759/23671/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №759/23670/24 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 759/23671/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням № 759/23670/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 759/23670/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 355/2178/24
Провадження № 3/355/945/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ

26 листопада 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

встановила:

До Баришівського районного суду Київської області від надійшли матеріали справ за №355/2178/24 (провадження №3/355/945/24) та №355/2179/24 (провадження №355/946/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених...».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження №355/2178/24 (провадження №3/355/945/24) та №355/2179/24 (провадження №355/946/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №355/2178/24 (провадження №3/355/945/24).

Призначити справу до розгляду 21 січня 2025 року на 11.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа №: 398/5717/24
провадження №: 3/398/2241/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року близько 00-38 голині громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.. 150 СК України, в результаті чого вживала алкогольні напої та залишила малолітніх дітей, у яких було ознаки переохолодження. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 267717 від 24.10.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2024 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється інвалідом дитинства, не працює, а також ступінь його вини та майновий стан.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська
Справа №538/1847/24
Провадження по справі №3-в/538/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 29 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

29.10.2024 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, однак у постанові суду допущено описку, а саме зазначено прізвище порушника ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, зазначивши правильно прізвище " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1818/24 Справа № 171/2991/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, з яких працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя