Справа № 503/2523/24
Провадження № 3/503/2049/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 295764, згідно змісту якого о 16.23 годині 04.11.2024 року від офіцера ВВВБ лейтенанта ОСОБА_2 отримано інформацію про виявлення можливих ознак порушення державного кордону на контрольно-слідовій смузі в районі проміжного знаку 0249/01 (одна доріжка слідів). 04.11.2024 року в період з 15.00 години по 17.00 годину прикордонний наряд «Прикордонний патруль» з перевірки лінії державного кордону в межах проміжних прикордонних знаків 0250-0244 безпосередньо по лінії державного кордону у складі молодшого сержанта ОСОБА_1 та молодшого сержанта ОСОБА_3 , ними було виявлено сліди великих диких тварин, про виявлення слідів та порушення державного кордону не виявлено. Даний прикордонний наряд у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 організували службу не належним чином, не вели спостереження та не здійснювали патрулювання належним чином та не забезпечили надійну охорону державного кордону. З 15.07 години по 17.30 годину 04.11.2024 року прикордонним нарядом «АОГ» у складі лейтенанта Баранова+2 здійснено вивчення слідів. Висновок: дані сліди залишені однією особою, яка рухалась на вихід з України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення у якому ним проставлений підпис в графі про отримання примірника протоколу та ознайомлення з часом та місцем розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-18 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин вважаю, що дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, молодший сержант ОСОБА_1 займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), про що свідчать відповідні записи зроблені в протоколі про адміністративне правопорушення та Витягу зі «Списку особового складу» КПС відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 05 листопада 2024 року.

Згідно письмових пояснень молодшого сержанта ОСОБА_1 від 04.11.2024 року, він разом з молодшим сержантом ОСОБА_4 в період з 15.00 години по 17.00 годину 04.11.2024 року виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з перевірки лінії державного кордону в межах проміжних прикордонних знаків № НОМЕР_1 , за час несення служби ознак порушення державного кордону та слідів не виявлено.

Згідно письмових пояснень молодшого сержанта ОСОБА_3 від 04.11.2024 року, він разом з молодшим сержантом ОСОБА_5 в період з 15.00 години по 17.00 годину 04.11.2024 року виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з перевірки лінії державного кордону в межах проміжних прикордонних знаків № НОМЕР_1 , за час несення служби ознак порушення державного кордону та слідів не виявлено.

Згідно письмових пояснень штаб-сержанта ОСОБА_6 від 04.11.2024 року, він з 09.00 години 04.11.2024 року по 09.00 годину 05.11.2024 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», о 10.05 годині 04.11.2024 року від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на чолі з сержантом ОСОБА_7 надійшла доповідь про закінчення перевірки лінії державного кордону в межах прикордонних знаків № 0244-0253/02 без ознак порушення. О 15.00 годині 04.11.2024 року від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на чолі з старшим сержантом ОСОБА_8 отримано інформацію про виявлення можливих ознак порушення державного кордону та о 16.23 годині 04.11.2024 року від офіцера ВВВБ лейтенанта ОСОБА_2 отримано інформацію про виявлення в районі проміжного знаку 0249/01 однієї доріжки слідів.

Згідно письмових пояснень капітана ОСОБА_9 від 04.11.2024 року, 04.11.2024 року близько 16.25 години йому надійшло повідомлення від офіцера ВВВБ старшого лейтенанта ОСОБА_2 , про виявлення ним доріжки слідів в районі проміжного знаку № 0249/01. В ході перевірки лінії ДК прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» було виявлено ознаки порушення державного кордону двома особами на вихід з України, давність сліду складає до 12 годин.

В рапорті ОСОБА_10 від 04.11.2024 року зазначено ту обставину, що під час перевірки отриманої інформації, яка надійшла 04.11.2024 року близько 16.25 години від офіцера ВВВБ старшого лейтенанта ОСОБА_2 , в районі проміжного знаку № 0249/01 виявлено доріжку слідів, які залишені двома особами, давність яких складає до 12 годин.

Крім того, у висновку службового розслідування щодо виявлення ознак порушення державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), затвердженому начальником НОМЕР_2 прикордонного загону полковником ОСОБА_11 , зазначено, що під час перевірки отриманої інформації, яка надійшла 04.11.2024 року близько 16.25 години від офіцера ВВВБ старшого лейтенанта ОСОБА_2 , в районі проміжного прикордонного знаку № 0249/01 на контрольно-слідовій смузі було виявлено доріжку слідів залишену двома особами на вихід з України, давність яких складає до 12 годин.

В свою чергу з матеріалів справи не вбачається зазначення методики, яка була використана для визначення давності слідів, хоча саме достовірність згаданого належить до обставин, які мають значення для розгляду справи.

Водночас із цим, згідно Витягу з Книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) 04.11.2024 року прикордонний наряд «Прикордонний патруль» в період часу з 15.00 години по 17.00 годину здійснював охорону державного кордону в районі проміжних знаків № 0250-0244.

Ніяких інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вище згаданого правопорушення, а саме те, що виявлена 04.11.2024 року о 16.23 годині офіцером ВВВБ старшим лейтенантом ОСОБА_12 доріжка слідів, в районі проміжного прикордонного знаку № 0249/01 була наявна під час здійснення патрулювання ОСОБА_1 цієї ділянки, де останній мав проходити на початку свого маршруту, який він розпочав о 15.00 годині. Тобто не виключається можливість того, що згадані сліди виникли вже після патрулювання ОСОБА_1 цієї ділянки.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Враховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк