Справа № 507/2579/24
Провадження № 3/507/1435/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2024 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, присяжної у Любашівському районному суді Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Любашівського районного суду Одеської області з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, але вона є присяжною Любашівського районного суду Одеської області, яка включена до списку присяжних рішенням Подільської районної ради від 06 жовтня 2022 № 160 VІІ «Про затвердження списку присяжних Любашівського районного суду Одеської області» . У зв`язку з цим вважаю за необхідне керуватися положеннями ч.3 ст.257 КУпАП.
Оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його присяжним, що входив до складу суду при розгляді справ, вважаю, що в даному випадку доцільно застосувати аналогію права.
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до ч. 1 ст.63 Закону України«Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Стаття 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності розгляду даної справи неупередженим судом, дотримання принципу законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю, що дану справу необхідно передати до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-
Передати до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука