ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1790/24 Справа № 183/4140/24 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23 квітня 2024 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Сучкова, 238 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що

-відеозапис не підтверджує факт керування транспортним засобом, тому подальша вимога поліцейського пройти огляд на стан спяніння є незаконною,

-судом не взято до уваги його пояснення про те, що він поспішав додому, де знаходилась малолітня дитина, а також те, що він не перебував у стані спяніння,

-зазначені ознаки спяніння не підтверджуються відеозаписом,

-зазначає, що є військовослужбовцем, отримав бойове поранення, тому ознаки спяніння є припущенням.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кондратенко К.П., будучи увідомленими про розгляд справи, до суду не зявились, захисник надала заяву про розгляд справи без її участі, у звязку з чим справу розглянуто за відсутності осіб, які не зявились.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, відеозаписом події, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.

Твердження про відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом спростовуються долученим відеозаписом, з якого видно як автомобіль«ВАЗ 21103», н/з НОМЕР_1 заїжджає на автозаправну станцію, зупиняється, після чого до водія підходить патрульний. Крім того, згідно із відеозаписом будь-яких заперечень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, не висловлював, а тому таку позицію захисту суд оцінює критично.

Також із відеозапису слідує,що поліцейським було названо причину зупинки автомобіля, що підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 як водія, відомості щодо оскарження якої відсутні у матеріалах.

Доводи про те, що жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав та вони встановлені на припущеннях і не підтверджуються відеозаписом,- не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не заперечував законність вимоги поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відмовився її виконувати по причині того, що поспішає. Зазначена причина відмови не є такою, що давала йому право не виконувати законні вимоги поліцейського, які до того ж не заперечувались водієм. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко