печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.09.2024 о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, по бульв. Л. Українки, 4, при виїзді з двору будинку №2 не надав переваги в русі транспортному засобу Citroen C1SX, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по бульв. Л. Українки, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2, 10. 4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що при виїзді з двору будинку №2 на бульв. Л. Українки на смугу для громадського транспорту та маючи намір перелаштуватись на ліву смугу руху, упевнився у тому, що перешкод у здійсненні маневру немає, оскільки машин, які би здійснювали рух у смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не було. Автомобіля Citroen він взагалі не бачив, коли пересвідчувався в безпеці маневру, його на дорозі не було. Здійснюючи маневр, відчув удар в ліву частину автомобіля, після чого зупинився. Вважає, що водій автомобіля Citroen рухалася з перевищенням швидкості та в смузі для громадського транспорту, здійснюючи маневр для обгону його автомобіля, не врахувала дорожню обстановку та здійснила з ним зіткнення.

Водій автомобіля Citroen C1SX, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, жодних клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду не направила.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 08.09.2024 о 12 год. 50 хв. вона їхала по бульв. Л. Українки, 4 зі сторони Бесарабської площі, зупинилась перед світлофором і розпочала рух на зелений сигнал, рухаючись по своїй полосі відчула удар з правого переднього боку своєї машини та встигла проїхати 40-50 метрів після удару, після чого включила аварійний сигнал, вимкнула машину, вийшла з автомобіля та викликала працівників поліції.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що водій транспортного засобу Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при виїзді з двору будинку не надав переваги в русі транспортному засобу Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався по бульв. Л. Українки, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Вказане підтверджується розташуванням автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовано схемою ДТП, переліком механічних пошкоджень автомобілів: на автомобілі Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження переднього бамперу, з лівої сторони переднього лівого крила, переднього лівого колеса; на автомобілі Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 : пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, фари та колеса, що відповідає викладеному в протоколі та узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_2 .

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 829441;

- схемі ДТП;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що автомобіль Citroen C1SX, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався із значним перевищенням швидкості та смугою громадського транспорту (або ж одночасно двома полосами), таких висновків судді не спростовують. Так, твердження про перевищення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 об`єктивно не підтверджені. В свою чергу ці твердження, як і ті, що автомобіль Citroen рухався смугою громадського транспорту чи одразу двома полосами, не спростовують обов`язку водія ОСОБА_1 пересвідчитись в безпеці маневру як при виїзді з прибудинкової території, так і при перестроюванні в іншу смугу руху.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько