Справа№464/4759/24
пр.№ 3/464/1966/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Алєшка А.С., Мельника Р.О., Жоріної І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 27 червня 2024 року о 15:50 год, м. Львів, вул. Луганська, керуючи автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху, був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який інерційним ударом зіткнувся з автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Водій марки «Mazda» після зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» інерційним рухом зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , котра інерційним рухом здійснила зіткнення з автомобілем марки «Opel». У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б; 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Алєшко А.С. вину у вчиненому заперечили, надавши пояснення, що останній діяв у повній відповідності до Правил дорожнього руху. Зазначають, що вказане ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля марки «Hyundai», який здійснив на нього наїзд на великій швидкості. Також захисником подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили визнати ОСОБА_1 ванним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки його вина стверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За вимогами пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 815425, складений 27 червня 2024 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2024 року, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацію механічних пошкоджень: автомобіль марки «Mazda» - вм`ятини та погнутості: права передня дверка, передній бампер, переднє крило, дві передні фари та ходові вогні; автомобіль марки «Volkswagen»: лакофарбове покриття переднього бампера, тріснута решітка, передній номерний знак, розбитий задній бампер, тріснутий задній правий ліхтар, вм`ятина кришки багажника; автомобіль марки «Hyundai»: ліве переднє крило, ліва передня і задня дверка, лівий поріг, ліві передні і задні крила, задній бампер, капот; автомобіль марки «Opel» - потертості заднього бампера.

-фотознімками з місця події;

-письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 27 червня 2024 року. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали такі пояснення в суді;

-наданими під час розгляду справи поясненнями свідка ОСОБА_5

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення, отже ним не дотримано вимог пункту 10.1 ПДР України.

Отже, порушення ним вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не знайшли свого доказового підтвердження під час розгляду справи і суддя їх розцінює як спосіб захисту.

Розглянувши клопотання захисника про призначення комплексної судової експертизи, суддя дійшла наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З системного аналізу положень ст.ст.251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані та досліджені судом матеріали справи дають однозначну можливість постановити рішення про притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Наявні у судді докази стороною захисту не спростовано. Захисником не доведено потребу залучення спеціальних знань експерта та призначення експертизи саме судом, адже не використано механізм проведення експертизи на замовлення учасника справи, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу».

З огляду на викладене вище у своїй сукупності та беручи до уваги проведення ремонту автомобіля марки «Mazda» на даний час, про що ствердив сам правопорушник, суддя вважає таке клопотання про призначення експертизи не дієвим та не доцільним, розцінює таке як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потягне за собою уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил, встановлених ст.124 КУпАП передбачена як у накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, так і шляхом позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

Як унормовано ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8,9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, не усвідомив провину, а також беручи до уваги обставини правопорушення на транспорті, а саме ОСОБА_1 , будучи водієм та керуючи джерелом підвищеної небезпеки не надав переваги в русі автомобілю у результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої чотири транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, а тому на переконання судді характер вчиненого ним правопорушення, яке відбулось у денну пору доби при хорошому освітленні та сухому покритті проїзної частини, за відсутності будь-яких обставин, які стали супутньою причиною ДТП свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Отже правопорушнику необхідно обрати більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами, з метою недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення у виді штрафу не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП. Обставин, які б перешкоджали застосуванню такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, у даній справі не встановлено.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна