Провадження № 3/127/6925/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №542656 24.08.2024 о 18 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Л. Ратушної, 24 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST 6820, результат 2, 9 проміле, тест №2990. Велась безперервна відеофіксація на нагрудний портативний відео реєстратор 472795, чим порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 16.09.2024 о 14-00, 07.10.2024 об 11-00, 24.10.2024 о 14-00 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом за допомогою SMS-повідомлень, про доставку яких свідчать відповідні довідки (а. с. 14, 20, 25). Крім того, судові повістки направлялись ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду повернулась з зазначенням в довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 21-22, 26-27).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції адресу свого місця проживання, в письмових пояснення вказав номер свого мобільного телефону, а отже він не заперечував, а прямо погодився, щоб ця адреса та номер телефону використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про виклики до суду.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про суд, який буде розглядати справу (про що є підпис в протоколі про адміністративне правопорушення), розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542656 24.08.2024 о 18 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Л. Ратушної, 24 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST 6820, результат 2, 9 проміле, тест №2990.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542656 від 24.08.2024 (а. с. 2), роздруківкою результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820 ARНК-0038 від 24.08.2024 о 18 год. 52 хв., результат 2,90 %, (а .с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 поставив підпис, що з результатами згоден ( а. с. 4), рапортом поліцейського А. Гончар (а. с. 6), відеозаписом з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських (а. с. 9).

Крім того, в судовому засіданні 16.09.2024 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.08.2024 він припаркував по вул. Л. Ратушної, 24 А біля 18 години свій автомобіль, діставав речі і відчув удар по ньому. ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, бо переплутав передачі, здав назад і зім`яв бампер на його автомобілі. Коли він відчинив двері автомобіля, в якому за кермом сидів ОСОБА_1 , то водій просто випав з автомобіля, розмовляти він не міг, розмовляв невнятно і від водія був характерний запах алкоголю. Він впевнився, що водій в стані алкогольного спяніння і викликав поліцію. Водій намагався піти, але він його тримав біля машини до приїзду поліції. У водія були документи на ім`я ОСОБА_1 . В його присутності водій ОСОБА_1 проходив тест. Він визнав, що вживав алкоголь і погодився пройти тест. Йому працівники поліції повідомили результат 2, 9 проміле. ОСОБА_1 працівники поліції не примушували проходити тест, не тиснули на нього, роз`яснили йому його права.

Отже, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ніяким чином не спростовано. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу та погодився з його результатами, не заперечував, що в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом портативного відео реєстратора (бодікамери) поліцейського, який був досліджений судом ( а. с. 9) та показами свідка ОСОБА_2 , який був допитаний судом.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.9 (а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, водій керував транспортним засобом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, поліцейським були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, водій надав добровільно згоду пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку з використанням технічних засобів, пройшов тест, не оспорював його результати, що зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а. с. 4), портативним відео реєстратором, диск з записом долучений до матеріалів справи (а. с. 9).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису убачається, що ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, був ознайомлений з результатами тесту та погодився з ними. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання двох протоколів за ст. 130 та ст. 124 КУпАП, роз`яснив йому ст. 63 Конституції та його права. На відеозаписі зафіксована вся процедура проходження тесту. Порушень, допущенних працівниками поліції, судом не встановлено.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Як вбачається з довідки, оформленої старшим інспектором ВАП Т. Гамарник відносно ОСОБА_1 , останній має посвідчення водія та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався (а. с. 1).

З огляду на вище викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З реквізитами для оплати штрафу та способами його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

Зреквізитами для оплати судового збору можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена Березовська