Справа № 372/5480/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2024 року о 07 год. 00 хв. на річці Стугна в районі м. Українка Київської області гр.. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила риболовства проводив заборонений вилов риби власним забороненим знаряддям лову, а саме сіткою -1шт., при цьому гр.. ОСОБА_1 виловив водні біоресурси загальною вагою - 8 кг., а саме карась сріблястий - 6 шт., лящ - 8 шт., плоскирка - 82 шт., синець звичайний - 5 шт., тараня (плітка звичайна) - 38 шт., судак звичайний - 5 шт., чим завдав рибному господарству України збитків на загальну суму 236 198,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п.1 п.1 р. ІV Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи наявний витяг з ЄРДР з якого вбачається, що 28.07.2024 року по даному факту порушено кримінальне провадження № 0000226 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що провадження відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 4ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю оскільки по даному факту порушено кримінальне провадження № 0000226 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

За таких обставин, провадження стосовно нього підлягає закриттю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 256, п. 8 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 84 КУпАП закрити, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із порушення по даному факту кримінального провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Потабенко