Справа № 728/1708/24 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/4823/835/24
Категорія - - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за протоколом серії ВАД №183538 від 04.07.2024 - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору

Місцевим судом встановлено, що 22 червня 2024 року, о 04 год. 13 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, за адресою: м. Бахмач, вул. Соборності, на мосту, неподалік кафе «Серце міста», висловлювалась нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів її винуватості у вчиненні інкримінованого їй адмінправопорушення. Вказує, що вона взагалі не перебувала у зазначений час на місці вчинення адміністративного правопорушення; їй невідомо, що відбувалося із потерпілою на шляхопроводі у м. Бахмач, як і не відомо, які протиправні дії стосовно неї були вчинені, оскільки в цей час ОСОБА_1 перебувала вдома разом зі своєю родиною, так як діяла комендантська година. Вважає, що ОСОБА_3 її обмовила в суді та помилково зазначила, що ОСОБА_1 вчиняла відносно неї хуліганські дії. Звертає увагу, що допитані в місцевому суді свідки повідомили, що на шляхопроводі ОСОБА_1 не було. Вказує, що долучений за клопотанням сторони захисту відеозапис відтворює фактичні обставини події на шляхопроводі з випускниками та їх батьками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №183537 від 01.07.2024, ОСОБА_1 , 22 червня 2024 року, о 04 год. 13 хв., перебуваючи в громадському місці, за адресою: м. Бахмач, вул. Соборності, на мосту, неподалік кафе «Серце міста», висловлювалась нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст. 251 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні місцевого суду пояснила, що 22.06.2024 зранку вона їхала автомобілем на вокзал. Заїхавши на міст, побачила, що по всій проїжджій частині дороги стояли люди. Коли вона зупинилася, то до автомобіля підбігла жінка, стукнула по автомобілю і сказала: «У нас випускний, куди їдеш?» та нецензурно вилаялася в її сторону. Потім підійшов якийсь молодий хлопець і теж стукнув по автомобілю. Після цього до них підійшли два вчителя та сказали їй проїжджати.

Також, потерпіла пояснила, що викликала поліцію та поїхала на залізничний вокзал, а коли поверталася назад, то її зупинили два поліцейські, які приїхали на виклик. Також підбігла жінка, яка перед цим нецензурно лаялася, та сказала «Ось ця красавиця!». Один з поліцейських повідомив, що дану жінку звати ОСОБА_4 . На місці поліцейські відібрали у потерпілої пояснення, а через декілька днів до неї прийшов дільничний ОСОБА_5 і склав протокол, при цьому повідомив, що ОСОБА_4 написала на неї заяву до поліції за наклеп.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні місцевого суду пояснила, що 22.06.2024, близько 04:15 год., вона разом з ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем, та її свекрухою їхали на вокзал; на мосту діти перегородили проїжджу частину. ОСОБА_3 зупинила автомобіль, до них підійшла ОСОБА_1 та почала нецензурно лаятися та кричати на адресу потерпілої, а хлопці стали гупати по автомобілю. Потім підійшли вчителі, відвели хлопців і вони поїхали далі.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 є її невісткою і 22.06.2024 вивозила її та ОСОБА_6 автомобілем на вокзал; свідок сиділа за водієм і бачила, як на мосту їм перекрили дорогу діти; потім якась білява жінка у світлому одязі нецензурно лаялася, її зовнішність свідок не розгледіла і однозначно стверджувати, що то була ОСОБА_1 вона не може; випускники стукали по автомобілю.

На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються:

- рапортом від 22.06.2024 про надходження від ОСОБА_3 повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2024 о 04:14 год. жінка у неадекватному стані стукала по автомобілю, облаяла її, перебуває у нетверезому стані, на мосту; при опитуванні заявниці встановлено, що прізвище вказаної жінки - Рог (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка показала, що 22 червня 2024 року, о 04 год. 13 хв., рухаючись на автомобілі на мосту помітила скупчення випускників, що перешкоджало дорожньому руху. В цей час підійшла ОСОБА_1 та почала її ображати (а.с.5).

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

На переконання апеляційного суду, немає підстав сумніватися у достовірності пояснень ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та образливими словами на її адресу, оскільки даний факт підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , які однозначно і без сумніву вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка нецензурно висловлювалась на адресу потерпілої у час та місці, які вказані у протоколі.

Місцевий суд правильно критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_1 , а тому прямо зацікавлений в не притягненні останньої до адміністративної відповідальності.

Пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 місцевий суд також вірно поставив під сумнів, оскільки вказані свідки категорично запевняли, що ОСОБА_1 на мосту не було, однак стосовно інших деталей подій, які там відбувалися здебільшого нічого не бачили, не чули і не пам`ятають.

Доводи апелянта про те, що долучений за клопотанням сторони захисту відеозапис відтворює фактичні обставини, а саме відсутність ОСОБА_1 у час та місці, які вказані в протоколі, не заслуговують на увагу, оскільки на даних відеозаписах зафіксована молодь, що перебуває на шляхопроводі, створюючи перешкоди транспортним засобам, які рухаються в цей час шляхопроводом, при цьому дата такої зйомки у файлах не зафіксована. Окрім того, відеозаписи надані суду у виді окремих файлів, події на них відображені не послідовно, а вибірково і на них відсутня не тільки ОСОБА_1 , а і потерпіла та інші особи, які були допитані у судовому засіданні у якості свідків і згідно з поясненнями яких, вони були присутні на шляхопроводі, за обставин, про які йде мова у протоколі у відношенні ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання нею уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний