ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 Справа №607/24985/24 Провадження №3/607/10263/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року о 03 год. 35 хв. в с. Хомівка по вул. Доіровіці, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», результат огляду 2,64 проміле, що підтверджується тестом №01899. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, 14 листопада 2024 року о 03 год. 35 хв. в с. Хомівка по вул. Доіровіці, 6 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок ДТП транспортний засіб та майно отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/24985/24.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 22 листопада 2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколах про адміністративне правопорушення.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173215 від 14 листопада 2024 року та серії ЕПР1 №173212 від 14 листопада 2024 року, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містять необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 2,64 ‰. Із вказаним результатом водій погодився, проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- електронним рапортом витягом із ІТС «ІПНП України» від 14 листопада 2024 року, яким зафіксоване повідомлення ОСОБА_2 про те, що в с. Хомівка по вул. Доіровіці, 6 водій у нетверезому стані здійснив наїзд на огорожу;

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6820», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року, який показав результат 2,64‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат становив 2,64 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 14 листопада 2024 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 14 листопада 2024 року в с. Хомівка по вул. Доіровіці, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія ОСОБА_1 , та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 14 листопада 2024 року, якими стверджується факт керування ним транспортним засобом, а також зафіксовані обставини за яких відбулось зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 листопада 2024 року, згідно яких вона повідомила, що 14 листопада 2024 року близько 03 год. 20 хв. їй зателефонувала сусідка та повідомила, що хтось в`їхав в її огорожу. Вийшовши на вулицю ОСОБА_2 побачила, що автомобіль сірого кольору збив її пліт. Біля вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який повідомив їй, що це він допустив ДТП та попросив ОСОБА_2 не викликати працівників поліції, оскільки він добровільно відшкодує збитки завдані пошкодженням її майна. Однак, від ОСОБА_1 було чути сильний запах алкоголю, а тому вона зателефонувала на лінію 102.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 14 листопада 2024 року о 03 год. 35 хв. в с. Хомівка по вул. Доіровіці, транспортним засобом марки «CHRYSLER» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб та інше майно.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП України, у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме: №607/24985/24, провадження №3/607/10263/2024 та №607/24990/24, провадження №3/607/10266/2024 в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/24985/24, провадження №3/607/10263/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 а в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін