Провадження №: 3/336/4142/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 24 липня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2024 року о 19:30 год., в м. Запоріжжя, по вул. Чарівна, 74, ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Matrix , н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований т/з Toyota C-HR, н/з НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті зіткнення завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказуючи на те, що зіткнення автівок не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 13.1 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини події ДТП вбачаються з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, пояснень водіїв, фотографіями з місця події.

За додатком до названого протоколу (схемою місця ДТП) пошкодження у т/з Hyundai Matrix , н/з НОМЕР_2 , відсутні.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності контактування т/з узгоджуються зі схемою місця ДТП, отже таким поясненням у суду немає підстав не довяріти.

Крім того, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах здійснив наїзд на припаркований т/з Toyota C-HR, н/з НОМЕР_3 .

До пояснень потерпілої, яка прямо заінтересована у результатах судового розгляду, суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються зі схемою наслідків ДТП.

Отже, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в межах обставин, суд вважає, щопровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін