П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168518 від 07.11.2024 вбачається, що 07.11.2024 о 20 год. 27 хв., в с. Минай, вул. Ужгородська, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та з`їхала у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням, що доставлено 15.11.2024.

Разом з тим, 26.11.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі, у якій зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає в повному обсязі та вважає за необхідне пояснити, що 07.11.2024 вона рухалася додому на власному транспортному засобі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі в напрямку с. Минай по вул. Ужгородській Ужгородського району, з допустимою швидкістю руху в даному населеному пункті 40 км/год. Однак, у зв`язку з поганими погодними умовами, ввечері 07.11.2024, ожеледицею на дорозі в пізню пору доби її транспортний засіб раптово занесло у кювет. Зауважує, що окрім її транспортного засобу жодних інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, пошкоджено не було і протокол, складений відносно неї, таких відомостей не містить. Працівниками поліції жодним чином у протоколі не зафіксовано не дотримання нею, як водієм, безпечної швидкості руху, порушення нею швидкості руху 07.11.2024 та наявність пошкодження будь-яких інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вважає, що наведені обставини та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушення нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інших доказів, які безумовно могли б слугувати підставою для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять. Крім того, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП має бути наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що також не підтверджено матеріалами справи. Враховуючи викладене, просить розглянути справу у її відсутності та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , з`їхав у кювет, мала місце 07.11.2024, та за твердженням ОСОБА_1 її транспортний засіб занесло у кювет у зв`язку з поганими погодними умовами (ожеледицею на дорозі в пізню пору доби).

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою наявності цього правопорушення є спричинення майнової шкоди, яку, виходячи зі змісту закону винна особа має її відшкодувати.

Спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплює склад цього правопорушення.

Крім того, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що діями водія ОСОБА_1 спричинено будь-яку шкоду за вказаними об`єктами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що при здійсненні руху ОСОБА_1 створила перешкоди чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а також відсутні відомості про спричинення своїми діями шкоди, у тому числі і у зв`язку із з`їздом у кювет. Такий розмір шкоди не встановлений та будь-які вимоги стосовно нього ніким у справі не заявлені.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відтак, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик