Провадження № 3/592/1715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Самардіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

09.06.2024 о 01:40 в м. Суми по вул. Ковпака в районі буд.14 водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці запинки т/з за допомогою Drager Alcotest 6820 ARНК-0128, що підтверджується тестом №1333 від 09.06.2024; з позитивним результатом якого 1,24‰ ОСОБА_1 був згоден.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Надавав суду клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення його з військової служби.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування за аналогією закону норм КПК України щодо зупинення судового провадження відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, присутність якого у судовому розгляді є обов`язковою.

Враховуючи те, що захист ОСОБА_1 здійснює професійний адвокат, суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Захисник Самардіна А.О. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як військовослужбовця, проведений не уповноваженою особою, за результатами якого складений протокол з порушенням ст.266-1 КУпАП, а тому є недійсним.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу серії ААД №747105 від 09.06.2024 такими доказами:

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6820 ARНК-0128, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3);

- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання залишити автомобіль на місці зупинки та не керувати ним до повного витверезіння (а.с.4);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.09.2023;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 09.06.2024 о 01:40 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими т/з Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що 09.06.2024 о 01:47 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,24 ‰, з результатом проведеного огляду о 01:47, 01:52 водій ОСОБА_1 був згоден. При цьому, поліцейський о 02:00 роз`яснив водію ОСОБА_1 процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Дослідженням вказаних доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

При цьому доводи захисника щодо недійсності проведеного відносно ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу суду.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5, 6, 7 та 8 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп`яніння та виконують обов`язки військової служби, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що є військовослужбовцем, перебуває на чергування, їде на заправку, проте останнім не було надано належних документів на підтвердження того, що він є військовослужбовцем та керував транспортним засобом саме під час виконання обов`язків військової служби. ОСОБА_1 не пред`явив військовий квиток, витяг з наказу чи посвідчення, зазначав, що ВСП викликати не потрібно.

Статтею 266-1 КУпАП не встановлено окремого порядку огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони керують транспортними засобами у станів алкогольного сп`яніння (ст.130 КУпАП), тому, проводячи огляд ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейські обґрунтовано керувались вимогами ст.266 КУпАП.

Зважаючи на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ст.172-20 КУпАП, поліцейські у повній відповідності з вимогами закону здійснили огляд ОСОБА_1 самостійно, без залучення представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Відтак вищевказані доводи захисника не спростовують обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

- ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений поліцейськими;

- ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, де поліцейським встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська