Провадження №: 3/336/6712/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фельського С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 серії ЕПР № 114939, 20.08.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд.30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.3 ПДР України.

У судовому засіданні 09.10.2024 ОСОБА_1 заперечував проти обставин, які викладені у протоколі. Пояснив, що здійснював рух по вул. Стефанова в бік вул. Української у середній частині проїзної частини, яка не мала дорожньої розмітки. Перед перехрестям, оскільки ліва та середня частина проїзної частини була зайнята транспортними засобами, вирішив перестроїтися в правий бік (крайню праву смугу) проїзної частини. Швидкість його руху становила 30-45 км/ год. Перед перестроюванням він переконався, що права смуга не має транспортних засобів, однак бачив автомобіль потерпілого, який рухався позаду нього, в його ж смузі без покажчика повороту. Після перестроювання, за дві-три секунди, він відчув зіткнення з транспортним засобом потерпілого. Вказав місце зіткнення на схемі ДТП.

За клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_3 , яка показала, що є дружиною ОСОБА_1 . Того дня була як пасажир транспортного засобу під керуванням останнього. Вона також є водієм, тому автоматично слідкує за дорогою. Надала показання, що аналогічні поясненнями ОСОБА_1 , уточнивши, що швидкість руху їх транспортного засобу становила 45 км/год., а після перестроювання до зіткнення минуло 2 секунди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався найближче до правого боку проїзної частини, коли перед світлофором несподівано з середнього ряду виїхав транспортний засіб Nissan Leaf, зіткнення уникнути не вдалося. Вказав на схемі ДТП місце, де на його думку відбулося зіткнення транспортних засобів. Уважав недоцільним проводити автотехнічну експертизу, у зв`язку із тим, що матеріалами справи підтверджуються винуватість ОСОБА_1 .

Постановою судді від 09.10.2024 справу про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для належного оформлення.

В ході доопрацювання до справи Управлінням патрульної поліції долучено додаток до схеми місця ДТП; рапорт заст. командира взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП М. Хвостенка.

Після повернення справи до суду призначено судове засідання на 26.11.2024, в якому захисник підтримав раніше подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, погодився нести витрати на проведення експертизи.

Потерпілий не мав заперечень щодо експертної установи, не мав питань, які слід поставити на вирішення експерта.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки.

Вихідні дані зафіксовані у матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114939 від 20.08.2024; схемі місця ДТП від 20.08.2024; фотоматеріалах, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.08.2024; додатку до схеми місця ДТП; рапорті заст. командира взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП М. Хвостенка та показаннях учасників пригоди та свідка, що наведені у цій постанові суду.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

В силу ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ініціатора проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Фельського С.Л. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації що склалася?

2.Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи ЄУН 336/8770/24, провадження № 3/336/5596/2024..

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв