Справа № 361/9211/23
Провадження № 3/361/102/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256833 від 12.10.2023, у період часу 12.10.2023 о 21:30 год. в с. Погреби, вул. Київський шлях, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 950 н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

12.01.2024 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначено по справі по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. На час проведення експертизу провадження у справі зупинено.

13.06.2024 надійшов висновок за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи.

13.06.2024 поновлено провадження у справі №361/9211/23.

08.10.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №361/9211/23 розподілено судді В.Червонопиському.

В судове засідання, призначене на 22.10.2024, ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не може прибути в судове засідання через сімейні обставини.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №256833 від 12.10.2023, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт поліцейського від 12.10.2024, схему місця ДТП від 12.10.2023, пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2023, пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2023, додаткові пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2023 з фотододатками, висновок експерта №СЕ-19/111-24/20799-ІТ віл 30.05.2024.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 12.10.2023 близько 12:30 год. вона керувала автомобілем KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 , рухалась зі сторони Києві в напрямку с. Зазим`є. Рухалась зі швидкістю 50 км/год, увімкнула правий покажчик повороту та збиралась здійснити маневр повороту праворуч на парковку магазину «Сільпо», але не зупиняючись у русі вона відчула різкий удар в задню частину свого автомобіля. Після чого водій вийшла та побачила що з нею здійснив зіткнення сміттєвозний автомобіль.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 12.10.2023 близько 12:30 год. він керував т/з Mercedes-Benz 950 н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони Києві в напрямку с. Зазим`є. Під`їжджаючи дог супермаркета «Сільпо» (с. Погреби, вул. Погребський шлях, 19) на повороті до паркувального майданчика супермаркету автомобіль KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 , здійснив екстренне гальмування за відсутності необхідності здійснювати даний маневр. Світловий показчик повороту т/з KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 , увімкнений не був. На думку водія ОСОБА_1 , водій т/з KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 , пропустив поворот та здійснив екстренне гальмування для заїзду на парковку. Внаслідок зазначених обставин авто Mercedes-Benz 950 н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з т/з KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 в його задній бампер. Водій ОСОБА_1 вважає, що водій т/з KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 , хотів повернути праворуч, де стояло «Сільпо». Не допустити зіткнення водій ОСОБА_1 не міг, оскільки по зустрічній смузі рухались інші автомобілі, а гальмівний шлях авто ОСОБА_1 є значно довшим ніж у т/з KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями водій т/з KIA Sportage н.з. НОМЕР_3 створив аварійну ситуацію що і призвело до ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду додаткові пояснення, в яких зазначив наступне. Об`єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу відносно ОСОБА_1 , на очевидну вину лише іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , яка на автомобілі «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , різко загальмувала, не ввімкнувши покажчики повороту чи зупинки, та розпочала рух заднім ходом, здійснюючи маневр повороту, створивши при цьому для водія вантажного автомобіля аварійну ситуацію. По-перше: раптове без всіляких світлових покажчиків повороту попереджувальних аварійних світлових сигналізацій та уповільнення руху транспортного засобу, автомобіля «КіА Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , різке гальмування, що підтверджують у своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . По-друге: Загальні положення Правил дорожнього руху України, викладені в розділі 1 ПДР, які носять диспозитивний характер, встановлюють умови виконання та дотримання інших положень ПДР в різних ситуаціях. Тобто, виконуючи вимоги п.13.1. ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху теж виконують Правила дорожнього руху України, тому під час руху, переконуючись в безпечності своїх дій, він не повинен та не зобов`язаний відповідно вимог п.п.1.3. - 1.5. ПДР передбачити, що інший учасник, дорожнього руху водій автомобіля «Кіа» ОСОБА_2 , нехтуючи своїм здоров`ям та життям, порушуючи ПДР, створюючи чисельні аварійні ситуації, буде раптово з гальмувати перед вантажним автомобілем, який рухається позаду. Тому, ОСОБА_1 не міг передбачити, що інший учасник, дорожнього руху водій автомобіля «Кіа» ОСОБА_2 , порушуючи ПДР, створюючи чисельні аварійні ситуації, буде раптово гальмувати та зупинятися перед вантажним автомобілем, який рухається позаду. По-третє: Автомобіль «КІА Sportage», номерний знак НОМЕР_3 , в даному місці вже не мав можливості здійснити маневр повороту, що підтверджується схемою ДТП та фотографіями, зробленими на місці ДТП та показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Водій автомобілю «Кіа» ОСОБА_2 почала здавати назад, здійснюючи рух заднім ходом для здійснення маневру повороту на парковку супермакету «Сільпо», що підтверджується фотографією слідів колес, а також показами свідків. Тобто, ОСОБА_2 під час руху заднім ходом та здійснення маневру повороту, створивши перешкоду для руху автомобіля «Mercedes-Benz 950» (сміттєвоза), номерний знак НОМЕР_2 , порушила п.10.9 ПДР України. Четверте: Відповідно до позиції Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 130/720/17 від 24 березня 2020 року -при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Час реакції водія, оскільки ОСОБА_1 слідкував за дорожньою обстановкою та не відволікався то небезпеку помітив відразу та натиснув на педаль гальма, почав екстрене гальмування, яке видно по гальмівному шляху, і намагався уникнути зіткнення, направивши свій автомобіль різко вліво, що підтверджується схемою ДТП та фотознімками.

Крім того, відповідно до положень п.13.1 ПДР України, у порушенні яких звинувачується водій ОСОБА_1 . 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В п.1.10 ПДР України надані визначення термінів: безпечна швидкість -швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; безпечна дистанція -відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Виходячи із зазначених положень ПДР України - ОСОБА_1 виконав їх вимоги і рухався із дозволеною швидкістю і почав зупиняти свій автомобіль позаду «Кіа», але жодним із зазначених положень ПДР не передбачено обов`язок водія приймати заходи для запобігання зіткненню з переднім автомобілем, якщо він переміщується назад. Крім того, через велику масу автомобіля не мав технічної можливості зупинитися для уникнення ДТП.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/20799-ІТ віл 30.05.2024 встановлено наступне.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Mercedes Benz 950» НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, оцінка дій водія автомобіля «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , стосовно зіткнення із позаду рухаючимся автомобілем «Mercedes Benz 950» НОМЕР_2 , не пов`язана із використанням спеціальних знань в галузі судової автотехніки, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes Benz 950» НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам пункту 13.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, оцінка дій водія автомобіля «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , стосовно зіткнення із позаду рухаючимся автомобілем «Mercedes Benz 950» НОМЕР_2 , не пов`язана із використанням спеціальних знань в галузі судової автотехніки, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes Benz 950» НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_5 , що перебував попереду нього, шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes Benz 950» НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, оцінка дій водія автомобіля «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , стосовно зіткнення із позаду рухаючимся автомобілем «Mercedes Benz 950» НОМЕР_2 , не пов`язана із використанням спеціальних знань в галузі судової автотехніки, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

В свою чергу суд зазначає, що згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Водночас закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №256833 від 12.10.2023, подія, за якою на гр. ОСОБА_1 складено вказаний протокол, відбулась 12.10.2023.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, розподілена судді Броварського міськрайонного суду Київської області В.Червонопиському 08.10.2024, що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, наявному в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 12.10.2023 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 12.01.2024, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький