ПОСТАНОВА

Справа № 947/31274/24

Провадження № 3/947/6171/24

28.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №135327 від 23.09.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповим В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23.09.2024, близько 14:50, керуючи автомобілем Ford Fusion, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Анатолія Бачинського (Недєліна) в м.Одесі, напроти буд.103-А, під час здійснення повороту праворуч, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, та при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч, не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку праворуч ближче до правої частини проїзної частини, здійснюючи маневр випередження, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що він 23.09.2024, близько 14:50, керуючи автомобілем Ford Fusion, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Анатолія Бачинського (Недєліна) в м.Одесі. Напроти буд.103-А, де він мешкає, він мав намір здійснити поворот праворуч, щоб заїхати в свій двір. Оскільки там наявний бордюр з правої сторони, він прийняв лівіше, щоб збільшити радіус повороту. В момент, коли він з лівого положення здійснював поворот праворуч, з правої сторони дороги його обігнав водій автомобіля Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з його автомобілем. Незважаючи на те, що дорога доволі широка на цьому відрізку, на ній відсутня розмітка, тому він вважає, що там не має двох смуг для руху, а тому здійснювати обгін з правої сторони не можна. Тому саме водій автомобіля Mitsubishi Lancer порушив правила дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він 23.09.2024 рухався по вул.Анатолія Бачинського (Недєліна) в м.Одесі, в напрямку вул.Петрашевського. Він керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2 . Він рухався в правій смузі для руху. Автомобіль Ford Fusion, державний знак НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі для руху, здійснив поворот праворуч та допустив зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, оскільки ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення на дорозі, почав здійснювати перестроювання на іншу смугу для руху не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнившись в безпеці свого маневру, не надавши переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Відсутність дорожньої розмітки на даній ділянці дорозі, на якій організовано двосторонній рух, не виправдовує водія ОСОБА_1 , який повинен був зайняти крайнє праве положення на проїзній частині задля виключення такої ситуації, яка сталася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , який не оспорює факт зміни напрямку руху для заїзду на подвір`я свого будинку тощо.

Наведені докази в їх сукупності спростовують позицію водія ОСОБА_1 про його невинуватість, який в такий обраний спосіб захисту намагається уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.13 п.9 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, звільнити його від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.