Справа № 953/7652/24
Провадження № 3/953/2527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., при секретарі Біруковій Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю сторін:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

06 вересня 2024 року матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли вдруге разом з додатками на 198 аркушах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103017 від 08.08.2024, 02 липня 2024 року о 22 годині 00 хвилин у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 271, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , іменний номерний знак НОМЕР_3 , був недостатньо уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При ДТП було завдано тілесні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 18.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103018 від 08.08.2024, 02 липня 2024 року о 22 годині 00 хвилин у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 271, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , іменний номерний знак НОМЕР_3 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 , його захисник Єресько О.С., після ознайомлення з матеріалами справи заявили клопотання про передачу справи №953/7652/24 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розгляд до Московського районного суду м.Харкова, оскільки справа №953/7652/24 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - не підсудна Київському районному суд м.Харкова, а вказаний суд не має повноважень щодо її розгляду.

Відповідно до отриманих матеріалів співробітником поліції, який прибув на місце за дзвінком ОСОБА_2 , а саме інспектором УПП в Х/о ОСОБА_3 було вказано місце події, а саме: м.Харків, Салтівський район, вулиця Академіка Павлова 136 (аркуш справи 193). Тобто навіть поліція визначила місце події як Салтівський район, юрисдикцію розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно якого визначено за Московським районним суд м. Харкова.

Потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої адвокат Герасименя О.Ю. у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , оцінивши в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення серії АБА № 103017 від 08.08.2024, серії АБА № 103018 від 08.08.2024 в графі місце скоєння, зазначено адресу: м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 271.

Проте відповідно до рапорту долученого до матеріалв справи після усунення недоліків від 02.07.2024 року ХРУП № 2 (Моськовський) ГУНП в Харківській області отримав повідомлення зі служби 102 ЄО № 16052 від 02.07.2024 21:43:19 ДТП з травмованими, фабула 02.07.2024 року о 21 годині 39 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.07.2024 за адресою: Салтівський район, м. Харків по вул. Академіка Павлова, водій авто білого кольору «маргоні» вдарив боком автомобіля заявницю та поїхав в бік студентської, бшд не потрібна, заявниця пішла з місця події, заявник ОСОБА_2 .

В результаті відпрацювання відповідного повідомлення отриманого УПП від КУПОЛ 5003 інспектор ОСОБА_3 02.07.2024 о 22:05, склала рапорт, у якому зазначила: адреса вказана не коректно, правильна адреса, АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику нікого не було виявлено, в телефонному режимі зв`язались з заявницею, яка повідомила, що на пішоходному переході її штовхнув автомобіль днз MARZONI, внаслідок чого вона впала на асфальт, бшмд не потребує, пішла з місця до приїзду поліції, дзвонила з метою інформування, від написання заяв та пояснень відмовилась, письмової відповіді не потребує. Орієнтування на автомобіль передано іншим екіпажам. Встановити дані осіб для внесення до службового планшету не вдалось. (а.с. 193)

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02.07.2024 працювала у складі роти № 5 батальону № 2 УПП, після отримання виклику про ДТП прибули на місце, зв`язалась по телефону з заявницею ОСОБА_2 , яка повідомила про обставини та місце скоєння ДТП, після чого внесла відомості до службового планшету, що подія відбулась за адресою: АДРЕСА_2 на пішоходному переході. Також на підтвердження даних обставин щодо місця скоєння дтп заявниця на її мобільний телефон прислала фото транспортного засобу на пішоходному переході. Повідомити чому у протоколі зазначено адресу АДРЕСА_3 , не може, за даною адересою ними виїзд не здійснювався.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АБА № 103017 від 08.08.2024 серії АБА № 103018 від 08.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд встановив, що місцем вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 136.

Вказана адреса територіально відноситься до Салтівського району м. Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом», у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом», орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладаються на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал Київському районному суду м. Харкова не підсудний, його необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та направлення до суду встановленого законом.

Клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового реагування та інформування правоохоронних органів про порушення його прав не підлягає задоволенню, оскількі відсутні норми закону КУпАП, які передбачають правові підстави для здійснення відповідних дій або направлення відповідних звернень. ОСОБА_1 не позбавлений можливості самостійного звернення з заявами до відповідних органів.

Керуючись ст.ст.254,256,278,280,283-284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та направлення до відповідного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна