ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/21336/24

14 листопада 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К. Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним інспектором із захисту інформації, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 23.10.2024, Управлінням СБУ в Рівненській області отримано документальні матеріали службового розслідування, проведеного відповідно до п.777 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 N? 939 із змінами (далі - Порядок) в Управлінні Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України в Рівненській області (далі - Управління, установа) (від 03.10.2024 N? 42/01-1041 дск/рсо, вх.N? 21/4309дск від 07.10.2024 додається) стосовно відсутності в обліковій картці громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці, за формою згідно з додатком 10 до Порядку, записів про надання допуску до державної таємниці з відповідним ступенем секретності наступним громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Службовим розслідуванням встановлено, що визначені порушення допущені внаслідок неналежного виконання службових обов?язків, під час перебування на посаді головного інспектора із захисту інформації (з режиму секретності) Управління ОСОБА_1 з 16.05.2014 по 28.02.2023.

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, в Управлінні (м. Рівне, вул. Відінська, 4, 3 поверх, режимне приміщення N? 306), (витяг з акта від 14.10.2024 N? 21/4850дск додається), спеціальною експертною комісією УСБУ в Рівненській області встановлено (далі - комісія УСБУ), що під час перебування на посаді головного інспектора із захисту інформації (з режиму секретності) Управління підполковник ОСОБА_1 (наказ про призначення на посаду від 16.05.2014 N? 16-ОС), як керівник режимно-секретного органу установи, не вживала своєчасно заходи щодо надання доступу до державної таємниці співробітникам установи, внаслідок чого допуск яких втратив чинність; припинення доступу до державної таємниці співробітникам установи допуск яких втратив чинність та подальшого його скасування/ переоформлення ОСОБА_1 не забезпечила в установі, повсякденний контроль за охороною державної таємниці, допустила порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку, що створили загрозу витоку секретної інформації: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці - перебування співробітників на номенклатурних посадах без оформлення допуску до державної таємниці; отримання МНСІ без наявного допуску до державної таємниці.

Комісією УСБУ встановлено, що головний спеціаліст 3 відділу Управління ОСОБА_3 (допуск до державної таємниці якої втратив чинність 03.02.2023), інженер І категорії сектору шифрованого документального зв?язку Управління ОСОБА_5 (допуск до державної таємниці якого втратив чинність 03.02.2023), старший інженер 1 відділу Управління ОСОБА_2 (допуск до державної таємниці якого втратив чинність 09.01.2022), начальник 2 відділу Управління ОСОБА_4 (допуск до державної таємниці якого втратив чинність 28.07.2020), старший інженер 1 сектору 1 відділу ОСОБА_6 (допуск до державної таємниці якого втратив чинність 19.05.2022), начальник сектору господарського та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7 (допуск до державної таємниці якого втратив чинність 30.03.2021), водій автотранспортних засобів (спеціалізованих) сектору господарського та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8 (допуск до державної таємниці якого втратив чинність 03.02.2023), водій автотранспортних засобів (спеціалізованих) сектору господарского та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9 (допуск до державної таємниці якого втратив чинність 03.02.2023), головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_10 (допуск до державної таємниці якого втратив чинність 03.02.2023), без оформленого в установленому порядку допуску та доступу до державної таємниці, перебуваючи на номенклатурних посадах, продовжували виконувати свої функціональні обов?язки та роботу, пов?язану з державною таємницею (виготовляли, обробляли, зберігали, знищували МНСІ).

Крім того інженеру за рахунок посади інженера ІІ категорії 1 сектору 1 відділу Управління ОСОБА_11 надано доступ до інформації із ступенем секретності «Цілком таємно» наказом начальника Управління від 16.03.2022 N? 7ДСК/РСО-Д, запис в обліковій картці про надання доступу зроблено 16.03.2022, однак, згідно із записами в облікових формах зазначена облікова картка надійшла в Управління лише 18.07.2022 та після її отримання доступ до державної таємниці всупереч чинного законодавства не надавався.

Таким чином головний інспектор із захисту інформації сектору безпеки Управління ОСОБА_1 під час перебування на посаді головного інспектора із захисту інформації (з режиму секретності) Управління - керівника РСО, як посадова особа, що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобов?язання громадянина України у зв?язку із таким допуском, не здійснювала заходи щодо забезпечення режиму секретності під час виконання робіт, пов?язаних з державною таємницею та не забезпечила повсякденний контроль за діяльністю РСО в Управлінні Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України в Рівненській області, чим допустила порушення вимог ст.ст.21, 28, Закону України «Про державну таємницю», пп.41, 42, 63, 65, 76, 80, 88, 96, 116 Порядку, своєю бездіяльністю створила загрозу витоку секретної інформації, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене пп.5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП «порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці», «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнала, просила суд суворо не карати та обмежитись мінімальним штрафом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена визнанням вини матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 23.10.2024, висновком службового розслідування від 30.09.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян