Справа № 476/981/24
Провадження № 3/476/627/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Слободніченко В.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2024 року о 09:40 годині ОСОБА_1 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом Lifan Citir 200 б/н не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 04.11.2024 року не керував мотоциклом, а лише котив його по вул. Соборна в смт. Єланець.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Факт керування особою транспортним засобом може бути доведений показаннями свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом, фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Тобто, працівники поліції повинні надати суду докази того, що вони встановивши факт керування транспортним засобом особою, дотримуючись встановленого законом порядку, перевірили наявність чи відсутність в неї права керування таким транспортним засобом, встановили особу водія, у разі порушення Правил дорожнього руху якому роз`яснено передбачені законом права і обов`язки, ознайомлено з матеріалами, складеними у відношенні нього та відповідне порушення зафіксоване та може слугувати доказом на підтвердження його вини.

В обґрунтування того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785027/469 від 04.11.2024 року, із якого вбачається, що цього дня о 09:40 годині ОСОБА_1 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував мотоциклом Lifan Citir 200 б/н не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2837551 від 15.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- довідку начальника відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, із якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Проте, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозаписі з місця події, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Lifan Citir 200 не зафіксований. Працівники поліції на службовому автомобілі зупинились біля останнього, який в той час стояв поруч з вказаним в протоколі транспортним засобом.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували повторне протягом року керування ОСОБА_1 04.11.2024 року мотоциклом Lifan Citir 200 б/н не маючи права керування даним транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено, свідки правопорушення відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В зв`язку з викладеним, а також враховуючи приписи статей 245, 252, 280 КУпАП, суд вважає недоведену вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова