Справа № 487/1133/24
Провадження №3/487/712/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2023 року о 15:40 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Кузнецька, 139, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звуженні зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «МОНПЗ» МОР, на що водій погодився, згідно медичного висновку №1045 водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.12.2023 року о 16:53 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Кузнецька, близько будинку 193, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість шкіряного покрову обличчя, порушення координації рухів). На місці зупинки транспортного засобу водію запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодився. Згідно висновку з медичного закладу за №1046, складеному 23.12.2023, водій знаходиться та керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який неоднаразовов викликався в судове засідання, до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви та клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідності до суду не надходило, а тому, суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з подальшими змінами).

Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог, передбачених пунктами 3, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9А Правил дорожнього руху підтверджується даними, які містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №561447 від 09.01.2024, відповідно до якого 23.12.2023 року о 15:40 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Кузнецька, 139, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звуженні зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «МОНПЗ» МОР, на що водій погодився, згідно медичного висновку №1045 водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпА; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який в повній мірі відображає події 23.12.2023 о 15.40 год. та обставини зупинки водія ОСОБА_1 , процедуру проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; висновок КНП «МОЦПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1045 від 23.12.2023 року, згідно з яким встановлено, що 23.12.2023 року о 15.45 год ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №559506 від 09.01.2024, відповідно до якого 23.12.2023 року о 16:53 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Кузнецька, близько будинку 193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість шкіряного покрову обличчя, порушення координації рухів). На місці зупинки транспортного засобу водію запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодився. Згідно висновку з медичного закладу за №1046, складеному 23.12.2023, водій знаходиться та керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який в повній мірі відображає події 23.12.2023 року, та обставини зупинки водія ОСОБА_1 , процедуру проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; висновок КНП «МОЦПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1046 від 23.12.2023 року, згідно з яким, 23.12.2023 року о 17.15 год ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіс) сп`яніння.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження і досліджені в судовому засіданні, дають суду підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує загальні правила накладення стягнення, визначені ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 145, 250, 251 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Т.А.Карташева