Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4108/24

Номер провадження 3/511/2409/24

"29" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ФОП БУТОР, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року о 02 годині 30 хвилин на в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Миру 140, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 85.340 державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди, не звернувшись за допомогою інших осіб, здійснив наїзд на транспортний засіб MAN TGX 18.440 BLS державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв поряд, водій транспортного засобу є гр. ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.11.2024 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930171 від 30.11.2024 року, згідно якого 30.10.2024 року о 02 годині 30 хвилин на в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Миру 140, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 85.340 державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди, не звернувшись за допомогою інших осіб, здійснив наїзд на транспортний засіб MAN TGX 18.440 BLS державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв поряд, водій транспортного засобу є гр. ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Мира 140;

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2024 року, у яких він пояснив, що дійсно 30.10.2024 року приблизно о 02 год. 30 хв. він знаходився на роботі та керував транспортним засобом DAF CF 85/340 державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Миру 140 на території сокового заводу «ВІТМАРК» та вирішив припаркуватись. В ході паркування він не вибрав безпечної дистанції та не зрозумів як здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18/440 BLS державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2024 року, у яких він пояснив, що 30.10.2024 року о 02 год . 30 хв. він знаходився в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, вул. Миру 140, на території сокового заводу «VITMARK», далі пояснив, що його транспортирний засіб стояв припаркований біля установки з вагами та чекав вигрузки товару, в той же час він побачив як попереду нього намагається припаркуватись вантажний автомобіль DAF CF 85. 340 державний номерний знак НОМЕР_4 , в ході паркування заднім ходом здійснив зіткнення з його транспортним засобом MAN TGX 18.440 BLS державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- довідкою ГУНП в Одеській області РРВП від 30.10.2024 року, так згідно довідки Алєксєєнко посвідчення водія отримував;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.09 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ФОП БУТОР, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.