н/п 3/490/4070/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/255/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
26.11.2024 року до Центрального районного суду м.Миколаєва вшосте надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При цьому відомості щодо дійсногомісця перебування ОСОБА_1 відсутні, хоча до встановлення такого Управління патрульної поліції в Миколаївській області було зобов`язано постановою суду та це є безпосередньо компетенцією органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.
Вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вже були повернуті Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Проте, недоліки протоколу, який повторно направлено до суду, не усунуто.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст. 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за його відсутності неможливий, як і належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що прямо суперечить як вимогам КУпАП, так і практиці Європейського Суду з прав людини.
Проте, явку ОСОБА_1 всупереч положенням ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, вчергове не забезпечено працівниками поліції, відомості щодо його дійсного місця перебування у матеріалах справи, як і дані щодо його встановлення, відсутні, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом.
Згідно з листом заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області ДПП ОСОБА_2 /н від 17.11.2024 р. ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, за цією адресою не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає, його місцезнаходження невідоме.
З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою встановлення дійсного місця перебування особи та для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська