Номер провадження: 33/813/973/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовська Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича на захист ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року в справі №521/27397/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Крайнюков М.М. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №732810 від 09 грудня 2023 року ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 08:15 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Скісній в районі будинку №62 в м. Одесі у порушення вимог пунктів 10.3 ПДР при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «Dewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , допустив зіткнення; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №732810 від 09 грудня 2023 року додано Схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку то тій смузі, на яку має намір перестроїтися.

У розумінні пункту 10.3 ПДР України перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку; під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі учасникам дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 при зміні траєкторії руху керованого ним транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку не переконався, що його маневр буде безпечним, та створив перешкоду у русі водію ОСОБА_2 як учаснику дорожнього руху, який рухався по тій же смузі в попутному напрямку.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги пункту 10.4 ПДР України (виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот) не приймаються.

За пояснення ОСОБА_2 на місці ДТП та в суді водій ОСОБА_1 рухався попереду з увімкненим правим показником повороту, зайнявши максимально праве положення на проїзній частині по вул. Скіскій, чим показував намір здійснити заїзд на тротуар чи намір зупинитися у правого краю проїзної частини. Водій ОСОБА_2 мав намір паркування у краю обочини по вул. Скісній. Водій ОСОБА_1 попередній напрямок руху керованого ним транспортного засобу різко змінив, світловий показник повороту не увімкнув, повернув різко вліво, чим і допустив зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що мало місце одночасне перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, а тому водій ОСОБА_2 , транспортний засіб якого знаходився ліворуч, повинен був надати дорогу керованому ОСОБА_1 транспортному засобу, який знаходився праворуч, спростовуються тим, що водій ОСОБА_1 дійсно мав необхідність зупинитися (привіз до магазину квіти, які мали бути вивантажені; магазин знаходиться праворуч по ходу руху транспортного засобу), що водій ОСОБА_1 рухався з увімкненим правим показником повороту, що було сприйняте водієм ОСОБА_2 як дії до паркування з правого краю обочини вулиці.

Фотофіксація події наглядно підтверджує порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.3 ПДР України.

Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року в справі №521/27397/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська