ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2071/24
Номер провадження: 33/819/105/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та у відповідності до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У постанові суду зазначено, що 01.02.2024 року о 19-30 год. у м. Херсоні по вул. Покришева ОСОБА_1 керував мопедом марки "HondaDio" без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу алкотест "Драгер 7510" ARLM0340, проба позитивна 0,77% проміле. Подія фіксувалася шляхом безперервної зйомки на б/к 470708; 471626. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Також зазначено, що 07.11.2023 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси він притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того у постанові суду зазначено, що 01.02.2024 року о 19-30 год. у м. Херсоні по вул. Покришева ОСОБА_1 керував мопедом марки "Honda Dio", без номерного знаку, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: 15.03.2023 року постанова серії ДПР18 №251294 за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Оскільки, на думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, а також за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч.5 ст.126 КУпАП. Також, суд враховував, що оскільки згідно матеріалів про адміністративне правопорушення за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, то відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Вічна І.М., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі вказує на те, що не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та нормах КУпАП висновок суду про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, зазначила, що ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї ж статті. Тобто, на думку скаржника, елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є саме повторне вчинення потягом року одного з діянь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно постанови Малиновського районного суду від 07.11.2023 року по справі № 521/4041/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом. З тексту вказаної постанови вбачається, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 28 грудня 2022 року.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності постановою Малиновського районного суду від 07.11.2023 року по справі № 521/4041/23, до моменту вчинення правопорушення, про яке зазначено у протоколі ААД №411907 від 01 лютого 2024 року, минуло більше року - в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП, а отже він, на думку скаржника, не підлягає притягненню до відповідальності за вказаною нормою.

Також скаржник не погоджується з висновками суду про те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт порушення ним вимог п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначено, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано лише складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, моменту вчинення правопорушення, яке згідно протоколу відбулося 01.02.2024 року о 19 год 30 хв, відеозаписи не відображають. Зокрема, не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (хто зупиняв транспортний засіб? які були підстави для зупинки транспортного засобу?), а також сам факт керування.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію постанови суду отримано лише 09.05.2024 року і в цей же день текст вказаної постанови був оприлюднений на сайті ЄДРСР.

Адвокат Вічна Ірина Миколаївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники справи, які про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. А тому суд апеляційної інстанції вирішив розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки доводи скаржника матеріалами справи не спростовуються та заслуговують на увагу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо оскарження висновків суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.5 ст.126 КУпАП

Відповідно до п.п. "а" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду в якості доказів на підтвердження винності правопорушника за ч.5 ст.126 КУпАП працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення:серії ААД № 411908 від 01.02.2024 р., згідно якого ОСОБА_1 01.02.2024 року о 19-30 год. у м. Херсон, вул. Покришева, керував мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме:15.03.2023 року постанова серії ДПР18 №251294 за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху;

- відеофайли з нагрудного відео реєстратора поліцейського;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області від 01.02.2024 р. ОСОБА_2 , відповідно до якого близько 19-30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 14 на підставі ст.35 Закону України "Про національну поліцію" був зупинений мопед марки "Honda Dio", без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 . Враховуючи, що 15.03.2023 року останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП;

- довідку інспектора ІІ відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 05.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ДПР18 №251294 від 15.03.2023 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП;

- довідку інспектора ІІ відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 05.02.2024,відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами;

- довідку інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 05.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

- копію постанови серії ДПР18 №251294 від 15.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано момент зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що на думку скаржника свідчать про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, з досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 та його пасажир в розмові з поліцейськими підтверджували рух на транспортному засобі мопеді марки "Honda Dio" (рух по вул. Покришева в м. Херсоні та те, що мопед заглох).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 411908 від 01.02.2024 р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 01.02.2024 року о 19-30 год. у м. Херсоні по вул. Покришева керував мопедом марки "Honda Dio", підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

Щодо оскарження висновків суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.130 КУпАП

Суд апеляційної інстанції вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411907 від 01.02.2024, ОСОБА_1 01.02.2024 року о 19-30 год. у м. Херсоні по вул. Покришева керував мопедом марки "HondaDio" без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу алкотест "Драгер 7510" ARLM0340, проба позитивна 0,77% проміле. Подія фіксувалася шляхом безперервної зйомки на б/к 470708; 471626. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання водієм зазначеної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду в якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 411907 від 01.02.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 01.02.2024;

- чек-тест алкотестера "Drager Alcotest 7510" від 01.02.2024, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме 0,77 проміле;

- відеофайли з нагрудного відео реєстратора поліцейського;

- копію рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області від 01.02.2024 р.;

- довідку інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 05.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

- довідку інспектора ІІ відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 05.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами;

- довідку інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 05.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги цього не спростовують та не містять посилань на докази, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зі змісту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що останній вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 28 грудня 2022 року.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, у даній справі в діях ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 01.02.2024 року, відсутня кваліфікуюча ознака у вигляді вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 130 КУпАП.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, є усі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 слід змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та перекваліфікувавши його дії з частини другої на частину першу статті 130 КУпАП. В іншій частині, а саме в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП і в частині накладення на нього адміністративного стягнення, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування в зазначеній частині відсутні. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Вічної Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з частини 2 ст.130 КУпАП на частину 1 ст.130 КУпАП.

В іншій частині вказану постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік