Провадження № 3/742/2543/24
Єдиний унікальний № 742/5802/24
Постанова
30 жовтня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч.1 ст.130 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004938 18 вересня 2024 року о 09 годині 32 хвилин м.Прилуки, Чернігівської області, по вул. Гвардійська, 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Favorit державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тестом 2707 на прилад «Драгер», результат якого показав 0.47 % проміле алкоголю. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку приладом Драгер АRPC 0259, під запис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п.2.9а ПДР України, керування транспортним засобом особою у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому діянні не визнав та показав, що дійсно 18 вересня 2024 рок уйого зупинили працівники поліції та запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння і він, розуміючи, що тверезий погодився, результат тесту вказав 0,43 проміле з чим він був не згодний про , що і повідомив працівникам поліції. Крім того, він вказав що бажає проїхати в лікарню та здати аналіз крові, оскільки пиво пив напередодні ввечері, але працівники поліції запевнили його, що кров не береться і результат буде таким же. Не погоджуючись з діями працівників поліції він відразу ж поїхав до лікарні та пройшов обстеження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Частинами 2,3,4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз ст..266 КУпАП дає підстави стверджувати, що у разі незгоди водія з результатами обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальної техніки, є підставою здійснити таке обстеження в лікувальному закладі.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №004938 від 18 вересня 2024 року о 09 годині 32 хвилин м.Прилуки, Чернігівської області, по вул. Гвардійська, 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Favorit державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тестом 2707 на прилад «Драгер», результат якого показав 0.47 % проміле алкоголю. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку приладом Драгер АRPC 0259, під запис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п.2.9а ПДР України, керування транспортним засобом особою у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відео фіксація нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2);
Відповідно до тесту на алкоголь, прилад Драгер 0259 виявив у ОСОБА_1 0.47 % проміле алкоголю.(а.с.3);
направлення на огляд до медичного центру, у результаті огляду проведенного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в приміщенні Прилуцької КНП ЦМЛ водій відмовився під відеозапис на бодікамеру.(а.с.4);
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд був проведений на місці зі згоди водія приладом Alcotest 6820 ARPC 0259, результат якого на стан сп`яніння виявив 0.47 % проміле алкоголю. Проводилась фіксація на нагрудну боді камеру.(а.с.5);
письмове зобов`язання ОСОБА_1 , в якому прописано, що водій зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом дня, у зв`язку зі складанням адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП.(а.с.6);
Додатком до протоколу серії ААД №004938 від 18.09.2024 року є диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення на якому відображено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов обстеження на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки. Результат тесту становить 0,43 проміле. На зипитьання працівника поліції чи згоден він з результатами обстеження ОСОБА_1 вказав , що незгоден. Після чого ОСОБА_1 сам запропонував проїхати в лікарню та здати кров на аналіз, на що працівник поліції вказав , що кров не здається(а.с.7).
На спростування винуватості ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння № 58 від 18.09.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 , який пройшов обстеження 18.09.2024 року об 12 год 20 хв. ознак сп2яніння не виявлено- Тверезий( а.с 19).
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Drager становить 0,47 проміле, що підтверджується корінцем результату тесту, актом огляду та направленням на обстеження та відеозаписом з бодікамери, в яких зазначено, результат тесту 0,47 проміле.
Натомість, з показань ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні в сукупності з відеозаписом в бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу надав пояснення, що з результатами тесту не згоден та сам запропонував працівникам поліції проїхати в лікарню і здати аналізи, на що останні не зреагували.
Крім того, наданий суду суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння № 58 від 18.09.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 тверезий, а обстеження проведено 18.09.2024 року об 12 год 20 хв, підтверджує позицію ОСОБА_1 про те, що він не згодний з результатами огляду проведеними працівниками поліції на місці зупинки.
Таким чином, відповідно до вимог ст..266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 виявив незгоду з результатами обстеження на місці зупинки, працівники поліції зобов`язані були здійснити обстеження в лікувальному закладі, а отже результати обстеження на місці зупинки за допомогою приладу Drager є недійсними, та як наслідок корінець результату тесту, акт огляду на стан сп`яніння є недопустимими доказами.
Направленням на обстеження в якому зазначено, що ОСОБА_1 в приміщенні Прилуцької ЦМЛ відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки відомості відображені в даному направленні щодо направлення ОСОБА_1 до Прилуцької ЦМЛ спростовані відеозаписом з бодікамери .
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення , суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а відомості викладені в ньому не підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а отже він не може бути єдиним беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд констатує, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО