Провадження № 3/369/9138/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200407 від 25.09.2024 зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання керувала мопедом без посвідчення водія та внаслідок чого трапилась ДТП 22.09.2024 близько 15 год. 43 хв за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200411 від 28.09.2024 ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо сина ОСОБА_4 , внаслідок чого останній, їхавши на мопеді з ОСОБА_3 , перебував без відповідного шолому та, внаслідок чого трапилося ДТП, 22.09.2024 близько 15 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №200407 від 25.09.2024 та серії ВАД №200411 від 28.09.2024, протокол огляду місця ДТП від 22.09.2024, схему місця ДТП від 22.09.2024 та письмові пояснення ОСОБА_5 від 22.09.2024 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №200407 від 25.09.2024 та серії ВАД №200411 від 28.09.2024, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей .

В той же час, в протоколах про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказано, від яких саме обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей ухилились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАПпередбачена відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП

Таким чином виклад правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в протоколах про адміністративне правопорушення, не узгоджується з їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 184, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Гришко О.М.