Провадження № 3/686/8294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 707260 від 14.09.2024 року: 14.09.2024 року о 13 год. 40 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Кам`янецької вул. Гагаріна, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Hyndai Accent» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в результаті чого при ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вказав, що водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі йому, підрізав його транспортний засіб та різко зупинився перед ним.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що здійснюючи поворот ліворуч з вул. Героїв Маріуполя (Гагаріна) на вул. Кам`янецьку в м. Хмельницькому, різко загальмував перед пішохідним переходом, що по вул. Кам`янецькій, пропускаючи пішохода, після чого з його автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся автомобіль «Hyndai Accent» д.н.з НОМЕР_1 . Вказав, що при проїзді перехрестя він не надав перевагу у русі автомобілю «Hyndai Accent» д.н.з НОМЕР_1 , за що було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, будучи працівником УПП в Хмельницькій обл. складав схему ДТП, яка відбулася. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Кам`янецької вул. Гагаріна. Вказав, що висновки про вину ОСОБА_2 було зроблено на підставі відеозапису з камер відеоспостереження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме: п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 передбачено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З відеозаписів з камер відеоспостереження вбачається, що водій транспортного засобу «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на перехресті вул. Кам`янецької вул. Героїв Маріуполя (Гагаріна) здійснює поворот ліворуч та продовжує свій рух прямо по вул. Кам`янецькій, а автомобіль «Hyndai Accent» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , рухається в зустрічному напрямку, згідно із схемою ДТП зі сторони будинку № 82 вул. Кам`янецької, та здійснює поворот праворуч з вул. Героїв Маріуполя (Гагаріна) на вул. Кам`янецьку, при цьому на відео зафіксовано, що автомобіль «Hyndai Accent» виїжджає на проїжджу частину вул. Кам`янецької не завершивши повністю поворот, в це й же час, водій автомобіля «Audi Q5» проїжджаючи середину перехрестя прискорюється не надаючи перевагу у русі автомобілю «Hyndai Accent», який вирівнюючи свою траєкторію руху, рухається праворуч від нього.

Положеннями п. 16.1, 16.6 Правил дорожнього руху, передбачають, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з копії постанови ЕНА № 3050235 від 14.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху, що не заперечується самим потерпілим ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, суд не вбачає, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки порушення правил дорожнього руху, які допустив ОСОБА_1 безпосередньо перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький