Справа № 206/5785/24
Провадження № 3/206/2522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є головою Комісії з припинення політичної партії «Справедлива країна», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2-Д, про притягнення до адміністративної відповідальності за 212-21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/344 від 07.10.2024 встановлено, що ОСОБА_1 як головою Комісії з припинення політичної партії «Справедлива країна», ідентифікаційний код НОМЕР_2 , не надано до НАЗК Звіти за 2020 рік до 26 квітня 2024 року через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, про що свідчать Списки, оприлюднені на офіційному вебсайті НАЗК. Таким чином, з огляду на вищевикладене, неподання звітів за 2020 рік до 26 квітня 2024 року є порушенням вимог ст. 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» № 3337-ІХ від 23 серпня 2023 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 212-21 КУпАП.

07.11.2024 (четверг) матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Крім того, в самому протоколі в частині обчислення строків накладення адміністративного стягнення зазначено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 як голову Комісії з припинення політичної партії за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, може бути накладено до 10.11.2024, але не пізніше 27.04.2026.

Тобто, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП сплинув 10.11.2024 (що є неділею).

Також, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо засобів зв`язку або електронна пошта ОСОБА_1 , лише зазначено його місце реєстрації, тобто суд був позбавлений об`єктивної можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи в найкоротший строк в інший спосіб, ніж поштою.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

21.11.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Так, законодавець у ч. 4 ст. 38 КУпАП визначив можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, з урахуванням двох обставин: протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Тобто, законодавець пов`язує строк у 2 роки з попередньою обставиною виявлення правопорушення. Таким чином, ці дві обставини за змістом вказаної норми не можуть враховуватись окремо при вирішенні питання щодо обчислення строку для накладання адміністративного стягнення, оскільки друга обставина (сплив 2 років з моменту вчинення) є похідною від першої (протягом 6 місяців з дня його виявлення).

За таких обставин, вказівка законодавця, що міститься в ч. 4 ст. 38 КУпАП, на дату виявлення правопорушення є першочерговою у визначенні строку відносно правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП. Друга обмежувальна вимога щодо спливу 2 років з дня вчинення правопорушення є другорядною і може застосовуватися лише при дотриманні умов першої вимоги, яка пов`язана зі спливом 6 місячного терміну з дня виявлення правопорушення. Дотримання такого взаємозв`язку є обов`язковим в питанні, що пов`язано з виконанням вимог ст. 38 КУпАП.

Отже, з огляду на те, що інформація про неподання ОСОБА_1 як головою Комісії з припинення політичної партії «Справедлива країна» до НАЗК звітів за 2020 рік до 26.04.2024, розміщена на офіційному вебсайті НАЗК Списків політичних партій, які не подали свої Звіти у визначений Законом строк 10.05.2024.

З наведеного слідує, що кінцевим терміном накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є 10.11.2024.

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді встановлені ч. 4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, в даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності останнього в судовому засіданні, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Крім того, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 як голова Комісії з припинення політичної партії «Справедлива країна» мав подати до НАЗК Звіти за 2020 рік до 26.04.2024. Строк накладання адміністративного стягнення на момент розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчився.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку є день виявлення правопорушення та встановлено, що пройшло шість місяців з дня виявлення правопорушення, суд, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 38, 212-21, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак