КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/195/2024
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Каращука Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Цією ж постановою суддя стягнув із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 14.09.2023 року о 23 год. 01 хв., в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шалімова, 69А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Слав'янським ВДВС Донецької області від 21.06.2023 року.

Вказаними діями водійОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Каращук Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови; скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2023 року у справі № 369/15731/23 року, винести нову постанову, якою звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, захисник посилається на те, що строк для подання апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2023 року, пропустила з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , отримав значно пізніше, а саме 24.11.2023 року, коли самостійно звернувся до суду першої інстанції для отримання копії судового рішення.

У зв`язку з цим, а також посилаючись на норми КАСУ, адвокат ОСОБА_1 вважає, що оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 24.11.2023 року, то перебіг строку на її оскарження слід рахувати з моменту її отримання.

В самій апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, із неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки, суд не повно та не об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, підійшов формально до розгляду справи у зв`язку з чим, прийнята постанова не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та необґрунтованою.

Як вважає апелянт, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним з огляду на те, що його дії не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним інтересам.

Крім того, звертає увагу апелянт і на те, що 15.11.2023 року державним виконавцем Федосенко С.А. винесено постанову у ВП 41870931, згідно якої скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.06.2023 року, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/243/2154/2013, виданого 03.09.2013 року.

На думку апелянта, суддя районного суду, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненому адміністративному порушенні, не надав відповідної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, працює водієм, а постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, фактично позбавляє останнього законного джерела засобів для існування.

Таким чином, з огляду на викладене, захисник вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є малозначним, а тому може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Каращука Ю.І., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Каращук Ю.І. обґрунтовує своє клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 рокупідлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, проаналізувавши та оцінивши докази, які були зібрані по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 вважаю, що вона також підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 останнього визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443284 від 14 вересня 2023 року, підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема копією постанови заступника начальника Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції від 21.06.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортними засобами та відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 не оспорюється сам по собі факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини та доводи, наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції погоджується з наявністю достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, з огляду на таке.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено положеннями ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Орендний Бізнес» на посаді водія, а автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно з постановою ВДВС від 21.06.2023, переданий останньому вказаним Товариством на підставі договору оренди транспортного засобу від 27 жовтня 2022 року.

Відповідно до постанови заступника начальника Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції від 15.11.2023 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами на підставі п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», яким зокрема передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано у разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Даних про те, що ОСОБА_1 , який, згідно довідки від 24.06.2022 № 3009-, взятий на облік у м. Києві, як внутрішньо переміщена особа, має будь-яке інше основне законне джерело засобів для існування, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього не містять.

Крім цього, під час апеляційного розгляду, суду апеляційної інстанції було надано копію постанови судді Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 758/11667/23 (провадження № 33/824/5301/2023), відповідно до якої постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП скасовано та прийнято нову постанову, згідно якої ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, за малозначністю вчиненого правопорушення, яке до речі було вчинено 23.09.2023 року, тобто після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вчиненого правопорушення та дані, що характеризують особу порушника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не в повній мірі врахував те, що відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при накладенні стягнення, згідно загальних правил, повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Незважаючи на те, що ст. 22 КУпАП, не містить визначення поняття малозначності правопорушення, такими визнаються адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Наведені в апеляційній скарзі та встановлені судом апеляційної інстанції обставини, дозволяють зробити висновок про те, що, в даному конкретному випадку, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки воно не становить великої суспільної небезпеки та завдало і не могло завдати істотної шкоди охоронюваним законом державним чи суспільним інтересам або інтересам окремих громадян.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому вважає за можливе, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Каращуку Ю.І. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, відповідно до якої звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Гришко О.М.