Справа № 212/4911/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

за участю:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Зайцев О.В.

потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640125 від 03.05.2024 року, водій ОСОБА_1 03.05.2024 року о 13-30 год. керуючи транспортним засобом «Reno», номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Мілорадівська, 91, на закруглені дороги змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з авто «Opel astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 13.3 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався на автомобілі «Reno», номерний знак НОМЕР_1 . Перед поворотом зменшив швидкість до 40 км/год, при здійсненні повороту ліворуч ще зменшив швидкість на 20 км/год. При повороті побачив інше авто, зупинився, щоб уникнути лобового зіткнення. Його машина зупинилась на своїй полосі, авто яке їхало йому назустріч не спинило рух. Здійснився контакт автівок. Приїхала поліція, склала на нього протокол. Не вважає себе винним, так як дотримувався всіх правил дорожнього руху, здійснював безпечний поворот. Зупинився на дорозі щоб уникнути зіткнення із авто ОСОБА_2 («Opel astra»). «Opel» їхав ближче до центру дороги, не зменшував швидкість, а його авто рухалось ближче до правого краю дороги. Смуга, яка була ліворуч від нього була вільною. Після ДТП усі інші автомобілі спокійно проїжджали. Він рухався ближче до правого краю полоси, авто ОСОБА_2 заїхало на його полосу десь на 1 метр, її авто зачепило лівий бік його авто. Після ДТП його авто залишилось в місці зіткнення, авто ОСОБА_2 від`їхало по інерції десь на 20 м.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що швидкість в неї була невелика, рухалась по правій стороні, при повороті не бачила машини Чепурного, рухалась із швидкістю 20-30 км/год при повороті. Після ДТП вона з`їхала з дороги, з авто ОСОБА_1 роз`їхались в різні сторони, проїзд для інших авто був вільний. Авто ОСОБА_1 з`явилось несподівано. Перед контактом автівок вона гальмувала, перед зіткненням авто ОСОБА_1 рухалось. Вона рухалась по своїй полосі, ОСОБА_1 по своїй, зіткнення сталось ближче до центру дороги. Щодо неї також складався протокол, притягнули до відповідальності.

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий ,71).

На вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

Просив врахувати додаткові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: письмовими поясненнями наданими учасниками ДТП, схемою місця ДТП, фототаблицями, поясненнями, наданими учасниками в судовому засіданні (зафіксованими за допомогою технічного засобу ) та додатковими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2024 року.

Керуючись ст.ст.246,273,278,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника - адвоката Зайцева Олександра Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1)Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам автотехнікам лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експертам керуватись матеріалами справи №212/4911/24, провадження №3/212/2178/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена 26.11.2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна