Справа № 466/6621/24
Провадження № 3/466/2085/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, сержанта з матеріального забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за частиною 3 статті 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 старший сержант ОСОБА_1 , сержант з матеріального забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08:00 год. 10.06.2024 по 08:00 год. 12.06.2024 був відсутній на військовій службі у розташуванні роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3) без поважних причин. З пояснень ст. сержанта ОСОБА_1 причиною його відсутності на службі було різке погіршення здоров`я, проте підтверджуючих документів він не надав, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

10.07.24 в судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 09.06.2024 у нього стався гіпертонічний криз, приїхав додому, переночував. Їх відпускають ночувати додому офіційно, про що зазначається у відповідному журналі. 10.06.24 о 08:03 год. він зателефонував в швидку допомогу, оскільки почував себе погано, йому порадили випити таблетки та звернутися у військовий госпіталь так як він військовослужбовець. Попередній командир роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_2 , офіційно звільнено 05червня 2024 року та призначено на його посаду лейтенанта ОСОБА_3 , однак ОСОБА_2 формально продовжував виконувати обов`язки, оскільки новопризначений командир не мав досвіду. ОСОБА_1 зранку 10.06.24 подзвонив ОСОБА_2 та повідомив про свій стан. Ним наручно було передано рапорт, в якому він зазначив про свій стан здоров`я. 11.06.24 ОСОБА_2 йому передзвонив та повідомив, що рапорт не реалізований. 12.06.24 ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2. 13.06.24 ним було повторно подано рапорт та такий знову ж таки не реалізований. Протягом 10.06.24 по 12.06.24 він перебував постійно на зв`язку з ОСОБА_2 . Просив долучити до матеріалів справи скрін-шот з Helsi датований 10.06.24 о 18:21 год. про те, що прийом завершено.

Також, судом допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве покарання і за відмову від давання показань, повідомив, що є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував на посаді командира роти охорони до 05.06.24, 10.06.24 зранку йому подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що останній не зможе з`явитися на службу з погіршенням стану здоров`я. ОСОБА_1 маршруткою 11.06.24 передав йому рапорт, який було ним передано майору ОСОБА_4 (начальнику відділу персоналом), однак яка подальша доля документа не відома. Протягом 10.06.24 - 12.06.24 старший сержант ОСОБА_1 постійно перебував з ним на зв`язку.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідка, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 172-11 КУпАП адміністративним правопорушенням є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться у вину відсутність на військовій службі у розташуванні роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.

Окрім іншого, суд зазначає, що покликання уповноваженої особи, яка склала вищевказаний протокол на те, що 09.06.2024 о 21 год. 44 хв. працівниками патрульної поліції було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 як факту що спростовує версію правопорушника щодо причин відсутності на службі, не може бути судом взяте до уваги., оскільки подія, яка зазначена в протоколі №1 про адмінправопорушення від 12.06.2024 з розгляду справи 466/ 6621/24 охоплює період 08 год 10.06 по 08 год. 12.07.2024р. Більше того, рішення відносно події яка мала місце 09.06.2024 о 21 год. 44 хв. судом неприйнято. Особа не може вважатися винною до постановлення рішення судом.

Таким чином, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-11 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська