ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1875/24
Номер провадження: 33/813/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Олійник К.О.

за участю захисника адвоката Юрченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрченко Наталії Сергіївни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2024 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 24.01.2024 року о 08 годині 50 хвилин в м.Херсон, на кільці Перемоги, вул.Нафтовиків Стрітенська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Транзіт, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Н.С. 27.06.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2024р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Скаржник зазначає, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Натомість згідно наявного в матеріалах справи відеозапису працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, одразу вказавши на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі, що отримав правомірну відмову.

За таких обставин апелянт вважає, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння є недійсним в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП.

Крім того 24.01.2024 року о 10.30 год ОСОБА_1 звернувся до КП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено та встановлено відсутність наркотичних речовин в організмі.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також докази його відсторонення від керування транспортним засобом.

З огляду на викладене захисник ОСОБА_1 вважає, що за відсутності належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Юрченко Н.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №096758 від 24 січня 2024 року, складеного лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 24.01.2024 року о 08:50 годин у місті Херсоні на кільці Перемоги, вул.Нафтовиків Стрітенська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Транзіт, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано відеозапис події з нагрудної камери поліцейського.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , змістом відеозапису.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені місцевим судом.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання водієм зазначеної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу наведених правових норм слідує що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченоїч.1 ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду в якості доказів на підтвердження вказаних обставин працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_1 та оптичний диск з відеозаписом.

З дослідженого судом першої та апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що 24.01.2024 року ОСОБА_1 , рухаючись по кільцю Перемоги у м.Херсоні на транспортному засобі Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, нестійка ході, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

На неодноразову пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 спочатку погодився, проте в подальшому відповів категоричною відмовою від проходження такого огляду.

При цьому, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а саме що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом, а також окремо надав письмові пояснення, за змістом яких зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вживав медичні препарату з огляду на наявність захворювання. (а.с.6)

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Н.С. не заперечує факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому посилається на порушення працівниками поліції порядку проведення такого огляду, оскільки останніми не запропоновано пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу апелянта суд зазначає про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452 зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції визначено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 1 зазначеного розділу передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п.7 розділу ІІ Інструкції)

Разом з тим, згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. (п.7 розділу ІІІ Інструкції)

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що перевірка водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право та можливість проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. При цьому, проведення такого огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, без проведення лабораторних досліджень, не допускається.

Враховуючи, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього виявлено передбачені п.4 розділу І Інструкції № 1452 ознаки наркотичного сп`яніння, тому працівниками поліції правомірно запропоновано водію пройти відповідний огляд у медичному закладі, а не на місці зупинки, що узгоджується з наведеним вище п.12 розділу ІІ Інструкції № 1452.

В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі захисник посилається також на відсутність у матеріалах справи доказів зупинки транспортного засобу працівниками поліції з передбачених законом підстав.

Апеляційний суд вважає вказану позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника необґрунтованою з огляду на наступне.

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. (ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію»)

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності тощо. (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»)

Згідно п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До превентивних заходів, які може застосовувати поліція, належить, зокрема, зупинення транспортного засобу. (п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію»)

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави для зупинки транспортного засобу, а частиною третьою цієї статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта щодо відсутності на долученому до матеріалів справи відеозаписі інформації щодо підстав зупинки поліцейським екіпажем транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з тим, як встановлено вище, у ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що останній відповів відмовою.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, яке полягає у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зауважує, що правомірність зупинки транспортного засобу не є об`єктом дослідження у межах даної справи, а може бути підставою для оскарження водієм дій патрульних у окремому порядку.

Крім того суд зауважує, що за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме наведеним вище завданням Національної поліції.

Також апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на результат токсикологічного дослідження №48 від 24.01.2024 року (а.с.26), згідно якого у сечі ОСОБА_1 , відібраної 24.01.2024 року о 10.30 год наркотичних речовин не виявлено, оскільки предметом розгляду у межах даної справи є не перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а його відмова від огляду на такий стан, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини, надані не були, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність порушення п.2.5 ПДР України і, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини події та складу вчиненого водієм ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрченко Наталії Сергіївни на залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25 липня 2024 року.

Суддя Н.В. Орловська