Справа № 539/6162/23
Провадження № 3/539/66/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., при секретарі - Ануфрієвій Н.М. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сови В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції, роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654999 від 15.12.2023 р. ОСОБА_1 , на автодорозі с. Терни- с. В`язівок, поблизу с. Терни Лубенського району, 15.12.2023 р. о 21.05 год. Керував транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений день він не вживав алкогольні напої. Увечері, поблизу с. Терни його зупинили працівники поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки, бажав пройти такий огляд саме у медичному закладі, після закінчення повітряної тривоги, зумовленою атакою шахедів в цей день.

Захисник Сова В.В., посилаючись на відсутність достатніх доказів, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у суді підтвердила, що 15.12.2023 р. ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду у медичному закладі після закінчення повітряної тривоги. Крім цього ОСОБА_1 категорично заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Того вечора вони перебували разом і вона стверджує, що ОСОБА_3 не вживав алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він прибув на місце події після зупинки транспортного засобу, яким керував брат, ОСОБА_1 . В його присутності брат не відмовлявся від проходження медичного огляду, а бажав його пройти в медичному закладі, але після закінчення повітряної тривоги, зумовленою атакою шахедів в цей день.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що вони є волонтерами, допомагають військовим. Увечері 15.12.2023 р. вони бачили, що по вул. Анатолія Бєзроди в м. Лубни автомобіль ОСОБА_1 стояв не на проїзній частині та нікому з водіїв не заважав. Між ним та незнайомим водієм відбулася сварка, останній обзивав ОСОБА_1 , погрожував йому. Вони не бачили, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сову В.В., допитавши свідків, відтворивши відеозапис, прийшов до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачяться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При відтворенні відеозапису було встановлено, що час зупинки ТЗ, в якому перебував ОСОБА_1 , - 21.04 год. Подальші записи додано фрагментарно, а останній запис містить дані про час 22.18 год.

Як убачається із доданих до протоколу файлів відеозапису, час відеозапису складає підсумовано 17 хвилин. Отже, фактичний час з моменту зупинки і до складання протоколу становить більше ніж 1 год. 14 хв. Події, які відбувалися протягом часу, що складає різницю між фактичним часом зупинки та відеозаписами, не фіксувалися на реєстратор відеозапису.

Тобто, повний відеозапис подій 15.12.2023 р. відсутній,

Враховуючи досліджені вищевказані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко