печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4947/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гнідунець А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.12.2023 о 23 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 5 в приміщені закладу «Juice Bar» допустила роботу закладу, а саме: здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Захисник Гнідунець А.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в судовому засіданні не визнала, підтримала свої письмові пояснення від 13.09.2024, за змістом яких просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що фабула у протоколі не відповідає диспозиції адміністративного правопорушення, тобто не розкрита його об?єктивна сторона, а саме дії суб?єкта. Оскільки відповідно до чинного законодавства торгівля алкогольними напоями не є забороненою, у разі дотримання вимог законодавства. Так, звернула увагу суду, що ТОВ «ДЖУС НОУКЕП», де ОСОБА_2 станом на 23.12.2023 року була касиром, мало право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями згідно із ліцензією з реєстраційним номером 2304546, термін дії якої визначено з 01.09.2023 року по 01.09.2024 року, копія якого долучена да письмових пояснень сторони захисту. Окрім зазначеного, диспозиція ст. 156 КУПАП стосується конкретно відповідальності за порушення вимог законодавства щодо продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, однак диспозиція ст. 156 КУпАП не охоплює вимог щодо часового періоду торгівлі алкогольними напоями. Крім того, відповідно до постанови Верховного суду у справі N?524/5741/16-а від 20.05.2020 року, рапорт страшого ДОП СДОП ВП Печерського УП ГУНІ у м. Києві капітаном поліції Качаном О.О не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Звернула увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність. Станом на 23.12.2023 року Сікорська I0.0. була касиром в закладі «Juie Ваг», що підтверджується наказом (розпорядженням) № 2-к про прийняття на роботу від 06 вересня 2033 року, копія якого долучена до письмових пояснень сторони захисту. З наведеного вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого 1 ст.156 КУпАП, передбачає дії суб`єкта господарювання щодо порушення правил з підробленими марками цього податку торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного збору. Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, може бути виключно суб`єкт господарювання: фізична особа, зареєстрована як суб`єкт підприємництва, та юридична особа. 3 огляду на зазначене, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду касира в закладі «Juice Bar». Водночас, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на доведення того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем чи уповноваженою особою юридичної особи), тобто відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який свідчив би про реалізацію товару ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Гнідунець А.В. , дослідивши матеріали надані стороною захисту та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, вказані в протоколі обставини по подіях 23.12.2023 року не доведені жодним доказом у матеріалах справи, оскільки судом не встановлено, що ОСОБА_1 була суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку діяльність). Протоколом не встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, відтак жодних доказів на порушення ОСОБА_1 диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП представниками поліції не надано. Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація товару, не зазначено особу, якій було реалізовано, кількість, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція сторони захисту не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки відомості, викладені у протоколі відносно неї не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова