Номер провадження3/205/4793/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
ПОСТАНОВА
02 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
29 вересня 2024 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Шаран, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, в районі електроопори 375, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку та котрий після зіткнення в некерованому стані продовжив свій рух та допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водія ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та надав суду пояснення, що він не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України, впевнився в безпечності свого маневру, перед перестроюванням подивився в дзеркало заднього огляду та майже його закінчив, а автомобіль потерпілого не дотримався безпечної швидкості для руху та скоїв з ним зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додатково зазначив, що рухався по вул. Набережна Заводська у крайній правій смузі для руху зі швидкістю 55-65 км/год та перед заїздом на Кайдацький міст, раптово для нього через 4 смуги для руху під кутом 90 градусів рухався автомобіль Фольксваген Шаран на іноземній реєстрації, який не надав йому перевагу у русі та скоїв з ним зіткнення.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання захисника, доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, не дивлячись на невизнання винуватості, на переконання суду провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148149 від 11.10.2024, протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею до нього від 29.09.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.10.2024; електронними рапортами працівників поліції та іншими матеріалами у їх сукупності.
Так, зі схеми місця ДТП видно, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля Рено Трафік, який рухався прямолінійно та не змінював напрямку свого руху, що підтверджується в тому числі й письмовими поясненнями самого потерпілого ОСОБА_2 .
В той же час, водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначає про те, що змінював напрямок руху та перестроювався у праву смугу для руху, однак будь-яких перешкод для цього у нього не було та в цей момент в нього в`їхав автомобіль Рено.
Суд критично ставиться до показів наданих ОСОБА_1 працівникам поліції та свідчень, наданих в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених судом письмових доказів.
Так, з фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП видно, що автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження передньої правої частини автомобілю, що вказує на те, що він здійснював рух прямолінійно, перетинаючи вул. Набережна Заводська та перетинаючи 4 смуги для руху, а тому, з огляду на вимоги п. 10.1 ПДР України був зобов`язаний надати перевагу у русі автомобілям, що рухаються по вул. Набережна Заводська. В протилежному випадку, за версією подій ОСОБА_1 , його транспортний засіб було б пошкоджено у задню або задню праву частину автомобіля.
Крім того, суд враховує й кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, відповідно до якого автомобіль ОСОБА_1 від удару в передню частину автомобіля розвернуло в лівий бік, що додатково підтверджує правдивість показів потерпілого ОСОБА_2 та технічну неспроможність показів водія ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, суд доходить до безсумнівного та однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У даному випадку водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом належного виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 їхав в межах однієї смуги для руху, не змінював свого напрямку, тобто, у будь-якому випадку, він мав пріоритет перед транспортними засобами, які розпочинають рух та перестроюються у його смугу для руху, а тому, на переконання суду, саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості для руху є безпідставними та не підтверджуються будь-якими доказами, які містяться в матеріалах справи. Більше того, вказана обставина не є визначальною для даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як зазначалось вище, водій ОСОБА_2 мав перевагу у русі, оскільки їхав прямолінійно та не змінював свого напрямку та, відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
За вказаних обставин, суд доходить висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, зібрані у справі докази є належними та допустимим та такими, що у своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість останнього поза розумним сумнівом.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ Про судовий збір.
Керуючись ст. 38, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок..
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко