Справа № 317/3126/24
Провадження № 3/317/2281/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 було передано в провадження судді Каряці Д.О..

Постановою суду від 26.06.2024 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис, який міститьсяі на CD-диску, не відтворювався, що є перешодою для вирішення справи.

19.07.2024 до суду повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, після усунення недоліків.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 справ було розподілено у провадження судді Ткаченко М.О., оскільки відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи суддя Каряка Д.О. перебував у відпустці 14 і більше днів.

У судове засідання, призначене судом, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ, при цьому не маючи права керування таким ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, 12.02.2024 був притягнутий постановою серії ЕНА №1428182 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕНА №1428182 від 12.02.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, вбачається, що в постанові серії ЕНА №1428182 від 12.02.2024 в графі "суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи" зазначено диспозицію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак ОСОБА_1 притягнуто до адміністратитвної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено довідку «Адмінпрактика», а саме ІТС «ІПНП», відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2022 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко