Справа № 346/7727/23
Провадження № 3/346/425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ААБ № 127927 від 25 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП.

Аргументи держави Україна. 25 грудня 2023 року о 22 годині 11 хвилин в с. П`ядики, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Мирослава Ірчана, 29, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot 605», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду у медичному закладі, що вбачається з відеозапису, а погодився проїхати із працівниками поліції до медичного закладу, але просив працівників поліції аби ті після проходження такого огляду привезли Фелещука на місце зупинки, де було залишено його транспортний засіб, а також склали протокол про його затримання. Таке його прохання було зумовлено тим, що в цей же день, але раніше, коли останній рухався своїм транспортним засобом, його також було зупинено іншими працівниками поліції, які виписали йому штраф за інше правопорушення. Інші працівники поліції, підозрюючи, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння доставили останнього до медичного закладу, де він мав пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак після прибуття до лікувального закладу співробітники поліції спитали ОСОБА_1 ,чи є в нього якісь пропозиції, на що останній вказав, що пропозицій ніяких немає. У зв`язку із чим працівники поліції відмовились доставити ОСОБА_1 до місця зупинки транспортного засобу, який він залишив на вимогу працівників поліції, але і огляд не проводили. І тому він був змушений власним ходом за власні кошти добиратись до місця зупинки свого транспортного засобу.

Також, у судовому засіданні його захисник вказав, що в діях Фелещука відсутній склад правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, він просив, щоб оформили документи, оскільки була комендантська година та йому потрібно було щоб його доставили до автомобіля чи додому, що також підтверджується із змісту відео. І це саме відео підтверджує, що його кліжнт взагалі не керував транспортним засобом.

Оцінка суду щодо обставин справи.

25 грудня 2023 року о 22 годині 11 хвилин в с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Мирослава Ірчана, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 605», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події - а.с.6).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, є самостійними, і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, в зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 оскільки за кермом вказаного автомобіля після його зупинки перебував саме він, а також під час розмови з працівниками поліції він сам, будучи обізнаним про своє право не свідчити проти себе (про що він сам заявив поліцейським), неодноразово зазначав про те, що дійсно керував транспортним засобом до його зупинки (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6).

З аудіовідеозапису вбачається, що до ОСОБА_1 , який сидів за кермом вказаного автомобіля із увімкненим двигуном, підійшов поліцейський, який повідомив ОСОБА_1 , що у нього не світять задні габаритні вогні на що останній вийшов перевіряти чи дійсно це так. Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про відеофіксацію (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6). Потім, поліцейський задав запитання ОСОБА_1 чи він віз жінку у пологовий будинок, ан що той відповів, що забирав ї звідти. Після цього, поліцейський запитав у нього чи він готовий пройти тест на стан сп`яніння на, що останній вказав, що згідний пройти, але у медичному закладі, а саме здати кров та задав запитання чи наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На що працівник поліції вказав ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 погодився поїхати, але потім попросив, щоб склали протокол затримання та попросив подзвонити адвокату. Працівник поліції повідомив, що той може телефонувати адвокату, але ОСОБА_1 ще раз попросив скласти протокол затримання і задокументувати те, що його доставлять назад. Працівник поліції повідомив, що складання протоколу затримання у таких випадках не передбачено, як і складання інших протоколів, але він гарантує ОСОБА_1 , що після огляду на місце зупинки його доставить (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6).

ОСОБА_1 повторно просив скласти протокол затримання, однак працівники поліції вказували йому, що процедура проходження огялду такого не передбачає. У зв`язку із чим працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого запропонували проїхати йому в медичний заклад на, що останній погодився однак тільки під протокол. Працівники поліції неодноразово роз`яснювали йому, що це не передбачено нормативно-правовими актами, але вони повернуть його до транспортного засобу після проходження медичного огляду, однак ОСОБА_1 погоджувався проїхати тільки за умови складання протоколу затримання (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6).

Працівник полії знову задав ОСОБА_1 запитання чи останній вживав сьогодні алкоголь, оскільки він чує запах алкоголю з порожнини рота, на що останній вказав, що він на таблетках. Тоді, повідомив поліцейський ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніня, а також за керування транспортним засобом з несправними габаритними вогнями, але ОСОБА_1 повідомив, що проти себе свідчити не буде, тобто знає свої права. Після чого працівники поліції знову запропонували пройти тест на місці зупинки, однак ОСОБА_1 вказав, що у них штучний Drager, у зв`язку із чим працівник поліції повторно запропонував проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 вказав, що йому слід забезпечити безкоштовного адвоката, оскільки інші поліцейські його вже забирали, а ці застосовують до нього затримання (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6).

Після цього, ОСОБА_1 повідомив, що поліцейські можуть його "взути" за габаритні вогні, але поліцейські дістали Драгер і надали йому запакований мундштук із пропозицією його розпакувати самостійно та пройти огляд на стан сп`яніння. Але ОСОБА_1 почав вимагати посвідчення працівників поліції на що останні йому надали таке посвідчення, але той сказав, що у нього складається враження, що поліцейські просто "розводять" його на гроші. Однак поліцейські прийняли рішення складати протоколи, для чого пішли у службовий автомобіль (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6).

Після чого ОСОБА_1 , підійшов до транспортного засобу працівників поліції та задав запитання чи може він забрати свої документи на що останні вказали, що він не може наразі забрати документи, оскільки працівник поліції заповнює протокол. Тоді ОСОБА_1 поцікавився що ж буде у зв`язку із тим, що вони його зупинили і забрали документи, і поліцейські вийшли з автомобіля, але ОСОБА_1 почав кудись дзвонити та повідомляти про те, що його зупинили ці поліцейські за те, що у нього щось там не горить і він із цим згідний, але вже за це порушення платив іншим поліцейським, які його зупиняли до цього. І от коли він їхав, цей патруль його зупинив і каже, що він п`яний, що є це таке (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6).

Після завершення ОСОБА_1 розмови, працівниця поліції роз`яснила йому його права, після чого він заявив клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення пізніше, просив відкласти аби прийняв участь у справі його адвокат, але це клопотання поліцейська, яка розглядала справу щодо порушення ч.2 ст.126 КУпАП відхилила. Після чого, Фелещук знову повідомив, що згідний з приводу габаритних вогнів, зокрема що його зупинили, він подивився і згоден, що не працюють. Поліцейська повідомила що він має пів години на консультацію з адвокатом (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6).

Після цього, інший поліцейський склав протокол за те, що ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться: у протоколі а.с.1 та диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.9).

ОСОБА_1 зазначив у протоколі свої пояснення, ознайомився із його змістом, отримав другий екземпляр протоколу про що розписався у ньому (а.с.1 протокол).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими, ознаками алкогольного сп`яніння є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість(пункт 4 Розділу І); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 3 Розділу І); проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7 Розділу ІІІ).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 25 грудня 2023 року о 22 годині 11 хвилини, дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі, з ознаками алкогольного сп`яніння; поліцейський встановив наявність у нього запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, про що зазначив у направленні на огляд та протоколі; поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від проходження на місці зупинки та намагався уникнути проходження у медичному закладі огляду, оскільки вимагав складання працівниками поліції документів, які не передбачені законодавством, про що поліцейські роз`яснювали йому неодноразово; під час спілкування, поліцейський застосував технічний засіб аудіо-відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не поділяє аргументів ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а був згоден але за умови оформлення протоколу його затримання, оскільки висунення такої вимоги ОСОБА_1 , була фактичною перепоною для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, яка мала штучно створений характер і не грунтувалась на діючих нормативно-правових положеннях, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Про що поліцейський неодноразово повідомляв ОСОБА_1 та роз`яснював йому. При цьому суд також відзначає, що незнання незнання законів, згідно з ч.2 ст.68 Конституції України не звільняє від юридичної відповідальності.

Тож зважаючи на викладене суд погоджується із тим, що 25 грудня 2023 року о 22 годині 11 хвилин в с. П`ядики, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Мирослава Ірчана, 29, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot 605», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. А за таких обставин суд погоджується із тим, що 25 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення чи однорідні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 25 грудня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.