КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/3269/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №759/9444/24

18 липня2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 30 травня 2024 року ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та закрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вбачає, вважає, що суд першої інстанції не дослідив доводи та докази надані стороною до початку судового розгляду.

Зазначає, що ним після оцінки дорожньої ситуації були вчинені всі необхідні дії для запобіганню скоєнню дорожньо-транспортної пригоди, такі як: повна зупинка транспортного засобу, увімкнення аварійної сигналізації, спроба змінити напрямок руху у відповідності до знаків, намагання вмовити водія зустрічного транспортного засобу не ускладнювати умови дорожнього руху та не створювати аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, з підстав викладених у скарзі, зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби не отримали пошкодження, за порушення вимог знаку 4.1 «рух прямо» він сплатив штраф відповідно до ч.1 ст.122 КупАП.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону.

Так, районний суд вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 24 квітня 2024 року приблизно о 08 годині 26 хвилин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 34-А, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не виконав вимогу знаку «4.1 Рух прямо», здійснив поворот праворуч та виїхав на дорогу призначену для руху в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічний дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 11.3 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 854559від 24 квітня2024року, згідного якого ОСОБА_4 ,24 квітня 2024 рокуприблизно о 08годині 26 хвилин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 34-А, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не виконав вимогу знаку «4.1 Рух прямо», здійснив поворот праворуч та виїхав на дорогу призначену для руху в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічний дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_5 якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.

- схемою місця ДТП складеної за місцем пригоди з якої слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_3 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженням протоколу, складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 (б), 11.3ПДР, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засобі отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Приписами статті 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, що діями водія не спричинено пошкоджень автомобілів, крім того, ОСОБА_6 було сплачено штраф за невиконання вимоги знаку «4.1 Рух прямо», тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується квитанцією долученою апелянтом до апеляційної скарги та визнанням своєю вини у вчиненні правопорушення, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд дійшов висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП відносно ОСОБА_3 слід зменшити покарання у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 рокузмінити, в частині накладення адміністративного стягнення та судового збору.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнення судового сбору у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму доходів громадян, накладеного на ОСОБА_1 - скасувати, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: