ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1424/24 Справа № 233/823/24 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А.В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю захисника Шаврової Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 03 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вул. Ціолковського та вул. Європейська керував транспортним засобом DAIMLER CHRYSLER 2080 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Медичний центр з профілактики та лікування діяльності м. Краматорськ» в м. Костянтинівка відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП..

Постановою судді Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення., Крім того просить зупини провадження у зв`язку із проходженням його військової служби. На обґрунтування своїх вимог вказує, що діяв в межах крайньої необхідності, відеозапис поліцейських є неповним та не відображає усієї події, з моменту зупинки транспортного засобу та до закінчення виконання своїх повноважень поліцейськими, що є порушенням встановленої законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, поліцейські не включали відеореєстратор з того моменту, коли він пояснював, що виконує наказ командира, забрати маскувальні матеріали для військової техніки та відвезти їх до нового місця дислокації. Вказує, що погодився їхати на медичний огляд, однак після виконання наказу командира. При цьому, працівники поліції, пояснили, що він може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, тоді він скористався таким правом, але таким чином вони спровокували його на відмову від проходження огляду і вже потім увімкнули відеореєстратор. Також відеозапис не містить даних про складання направлення на проходження огляду.

Звертає увагу, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а докази на які посилається суд не відповідають вимогам належності та допустимості. Зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом та не підтверджений іншими доказами.

Звертає увагу, той факт, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом вини, а лише вказує на ознайомлення з ним.

Наголошує, що він не мав ознак наркотичного сп`яніння, в іншому випадку, такі ознаки побачив би командир та не направив на виконання військового завдання. Також зазначає, що першочергово має виконати завдання командира та не мав права залишати транспортний засіб без нагляду. Звертає увагу, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом та поліцейські дозволили надалі керувати ним.

Захисником Шавровою Н.М. подано клопотання про закриття кримінального провадження, в якому остання зазначає, що у поліцейських не було законних підстав наполягати на проведені медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки, матеріалами справи, не підтверджена наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння зазначених у протоколі. З відеозапису не вбачається яким саме чином працівник поліції встановив у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не перевіряли, як зіниці очей реагують на світло, також на відео записі не вбачається порушення мови. Отже, обставини, які надавали право поліцейському пропонувати проходження огляду, відсутні.

Також зазначає, що направлення ОСОБА_1 не видавалось, в ньому відсутній підпис особи. Відеозапис поліцейських, в порушення вимог закону, є неповним та неякісним.

Також звертає увагу, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що він може відмовитись від проходження огляду, він скористався таким правом не знаючи про наслідки, тим самим поліцейські спровокували його на відмову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676093 від 03 лютого 2024 року, відеозаписом поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1366219 від 03 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння Вказані ознаки поза розумним сумнівом підтверджені матеріалами справи. При цьому сам ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та факт керування ним транспортним засобом, лише зазначає про відсутність часу проходження огляду.

Разом з цим, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, підтвердив факт керування транспортним засобом, поліцейським наголошено виявлені ознаки сп`яніння та на пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що немає часу. Однак на підтвердження терміновості та крайньої необхідності виконання бойового наказу командира останнім будь-яких доказів не надано та не наголошено, вказану позицію ОСОБА_1 висловлено тільки в суді, що вказує та на думку апеляційного суду є обраним способом захисту задля уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 не зазначено таких обставин, які б вказували на відсутність у нього часу необхідного для проходження огляду на стан сп`яніння, перевезення маскувального матеріалу не виключає можливості, у незначний час пройти огляд на стан сп`яніння, крім того ОСОБА_1 не зазначено, що будь-який інший військовослужбовець не міг замінити його у виконанні наказу, на період проходження ОСОБА_1 огляду.

Доводи ОСОБА_1 , що запис поліцейських не є безперервним, апеляційний суд зауважує, що в даному випадку відеозапис поліцейських є повним та інформативним, на ньому відображені усі обставини, які дають беззаперечні підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Щодо факту провокування відмови від проходження огляду, апеляційний суд вважає такі доводи надуманими, оскільки після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським наголошено, що стосовно водія буде складений протокол про адміністративне правопорушення за таку відмову, однак ОСОБА_1 не заперечував та погодився із вказаними обставинами, в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначив своїх заперечень з цього приводу. Отже обрана позиція щодо ймовірної провокації є способом захисту. Є

Твердження про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки виявлення таких ознак є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп`яніння. Норми чинного КУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для виявлення ознак та не наділяють правом оскаржувати виявлені поліцейським ознаки, окрім проходження відповідного огляду.

Відсутність особистого підпису ОСОБА_1 в направленні на проходження огляду, не вказують на порушення процедури, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що сам не заперечує, отже направлення і не отримував.

Враховуючи викладене, під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя