Справа № 484/4741/24
Провадження № 33/812/548/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за його апеляційною скаргою на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, працює у ФГ «Шанс», проживає по АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що не вживає алкоголь, оскільки має захворювання, лікування якого не сумісне з вживанням алкоголю; саме тому він не заперечував проти проходження огляду на місці ДТП, та був здивований результатом тесту. З цієї причини він вимагав проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Тест у закладі охорони здоров`я, який проводився шляхом відібрання крові, підтвердив наявність алкоголю у крові. Через те, що у результаті тесту було зазначено не його прізвище, він повторно звернувся до медичного закладу за результатом, проте і у повторно виданому результаті було вказано на наявність алкоголю в його крові. Також апелянт зазначав, що сумнівається у тому, що у закладі охорони здоров`я досліджувалася саме його кров. З цих підстав його захисник просив суд повторно дослідити його кров, що була відібрані для аналізу та повинна була зберігатися 90 днів. Крім цього захисник просив витребувати дані про сертифікацію алкотестеру Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння на місці ДТП. Вважає відмову суду у задоволенні цих клопотань безпідставною. При цьому апелянт наполягав на тому, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а лише не вважав за потрібне повторно проходити його за допомогою алкотестеру Драгер, саме тому у нього для аналізу була відібрана кров.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами

особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 840550 від 22 серпня 2024 року вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який цього дня о 18 год, рухаючись в районі будинку № 147 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, керував автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Будучи учасником ДТП, на місці події за згодою водія ОСОБА_1 було здійснено його огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Результат огляду - 1.32%. З результатом огляду водій не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Проте, будучи доставленим до закладу охорони здоров`я у м. Первомайську, ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм ОСОБА_1 без зауважень.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у якому зазначено результат тестування - 1.32% зазначено, що ОСОБА_1 з результатами тестування не згоден.

У направленні на огляд водія транспортного засобу до Комунального некомерційного підприємства «Первомайська ЦМБЛ» зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер, проте виявив бажання лабораторного встановлення наявності алкоголю в крові.

З результату токсикологічного дослідження № 2631 від 29 серпня 2024 року вбачається, що у біологічному матеріалі крові ОСОБА_1 , взятому для дослідження 22 серпня 2024 року виявлено етанол у концентрації 1, 17 г/л.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, він кілька разів відхилив пропозиції працівника поліції пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, пояснюючи це тим, що не довіряє результатам такого тестування, та адвокат рекомендував йому пройти огляд шляхом здачі для аналізу крові.

Працівник поліції неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння шляхом здачі крові проводиться лише у випадках вчинення ДТП в результаті яких тілесні ушкодження отримали люди. Оскільки у вчиненому ним ДТП тілесних ушкоджень ніхто не зазнав, його огляд має проводитися за допомогою алкотестера Драгер.

На роз`яснення працівника поліції ОСОБА_1 уваги не звертав, та наполягав на тому, що буде робити так, як порадив йому адвокат, а сам відмовляється від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер, проте наполягає на відібранні у нього для огляду крові.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що такі його дії розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та буде складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного право рушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, з наявних у справі доказів вбачається, що водій ОСОБА_2 не погодившись з результатом тестування за допомогою алкотестеру Драгер на місці ДТП, прибув для проходження огляду до медичного закладу, проте там від проходження огляду відмовився.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що він не довіряє результатам тестування за допомогою алкотестеру Драгер є безпідставними, оскільки порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Особисте ставлення водія до результатів тестування на цей порядок не впливають та не можуть бути підставою для його зміни.

За таких обставин суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_3 пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поведінку ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову суду провести повторне лабораторне дослідження крові ОСОБА_1 та перевірити належність сертифікації алкотестеру Драгер є неспроможними, оскільки з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення 22 серпня 2024 року до дня розгляду справи судом першої інстанції 21 жовтня 2024 року, а також до подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вчинив таких дій самостійно та не звернувся до відділку поліції за наданням документів, що підтверджують сертифікацію алкотестеру, та до закладу охорони здоров`я з клопотанням про проведення повторного лабораторного дослідження.

Крім цього апеляційний суд враховує те, що дії працівників поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржувалися, не були визнані неправомірними та протокол про адміністративне правопорушення ніким не скасований.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук