П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, працюючої без офіційного працевлаштування продавцем в магазині, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину 13-ти років, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

23.08.2024 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором СЮП ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 серпня 2024 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків по вихованню малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, перебуваючи в с. Фурси по вул. Дачній, вживала алкогольні напої та була доставлена до КОДЛ № 2 в м. Біла Церква.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала в тому, що не услідкувала за донькою, в результаті чого стався такий випадок. Пояснила, що 07.08.2024 перебувала вдома, а донька в обідній час пішла гуляти з друзями. Згодом до ОСОБА_1 зателефонували та повідомили про те, що доньці стало зле, після чого ОСОБА_1 з донькою доставили до медичного закладу в м. Біла Церква. В лікарні донька перебувала лише одну ніч, після цього була їй дозволили йти додому. ОСОБА_1 зазначила, що донька забезпечена всім необхідним для життя, навчання та виховання. В школі навчається посередньо, скарг від вчителів немає, проблем з відвідуванням школи також немає. Після 07.08.2024 до ОСОБА_1 служба у справах дітей не приїздила, умови проживання дитини не оглядала.

Малолітня ОСОБА_2 пояснила, що дійсно, вона 07.08.2024 пішла з друзями відпочивати. Під впливом оточуючих вживала коньяк та вино. Алкогольні напої вживала вперше. Для себе зробила належні висновки.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , малолітню ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101424 від 23.08.2024; електронний рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Олексієнко І.М. від 07.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ухиляється ОСОБА_4 , оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечена необхідними умовами життя, навчання та виховання.

Письмові пояснення від 23.08.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , узгоджуються між собою. В них зазначено, що 07.08.2024 відпочивали з друзями, вирішили випити коньяк, згодом хтось із знайомих приніс ще вина, яке також всі розпивали. Невдовзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало зле, хтось викликав швидку допомогу. Після цього малолітні погано пам`ятали подальші події, прийшли до тями вже в лікарні.

Сама по собі обставина, вказана в протоколі, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 .

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО