П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/5621/24

Номер провадження 3/229/2282/2024

24 жовтня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Дружківка, площа Космонавтів, ДК, біля будинку піонерів водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 серпня 2024 року забрав автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 з ремонту та на стоянці транспортних засобів біля будинку піонерів ДК, в м. Дружківка, площа Космонавтів, вирішив перевірити зазначене авто шляхом дрифтування, після чого вийшовши з автомобіля почав вживати пиво. Через деякий час, перебуваючи біля автомобіля до нього під`їхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керував т.з., оскільки почав вживати алкогольні напої лише після того як вийшов з автомобіля.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112557 від 15.08.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями свідків, відеозаписом з БК та іншими матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 15.08.2024 року він заступив на чергування на території обслуговування м. Дружківка. В цей день з чергової частини надійшло повідомлення про те, що біля будинку піонерів ДК водій т.з. порушує вимоги ПДР. Прибувши до місця події було виявлено т.з. Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , яким як пізніше з`ясувалось керував ОСОБА_3 , інших т.з. не було виявлено, також було з`ясовано, що водій ОСОБА_4 на зазначеному т.з. дрифтував. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а саме запах алкоголю з порожнини рота) також водієві було поставлено запитання, чи не заперечує він факт керування т.з. в стані алкогольного сп`яніння, на що останній не заперечував, після чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 15.08.2024 року він заступив на чергування на території обслуговування м. Дружківка. В цей день з чергової частини надійшло повідомлення про те, що біля будинку піонерів ДК водій т.з. порушує вимоги ПДР. Прибувши до місця події було виявлено т.з. Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , яким як пізніше з`ясувалось керував ОСОБА_3 , також було з`ясовано, що водій ОСОБА_4 на зазначеному т.з. дрифтував. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а саме запах алкоголю з порожнини рота) після чого він поїхав до заявника, який телефонував до чергової частини по факту порушення водієм т.з. вимог ПДР біля будинку піонерів ДК, для встановлення обставин справи.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, ОСОБА_3 перебуваючи з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) 15.08.2024 року об 19-15 год. направлявся до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 7, для виявлення стану сп`яніння.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 15.08.2024 року водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, факт вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем не заперечував.

Свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Факт керування ОСОБА_1 т.з. Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 також підтверджується відеозаписом з БК, згідно якого останній не заперечував факт керування цим транспортним засобом та його поясненнями, які він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку UA0005001, отримувач коштів- Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету-21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: " *;21081300;АА1;111111;* ОСОБА_8 (де 21081300 код платежу, АА1 серія, 111111 - № протоколу без пробілів).".

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: Отримувач коштів-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача-UA0026001; Код класифікації доходів бюджету-22030106; Призначення платежу-*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: В.О. Лебеженко