Провадження № 3/243/3036/2024
Справа № 243/4555//24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ч.5 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА

29 травня 2024 року о 15 год. 06 хв., на перехресті вул. Г.Данілевського та М.Гречка у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee з номерними знаками НОМЕР_2 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість волі, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. Встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на п`ять років, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 30 червня 2024 року о 14 год. 39 хв. на перехресті вул. А.Комара та М.Богуна у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за ст.130, двічі протягом року, керував транспортним засобом Mercedes-Benz з номерними знаками НОМЕР_3 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. Встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на п`ять років, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.5 ст 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 , також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення була попереджена про дату судового засідання, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 29 травня 2024 року) підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом серії ААД № 906898 про адміністративне правопорушення від 29 травня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 29 травня 2024 року о 15 год. 06 хв., на перехресті вул. Г.Данілевського та М.Гречка у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee з номерними знаками НОМЕР_2 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість волі, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився;

постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП;

адмінпрактика, відповідно до якої постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнуто штраф та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

адмінпрактика, відповідно до якої постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а також за ч.5 ст. 126 КУпАП, було стягнуто штраф та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років.

протоколом серії ААД № 906890 про адміністративне правопорушення від 29 травня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 29 травня 2024 року о 15 год. 06 хв., на перехресті вул. Г.Данілевського та М.Гречка у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, однак водій ОСОБА_1 , був позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на п`ять років, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП;

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 5 років.

Крім цього, до вказаних матеріалів було надано відеозаписи, при перегляді першого відеозапису було встановлено, що співробітники поліції переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Тобто зафіксовано факт керування автомобілем саме правопорушником. З другого відеозапису вбачається, що після його зупинки поліцейські попросили надати їм документи, однак у ОСОБА_1 їх із собою не було. В подальшому поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 порушено низку статей КУпАП, внаслідок чого буде складено протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 визнав, що він керує транспортним засобом без посвідчення водія. Після чого поліцейський вказав, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно та вказав на те, що він нічого не вживав. Крім цього ОСОБА_1 сказав, що поїде в наркологію після того, як поліцейський сам пройде огляд, після чого почав кричати, що він хоче щоб інший поліцейський проводив процедуру відносно нього. Крім цього поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що це не право, а обов`язок ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак всі вислови поліцейського сприймалися ОСОБА_1 агресивно. Після чого інший поліцейський роз`яснив права ОСОБА_1 , ОСОБА_1 вказав, що права йому зрозумілі. Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 суть протоколу, на що ОСОБА_1 почав казати, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та відмовився від підписання протоколів.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 30 червня 2024 року) підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом серії ААД № 981661 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку30 червня 2024 року о 14 год. 39 хв. на перехресті вул. А.Комара та М.Богуна у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за ст.130, двічі протягом року, керував транспортним засобом Mercedes-Benz з номерними знаками НОМЕР_3 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, права не вилучалися;

протоколом серії ААД № 981681 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 30 червня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку30 червня 2024 року о 14 год. 39 хв. на перехресті вул. А.Комара та М.Богуна у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, однак водій ОСОБА_1 , був позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на п`ять років, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП;

постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП;

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи, так на першому відеозаписі зафіксовано,що поліцейські переслідують автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , видно, що автомобіль під керуванням водія набирає швидкість та намагається скритися від поліції, після чого зупиняється, та водій вискакує з автомобіля та біжить у двір. На другому відеозаписі видно, що водій ОСОБА_1 забігає у подвір`я будинку, після чого поліцейський вказує йому щоб він підійшов до нього. Однак ОСОБА_1 кричить, що то не він перебував за кермом та на вимогу поліцейського вийти з двору він не бажає. Поліцейський вказує, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та він зобов`язаний пройти огляд, на що ОСОБА_1 нецензурною лайкою вказує що нічого проходити не буде та тікає на подвір`я двору. Після чого поліцейський вказує, що за відмову буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого до поліцейських підходить власник транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та між ним та поліцейским починається сварка. Після чого поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.3 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що поліцейським не було наголошено ознаки сп`яніння, не роз`яснено права, протокол не було складено в присутності водія, а також не ознайомлено із ним. Зазначене свідчить про порушення поліцейськими процесуальних дій.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч. 3 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина третя цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами ч.ч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортними засобами в обох епізодах, як від 29 травня 2024 року так і 30 червня 2024 року.

Згідно абз.4 п.27 вище зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення "водія" унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Окрім того, слід зазначити, що під час розгляду справи, порушень допущених працівниками поліції при складанні протоколу судом не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2.7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до епізоду від 30 червня 2024 року поліцейськими вказані вимоги законодавства не дотримані. Оскільки поліцейський не вказує на ознаки сп`яніння які ним були виявлені у ОСОБА_1 , крім цього остоточно ОСОБА_1 не відмовляється від проходження, оскільки переховується у подвір`ї, а поліцейський сприймає це як відмову від проходження огляду.

Також, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним безумовним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Суд вважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП(протокол серії ААД№981661 від 30 червня 2024 року.), та доведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП(протокол серії ААД№981661 від 30 червня 2024 року)

Однак суд приймає до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, поліцейським були дотримані всі процесуальні дії, на думку суду вказані докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП( протокол ВАД№906898 від 29 травня 2024 року), оскільки при оглянутому у суді відеозаписі, достовірно було встановлено факт керування транспортним засобом водієм, роз`яснення йому прав, вказано на ознаки сп`яніння та роз`яснення щодо відмови від проходження огляду.

Крім цього, частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи, а саме адмінпрактики, наданої в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що постановами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2023 року, 16 січня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та позбавлено права керування транспортними засобами на 5 років. Крім цього з переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує того, що він керував транспортними засобами будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, а тому в епізодах від 29 травня 2024 року, та від 30 червня 2024 року вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Тобто, суд вважає можливим визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 КУпАП(протокол ВАД№906898 від 29 травня 2024 року), ч.5 ст. 126 КУпАП(протокол ААД№906890 від 29 травня 2024 року, ч.5 ст.126 КУпАП(протокол ААД№ 981681 від 30 червня 2024 року).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. 00 коп.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , суд посилається на п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, ст.ст.124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. А тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується, оскільки останній позбавлений вже права керування за постановами суду.

Крім того, суд звертає увагу, що санкція ч.3 ст.130 КУпАП також передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У матеріалах справи відсутні достатні докази того, що транспортні засобі якими керував ОСОБА_1 , перебувають у його приватній власності.

З огляду на викладене підстав для застосування такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1 , 126, 130, 188-28, 280, 283-284 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню відповідно до санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП( протокол серії ААД№981661 від 30 червня 2024 року)- провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 102000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва