Справа № 182/3470/24
Провадження № 3/0182/1713/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674475 від 11.06.2024 року, 11.06.2024 року о 20.30 год. в м. Нікополь по ул. Електрометалургів біля буд. 19/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21033 д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Драгер 0592» результат 1.62%. Водія від подальшого керування відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту в якому відображений результат огляду ОСОБА_1 1.62% (а.с.2). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 11.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 було направлено до КП «ТЦРЛ». Однак, огляд гр. ОСОБА_1 не проводився (а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, результат проби позитивний - 1.62% (а.с.4). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 11.06.2024 року, згідно якого працівник поліції Каторжних повідомив, що екіпаж Уран 326 зупинив авто ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДРУ, під час перевірки документів було виявлено ознаки сп`яніння (а.с.5). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 11.06.2024 року о 20.30 год. його зупинили працівники поліції по вул. Електрометалургів, під час розмови вони запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився і продув прилад Драгер (а.с.6). Згідно протоколу ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 12.01.2001 року (а.с.1).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

/

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова