КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 761/8913/24 Головуючий у суді першої інстанції - Слободянюк П.Л.
Номер провадження № 33/824/3092/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0164/126000/23 від 21 листопада 2023 року вбачається, що 03 серпня 2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Шегині - Медика» Львівської митниці у транспортному засобі, реєстраційний номер НОМЕР_4/ НОМЕР_3 , на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, будинок 7-Б, офіс 2) ввезено товари для інженерної сантехніки, виробництва компанії «ICMA S.P.A.», а саме: крани кульові, колектори, клапани запобіжні, манометри, фітинги, насоси, покриття для теплої підлоги, труби пластикові, фільтри для води, двигуни синхронні, всього 18 товарів, загальною вагою брутто - 15 646 кг, нетто - 14 438 кг та заявленою вартістю 28 187,04 євро.

Зазначено, що підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» від 03 серпня 2023 року №23UA08U5, а також товаросупровідні документи: інвойс від 28 липня 2023 року № 8575, згідно з яким вартість товарів складає 28 187,04 євро та CMR від 02 серпня 2023 року № б/н.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «ICMA S.P.A.» (20012 Cuggiono (MI) - Via Garavaglia, 4 Italy), одержувачем та покупцем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (), відправлення товарів здійснено з митної території Італії.

Вказаний товар транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_4/ НОМЕР_3 , доставлено у зону діяльності Івано-Франківської митниці до Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» (76005, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 6).

Так, 04 серпня 2023 року товари для інженерної сантехніки заявлено до митного оформлення директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» () ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA22U0, що підтверджується інформацією, заявленою у гр. 14 та 54 митної декларації.

Разом із митною декларацією №23UA22U0 до митниці були надані документи: вищевказані документи, подані під час переміщення через митний кордон України: контракт від 11 липня 2023 року № AIC-01, укладений між компанією «ICMA S.P.A.» (Італія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (), Книжку МДП № XB.82782808 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

07 вересня 2023 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Італії (вих. № 26/26-04/11/2348) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вказаних товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ().

13 жовтня 2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 12 жовтня 2023 року № 26/26-04/7.9/2651) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів «комплектуючі до санітарно-технічних виробів» на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ().

Від митних органів Італії отримано копію експортної декларації № 189551Q, за якою було здійснено переміщення вищевказаного товару з Італії на підставі інвойсу № 8575.

Під час співставлення відомостей, зазначених в експортній декларації, надісланій митними органами Італії, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 04 серпня 2023 року № 23UA22U0, встановлено невідповідність інформації щодо одержувача та вартості товару.

Так, відповідно до зазначеної митної декларації, відправником та продавцем товарів виступає компанія «ICMA S.P.A.», а одержувачем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ().

Згідно з матеріалами відповіді митних органів Італії встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від італійської компанії «ICMA S.P.A.» на адресу українського підприємства - LLC «ODILON» (BOGDANA KHMELNITSKOGO STR. BUILD 50, 01054 KIEV).

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 28 липня 2023 року № 8575, поданого разом з митною декларацією від 04 серпня 2023 року № 23UA22U0, загальна вартість товарів для інженерної сантехніки становить 28 187,04 євро, а відповідно до матеріалів митних органів Італії товари переміщувались на підставі інвойсу № 8575 та їх вартість становить 176 943,02 євро.

Отже, відомості щодо одержувача та вартості товару з відповіді митних органів Італії не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ().

Таким чином, згідно з протоколом, товари для інженерної сантехніки, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 04 серпня 2023 року №23UA22U0, загальною вартістю 176 943,02 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (03 серпня 2023 року) становить - 7 103 377,54 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України (03 серпня 2023 року) ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА».

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент оформлення товарів за ЕМД від 04 серпня 2023 року № 23UA22U0 ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ().

Таким чином, як зазначається у протоколі, директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 7 103 377,54 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Отже, на підставі викладеного представник координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України наполягав на наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доручено Державній митній службі України вирішити питання щодо звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу можливої підробки документів, саме інвойсу №8575, міжнародної автомобільної товаротранспортної накладної CMR від 02 серпня 2023 року №б/н та контракту АІС-01 від 11 липня 2023 року, укладеного між «ICMA S.P.A.» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби - Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої наголошує, що 03 серпня 2023 року керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» - ОСОБА_1 особисто подав попередню митну декларацію №23UA08U5, вказав всі необхідні реквізити та поставив електронний підпис.

Апелянт вказує, що в подальшому ОСОБА_1 особисто подав до Івано-Франківської митниці митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA22U0 з інформацією, що дублюється з попередньої митної декларації від 03 серпня 2023 року №23UA08U5. Крім того, для переміщення товарів через митний кордон України додатково вказав документ під кодом 4104 - контракт АІС-01від 11 липня 2023 року, на підставі якого видається інвойс, книжка МДП ХВ.82782808 від 01 серпня 2023 (код 0952), а також CMR від 01 серпня 2023 року № б/н (код 0730).

Відтак, представник митного органу звертає увагу, що 11 липня 2023 року керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» - ОСОБА_1 підписав з компанією «ICMA S.P.A.» (Італія) контракт АІС-01, в пункті першому якого сторони дійшли згоди, що перелік, кількість, асортимент та ціна товару вказуються в інвойсі продавця («ICMA S.P.A.»), який є невід`ємною частиною контракту.

Разом з тим, відповідно до п. 5 вказаного вище контракту покупець (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА») зобов`язаний здійснити оплату за партію товару згідно інвойсом, виставленим продавцем. В подальшому, 28 липня 2023 року сторони узгодили асортимент товару та продавець виставив інвойс №8575 на товар вартістю 28 187,04 євро, а 01 серпня 2023 року відповідно до книжки МДП №ХВ.82782808 та CMR від 01 серпня 2023 року товар був готовий до вивезення з території Республіки Польща. Одночасно ОСОБА_1 подає попередню митну декларацію на товар, в якій вказує інвойс.

Так, апелянт зазначає, що Книжка МДП №ХВ.82782808 від 01 серпня 2023 року та CMR від 01 серпня 2023 року були сформовані в Польщі, незважаючи на те, що країна відправлення товарів - Італія. Відтак, не є товаросупровідними документами, що слідували з товаром з території Італії.

Крім того, в ході перевірки достовірності вказаних ОСОБА_1 даних, було встановлено, що рахунки (інвойси), які були надіслані митним органам України не відповідають в умовах вартості товарів тим, що видані італійською компанією «ICMA S.P.A.».

Митниця вважає, що у керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ОСОБА_1 був прямий умисел на переміщення товару через митний кордон України на підставі інших документів, аніж ті, за якими товар був оформлений в митному відношенні на території Італії та експортований до України, а наданими доказами в сукупності доведено, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товару з приховуванням від митного органу в частині одержувача та вартості товарів.

Твердження захисника ОСОБА_1 щодо того, що книжка МДП від 01 серпня 2023 року дійсно була сформована в Польщі, проте жодного відношення до товару, який слідував від компанії «ICMA S.P.A.» не мала, спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, представник митниці Ясінська О.Я. просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

При апеляційному розгляді справи представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби Ясінська О.Я. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - Кононенко О.С. заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на апеляційний розгляд справи, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України не достатньо всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Судом першої інстанції було встановлено, що 03 серпня 2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Шегині - Медика» Львівської митниці у транспортному засобі, реєстраційний номер НОМЕР_4/ MI971YH, на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, будинок 7-Б, офіс 2) ввезено товари для інженерної сантехніки, виробництва компанії «ICMA S.P.A.», а саме: крани кульові, колектори, клапани запобіжні, манометри, фітинги, насоси, покриття для теплої підлоги, труби пластикові, фільтри для води, двигуни синхронні, всього 18 товарів, загальною вагою брутто - 15 646 кг, нетто - 14 438 кг та заявленою вартістю 28 187,04 євро.

Зазначено, що підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» від 03 серпня 2023 року №23UA08U5, а також товаросупровідні документи: інвойс від 28 липня 2023 року № 8575, згідно з яким вартість товарів складає 28 187,04 євро та CMR від 02 серпня 2023 року № б/н (а.с.15-28).

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «ICMA S.P.A.» (20012 Cuggiono (MI) - Via Garavaglia, 4 Italy), одержувачем та покупцем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (), відправлення товарів здійснено з митної території Італії.

Вказаний товар транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_4/ НОМЕР_3 , доставлено у зону діяльності Івано-Франківської митниці до Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» (76005, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 6).

Так, 04 серпня 2023 року товари для інженерної сантехніки заявлено до митного оформлення директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» () ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA22U0, що підтверджується інформацією, заявленою у гр. 14 та 54 митної декларації (а.с.30-39).

Разом із митною декларацією №23UA22U0 до митниці були надані документи: вищевказані документи, подані під час переміщення через митний кордон України: контракт від 11 липня 2023 року № AIC-01, укладений між компанією «ICMA S.P.A.» (Італія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (), Книжку МДП № XB.82782808 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації (а.с.40-42, 55-56).

07 вересня 2023 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Італії (вих. № 26/26-04/11/2348) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вказаних товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» () (а.с.62-65).

13 жовтня 2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 12 жовтня 2023 року № 26/26-04/7.9/2651) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів «комплектуючі до санітарно-технічних виробів» на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» () (а.с.66-69).

Від митних органів Італії отримано копію експортної декларації № 189551Q, за якою було здійснено переміщення вищевказаного товару з Італії на підставі інвойсу № 8575 (а.с.70-79).

Під час співставлення відомостей, зазначених в експортній декларації, надісланій митними органами Італії, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 04 серпня 2023 року № 23UA22U0, встановлено невідповідність інформації щодо одержувача та вартості товару.

Так, відповідно до зазначеної митної декларації, відправником та продавцем товарів виступає компанія «ICMA S.P.A.», а одержувачем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ().

Згідно з матеріалами відповіді митних органів Італії встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від італійської компанії «ICMA S.P.A.» на адресу українського підприємства - LLC «ODILON» (BOGDANA KHMELNITSKOGO STR. BUILD 50, 01054 KIEV).

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 28 липня 2023 року № 8575, поданого разом з митною декларацією від 04 серпня 2023 року № 23UA22U0, загальна вартість товарів для інженерної сантехніки становить 28 187,04 євро, а відповідно до матеріалів митних органів Італії товари переміщувались на підставі інвойсу № 8575 та їх вартість становить 176 943,02 євро.

Отже, відомості щодо одержувача та вартості товару з відповіді митних органів Італії не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» ().

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що як вбачається з експортної декларації 1T 189551Q, яка пов`язана з інвойсом №8575, отримувачем товару зазначено підприємство - LLC «ODILON», а не ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА», у зв`язку із чим сумнівним є обставина щодо заниження вартості товару при його декларуванні в Україні, оскільки документи стосуються іншого підприємства. Отже, єдиним зв`язком між експортною декларацію 1T 189551Q та митною декларацією №23UA22U0 є посилання на номер інвойсу №8575, при цьому в експортній декларації прямого посилання на даний номер не міститься, а це вбачається з відповіді компетентних митних органів Італії.

Суд першої інстанції також зазначив, що як стверджує сторона захисту, ОСОБА_1 здійснював митне декларування товару, отримувачем якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА», на підставі наданих відправником документів, зокрема інвойсу №8575, в якому саме отримувачем є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА», а вартість товару дорівнює 28 187,04 Євро. Докази у справі на спростування даної позиції відсутні, а отже неможливо беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 7 103 377,54 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що належними і допустимими доказами було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів наявності в його діях протиправних, винних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням документів, які містять неправдиві відомості, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» від 03 серпня 2023 року №23UA08U5, а також товаросупровідні документи: інвойс від 28 липня 2023 року № 8575, згідно з яким вартість товарів складає 28 187,04 євро та CMR від 02 серпня 2023 року № б/н.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «ICMA S.P.A.» (20012 Cuggiono (MI) - Via Garavaglia, 4 Italy), одержувачем та покупцем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (), відправлення товарів здійснено з митної території Італії.

04 серпня 2023 року товари для інженерної сантехніки заявлено до митного оформлення директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» () ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA22U0, що підтверджується інформацією, заявленою у гр. 14 та 54 митної декларації.

Разом із митною декларацією №23UA22U0 до митниці були надані документи: вищевказані документи, подані під час переміщення через митний кордон України: контракт від 11 липня 2023 року № AIC-01, укладений між компанією «ICMA S.P.A.» (Італія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (), Книжку МДП № XB.82782808 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Апеляційним судом встановлено, що 13 жовтня 2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 12 жовтня 2023 року № 26/26-04/7.9/2651) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів «комплектуючі до санітарно-технічних виробів» на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» () (а.с.66-69).

Від митних органів Італії отримано копію експортної декларації № 189551Q, за якою було здійснено переміщення вищевказаного товару з Італії на підставі інвойсу № 8575 (а.с.70-79).

Згідно з матеріалами відповіді митних органів Італії встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від італійської компанії «ICMA S.P.A.» на адресу українського підприємства - LLC «ODILON» (BOGDANA KHMELNITSKOGO STR. BUILD 50, 01054 KIEV).

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 28 липня 2023 року № 8575, поданого разом з митною декларацією від 04 серпня 2023 року №23UA22U0, загальна вартість товарів для інженерної сантехніки становить 28 187,04 євро, а відповідно до матеріалів митних органів Італії товари переміщувались на підставі інвойсу № 8575 та їх вартість становить 176 943,02 євро.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Італії з даними, які містяться в документах, поданих до оформлення за митною декларацією ОСОБА_1 , встановлено невідповідність інформації щодо отримувача товарів та їх вартості.

Отже, відомості щодо отримувача та вартості товару у відповіді митних органів Італії, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих при переміщені товарів через митний кордон України та митному оформленню товарів ОСОБА_1 .

При цьому, ніким не заперечувалось те, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА».

Митним органом були представлені до суду належні та допустимі докази з приводу як щодо фактичного товаровідправника, так і фактичної вартості товару, яка була переміщена на митну території України. Вказані докази отримані від компетентних органів інших країн за відповідною процедурою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0164/126000/23 від 21 листопада 2023 року та копіями міжнародних транспортних документів, копіями декларацій, копією інвойсу, копією відповіді митних органів.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні ч.1 ст.495 МК, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, оскільки ним умисно переміщено товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, кількості, опису, асортименту, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Апеляційний суд звертає увагу на практику ЄСПЛ та на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до цього рішення, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

За частиною першою статті 483 Митного кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, сам собою є надмірно великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків. Брак будь-якої дискреції у цьому випадку не дав українським судам можливості оцінити осібну ситуацію, унаслідок чого втрачається сенс будь-якого оцінювання. Суд уже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (§31).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме застосування штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 3 551 688,77 грн на користь держави, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Щодо передбаченої конфіскації товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, що пер6едбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України, то апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для застосування вказаної санкції, оскільки товар не вилучався, так як випущений у вільний обіг, й був реалізован на території України.

Скаржником не надано доказів, щоб спростовували висновки суду першої інстанції та обставини вказані в протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 рокускасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на дату переміщення товарів через митний кордон України директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛМАДА» (, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, будинок 7-Б, офіс 2), у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 3 551 688,77 грн (три мільйона п`ятсот п`ятдесят одну тисячу шістсот вісімдесят вісім гривень сімдесят сім копійок) на користь держави, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський