Провадження № 3-зв/522/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Гайди А.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білозор О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білозор О.О. про відвід судді Переверзевої Л.І. від розгляду адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП (справа №522/14355/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені матеріали були розподілені та передані для розгляду судді Переверзевій Л.І.

28.10.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Білозор О.О. надійшла заява про відвід судді Переверзевої Л.І. від розгляду адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП (справа №522/14355/24).

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Переверзевої Л.І., а саме, що головуючий суддя допускає процесуальні порушення при розгляді справи. За таких обставин, на думку заявника, суддя Переверзева Л.І. не може приймати участь у розгляді вище вказаних адміністративних матеріалів.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Білозор О.О. клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з виконанням службових обов`язків та пояснень давати не бажає, про що надала заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, приходжу до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Діючим КУпАП не передбачена можливість відводу (самовідводу) судді. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши обставини по справі, суд встановив, що факти, на які посилається заявник не є підставою, передбаченою у ст. 75 КПК України, для відводу та не можуть свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_2 і не є підставою для відводу.

При цьому, норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Таким чином, не зважаючи на те, що поведінка судді не викликає об`єктивних побоювань щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов`язана з питанням особистих переконань.

Тому, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та упередженості складу суду, заява представника ОСОБА_1 адвоката Білозор О.О. про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 75, 80, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білозор О.О. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Переверзевої Л.І., задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Переверзеву Л.І. від участі у розгляді адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП (справа №522/14355/24), передавши вказану справу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова