СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, в/ч НОМЕР_1 , бойовий медик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 червня 2024 року, близько 23 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по вул. Зодчих, 34-а автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судові засідання 23 та 26 липня 2024 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ЛИСЕНКА предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .

Дослідженням поданих доказів суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, дійсно за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19 червня 2024 року, близько 23 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по вул. Зодчих, 34-а автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Разом з тим, згідно з дослідженими судом даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «824496»), встановлено, що працівники поліції зупинили водія на автомобілі з позначкою «ЗСУ» абсолютно профілактично, не пояснивши своїх дій. Такі дії працівників поліції несумісні з вимогами Закону України «Про Національну поліцію», яка має діяти виключно у спосіб та з підстав, визначених законом, а тому свідчать про їх заздалегідь упередження ставлення до водія, а відтак ставлять під сумнів легітимність мети усіх подальших вчинених дії стосовно останнього. Більш того, працівники поліції не здійснили належний огляд водія для визначення в нього ознак будь-якого сп?яніння, про виявлення таких ознак водія не повідомили, тим більше і про які вказано у протоколі, один з працівників поліції, як він заявив, вважає, що водій вживав пиво, проте відразу запропонували проїхати до лікаря нарколога.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно в установленому порядку. У разі виявлення у водія ознак алкогольного сп?яніння, як це зафіксовано на камеру поліції, останні мали б передусім запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», чого зроблено не було. Більш того, про такі ознаки відсутні дані й в самому протоколі. Працівники поліції запропонували водію проїхати для лікаря нарколога, взагалі не вказавши для встановлення ознак якого виду сп?яніння - алкогольного, чи наркотичного, а вже протокол складено про останнє. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння в установленому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК