overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/2479/24
Провадження номер 3/237/3026/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5405 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.11.2024
Справа № 507/1499/24
Провадження № 3/507/834/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
за ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- 507/1501/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
- 507/1499/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП.
- 507/1500/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/1499/24, № 507/1500/24, № 507/1501/24 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1499/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1499/24, № 507/1500/24, № 507/1501/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1499/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 676/5813/24
Номер провадження 3/676/1994/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському ініційоване суддею питання про виправлення описки у постанові судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Суддею ініційоване питання про виправлення описки у зазначеній постанові судді оскільки у постанові допущено описку, а саме, у вступній частині постанови невірно зазначено дату народження, а саме рік народження ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено у його відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 379 КПК України, яку суддя застосовує за аналогією закону у зв`язку з відсутністю відповідної норми у КУпАП, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, у постанові судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 необхідно виправити зазначену описку, а саме внести у постанову судді уточнення щодо дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши, дату «25 квітня 1995 року» замість помилково зазначеної «25 квітня 1195 року».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, ст.379 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 виправити описку, зазначивши дату народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказану постанову визнати невід`ємною частиною постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Надіслати копію постанови для відома учасникам судового провадження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Мантуляк Ю.В
Провадження № 3/161/6418/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 13.11.2024 року, 25.11.2024 року, не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити її в судове засідання на 12.12.2024 о 15:00, до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22.

Копію постанови направити для виконання у Луцький РУП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Т.А. Антіпова
Справа №: 398/4768/24
провадження №: 3/398/1966/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали справи, які надішли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 24 вересня 2024 року, 07 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Постановою суду від 07 листопада 2024 року Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25 листопада 2024 року. Однак Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області зазначену постанову не виконав, про причини неможливості виконання також суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку та ухиляється від явки до суду, а Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області постанову суду про здійснення приводу не виконав, вважаю за необхідне доручити дійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2024 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, буд. 30.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області про кримінальну відповідальність за невиконання постанови на підставі ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву адвоката Волошина І.В. про виправлення описки, допущеної у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва у її тексті допущено описку, а саме: в описовій частині постанови не вірно зазначено державний реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Субару» замість « НОМЕР_1 », вірно зазначити « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Волошина І.В. - задовольнити.

Внести виправлення у текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року.

У тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, в описовій частині зазначити: замість «НОМЕР_1», вірно зазначити « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа №: 307/4850/24
Провадження № 3/307/2236/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2024 о 00.23 год. в с-щі. Буштино, по вул. Головна, керував мотоциклом Макс, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 1798, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 07.09.2024 о 00.23 год. Керуючи мотоциклом Макс, без державного номерного знаку рухаючись в с-щі. Буштино по вул. Головній не вибравши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччі, після чого впав з скутера, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані сп`яніння та за ст.. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія ЕПР1 № 166658 від 05.11.2024 року, висновком експерта № 1798 від 07.09.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 1 № 166649 від 05.11.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 07.09.2024, схемою ДТП, висновком експерта № 1798 від 07.09.2024.

Таким чином, обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
3/212/4436/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.11.2024 року о 10.00, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 11.12.2024 року до кабінету № 203 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження №: 3/336/6247/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопаду 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вказує ч. 6 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено нечітким та нерозбірливим почерком, що унеможливлює подальший розгляд та встановлення обставин справи та суті скоєного правопорушення, зважаючи на те, що суд розглядає справу виключно в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладення суті скоєного правопорушення у рапорті поліцейського не може бути доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу через неможливість дослідити докази, долучені до матеріалів справи та приходить до висновку про повернення її для приведення у відповідність норм Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 388/2352/24
провадження № 3/388/1455/2024
ПОСТАНОВА

26.11.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду у м. Долинська Степанов С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно доповідної записки помічника судді Куксенко О.М. - її син є потерпілим від даного правопорушення, а вона його свідком.

За таких обставин, як головуючий, не можу брати участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим заявляю самовідвід, оскільки вказане може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Керуючись ст.1-7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степанова С.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Долинського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному законом.

Суддя С.В. Степанов