Провадження № 3/127/5677/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2024 року о 20 год. 16 хв. в м. Вінниці, вул. Грибоєдова, 3, знаходився в п`яному вигляді у громадському місці, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів, порушення мови, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року: 31.10.2023 року постановою серії ЕГА №1222806, 25.02.2024 постановою серії ГБВ 311694 за ч.1,2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.07.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 126451 від 04.07.2024 року, рапортом працівника поліції, довідкою з армору.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 04.07.2024 року о 20 год. 16 хв. в м. Вінниці, вул. Грибоєдова, 3, знаходився в п`яному вигляді у громадському місці, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів, порушення мови, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року: 31.10.2023 року постановою серії ЕГА №1222806, 25.02.2024 постановою серії ГБВ 311694 за ч.1,2 ст. 178 КУпАП.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 04.07.2024 о 20 год. 15 хв. прибувши на місце події було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого вказала заявниця як на особу, що порушує громадський порядок. Під час спілкуванням з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, ОСОБА_1 з вищевказаними ознаками алкогольного сп`яніння перебував поряд з дитячим майданчиком на якому перебувають діти, в тому числі віком до 14 років.

Згідно з довідки «АРМОР» та постанови долученої до матеріалів справи вбачається, що до ОСОБА_1 двічі протягом року застосовувалися адміністративні стягнення за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, а саме 31.10.2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 25.02.2024 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 04.07.2024 о 20:16 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП тобто поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: