Провадження №3/447/1154/24
Справа №447/2298/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., за участю секретаря судових засідань Данилів О.І., адвоката Леонтьєва О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Леонтьєв О. підтримав подане до суду клопотання про призначення транспортно-трасологічної, криміналістичної та товарознавчої експертизи пошкоджень транспортних засобів. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1.чи є на задніх бамперах автомобілів Сітроєн С1 д.н.з. НОМЕР_1 та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження, сліди ремонту та фарбування? 2.Чи є пошкодження на лівій частині заднього бампера автомобіля Сітроєн С1 д.н.з. НОМЕР_1 , якщо є який механізм заподіяння , чи могли вони утворитися внаслідок контакту автомобілів відповідно до обставин справи/події, викладеній в матеріалах про адміністративне правопорушення? Вартість відновного ремонту? 3. Чи є пошкодження на правій частині заднього бампера автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 , якщо є який механізм його заподіяння , чи могли вони утворитися внаслідок контакту автомобілів відповідно до обставин справи/події, викладеній в матеріалах про адміністративне правопорушення? Вартість відновного ремонту? 4. Чи є в місцях вірогідного контакту транспортних засобів мікрочастки лакофарбового покриття іншого автомобіля , якщо є чи можуть вони походити з автомобілів Сітроєн С1 д.н.з. НОМЕР_1 та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 ?

В судовому засіданні адвоката клопотання підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши думку адвоката, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5) та згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються: первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, до таких долучено схему ДТП та ряд фото та відеофіксацій, які частково надають відповіді за питання, які ставить адвокат Леонтьєв О. в клопотанні про призначення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що в даній справі є правові підстави для призначення транспортно-трасологічної, криміналістичної та товарознавчої експертизи пошкоджень транспортних засобів, оскільки із наявних зокрема матеріалів справи, пояснень учасників, свідків та фото-відеофіксації, можна встановити факт наявності чи відсутності ДТП.

У заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення заявленої ним експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Додатково звертаю увагу, що у ст.251КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому висновок експерта є одним із доказів у даній справі, якому суд надає оцінку згідно вимог ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, а питання вказані в клопотанні адвоката про призначення експертиз, не матимуть суттєвого значення для розгляду справи по суті, зокрема вартість відновлювального ремонту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що випадку наявності у справі доказів які є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду, наведені у клопотанні адвоката доводи про необхідність призначення експертизи, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних обставин події, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 1,9,23,33,124, 251,273,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Леонтьєва О. про призначення по справі відносно ОСОБА_1 транспортно-трасологічної, криміналістичної та товарознавчої експертизи пошкоджень транспортних засобів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.