Провадження № 3/734/2487/24 Справа № 734/4002/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 082886 від 28.08.2024, 28.08.2024 о 17:00 год. по вул. 8 березня, 14 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автобусі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання у сфері перевезення пасажирів автомобільним транспортом, не мав договору з замовником (зі слів перевозив працівників «Розетка»), чим порушив вимоги ст. 3, 19 Господарського Кодексу України, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.08.2024 на мікроавтобусі Mercedes-Benz їхав із с. Данівка на станцію технічного обслуговування в м. Остер. У місті зупинився щоб подзвонити майстру та дізнатися про дорогу до нього. В цей час до нього підійшла знайома по навчанню в технікумі, яку не бачив приблизно 25 років, поговорив із нею, спитав за дорогу до СТО. Знайома сказала, що покаже та сіла до автомобіля. Приблизно через 100 метрів зупинили працівники патрульної поліції. Повідомив їм, що їде на СТО та, що автомобіль йому не належить (авто брата). Поліцейські побачили ту жінку та звинуватили у зайнятті пасажирськими перевезеннями. Заперечив це, зазначивши, що кошти від неї не отримував. У автомобілі, крім тієї жінки,більше нікого не було. Перевезеннями пасажирів не займається, користувався вказаним автомобілем лише один раз, до цього працював трактористом. Про те, що на панелі під вітровим склом знаходиться табличка з логотипом «Розетка», коли брав автомобіль, не звернув уваги.

Доданим до протоколу відеозаписом зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля мікроавтобуса з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Працівник поліції, звертаючись до ОСОБА_1 , повідомив, що як він розуміє, він ( ОСОБА_1 ) перевозить пасажирів на вказаному транспортному засобі, є логотип «Розетки» та, що у нього ( ОСОБА_1 ) має бути ліцензія на цей вид господарської діяльності або договір із замовником послуг, транспортний засіб не перебуває у базі ліцензіатів та, що буде складено адміністративний протокол. ОСОБА_1 нічого не відповів. Надалі із автомобіля вийшла жінка, однак працівники поліції не з?ясували, чи є вона пасажиром, чи сплачувала кошти за проїзд, чи є працівником інтернет-магазину «Розетка», тощо. Під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що не перевозив пасажирів (17:58:11). Відомостей щодо перевезення ОСОБА_1 пасажирів відеозапис не містить.

Також до протоколу додано фотознімки автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Із фотознімків неможливо встановити, чи перебувають у транспортному засобі пасажири.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб?єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво, як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Стаття 58 ГК встановлює приписи, згідно яких суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно із п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив здійснення перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів які б спростовували доводи ОСОБА_1 та свідчили про перевезення пасажирів на платній основі не надано.

Відеозапис містить лише припущення поліцейського про можливе перевезення ОСОБА_1 пасажирів. У справі відсутні відомості щодо жінки, яка вийшла з мікроавтобуса, її адреса.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко