Справа № 467/1451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Рябухи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року о 10 годині 13 хвилин в смт. Арбузинка по вул. Шевченко біля будинку № 214 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Алкотестеру «Драгер» 6820, результат якого склав 0,65 ‰. Від проходження мед. освідування в КНП ЮМБЛ водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що алкогольні напої не вживає. Того дня їхав з дружиною до будинку набрати води. Позаду їхали працівники поліції, які його зупинили за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Потім спитали його чи вживав алкогольні напої та запропонували продути Драгер на місці зупинки та поїхати до лікарні. Він погодився продути прилад Драгер, оскільки думав, що нічого він не покаже, оскільки алкоголь не вживав, однак результат його склав 0,65 проміле. Далі він розписався в документах. Також працівниками поліції відносно нього було винесено постанову за керування транспортним засобом без застосування ременя безпеки та штраф він заплатив. Наголошував, що алкогольні напої не вживає, оскільки хворіє. Під час огляду судом DVD диску уточнив, що за два дні до даної події, випив 100г пива. Просив суд закрити провадження у даній справі.

Адвокат Рябуха В.І. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та порушення порядку складання адміністративних матеріалів за вказаним правопорушенням. Вказував, що відеозапис не фіксує всі обставини, а тому стверджувати, що саме патрульні зупинили автомобіль, а не під`їхали до вже припаркованого автомобілю не можна. При цьому, свідків того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано. Крім того, ОСОБА_1 належним чином не роз`яснено процедуру проходження огляду. Вважає, що дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватись за порушення п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 А ПДР, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Пункт 2.9А ПДР не підтверджений наявними у справі доказами, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом Драгер на місці зупинки. Порушено порядок огляду особи на місці зупинки працівниками поліції, оскільки огляд проводився без свідків. Після проведення огляду особи, не було вказано про наявність алкоголю у крові. Крім того, працівниками поліції не врахована похибка приладу Драгер, яка становить 0,042 проміле, особі не було надано правової допомоги, такий не був усунений від права керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, допитавши свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції № 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції № 1452).

У відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840730 від 02 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року о 10 годині 13 хвилин в смт. Арбузинка по вул. Шевченко біля будинку № 214 керував автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Алкотестеру «Драгер» 6820, результат якого склав 0,65 ‰. Від проходження мед. освідування в КНП ЮМБЛ водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол водій ОСОБА_1 підписав, при цьому будь - яких зауважень щодо його змісту водій не зазначав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного на місці зупинки працівниками поліції за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 707, результат - 0,65‰. Результат тесту підписано ОСОБА_1 без зауважень.

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Акт огляду також підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Також працівниками поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які надані були працівникам поліції, записані останніми та підписані ОСОБА_1 , за його словами, він 02 жовтня 2024 року він на власному автомобілі марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхав до лікарні з дружиною. Напередодні, за вечерею, випив приблизно 100г горілки. В смт. Арбузинка по вул. Шевченко, був зупинений працівниками поліції, та якими було запропоновано на місці зупинки пройти тест на приладі Драгер, на що він погодився. Після проходження огляду, прилад показав 0,65 проміле. З показниками приладу погодився. На пропозицію проїхати до найближчого медичного закладу в м. Южноукраїнську для проходження медичного освідування, відмовився. Після чого було складено даний протокол.

Згідно письмового зобов`язання від 02.10.2024 року, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного його витверезіння.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши вказаний відеозапис, судом встановлено, що працівниками поліції за допомогою спеціальних сигналів був зупинений автомобіль марки RENAULT MEGANE, на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 . При цьому, працівники поліції одразу зазначили водію про те, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з водієм, працівники поліції вказали на ознаки його алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки водію було запропоновано проти тест на приладі Драгер, на що водій погодився. Після продуття приладу, результат тесту склав 0.65 проміле. Водій пояснив, що випив пива, а потім сказав, що випив 100г горілки. З результатом огляду водій погодився, проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі бажання не виявляв. Працівниками поліції йому було роз`яснено його права та обов`язки, право надання письмових пояснень та був ознайомлений з протоколом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суду пояснила, що 2 жовтня 2024 року вона з чоловіком, який був за кермом автомобіля, поїхала в смт. Арбузинка, щоб купити води, де і були зупинені працівниками поліції начебто за те, що не були пристебнуті ременями безпеки. Під час спілкування чоловіка з працівниками поліції, останні повідомили, що в нього червоні очі, запропонували чоловіку продути Драгер, на що він погодився. Запропонували також проїхати до лікарні. Після чого стали складати протокол. Після чого вони ще їздили на авто до лікарні, а потім додому.

Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року о 10 годині 13 хвилин в смт. Арбузинка по вул. Шевченко біля будинку № 214 керував автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя місцевого суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи адвоката про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту зупинки автомобіля, а тому стверджувати, що саме патрульні зупинили автомобіль, а не під`їхали до вже припаркованого автомобілю не можна, а крім того відсутні свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє як безпідставні, оскільки відеозаписом, що доданий працівниками поліції до протоколу серії ААД № 840730 зафіксовано як факт зупинки працівниками поліції автомобіля RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 так і факт проходження ОСОБА_1 на місці зупинки його огляду на стан сп`яніння.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 належним чином не було роз`яснено процедуру проходження огляду, а лише було роз`яснено як продувати прилад Драгер на увагу суду не заслуговують, оскільки також спростовуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки, він може пройти такий огляд в медичному закладі, однак він сам відмовився від такої можливості.

Не є слушними також посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на правову допомогу, оскільки про роз`яснення йому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП прямо зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 840730 від 02 жовтня 2024 року, який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень. Таке спростовується і відеозаписом.

Інші доводи та посилання адвоката фактично зводяться до незгоди із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840730 від 02 жовтня 2024 року та свідчать про намір останнього уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Суд, також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафмає бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі несплати правопорушником штрафуу строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживанняпорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова