ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/367/24 Справа № 711/2809/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Прядки В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ЧІПБ ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗУ, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29 березня 2024 року о 16 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Припортова, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacsa Logan» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №222 від 29.03.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та наявність складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що з матеріалів справи не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Надання згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я інспектор поліції отримує від особи жіночої статті не стосовно якої складались протоколи про адміністративні правопорушення (18 год. 39 хв.). Вказана жінка не була представником/захисником М`ясоєдова В.І., нею не надано інспектору поліції відповідних документів на підтвердження повноважень на здійснення представництва ОСОБА_1 , в матеріалах справи також відсутні зазначені відомості.

Вказує на відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за вказаних обставин як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, порушена визначена законом процедура проходження огляду на стан сп`яніння, враховуючи відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, щоб мало стати наслідком проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається па осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 нього Кодексу.

Додає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольною, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Обставини відеозапису бодікамери № 468611 суперечать даним, викладеним в Акті медичного огляду.

Акт та висновок медичного огляду складений в один і той же час, що є неможливим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 29 березня 2024 року о 16 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Припортова, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacsa Logan» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №222 від 29.03.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703071 від 29.03.2024 року, де зазначено, що 29 березня 2024 року о 16 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Припортова, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacsa Logan» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №222 від 29.03.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 29.03.2024 року, де зазначено, що вона стояла на червоний сигнал світлофора, побачила в дзеркало заднього виду, як летить машина «Dacsa Logan» в автобус. Пошкоджень на її автомобілі не було, претензій до водія немала., подія сталась 29.03.2024 року о 16:00.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 29.03.2024 року, де зазначено, що він керував маршрутним автобусом №21 д.н.з. НОМЕР_3 та зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вул.. Амброса-Припортова. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора він розпочав рух, але через декілька секунд відчув удар в задню частину автобуса. ДТП вчинив водій автомобіля «Dacsa Logan» д.н.з. НОМЕР_2 . Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.(а.с.4);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № З БУПП в Черкаській області ДПП капітана поліції Менько В., де зазначено, що 29.03.2024, під час виконання службових обов`язків із забезпечення охорони публічної безпеки та безпеки дорожнього руху о 16 год. 23 хв. отримали виклик про те, що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова 34 сталося ДТП з потерпілими. Прибувши на місце виклику о 16 год. 35 хв. виявили ДТП з потерпілими та три автомобілі учасників:

«Dacsa Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 , якого госпіталізувала бригада ШМД до КНП "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги", який у подальшому від госпіталізації відмовився та повернувся на місце ДТП; автобус АТАМАН А-093Н6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_5 ; «Dacsa Sandero»д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 26.01.1996, яка надала письмове пояснення, що автомобіль механічних пошкоджень не отримав, претензій ні до кого немає та покинула місце ДТП. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за порушення п .2.1 та п. 13.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП серія ААД №625836.Крім того, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗ "ЧОНД", де лікар нарколог ОСОБА_4 видала висновок №222 від 29.03.2024, де вказувалося, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД №703071 за порушення 2.9а ПДР України.(а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 - результат - 2,20 проміле.(а.с.32);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №222 від 29.03.2024, щодо гр. ОСОБА_1 діагноз алкогольне сп`яніння.(а.с.33);

- даними відеозапису від 29.03.2024 року, щодо ОСОБА_1 з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.16).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703071 від 29.03.2024 року, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 29.03.2024 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 29.03.2024 року, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № З БУПП в Черкаській області ДПП капітана поліції Менько В., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 - результат - 2,20 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №222 від 29.03.2024, щодо гр. ОСОБА_1 діагноз алкогольне сп`яніння, даними відеозапису від 29.03.2024 року, щодо ОСОБА_1 з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 29.034.2024 року о 16 год. 23 хв.в м. Черкаси, по вул. Припортова 34 сталося ДТП. Водій автомобіля «Dacsa Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив ДТП з автобусом АТАМАН А-093Н6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . На водія ОСОБА_1 було складено протокол за порушення п 2.1 та п. 13.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП серія ААД №625836. Крім того, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗ "ЧОНД", де лікар нарколог ОСОБА_4 видала висновок №222 від 29.03.2024, де вказувалося, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД №703071 за порушення 2.9а ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

Доводи апелянта про розбіжності в часі на бодікамерах, також є необґрунтованими.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний час - 19 год. 31 хв. узгоджується із відеозаписом події, яка мала місце 29.03.2024. З відеозапису цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та уточнені поліцейським ОСОБА_5 . Якщо і мали місце розбіжності у часі, то на послідовність подій вони не вплинули, та апеляційний суд не вбачає у цьому істотних порушень, які б могли призвести до безумовного скасування судового рішення.

Доводи апелянта про необґрунтовані висновки лікаря ОСОБА_4 про стан його сп`яніння, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного засобу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 29.05.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок