печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює директором ТОВ "Інтертеймент Лайт", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2023 о 09 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 10.10.2023, згідно яких аварія сталась не з її вини, а внаслідок ланцюгової реакції. Вважає, що дії водіїв, які здійснювали рух попереду призвели до ДТП, а вона була вимушена використати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення в даній ДТП не змогла. Додатково пояснила, що перестроювалась з третьої смуги руху в крайню ліву смугу з увімкненим покажчиком лівого повороту, а автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух попереду у четвертій смузі для руху. На підставі викладеного, просила закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Фольцваген, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 10.10.2024, зазначивши, що він був водієм автомобіля Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався першим серед інших автомобілів. Пояснив, що побачив у бокове дзеркало, як в нього в`їжджає автомобіль Фольцваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , спричинивши ДПТ, внаслідок малої дистанції у автомобіль Фольцваген Джетта в`їхав автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в якого в свою чергу в`їхав автомобіль Тойота, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 , які спростовують позицію ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в метеріалах справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень на автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 , в частині, що вона не могла уникнути зіткнення, суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 10.10.2023, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві лише14.08.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова