єдиний унікальний номер справи 546/649/24
номер провадження 3/546/315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буяни Луцького району Волинської області, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААД №629176 від 04.07.2024, ОСОБА_1 , 04.07.2024 о 09:30 год на а/д МОЗ Київ-Харків-Довжанський 307км+329м, керуючи т/з ISZUNR75 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Центральному ТУ В/Ч3054, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду бетонну плиту, після чого т/з відкинуло на металевий відбійник. В результаті ДТП т/з отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №713234 від 04.07.2024 ОСОБА_1 , 04.07.2024 о 09:30 год на а/д МОЗ Київ-Харків-Довжанський 307км+329м, керуючи т/з ISZUNR75 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Центральному ТУ В/Ч3054, пошкодив дорожню споруду, а саме металеве бар`єрне огородження длиною 3 м, стійка 1 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративні правопорушення, призначене на 26.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.18).

23.07.2024 до суду надійшло відправлене засобами поштового зв`язку клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить провести судове засідання призначене на 26.07.2024 без його участі, у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем Національної гвардії України та проходить військову службу за контрактом у м. Дніпро, що територіально віддалено від місця розгляду адміністративного матеріалу. Зазначає, що вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю та у зв`язку з тим, що перебуває на посаді водія, просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. До клопотання додано Витяг з наказу №51 від 10.03.2023, довідку №310 від 16.07.2024, копію паспорта, ідентифікаційного коду, посвідчення ОСОБА_1 (а.с. 19-27).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. Враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену у заяві щодо можливості розгляду справи за його відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно до п. 1.5 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час складання протоколів істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали додані до протоколів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 12.1, 1.5 ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №629176 від 04.07.2024, де зазначено тимчасово вилучені документи: п/в ВХН648496, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ТЗ067744 (а.с.1);

схема місця ДТП від 04.07.2024, на якій зображено т/з ISZUNR75 д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення 1, місце зіткнення 2, кілометровий стовпчик 307 км, бетонна плита, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень: пошкодження по всій поверхні кузова т/з, значні пошкодження кабіни (а.с.2);

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що є військовослужбовцем, 04.07.2024 близько 05:00 години ранку виїхав у відрядження на службовому автомобілі разом з військовослужбовцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Проїжджаючи на автодорозі Київ-Харків на 307 км, поблизу м. Решетилівка автомобіль раптом кинуло у правий бік, у зв`язку з чим автомобіль захопив узбіччя та вскочив у яму, після чого відразу намагався вирівняти автомобіль, але не вдалося це зробити, внаслідок чого наїхав на бетонні плити та лівим боком наїхав на відбійник. Після цього автомобіль зупинився, у ОСОБА_2 застряла нога у кузові автомобіля, після того як витягли ОСОБА_2 з автомобіля, викликали швидку допомогу, останнього було госпіталізовано до лікарні(а.с.3);

письмові пояснення ОСОБА_3 , аналогічні поясненням ОСОБА_1 (а.с.4);

рапорт слідчого СВ ВП№2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ст. л-та поліції ОСОБА_4 , в якому зазначено, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення. передбаченого ст. 286 КК України, у зв`язку з чим дану дорожньо-транспортну пригоду слід оформити в порядку розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері Правил дорожнього руху України, згідно положень кодексу про адміністративні правопорушення (а.с.5);

копію переліку автомобільних доріг державного значення згідно постанови КМУ від 16.09.2015 №712, в якому зазначено адресну прив`язку проходження в межах адміністративних районів Полтавської області (а.с.6,13);

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №713234 від 04.07.2024, (а.с.11);

акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.07.2024 на А/Д МОЗ Київ-Харків-Довжанський 307 км+329 та схему до акту обстеження. В ході обстеження встановлено пошкодження відбійного металевого дорожнього огородження довжиною 3 м. (а.с.12, зворотній бік а.с.12);

заяву ОСОБА_1 про проведення розгляду без його участі (а.с.19);

витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від №51 від 10.03.2023, яким ОСОБА_1 прийнято на військову службу за контрактом на посаду водія 2 автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріально-технічного забезпечення, призваного на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 13.10.2021, з укладанням контракту строком до оголошення демобілізації (а.с.20);

довідку №310 від 16.07.2024, видану солдату ОСОБА_1 , в тому, що він дійсно з 10.03.2023 по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді водія 2-го автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріально-технічного забезпечення (а.с.21);

копію паспорта, ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.22-24, 25);

копію посвідчення серії НОМЕР_4 від 20.03.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Національній гвардії України (а.с.26-27).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, справа розглядається одним і тим же органом та складом суду, а санкція частини першої статті 124 КУпАП передбачає більш серйозне стягнення, аніж санкція ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на особу остаточного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 124 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 Банк отримувача: Казначейство України( ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 0016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Суддя О.О. Романенко