Провадження № 3/686/6426/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працівника Львівського хлібозаводу №5

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №707472 від 04.07.2024 року зазначено, що 04.07.2024 року о 08 год. 55 хв. на автомобільній дорозі М-30 Стрий Ізварине 244 км. +400 мю водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MEGANЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом. Внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок ДТП не було пошкоджено чуже майно, а лише його транспортний засіб. Потерпілих по даній події немає. Власником автомобіля є лише він.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі, оскільки заподіяння механічних пошкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Так, згідно зі ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707472 від 04.07.2024 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив керований ним та йому належний транспортний засіб.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Аналогічна практика міститься в судових рішеннях апеляційної інстанції, зокрема постанові Запорізького апеляційного суду від 09.08.2022 року по справі №333/363/22 , постанові Кропивницького апеляційного суду від 26.04.2024 року по справі №383/4509/23, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише керований ним та йому належний автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та схеми ДТП, вбачається що пошкоджено лише власний транспортний засіб, що узгоджується і з схемою місця ДТП складеною за участі лише водія та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь-яких інших доказів (даних у протоколі, фотознімків відеоматеріалів), які б вказували на пошкодження майна інших осіб, із зазначенням їх в якості потерпілих, матеріали справи не мітять. В свою чергу суд розглядає справу лише в межах пред`явленого звинувачення та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й самостійно не вправі змінювати фабулу інкримінованого правопорушення та збирати докази.

Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.124, 251, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа