Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1434/24 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Номер провадження №33/4805/1571/24
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі прокурора Степури Марини Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мариніної Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи у період з 04.12.2020 року по теперішній час депутатом Ємільчинської селищної ради Житомирської області 8 скликання, який відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2022 роки, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Мариніна М.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині стягнення з її підзахисного на користь держави судового збору в розмірі 605,60 грн. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю I групи, що підтверджується копією посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи від 20.12.2023 серія НОМЕР_1 та довідкою МСЕК від 20.11.2023 серія 12 ААГ № 409908.

17.12.2024 на адресу Житомирського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 - Мариніної М.О. надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З оскаржуваної постанови вбачається, що з ОСОБА_1 на користь держави постановлено стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

В той же час п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Надані захисником докази свідчать, що на час розгляду справи ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору відповідно до зазначеного Закону.

У відповідності до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Мариніної М.О. в оскаржуваній частині задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мариніної Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити із резолютивної частини постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 в прибуток держави судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич