Справа № 681/1115/24
Провадження 3/681/486/2024
ПОСТАНОВА

про поновлення провадження

та повернення матеріалів на доопрацювання

"26" листопада 2024 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника магазину «Траш»

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476661, складеного інспектором ВРПП Шепетівського РУП Полонського ВПД №3 Самойленком П.В., 26 квітня 2024 року о 09 год. 10 хв. в м. Полонне по вул. Л. Українки, 202 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено меган», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле авто», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476833 від 26 квітня 2024 року (далі - Протокол), складеного інспектором ВРПП Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області капітаном поліції Ращуком М.М., 26 квітня 2024 року о 09:10 год. в м. Полонне по вул. Лесі Українки на перехресті з вулицею Толбухіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_5 здійснюючи розворот на перехресті та не впевнившись в дорожній обстановці виїхавши на зустрічну смугу руху повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія транспортного засобу «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_6 різко змінити швидкість руху та напрямок, чим порушив вимоги п.2.3д, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення порушень, передбачених ч. ч. 1-4 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 26.06.2024 справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

12.09.2024 адміністративні матеріали надійшли до суду після доопрацювання згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 09.08.2024.

09.10.2024 потерпіла ОСОБА_3 подала суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 22.10.2024 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

12.11.2024 від експерта експертної установи ХВ КНДІСЕ надійшло клопотання № 1227/24-26 про надання додаткових матеріалів. Своє клопотання експерт І.Будніцький мотивує тим, що під час виконання експертизи, відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи, для можливості практичного проведення експертизи необхідні вихідні дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень.

Відповідно до п. 2.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вивчивши матеріали клопотання експерта І Будніцького, прихожу до висновку про необхідність його задоволення.

Однак, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості/невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, що склав протокол на доопрацювання.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження у справі було призначення судом експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у справі потрібно поновити, оскільки, у зв`язку з наведеним, матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Згідно п. 11 Розділу XV Інструкції матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження у справі.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (відомостей) щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.04.2024 за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити.

Повернути адміністративний матеріал до відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме вказати:

- тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова дорога чи інше);

- стан покриття дороги (сухе, мокре, ожеледиця тощо);

- ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів;

- наявність дорожніх знаків і розміток у районі дорожньо-транспортної пригоди;

- технічний стан транспортного засобу та його завантаженість;

- видимість та оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості видимість перешкоди;

- розташування транспортних засобів по ширині дороги;

-швидкість руху транспортних засобів( швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування);

- момент виникнення небезпеки для руху;

- чи застосовували водії термінове гальмування і, якщо застосовували, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля;

- де відбулось зіткнення транспортних засобів відносно ширини проїзної частини, на смузі руху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 ;

- коли і кому з водіїв виникла небезпека для руху, яка була відстань між цими транспортними засобами у цей момент та яка була відстань від кожного транспортного засобу до місця зіткнення;

- яка була швидкість руху усіх причетних до дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько