Справа № 539/5085/24
Провадження № 3/539/1622/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2024 року близько 14 год. 50хв. під час перевірки кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , що проведена працівниками ГУ ДПС у Полтавській області, встановлено наступні порушення:

- п.1 ст.3 Закону України №265/95-BP від 06.07.1995p. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в редакції Закону України №1776-III від 01.06.2000p. із змінами та доповненнями: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;

- п.1, 2 ст.3 Закону України №265/95-BP від 06.07.1995p. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України №1776-III від 01.06.2000p. із змінами та доповненнями: не забезпечено проведення розрахункових операцій з видачою відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- п.11 ст.3 Закону України №265/95-BP від 06.07.1995p. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України №1776-III від 01.06.2000p. із змінами та доповненнями: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін та обліку їх кількості, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , який є власником кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечив проведення розрахункових операцій з видачою відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін та обліку їх кількості, чим порушив п.1,2,11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, в редакції Закону України від 01.06.2000року №1776-ІІІ із змінами та доповненнями, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Актом (довідкою) фактичної перевірки №005883 ГУ ДПС у Полтавській області з 07.11.2024 року;

-пояснювальною запискою ОСОБА_2 головного інспектора відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Полтавській області до акту перевірки (бланк №005883) від 07.11.2024 року кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 ;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №10474 від 07.11.2024 року;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, тобто Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови чи набрання законної сили постановою.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк