Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/131/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельніченка В.А. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2024, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за:

-ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький по вул.Хабарівська, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький по вул.Хабарівська, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельніченко В.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2024, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в даній справі таких доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративних правопорушень в справі не має. Фактично суд поклав в основу винуватості ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень лише покази потерпілого, ОСОБА_2 та письмові покази свідка ОСОБА_3 , які є неправдивими і спростовуються показами інших свідків, які суд не прийняв до уваги.

Стосовно вини ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП то доказів того, що він керував транспортним засобом матеріали справи не містять, крім показів потерпілого, ОСОБА_2 та письмових показів свідка ОСОБА_3 , які є неправдивими і спростовуються показами інших свідків. Твердження суду, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а тому його вина автоматично доведено, не ґрунтується на нормах закону. Адже матеріали прави не містять доказів (фото, відеофіксації) факту керування транспортного засобу, саме ОСОБА_1 .

Зазначив, що на місці ДТП були відсутні уламки предметів від автомобілів, сліди залишків фарби на місцях ймовірного пошкодження предметів та інше. Хоча з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні допитувався стало відомо, що удар був такої сили, що він аж «зубами клацнув». Тобто після такого ДТП по любому повинні бути наявні та очевидні пошкодження, але виходячи з матеріалів справи працівники поліції їх не виявили. Працівники поліції, які фіксували вказані пошкодження зазначили в протоколі саме старі пошкодження лакокрасочного пошкодження на які вказував потерпілий раніше, але при складання відповідних документів вказану інформацію не повідомив. Відсутність події самого ДТП підтверджується також і схемою ДТП де зазначено, що в автомобілі Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_4 відсутні будь-які пошкодження, що при такій силі удару, як пояснює потерпілий, повинні були залишитися хоча б залишки фарби на бампері потерпілого та особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Але таких слідів не було виявлено, так як не було і самої події.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 610034 від 05.11.2023 ОСОБА_1 о 21:40 год. в м.Кропивницький по вул. Хабарівська, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609546 від 05.11.2023 ОСОБА_1 о 21:40 год. в м.Кропивницький по вул.Хабарівська, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме:

За ст.124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610034 від 05.11.2023, - схемою місця ДТП від 05.11.2024, - усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є аналогічними письмовим, що надані на місці ДТП, у яких останній вказує на ОСОБА_1 , як на особу, що на транспортному засобі Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , увечері 05.11.2023 здійснила наїзд на його автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши пошкоджень заднього бамперу, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький, по вул.Хабаровська, 3, він був свідком, як невідомий чоловік на автомобілі Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , здавав назад та здійснив наїзд на автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 . З вказаного автомобіля вийшло двоє чоловіків, які сказали, що пошкодження на вдареному автомобілі відсутні та почали конфлікт, оскільки водій Mercedes-Benz знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

За ч.1 ст.130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609546 від 05.11.2023; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2023; - диском з відеозаписом подій 05.11.2023, де на бодікамеру працівника патрульної поліції зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я;

- усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є аналогічними письмовим, що надані на місці ДТП, у яких останній вказує на ОСОБА_1 , як на особу, що на транспортному засобі Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , увечері 05.11.2023 здійснила наїзд на його автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши пошкоджень заднього бамперу, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який неодноразово судом викликався телефонограмами для надання усних пояснень, однак на даний час знаходиться в зоні бойових дій і не має можливості прибути в м.Кропивницький, згідно яких 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький, по вул.Хабаровська, 3, він був свідком, як невідомий чоловік на автомобілі Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , здавав назад та здійснив наїзд на автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 . З вказаного автомобіля вийшло двоє чоловіків, які сказали, що пошкодження на вдареному автомобілі відсутні та почали конфлікт, оскільки водій Mercedes-Benz знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

за змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610034 від 05.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький по вул.Хабарівська, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП;

А також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609546 від 05.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 05.11.2023 о 21:40 год. в м.Кропивницький по вул.Хабарівська, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

Протоколи складено уповноваженою службовою особою, вони містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.

Крім того, жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення, з боку ОСОБА_1 не надходило..

Кропивницький апеляційний суд приходить до висновку, що позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно обставин зазначених в апеляційній скарзі є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння і оформлення його результатів.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак вимоги апеляційної скарги в даній частині слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельніченка В.А. залишити без задоволення, а постановуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2024 стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова