П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16 жовтня 2024 року о 23.44 годині у місті Кривий Ріг, Покровський район по вулиці Синьоводська (Соціалістична), 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хидка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. надав клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказав, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР України, так як 15 жовтня 2024 року о 23.44 годині він не керував транспортним засобом по вулиці Синьоводській будинок № 13 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, тим більше у стані сп`яніння, перебував в автомобілі, однак функції водія не виконував. За кермом була інша особа, яка не має посвідчення водія відповідної категорії. Побоюючись, що у зв`язку з такими обставинами, автомобіль може бути відібрано працівниками поліції на штраф майданчик ОСОБА_1 наддав їм свої документи під час їхнього спілкування. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що такого юридичного факту як, зупинення транспортного засобу 15 жовтня 2024 року о 23.44 годині по вулиці Синьоводська будинок № 2 у місті Кривому Розі не відбулось взагалі. Згідно матеріалів справи, складених у відношенні ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову осби, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте даний факт не підтверджується жодним належним, достатнім, достовірним та допустимим доказом у справі. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та розглянути справу у його відсутність.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151601 від 16 жовтня 2024 року обставинах у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД ДОР від 16 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- рапорт інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно якого, 16 жовтня 2024 року о 23.44 годині було зупинено транспортний засіб засобом Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, на що водій відмовився;
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 16 жовтня 2024 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
- CD - диском, який безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 , зупинення його працівниками поліції під час комендантської години о 23.44 годині, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечувався факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (файл «clip-5»), а отже доводи його представника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом.
Доводи представника в частині зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію» також спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зупинено під час дії комендантської години із застосуванням увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольорів на автомобіля патрульної поліції.
Всі інші доводи, викладені представником ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі не спростовують встановлених судом фактичних обставин вчиненого правопорушення, а саме відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк рік.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко