Справа № 488/2160/24
Провадження № 3/488/747/24
ПОСТАНОВА

29.07.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 року:

07.05.2024 року о 14.05 годині у м.Миколаєві по пр. Богоявленському, 234, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

Він же, 07.05..2024 року о 14:05 годині, у м.Миколаєві по пр. Богоявленському, 234, керував вищевказаним транспортним засобом та рухався зі швидкістю 78 км/год. в населеному пункті де дозволено 50 км/год., чим порушив обмежену встановлену швидкість та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 126 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №873773 та ААД №416403 від 07.05.2024 року.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 07.05.2024 року, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП - у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та частиною 2 статті 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З врахуванням скоєного, вперше вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутністю самостійного заробітку, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі статті 36 КУпАП та керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/747/24, № 3/488/748/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/2160/24, провадження № 3/488/747/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 126 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна