СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4927/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №824964 - 15 червня 2024 року о 07 год. 45 хв. в м. Київ, Брест-Литовське шосе, траса М-06 (200 м. до вул. Оборони Києва) в сторону міста Київ, водій транспортного засобу RAVON R-2 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого трапилось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання разом зі своїм захисником - адвокатом Кожуховським О.В. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, подали пояснення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказали, що твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №824964 не відповідають дійсності, 15.06.2024 року на Берестейському шосе у напрямку в`їзду до міста Києва близько 07 год. 45 хв. ранку ОСОБА_1 дійсно, як зазначили у протоколі поліцейські, рухався на своєму автомобілі Ravon R-2, д.н.з. НОМЕР_3 .

Місце події - це місце розвороту для транспортних засобі на Берестейському шосе (раніше - Брест-Литовському) у місті Києві, що знаходяться орієнтовно за 200 метрів до перехрестя з вулицею Оборони Києва у напрямку до центру міста Києва. На місці події знаходяться світлофори, які регулюють рух та, відповідно, надають можливість транспортним засобам здійснити розворот. Берестейське шосе на місці ДТП має по дві смуги для руху у кожному напрямку, додаткову смугу ліворуч для розвороту, а також місце для безпосереднього здійснення розвороту, яке плавно переходить у смугу для розгону та приєднується до інших смуг для руху у напрямку міста Києва. Світлофори у цьому місці надають можливість транспортним засобам рухатися у напрямку від та у напрямку до міста Києва одночасно, на світлофорах у цей момент увімнений, дозволяючий зелений сигнал. Додаткова ж секція світлофора забороняє одночасно з цим рух на розворот.

За твердженням захисника, саме водій автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух на заборонний сигнал світлофора, намагаючись встигнути проскочити, поки інтенсивність руху транспортних засобів у напрямку до міста Києва дещо спала. Поліцейські, які складали адміністративний матеріал за цією подією, всупереч прямій нормі статті 251 КУпАП, не дослідили та не врахували відеозапис ДТП камерою, що встановлена неподалік місця зіткнення. При цьому, невідомо на підставі чого поліцейські зробили висновок, що на заборонний сигнал світлофора рухався саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , оскільки ні відеозапис службовими особами не досліджувався, ні свідки не встановлювались та не опитувались, ні будь-які інші докази не знайдені та не додані до матеріалів.

Також захисник зазначив, що із відеозапису події вбачається, що водій автомобілю DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 виїжджає з вулиці поруч з розташованим на шосе кафе. Між 07:51:20 та 07:51:38 потерпілий здійснює перестроювання зі смуги розгону до смуги розвороту. За цей час покажчик світлофора на розворот змінюється на заборонний червоний сигнал, що видно з того, що інші транспортні засоби припинили свої маневри розвороту, а рух почали автомобілі у напрямку від та до міста Києва. Саме тому потерпілий на своєму авто зупиняється. Надалі після 07:52:24 інтенсивність руху автомобілів у напрямку до міста Києва спала, з`явились певні «просвіти» між хвилями руху транспортних засобів. При цьому, дозвільний зелений сигнал світлофора так і продовжував бути увімкненим, що випливає з руху транспортних засобів прямо у напрямку від міста Києва та рухом транспортних засобів у напрямку до міста Києва, у тому числі і відразу після зіткнення транспортних засобів; відповідно на розворот був увімкнений заборонний червоний сигнал світлофора. 07:52:56 ОСОБА_2 починає рух на заборонний для нього сигнал світлофора, о 07:52:59 ОСОБА_2 допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , який у той момент рухався на дозвільний зелений сигнал у правій смузі у напрямку до міста Києва. Після цього, інші автомобілі, пригальмувавши через ДТП майже перед ними, продовжили рух у напрямку до міста Києва, що свідчить про увімкнений дозвільний зелений сигнал світлофора саме у їхньому напрямку та, відповідно, напрямку руху ОСОБА_1 .

На підставі викладеного зазначають, що твердження співробітників правоохоронного органу у протоколі про винуватість у ДТП саме ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом ДТП, який співробітниками поліції не був досліджений.

Вважають, що саме порушення водієм DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підпункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що виявилися у русі на заборонний сигнал світлофора, і призвели до ДТП та пошкоджень обох автомобілів.

Просили закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником Кожуховським О.В. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені відеозапис із дорожньо-транспортною пригодою та фотографії пошкоджень автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України сигнал світлофора має, зокрема, значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.06.2024 року, останній зазначив, що на зелений колір світлофора розпочав рух на розворот, при цього автомобілі, які рухались на зустріч зупинили свій рух в обох смугах. Також зазначив, що коли він здійснив рух, то побачив як автомобіль білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 продовжив рух в його сторону на швидкості. Побачивши, що може бути зіткнення, він почав гальмувати, але вказаний автомобіль рухався на швидкості, тому зіткнення неможливо було уникнути. Зазначив, що автомобіль білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 продовжив свій рух на заборонений колір світлофора, в результаті чого трапилось ДТП.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 15.06.2024 року зазначив, що рухався на своєму автомобілі RAVON R-2 д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора, а авто NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 здійснило розворот та скоїло зіткнення.

На підставі наявних матеріалів справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні, дослідивши фотографії місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідний відеозапис, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Дослідивши відеозапис датований 15.06.2024 року, наданий захисником Кожуховським О.В. , суд встановив наступне.

Між 07:51:20 та 07:51:38 автомобіль DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 здійснює перестроювання зі смуги розгону до смуги розвороту.

Потім із відеозапису вбачається, що інші транспортні засоби зупинилися, а рух почали автомобілі у напрямку від та до міста Києва. Автомобіль червоного кольору DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 зупиняється. Вказане свідчить про те, що покажчик світлофора на розворот змінився на заборонний червоний сигнал.

Після 07:52:24 зелений сигнал світлофора продовжував бути увімкненим, що встановлено з руху транспортних засобів прямо у напрямку від міста Києва та рухом транспортних засобів у напрямку до міста Києва, у тому числі і відразу після зіткнення транспортних засобів. На розворот був увімкнений заборонний червоний сигнал світлофора.

О 07:52:56 ОСОБА_2 починає рух на заборонний для нього сигнал світлофора, а о 07:52:59 відбувається зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , який у той момент рухався на дозвільний зелений сигнал у правій смузі у напрямку до міста Києва.

Після цього, інші автомобілі продовжили рух у напрямку до міста Києва, що свідчить про увімкнений дозвільний зелений сигнал світлофора саме у їхньому напрямку та, відповідно, напрямку руху ОСОБА_1 .

Зважаючи на наявний у матеріалах справи відеозапис із місця дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи характер пошкоджень автомобіля RAVON R-2 д.н.з. НОМЕР_1 та DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , місце розташування обох транспортних засобів згідно схеми ДТП від 15 червня 2024 року та наданих у судовому засіданні фотографій підтверджує те, що порушення правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 е відбулось саме зі сторони водія автомобіля DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 .

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил дорожнього руху України).

Суд погоджується із твердженнями захисника Кожуховського О.В., що ОСОБА_1 розраховував на те, що водій автомобіля DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 буде дотримуватись правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Окрему увагу суд також звертає на те, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №824964 в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено «відео - 470785».

Однак, при надходженні справи про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не було долучено жодного відеозапису, в тому числі і «470785».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Горбенко