Провадження № 3/933/429/24
Справа № 933/738/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механізатором у Олександрівській ОТГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/738/24 (номер провадження 3/933/429/24), та призначені до розгляду на 11 год. 00 хвилин 28 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, яка склала протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

15.10.2024 року, о 06:00 год., в с. Петрівка Перша, вул. Набережна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мляве мовлення. На місці зупинки транспортного засобу продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810, показник якого становить 2,20 проміле, тест № 1311, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

15.10.2024 року, о 06:00 год., в с. Петрівка Перша, вул. Набережна, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Т-0510, на нерегульованому перехресті з вул. Центральна сел.Олександрівка, Краматорського району Донецької області, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вказаними в схемі ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та надав пояснення, відповідно до яких він 15.10.2024 року повинен бути вихідним та напередодні вживав алкогольні напої, однак зранку йому зателефонували та наказали їхати на роботу біля місця Покровськ на будівлю фортифікаційних споруд. Він поїхав на службовому автомобілю та на перехресті біля автостанції селища Олександрівка зіткнувся з автомобілем, що рухався на зустріч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій іншого автомобіля викликав поліцію. Поліцейські яки приїхала на виклик. Почули від нього запах алкоголю, запропонували продути алкотестер, він погодився та продув. Алкотестер показав 2,20 проміле, з показником алкотестеру він погодився.

Звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити оплату штрафу на 10 місяців, накладеного на нього в якості адміністративного стягнення, у зв`язку з матеріальними труднощами, так як його дружина, та двоє повнолітніх дітей (18 та 20 років) не працюють. Надав до суду довідку Олександрівської селищної ради, відповідно до якої його доходи, за період з квітня 2024 року по вересень 2024 року, становлять 64627,24 грн. Також, надав копію трудової книжки, відповідно до якої його дружина ОСОБА_3 31.12.2021 року звільнена із займаної посади, у зв`язку з закінченням дії трудового договору.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150959 від 15.10.2024 року, містить відомості про те, що 15.10.2024 року, о 06:00 год., в с. Петрівка Перша, вул. Набережна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мляве мовлення. На місці зупинки транспортного засобу продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810, показник якого становить 2,20 проміле, тест № 1311, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додано: рапорт поліцейського, пояснення, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, акт вилучення посвідчення водія, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.10.2024 року містять відомості про те, що 14.10.2024 року, у вечірній час, вдома вживав горілку, приблизно 0,5 л. 15.10.2024 року, о 06:00 год., він за кермом автомобіля ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_2 , який належить Олександрівській селищній раді, рухався в село Мирна Долина. На виїзді із селища Олександрівка він не обрав безпечну швидкість руху, та допустив бокове зіткнення з транспортним засобом, який рухався йому назустріч. Оскільки, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не надав цьому значення, та поїхав далі. Водій автомобіля, з яким він скоїв зіткнення, наздогнав його біля будинку № 1, по вул. Набережна в с. Петрівка Перша, та в подальшому викликав працівників поліції. В ході спілкування працівники поліції помітили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти тестування за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. Після продуття, тест склав 2,20 проміле. В ході огляду автомобіля, він виявив його пошкодження, а саме: передній бампер, переднє ліве крило, та ЛКП (а.с.5, 22).

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.10.2024 року містять відомості про те, що 15.10.2024 року, близько 06:00 год., він на своєму автомобілі Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , їхав до м. Лозова Харківської області. При в`їзді до селища Олександрівка, йому назустріч виїхав автомобіль ВАЗ 21053, який здійснив бокове зіткнення з його автомобілем. Він одразу зупинився, але другий автомобіль продовжив рух. Потім він розвернув свій автомобіль, та почав доганяти автомобіль, що спричинив ДТП, та наздогнав його біля будинку № 1 по вул. Набережній, в с. Петрівка Перша. Після огляду свого автомобіля помітив, що пошкодження на задній лівій двері, задньому лівому крилі, та на задній лівій частині бамперу. При спілкуванні з водієм автомобіля, який скоїв ДТП та намагався втекти, були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, та невнятна мова. Після чого він викликав працівників поліції. Зазначив, що він спиртні напої не вживав (а.с.6,23).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 15.10.2024 року, о 06:38 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,20‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8, 29-30).

15.10.2024 року, о 07:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.9,31).

Згідно акту вилучення посвідчення водія, 15.10.2024 року, о 09:00 год., на місці складання протоколу у с. Петрівка Перша Краматорського району начальником СРПП ОСОБА_4 було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 24.05.2000 року, у зв`язку зі складанням протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с.10, 24).

Копія посвідчення водія серія НОМЕР_4 відносно ОСОБА_1 (а.с.11,25).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.12).

Згідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 24.05.2000 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 15.10.2023 року по 15.10.2024 року не притягувався (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з чотирьох файлів:

- файл «CAM-013__0183» містить відомості про те, що поліцейські прибули за викликом, та на запитання працівника поліції водій говорить, що їхав до м. Лозова, на повороті інший водій, який скоїв ДТП, втік, але він наздогнав його. На запитання працівника поліції, водій який скоїв ДТП, представляється, як " ОСОБА_5 ", він з Олександрівської селищної громади, та проживає в селищі Олександрівка. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 пояснює, що вчора вживав спиртне. Другий водій пояснює поліцейському, як саме сталася ДТП, що він їхав по головній дорозі, Пліскачов на повороті виїхав на зустрічну смугу, він скільки міг звертав праворуч, та відбулося зіткнення. Оглядають механічні пошкодження на автомобілі. Поліцейський просить водіїв надати документи водійські посвідчення, технічні паспорти на автомобілі, страхові поліси. Поліцейський повідомляє, що ведеться відео фіксація. Іде підготовка до складання матеріалів;

- файл «CAM-013__0184» містить відомості про те, що на запитання поліцейського водій ОСОБА_1 пояснює, що він керував 15.10.2024 року автомобілем ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_2 , та на перехресті в селищі Олександрівка, скоїв ДТП почув, що автомобіль «зацепив», та покинув місце ДТП, а другий водій його догнав в с. Петрівка Перша. На запитання поліцейського, водій ОСОБА_1 говорить, що вчора, 14.10.2024 року, вдома вживав спиртні напої, а саме пляшку горілки 0,5 л. Вранці, 15.10.2024 року, о 05:30 год., виїхав на роботу на автомобілі, який належить Олександрівській громаді. Працівник поліції пропонує водію продути алкотестер Драгер, тому, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, та має ознаки: мляве мовлення та хитка хода. Іде процес продуття Драгеру, озвучують результат - 2,20 ‰, при нормі 0,2‰, показують ОСОБА_1 , і на відеокамеру. Поліцейський роздруковує тест на алкоголь, в якому водій ставить свій підпис, та поліцейський говорить до ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за ст.. 124 КУпАП за скоєння ДТП, які будуть направлені до Олександрівського районного суду;

- файл «CAM-013__0185» містить відомості про те, що поліцейський попереджає водія, що згідно ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відео фіксація. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 говорить, що він не наполягає, щоб тестували другого водія на стан алкогольного сп`яніння;

- файл «CAM-013__0186» містить відомості про те, що поліцейський оголошує водієві ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у присутності іншого водія ОСОБА_2 . Роз`яснює ОСОБА_1 , що той порушив п. 12.1 ПДР України, та говорить, що на нього складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 150953 за ст. 124 КУпАП. Після чого поліцейський оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та на запитання, водій відповідає, що зрозуміло. Потім поліцейський пояснює, що на водія ОСОБА_1 складено ще один протокол серії ЕПР 1 № 150959 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оголошує його зміст. Водій погоджується з результати продуття алкотестера Драгер, на медичному огляду у лікарні не наполягає, права та обов`язки йому зрозумілі, пояснення надав на окремому аркуші. Водій ОСОБА_1 ставить свої підписи у протоколах про адміністративні правопорушення, та пояснює водієві, що посвідчення водія вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Працівник поліції надає водієві копії протоколі про адміністративні правопорушення, та говорить, що його усунено від права керування транспортним засобом (а.с.14).

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, та показами ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також, зазначені обставини не спростовані ним при наданні письмових пояснень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 2,25 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Суддею в судовому засіданні, досліджено протокол серії ЕПР № 150953 від 15.10.2024 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 150953 від 15.10.2024 року, містить відомості про те, що 15.10.2024 року, о 06:00 год., в с. Петрівка Перша, вул. Набережна, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Т-0510, на нерегульованому перехресті з вул. Центральна сел.Олександрівка, Краматорського району Донецької області, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вказаними в схемі ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.20).

Схема місця ДТП , на якій містяться зображення місця пригоди, що сталася 15.10.2024 року, о 06:00 год. в селищі Олександрівка, вул. Центральна, автошлях Т0510 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 . Зазначено, що зі схемою ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та наявні їх підписи. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який склав дану схему (а.с.21).

Фототаблиці пошкоджених автомобілів (а.с.32).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , належить Олександрівській селищній раді (а.с.26).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 (а.с.27).

Копія посвідчення водія серія НОМЕР_6 відносно ОСОБА_2 (а.с.27).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 12.1 цих Правил.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна..

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який отримує невелику заробітну плату, інших доходів не має, відсутність об`єктивної можливості сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП одним платежем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення останньому сплату вказаного штрафу на 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника - ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, ч.1 ст.130, 251, 252, 284, 298, 299 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сплату штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Олександрівський районний суд Донецької області про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення платіжного документу (квитанції).

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.