Справа № 737/32/24 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/650/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 02 січня 2024 року, о 22 год. 10 хв., в с. Куликівка по вул. Шевченка, 13, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, надмірна збудженість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 09 січня 2024 року, о 17 год. 36 хв. в с. Куликівка по вул.Миру, 11, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Слєпченко С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну. Акцентує увагу на те, що обидва рази транспортний засіб під керуванням його довірителя було зупинено безпідставно. При цьому, зазначає, що процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були порушені, оскільки він перебував у тверезому стані і не мав будь-яких ознак сп`яніння, які б давали підстави для проходження таких оглядів, а тому вважає, що останнього було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає пропущеним його з поважних на те причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів справи, 02.01.2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №184676, згідно якого, він, 02 січня 2024 року, о 22 год. 10 хв., в с. Куликівка по вул. Шевченка, 13, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, надмірна збудженість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написав «з протоколом згоден» (а.с.3).

Також, 09 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №160749, згідно якого 09 січня 2024 року, о 17 год. 36 хв. в с. Куликівка по вул.Миру, 11, Чернігівського району, Чернігівської області, він керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.50).

Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написав «пояснення надам у суді, згоден» (а.с.50).

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

В матеріалах справи наявні диски із відеозаписами подій, які мали місце 02 та 09 січня 2024 року, за участю ОСОБА_1 (а.с.8,54), зміст яких підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, працівник поліції неодноразово роз`яснював водію, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на нього будуть складені адмінматеріали за відмову від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній відповідав, що йому все зрозуміло, а тому доводи апелянта, в цій частині, не є слушними.

Враховуючи, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення водієм Правил дорожнього руху, про що має місце відповідна постанова інспектора патрульної поліції (а.с.53), а також враховуючи, що на даний час в країні діє воєнний стан, доводи апелянта в частині безпідставної зупинки транспортного засобу не є переконливими.

З протоколів про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія на стан сп`яніння та доданих до вказаних процесуальних документів вбачається (а.с.3,4,8,50,54), що працівником поліції були озвучені ОСОБА_1 та занесені до протоколу ті ознаки наркотичного сп`яніння останнього, які як наслідок потягли за собою пропозицію щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному випадку не було.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному Законом порядку.

На думку суду апеляційної інстанції, саме усвідомлення водієм можливого виявлення стану наркотичного сп`яніння в разі проходження відповідного огляду на стан сп`яніння саме - у закладі охорони здоров`я, і зумовило таку його поведінку.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляд на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки такий, за наявними матеріалами справи, проведений у спосіб та у порядок, визначений КУпАП та вище вказаною Інструкцією.

Належить взяти до уваги те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими державою особами і дії посадових осіб що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувались, тобто останні не звертались із скаргами на дії працівників поліції, які складали адмінпротоколи.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останнього уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Слєпченку С.А. строк на апеляційне оскарження постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач