overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/6367/24
Провадження № 3/346/2878/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , солдата, за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби в/ч НОМЕР_1 , умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння при таких обставинах. 08.11.2024 року ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог Статуту, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду від 08.11.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №267 /К від 09.11.2024 р., роздруківкою з тесту Драгер з результатом 2,59 %, актом медичного огляду, копією Сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копією військового квитка, заявою, та в цілому матеріалами справи. Отже, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч. 3, ч.2 ст.277, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення: штраф: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 587/3952/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , головного бухгалтера СТОВ ім.Шевченка, мешканки АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-
До Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 666/18-28-07-01 від 22.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З матеріалів провадження вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Лебединського районного суду Сумської області.
Оскільки, 23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 1 грудня 2022 року № 2808IX.
Законом урегульовано питання діяльності місцевих судів.
Зокрема, Законом визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направлено до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 390/2618/24
Провадження №3/390/1158/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2023 року у вечірній час доби ОСОБА_1 , перебуваючи вдома у знайомого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала холодильник марки ''Snaigle'', вартість якого за висновком експертизи становить 500 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з такого.

Відповідно ст.51 ч.1 КУпАП відповідальність настає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); довідкою про результати проведеної перевірки (а.с.4); рапортом (а.с.5); ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2024 року (а.с.6-9); довідкою (а.с.11); характеристикою (а.с.12).

Таким чином, зваживши докази по справі у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу (в редакції закону, яка діяла на момент вчинення правопорушення).

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 51, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 405/5602/24
провадження № 3/405/1574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

25.10.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Кушнірова О.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 25.10.2024 о 15 год.20 хв.

Суддя Сергій Анатолійович Бистров
Справа № 610/4418/24
Провадження № 3/610/964/2024
Справа № 610/4420/24
Провадження № 3/610/965/2024
ПОСТАНОВА

28.11.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/4418/24 (провадження №3/610/964/2024) та 610/4420/24 (провадження №3/610/965/2024) відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 610/4418/24 (провадження №3/610/964/2024) та № 610/4420/24 (провадження №3/610/965/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 610/4418/24 (провадження №3/610/965/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
Провадження №: 3/752/9078/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2024 року о 08 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Каземира Малевича 2, з вул. Ділової під час повороту праворуч на вул. Короленківську в напрямку стрілки зеленого кольору на табличні, встановленій на рівні червоного сигналу світловора з вертикальним розміщенням сигналів, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Короленківській, допустила з ним зіткнення, який в свою чергу по інерції зіткнувся з автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.16.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги п. 16.9 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156118 від 22.10.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 170/612/24 Провадження № 3/170/486/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іващенко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Дата складення повного тексту постанови - 29 жовтня 2024 року.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 291/1726/23
Провадження №3/291/66/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю серетаря Кащук Л.С.,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водіє розвідником НОМЕР_1 , громадянина України, і.к. НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено до 05.12.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
П О С Т А Н О В А

10.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/16623/24; 3/357/7228/24 за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол від 07.11.2024 серії ААД № 909708 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/16624/24; 3/357/7229/24 за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол від 07.11.2024 серії ААД № 909494 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/16623/24; 3/357/7228/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/16623/24; 3/357/7228/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/16624/24; 3/357/7229/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/16623/24; 3/357/7228/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. Ю. Озадовський