ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2758/24 Справа № 196/1255/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бойка Ю.О., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№125105 від 08.09.2024 року складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, -

В с т а н о в и в :

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Бойка Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№125105 від 08.09.2024 року складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання.

На вказану постанову адвокат Бойко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 10-20 годину 26 листопада 2024 року, ОСОБА_1 та його адвокат Бойко Ю.О. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 та його адвокат Бойко Ю.О. судові виклики на 26 листопада 2024 року отримали 07.11.2024 року, тобто завчасно до судового засідання, однак у призначений час до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративні правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів спливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі Пономарьов проти України, жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

У рішенні в справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року (заява №23436/03) ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин вищевказана постанова суду оскарженню не підлягає, тому вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Ю.О., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№125105 від 08.09.2024 року складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко