П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

17.09.2024 о 12 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, проспект Князя Володимира, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, а саме перед перестроюванням не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки Mercedes Benz 203, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3, п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в правій смузі руху, попереду нього рухався легковий автомобіль, та ОСОБА_1 вирішив обігнати вказанй транспортний засіб, ввімкнув лівий показчик повороту, при цьому позаду перешкод не було, та почав здійснювати маневр, однак в цей момент відчув удав у бокові ліві двер та ліве крило свого автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що не помітив звідки виїхав транспортний засіб марки Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки коли ОСОБА_1 почав виїзджати на ліву смугу руху, він не бачив вказаний автомобіль.

В судовому засіданні капрал поліції батальйону №2 роти №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_4 пояснила, що 17.09.2024 вона складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131167 від 17.09.2024 відносно ОСОБА_1 , який 17.09.2024 приблизно о 12 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в м. Біла Церква Київської області, по проспекту Князя Володимира, перед службовим автомобілем, та який вчинив ДТП яке мало місце за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131167 від 17.09.2024. Зокрема ОСОБА_4 пояснила, що автомобіль АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не надав переваги у русі транспортному засобу Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по тій смузі, на яку хотів перестроїтися АЗЛК 2140.

В судовому засіданні інспектор поліції батальйону №2 роти №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Овчарук Б.Ю. пояснив, що 17.09.2024 він складав схему ДТП, яка мала місце 17.09.2024 приблизно о 12 год. 20 хв. в м. Біла Церква Київської області, по проспекту Князя Володимира, за участю транспортного засобу АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та транспортного засобу марки Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , а також транспортного засобу Mercedes Benz 203, державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3, п. 1.5 ПДР України. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що вищевказані автомобілі рухалися попереду службового автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та останньому було видно, як транспортний засіб АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та почав виїжджати у ліву смугу руху, по якій вже рухався автомобіль Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до зіткнення з останнім.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131167 від 17.09.2024, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3, п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, виконуючи маневр перестроювання з правої смуги руху у ліву, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з останнім.

Отже, дії водія ОСОБА_1 які призвели до порушення п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3, п. 1.5 ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131167 від 17.09.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, диском з відеозаписом.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ