Справа № 189/2781/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Наказом від 14 березня №61 командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира танкової роти ВЧ НОМЕР_1 .

Наказом КДШВ ЗСУ від 02.07.2024 №163 військовослужбовцю ОСОБА_1 присвоєно військове звання «старший лейтенант».

В свою чергу, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.01.2024 №19 солдата ОСОБА_2 призначено на посаду сержанта із матеріального забезпечення танкової роти військової частини НОМЕР_1 і останній відповідно до Закону №548 являвся підлеглим військового начальника - старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

З урахуванням функціональних обов`язків за посадою, а також прав та обов`язків визначених у Законі №548-XIV - старший лейтенант ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_2 являлися військовими начальниками, оскільки обіймали постійно посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих/адміністративно - господарських обов`язків.

Однак, вказані військовослужбовці нехтуючи вимогами Закону №548-ХІV та вимогами Наказу №359 МОУ і чинного законодавства допустили недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, при наступних обставинах.

Так, відповідальна службова особа солдат ОСОБА_2 за вказівкою прямого начальника та командира старшого лейтенанта ОСОБА_1 прийняв на особисте відповідальне зберігання вогнепальну зброю, зокрема:

1) 25.05.2024 - 5,45 мм автомат АКС-74У (№ НОМЕР_2 ), який закріплений за військовослужбовцем призваним за мобілізацією солдатом ОСОБА_3 (29.05.2024 помер в лікувальному закладі).

2) 05.06.2024 - 5,45 мм автомат АКС-74У (№ НОМЕР_3 ), який закріплений за військовослужбовцем призваним за мобілізацією молодшим сержантом ОСОБА_4 (з 05.06.2024 перебуває на лікуванні після отримання бойового поранення).

3) 21.09.2024 - 5,45 мм автомату АКС 74У (№ НОМЕР_4 ), який закріплений за старшим лейтенантом ОСОБА_5 (з 25.10.24 знаходиться на лікуванні).

Після чого, зазначену вогнепальну зброю, зокрема 5,45 мм автомат АКС-74У (№ НОМЕР_2 ), 5,45 мм автомат АКС-74У (№ НОМЕР_3 ), 5,45 мм автомат АКС 74У (№ НОМЕР_4 ) військова службова особа солдат ОСОБА_2 , із усного погодження та дозволу старшого лейтенанта ОСОБА_1 в порушення абзаців сьомого та восьмого пункту 4 Розділу X Наказу №359 МОУ почав зберігати поза межами військових об`єктів у окремому неохоронюваному автомобільному гаражі із цегли, розташованому у вільно доступному громадському місці в районі мешкання цивільних громадян та цивільних об`єктів життєдіяльності по АДРЕСА_2 .

В той же час, за період з 25.10.2024 по 19.11.2024 старший лейтенант ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_2 наявність та цілісність вищевказаної вогнепальної зброї - не перевіряли, охорону автомобільного гаражу у якому зберігалася вищевказана вогнепальна зброя - не організували та не забезпечували.

19.11.2024 року близько 07:30 год. в районі виконання завдань за призначенням військової частини НОМЕР_1 , зокрема поза межами військових об`єктів у окремому неохоронюваному автомобільному гаражі із цегли розташованому у вільно доступному громадському місці в районі мешкання цивільних громадян та цивільних об`єктів життєдіяльності по АДРЕСА_2 виявлено відсутність вогнепальної зброї 5,45 мм автоматів АКС 74У (№ НОМЕР_4 ), АКС-74У (№ НОМЕР_3 ), АКС-74У (№ НОМЕР_2 ).

Таким чином, військова службова особа ОСОБА_1 порушив вимоги статті 111 та абзацу першого, п`ятого, сьомого, одинадцятого, тринадцятого, двадцять восьмого, двадцять дев`ятого, тридцятого статті 112 Закону №548 і абзац сьомий та восьмий п.4 Розділу X Наказу №359 МОУ, а в свою чергу військова службова особа ОСОБА_2 порушив вимоги статті 121,122 Закону №548 і абзац сьомий та восьмий п.4 Розділу X Наказу №359 МОУ, внаслідок чого вищевказана вогнепальна зброя потрапила у незаконний обіг, чим створено загроза національній безпеці та національним і охоронюваним законом інтересам.

Недбалим ставленням військової службової особи до військової служби, вчиненим в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 тим самим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНЛ/П/2/0930 від 20.11.2024 року, довідкою №1548 про втрату зброї у ЗСУ, обліковане у період з 00.00 19.11.2024 року до 00.00 20.11.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією відомості закріплення зброї за особовим складом танкової роти військової частини НОМЕР_1 , копією Книги видачі зброї та боєприпасів танкової роти військової частини НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані вірно, його вина у вчиненому судом встановлена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна