ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/26/24 Справа № 694/1569/24 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Дар`ї Ігорівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області від відділу поліції №2 ГУНП в Черкаській області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 року матеріали справи передані судді Сакун Д.І. 04.07.2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. від адміністративної справи №694/1569/24.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року призначення суддів не відбулося.

Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року вбачається, що виключено з розподілу:

- виключено Сакун Д.І. (слухає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН694,1569/24, провадження 3/694/640/24);

- виключено Федорець С.В. (відсторонення від здійснення правосуддя);

- виключено Кравченко Т.М. , ( закінчено або не розпочався період повноважень).

Згідно з вимогами ст.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності. запобігання правопорушенням виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., гр. ОСОБА_1 заявив відвід судді Сакун Д.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року вбачається, що виключено з розподілу:

- виключено Сакун Д.І. (слухає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН694,1569/24, провадження 3/694/640/24);

- виключено Федорець С.В. (відсторонення від здійснення правосуддя);

- виключено Кравченко Т.М. , ( закінчено або не розпочався період повноважень).

Частиною 1 ст. 81 КПК У країни встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Д.І. на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку з тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року автоматизований розподіл у даному провадженню не відбувся, у зв`язку з тим, що виключено суддю Сакун Д.І. (слухає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН694,1569/24, провадження 3/694/640/24); виключено суддю Федорець С.В. (відсторонення від здійснення правосуддя); виключено суддю Кравченко Т.М. , (закінчено або не розпочався період повноважень).

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Дар`ї Ігорівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок