Номер провадження: 33/813/2559/24
Номер справи місцевого суду: 521/9038/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/9038/24

Номер провадження: 33/813/2559/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Проніна Валерія Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі - 605 грн. 60 коп..

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування вказаної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні 12.07.2024 ОСОБА_1 був присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови. Проте з повним текстом постанови ознайомився, отримавши її копію, лише - 18.07.2024. Вперше апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, було подано 29.07.2024 р., тобто в межах десятиденного строку з дня отримання повного тексту постанови суду. За аналогією закону у кримінальному процесі діє правило про оскарження судового рішення протягом встановленого строку, відлік якого починається з моменту отримання його повного тексту. Необізнаність ОСОБА_1 з мотивами прийнятого судового рішення є поважною причиною пропуску строку. У випадку відмови у поновленні строку існує загроза безпідставно відмовити йому в доступі до правосуддя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Проніна В.М. підтримали доводи та вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає за таких підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за положеннями ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки за відповідним клопотанням у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк, у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, або пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

Зі змісту розписки від 12.07.2024 р. (а. с. 25) та змісту постанови суду першої інстанції (а. с. 26) вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови у судовому засіданні 12.07.2024 р. були присутні особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник адвокат Проніна В.М..

ОСОБА_1 направлялась постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року (а. с. 28). ОСОБА_1 18.07.2024 р. особисто отримав копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024, про що свідчить його підпис у відповідній розписці (а. с. 29).

Строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року закінчився 22 липня 2024 року.

29 липня 2024 року на адресу суду першої інстанції ОСОБА_1 скерував засобами поштового зв`язку (а. с. 36 36 зворотна сторона) апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року, яка зареєстрована у суді першої інстанції 31.07.2024 року (а. с. 30).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови першої інстанції через неповажність причини пропуску строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а. с. 45, 48 49 зворотна сторона).

26 вересня 2024 року, тобто поза межами встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП процесуального строку на апеляційне оскарження, до Малиновського районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій останнім заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12.07.2024 року (а. с. 55 60 зворотна сторона).

Щодо наявності, відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно зазначити наступне.

ОСОБА_1 з 12.07.2024 був обізнаним про оголошення судом першої інстанції вступної та резолютивної частини постанови, тож мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом процесуального строку.

Слід звернути увагу на те, що діючий КУпАП не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із часом отримання копії постанови суду. Тому посилання апелянта на отримання ним копії оскаржуваного судового рішення - 17 липня 2024 не є поважною причиною пропуску процесуального строку. Посилання апелянта на необхідність застосування аналогії закону є недоречним.

За певних умов (наприклад, відсутність у судовому засіданні під час ухвалення постанови), час отримання копії постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, міг бути врахованим у якості обставини, яка є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Втім, за встановлених по справі обставин присутності апелянта та його захисника у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку обставини не є таким, що об`єктивно завадили йому подати апеляційну скаргу у визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

Інших причин, які об`єктивно перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, апеляційним судом не встановлено.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Крім того, необхідно зазначити про наявність постанови Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови першої інстанції, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Таким чином, апелянт намагається переглянути попередню постанову апеляційного суду, спростувати висновки апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмови в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 строк на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін