Справа № 759/523/24
Провадження №: 3/752/2920/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли за правилами територіальної підсудності

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 о 23:20 у Голосіївському районі м. Києва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Кільцевій дорозі, 98-А з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 723431 від 18.12.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2023.

Також у ході розгляду справи досліджено дані інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України щодо водія та транспортного засобу.

Після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Голосіївського районного суду міста Києва, судове засідання було призначено на 30.04.2024.

29.04.2024 через систему "Електронний суд" від адвоката Забродіної Валерії Олександрівни в якості захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням адвоката в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві на допиті та неможливістю прибуття до суду.

30.04.2024 ні ОСОБА_1 , ні його захисник у судове засідання не з`явилися.

30.04.2024 судове засідання було відкладено на 18.06.2024 та зобов`язано ОСОБА_1 подати суду докази поважності неявки до суду.

17.06.2024 через систему "Електронний суд" від адвоката Забродіної Валерії Олександрівни в якості захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням адвоката у Шевченківському районному суді міста Києва у справі № 761/21529/24 щодо клопотання про зміну запобіжного заходу та неможливістю прибуття до суду.

18.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 17:50, про що повідомлено ОСОБА_1 та адвоката Забродіну В.О. в телефонному режимі, про що складено телефонограму.

До 17:50 18.06.2024 адвокат Забродіна В.О. через систему "Електронний суд" направила до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій послалася на ч. 1 ст. 247 КУпАП, зауважила про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за я. 1 ст. 130 КУпАП, вказала на те, що працівник и поліції не перевірили ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", а відеозапис не містить його чіткої відмови від проходження такого огляду; під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте одразу за цим направленням ОСОБА_1 не мав змоги звернутися до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" через комендантську годину, але звернувся туди зранку і в день укладення угоди ОСОБА_1 з адвокатом Забродіною В.О. вона зробила адвокатський запит до цього медичного закладу з метою надання результатів такого огляду; ОСОБА_1 не роз`яснено жодних прав та не було надано можливості звернутися за правовою допомогою. Також у заяві про закриття провадження у справі зазначено, що поліцейський взагалі закрив все відео планшетом і цим порушив розділ ІІ наказу МВС України "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", на відео не видно жодних понятих, не здійснено інформування про пристрій, його сертифікацію, а через проблеми зі звуком не можливо достовірно встановити, що говорять учасники.

18.06.2024 судове засідання було відкладено на 23.07.2024 з метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

23.07.2024 об 11:16 на офіційну електронну скриньку суду від адвоката Осадчого Святослава Сергійовича в якості захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи. У клопотанні було зазначено, що ОСОБА_1 бажає особисто взяти участь в судовому засіданні, проте знаходиться на лікарняному, документи, що це підтверджують, будуть подані "наступного разу".

23.07.2024 на 14:30 учасники в судове засідання не прибули, розгляд справи було відкладено на 12.09.2024.

11.09.2024 на офіційну електронну скриньку суду від адвоката Осадчого Святослава Сергійовича в якості захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи, де вказано, що ОСОБА_1 бажає особисто взяти участь в судовому засіданні, проте знаходиться у відрядженні у м. Миколаєві в Медичному пункті артилерійського дивізіону, а сам адвокат у цей день о 10:30 буде брати участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді. До клопотання приєднано наказ про відрядження ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Клінічна академія лазерної медицини" на період з 10.09.2024 по 14.09.2024 та посвідчення про відрядження, відомості з сайту "Судова влада" про призначення судового засідання у справі № 761/16986/21 за участі Осадчого С.С. як представника відповідача.

12.09.2024 ніхто з учасників провадження в судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено на 24.10.2024.

23.10.2024 на офіційну електронну скриньку суду від адвоката Осадчого Святослава Сергійовича в якості захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що ОСОБА_1 бажає особисто взяти участь в судовому засіданні, проте з 09:00 до 20:00 виконуватиме лікування та оперативне втручання для пацієнтів, які потребують невідкладної допомоги, включаючи надання безкоштовної допомоги військовослужбовцям Сил оборони України, тоді як сам адвокат у цей день о 09:30 буде брати участь в судовому засіданні в Печерському районному суді міста Києва у справі № 757/57421/23-к. До клопотання приєднано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Клінічна академія лазерної медицини" від 22.10.2024 про те, що ОСОБА_1 - головний лікар мережі клінік CALM, 23, 24, 24 жовтня надаватиме свої послуги пацієнтам, записаних на прийом, які потребують його допомоги.

У судове засідання 24.10.2024 жоден з учасників провадження до суду не прибув.

У задоволенні чергового клопотання про відкладення розгляду справи судом (суддею) було відмовлено, адже розцінено неодноразово заявлені клопотання захисту як недобросовісно створювані учасниками перепони для руху справи, та зловживання процесуальними правами, зважаючи на таке.

Принцип добросовісності є загальноправовим принципом, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Складовими цього принципу є заборона зловживання процесуальними правами, необхідність добросовісного виконання процесуальних обов`язків; процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium); заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).

Зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у ст. 2, 6, 48 визначає, що правосуддя в України здійснюється на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення у справі "Красношапка проти України" від 30.11.2006).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Подія адміністративного правопорушення мала місце 18.12.2023!!!!, розгляд справи в суді неодноразово відкладався з метою реалізації процесуальних права та інтересів як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і її численних захисників і таке відкладення було неодноразовим та кожного разу - суттєво відтерміновано у часі, за який ні ОСОБА_1 , ні захисник Сіренко М.Ю., ні захисник Забродіна В.О., ні захисник Осадчий С.С., у судове засідання не з`явилися.

При цьому, слід зауважити, що захисник Забродіна В.О., посилаючись на те, що подала адвокатський запит до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" в день укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , тобто 14.02.2024, станом на жовтень 2024 року не спромоглася надати відомості про наслідки складання свого запиту, не представила суду ні самого запиту, ні доказів його направлення, ні відповіді на нього.

Захисник Сіренко М.Ю., при дублюванні йому в телефонному режимі тексту повістки про виклик до суду на 30.04.2024, повідомив про те, що більше не здійснює захист ОСОБА_1 .

Захисник Осадчий С.С., заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи з період з 21.07.2024 (дата видачі ордера) по 24.10.2024 не спромігся прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи, не спромігся скласти будь-які пояснення, заперечення, спростувань по суті справи, не спромігся сформувати правову позицію та представили її суду, не спромігся подати докази захисту.

На переконання суду (судді) після складання протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2023 ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами та реалізувати обов`язки, у тому числі залучити іншого захисника, який здатен належним чином виконувати умови договору про надання правової допомоги, реально здійснювати захист, а не просто клопотати про відкладення розгляду справи та прибути до суду особисто, надати пояснення по суті тощо.

За таких умов, поведінка ОСОБА_1 та захисників не може бути розцінена як добросовісна, а їх клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи.

Крім того, судом враховано наявність позиції по суті справи, сформованої захисником Забродіною В.О. у заяві від 18.06.2024.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши позицію захисника Забродіної В.О. та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не установив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція 1452/735).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. п. 8. 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з наявних доказів, 18.12.2023 патрульні поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, адже водій двічі не увімкнув світловий показчик повороту при різкій зміні смуги руху. Патрульні встановили особу водія за його поясненнями та документами, зокрема ОСОБА_1 надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Установивши наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння на час, коли той перебував на водійському сидінні, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, у нього запитали чи не вживав він алкогольні чи наркотичні речовини упродовж доби, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав вдень та обіцяв за щось віддячити поліцейським. Отримавши відповідь від водія про вжиття алкоголю, патрульний поліцейський вказав водієві на необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу (газоаналізатора), на що водій позитивної відповіді на не надав та знову зазначив, що віддячить поліцейським, на що ОСОБА_1 попередили про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вгоди, а надалі роз`яснили можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога, констатували наявність порушення мови та ходи після того як водій покинув водійське сидіння.

Оскільки водій не виявив жодних активних дій та не згодився на виконання законних вказівок працівників поліції, не вжив жодних дієвих заходів, які б свідчили про його волевиявлення до виконання обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, його поведінку було правомірно та обґрунтовано оцінено як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після ознайомлення водія зі змістом протоколу, його було відсторонено від подальшого керування автомобілем.

Досліджений відеозапис із застосуванням принципу доказування "поза розумним сумнівом" доводить той факт, що ОСОБА_1 не мав жодних обмежень на звернення за правовою допомогою на місці зупинки.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у місцевому суді за викликом. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав, зазначив таке: "не згоден, з температурою 38,8".

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

На переконання суду (судді) вказівки адвоката Забродіної В.О. на те, що ОСОБА_1 вранці пройшов огляд за направленням у Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" є голослівними і жодним чином не підтвердженими, спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікаря нарколога. Тобто водій не був доставлений до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога працівниками поліції, а тому приєднане до протоколу про адміністративне правопорушення не було використане поліцейськими і ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за направленням, тобто безоплатно.

Досліджений відеозапис не викликає жодних обґрунтованих сумнів у тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Land Rover Range Rover і пояснення захисника Забродіної В.О. в цій частині повністю спростовуються фактичними обставинами, а тому відхиляються як такі, що не відповідають дійсності.

Так само відхиляються заперечення в частині зауважень до відеозапису, який здійснювався, а тому залучення свідків чи понятих не повинно було здійснюватися.

Крім того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, він у жодний спосіб не цікавився наявністю сертифікату на прилад, який міг бути до нього застосований, а тому заперечення в цій частині також відхиляються.

Стосовно зауважень захисника Забродіної В.А. про те, що поліцейські не провели огляд водія на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, то вони є нелогічними і позбавленні будь-якого сенсу, адже водій фактично відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в спеціалізованому медичному закладі.

Також враховується, що ОСОБА_1 як особа, яка отримувала посвідчення водія, є таким, що проходив підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на право керування транспортним засобами, є знання Правил дорожнього руху.

Пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія пройти огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Щодо можливо непроаналізованих заперечень захисника Забродіної В.О. суд (суддя) зазначає наступне: Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, судом (суддею) не було встановлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, та, відповідно - для закриття провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко