Справа № 699/1609/24
Номер провадження № 3/699/847/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.10.2019, орган, що видав 7122, РНОКПП - НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за частиною 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 184 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 серії ВАД № 296627 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 29.09.2024 в с. Шендерівка батько ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.09.2024 в с. Шендерівка вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував ТЗ, немаючи права керування ТЗ та відповідної категорії, чим порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 ст. 184 КУпАП.

До матеріалів провадження додано протокол; копію рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 29.09.2024 щодо звернення ЄО № 18581; письмові пояснення ОСОБА_1 , його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , матері останнього - ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. Будучи обізнаним, що відносно нього складено адміністративний протокол за неналежне виконання батьківських обов`язків, ходом розгляду вказаної справи не цікавився.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вони не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі доказана.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 184 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, які є у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , матері останнього ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що 29.09.2024 в с. Шендерівка батько ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.09.2024 в с. Шендерівка вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував ТЗ, немаючи права керування ТЗ та відповідної категорії, чим порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства».

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, відсутні.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

Водночас, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, суд стягує з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн., відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.10.2019, орган, що видав 7122, РНОКПП - НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.