ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5342/24 Номер провадження 33/814/1143/24Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою Головного лікаря Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА та керівника Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» протягом місяця вжити заходи по недопущенню вказаних у постанові порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/28858 від 11.11.2015.

Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА та Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» протягом місяця повідомити суд про вжиті заходи.

В апеляційній скарзі Головний лікар КП «ПОЦТЗ Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині зобов`язання Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА та керівника Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» протягом місяця вжити заходи по недопущенню вказаних у постанові порушень та повідомлення суду протягом місяця про вжиті заходи , мотивуючи тим, що положення ст. 282 КУпАП не надають суду повноважень щодо ухвалення рішення стосовно уповноважених осіб, якими вчинялись дії на стадії збирання доказів по справі.

Також вказує, що працівники центру не є суб`єктами яким вносяться відповідні пропозиції, оскільки вони не уповноважені на вжиття заходів для усунення умов та причин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, якому інкримінувалося відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 294 КУпАП судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

При цьому, положення ст.282 КУпАП не дають підстав для ухвалення судового рішення щодо уповноважених осіб, якими складався протокол про адміністративне правопорушення чи вчинялись інші дії на стадії збирання доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом мотивувальної частини постанови, місцевий суд дійшов висновку про необхідність реагування на обставини, які були ним встановленні при розгляді справи у спосіб покладення на департамент охорони здоров`я та на керівника вказаного центру обов`язку по вжиттю заходів по недопущенню працівниками медичних установ порушень порядку проведення огляду водіїв.

При цьому суд зазначив, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не містить будь-яких вказівок щодо обсягу біологічної рідини, який має бути зданий особою, яка проходить обстеження та вказівок щодо пріоритетності дослідження певних біологічних середовищ, а Методичні рекомендації, якими користуються працівники закладу не є нормативно-правовим актом. Дані Рекомендації розроблені Харківською медичною академією післядипломної освіти у 2011 році та за своєю суттю мають навчальне або виробничо-практичне значення оскільки містять роз`яснення з певної теми. На даний час згадані зазначені Методичні рекомендації є вкрай застарілими, як з точки зору їх невідповідності діючим нормативно-правовим актам, так і методикам лабораторних досліджень, досягненням науки та техніки, а отже їх застосування порушує права осіб, які проходять огляд у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР».

Дійшовши таких висновків суд зобов`язав Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА та керівника Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» протягом місяця вжити заходи по недопущенню вказаних у постанові порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/28858 від 11.11.2015.

Також суд зобовязав Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА та Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» протягом місяця повідомити суд про вжиті заходи.

При цьому, судом не було взято до уваги, що під час під час проведення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я лікарі керуються як Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та діють в межах виділеної субвенції на даний вид послуг, так і положеннями Методичних рекомендацій, які є чинними та підлягають використанню в роботі під час проведення оглядів водіїв.

Крім того, за своїм змістом резолютивна частина постанови про покладення вказаних зобов`язань фактично є способом реагування з метою усунення причин та умов, які на думку суду сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

З таким процесуальним рішенням в оскаржуваній частині не може погодитись апеляційний суд та звертає увагу, що судове рішення в частині зобов`язання державного органу та медичного закладу було ухвалене не в порядку і на підставі приписів ст.282 КУпАП, враховуючи, що судом першої інстанції було відреаговано не на причини та умови, що сприяли власне вчиненню адміністративного правопорушення, а на недоліки в роботі лікарів медичного закладу під час проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд безпідставно поширив положення вказаної статті та поклав обов`язки на уповноважених осіб, які були залучені як фахівці на стадії збирання доказів, а саме проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння, що аж ніяк не пов`язано з причинами та умовами, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення в розумінні вимог ст. 282 КУпАП.

Окрім того, КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та її працівник, у даному випадку, не є суб`єктами, яким вносяться відповідні пропозиції, оскільки вони не уповноважені на вжиття заходів для усунення причин та умов вчиненого адміністративного правопорушення, як того вимагають положення ст. 282 КУпАП.

В даному випадку, ОСОБА_2 ставилося у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як медичні працівники в контексті викладеного вище наділені тільки правом на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що за своїми функціями є різновидом збирання доказів, і не може розглядатись як підстави та умови, що сприяли вчиненню того чи іншого правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана частина постанови ухвалена без передбачених КУпАП підстав і суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для її скасування в цій частині.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного лікаря Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2024 року в частині зобов`язання Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА та керівника Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» протягом місяця вжити заходи по недопущенню вказаних у постанові порушень та повідомлення суду протягом місяця про вжиті заходи скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна