Номер провадження 3/521/751/24
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Шаврова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0810/50000/23 від 04.05.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 77, кв. (офіс) 502, ),

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () згідно контракту від 26.09.2022 №08-1, укладеного з «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

У ході перевірки встановлено, що 12.10.2022 ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () з метою експорту до Чеської Республіки товару «Кукурудза 3 класу, врожаю 2021 р.», загальною вагою (нетто) 26 790,22 тон, вартістю 4 018 533,30 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 146 952 136,83 гривень, здійснило оформлення наступних митних декларацій типу «ЕК 10 ДР»: №UA500090/2022/012458.

Митне оформлення за МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 26.09.2022 №08-1 укладеного між ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

17.04.2023 Одеською митницею за вхідним номером 8194/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.04.2023 №26/26-04/7.10/873, щодо отриманої відповіді з митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 №7450-3/2023-900000-213 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товару «насіння соняшника» ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () на підставі контракту з Чеською компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від митних органів Чеської Республіки встановлено наступне.

Відповідно до запиту з офіційної електронної бази даних ОСОБА_2 реєстру, компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією (посилання на Чеський бізнесовий реєстр: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektld=1155769&typ=UPLNY).

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» має одного власника, який є законним представником цієї компанії в особі громадянина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На підставі заяви законного представника компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», було встановлено наступне.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» заснована 13.04.2022, номер ID отриманий 27.08.2022. На протязі 2022 компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово господарських операцій. Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» з іноземними компаніями не заключала.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» ніколи не мала зовнішньоекономічних відносин з компанією ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (, Україна, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 77, 502) та не здійснювала операції з придбання чи купівлі товару «насіння соняшнику».

Разом із тим, пан ОСОБА_3 вказав, що контракти з ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракту недійсна. Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки компанії. Законний представник компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» пан ОСОБА_3 не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит.

Також, банківський рахунок вказаний в українському запиті (відкритий начебто в банківській установі «Ceske sporitelny a.s») не відповідає банківському рахунку компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Окрім цього, Чеський митний орган зв`язався з менеджером компанії банківської установи «Ceske sporitelny a.s», який підтвердив, що їх банківська установа не має жодних записів пов`язаних з банківським номером, який вказує в контракті ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», а саме: /0800.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що всі зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» подавала під митні оформлення, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 26.09.2022 №08-1 є підробленим.

Таким чином, встановлено, що товар «Кукурудза 3 класу, врожаю 2021 р.», загальною вагою (нетто) 26 790,22 тон, вартістю 4 018 533,30 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 146 952 136,83 гривень заявлений за МД №UA500090/2022/012458 від 12.10.2022 переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічний контракт від 26.09.2022 №08-1, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Продавцем та відправником вказаних товарів є ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2022-2023 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , директором ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Кукурудза 3 класу, врожаю 2021 р.», загальною вагою (нетто) 26 790,22 тон, вартістю 4 018 533,30 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 146 952 136,83 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, а саме - зовнішньоекономічний контракт від 26.09.2022 №08-1, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0810/50000/23 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Одеської митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, повідомив суд про зайнятість в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвокат Шавров І.І. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, пославшись на відповідні доводи.

Вислухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані».

При цьому, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, із моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларант згідно ст. 266 МК України, зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених МК України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України; у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, наступає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

У судовому засіданні встановлено, що заявлений у митній декларації №UA500090/2022/012458 від 12.10.2022 товар, а саме «Кукурудза 3 класу, врожаю 2021 р.» переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме зовнішньоекономічного контракту від 26.09.2022 №08-1, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

Таким чином, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого існування ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 та 212 КК України.

При цьому, суд першої інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.

При прийняті рішення судом враховується практика Одеського апеляційного суду зокрема, яка викладена в постановах суду від 03.09.2024 (справа №521/23043/23, 521/23031/23, 521/23030/23, 521/23035/23 та ін.) у справах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, згідно яких суд першої інстанції, не звернув уваги на наявність в справі про порушення митних правил обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінальних правопорушень, та дійшов передчасного висновку про існування підстав для закриття провадження по справі з урахуванням порушення митним органом строків звернення до суду першої інстанції. Встановлені апеляційним судом обставини, потребують перевірки в порядку ст. 214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підробних документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягають передачі прокурору для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування у передбачений КПК України спосіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, та направлення матеріалів справи до Малиновської окружної прокуратури м. Одеса для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 64, 266, 458, 483 МК України, ст. ст. 253, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, направити до Малиновської окружної прокуратури м. Одеса для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко