ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2798/24 Справа № 188/2486/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Маньковського В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року 30 листопада 2023 року о 23 годині 55 хвилин по вул. Свободній в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 вживав алкогольний напій «Revo» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та постановити нову, якою закрити відносно нього адміністративну справу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що після дорожньо-транспортної пригоди був знервований, через що з дозволу працівників поліції випив пару ковтків пива. Наголошує на тому, що працівники поліції не спинили його та не пояснили, що це є порушенням. Вказує на те, що мав наміри ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, заявити клопотання про виклик працівників поліції до суду, клопотати про виклик до суду свідка ОСОБА_2 , переглянути відеоматеріали, але був протизаконно позбавлений можливості реалізувати свої права на захист, на доведення своєї невинуватості у встановленому законом порядку через незрозумілі, несправедливі та незаконні дії головуючого у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №492077, №492075 від 01 грудня 2023 року, з яких з?ясовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; схемою місця ДТП від 30 листопада 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вживання алкоголю ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 з дозволу працівників поліції випив пару ковтків пива, які його не спинили та не пояснили, що це є порушенням, оскільки із долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили останнього про те, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю є незаконними діями та нього буде складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він мав наміри ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, заявити клопотання про виклик працівників поліції до суду, клопотати про виклик до суду свідка ОСОБА_2 , переглянути відеоматеріали, але був протизаконно позбавлений можливості реалізувати свої права на захист, є неспроможними, оскільки останній неодноразово викликався до суду першої інстанції, приймав участь у судовому засіданні, разом з тим починаючи з 13 грудня 2023 року до моменту розгляду адміністративної справи по суті, а саме 28 жовтня 2024 року не заявляв жодних клопотань, зокрема про допит свідка чи ознайомлення з матеріалами справи.

Слід зазначити, що при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП, і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп`яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог зазначеної вище норми закону ст.266 КУпАП, що і було зроблено судом першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот