overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3470/24
Провадження № 3/191/1323/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року о 11:23 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Садовій, біля АТБ м. Синельникове, з рук здійснював торгівлю початками кукурудзи в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, рапорт поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановленому місці

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується вищевказаними письмовими доказами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 160, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина
н/п 3/490/2990/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6663/24
П О С Т А Н О В А

27.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №440, згідно якого останній як директор ТОВ "Прометей-Топ" допустив на підприємстві ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення ст. 44, 198, 200 Податкового Кодексу України була завищена сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2024р.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити серед іншого суть правопорушення, т.т. викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. Зазначення переліку статей Податкового Кодексу України та суми не сплачених податків не є тими обставинами, що мають перевірятися суддею. Зазначення про те що завищена сума ПДВ без зазначення за рахунок яких саме дій, не дає можливості перевірити вказані обставини та надати їм правову оцінку.

Оскільки в протоколі відсутній опис обставин, що свідчить про вчинення правопорушення, то адміністративна справа має бути закрита за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа номер 237/2636/24
Провадження номер 3/237/3090/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5376 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 27.11.2024
Справа № 577/6179/24
Провадження № 3/577/2014/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 гр. України, паспорт НОМЕР_1 від 09.07.2024 року виданий органом 7412, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/6176/24; (провадж. № 3/577/2013/24) та № 577/6179/24 (провадж. №3/577/2014/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, в один і той же день, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/6176/24; (провадж. № 3/577/2013/24) та № 577/6179/24 (провадж. №3/577/2014/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП присвоївши справі № 577/6176/24; (провадж. № 3/577/2013/24).

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 303/3862/24
Провадження № 3/303/9560/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів в одне провадження

28 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 3 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/3862/24 (3/303/9560/24). Головуюча суддя Маргитич О.І.

Також, 28 листопада 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа №303/3863/24 (3/303/9561/24), передано раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/3862/24 (3/303/9560/24) та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа №303/9561/24 (3/303/3863/24), об`єднати в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/3862/24 (3/303/9560/24), об`єднати в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа №303/3863/24 (3/303/9561/24).

Провадженню присвоїти №303/9560/24 (3/303/3862/24).

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2024 року о 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в місті Мукачеві по вулиці Андрія Літуна, 13а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАРГИТИЧ
Справа №745/950/24
Провадження №3/745/575/2024
П О С Т А Н О В А
28.11.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
13.10.2024 року, о 20 годині 20 хвилин, на а/д Н27 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч, 93 км+280 м, ОСОБА_1 керував атомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу Алкофор 505, результат 1,097 проміле, чим водій порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис проводився на бодікамеру тенсер 0056. 13.10.2024 року, о 20 годині 20 хвилин, на а/д Н27 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч, 93 км+200, ОСОБА_1 керував атомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та здійснив наїзд на бетонні плити. Внаслідок чого на автомобілі маються не значні технічні пошкодження, чим водій порушив п. 12.1., п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.ст. 33, 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Суддя О. М. Даньков
Справа № 165/3348/24
Провадження № 3/165/1918/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Нововолинського міського суду надійшли матеріали справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Нововолинського міського суду від 31.10.2024 матеріали справи були повернуті до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для додаткового оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду від 31.10.2024 Володимирським РВП ГУНП у Волинській області не виконана.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повторно повернути уВолодимирський РВП ГУНП у Волинській області для виконання постанови Нововолинського міського суду від 31.10.2024 на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області для виконання постанови Нововолинського міського суду від 31.10.2024.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2746/24 Справа № 211/1997/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голубниченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Голубниченка В.В. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Голубниченка В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 13 годині 30 хвилин 28 листопада 2024 року.

Суддя
Справа № 944/5295/24
Провадження №3/944/3547/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали справ, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №944/5295/24, №944/5832/24, №944/5834/24, №944/6016/24, №944/6428/24.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №944/5295/24, №944/5832/24, №944/5834/24, №944/6016/24, №944/6428/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши №944/5295/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа
№ 489/6418/24
Провадження
№3/489/2494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 р. приблизно о 09:30 год. в м. Миколаїв, пр. Миру, 2Д, ринок «Пассаж», гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА435609 від 02.08.2024 р., а саме пункти 1, 2, 3 відносно потерпілої особи, а саме контактував з постраждалою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ