ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/132/24 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Рясного Владислава Денисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 03.06.2023 року о 21:10 год., м. Херсон, вул.Покришева, 2 керував транспортним засобом «Шкода Фабіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №1011 від 03.06.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Морозов В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Посилається, зокрема, на порушення порядку огляду на стан сп`яніння його підзахисного, не роз`яснення йому прав, відсутність ознак стану сп`яніння у ОСОБА_1 під час проведення огляду, не відсторонення його від керування транспортним засобом, невідповідність відеозаписів обставин події вимогам закону, відсутність свідків, неправомірне стягнення у вигляді позбавлення права керування, тощо.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справа розглянута за відсутності його підзахисного та про судове рішення вони дізналися 27.06.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 , 03.06.2023 року о 21:10 год., м. Херсон по вул.Покришева, 2 керував транспортним засобом «Шкода Фабіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №1011 від 03.06.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння від 03.06.2023 р. проведеного в медичному закладі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом події адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ним надані пояснення, які не містять зауважень щодо відповідних дій працівників поліції при проведенні процедури огляду чи при складенні адміністративних матеріалів. Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з його процесуальними правами, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що уповноваженими особами були порушені його права під час оформлення матеріалів справи та проведення огляду, оскільки в наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зупинка автомобіля ОСОБА_1 відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліції» та про причини зупинки було повідомлено водія. Також було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу (1,99 проміле) та пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я з результатом 1,42 проміле, з яким безумовно погодився. Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено. Доводи скарги стосовно не відсторонення від керування автомобілем спростовуються відповідним записом в протоколі про адміністративне правопорушення. Присутність свідків при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння, за умови здійснення відеозапису не є обов`язковою (стаття 266 КУпАП). Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять таких виправлень чи помилок, які б могли стати підставою для віднесення їх до неналежних чи недопустимих доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обгрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. Доводи стосовно призначеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами також не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки санкція статті 130 ч.1 КУпАП є безальтернативною та закон не передбачає можливості не призначати такий вид адміністративного стягнення, навіть і у випадку відсутності відповідного права у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч.4 ст.30 КУпАП).

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко