ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/629/24Головуючий у 1-й інстанції Лавренюк О.М.
Провадження № 33/817/770/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ;

захисника ОСОБА_1 - адвоката Рибачка А.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Рибачка А.М. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як визнав суд, 20.08.2024 о 19 год 40 хв в селищі Козова по вул. Зелена, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №688, результат тесту 0,74 проміле. З результатом огляду, що проводився на місці зупинки, ОСОБА_1 не був згідний та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено в найближчому медичному закладі КНП «Козівська ЦРЛ» Козівської селищної ради із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкофор 307», згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козівська ЦРЛ» Козівської селищної ради від 20.08.2024 встановлено стан алкогольного сп`яніння. Результат 0,51 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Рибачок А.М. вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно та неповно дослідив докази, які є в справі, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 хворіє на важку форму діабету і він з перших хвилин знаходження в медичному закладі наполягав на відборі в нього крові, для проведення лабораторних досліджень, однак працівники поліції, в порушення вимог Інструкції №1452/375, заборонили проводити освідування в такий спосіб.

Апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо критичної оцінки пояснень лікаря-нарколога, надані в судовому засіданні, зокрема, що у людини, яка хворіє на цукровий діабет, може бути підвищений рівень ацетону у видихуваному повітрі, що в свою чергу могло призвести до хибного результату проби на алкоголь, проведеної за допомогою газоаналізатора.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не дослідив всі докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому його висновки є передчасними.

Крім цього, апелянтом у доповненні до апеляційної скарги долучено акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 20 серпня 2024 року, виданий КНП Козівська ЦРЛ КСР, яким спростовуються твердження працівника поліції щодо наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, оскільки у вищезазначеному акті огляду вказано, що хода без хитань, точні рухи виконує без відхилень, запах алкоголю відсутній.

Також звертає увагу, що в графі 25 акту вказано, що 20.08.2024 о 20 год. 20 хв. взято кров на алкоголь згідно поданої заяви ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Рибачка А.М. який повністю підтримав подану доповнену апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Аналіз доказів, якими суд першої інстанції обґрунтував доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, місцевий суд не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як слідує з постанови суду першої інстанції, яку оскаржує апелянт, рішення суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння фактично базується на висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного у КНП Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради. (а. с.5)

Такий висновок складено лікарем на підставі медичного огляду ОСОБА_1 , результати якого зафіксовані в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 20.08.2024 року. (а. с.35)

Відповідно до п.18 вказаного акту 20.08.20204 року о 20 год. 15 хв. проведено обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Алкофор 307, результат якого становив 0, 51%.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 передбачено відповідний порядок проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який повинен бути відображений в акті медичного огляду (п.6 Інструкції № 1452/735).

Проте, в акті медичного огляду ОСОБА_1 не зазначено відомостей про повторне через 20 хвилин його обстеження, як це передбачено в п.18 вказаного акту, зокрема: час обстеження, назву спеціального технічного засобу, дату останньої повірки та результат обстеження.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які були предметом дослідження суду, підтверджується, що таке повторне обстеження ОСОБА_1 взагалі не проводилося.

Крім цього, змістом вищезазначеного акту ставляться під сумнів встановлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , оскільки на противагу відомостям зазначеним поліцейським у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), у вказаному акті, який складено лікарем через 15 хвилин після оформлення зазначеного вище направлення на огляд, зазначено:хода без хитань, точні рухи виконує без відхилень (п.14), запах алкоголю відсутній (п.17), вегетосудинні реакції незмінні (п.13). (а. с. 35)

Крім цього, зі змісту відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з даним результатом, мотивуючи тим, що він хворіє на цукровий діабет, у зв`язку з чим він просив пройти дообстеження, здати біологічний аналіз - кров. Вказаний біологічний матеріал був ОСОБА_1 зданий та направлений на проведення аналізу.

Як вбачається із долучених стороною захисту до матеріалів справи ряду медичних документів, а саме виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 4206 та довідки №22 від 22 серпня 2024 року, у ОСОБА_2 встановлений діагноз цукровий діабет І типу, важка форма, ст. субкомпенсації.

Також до апеляційної скарги долучена копія форми заяви добровільної згоди на проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 20 серпня 2024 року, в якій він надає добровільну згоду на проведення його огляду на стан с`яніння, шляхом забору крові, та видати результат обстеження працівникам поліції. Варто зауважити, що про забір крові у ОСОБА_1 зазначено також у вказаному вище акті медичного огляду, зокрема 20 серпня 2024 року о 20 год 20 хв. взято кров на алкоголь згідно поданої заяви. (п. 25)

Також у вкзаному акті огляду зроблено відмітку, що ОСОБА_1 Хворіє важкою формою діабету. (п.15)

З пояснень, наданих лікарем наркологом в судовому засіданні місцевого суду, вбачається, що у людей, які хворіють на цукровий діабет дійсно може бути підвищений ацетон і технічний засіб для вимірювання алкоголю може показувати позитивний результат.

За результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, взірець якої відібрано у Войтини 20.08.2024 року о 20 год. 20 хв., етилового спирту не знайдено. (а.с.19).

З огляду на викладене, вважаю, що результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведений ОСОБА_1 у КНП Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради, яким визначено за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307» показник 0, 51 проміле алкоголю, з урахуванням того, що в порушення порядку проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не було проведено повторне обстеження через 20 хвилин після первинного, не може бути достовірним показником алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналіз вищевказаних доказів, які були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції, дає підставу стверджувати, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п.22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічні положення щодо допустимості як доказу результатів проведеного огляду на стан сп`яніння передбаченні статтею 266 КУпАП.

Так, згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його Козівським районним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування судового рішення, суд не дає оцінку іншим доводам, наведеним в апеляційній скарзі.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Рибачка А.М. задовольнити.

Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя