Справа № 954/728/24
Номер провадження 3/954/249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , водій 1 протитанкового відділення, протитанкового взводу, роти вогневої підтримки, солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії НОМЕР_1 №16 від 18.06.2024, за яким ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , о 19 год. 45 хв. 17.06.2024 виконував обов`язки військової служби в АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань не надав, причину неявки до суду не повідомив.

Суддя, розглянувши матеріали протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії НОМЕР_1 №16 від 18.06.2024 встановив,що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місце скоєння військового адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 . Разом з тим, у письмових поясненнях свідків та актові фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду міститься інформація, що солдат ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв. 17.06.2024 виконував обов`язки військової служби в АДРЕСА_3 .Таким чином, дана розбіжність унеможливлює встановити місце, а отже й факт скоєння військового адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в актові фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 17.06.2024 зазначено, що ОСОБА_1 перебував на службі у нетверезому стані. У статті 173-20 КУпАП, інших статтях КУпАП не міститься відповідальності за перебування особи в нетверезому стані. Також, відсутня таке поняття, як "нетверезий стан".

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №16 від 18.06.2024 виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з тим, за ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, дані про місце скоєння військового адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами за ч.3 ст.172-20 КУпАП складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та письмових поясненнях свідків, актові фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 17.06.2024 суперечать собі та виключають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Отже, відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 40, 172-20, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В. О. Каневський