Провадження № 3/638/7913/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 02.11.2024 о 23-26 год. у м. Харкові по вул. Космічна, 21 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу Драгер, результат -0,66 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 була не згодна. Пройти огляд у КНП ХОР «ОКНЛ» відмовилась, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№164950 від 02.11.2024, відповідно до якого 02.11.2024 о 23-26 год. у м. Харкові по вул. Космічна, 21 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу Драгер, результат -0,66 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 була не згодна. Пройти огляд у КНП ХОР «ОКНЛ» відмовилась, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі та надання пояснень відмовилася.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з результатом огляд убула не згодна.

Довідкою з алкотестеру Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння, результат 0,66 проміле.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зафіксовано огляд.

Розпискою (зобов`язанням), яку ОСОБА_1 відмовилась підписувати.

Рапортом інспектора УПП в Х/о, відповідно до якого 02.11.2024 у Шевченківському районі . Харкова приблизно о 22-35 год. було зупинено автомобіль Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_1 . Було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, також, під час спілкування, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,66 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 була не згодна, від проходження огляду к КНП ХОР «ОКНЛ» відмовилась.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні нею вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надала, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 достеменно знала про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явилася, не надала доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`являючись у судове засідання, усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані під час проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.