Справа № 467/1600/24
Провадження № 3/467/768/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП в справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785206 від 11 жовтня 2024 року, згідно якого 15 червня 2023 року о 16 год. 30 хвил. по провулку Мирний в с-щі Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила контактування з електроскутером «MAXXTER NEOS II» без д.н.з., після чого різко зупинилася та , вийшовши з автомобілю, не вчинила всіх заходів та допустила самовільний рух транспортного засобу заднім ходом ,внаслідок чого даний автомобіль здійснив контактування з електроскутером «MAXXTER NEOS II», в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій електроскутера легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1,13.1, 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та пояснила, що 15 червня 2023 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Meriva» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по провулку Мирний в с-щі Костянтинівка Вознесенського району, де в той час розминалась з мопедом, який рухався назустріч і допустила зіткнення, а саме: ліве дзеркало автомобіля зачепилось за дзеркало мопеда, після чого вона одразу зупинилась так як мопедист впав та вибігла з автомобіля до нього, але не поставила автомобіль на ручні гальма. В результаті чого її авто покотилось назад і здійснило зіткнення заднім бампером з мопедом. Автомобіль поставила після зіткнення на нейтральну передачу, але не ввімкнула «паркінг» - тобто не поставила на ручні гальма.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-23/10056-ІТ від 15.08.2023 року за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» встановлено: враховуючи малу інформативність наявних пошкоджень на транспортних засобах можливо лише зазначити, що електроскутер «MAXXTER NEOS II», 1500W міг контактувати своєю лівою передньою частиною (декоративними пластиковыми накладками рами та крилом переднього колеса), з лівою передньою частиною автомобіля «OPEL MERIVA», р.н. НОМЕР_1 (лівою бічною частиною накладки переднього бамперу, крилом переднього лівого колеса). Встановити в якому взаємному положенні транспортні засоби перебували під час первісного контактування не представилося можливим через малу інформативність наявних пошкоджень, а також по причині конструктивних особливостей передньої частини електроскутера (шарнірне з`єднання). Встановити розташування місця зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим.

Згідно з висновку експертизи № СЕ-19/115-24/3424-ІТ від 29.04.2024 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» встановлено: відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «OPEL MERIVA» ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації повинна була діяти у відповідності до вимог п. 11.3, п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «OPEL MERIVA» ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП, дії якої знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 318-М, виданого лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_2 , встановлено, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження: гемотама, садно лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 15.06.2023 від дії тупого (их), твердого (их) предмету (ів) при ДТП і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Блануца С.С. 27 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 16 червня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом серії ААД № 785206 від 11 жовтня 2024 року, поясненням у судовому засіданні ОСОБА_1 , постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 27 вересня 2024 року, висновками експертиз № СЕ-19/115-23/10056-ІТ, № СЕ-19/115-24/3424-ІТ, актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 318-М.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхідність застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Суд, також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива