Справа № 171/1923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104972 від 28.07.2024 з доданими матеріалами до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 28.07.2024 о 11-00 год., за адресою Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, траса 0041511 км, ОСОБА_1 керуючи ТЗ RENAULT FLUENCE, днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN CADDY, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальної шкоди, травмованих не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2024, за поданням в.о. керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, визначено підсудність та направлено адміністративні матеріали до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 адміністративні матеріали №171/1923/24 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він їхав з м. Зеленодольськ в бік м. Апостолово, приблизно зі швидкістю 90-95 км/год. В ході руху увімкнув лівий поворот, почав обгін, для здійснення якого збільшив швидкість приблизно до 110 км/год., перед цим впевнився, що попереду та позаду нікого не було Коли він наблизився до ТЗ, яке належить ОСОБА_2 , останній без повороту різко виїхав перед його т/з, він зреагував та почав гальмувати, відвертаючи кермо праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по трасі зі швидкістю приблизно 80 км/год, періодично змінюючи її, та бачив, що позаду їхав ТЗ білого кольору, машину ОСОБА_1 він не бачив. Пізніше він побачив вибоїну на дорозі та вирішив її об`їхати, при цьому попереду нікого не було, далі він знизив швидкість, подивився в дзеркало та побачив лише білий автомобіль, який не намагався обігнати його ТЗ. В подальшому він для того, щоб об`їхати вибоїну на дорозі, виїхав трохи на зустрічну смугу для руху, об`їхав вибоїну, та коли повертався на свою смугу для руху відбулося зіткнення з т/з ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 вказав, що він бачив, що ОСОБА_1 було застосоване екстренне гальмування, адже тормозний шлях був дуже великим, при цьому він не застосовував екстренне гальмування після зіткнення, оскільки зрозумів, що щось сталося, в нього лопнула шина та він зупинився. Зауважив, що в його ТЗ перебувало 6 осіб, а в ТЗ ОСОБА_1 двоє дітей та дружина.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав в ТЗ потерпілого та сидів позаду водія. Під час руху відчув удар та побачив як праворуч їх транспортний засіб обігнала машина та розвернулася на 180 градусів на узбіччі з протилежного боку.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: електронний рапорт (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104972 від 28.07.2024 (а.с. 2), письмові пояснення правопорушника (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 5, 6), схему місця ДТП від 28.07.2024 та фототаблицю (а.с. 7, 13, 14), рапорт працівника поліції (а.с. 8), посвідчення водія, яким встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 9), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 12.1 ПДР України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З пп. «Ґ» п. 12.6 ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що вказано в пп. Б п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Як раніше зазначалось, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Проаналізувавши пояснення учасників справи, свідка та досліджені судом письмові матеріали справи, судом встановлено, що транспортні засоби рухалися в попутному напрямку та ОСОБА_1 намагався здійснити обгін т/з під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , але водій ОСОБА_1 не зміг в разі виникнення перешкоди для руху, якою в даному випадку стало авто потерпілого, яке виконувало маневр об`їзду вибоїни на дорозі, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та безпечно керувати т/з, чим порушив вимоги ПДР України , чим допустив зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN CADDY, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тому на думку суду в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, правопорушення було скоєно 28.07.2024 та 28.07.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 27.08.2024, але на час розгляду справи, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: