ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1828/24 Справа № 932/3602/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 13.04.2024 року, о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 , будучи ФОП « ОСОБА_1 », перебуваючи за адресою: вул. Квартальна, біля буд. 22 у м. Дніпро, в приміщенні кіоску здійснював торгівлю одноразовими електронними цигарками без марок акцизного податку встановленого зразку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 13.04.2024 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, копію постанови не отримував, тільки 02.06.2024 постанова надійшла до електронного кабінету підсистеми Електронний суд захиснику.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисник Будьонний В.С., будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, у звязку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається у їх відсутність.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 31.05.2024 року відбувалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Будьонного В.С., які були увідомлені про час та місце розгляду справи та захисником було подано заяву про розгляд справи у їх відсутність(а.п.15-18), таким чином, захисник був обізнаний, що розгляд справи проходитиме у його відсутність 31.05.2024 року, але звернувся із заявою про отримання копії постанови лише 17.06.2024 (а.п.20).

З часу винесення постанови-31.05.2024 року по час подачі апеляційної скарги- 08.07.2024 року пройшов значний час, протягом якого захисник мав можливість подати апеляційну скаргу, на що законодавець надав 10 днів.

Протягом цього часу захисник мав змогу дізнатись про результати судового розгляду, так як був обізнаний про дату проведення судового засідання та подавав клопотання.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Посилання захисника на те, що копію постанови він отримав 02.07.2024 року, що зазначено в апеляційній скарзі (а.п.24), не підтверджується наданими матеріалами.

Захисник звернувся із заявою до суду про отримання копії постанови вже за межами строку апеляційного оскарження, який обраховується протягом десяти днів з дня винесення постанови. Положеннями ст.285 КУпАП не передбачено обовязку суду направляти копію постанови захиснику після закінчення розгляду справи, а тому він мав можливість у встановлені законом строки дізнатися щодо руху провадження і подати апеляційну скаргу.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, захисник не зазначає.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року .

Повернути апеляційну скаргу захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко