overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/557/947/2024
Справа 557/1695/24
ПОСТАНОВА

27 листопада 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду одночасно надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №557/1695/24 (провадження №3/557/947/2024) та №557/1696/24 (провадження №3/557/948/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №557/1695/24 (провадження №3/557/947/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 439/2487/24
Провадження № 3/439/1473/24
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює в ПП «Куть»,

за частиною 2 статті 173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/2487/24; провадження: 3/439/1473/24).

Окрім цього, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/2488/24; провадження: 3/439/1474/24).

За нормативними правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Нормативні правила, встановлені статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а саме:

-єдиний унікальний номер справи 439/2487/24; провадження: 3/439/1473/24;

-єдиний унікальний номер справи 439/2488/24; провадження: 3/439/1474/24.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи: 439/2487/24; провадження: 3/439/1473/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 148/2460/24
Провадження №3/148/1178/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Дана справа призначалася до розгляду неодноразово, однак у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, в тому числі і 26.11.2024, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення судового засідання не звертався.

Крім того, згідно постанови суду від 14.11.2024 ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання 26.11.2024. Проте останній до суду доставлений не був, а також суду не надано жодних даних, які підтверджують наявність об`єктивних підстав для невиконання вказаної постанови.

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що присутність ОСОБА_1 є обов`язковою при розгляді справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу у його відсутніть, адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 354/1632/24
Провадження № 3/354/1333/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024року при фактичній перевірці ресторану ВК «Гірський кристал» за адресою с. Поляниця уроч. Вишні ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на повну вартість покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушено п. 1, п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту п. 7 ст. 247 даного кодексу слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 16.07.2024 року. Вказане правопорушення не можна віднести до триваючих.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився строк, в межах якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, то розпочате провадження в даній справі підлягає закриттю.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 38, ч.1 ст.155-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано- Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 282/1656/24
Провадження № 3/282/880/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не працюючу, паспорт № НОМЕР_1 виданий 26.04.2023 органом 1823, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року близько 12-30 години в с. Мала Деревичка, по вул. Набережній Житомирського району гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, а саме: лежала під забором із малолітніми дітьми з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи у її відсутності. Свою вину визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,245,251,268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
справа № 566/1007/24
провадження № 3/566/795/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що у період з 21.07.2024 по 12.08.2024 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2023 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження та ОСОБА_4 , 2015 року народження, а саме, залишила своїх малолітніх дітей на дідуся та пішла до знайомого, доглядом дітей не займалася, потребами не цікавилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою та шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на сайті «Судова влада України» (https://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/). . Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №160321 від 12.08.2024 відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення мало місце 21.07.2024, що свідчить про закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, на час розгляду справи у суді.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №566/1007/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 128/4669/24
ПОСТАНОВА

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, за № 128/4669/24.

Крім того, одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 № 128/4667/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та № 128/4668/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4КУпАПв одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 128/2439/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, з адміністративними матеріалами за № 128/4667/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/4667/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2491/24 Справа № 215/4644/24 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

13.11.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. розглянувши клопотання захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участі захисника ОСОБА_2 .

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 35 оф. 3 Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18.11.2024р. о 16:00год. в Дніпровському апеляційному суді в м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 31.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2024 року о 15 год. 17 хв., керуючи автомобілем "Фіат" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по пр-ту Л.Курбаса, 2А, не вибрав безпечної швидкості руху, при перестроюванні не був уважний та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 року серії ЕПР 1 № 161726, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик