overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №165/4323/24
Провадження №3/165/1550/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 вересня 2024 року при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 , було виявлено порушення, а саме: проведення розрахункової операції без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, не забезпечено використання режиму програмування підакцизних товарів, згідно з УКТЗЄД, порушення ведення обліку товарних запасів, чим порушено п.п.1, 2, 11, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями. Зазначено, що вказані порушення допущені ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гайворонський
Номер провадження 3/725/3189/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158107 від 24.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2024 року, о 17год. 20хв., на вулиці Руська, 175, м. Чернівці, керуючи автомобілем Volkswagen , д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. В результаті чого здійснила зіткнення із Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Дане ДТП призвело до механічних їх пошкоджень автомобілів. Тим самим, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає повністю. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа
№ 489/5257/24
Провадження
№3/489/2025/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовеця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

14.06.2024 о 01:17 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 80а, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, який показав 1,04 % проміле.

ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчинені цього діяння, яке є порушенням вимог п. 2.9 а ПДР України доведена протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, актом огляду і чеком із показником 1,04% проміле.

Тому він скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Від сплати судового збору згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Провадження № 3/202/8775/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №1458 від 17.09.2024 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "НПЛЮС 1" 05.09.2024 року о 15:00 годин в стоматологічному кабінеті ТОВ "НПЛЮС 1" розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Кобзаря, буд. 2, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 1000,0 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1458 від 17 вересня 2024 року; актом (довідкою) фактичної перевірки №2640/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 13 вересня 2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №345/6202/24
Провадження № 3/345/1560/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

18.11.2024 доручено Калуському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області здійснити привід у судове засідання особу, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1

02.12.2024 судом отримано лікарське свідоцтво про смерть № 818 від 20.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП України, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої воно було розпочато.

Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 помер, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись п. 9 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1956/24 Справа № 203/657/24 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

29 липня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Салтисюка Ю. В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката долучені тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 105 - 106). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, у цій справі відсутній.

Оскільки адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 462/8622/24
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з ч. 6 розділу ІІІ Наказу Державної судової адміністрації «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 за ст. 173 КУпАП: №462/8621/24, 462/8622/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 462/8621/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 677/1354/24
Номер провадження 3/677/728/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

02 грудня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., захисника Сидорука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 553/4340/24
Провадження № 3/553/1494/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив:

29.11.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/4340/24, провадження № 3/553/1494/2024); за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/4341/24, провадження № 3/553/1495/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та призначити справу до розгляду, з викликом в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,187, 268, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/4340/24, провадження № 3/553/1494/2024); за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/4341/24, провадження № 3/553/1495/2024) під № 553/4340/24, провадження № 3/553/1494/2024).

Призначити справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 до розгляду на 10.12.2024 о 09 год. 45 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал. № 5), з викликом ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 грудня 2024 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: