Справа № 206/5185/24
Провадження № 3/206/2279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Похил А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017701 від 21.09.2024 зазначено, що 18.09.2024 о 22:35 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка, б. 3-А гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 4 ДРУП, був відсутній за місцем мешкання на момент перевірки співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив суду, що 18.09.2024 він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та ніхто в цей час з працівників поліції до нього додому не приходив та навіть не телефонував. Також, зазначив, що в цей день з ним вдома були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 ще зазначив, що 21.09.2024 до нього додому приїхав працівник поліції з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017701, та сказали ОСОБА_1 розписатися в ньому, що він повідомлений про розгляд справи в суді щодо порушення ним правил адміністративного нагляду, однак цей протокол на час підпису ОСОБА_1 був повністю не заповнений, також примірник цього пустого протоколу було вручено ОСОБА_1 , який він долучив до матеріалів справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 18.09.2024 дійсно перебував вдома та в цей день ні до двору, ні до будинку ОСОБА_1 працівники поліції не приходили та не телефонували йому.

Також, для повного з`ясування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків викликалися працівники поліції, які складали протокол та рапорт, однак вказані особи до суду не з`явилися.

Суд, вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 , його захисника Дорошкевич О.Л., допитавши свідків по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які могли підтвердити чи спростувати події, які відбулися 18.09.2024 о 22:35 год.

Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи був долучений його примірник протоколу, який взагалі був не заповненим, тобто протокол працівниками поліції був заповнений після того, як був вручений ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Тому, наявний в матеріалах справи протокол є не належним доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд погоджується з доводами, ОСОБА_1 та його захисника Дорошкевич О.Л., що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 187, 245, 247, 251, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак