overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8713/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2024 року о 00-10 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема шляхом неодноразового оголошення приводу до зали судового засідання.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було скоєне 24.08.2024. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 450/4569/24 Провадження № 3/450/2519/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.09.2024 року близько 20.30 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 умисно ображав, вживав нецензурну лексику відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , що проживає із ним, за вищевказаною адресою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Під час конфлікту були присутні неповнолітні особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 553879 від 19.09.2024 року, поясненнями правопорушника, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.09.2024 року.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
н/п 3/490/2978/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6631/24
П О С Т А Н О В А

03.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024р.близько 13:20г. ОСОБА_1 за місцем мешкання застосував до співмешканки ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство, висловлювався нецензурною лайкою, вдарив по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив,, що дійсно 17.07.2024р. був конфлікт з співмешканкою, висловлювався нецензурно, однак її не бив. між тим, провина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 постійно її ображає, кидається різними предметами. 17.07.2024р. була сварка, під час якої він нецензурно висловлювався, вдарив в обличчя.

Відповідно до відео запису з натільної камери працівника поліції вбачається, що під час сварки ОСОБА_1 розірвав паспорт громадянки України ОСОБА_2 .

Такий об`єктивний доказ, дає підстави вважати. що під час сварок ОСОБА_1 дійсно поводиться неадекватно та вчиняє щодо ОСОБА_2 фізичне та психологічне насильство.

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру.

При визначені виду та розміру стягнення враховується, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/784/23

Провадження № 3/126/19/2024

"28" серпня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 13.06.2023 року судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинено до його звільнення з військової служби або скасування воєнного стану.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької облаті від 06.08.2024 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час ухвалення вказаного вироку було встановлено, що ОСОБА_1 самовільним залишив військову частину.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Призначити судове засідання на 10.09.2024 року о 09:45 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 243/7761/24
Провадження № 3-в/243/20/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 26.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2024 року, ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На теперішній час судом виявлено описку в місці проживання правопорушника у вказаній постановій, а саме не вказано район проживання.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, та враховуючи кримінально-правовий характер КУпАП, вважаю за доцільне застосувати в даному випадку аналогію закону, а саме положення ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема копію військового квитка серії НОМЕР_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 4893 від. 17.09.2024 р., встановлено, судом було не вказано район проживання ОСОБА_1 , через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище ОСОБА_1 та не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне її виправити та зазначити правильно повне місце проживання правопорушника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2024 року (справа № 243/7761/24; провадження № 3/243/4163/2024), а саме зазначити правильно повне місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 587/4307/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
20.11.2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2024 року о 11-10 год. дорога Т 1909, Сумська область, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування ТЗ відповідно до ВП № 58527419 від 06.03.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил Дорожнього Руху України.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано місце вчинення даного правопорушення, що унеможливлює визначити територіальну підсудність даного матеріалу.
Також, слід звернути увагу, що місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .
А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
н/п 3/490/3205/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7340/24
П О С Т А Н О В А

25.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.08.2024р. близько 20:10г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 в районі проспекту Центрального 98 в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 ПДР під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався що маневр у вигляді зміни напрямку руху буде небезпечним, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Міцубиши" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що в попутному напрямку у сусідній смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інший транспортний засіб створив для нього аварійну ситуацію, внаслідок чого він дійсно різко змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "Міцубиши". Номер вказаного автомобіля він не запам`ятав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім його пояснень підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 , який про наявність будь-якої аварійної ситуації для ОСОБА_1 не зазначає.

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 304/2397/24 Провадження № 3/304/1476/2024
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене суддею Перечинського районного суду на 28 листопада 2024 року, не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2024 року об 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, № 15.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гевці В. М.
Справа № 571/2298/24
Провадження № 3/571/1380/2024

29 листопада 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора Масевицького ліцею Рокитнівської селищної ради, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,
В провадженні суду знаходяться матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання 19 листопада 2024 року не з`явилася. Подала до суду клопотання про відкладення справи у зв`язку з поважними причинами (перебування на лікарняному). У судове засідання відкладене на 29 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань не надходило.
Прокурор у судовому засіданні клопотав про зупинення строку розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4-172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).
Як вбачається, правила ст. 277 КУпАП передбачають зупинення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в тому числі у разі неможливості прибуття в суд з інших поважних причин.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст. 268,277 КУпАП, суддя,-
Розгляд справи відкласти до 11 год. 40 хв. 10 грудня 2024 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя