ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6596/24
Провадження № 3/210/2842/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 листопада 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165487 від 03 листопада 2024 року, 03.11.2024 року о 16.05 год. в м. Кривий Ріг, проспект Металургів 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf днз НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території, не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та при об`їзді перешкоди у вигляді припар кованого авто, допустила наїзд на транспортний засіб Volkswagen Jetta днз НОМЕР_3 , який був припаркований вздовж проїзної частини водієм ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 13.3, 10.1, 13.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165472 від 03 листопада 2024 року, 03.11.2024 року о 16.05 год. в м. Кривий Ріг, проспект Металургів 40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf днз НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-траснпортної пригоди, залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення підтвердила, вину визнала у повному обсязі, просила суд об`єднати справи відносно неї в одне провадження та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, у скоєному щиро розкаялась.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf днз НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території, не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та при об`їзді перешкоди у вигляді припар кованого авто, допустила наїзд на транспортний засіб Volkswagen Jetta днз НОМЕР_3 , який був припаркований вздовж проїзної частини водієм ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків, після чого залишила місце ДТП, до якої була причетна.

Вина гр. ОСОБА_1 , окрім визнання нею вини, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №165487 та серії ЕПР1 №165472 від 03.11.2024;

- схемою місця ДТП від 03.11.2024;

- фото-таблицями з місця ДТП від 03.11.2024;

- заявою ОСОБА_2 від 03.11.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2024;

- довідкою від 04.11.2024, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз, громадянка ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 категорії В;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.11.2024;

- рапортом інспектора І. Чернієнко.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, вбачає в розумінні ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вигляді визнання нею вини, щирого каяття, обставин, які обтяжують відповідальність останньої відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбаченої за більш тяжке правопорушення, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 122-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за № 210/6596/24, провадження №3/210/2842/24 за ст. 124 КУпАП та № 210/6597/24, провадження №3/210/2843/24 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/6596/24, провадження №3/210/2842/24.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар