Справа № 538/1732/24
Провадження № 3/538/694/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комбайнером ФГ Долошко, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.09.2024р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 року серії ЕПР1 № 123431, що складений поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Галенком Я.В. У вказаному протоколі зазначено, що «05.09.2024 р о 14 год 27 хв в с. Млини по вул. Роменська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікувальному закладі відмовився, проводилась безперервна відеофіксація на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 05.09.2024 керував автомобілем, В той день він взяв вихідний, бо працює комбайнером, і тривалий час працював без вихідних через жнива. По господарству треба було виконати певні роботи, поварити ворота тощо. Самому не вийшло зробити зателефонував товаришу, і поїхав щоб забрати його. Коли чекав до нього під`їхали працівники поліції, склали постанову за те, що стояв не тому місці (на зупинці громадського транспорту), з`ясували за страховку і відпустили. Потім через деякий час він знову їхав в с. Млини, і ці ж працівники його зупинила через те, що не був пристебнутий ременем безпеки, і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він наркотичних речовин ніяких не вживав, а був лише заморений. і рознервувався, що знову зупинили. Працівники поліції на світили йому в очі , ніяким чином не перевіряли зіниці, лише оголосили про наявність ознак наркотичного сп`яніння ще коли він перебував в автомобілі, а потім декілька раз пропонували пройти огляд, при цьому пояснювали, що якщо вживав тиждень-два тому, то аналізи покажуть наявність таких речовин.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний як свідок ОСОБА_2 який пояснив, що у вересні місяці цього року йому зателефонував ОСОБА_1 який працює в нього комбайнером, повідомив, що його зупинили працівники поліції, попросив приїхати та забрати паливо, коли приїхав, то побачив, що ОСОБА_1 мав зморений і дещо неохайний вигляд, але його поведінка була адекватною, такою як завжди.

В судовому засіданні було опитано також і працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , який повідомив , що у вересні цього року в один день вони двічі складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , перший раз коли його автомобіль стояв на зупинці, тоді підозр про наркотичне сп`яніння не було, а другий час трохи пізніше - біля поста , коли ОСОБА_1 їхав і не був пристебнутий ременем безпеки. Під час складання адміністративних матеріалів за пасок безпеки, у нього виникли припущення про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився; вважав, що якби ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів, то він без питань погодився на проходження такого огляду. Відповідаючи на запитання пояснив, що не пам`ятає, чи здійснював перевірку зіниць ОСОБА_1 за допомогою будь-яких засобів (зокрема ліхтарика).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волторніст С.М. в судовому засіданні, зазначив, що на його переконання, немає належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення поліцейського не відповідають дійсності, не узгоджуються з доданими відеозаписами (або ж відеозаписи є неповними), зазначив, що оголошення про наявність ознак сп`яніння відбулося ще тоді, коли ОСОБА_1 перебував за кермом, а не під час оформлення постанови за непристебнутий пасок безпеки, яка складалася о 15 год 10 хв, тобто в момент зупинки транспортного засобу у працівників поліції не могло бути жодних підозр і доказів про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, тому просив закрити провадження у справі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно довимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адміністративне правопорушення від ЕПР1 № 123431,в якому зазначено, що «05.09.2024 р о 14 год 27 хв в с. Млини по вул. Роменська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікувальному закладі відмовився", копію постанови серії ЕНА № 2986402, яка складена о 15 год 10 хв 05.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП за непристебнутий пасок безпеки, направлення на огляд водія транспортного засобу, виписане 05.09.2024, в якому час зазначено не чітко: чи то "14 год 45 хв", чи то "16 год 45 хв", та диски з відеозаписами, з яких вбачається, що працівник поліції оголошує про наявність ознак наркотичного сп`яніння відразу після зупинки транспортного засобу, ще до оформлення та винесення постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, при цьому жодних дій, зокрема для перевірки зіниць очей, протягом всього фіксування на бодікамеру проведено не було.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (п. 1розділу ІІ) за наявності ознак .... поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння ..., тобто огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено вище під час зупинки транспортного засобу у працівників поліції не могло бути підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, зокрема про наявність у нього такої ознаки, як відсутність реакції зіниць очей на світло, оскільки будь-яких дій для перевірки цього вчинено не було.

З вищевикладеного слідує, що працівники поліції не дотрималися положень закону і Інструкції при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вищевказане порушення при документуванні події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і наявності, на думку працівників поліції, ознак наркотичного сп`яніння є таким, що перешкоджає його притягненню до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА