ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/5571/24

Провадження № 3/317/3127/2024

25 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізький області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024 року о 00 год. 39 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet nubira» номерний знак НОМЕР_3 по автошляху Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» 475 км., в Запорізькому району, Запорізької області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 0681», водій категорично відмовився під відео фіксацію. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку (а.с.14,15).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковане як керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так провина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 908485 від 06.10.2024 (а.с.3);

- рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП НПУ від 06.10.2024 складеного на підставі вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: 05.10.2024 під час несення служби на БП Н-08 в Запорізькому районі Запорізької області, о 00:39 було зупинено транспортний засіб «Chevrolet nubira» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який є діючим військовим в/ч НОМЕР_2 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився під відео фіксацію камера: 472833/473900. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Посвідчення водія не вилучалось (додаток «Дія»), тимчасовий дозвіл не видавався (а.с.5);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознаків алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.7);

- довідкою відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП щодо повторності вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, не зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Згідно з базою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.06.2004 р.(а.с.8);

- архівом правопорушень, відповідно до якого ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.9);

- відеозаписом, що міститься на CD - диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом та відмова від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» (а.с.10).

- копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та з позбавленням права кернування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.16-18).

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки перебував з ознаками алкогольного сп`яніння при цьому від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» відмовився, суд вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на строк 1 (один) рік. В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.06.2004 р. (а.с.8).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 , 251, 252, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка