Справа № 188/1041/23
Провадження № 3/188/59/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.12.2020 органом 8032, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року об 23.14 по вул. Шкільна в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 передав керування мопедом «Хонда» без номерного знаку водію ОСОБА_2 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат тесту позитивний: 1,92 %.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином у протоколі та судовою повісткою, у письмових поясненнях вину визнав.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154960 від 26 червня 2023 року, його письмовим поясненням та письмовим поясненням ОСОБА_2 , актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту, рапортом інспектора ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Старини О.В., копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154959 від 26 червня 2023 року, складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диском з відеофіксацією правопорушення.

Вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є однаковим для всіх правопорушників у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб, до яких у цьому випадку відноситься ОСОБА_1 , - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку із ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда