Справа № 485/1567/24
Провадження №3/485/775/24
Постанова

іменем України

25 липня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 127 КУпАП,

встановив:

11 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 583135 про те, що він 11 липня 2024 року о 20:25 по вул. Центральна, 96 в м. Снігурівка, ОСОБА_1 керував мопедом "YAMAHA", без державного номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи не подав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність осіб за повторне протягом року вчинення правопорушень передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. Тобто відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП може наступити лише у випадку повторного протягом року вчинення правопорушень передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак як вбачається з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки ст. ДП СП ВП № 2 Баштанського РАП ГУНП в Миколаївській області К. Запорожець, відповідно до бази ІКС ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 07 грудня 2023 року, категорії А, А1, В, В1, С, С1.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху, мопеди належать до категорії А1.

Таким чином, ОСОБА_1 мав право 11 липня 2024 року керувати мопедом, оскільки отримав посвідчення водія відповідної категорії. У випадку якщо ОСОБА_1 11 липня 2024 року керував мопедом не маючи при собі або не пред`явив поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, або не пред`явив електронне посвідчення водія, його дії могли бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення правопорушень передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а не ч. 1 ст. 126 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інших обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 діянь передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП в протоколі не викладено, та не надано відповідних доказів.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О. В. Соловйов