overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , торговельного представника ТОВ «Світлайф», РНОКПП ___________, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 984632 від 09.11.2024, ОСОБА_1 , 09.11.2024 року о 21 год. 10 хв. в парку «Оствиця» в

м. Рівне, здійснював постріли з пневматичної зброї CZ75D № 241056350 по жестяним банкам, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, однак надав суду письмові поясненння, в яких просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 984632 від 09.11.2024 року, відеозаписом події, що надана поліцейськими.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються його усними поясненнями та дослідженим судом відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, ступінь його вини, особу правопорушника, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi і обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук
Провадження № 3/750/4858/24
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо суті та правової кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, за приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Як слідує з вказаного протоколу, у ньому зазначено, що особа вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП зі змінами, в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, які набрали законної сили 09.08.2024, відповідно до якої відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку 04.01.2024 року, правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 04.01.2024 діяла редакція ст. 51 КУпАП відповідно до Закону №1449-VI від 04.06.2009.

Положеннями КУпАП суду не надано повноважень щодо внесення змін до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами, зокрема, щодо самостійного визначення частини статті, за якою складається протокол про адміністративне правопорушення та суті вчиненого адміністративного правопорушення.

За наведеного вказаний протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав розглядуваний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №: 307/5085/24
Провадження № 3/307/2326/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа №307/5085/24, провадження № 3/307/2326/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.185-10 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (справа №307/5084/24, провадження № 3/307/2325/24).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №307/5085/24 (провадження №3/307/2326/24) та №307/5084/24 (провадження №3/307/2325/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/5084/24 (провадження №3/307/2325/24).

Суддя М.Д.Стецюк
Справа № 646/7994/24
№ провадження 3/646/3642/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/7993/24 (провадження №3/646/3641/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/7994/24 (провадження №3/646/3642/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступного номеру справи №646/7993/24 (провадження №3/646/3641/2024).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №646/7993/24 (провадження №3/646/3641/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №646/7994/24 (провадження №3/646/3642/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №646/7993/24 (провадження №3/646/3641/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Ю.Ю. Сіренко
Справа № 274/9209/24 Провадження № 3/0274/2911/24
ПОСТАНОВА

28.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2024 з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області в суд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024, передано на розгляд судді Мороко С.В. (ЄУН 274/9209/24, провадження № 3/0274/2911/24).

28.11.2024 надійшло клопотання адвоката Ковальчука А.О. про об`єднання справи № 274/9209/24 зі справою № 274/8816/24, що перебуває в провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П.

Суддею встановлено, що на розгляді в судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 274/8816/24, провадження № 3/0274/2805/24).

Отже, до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло декілька справ щодо однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані справи передано на розгляд різним суддям.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне матеріали адміністративної справи ЄУН 274/9209/24, провадження № 3/0274/2911/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії суду для передачі судді Базюку Ю.П. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з справою ЄУН 274/8816/24, провадження № 3/0274/2805/24 відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи ЄУН 274/9209/24, провадження № 3/0274/2911/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для подальшої передачі судді цього ж суду ОСОБА_2 з метою вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Суддя С.В. Мороко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2024 о 18 годині 15 хвилин у м. Києві по шосе Набережне, 11, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина також підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 930/2524/24
Провадження №3/930/936/24
П О С Т А Н О В А

22.11.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

22.11.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відбувається за обов`язкової участі особи, стосовно якої складено протокол. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Немирівського районного суду Вінницької області на 15:30 год. 10.12.2024 року.

Копію постанови направити до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 461/423/24 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1574/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Левчуку А.-І.В., за участі захисника Усаченка О.В., представника Львівської митниці Державної митної служби України Радилецької С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеконференції апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року, - скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України повернути Львівській митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення у тридцятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 12:30 год. 29 листопада 2024 року.

Суддя Т.М. Урдюк
Справа № 562/3786/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2024 року близько 17:30 годині ОСОБА_1 , повторно протягом року, по АДРЕСА_1 вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, висловлювалася нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що конфлікти провокує її колишній чоловік, а потім викликає поліцію, просить суворо не карати.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 338478 від 08 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинила насильство в сім`ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире каяття та вчинення правопорушення при збігу особистих обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий, емоційний стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-34, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/521/8874/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 листопада 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами №1462/2024 від 27.09.2024 року, №1461/2024 від 27.09.2024 року, №1460/2024 від 27.09.2024 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Терлецька І.І., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією №1462/2024 від 27.09.2024 року, №1461/2024 від 27.09.2024 року, №1460/2024 від 27.09.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При вивченні протоколів судом встановлено, що відносно однієї особи ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження трипротоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення №1462/2024 від 27.09.2024 року (справа №521/15952/24; пр-ня №3/521/8874/24), №1461/2024 від 27.09.2024 року (№521/15955/24, пр. №3/521/8877/24), №1460/2024 від 27.09.2024 року (справа №521/15959/24, пр. №3/521/8881/24), у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи про адміністративне правопорушення, а саме №521/15952/24, провадження по справі №3/521/8874/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський