Справа № 539/2518/24
Провадження № 3/539/973/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5635 від 10.06.2024 «за результатами відпрацювання платників податків, які здійснюють господарську діяльність без державної реєстрації, встановлено систематичну торгівлю одягом громадянкою ОСОБА_1 через соціальну мережу Instagram (акаунт: modno_shop94), місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Дата, час та місце вчинення порушення - 14.05.2024 року, АДРЕСА_1 . Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.58, ч.5 ст.128 ГК України».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Антіхович В.В. надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу без його та ОСОБА_1 участі. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає. Також надав письмові заперечення, в яких просив провадження у справі за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, посилаючись на наступне. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон. Разом з тим, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , недотримано цих вимог закону. Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Так, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної (підприємницької) діяльності та одержання прибутку, а також будь-які докази, що підтверджували би факти неодноразового продажу ОСОБА_1 товарів. Більше того, інспектор, складаючи протокол, вказав, що «встановлено систематичну торгівлю», проте, зазначив лише про одне порушення - 14.05.2024, що ніяким чином не вказує на систематичність такої діяльності. В якості доказів на підтвердження вчинення порушення ОСОБА_1 інспектор додав фото сторінки Instagram (акаунт: modno_shop94), а також платіжну інструкцію від 14.05.2024 про зарахування на рахунок отримувача ОСОБА_1 коштів. Проте, вказані додатки є доволі сумнівними та суперечливими, оскільки з доданого фото сторінки Instagram неможливо встановити, що власником такої сторінки є саме ОСОБА_1 , а також той факт, що через вказану сторінку здійснюється підприємницька діяльність, і саме ОСОБА_1 . Платіжна інструкція також не надає підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки свідчить лише про здійснення переказу ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 380 грн. Призначення платежу «Переказ власних коштів. Замовлення -футболка» жодним чином не вказує на здійснення підприємницької діяльності з продажу товарів через сторінку Instagram , фото якої долучено до матеріалів справи, як і через будь-яку іншу сторінку та будь-яким іншим способом. Адже до матеріалів справи не додано підтвердження здійснення замовлення на цій сторінці, ні оплату товару, розміщеного на такій сторінці. Також до протоколу не долучено пояснення будь-яких свідків. У зв`язку з цим вказані докази є неналежними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання. Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36. ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Суд звертає увагу на те, що зайняття господарською діяльністю повинно носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність. Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що за результатами відпрацювання платників податків, які здійснюють господарську діяльність без державної реєстрації, встановлено систематичну торгівлю одягом громадянкою ОСОБА_1 через соціальну мережу Instagram (акаунт: modno_shop94). Дата, час та місце вчинення порушення - 14.05.2024 року, АДРЕСА_1 . При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, яким ОСОБА_1 могла систематично надавати послуги з продажу одягу. До протоколу не додано пояснень таких свідків, як і інших доказів на підтвердження систематичного, три і більше разів, продажу одягу та оплати за надані послуги, інших необхідних відомостей на підтвердження викладених у протоколі про адмінправопорушення обставин.

Тобто належних та достатніх доказів, які би підтверджували здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з продажу одягу на постійній основі, систематично, три і більше разів, матеріали справи не містять.

Наявні у матеріалах справи фото сторінки Instagram (акаунт: modno_shop94), а також платіжна інструкція від 14.05.2024 про зарахування на рахунок отримувача ОСОБА_1 коштів не є належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, оскільки з доданого фото сторінки Instagram неможливо встановити, що власником такої сторінки є саме ОСОБА_1 та/або що остання за допомогою такої сторінки здійснює продаж одягу на постійній основі. Платіжна інструкція свідчить лише про здійснення 14.05.2024 переказу ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 380 грн., замовлення - футболка, та не є належним доказом здійснення ОСОБА_1 систематичного продажу одягу, тобто здійснення господарської діяльності.

Таким чином, належних, достовірних та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації, а саме систематичної торгівлі одягом, матеріали справи не містять. Приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 30.07.2024 о 12:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко