ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2867/24
Номер провадження: 33/813/87/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Олійник К.О.

за участю захисника адвоката Тихоші С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тихоші Сергія Михайловича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2024 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 17.02.2024 року о 18 годині 35 хвилин в м.Херсон, вул. Університетська, 102, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Тихоша С.М. 13.04.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2024р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що суперечить Закону України «Про дорожній рух», Правилам дорожнього руху, а також за принципом «плодів зіпсованого дерева» дає підстави вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у даній справі докази неправомірними.

Крім того, поліцейськими невірно роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого останній був введений в оману.

Також у порушення вимог Інструкції №1452/735 працівники поліції не вручили ОСОБА_1 письмове направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість просто долучивши його до матеріалів справи.

З огляду на викладені порушення, допущені працівниками поліції у ході направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність складу в його діях адміністративного правопорушення, захисник вважає наявними підстави для закриття провадження у справі.

Крім того захисником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2024 року, як такого, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник ОСОБА_2 зазначив, що вперше з апеляційною скаргою звернувся у межах строку на апеляційне оскарження. Проте вказану апеляційну скаргу було повернуто захиснику постановою Херсонського апеляційного суду від 12.04.2024р. з підстав відсутності угоди про надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та посилаючись на визначене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий суд, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Тихоші С.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2024 року, з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 29.03.2024р.

Апеляційна скарга, яка є предметом розгляду, подана захисником ОСОБА_2 13.04.2024р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим суд враховує, що вперше з апеляційною скаргою на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Тихоша С.М. звернувся 27.03.2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. (а.с.18-29)

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.04.2024 року апеляційну скаргу повернуто захиснику з підстав відсутності угоди про надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, правової допомоги захисником. (а.с.32-33)

Враховуючи, що повторно апеляційна скарга подана адвокатом Тихошею С.М. 13.04.2024 року, тобто невідкладно після її повернення, що свідчить про добросовісність апелянта, як користувача процесуальними правами, тому з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя та на перегляд судового рішення судом апеляційної інстанції причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Щодо суті справи:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №600866 від 17 лютого 2024 року, складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Білоус Р.В., 17.02.2024 року о 18:35 годин у місті Херсоні по вул. Університетська, 102 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано відеозапис події з нагрудних камер поліцейських №475932 та №476723.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, рапортом поліцейського, змістом відеозапису.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені місцевим судом.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання водієм зазначеної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735)

За змістом п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу наведених правових норм слідує що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння може здійснюватися поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а у випадку відмови водія або його незгоди з результатами такого огляду у медичному закладі. Натомість, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється виключно у медичних закладах за попереднім направленням поліцейського.

При цьому, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння за наявності встановлених поліцейським ознак такого сп`яніння та відповідної пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки та/або у медичному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду в якості доказів на підтвердження вказаних обставин працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського та оптичний диск з відеозаписом.

З дослідженого судом першої та апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що 17.02.2024 року ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Університетській у м.Херсоні на транспортному засобі Volkswagen Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

На неодноразову пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 спочатку погодився, проте в подальшому відповів відмовою від проходження такого огляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Тихоша С.М. не заперечує факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому посилається на порушення працівниками поліції порядку проведення такого огляду, зокрема зазначає про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу апелянта суд зазначає про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. (ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію»)

Згідно п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До превентивних заходів, які може застосовувати поліція, належить, зокрема, зупинення транспортного засобу. (п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію»)

Пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. «а» пп.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу Volkswagen Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було виявлення руху вказаного транспортного засобу з непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем, про що повідомлено водія та винесено попередження.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими та спростовуються встановленими у ході розгляду справи обставинами.

В апеляційній скарзі адвокат Тихоша С.М. посилається також на те, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте вказані доводи захисника спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації, наданої з Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 документований посвідченням водія з 26.06.2008 року. (а.с.7)

Враховуючи, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тобто погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.5 яких зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому доводи захисника щодо його необізнаності про вказаний обов`язок не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з огляду на відсутність доказів вручення йому направлення на такий огляд суд також вважає необґрунтованим, оскільки затверджена п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма та зміст такого направлення не передбачають інформації про його отримання особою, яка направляється на огляд.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини, надані не були, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність порушення п.2.5 ПДР України і, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини події та складу вчиненого водієм ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тихоші Сергія Михайловича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тихоші Сергія Михайловича, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 липня 2024 року.

Суддя Н.В. Орловська