П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11369/24

Провадження № 3/185/4194/24

26 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року о 10 годині 05 хвилин на вул. Л. Каденюка, 11, м. Павлограда, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Додж» н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду і почав здійснювати маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 16 жовтня 2024 року біля 10 годин 00 хвилин він їхав за кермом автомобіля «Додж» н.з. НОМЕР_2 по вул. Л. Каденюка, м. Павлограда в напрямку вул. Верстатобудівників і ввімкнув лівий поворот з метою пересікти зустрічну смугу і зупинитися в парковочному місці. Він зупинився, пропустив зустрічну військову машину, тільки зняв гальма і почав поворот ліворуч, як сталося ДТП на середині дороги, так як розмітки не було. Однак, виходячи з ширини проїзної частини, там було дві полоси руху в кожному напрямку. Він стояв ближче до середини, якщо виходячи з двох полос руху. ДТП відбулося на середині дороги. В його автомобіль в`їхав автомобіль «Рено». Удар був в переднє ліве колесо та передній бампер, пошкодивши акумулятор, ліву передню фару та ліве крило. В дзеркало він не бачив, що на зустрічну полосу хтось виїхав. Зі схемою ДТП згоден.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2024 року він їхав за кермом автомобіля «Рено Лоджі» н.з. НОМЕР_3 по вул. Л. Каденюка, м. Павлограда в напрямку вул. Верстатобудівників по лівій умовній полосі, так як розмітки не було, ближче до середини. Побачив як від обочини від`їхав автомобіль «Додж» і став на 90 градусів перед його автомобілем. Це відбулося дуже різко. Він одразу крутив руля вліво в напрямку зустрічної полоси, щоб уникнути удару. Від цього маневру він своїм автомобілем передньою правою дверкою та правою стійкою зачепив лівий бампер автомобіля «Додж» і розвернув його в напрямку руху прямо. Він їхав зі швидкістю десь 35-40 км/год. Зіткнення відбулося умовно на лівій полосі руху не виїжджаючи на зустрічну смугу. Вся дорога 14,5 м, а тому в кожному напрямку біля 7 м. Зі схемою ДТП згоден.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №795667 від 16 жовтня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 16 жовтня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фотознімки транспортних засобів «Додж» н.з. НОМЕР_2 та «Рено» н.з. НОМЕР_3 . Під час перегляду фотознімків встановлено розташування автомобілів на проїзній частині після ДТП та їх пошкодження.

Так, водій ОСОБА_1 не впевнившись в безпечному здійсненні маневру повороту на ліво створив перешкоду водію ОСОБА_2 , що стало причиною даного ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.9 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк