Справа № 291/104/24
Провадження №3/291/175/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2024 р. о 15 год. 03 хв., в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області, по вул. Сквирській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня він їхав в с-щі Ружині біля військкомату, позаду нього їхали поліцейські. Доїхав до магазину «Галішина», там стояв чоловік, який продавав машину. Він зупинився вони під`їхали, сказали, що він не зупинився. Сказали щоб пройшов освідування, він погодився і сів у свою машину, а поліцейський сказав, щоб він їхав на машині поліцейських, він відмовився їхати з ними бо вважав, що можуть сфальсифікувати дані. Вони не добре до нього ставляться бо він їм не купив копченої риби. Потім він поїхав з і дружиною в м. Андрушівка і пройшов огляд .

Пропозицію на огляд поліцейські зробили до того як оглядали автомобіль. Погроза зброєю була. ОСОБА_3 це сестра його дружини. Це була не зупинка, а якась перевірка. Поліцейські не підходили не казали, що у нього розширені зіниці, тремтіння рук. Він тримав стаканчик з кавою в руках. Погроза зброєю вплинула на його відмову від огляду.

Того дня, він їхав зі своїм другом, який мав придбати автомобіль. Поліцейських зустрів біля військкомату, вони їхали навпроти. Потім почали їхали позаду нього. Коли він зупинився поліцейські під`їхали і запитали чому він не зупинився на їх вимогу. Про ОСОБА_4 йому нічого не говорили.

Раніше за наркотики він не притягувався. Про ознаки наркотичного сп`яніння йому не повідомляли. Пропонували проїхати в медичний заклад. Про те, що ОСОБА_4 повідомила він дізнався вже як знайомився з матеріалами. Пізніше він в неї з`ясовував чи вона повідомляла, вона сказала що нічого не повідомляла.

Йому повідомили, що заборонено керувати. Потім його друг сів за кермо і вони поїхали додому. Вдома він взяв дружину і вони поїхали в м. Андрушівку.

Раніше він наркотики не вживав і на обліку не перебував. Протокол складали в автомобілі, потім оголосили права, оголосили протокол і потім зробили огляд автомобіля.

Коли поліцейський вийшов з автомобіля протокол йому не вручив. Після вони витягнули зброю і сказали, щоб дав оглянути автомобіль.

В своїх письмових поясненнях просив провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу поліцейськими, та як наслідок, підстави для будь-яких подальших вимог працівників поліції, а також у зв`язку з недопустимістю електронних доказів.

На його думку, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається,- що він, як водій, допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції як водій, він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що за відсутності в протоколі № 170527 відмітки про долучення до нього диску з розміщеним на ньому вказаними відеофайлами, а також відсутності вказівки щодо назви та номера технічного приладу на який здійснено цей відеозапис, останній здобутий з порушенням Наказу № 1395, Наказу № 1026 та ст. 251 КУпАП, а тому не може бути належним та допустим доказом у цій справі через невідоме походження.

Крім того, цей відеозапис є електронним доказом, а тому його копія надана суду має бути обов`язково засвідчена електронним цифровим підписом автора або особи уповноваженої на виготовлення наданої копії.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Химчук В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з перших кадрів поліцейський говорить водію щоб він пред`явив документи, інформації про причину зупинки не повідомляє. Крім того ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_3 вказала, що їй повідомили, що вона написала заяву на ОСОБА_1 що він курив наркотичні речовини. Вона писала заяву на ОСОБА_5 з яким у неї був конфлікт. На ОСОБА_6 вона не писала.

20.01.2024 вона подавала заяву на ОСОБА_5 . Кормана того дня вона не бачила. Приїжджала ОСОБА_7 , іншого поліцейського вона не знає. ОСОБА_8 там не було. 3 Корманом про те, що ОСОБА_9 вживає наркотичні речовини розмов не було.

Здійснила виклик на 102, написала заяву на ОСОБА_10 . Приїхала поліція була ОСОБА_11 і ще хтось . В той день вона бачила ОСОБА_12 до того вона викликала поліцію. Вона не знала, що було складено протокол на ОСОБА_6 їй сказала про це сестра.

Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_13 вказав, що він зателефонував ОСОБА_14 , щоб поїхати з ним в ОСОБА_15 , він договорився щодо купівлі машини. Вони проїжджали повз військкомату, проїхала патрульна машина, потім вони їхали в с. Заріччя, біля магазину, він вийшов з машини і пішов дивитись машину. До них під`їхала машина патрульної поліції, без проблискових маячків. Почали казати, що ОСОБА_6 в стані наркотичного сп`яніння. Пропонували проїхати пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Перед цим вони його спинили і вимагали рибу.

Подія відбувалася в кінці січня 2024 року. Він був присутній при тому як вони обшукували транспортний засіб ОСОБА_6 . В екіпажі були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Поліція проїхала повз них, потім розвернулись і їхали за ними. Ніяких сигналів вони не подавали. Зупинились позаду машини і почали казати, що в них є інформація, що ОСОБА_6 їздить в стані алкогольного сп`яніння. В той день ОСОБА_18 він не бачив. 3 нею у нього був конфлікт біля магазину.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170527 від 20.01.2024;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я він не доставлявся у зв`язку з його відмовою;

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 20.01.2024 р.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до водія просить його надати документи. Водій надає документи. Поліцейський повідомляє водію про наявність у нього тремтіння рук та з`ясовує чи вживав він наркотичні засоби чи алкогольні напої.

Поліцейський повідомляє, що у них наявна інформація стосовно того, що водій вживав наркотичні засоби та пропонує проїхати на огляд для визначення стану сп`яніння. Водій погоджується та повідомляє, що дзвонить до адвоката. В послідуючому відмовляється їхати в медичний заклад для проходження огляду. Поліцейський роз`яснює, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський просить підійти та ознайомитись з правами та обов`язками. Водій відмовляється.

Поліцейський складає протокол про адміністративні правопорушення та інші процесуальні документи. Роз`яснює водію його права та обов`язки, оголошує протокол, просять поставити підпис, отримати копію, водій відмовляється.

Додані до матеріалів справи відеозаписи дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 20.01.2024 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівник поліції у встановленому законом порядку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження вказаного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Тобто, додані до протоколу відеозаписи фіксують саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналіз зафіксованої на відеозаписах, які долучені до протоколу, інформації вказує, що він був проведений за допомогою нагрудної камери поліцейського, та відеореєстратора установленого на службовому автомобілі на що вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому дані відеозаписи не викликають у суду сумнівів в їх належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо недотримання поліцейськими вимог ст. 35 Закону "Про Національну поліцію" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що на виконання вимоги ч. 3 ст. 35 Закону "Про Національну поліцію" поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, а саме те, що у них наявна інформація, що свідчить про перебування водія вказаного транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вказані доводи не беруться суддею до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотично сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу де було проведено його медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то відповідно до вимог пункт 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності з п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, вказаний доказ проходження ОСОБА_1 огляду є недопустимим доказом, який не спростовує його винуватість у вчиненні порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170527 від 20.01.2024, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівника поліції, дослідженими в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи винного, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк