П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Іщук А. А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

02.04.2024 о 20 год. 00 хв. в м. Бар по вул. Цукрового Заводу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Барська міська лікарня», результат огляду 0,42 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказував, що не керував автомобілем, автомобіль стояв за подвір`ям, з подвір`я він автомобіль виштовхав самотужки, без увімкнення двигуна, бо ключі були в хаті. Визнав, що був у стані сп`яніння, випив пива.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази. суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 серії ААБ № 084268, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Грузевичом Д. О., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив. В графі пояснення вказав: «вину визнаю, більше такого робити не буду, машиною їхати не буду. Випив 0,5 пива»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були додані до протоколу, у яких він зазначив, що 02.04.2024 близько 20 год. 00 хв. прийшов до своєї колишньої співмешканки, випив пляшку міцного пива «Арсенал» місткістю 0,5 літра. Він вигнав машину за ворота та на дорогу нею не виїжджав. Визнав, що перебуває в стані сп`яніння;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці». Результат огляду на стан сп`яніння 0,42 проміле. В акті присутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду на стан сп`яніння 0,42 проміле;

- даними медичного висновку від 02.04.2024, який наявний у матеріалах справи, згідно з яким 02.04.2024 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 пройшов у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, за результатами якого у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, показник приладу «Драгер» 0,42 проміле.

- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, та за результатом огляду прилад показав 0,42 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, вказав, що визнає вину і більше робити такого не буде. На відео ОСОБА_1 зазначив, що виїхав за подвір`я.

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №569907 від 02.04.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що 02.04.2024 о 20 год. 00 хв. в м. Бар по вул. Цукрового заводу, керував автомобілем без посвідчення водія, яке не пред`явив для перевірки та поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності.

Таким чином, даними відеозапису та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу, підтверджується визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом. При цьому позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні, яка полягала у запереченні факту керування транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки версія про те, що ОСОБА_1 самотужки відкотив автомобіль з подвір`я не містить ознак правдоподібності і не сіє суду жодного сумніву щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02.04.2024 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІП ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , по ВП №1 Жмеринського РВП не рахується як вилучене та на зберіганні до рішення суду не перебуває.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, його майнового стану, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН