Справа № 344/5643/24
Провадження № 3-в/344/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., ознайомившись з заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Назара Миколайовича про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №344/5643/24, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

22 листопада 2024 року через електронний суд надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Назара Миколайовича про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №344/5643/24. У заяві ОСОБА_2 вказав, що при розгляді даної справи не враховано нововиявлені обставини, які на час судового розгляду не були відомі Івано-Франківському міському суду і які самі по собі доводять неправильність постанови, що належить переглянути, а саме те, що ОСОБА_1 у відповідності до фактичних обставин справи працівниками поліції було доставлено до медичного закладу та умисно не забезпечено проходження фактичного медичного огляду. А також те, що ОСОБА_1 22 березня 2024 року особисто не здійснював керування транспортним засобом марки «BMW 730 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував у салоні авто на пасажирському сидінні. Окрім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. у поданій заяві наголосив, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі письмових пояснень ОСОБА_1 вказав «Неправда» маючи на увазі заперечення факту керування транспортним засобом, а не відмову від будь-якого проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Ознайомившись з заявою, вважаю наступне.

Згідно з ст.287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість виключно в апеляційному порядку оскаржити постанову суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 своїм правом оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2024 року в апеляційному порядку скористався. За наслідками апеляційного розгляду постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.

Згідно з ч.9 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Також слід зауважити, що положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Єдине виключення можливості перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачено главою 24-1 КУпАП та згідно з положеннями ст.297-1 КУпАП, заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Таким чином у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, в тому числі і за нововиявленими обставинами.

Крім того обставини на які посилається захисник були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції та не віднесені законом до нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом першої інстанції, оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, а отже заяву захисника необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Назара Миколайовича про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук