КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4519/2024
справа №367/2206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маляренко Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443472 від 02 березня 2024 року 10:20 годин, ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 10 годині 04 хвилини на автомобільній дорозі М07 Київ-Ковель 28 км, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Маляренко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально розглянув справу.

Вказує, що застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду не відповідає положенням статті 266-1 КУпАП, оскільки такий проведено особою, яка не є уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Зазначає про відсутність факту керування транспортним засобом. Звертає увагу, що відеозапис починається з моменту, коли ОСОБА_1 перебуває поруч з припаркованим автомобілем, який стоїть не на трасі М07 Київ-Ковель. Матеріали справи не містять обставин зупинки транспортного засобу.

Посилається на відсутність підстав, визначених статтею 35 Закону України "Про національну поліцію", для зупинки транспортного засобу.

Вказує на не роз`яснення ОСОБА_2 прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Зазначає, що в порушення статті 265-2 КУпАП ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки не повідомив. Судова повістка, направлена за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, повернулась на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Від захисниці ОСОБА_1 - адвоката Маляренко Т.С. надійшло клопотання про неможливість прийняти участь у судовому засіданні. Просить розглянути скаргу за її відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримала.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням того, що адвокат Маляренко Т.С. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить розглянути справу за її відсутності, апеляційний суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності особи, яка її подала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №443472 від 02 березня 2024 року 10:20 годин, ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 10 годині 04 хвилині на автомобільній дорозі М07 Київ-Ковель 28 км, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 3).

Відповідно до даних розписки ОСОБА_1 підтвердив факт відсторонення від керування о 10 годині 45 хвилин 02 березня 2024 року. Транспортний засіб Deawoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , буде знаходитись на місці зупинки без порушення правил дорожнього руху а/д М07 28 км (а.с. 2).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис тривалістю півтори години.

Із відеозапису убачається, що на відрізку часу 02:45 хвилин працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

На відрізку часу 03:03 ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

На відрізку часу 03:30 ОСОБА_1 повідомив, що поспішає у військову частину.

На відрізку часу 10:27 зафіксовано спілкування інспектора поліції та командира підрозділу, у якому проходить службу ОСОБА_1 . Так, під час спілкування працівник поліції повідомив командиру підрозділу про причини зупинки ОСОБА_1 та виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Також розповів процедуру проведення огляду та кількість часу, який для цього необхідний.

На відрізку часу 11:50 хвилин ОСОБА_1 повідомив, що не може поїхати на проходження огляду у зв`язку із тим, що поспішає до військової частини. При цьому, працівник поліції повідомив, що під час спілкування із командиром підрозділу, у якому проходить службу ОСОБА_1 , командир надав дозвіл на те, щоб ОСОБА_1 запізнився у зв`язку із обставинами, що виникли.

На відрізку часу 12:50 хвилин ОСОБА_4 запитав чи можна не проходити огляд та зазначив, що він не хоче його проходити.

На відрізку часу 15:35 хвилині ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

ОСОБА_3 повідомлено, що у зв`язку із відмовою від проходження огляду буде складено адміністративний протокол за порушення пункту 2.5 ПДР України.

Надалі зафіксовано процедуру складення відповідних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_4 із складеними матеріалами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту

Відповідно до пункту 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Із змісту переглянутого відеозапису (00:35 хвилин) убачається, що інспектор поліції повідомив ОСОБА_2 причину зупинки транспортного засобу, вказавши, що ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту під час перестроювання. ОСОБА_1 відповів, що поспішає.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу апеляційний суд відхиляє.

Щодо відсутності доказів керування транспортним засобом апеляційний суд вказує таке. Із переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував факту керування транспортним засобом, такі доводи апеляційної скарги апеляційний суд розцінює як намір ухилення від відповідальності.

Також суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що автомобіль припарковано не на трасі М07 Київ-Ковель, оскільки згідно даних боді-камери працівника поліції запис здійснено за координатами 50.54370 оN 30.18199 oE. Зазначені координати згідно системи Google Maps є автозаправочною станцією між населеними пунктами Ворзель та Буча по трасі М07 Київ-Ковель.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Доводи апеляційної скарги щодо не відсторонення від керування транспортним засобом суд відхиляє, оскільки такі суперечать даним розписки, написаної власноручно ОСОБА_1 , який підтвердив факт відсторонення його від керування транспортним засобом 02 березня 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, а тому до нього застосовуються спеціальні норми, передбачені статтею 266-1 КУпАП слід зазначити наступне.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень. Відповідно до частини першої статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

В статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом, отже військовослужбовці, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_4 ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення, згідно даних якого останньому роз`яснено його права та обов`язки, при цьому в письмових поясненнях щодо суду порушення зазначив «не мав часу», правильність внесених даних засвідчив особистим підписом.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи та зібраним доказам.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маляренко Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук