Справа №295/5966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

15.04.2024 о 23 год. 34 хв. в м. Житомирі, по вул. Покровській, 135, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у найближчому закладі охорони здоров`я у лікарня нарколога, висновок лікаря №263. Водія від керування транспортним засобом відсторонено згідно ст.266 КУпАП, шляхом зупинки авто у дозволеному місці, згідно ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.04.2024 т/з не керував, попросив товариша ОСОБА_2 завезти до магазину, на що останній погодився. Під час руху їх зупинили працівники поліції, він вискочив з автомобіля та почав тікати, оскільки злякався. Поліцейський його наздогнав та вони повернулися до автомобіля, на прохання поліцейських надав документи, але останнім не повідомляв, що не керував т/з, а керував його товариш, який водійських прав не отримував. Пояснити причини чому втікав та не повідомляв про те, що не керував т/з, не зміг.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_3 його товариш. Точну дату події вже не пам`ятає, здається в лютому, ОСОБА_3 зателефонував та попросив підвезти до магазину. В ході руху, побачив автомобіль патрульних, останні увімкнули проблискові маячки про зупинку та почали їх наздоганяти. Оскільки не має посвідчення водія, почав пересідати на пасажирське сидіння. Бугров в цей час почав тікати, злякався, та побіг разом із ним. Поліцейським не повідомляв про те, що керував т/з, оскільки злякався тому що не отримував водійські права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського та відеореєстратора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745682 від 16.04.2024; постановою серії ЕНА №1919939 від 23.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджує факт керування т/з ОСОБА_1 та правомірність зупинки за порушення ПДР; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатами тесту приладу Драгер 0, 93 %, з яким ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до медичного закладу; висновком щодо результатів медичного огляду № 263 від 16.04.2024 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відезаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт руху т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , порушення ПДР, а саме не включення показчиків повороту та в подальшому його зупинку.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, поліцейські почали підходити до автомобіля, а водій та пасажир з переднього пасажирського місця розбіглися в різні сторони. ОСОБА_1 втікав з автомобіля з водійського місця та був затриманий працівником поліції. Було встановлено особу водія, ним є ОСОБА_1 , який надав документи на т/з, водійське посвідчення, згідно з яким встановлено, що останній немає відповідної категоріі. Також у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, на що останній погодився, результат огляду становить 0, 93 % , з яким ОСОБА_1 не погодився. У зв`язку з чим його доставлено до медичного закладу до лікаря-нарколога, згідно висновку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 т/з, суд відкидає. Так, з дослідженого в судовому засіданні відеоазпису з відеореєстратора вбачається, що в крайній правій смузі рухається автомобіль, який під час зміни руху не увімкнув світловий покажчик повороту. Після зупинки з водійського місця вискочив чоловік, який побіг вліво від автомобіля і був затриманий на зупинці, ним виявився ОСОБА_1 . Також, факт керування т/з ОСОБА_1 підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР від 16.04.2024, яка останнім не оскаржувалася, а штраф сплачено.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 не заперечував, що керував т/з. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що з водійського місця вибіг ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 вибіг з пасажирського місця. Зазначене спростовує покази свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що саме він був за кермом. иТакож пд час складання документів, проходження огляду на місця, так і в медичному закладі ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_2 не повідомляє про те, що саме останній перебував за кермом. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в такий спосіб бажає створити собі штучне алібі та уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.