Справа №443/1481/24
Провадження №3/443/696/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.08.2024 о 21 год 16 хв в м. Жидачів по вул. Фабрична, біля буд. №1 «а» Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Вenz 2500», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Колтоновський О.О. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що 05.08.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes-Вenz 2500», д.н.з. НОМЕР_1 не керував, оскільки за кермом даного транспортного засобу була його подруга. Окрім того зазначив, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2024 позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Андрейківа В.М., Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 726064 від 05.08.2024 задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 726064 від 05.08.2024 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу. Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Андрейківа В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 726064 від 05.08.2024 - відмовлено. Відтак вважає що дана постанова спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак всі інші дії працівників поліції із застосуванням принципу «плодів отруйного дерева» є незаконними. З долученого відео вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виходить з автомобіля з переднього пасажирського місця, відтак в розумінні ПДР він не є водієм. Огляд на стан сп`яніння проходив на вимогу поліцейського. Оскільки працівники поліції не з`ясовували ОСОБА_1 хто був за кермом, він не заперечував факт керування транспортним засобом і не повідомляв працівникам поліції, що за кермом авто була його знайома. Прізвище ім`я та адресу знайомої, яка була за кермом на момент зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 йому не повідомляв. Також адвокат заперечує фак підписання ОСОБА_1 долучених до протоколу письмових доказів, оскільки це не відображено на долученому відеозаписі.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917167 від 05.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2024 о 21 год 16 хв в м. Жидачів по вул. Фабрична, біля буд. №1 «а» Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Вenz 2500», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Проба позитивна 0,96 проміле. Тест №1541 від 05.08.2024. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

- зобов`язанням від 05.08.2024 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917167 згідно якого відповідно до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «Mercedes-Вenz 2500», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин /а.с.5/;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 0,96 проміле, яка підписана ОСОБА_1 /а.с.5/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна 0,96 проміле /а.с.7/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_1 було роз`ясненого його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду останній відмовився /а.с.8/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД № 917167 від 05.08.2024, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння /а.с.9/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Стороною захисту адвокатом Колтоновським О.О. було долучено до матеріалів справи рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2024 в справі №443/1462/24, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Андрейківа В.М., Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 726064 від 05.08.2024 задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 726064 від 05.08.2024 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу. Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Андрейківа В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 726064 від 05.08.2024 -відмовлено.

Суд критично оцінює пояснення захисника адвоката Колтоновського О.О. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Mercedes-Вenz 2500», д.н.з. НОМЕР_1 , а ним керувала його знайома, оскільки як вбачається з долученого до протоколу відео, працівники поліції зупинили транспортний засіб який рухався. Після зупинки працівники підійшли до транспортного засобу і роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки. ОСОБА_1 хоча і виходив із автомобіля з переднього пасажирського сидіння, однак в автомобілі був один. З долученого відео вбачається, що за весь час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , жодного разу не заперечив факт керування транспортним засобом з підстав того, що ним керувала його подруга чи будь-яка інша особа. Більше того погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Працівниками поліції йому було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП, а також право пройти повторний огляд в медичному закладі в разі незгоди з результатом, на чому ОСОБА_1 не наполягав. З відео вбачається, що на місці події окрім ОСОБА_1 були й інші люди в тому числі і дівчина з парасолею, на яку захисник вказає, як на особу яка керувала транспортним засобом. Однак такі твердження сторони захисту суддя визнає неспроможними, оскільки дана особа не вказувала про даний фак. Більше того в судовому засіданні захисник повідомив, що йому не відомо її прізвище, ім`я та адреса проживання. Клопотань про її допит в якості свідка на підтвердження даного факту не заявляв, а відтак такі твердження суддя розцінює, як спосіб захисту, більше того такі спростовуються дослідженими суддею доказами.

Окрім того доводи захисника Колтоновського О.О., про те, що рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2024 в справі №443/1462/24, спростовує факт керування 05.08.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes-Вenz 2500», д.н.з. НОМЕР_1 , суддя визнає також неспроможними, оскільки в даній справі судом досліджувався наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, а не факт керування транспортним засобом. Більше того факт керування вищезазначеним транспортним засобом підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи та дослідженим судом.

Відсутність відображення на відео складання працівниками поліції долучених письмових доказів в присутності ОСОБА_1 та підписання їх останнім, не є істотним порушенням при оформлення працівниками поліції, оскілки проведення таких дій, як огляд на стан сп`яніння, повідомлення про результат огляду, роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУПАП та права в разі незгоди з результатами огляду на місці пройти огляд в медичному закладі підтверджується долученим відео.

Щодо правомірності вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, суддя звертає увагу, що з долученого відео вбачається, що після повідомлення працівника поліції, що від ОСОБА_1 чути різкий запах алкоголю, останній погодився з даним фактом, повідомивши, що алкоголь був розлитий на його штани, відтак у працівників поліції були всі законні вимоги проводити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко