Номер провадження 3/754/5210/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 42/20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушеня координації рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи дані приписи статті виконано не в повному обсязі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123068 від 04.092024 складено працівниками поліції щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення складеної старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітана поліції Петрук В., не вбачається яким чином встановлено відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП протягом календарного року.

До вказаної довідки додано витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень в яких зазначені номери справ, а саме: 757/38594/24-п та 754/12063/24 при цьому самі рішення з цих справ до матеріалів не долучено.

Крім того, відсутня інформація яким чином при складанні довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, встановлено, що учасником справ 757/38594/24-п та 754/12063/24 є саме ОСОБА_1 .

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення, та чи заподіяно матеріальну шкоду внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому суддя вважає за необхідне повернути справу на дооформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Скляренко У.В.