Справа № 750/8447/24
Провадження № 3/750/2756/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Березовського О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює конструктором ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2024, серії ААД № 884517, 12.06.2024 о 08:19 год. м. Чернігів, вул. Кільцева (блок-пост), вул. Корольова, 20, перехрестя вул. Кільцева та просп. М. Грушевського, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Корольова в сторону вул. Єфремова, під час об`їзду перешкоди, а саме бетонних блоків, виїхавши на смугу зустрічного напрямку руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по смузі зустрічного напрямку руху зі сторони вул. Олександрівська в напрямку вул. Корольова. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнала та пояснила, що, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по блок-посту. Коли проїжджала бетонні перешкоди на блок-посту, то побачила, автомобіль Renault Koleos, який рухався в зустрічному напрямку руху, та одразу зупинилась, щоб пропустити його. Її автомобіль був біля бетонного блоку, коли вона побачила вказаний автомобіль і зупинилась. При цьому звернула увагу суду, що на схемі місця ДТП неправильно відображено положення її автомобіля навпроти перешкоди та місце зіткнення автомобілів. Автомобіль Renault Koleos на великій швидкості проминув її автомобіль, однак учинив зіткнення, зачепивши своїми задніми лівими дверима та заднім бампером з лівої сторони передній бампер її автомобіля зліва. Вважає, що водій автомобіля Renault Koleos поспішав, що стало причиною зіткнення.

Захисник Березовський О.Д. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду на відсутність доказів порушення Подтергер (Радою) Ю.І. п. 13.3 Правил дорожнього руху, якою передбачено обов`язок обох водіїв під час зустрічного роз`їзду дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. На думку захисника, схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, щодо положення транспортних засобів на проїзній частині, місця зіткнення, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, на схемі ДТП не відображено дані щодо ширини проїзної частини, відстаней автомобілів-учасників ДТП до перешкод та узбіччя. Водій ОСОБА_1 , проїжджаючи повз бетонні перешкоди, діяла відповідно до п. 13.4 Правил дорожнього руху, зокрема, вона під`їхала до перешкоди, почала її об`їжджати, щоб побачити, чи є зустрічний транспорт, бо огляду перешкоджав бетонний блок, а коли вона побачила Renault Koleos, одразу зупинилась, однак указаний транспортний засіб не дотримався безпечного інтервалу й скоїв зіткнення з її автомобілем. Окрім того, поліцейські могли долучити до протоколу відеозапис з відеокамер «Безпечне місто», оскільки на місці події наявні відповідні камери, однак не зробили цього, а на даний час така можливість втрачена через давність події.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що, керуючи автомобілем Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався через блок-пост у напрямку обласної лікарні. Завершуючи проїзд блок-поста, коли він рухався зі швидкістю 15-20 км/год, побачив, що на його смугу руху виїжджав автомобіль Volkswagen Golf, рухаючись у зустрічному напрямку руху. Зазначений автомобіль об`їжджав бетонний блок і знаходився під кутом до його смуги руху, коли він проминув той автомобіль, то відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Звернув увагу суду, що на схемі ДТП неправильно відображено положення автомобіля Volkswagen Golf, який знаходився під кутом, і місце зіткнення. Внаслідок ДТП в його автомобілі пошкоджено лакофарбове покриття задніх лівих дверей, заднього лівого крила та заднього бампера; в автомобілі Volkswagen Golf пошкоджено передній бампер зліва та ліве переднє крило. Місце контакту автомобілів відбулось на його смузі руху. При цьому він не звернув увагу, чи була на дорозі дорожня розмітка чи ні. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та позбавити її права керування транспортними засобами на один рік, бо вона не визнала свою вину в учиненні ДТП.

Свідок ОСОБА_5 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснила, що, прибувши на місце ДТП, побачили два транспортні засоби учасники ДТП, які знаходились на блок-посту на перехресті вулиці Кільцевої та просп. М. Грушевського. На підставі пояснень водіїв вона прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ДТП, оскільки остання, об`їжджаючи бетонну перешкоду, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем Renault Koleos. Схему місця ДТП вона не складала, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в першу чергу керувалась поясненнями водіїв щодо обставин зіткнення транспортних засобів. Складена схема місця ДТП, на її думку, відповідає фактичному розташуванню транспортних засобів на місці події, при підписанні схеми учасники ДТП не заявляли жодних зауважень. Матеріалами справи було підтверджено, що водій ОСОБА_1 порушила саме п. 13.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_6 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що, прибувши на місце ДТП, встановили, що автомобіль Renault Koleos рухався через блок-пост у напрямку району «ЗАЗ» у м. Чернігові, а в протилежному напрямку, назустріч, рухався автомобіль Volkswagen Golf. Автомобіль Renault Koleos завершував проїзд блок-поста та рухався прямо по своїй смузі руху, автомобіль Volkswagen Golf об`їжджав бетонну перешкоду й сталося зіткнення. На його думку, автомобіль Volkswagen Golf виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та вчинив зіткнення з автомобілем Renault Koleos. Він позначив місцезнаходження транспортних засобів на проїзній частині фарбою, після чого дозволив водіям від`їхати з місця ДТП, щоб не перешкоджали руху інших транспортних засобів. Він особисто складав схему місця ДТП, на якій зобразив місцезнаходження транспортних засобів на проїзній частині, при цьому не зазначав відстані до автомобілів і ширину проїзної частини, оскільки це не обов`язково. На його думку, схема місця ДТП відповідала фактичним обставинам на місці події, учасники ДТП підписали її, погодившись з її правильністю.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 серії ААД № 884517, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано їх пошкодження;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин ДТП;

-фотографії з місця ДТП, додані справи за клопотанням захисника Березовського О.Д.;

-фотографії з місця ДТП, додані справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно зі свідоцтвом про шлюб від 10.07.2024, серія НОМЕР_4 , ОСОБА_3 зареєструвала шлюб і після реєстрації шлюбу має прізвище ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушено пункт 13.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, у даному випадку обоє водіїв мали виконати вимогу цього пункту Правил дорожнього руху та при зустрічному роз`їзді мали дотримуватись безпечного інтервалу. У той же час, пунктом 13.4 Правил дорожнього руху передбачено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими не зазначено про порушення цієї норми ОСОБА_1 , не зважаючи на встановлені фактичні обставини справи.

Надаючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам суд звертає увагу на таке.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, який починається не з моменту приїзду поліцейських на місце ДТП, а коли поліцейські відходять від автомобілів-учасників ДТП. При цьому на відеозаписі не відображено місцезнаходження обох автомобілів-учасників ДТП з прив`язкою до оточуючих предметів. На відеозаписі частково відображено автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед бетонним блоком блок-поста під кутом, а неподалік автомобіль Renault Koleos, який зафіксовано лише мить і видно його тільки частково.

Суд особливо увагу звертає на схему місця ДТП, на якій транспортні засоби-учасники ДТП відображені таким чином, що не відповідає відеозапису. Обоє учасників ДТП, і ОСОБА_1 , й ОСОБА_4 , заперечили в судовому засіданні правильність зображення на схемі місця знаходження транспортних засобів на проїзній частині та місце їх зіткнення.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя, тощо. В порушення цієї норми на схемі місця ДТП не відображено ні орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, ні координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, ширину проїжджої частини. Окрім того, на схемі грубо не дотримано масштабу зображення автомобілів і оточуючих предметів, що можна зробити висновок, порівнявши схему з зображенням транспортних засобів й перешкод на блок-посту, які зафіксовано на відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських. Тим самим, суд позбавлений можливості встановити дійсні фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі відображено автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вздовж проїзної частини, при цьому передня половина автомобіля знаходиться за перешкодою. Однак це грубо не відповідає дійсності й спростовано переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських. Повздовжнє розташування автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїзній частині в момент ДТП, тобто паралельно автомобілю Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , як зображено на схемі, призвело б до пошкоджень лівих бокових елементів кузовів автомобілів, однак у даному випадку внаслідок ДТП в автомобілі Volkswagen Golf пошкоджено передній бампер зліва та ліве переднє крило, в автомобілі Renault Koleos пошкоджено задні ліві двері, задній бампер зліва.

З огляду на зазначені порушення, суд не може прийняти до уваги як допустимий доказ схему місця ДТП.

Не можливо не звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного напрямку руху. В той же час, на місці ДТП відсутня дорожня розмітка, яка б поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, що підтверджено відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, фотознімками, які долучено до справи за клопотанням учасників судового засідання, та й відображено на схемі місця ДТП. А отже в судовому засіданні не доведено факт виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного напрямку руху

Суд погоджується з твердженням потерпілого ОСОБА_4 , що він не міг у місці, де сталася ДТП, перевищити дозволену швидкість руху, оскільки при об`їзді перешкод на блок-посту, зважаючи на відстань від перешкоди до місця зіткнення автомобіль Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не міг перевищити дозволену швидкість руху. Разом з тим, у цьому судовому засіданні встановлюється вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що згідно з дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому й не доведено її вину в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний