справа № 361/9887/24
провадження № 3/361/4713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, отримує пенсію по втраті годувальника,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

21.08.2024 о 16 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Епіцентр» на загальну суму 540,00 грн. без ПДВ.

Крім того, 29.08.2024 о 20 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: вул. Київська, 92, м. Бровари, Київська область, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме ковбаса Глобинська с/в в/г вартістю 283,78 грн. та Салямі Золотиста с/к в/у Глобино вартістю 265,12 грн., на загальну суму 636,78 грн. без ПДВ.

Крім того, 31.08.2024 о 15 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: вул. Київська, 92, м. Бровари, Київська область, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме ковбаса Глобинська с/в в/г вартістю 455,43 грн., сума без ПДВ складає 439,12 грн.

Крім того, 02.09.2024 о 14 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: вул. Київська, 92, м. Бровари, Київська область, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме ковбаса Салямі Золотиста с/к в/у Глобино вартістю 420,46 грн., сума без ПДВ складає 350,39 грн.

Крім того, 02.09.2024 о 16 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Бровари, Київська область, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме ковбаса Салямі Глобино вартістю 674,82 грн., сума без ПДВ складає 562,35 грн.

Крім того, 03.09.2024 о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: вул. Київська, 92, м. Бровари, Київська область, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме ковбаса Глобинська вартістю 346,31 грн., сума без ПДВ складає 288,59 грн.

Крім того, 04.09.2024 о 14 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: вул. Київська, 92, м. Бровари, Київська область, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме ковбаса Глобинська вартістю 153,53 грн. та напій енергетичний Revo в кількості 2 шт. вартістю 75.24 грн., на загальну суму без ПДВ 228,87 грн.

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення, однак він у судові засідання, призначені на 11.10.2024, 29.10.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду».

Обов'язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, привід ОСОБА_1 у судове засідання виконати виявилося неможливим у зв'язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді.

До того ж ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вжив, розглядом справи не цікавиться.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, то суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не прибув, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, заяв до суду не подавав, суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту та вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

Дослідивши наявні матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101776 від 18.09.2024, серії ВАД №202498 від 19.09.2024, серії ВАД № 202497 від 19.09.2024, серії ВАД № 202496 від 19.09.2024, серії ВАД № 202499 від 19.09.2024, серії ВАД № 202495 від 19.09.2024, серії ВАД № 202494 від 19.09.2024; протоколами прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.09.2024, 05.09.2024, 10.09.2024; поясненнями ОСОБА_2 , який працює в магазині «Епіцентр», який затримав чоловіка, який викрав товар з прилавку та викликав поліцію; письмовими поясненнями адміністратора ТОВ «Фора», яка повідомляє про факти крадіжок товарів (продуктів харчування) з магазину, які зафіксовані на відеокамери; довідками про вартість викраденого товару; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який визнає, що викрадав товари в магазині в зв'язку із тяжким матеріальним становищем, викрадені товари використовував для власного вжитку, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте, суд не може погодитись з такою кваліфікацією, оскільки постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2024, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, набрала законної сили 13.09.2024, тобто вже після вчинення останнім вищевказаних правопорушень.

Враховуючи, що КУпАП не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ справи про адміністративні правопорушення належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (2024 рік - до 757,00 грн.)

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 по всім епізодам слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП (без кваліфікуючої ознаки повторності з урахуванням вартості викраденого товару по кожному епізоду).

Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд доходить висновку, що в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Санкція передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує багатоепізодність, характер i ступінь суспільної небезпеки скоєних ним адміністративних правопорушень, та його особу, який тимчасово не працює, отримує пенсію по втраті годувальника, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню, в межах санкції ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 361/9887/24 (провадження № 3/361/4713/24), № 361/9888/24 (провадження № 3/361/4714/24), № 361/9889/24 (провадження № 3/361/4715/24), № 361/9890/24 (провадження № 3/361/4716/24), № 361/9891/24 (провадження № 3/361/4717/24), № 361/9892/24 (провадження № 3/361/4718/24) та № 361/9893/24 (провадження № 3/361/4719/24), присвоїти об`єднаному провадженню № 361/9887/24 (провадження № 3/361/4713/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко