КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4438/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бризгалової Альони Ігорівни, потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Розума Олександра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Бризгалової Альони Ігорівни на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 30 липня 2024 року о 20:50 год, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 307», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по бул. Верховної Ради, 33/1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 серпня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Бризгалова А.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить призначити судову комплексну автотехнічну експертизу, викликати для допиту свідка ДТП ОСОБА_3 та скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені без належного дослідження усіх доказів, які наявні в матеріалах справи та без урахування пояснень свідків та учасників ДТП.

Вказує, що водій автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів в недозволеному для того місці з явним перевищенням швидкості, порушивши п. 17.2 ПДР України, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом та поясненнями учасників і свідка ДТП.

З письмових пояснень учасників ДТП, а також свідка ДТП, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у середній смузі (тобто у смузі для загальних транспортних засобів), намагаючись виконати маневр повороту праворуч, водій вказаного автомобіля заздалегідь увімкнув сигнал повороту праворуч після чого, проїхавши певну відстань, достатню для належного попередження інших учасників дорожнього руху про намір виконання запланованого маневру, почав виконувати поворот праворуч в дозволеному для того місці, під час чого водій автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у забороненій для загального транспорту смузі, не приймаючи до уваги увімкнений водієм автомобіля марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_4 сигнал правого повороту, намагаючись встигнути проскочити, не збавляючи при цьому швидкості, допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме у передню та задню праві частини вказаного автомобіля.

Так, безпосередньо перед ДТП, ОСОБА_1 за відсутності на те підстав правового та технічного характеру рухався по смузі громадського транспорту. Ця обставина підтверджується даними про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за це правопорушення (копію постанови на адвокатський запит захисника на теперішній час не отримано).

Крім того, з дослідженого судом першої інстанції відеозапису ДТП від 30 липня 2024 року убачається, що водієм автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , не був увімкнений покажчик повороту праворуч, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про його наміри здійснити поворот праворуч. Зафіксовані на відеозаписі дії водія ОСОБА_1 , траєкторія руху автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_5 , і кінцеве його положення свідчать про те, що швидкість руху автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , явно перевищувала 50 км/год, а також про те, що останній здійснював випередження автомобілів «Peugeot 307» та «Volkswagen Tiguan» по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Разом з тим, з урахуванням вказаної дорожньої обстановки та явного перевищення водієм «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , дозволеної швидкості, перебування вказаного автомобіля у смузі громадського транспорту перебуває у причинному наслідковому зв`язку з ДТП. Натомість водій ОСОБА_2 , розраховуючи на те, що й інші учасники виконують ПДР, фізично не зміг би передбачити та запобігти виникненню ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Бризгалова А.І. підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її вимоги. Крім того, просила викликати у судове засідання свідка ДТП - ОСОБА_3 для допиту та призначити у справі судову комплексну автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Розум О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та задоволення клопотань про виклик свідка та призначення експертизи.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думки адвоката Бризгалової А.І. та адвоката Розума О.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення клопотань без задоволення відповідно до положення ст. 294 КУпАП, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_2 , приймаючи участь у справі, не заявляв клопотань про призначення в справі судової автотехнічної експертизи та виклик свідка, а в апеляційному суді не наводились поважні причини неподання таких клопотань до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який пояснив суду власне бачення обставини, за яких сталась ДТП та його захисника - адвоката Бризгалову А.І., а також потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Розума О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч доводів апеляційної скарги суд першої інстанції у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху на підставі таких досліджених судом доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 961687 30 липня 2024 року о 20:50 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 307», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по бул. Верховної Ради, 33/1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу марки «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень правопорушника ОСОБА_2 , які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 30 липня 2024 року о 20:55 год він керував автомобілем «Peugeot 307» в м. Києві по пр-ту Л. Каденюка від станції метро Чернігівська у напрямку Дарницької площі у правій смузі руху транспортних засобів. Правіше від нього знаходилась смугу для руху громадського транспорту. Під`їжджаючи до перехрестя з бульв. Верховної Ради, він переконався у відсутності в смузі громадського транспорту перешкод, увімкнув правий покажчик повороту та перелаштувався на неї для подальшого повороту праворуч на бульв. Верховної Ради. Позаду нього рухався автомобіль, марку якого він не запам`ятав, а за ним рухався на великій швидкості автомобіль «Ford Focus», водій якого вирішив обігнати вищезазначені автомобілі по смузі для руху громадського транспорту. Внаслідок дій водія автомобіля «Ford Focus» - ОСОБА_1 відбулось зіткнення їх автомобілів.

З пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 вбачається, що він 30 липня 2024 року о 20:30 год керував автомобілем «Ford Focus» у м. Києві, рухаючись зі сторони пр-ту Л. Каденюка до бульв. Верховної Ради зі швидкістю орієнтовно 80-90 км/год. Перед ним їхало дві автівки «Volkswagen Tiguan» та «Peugeot 307». Під`їжджаючи до повороту на бульв. Верховної Ради водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» пропустив водія автомобіля «Ford Focus» - ОСОБА_1 на смугу руху громадського транспорту, а наступний водій, який їхав в автівці «Peugeot 307» різко повернув у право і підрізав «Ford Focus», внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Згідно пояснень свідка ДТП - ОСОБА_3 , наданих 30 липня 2024 року, в цей день близько 20:50 год. він керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» в м. Києві по бульв. Верховної Ради та пр-ті Л. Каденюка і став свідком ДТП, а саме рухаючись пр-ту Л. Каденюка побачив (в праве бокове дзеркало), що на великій швидкості приблизно 100 км/год автомобіль «Ford Focus» рухався в смузі громадського транспорту. Перед автомобілем «Volkswagen Tiguan» рухався автомобіль «Peugeot 307» сірого кольору. Водій автомобіля «Peugeot 307» увімкнув правий покажчик повороту щоб, імовірно, повертати на бульв. Верховної Ради. Автомобіль «Ford Focus» в`їхав в правий бік автомобіля «Peugeot 307» і вилетів на узбіччя.

Згідно схеми місця ДТП від 30 липня 2024 року, освітлення місця ДТП - сутінки, наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини та тротуару, сухе покриття проїзної частини, автомобіль «Peugeot 307», н/з НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої правої та задньої правої двері, правого порігу, переднього та заднього крила, стійки передньої та задньої правої, подушки безпеки. Автомобіль «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього крила, капота, переднього бампера, лівої фари, передніх дверей, порогів, передніх колес (відірвані), подушки безпеки та ременя безпеки.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Схема ДТП, фото з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди та свідка, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, вказаний протокол містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП, а також наявні пояснення свідка ОСОБА_3 .

Зіткнення відбулося саме під час перестроювання автомобіля «Peugeot 307», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 на смугу руху громадського транспорту з наміром повернути на бульв. Верховної Ради, де в цей момент рухався автомобіль «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та ці дії ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Водій автомобіля «Peugeot 307» - ОСОБА_2 повинен був аналізувати дорожню обстановку, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху або ж дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зокрема, ОСОБА_2 повинен був врахувати рух водія ОСОБА_1 та надати можливість автомобілю «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , проїхати цю ділянку дороги.

Твердження апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а саме: перевищення швидкості, рух в смузі громадського транспорту та не увімкнення покажчика повороту, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку порушенню водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції неправомірно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в постанові.

Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Бризгалової Альони Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб