Справа № 308/9844/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника-адвоката Іванчика І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та захисника адвоката Качайла А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Качайло А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови, 05.06.2024 о 15 год. 40 хв. в м. Ужгороді на перехресті вулиць Богомольця-Достоєвського гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Качайло А.І. який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ним ДТП. Зазначає, що 05.06.2024, близько 15.40 год., керуючи автомобілем «Ауді»Q5 номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 рухався з обраною безпечною швидкістю у бік перехрестя вул. Богомольця-Достоєвського, м.Ужгорода. В цей час попереду його автомобіля їхав автомобіль «Ауді» А-4 номерний знак НОМЕР_3 , як зараз відомо під керуванням ОСОБА_3 , а позаду автомобіля ОСОБА_2 рухався автомобіль «Ауді» А-4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Спереду автомобіль почав повертати на ліво, ОСОБА_2 знизив швидкість і вже практично зупинявся, коли відчув потужний удар у задню частину свого транспортного засобу, від якого його автомобіль прискорено перемістило вперед в результаті чого відбулося зіткненням його автомобіля з автомобілем ОСОБА_3 . В результаті чого, було пошкоджено задню частину автомобіля «Ауді» А-4 номерний знак НОМЕР_4 , як спереду так і ззаду пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 , та відповідно механічно пошкоджено передню частину автомобіля «Ауді» А-4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім цього, внаслідок зазначеної автопригоди, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що не мали ознак середнього ступеню тяжкості. Зазначає, що в процесі розгляду справи по суті, захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи дослідження механізму і причин настання ДТП, яке суд прийняв до розгляду, незважаючи на заперечення захисника потерпілого. Звертає увагу на те, що суд без урахування того, що учасниками ДТП були 3 автомобілі під керуванням трьох водіїв, вибірково поставив на вирішення експертизи виключно дослідження дій одного водія ОСОБА_1 , без повного і всебічного з`ясування в цілому механізму та причин настання цієї події, як єдиного факту. Вважає, що суд в порушення норм матеріального і процесуального права, в порушення рівності сторін, не забезпечив повне і всебічне з`ясування обставин у цій справі та безпідставно і необґрунтовано звільнив від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що порушує правові інтереси потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Качайла А.І. в інтересах ОСОБА_2 , який доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив визнати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, захисника адвоката Іванчика І.І. в інтересах ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 7ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що висновки експерта спростовують наявність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ауді Q5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, а отже у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, щоб підтверджували, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 565213 від 05.06.2024, який складений стосовно нього правоохоронним органом.

Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення,05.06.2024 о 15 год. 40 хв. в м. Ужгороді на перехресті вулиць Богомольця-Достоєвського гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Ддослідивши під час апеляційного перегляду наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, характер ушкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Aуді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу та вибірково дослідивши докази, а самевисновок експерта № СЕ-19/107-24/8244-ІТ від 04.09.2024, яку було проведено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Іванчика І.І про призначення у справі авто технічної експертизи дослідження механізму і причин настання ДТП, яке суд прийняв до розгляду, незважаючи на заперечення захисника потерпілого, та без урахування того, що учасниками ДТП були 3 автомобілі під керуванням трьох водіїв, вибірково поставив на вирішення експертизи виключно дослідження дій одного водія ОСОБА_1 , без повного і всебічного з`ясування в цілому механізму та причин настання цієї події, як єдиного факту, на підставі якого, прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому суд першої інстанції не врахував, що водій ОСОБА_1 через допущення ним вищевказаних порушень ПДР України сам позбавив себе технічної можливості зупинити свій автомобіль, щоб запобігти зіткненню, а тому наявна у справі автотехнічна експертиза не спростовує його протиправних дій.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Тому доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована, що не спростовує інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, які перебувають у причинному зв`язку із настанням цієї ДТП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2024 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Качайло А.І.. який діє в інтересах ОСОБА_2 ,задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2024 року, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага