Справа № 950/2220/24
Номер провадження 3/950/1135/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Стеценка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.07.2024 року о 22 год. 50 хв. по вул. Кобижча в м. Лебедин, Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Стеценко В.М., в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 , 14.07.2024 року о 22 год. 50 хв. по вул. Кобижча в м. Лебедин, Сумської області, не керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як працівники поліції, перебували біля вищезазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 , перебував за кермом нерухомого автомобіля, в результаті чого, його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінняза допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ARNA-6820, на місці зупинки, на що, останній відмовився, та став пояснювати, те що він просто перебуває за кермом, а водієм даного транспортного засобу являється ОСОБА_2 , який і попрохав його переміститися на місце водія, після зупинки транспортного засобу, оскільки у ОСОБА_2 , не було посвідчення водія.

На думку захисника представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стеценка В.М., була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, так як, він вважає, що недопустимими доказами являються протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 781036 від 14.07.2024 року, відеозапис з боді камери поліцейського, відеозапис здійснений не встановленим пристроєм.

Свідкок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що після того, як працівники поліції, перебували біля вищезазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 , перебував за

кермом нерухомого автомобіля, в результаті чого, його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінняна що, останній відмовився. ОСОБА_1 , він попрохав переміститися на місце водія, оскільки він вживав алкогольні напої, а також у нього не було посвідчення водія.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Стеценко В.М., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відео-докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена в повному обсязі, оскільки доводи та пояснення наведені самим притягнутим до адміністративної відповідальності та його представника не змогли спростувати факт вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яка стверджується протоколом про адміністративне правопорушення в ААД № 781036 від 14.07.2024, відео-доказами та іншими наявними матеріалами справи, а стороною захисту не було обґрунтовано, яким чином зазначені недопустимі докази вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вплинули на перебування притягнутого у стані алкогольного сп`яніння на місці водія, а тому його слід визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, , найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови складено 28.11.2024

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО