Провадження № 3/537/1229/2024
Справа № 537/3268/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Транзит-сервіс» (податковий номер 24564184), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підприємства, а саме директором ПП «Транзит-сервіс» (податковий номер 24564184) порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755VI, зі змінами та доповненнями п. 11, п. 12, п. 14 НП (С) БО 16 «Витрати», п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п. 3.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністрстрва фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, наказу Міністрерства фінансів України від 28.03.20413 № 433 «Про затвердження Медичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», внаслідок чого знижено податок на прибуток у сумі 192547 грн, в т.ч. за 2023 в сумі 192547; п. 188.1, п. 189.1. ст. 189, п.п. 192.1.1, п.п. 192.1.2, п. 192.1, ст. 192, п. 198.5. ст. 198, ст.201.1 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 277056 грн, в т.ч. за липень 2020 на суму 61215 грн, за липень 2021 на суму 918 грн, за вересень 2021 на суму 982 грн, за червень 2023 на суму 213870 грн, за вересень 2023 на суму 42 грн, жовтень 2023 на суму 29 грн; п. 201.10 ст. 201, п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX, п. 89, п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V (із змінами та доповненнями) наслідком чого є несвоєчасна реєстрація податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складених у липні 2022, жовтні 2022, січні 2023, жовтні, листопаді 2023 з обсягом постачання (без ПДВ) 263 338,8 грн; ??п. 201.10 ст. 201, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), наслідком є несвоєчасна реєстрація податкових накладних складених у лютому 2022, червні 2022, липні 2022, жовтні 2022, листопаді 2022, грудні 2022 по операціях, що оподатковуються за нульовою ставкою з обсягом постачання 2 116 598,33 грн; ??п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, зокрема не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлений законодавством термін податкову накладну на загальну суму обсягу постачання 1375780 грн (без ПДВ) в т.ч. за липень 2020 - 61215 грн, за червень 2023 року - 1069706 грн; ??п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.1, п.п. 266.3.2 п. 266.3, п.п. 266.5.1 п. 266.5, пп. 266.6.1 п.266, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 162755-VI (із змінами та доповненнями), а саме занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 3598,69 грн, в т.ч. 2022 рік - 1035,94 тис. грн, за 2023 рік - 2562,75 грн; ??пп. 266.6.1 п. 266.6. п. 266.7.5 п.266.7, п. 266.8. 1 п. 266.8 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V (із змінами та доповненнями), а саме неподання податкових декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік, за 2023 рік; ??п. 103.9 ст. 103, ст. 48, п. 49.1, п. 49.2 ст.49 ПКУ Розділу І1 Податкового кодексу України №2755-И від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), у результаті чого не подано додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20. 10.2015 897 (зі змінами та доповненнями) за 2019 2020 і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 1631 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №5714 від 12.06.2024, Актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 7235/16-31-07-01-02/24564184 від 27.05.2024 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставин, відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 1631, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко