Справа № 359/4801/24
Провадження № 3/359/2476/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №020917 від 26.04.2024, водій ОСОБА_1 о 08 годині 46 хвилин по а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро керував автомобілем « CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновок медичного закладу №110 від 26.04.2024 підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той день і час керував автомобілем та під час руху його зупинили працівники поліції, хоча жодних ПДР не порушував. Він відразу зупинився, до нього підійшов інспектор поліції який вказав, що в нього є підозра, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Даний факт він почав заперечувати, що ніяких наркотичних засобів він не вживає. Тоді інспектор запропонував йому поїхати до медичного закладу, на що він не заперечував, оскільки був впевнений, в тому що він не перебував стані наркотичного або іншого сп`яніння та наполягав, щоб його обстежив саме лікар-нарколог. В лікарні він надав лікарю для проведення тесту власні біологічні матеріали (сечу). Лікар в присутності нього та поліцейського помістила в ємність з біологічним матеріалом тест смужки, після недовгого перебування лікар витягнула його та на одному з розрізів були дві смужки, він не зрозумів що це означає. Після чого лікар дістав інструкцію і сказав поліцейським, що в нього виявлені якісь препарати, які саме вона назвати точно не могла, сказала барбітурати. На вказані обставини він зауважив лікарю та поліцейським, що жодних наркотичних засобів не приймав, крім того пояснив, що не згоден з даним результатом та просив провести повний огляд та відібрати у нього кров, що вимагає цього інструкція, а сам експрес-тест не визначає стан сп`яніння, а є лише попереднім тестом та в разі його позитивного результату лікар зобов`язаний провести комплекс (дій) процедур та відібрати в нього кров для лабораторного дослідження. Однак, поліцейськими та лікарем це до уваги взято не було, лікар склала медичний висновок в якому зазначила, що під час огляду виявлено факт вживання наркотичних препаратів, при цьому не вказано чи перебував у стані наркотичного сп`яніння, чи ні. На підставі вказаного висновку інспектор поліції склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого не згоден, що відразу вказав в своїх поясненнях. Просив провадження відносно нього закрити.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є лікарем-наркологом КНП «ББЛІЛ». В той день та час вона дійсно проводила освідування гр. ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту cito test wondfo 5 та на підставі його реакції (результату) склала відповідний висновок. Крім того, після проведення попереднього експрес-тесту ОСОБА_1 просив здати кров, на що йому було відмовлено так як в КНП «ББЛІЛ» відсутні умови для проведення вказаного лабораторного дослідження. В дві ємності біологічний зразок не відбирався, так як відсутні умови для його зберігання. ОСОБА_1 був спокійний, охайний. Проявів агресії, підвищеної жвавості у ОСОБА_1 не виявлено. Стан наркотичного сп`яніння було встановлено лише за результатами експрес-теста. Візуально він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши думку особи яка притягується до відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису який міститься в матеріалах справи, відео не є безперервним та містить лише деякі моменти огляду автомобіля та в медичному закладі, проте сама процедура проходження медичного огляду ОСОБА_1 не зафіксована, відсутня процедура обстеження та результат біологічного аналізу, що є порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП. З відеозапису також не вбачається які підстави дали працівнику поліції підозрювати водія в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. Ні огляду, ні попереднього тесту відеозапис не містить.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п.п.7-8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів відповідно п.10 розділу ІІІ Інструкції.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12-13 розділу ІІІ Інструкції.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, судом при допиті свідка ОСОБА_2 встановлено, що контрольний зразок другої ємності не зберігається у зв`язку із відсутністю умов для зберігання, та на прохання ОСОБА_1 у нього не було відібрано кров для проведення лабораторного дослідження також не відбиралася у зв`язку з відсутністю лабораторних можливостей, а тому суд вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та на підставі п. 22 вищезазначеної Інструкції, ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд не може вважатися дійсним.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

Крім того, слід зазначити, що Пунктами 7,8,9 вищевказаної Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 10, 11,12 Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що лікар під час огляду ОСОБА_1 повинен був відібрати зразки біологічного матеріалу та провести відповідне лабораторне дослідження, чого проведено не було.

В наявному в матеріалах справи висновку, в графі « висновок огляду» лікарем чітко визначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, та не зазначено що саме виявлено. Даним визначенням не можливо коректно визначити ступінь інтоксикації його організму, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів і т.д.

Відповідно до п.9 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Експрес тест-смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог зазначеної Інструкції, вважається недійсними.

В спільному наказі МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Мінюсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, роз`яснень щодо використання вказаних тест-смужок немає.

Пунктом 22 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це є невід`ємною складовою об`єктивної сторони даного правопорушення, що в свою чергу виключає в його діях саму подію і склад адміністративного правопорушення.

В порушення п.10 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2025 року №1452/735, під час проведення огляду 19.03.2024 року, у нього не було відібрано контрольного зразка біологічного середовища, що позбавляє можливості його провести судово-токсикологічну експертизу з метою спростування стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 23 вбачається, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_3 було здійснено за допомогою експрес-теста cito test wondfo 5. Відповідно до інструкції по експлуатації комбінованого тесту на наркотики. Аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів, він забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектрометрія. Відповідно до інструкції по експлуатації комбінованого тесту на наркотики. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може привести до хибних результатів. Таким чином, відповідно до інструкції швидких тестів cito test wondfo 5, результати досліджень експрес-тестом не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилося.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.