Справа № 939/1916/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді водія ТОВ «Логістик ІСД Груп», проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року, об 11 годині 00 хвилин, у селищі Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Geelly FE-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та різко змінив напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що бачив у дзеркалі бокового виду автомобіль «Geelly», проте вважав, що встигне зробити маневр розвороту. Він виїхав на смугу по якій рухався вказаний автомобіль та почав здійснювати маневр розвороту, проте побачивши вказаний автомобіль у безпосередній близькості він зупинився на середині дороги. Вважає, що у іншого водія були якісь проблеми з гальмами, або йому не вистачило досвіду.

Водій автомобіля «Geelly FE-1» - ОСОБА_3 вказав, що водій ОСОБА_2 , від`їжджаючи від магазину та виконуючи маневр розвороту, не надав йому перевагу в русі, в зв`язку з чим він почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого виїхав на узбіччя і здійснив зіткнення з електроопорою. При цьому він ( ОСОБА_3 ) швидкості руху не перевищував. Зауважив, що водій ОСОБА_2 виїхав не тільки на його смугу руху, а і, продовжуючи маневр розвороту, заїхав на зустрічну смугу руху.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у схемі місця ДТП від 09 липня 2024 року, відповідно до якої в автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження відсутні; в автомобілі «Geelly FE-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній капот, передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, передня решітка радіатора, передній підсилювач бампера, лобове скло; в письмових поясненнях ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що почав від`їжджати від магазину, ввімкнув лівий поворот і хотів виконати розворот, однак зупинився і стояв на місці, оскільки позаду їхав автомобіль «Geelly», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого почав гальмувати, однак не впорався з керуванням, бо рухався з перевищенням швидкості, та врізався у стовп, після чого він ( ОСОБА_2 ) закінчив розворот і зупинився; у письмових поясненнях ОСОБА_3 , який вказав, що водій транспортного засобу «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , від`їжджаючи від магазину та виконуючи маневр розвороту, не надав йому перевагу в русі, в зв`язку з чим він почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого виїхав на узбіччя і здійснив зіткнення з електроопорою, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортного засобу.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко