Справа № 357/6522/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209690 від 29.04.2024 року: 29.04.2024 року о 10 год. 23 хв. в м. Біла Церква, вул. Зарічанська, 43, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого сталось зіткнення з собакою, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу (наїзд) на перешкоду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що керуючи автомобілем «Renault Fluence», рухався по вул. Зарічанській в м. Біла Церква з незначною швидкістю, приблизно 20-30 км/год., оскільки на даному відрізку дороги погане дорожнє покриття. ОСОБА_1 зазначив, що під час руху він не бачив собаку, однак проїжджаючи повз кущі, що знаходились біля дороги, ОСОБА_1 побачив, що з вказаних кущів різко вискочив собака, тому ОСОБА_1 одразу почав гальмувати та зупинив транспортний засіб, однак пес пробігаючи повз автомобіль самостійно вдарився в передній бампер автомобіля, пошкодивши його нашийником, та собака одразу побіг далі. ОСОБА_1 вказав, що своїми діями не порушив Правил дорожнього руху, оскільки швидкість руху була безпечною, ОСОБА_1 зміг зупинити автомобіль, натомість собака самостійно вдарилась в бампер авто.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначав, що того дня він перебував на подвір`ї будинку та був відкрита хвіртка, собака, котрий проживає в подвір`ї ОСОБА_2 , побіг за котом , та злякавши кота собака повертався до подвір`я. По вулиці їхав автомобіль, який збив собаку. Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що автомобіль він особисто не бачив та не чув як він рухався, моменту зіткнення автомобіля та собаки ОСОБА_2 не бачив також, оскільки ОСОБА_2 лише побачив момент, коли собака вже відскочив від автомобіля. ОСОБА_2 також вказав, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.04.2024, він власноручно не писав та підпис в даних письмових поясненнях не являється підписом ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209690 від 29.04.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2024, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Норми п.12.3 Правил дорожнього руху вказують, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки 29.04.2024 року о 10 год. 23 хв. в м. Біла Церква, вул. Зарічанська, 43, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого сталось зіткнення з собакою.

Пояснення ОСОБА_1 вказують, що останній з дотримання вимог Правил дорожнього руху здійснював рух з безпечною швидкістю, після виявлення небезпеки у вигляді собаки останній вжив необхідних заходів та зупинив автомобіль, натомість біжучи, собака самостійно вдарився об автомобіль, пошкодивши його.

При вирішенні даної справи суддя не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 29.04.2024, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що особисто наявні в справі письмові пояснення не писав та підпис не належить йому.

Водночас суддя критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки останній фактично не бачив та не чув як рухався автомобіль «Renault Fluence». Крім цього з пояснень свідка слідує, що останній фактично не бачив моменту зіткнення автомобіля з собакою, а лише бачив, як собака відскочив від транспортного засобу. Також суддя бере до уваги, що під час надання суду пояснень свідок плутався в своїх поясненнях.

При цьому ОСОБА_1 вказував, що свідок ОСОБА_2 не був очевидцем ДТП, а на місці події з`явився згодом.

Таким чином суддя констатує, що наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та спростування пояснень ОСОБА_1 , а у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь