Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 адвокат Кухарук І.М. вини у вчиненому не заперечує, однак вважає, що суд першої інстанції, без встановлення обтяжуючих та пом`якшувальних обставин, застосував до ОСОБА_1 занадто суворе адміністративне стягнення.

Просить поновити строк апеляційного оскарження та змінити постанову місцевого суду в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме зменшити строк позбавлення права керування транспортними засобами з 6 до 3 місяців.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в

______________________________________________________________________________

Справа №569/10117/24 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В.

Провадження № 33/4815/572/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм ( який протягом року був притягнутий до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті) транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1145361 від 22.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відомості про скасування цієї постанови у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що 02 квітня 2024 року о 00 год. 28 хв., на а/д Київ Чоп, 502 км + 300 м, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не заперечується. Проте, сторона захисту просить змінити обране місцевим судом адміністративне стягнення, адже вважає його надмірно суворим покаранням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 , місцевий суд, обираючи йому адміністративне стягнення жодним чином не обґрунтував доцільність накладення адміністративного стягнення, яке пов`язане із позбавленням особи права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, не встановив обтяжуючих обставин, і не врахував пом`якшуючих. Зокрема, визнання ОСОБА_1 вини та щире каяття у вчиненому, відсутність шкоди, а також, що його трудова діяльність безпосередньо пов`язана із керуванням транспортними засобами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання ним вини та ставлення до вчиненого, дані про його особу, апеляційний суд вважає доцільним зменшити строк позбавлення права керування транспортними засобами з 6 до 3 місяців.

Разом з цим, враховуючи, що на час розгляду справи апеляційний судом закінчилися строки, які встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість його зміни, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у частині позбавлення права керування транспортними засобами підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кухаруку Ігорю Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2024 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами скасувати, а провадження у справі відносно нього у цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.