Провадження № 3/522/6844/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167451 від 10.08.2024, вбачається, що 10.08.2024 близько 23:30 ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, 5/2 у громадському місці вчиняв хуліганські дії, а саме виражався нецензурними словами та кидався в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 22.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання та заяви не подавав. Судове засідання відкладено на 26.09.2024 у зв`язку з неявкою особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 26.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання та заяви не подавав. Судове засідання відкладено на 07.10.2024 у зв`язку з неявкою особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Постановою від 26.09.2024 до ОСОБА_2 застосовано привід.

У судове засідання 07.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана. Судове засідання відкладено на 16.10.2024 у зв`язку з неявкою особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Постановою від 07.10.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід.

У судове засідання 16.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана. Судове засідання відкладено на 24.10.2024 у зв`язку з неявкою особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Постановою від 16.10.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід. Також у судове засідання, призначене на 24.10.2024, для допиту у якості свідка викликаний старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

У судове засідання 24.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана. Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладався неодноразово. Суд вживав всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення та надання ним пояснень, проте ОСОБА_1 до суду не з`являвся.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати зокрема, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 2-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України у справі від 26.02.2019 року № 1-р/2019).

Верховний Суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, виклав правовий висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,- тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167451 від 10.08.2024, 10.08.2024 близько 23:30 ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 у громадському місці вчиняв хуліганські дії, а саме виражався нецензурними словами та кидався в бійку.

Однак, у матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду.

Враховуючи, що докази у матеріалах справи відсутні, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена належними і допустимим доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 9, 173,247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за № 522/13906/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА