Справа № 645/6393/24
Провадження № 3/645/1880/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріалищо надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 10 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Бригади Хартія та бул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП з постраждалими та був направлений слідчим до КНП ХОР «ОКНЛ» для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №2625 від 13.09.2024 ОСОБА_1 відмовився від наркологічного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , що надійшли до суду 06.11.2024, де зазначено, що 13 вересня 2024 року близько о 11 год. 00 хв., на перехресті вул. Рибалка та бульвару Богдана Хмельницького у місті Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода за участі транспортного засобу автомобілю Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_1 під його керуванням та транспортного засобу Mazda 6, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Від госпіталізації ОСОБА_1 відмовився. Після оформлення матеріалів поліцейськими на місці пригоди близько о 13 год. 30 хв. останнього було направлено слідчим до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Цього ж дня, близько о 14 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» самопочуття ОСОБА_1 різко погіршилося. Його одразу відвезли до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова» ХМР. Перебуваючи у вказаній лікарні він звернувся до приймального відділення де був оглянутий лікарем хірургом де йому встановлено діагноз: забій м`яких тканин грудної клітки, забій м`яких тканин голови. ОСОБА_1 зазначив, що у приміщенні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не відмовлявся, він не встиг здати аналізи у зв`язку з різким погіршенням самопочуття. Також, в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2024, в яких він зазначає, що внаслідок ДТП він не постраждав.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Горбуліна В.О. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження із заявою про проведення судового засідання без його участі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у матеріалах справи №645/6393/24 наявні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», а покинув приміщення цього закладу у зв`язку з поважними причинами, а саме різким погіршенням стану здоров`я, що обумовлено травмами отриманими внаслідок дорожньої транспортної пригоди. ОСОБА_1 цього ж дня погодився та здав у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова» ХМР після огляду лікарем аналізів на вміст заборонених речовин, що підтверджується відповіддю від 25.10.2024. Вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.89 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.89 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 9 Розділу Інструкції №1452/735, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Не зважаючи на заперечення захисника адвоката Горбуліна В.О., факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 серії ЕПР1 №150448, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Висновком КНП ХОР «ОКНЛ» №2625 від 13.09.2024 зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження наркологічного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Суду також надано дослідження КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова» ХМР на вміст етилового спирту № 196, проведеного 13.09.2024 з 18.00 год. до 18.30 год., за яким вмісту етилового спирту у крові ОСОБА_1 не знайдено. Разом з тим, вказаний аналіз проводився лише на вміст етилового спирту. Суд звертає увагу, що огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводився, відповідні аналізи ОСОБА_1 не здавав. Крім того, дослідження на вміст етилового спирту проводилося о 18.00 годині, тобто після спливу строку для встановлення підстав для його здійснення, тож не приймається судом як належний та допустимий доказ.

Як вбачається з консультативного висновку лікаря-спеціалістаКНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 13.09.2024, ОСОБА_1 маєзабій м`яких тканин грудної клітки, забій м`яких тканин голови. Однак, сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 13.09.2024, наявних в матеріалах справи, зазначав, що внаслідок ДТП він не постраждав.

Слід зазначити також, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2625 від 13.09.2024 не містить відомостей щодо відмови від проходження огляду через погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 . Зі слів представника ОСОБА_1 , - адвоката Горбуліна В.О. в судовому засіданні 12.11.2024, його підзахисний хотів пройти огляд на стан на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР "Обласна клінічна наркологічна лікарня", стояв у черзі. Під час очікування його самопочуття різко погіршилось і його товариш відвіз ОСОБА_1 у лікарню. При цьому лікарі КНП ХОР "Обласна клінічна наркологічна лікарня" не були попереджені про вищевказані обставини. Швидка допомога викликане не була. Отже, матеріали справи не містять жодного доказу, що стан здоров`я ОСОБА_1 унеможливлював проведення вищевказаного огляду.

Також матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 серії ЕПР1 №150448 відносно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до довідки поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Г. Іщенко, згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.01.2012.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 , вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VIзі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Феленко