ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614304 від 17.05.2024 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Палейчук Я.О., 17 травня 2024 року об 11 год. 05 хв. в м. Рівне на вул. Ст. Бандери, 33а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Вказав, що рухаючись по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху, в його транспортний засіб в`їхав ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території та не надав перевагу в русі.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 адвокат Поліщук Д.В. стверджував, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вказав, що дана подія відбулася виключно через те, що водієм ОСОБА_1 було допущено численні порушення вимог Правил дорожнього руху, при виборі швидкості, оцінці дорожньої обстановки та здійсненні маневрів обгону, екстреного гальмування та випередження його автомобіля. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи представника ОСОБА_2 - адвокат Курило Р.М. вважає, що ДТП сталося у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху та просив визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 дала показання, що була очевидцем ДТП, яке відбулося 17 травня 2024 року. Вона рухалася вулицею С. Бандери в напрямку вулиці Чорновола в м. Рівне з невеликою швидкістю. Вона бачила, як з прилеглої території на вулицю С. Бандери виїжджав автомобіль BMW, в цей час водій автомобіля Opel здійснив обгін її автомобіля, внаслідок чого відбулось їх зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 адвоката Поліщука Д.В., представника ОСОБА_2 та його представника адвоката Курило Р.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново - наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши пояснення учасників та дослідивши наявні докази, зокрема схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи моменту зіткнення транспортних засобів, суд прийшов до переконання, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема порушення п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведене спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставин скоєння ДТП та порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, як особи яка скоїла адміністративне правопорушення, та вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв