Провадження № 3/679/303/2024
Справа № 679/390/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нікітюка П.М., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом серії ААД № 303385 від 06.03.2024 присвоєно ЄУН 679/390/24, номер провадження 3/679/303/2024.

Також 12 березня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААБ № 167340 від 06.03.2024 присвоєно ЄУН 679/391/24, номер провадження 3/679/304/2024.

14 березня 2024 року постановою суду справу про адміністративне правопорушення № 679/390/24 (провадження № 3/679/303/2024) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення стосовно нього ж за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 679/391/24 (провадження № 3/679/304/2024), об`єднаній справі присвоєно № 679/390/24 (провадження № 3/679/303/2024).

У періоди з 10.06.2024 по 10.07.2024, та з 15.08.2024 по 30.08.2024 головуючий суддя Томілін О.М. перебував у плановій щорічній відпустці.

Також судом неодноразово здійснювалися відкладення призначених судових засідань, які були узгоджені із захисником, у зв`язку із задоволенням клопотань захисника Нікітюка П.М., зокрема, щодо безпосереднього допиту ОСОБА_1 , вирішення Апеляційним судом іншої справи, яка має значення для розгляду даної справи, тощо.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber». Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Захисник Нікітюк П.М., який приймав участь у розгляді справи, наполягав на допиті ОСОБА_1 та просив відкласти судове засідання для виклику ОСОБА_1 , судом такі клопотання були задоволені.

Проте, після задоволення судом клопотань захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судові засідання продовжував не з`являтися з невідомих суду причин, не скористався своїм правом надати суду пояснення, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з урахуванням тривалості розгляду справи та суспільного інтересу до даної категорії справ, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

З приводу заявленого клопотання захисника про направлення справи за підсудністю до іншого суду, яке було відхилене судом, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

У таких випадках з метою додержання принципу законності, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Аналогічні твердження викладені у листі Верховного Суду №531/0/158-24 від 17.06.2024 на адресу Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Тобто місцевий суд не має повноважень самостійно направляти справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за підсудністю.

Захиснику було роз`яснено його право звернутися з відповідним клопотанням безпосередньо до Апеляційного суду, проте він таким правом не скористався.

Слід також звернути увагу, що Хмельницьким апеляційним судом у справі № 679/33/24 (провадження № 23-з/4820/5/24) постановою від 12 лютого 2024 за аналогічних обставин відмовлено у направленні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП з Нетішинського міського суду Хмельницької області до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , якого 03.10.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 06 березня 2024 року о 14:45 в с. Старий Кривин Хмельницької області по вул. Мічуріна, 9, керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Нетішинським міським судом Хмельницької області 27.07.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 124 КУпАП.

Крім того, у той же день та час - 06 березня 2024 року о 14:45 в с. Старий Кривин Хмельницької області по вул. Мічуріна, 9, водій ОСОБА_1 , якого постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.07.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, не чітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810 на місці зупинки та у медичному закладі м. Нетішин відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнає та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 у зазначені в протоколі дату і час транспортним засобом засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 дійсно перебував у салоні вказаного автомобіля та вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував, а тому не може вважатися водієм, тобто суб*єктом вказаних правопорушень. При цьому захисник визнав, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте, як вже вказано вище, на його думку така відмова була законна, оскільки така вимога поліцейського могла бути адресована саме водію транспортного засобу, а в розумінні закону ОСОБА_1 на той момент не мав статусу водія.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, для того, щоб визначити чи є в діях водія об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити наявність одночасно наступних ознак, за якими може наставати адміністративна відповідальність, це: повторне протягом року керування транспортирним засобом (виконання функцій водія під час руху такого засобу); позбавлення такої особи права керування транспортними засобами.

Частиною 2 статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Так, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.07.2023 у справі № 679/523/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова суду набрала законної сили 07.08.2023.

Постановою ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хамрика С.В. серії БАД № 112870 від 03.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керуванням ОСОБА_1 , якого позбавлено права керування транспортними засобами постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/523/23 від 27.07.2023, транспортним засобом.

29.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до ГУНП в Хмельницькій області, ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Хамрика С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 112870 від 03.10.2023.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.09.2024 по справі № 679/338/24 (провадження № 2-а/679/12/2024) позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Хамрика С.В. про скасування постанови серії БАД № 112870 від 03.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишено без розгляду з причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.09.2024 по справі № 679/338/24 (провадження № 2-а/679/12/2024) залишено без змін.

Також судом у судовому засідання було досліджено відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 06 березня 2024 року о 14:45 транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Так, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який рухався назустріч автомобілю поліції, потім автомобіль Fiat Scudo виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль поліції, зустрічну для нього, а після чого Fiat Scudo повернувся на свою смугу руху та припаркувався на автомобільній дорозі, після чого до нього під`їхав автомобіль поліцейських. Відеозаписом було зафіксовано, що на момент, коли поліцейські під`їхали до автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який в подальшому заперечував факт керування транспортним засобом.

Таким чином факт повторного протягом року керування транспортним засобом ОСОБА_1 , якого позбавлено права керування транспортними засобами, за вказаних у протоколі обставин повністю доведено належними і допустимими доказами, які наявні у матеріалах.

З урахуванням встановлених обставин, суд не приймає доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому за ч. 5 ст. 126 КУпАП правопорушення, та розцінює таку позицію, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1. Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

У той же час, на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч. 2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.03.2024, тобто на день розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи на момент розгляду справи судом строки, визначені ч. 2 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а адміністративна справа стосовно нього по епізоду № 1 за протоколом серії ААД № 303385 від 06.03.2024 підлягає закриттю.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом постанови Інструкція), яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція): огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167340 від 06.03.2024 та доданими до протоколу доказами, а саме:

постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/523/23 від 27.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова суду набрала законної сили 07.08.2023;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічним засобом, яким встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 на пропозицію працівника пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спочатку погодився, а потім відмовився. Також відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Як вже вказано вище, на відеозаписі зафіксовано рух авто Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який рухався назустріч автомобілю поліції, потім авто Fiat Scudo виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль поліції, зустрічну для нього, а після чого Fiat Scudo повернувся на свою смугу руху та припаркувався на автомобільній дорозі, після чого до нього під`їхав автомобіль поліцейських. Відеозаписом було зафіксовано, що на момент коли поліцейські під`їхали до авто Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , який в подальшому заперечував факт керування транспортним засобом.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у даному випадку є повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, для того, щоб визначити чи є в діях водія об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити наявність наступних ознак, за якими може наставати адміністративна відповідальність, це повторне протягом року керування транспортирним засобом (виконання функцій водія під час руху такого засобу) та перебування водія у стані сп`яніння під час керування або його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини в цілому узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

З наданого суду відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 , якого постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.07.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та який 06.03.2024 о 14:45 керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції, в подальшому у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан перебування у стані алкогольного сп`янінні на місці зупинки або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає доводи захисника щодо факту не керування ОСОБА_1 06.03.2024 о 14:45 транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такі доводи спростовані належним та допустимим доказом, а саме дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, та розцінює таку позицію, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), судом встановлено, що водій ОСОБА_1 якого постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.07.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810 на місці зупинки та у медичному закладі м. Нетішин відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З довідки за результатом пошуку АМТ ГСЦ вбачається, що транспортний засіб Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 38, 401, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, п. 7 ч.1 ст. 247, 251, 266, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП по епізоду № 1 за протоколом серії ААД № 303385 від 06.03.2024 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення на користь держави у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн (рахунок отримувача UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 (протокол ААБ 167340) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Код банку (МФО) 899998).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу ( п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП)

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін