Справа № 477/1567/24 Провадження № 3/477/1116/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 »,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1567/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2024 року, серії ВАД, № 197630, 02 червня 2024 року о 12-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Продукти», що розташований за адресою: вул. Янтарна, 12, с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марки акцизного податку, а саме 2 пачки цигарок «Пріма» ОСОБА_3 по 60 грн. кожна, при цьому не мала державної реєстрації суб`єкта господарювання, таким чином займалася господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила порядок ведення провадження господарської діяльності та вимоги пункту 7 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та статті 58 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, заперечувала обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснила, що є фізичною особою-підприємцем з 01 травня 2024 року, має всі необхідні ліценції на продаж. Просила провадження щодо себе закрити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання та здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона є фізичною особою-підприємцем з 01 травня 2024 року та має всі необхідні ліценції на продаж, що також зазначено у протоколі.

Щодо здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марки акцизного податку, то матеріали справи не містять відомостей щодо вилучення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отриманої виручки, що є належним підтвердженням реалізації, а також вилучення придбаних товарів.

Наявність у приміщенні магазині тютюнових виробів без марок акцизного збору, не свідчить про їх реалізацію та не може бути належним доказом, яким є такі цигарки, вилучені у особи, що їх придбала. Проте, замість цього особа, яка складала протокол з незрозумілих причин обмежилась лише відібранням пояснень у ОСОБА_3 .

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Конфісковані цигарки марки «BOND» у кількості 6 пачок; цигарки «Manlloro» - 13 пачок; цигарки «Marlboro less smell» - 5 пачок; цигарки «Прима класична» - 6 пачок; цигарки «Comel» 6 пачок; цигарки «Palermo» - 11 пачок, що зберігаються в камері зберігання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №64) - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко