Справа № 352/1953/24
Провадження № 3/352/955/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 09 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

09 липня 2024 року о 21 годині 00 хвилин в селищі міського типу Лисець по вулиці Січових Стрільців ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507» тест №00051, результат 0, 37 % проміле.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

19 липня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та для розгляду по суті на 08 серпня 2024 року.

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та розгляд справи відкладено на 28 серпня 2024 року.

27 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що її син, ОСОБА_1 , мобілізований до лав Збройних Сил України.

28 серпня Судом повернуто клопотання заявниці, а розгляд справи відкладено на 23 вересня 2024 року.

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2024 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він дійсно 09 липня 2024 року перебував за кермом автомобіля, коли його зупинили працівники поліції. Він не вживав алкоголь в той день, тому не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він їхав від лікаря стоматолога, який йому робив укол знеболювальних ліків у ясна, в зв`язку із чим від нього й міг відчуватись запах спирту, а також через це драгер міг вказати наявність у нього алкоголю.

Після зупинки працівникам поліції не повідомляв про те, що їде від стоматолога.

В судове засідання вважає, що лікаря або інших свідків викликати немає потреби і відповідне клопотання не заявляє, оскільки пройшов значний період часу. Також вважає, що немає необхідності для відкладення справи для надання додаткових доказів знов таки через те, що пройшло багато часу з моменту складення протоколу.

Допомога адвоката не потрібна, захищатиме себе сам і відкладати розгляд справи не потрібно.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 806725 від 09 липня 2024 року:

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 21 годині 00 хвилин в селищі міського типу Лисець по вулиці Січових Стрільців, керував транспортним засобом TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507» тест №00051, результат 0, 37 % проміле.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Квитанція до протоколу №ААД 806725

Згідно із даними тесту газоаналізатора «Алкофор 507», доданих до протоколу ААД № 806725, встановлено результат 0,37 % проміле. ОСОБА_1 із результатом ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкофор 507».

Результат огляду 0, 37 % проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, він проводився за допомогою приладу «Алкофор 507». Результат огляду 0, 37 % проміле. Із результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згідний.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 507

Згідно із текстом, свідоцтво чинне до 01 листопада 2024 року, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806725 від 09 липня 2024 року

Згідно із текстом зобов`язання ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язується не керувати автомобілем протягом 24 годин.

Відеозапис

Відеозаписом з камери патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2 , з водійського сидіння якого одразу після зупинки виходить ОСОБА_1 .

На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , зазначає, що із результатом огляду із застосування драгеру погоджується та не бажає їхати до лікувального закладу для проходження огляду.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо керування транспортним засобом

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:

-відеозаписом з камери автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2 , з водійського сидіння якого одразу після зупинки виходить ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до якого якого 09 липня 2024 року о 21 годині 00 хвилин в селищі міського типу Лисець по вулиці Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-направленням на огляд водія, згідно із яким уповноваженою особою виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

-відео з бодікамери, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та позитивний результат, а саме 0, 37 проміле

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно із яким результат проведення огляду ОСОБА_1 позитивний - 0, 37 % проміле;

-Квитанцією до протоколу №ААД 806725, відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено результат 0,37 % проміле.

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою безпосередньо після виявлення факту керування, та відповідно до якого ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 21 годині 00 хвилин в селищі міського типу Лисець по вулиці Січових Стрільців. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

щодо доводів ОСОБА_1 про застосування анестезії

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що позитивний результат тесту може пояснюватись проходженням ним в той день анастезії у стоматолога, оскільки процедура тесту із застосуванням драгеру Алкофор 507 полягає у відібранні проби повітря з області легенів, а не порожнини рота.

Окрім того, на місці безпосередньо після проходження тесту ОСОБА_1 , не повідомляв про отримання анестезії у стоматолога, не заперечував проти висновків про його перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

У відповідності до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі незгоди водія з результатом огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Працівниками поліції роз`яснено на місці відповідне право ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду, однак він не скористався відповідним правом та не заперечував результатів проведеного огляду.

За таких обставин, Суд ставиться критично до наданих ОСОБА_1 пояснень щодо прийняття ним анестезії як підстави для позитивного тесту на стан алкогольного сп`яніння.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до 2.9.а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 21 годині 00 хвилин в селищі міського типу Лисець по вулиці Січових Стрільців в порушення вимог пункту 2.9а Правил автомобілем TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО