Справа № 297/2999/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Шалапаюк Віталій Леонідович, на постанову судді Берегівського районного суду від 08 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Берегівського районного суду від 08 грудня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 19 серпня 2023 року о 21 год. 30 хв. між населеними пунктами Дийда - Берегове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`ягніння водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, про існування судового рішення у даній справі дізнався лише 16 грудня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апелянт зазначає про відсутність належних та допустимих доказів вчинення даного правопорушення. Працівниками поліції не зафіксовано як безпосередньо момент автомобілем, так і момент відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції 30.08.2024 року та 11.10.2024 року адвокат Пензеник В. І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Розгляд справи завершено 29.11.2024 року за відсутності апелянта та його захисника, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Клопотання адвоката Пензеника В. І. про відкладення розгляду справи по причині участі в іншому заході в м. Мукачеві, який проводиться за ініціативи Міжнародного фонду охорони здоровя та навколишнього середовища «Регіон Карпат», апеляційний суд відхиляє, оскільки таке нічим не підтверджено. Крім того, надання переваги участі в іншому заході, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи чергову неявку до суду без поважних причин, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку апелянт не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи. Даних про надіслання копії постанови в матеріалах справи не має. Про існування судового рішення апелянт дізнався лише 16 грудня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга здана на пошту 25.12.2023 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний термін. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 127992 від 19.08.2023 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 19 серпня 2023 року о 21 год. 30 хв. між населеними пунктами Дийда - Берегове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`ягніння водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що про факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та про порушення тиші в нічний час повідомили свідки, що також визнає ОСОБА_1 , який на відео обурюється з цього приводу. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Дії працівників поліції апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувався й виклик працівників поліції, за наслідками якого й було складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протилежного судом не встановлено. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому наслідки таких дій йому відомі.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Шалапаюк Віталій Леонідович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 08 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Шалапаюк Віталій Леонідович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Берегівського районного суду від 08 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.