ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1808/24 Справа № 181/752/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мелешка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 17 травня 2024 року о 14.45 годині ОСОБА_1 по автодорозі Т0406 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення). На вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора, однак наполягав на проходженні медичного огляду у медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі.

Поліцейським не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, не забезпечено доставку його до медичного закладу, не розяснено наслідки відмови від проходження огляду. Відомості про відмову від доставки до закладу охорони здоровя в матеріалах справи відсутні. Проведений поліцейським огляд є недійсним внаслідок порушення процедури його проведення.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно із ст.283 КУпАП постанова має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Разом з тим, суд першої інстанції пославсь на обставини, які були встановлені в ході розгляду справи, а саме: відмову від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у провину ОСОБА_1 ставилась наявність ознак алкогольного спяніння, при цьому вказані судом ознаки алкогольного спяніння не відповідають зазначеним у протоколі, крім того, суд зазначив про відсутність відомостей, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, а тому наклав стягнення як на іншу особу, що не відповідає матеріалам провадження, відповідно до яких його також було притягнуто до відповідальності як водія за керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування за ч.1 ст.126 КУпАП, а також у звязку з іншими порушеннями за ст.121 КУпАП, що підтверджує постанова (а.п.8).

Крім того, зазначені судом докази були лише перелічені та їм не була надана оцінка, зазначені судом докази не підтверджують встановлені ним обставини, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Під час апеляційного перегляду зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини не знайшли підтвердження наданими доказами.

Долучений до матеріалів протокол про адміністративне правопорушення (а.п.1) містить перелік ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітке мовлення, які не були встановлені поліцейським відповідно до долучених відеозаписів. Будь-яких ознак нечіткого мовлення чи хиткої ходи переглядом відеозапису не встановлено, про наявність запаху алкоголю чи інших підстав вважати, чому особа перебуває в стані алкогольного спяніння,- поліцейським водію не повідомлено.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння(Розділ ІІ, п.1, п.12).

Будь-яких ознак стану сп`яніння у ОСОБА_1 на підставі наданих доказів не встановлено, а тому підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були відсутні, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вказав про готовність здати кров, так як не довіряє газоаналізатору, однак поліцейськими було йому повідомлено, що при алкогольному спянінні кров не здається. Будь-якого розяснення того, що у цьому разі відповідно до ст.266 КУпАП та п.7 Розділу І зазначеної Інструкції водій має право на проходження огляду у медичному закладі, поліцейськими розяснено не було, як не було забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, від проходження огляду в якому він не відмовлявся.

Зазначення поліцейськими, що кров береться лише у виняткових випадках, не є підставою для відмови водію у доставці його до медичного закладу для проходження медичного огляду, де дослідження здійснює лікар, який обирає, яке дослідження має бути застосоване та робить висновок щодо результатів медичного огляду.

Суд не звернув уваги, що відповідно по п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а зазначав, що згоден також здати зразки біологічного середовища.

Пояснення на а.п.3 складено поліцейським і не підписане ОСОБА_1 , який не підтверджує будь-яких пояснень, написаних від його імені, тому не приймається як доказ.

Запис в акті огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора про відмову від проходження огляду не свідчить про відмову від проходження огляду у медичному закладі, а тому не підтверджує наявність складу правопорушення.

Видане направлення на огляд до медичного закладу із відміткою про відмову від проходження огляду не відповідає відеозапису події, відповідно до якого водій відмовлявся від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та бажав задати кров, однак поліцейськими не було йому забезпечено проходження огляду в медичному закладі.

Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року задовольнити.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко