ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6844/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , чим могла завдати шкоди фізичному здоров?ю потерпілої, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду показала, що має дві дочки, страшій 25 років, а меншій - 13. Старша донька втратила чоловіка на війні та лишилась сама з двома дітьми на руках. Через це почала вести аморальний та розгульний спосіб життя. Молодша донька ОСОБА_3 закохалась у 21-річного хлопця, котрий приїжджає до її старшої сестри, тікає з дому до нього, підпадає під їх вплив, вживає алкоголь та палить електронні цигарки, крім того, вказаний хлопець розбещує її молодшу доньку, внаслідок чого вона заборонила сестрам спілкуватись. Представники ювенального сектору поліції забирали молодшу дочку на 2 тижні на лікування до медичного закладу, після чого, через певний проміжок часу остання проходила курс лікування у платному закладі. Через спілкування Карини зі старшою сестрою та хлопцем, остання змінюється повністю, не слухається, починаються постійни сварки та конфлікти.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, свого підтвердення дослідженими у судовому засіданні доказами "поза розумним" сумнівом не знайшла.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: