Справа № 346/2506/24
Провадження № 3/346/1535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806621, 07.05.2024р. в с. Лісний Хлібичин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Loncin LX 250 GY» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового затримання.

При викладених обставинах, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.07.2024р. до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Романенчука А.В., в якому останній просить провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В його обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, працівниками поліції не зупинявся, а відтак підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння були відсутніми. Так, 07 травня 2024 року, близько 13:00 год. ОСОБА_1 вийшов з магазину поряд якого був я припаркований його транспортний засіб і чекав на свого товариша, який повинен був відвезти його додому. В цей час до них під?їхав службовий автомобіль працівників поліції, які підійшли та почали вимагати надати їм посвідчення водія та документи на мотоцикл. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не перебував в статусі водія, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, чим грубо порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. Крім цього, захисник вказує на сфабрикованість матеріалів справи, оскільки долученим до справи відеозаписом підтверджується фіксування обставин спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , але складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу не міститься. При цьому, в долученому до справи направленні вказано, що його заповнено о 14:30 год, а протокол складений о 13:50 год., тобто, ОСОБА_1 направляли на огляд з метою виявлення стану сп?яніння через 40 хвилин після складання протоколу про адміністративне гравопорушення. Також ОСОБА_2 стверджує, що копія протоколу особі не вручалася, що є порушенням вимог КУпАП. Відтак, захисник вважає, що зібраними у справі доказами ен підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України і як наслідок в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити з підстав, зазначених ним в клопотанні.

З`ясувавши позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається у вчиненні ряду альтернативних дій, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені складові можливих протиправних дій є окремими видами адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Отже, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на складання такого протоколу з`ясуванню серед іншого підлягає питання конкретних протиправних дій, які інкримінуються особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до cт.cт.254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер правопорушення.

У рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у вигляді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами підпадають під визначення «кримінального обвинувачення»

З викладеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даній справі, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР.

Відповідно до вказаного п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідними елементами для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом певною особою (водієм) та перебування цієї особи в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В свою чергу, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, тобто зрушення його з місця і як наслідок переміщення його в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806621 в якому вказано дату вчинення правопорушення 07 травня 2024р., місце вчинення с. Лісний Хлібичин, вул. Шевченка, та суть порушення відмова ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою.

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому вказані ті ж ознаки алкогольного сп`яніння, що і в акті огляду та зазначено, що ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад не доставлявся;

- копія постанови поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.05.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 121-3 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.;

- матеріали відеозапису, який складається з двох фрагментів, здійснених за допомогою портативного відеореєстратора (нагрудної відеокамери) на оптичному носії (DVD-R диску). Так, на першому відеофрагменті під назвою 0000001__0040B тривалістю 30 хв., який розпочинається 07.05.2024р. о 13:33 год. зафіксовано, як працівники поліції підходять до двох чоловіків, які стоять біля поруч з припаркованим біля магазину мотоциклом та починають повідомляти одному з них, що його було зупинено згідно ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки він керував транспортним засобом без мотошолому. Поліцейські просять надати документи, які підтверджують особу водія та документи на транспортний засіб. У відповідь чоловік повідомляє, що документів при собі не має, після чого відбувається процедура встановлення його особи та з`ясовується, що він являється ОСОБА_1 . Після цього, працівник поліції повідомляє, що ним встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стал алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовляється. В зв`язку з цим, останньому поліцейські повідомляють, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП, роз`яснюють йому його права та розпочинають оформлення адміністративних матеріалів. Відеозапис завершується о 14:03 год.

На другому відеофрагменті під назвою 0000001__0041B тривалістю 11:01 хв., який розпочинається 07.05.2024р. о 14:03:41 год. відбувається фіксація подальшого оформлення адміністративних матеріалів з якими ознайомлюють ОСОБА_1 , роз`яснюють йому суть винесеної відносно нього постанови, порядок її оскарження, а також суть складеного протоколу за ст.. 130 КУпАП, пропонують подати свої пояснення. Такаож відбувається оформлення тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що вищевказані докази в своїй сукупності належним чином підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто здійснював функції водія та був зупинений працівниками поліції саме під час руху мотоцикла, матеріали справи не містять.

На відеозаписах зафіксовано перебування ОСОБА_1 поряд з транспортним засобом, не на ньому та не за його кермом, доказів які б спростовували твердження захисника про те, що ОСОБА_1 вийшов з магазину поряд якого був припаркований його транспортний засіб і чекав на свого товариша, матеріали справи не містять.

Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, огляду підлягають лише водії, а відтак без доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній не підлягав проходженню, і в такому випадку його відмова не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 долученими до справи працівниками поліції доказами не підтверджуються, а відтак в суду відсутні підстави вважати їх доведеними та встановленими.

Суд також бере до уваги, що відповідно до п.6, 7 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В п. 8, 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даній справі вбачається, що направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» ОСОБА_1 було складено працівником поліції 07.05.2024р. о 14:30 год., а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 07.05.2024р. о 13:50 год.

Відтак, зазначення часу в вищевказаних документах свідчить про непослідовність дій поліцейських, оскільки після отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, інспектор повинен був скласти направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я і лише у випадку відмови ОСОБА_1 слідувати до медичного закладу, оформляти протокол про адміністративне правопорушенн. Саме така послідовність дій поліцейського відповідала б дотриманню процедури, визначеної положеннями Інструкції № 1452/735, на що доречно було вказано захисником в клопотанні про закриття провадження.

Також суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, що свідчить про невідповідність даного документу вимогам ст.. 256 КУпАП.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_2 про невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки протокол містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом цього документу та отримання його копії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 всіх елементів для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не було доведено того факту, що ОСОБА_1 , дійсно 07.05.2024р. в с. Лісний Хлібичин керував транспортним засобом «Loncin LX 250 GY». Таким чином, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.