Номер провадження 3/404/3590/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2024 року, о 10-04 год., ОСОБА_1 , в торгівельному павільйоні по вул. Соборній, 50 в м. Кропивницькому, всупереч Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснив реалізацію спиртовмісного напою, кустарного виробництва (самогону), який міститься в пластиковій пляшці, об`ємом 2л., та був проданий за ціною 200 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, якою нормою закону встановлена спеціальна заборона на зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якої були порушені.

Проте, у протоколі про дане адміністративне правопорушення не зазначено положення пункту та статті відповідного закону, в порушення яких діяв ОСОБА_2 . Крім того, не зазначено і вид господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона та яка здійснювалась останнім.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що працівниками поліції не було ініційовано проведення дослідження рідини, яка вилучена у ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості достовірно встановити, що в них містились саме спиртовмісні напої.

Враховуючи те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводиться суддею в межах цього протоколу, то за таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 164-16, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 дві пляшки, об`ємом 2 л, з рідиною невідомого походження, вилучену відповідно до протоколу вилучення від 12.11.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.