Справа № 302/1595/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Белла Володимира Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Міжгірського районного суду від 08 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Міжгірського районного суду від 08 лютого 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 21.08.2023 року о 19 год. 24 хв. по вул. Центральній в с. Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Белла В. М. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає про неналежне складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність доказів керування автомобілем, а також доказів направлення водія до медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у той час як місцевий суд неправомірно перекваліфікував подію правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Белла В. М. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 127430 від 21.08.2023 р., в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 21.08.2023 року о 19 год. 24 хв. по вул. Центральній в с. Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вказав, що від дачі пояснень по суті порушення він відмовляється.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 визнає факт вживання алкоголю. Намагається вирішити ситуацію на місці, за що був попереджений про кримінальну відповідальність. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. При цьому працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, водій ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки з цього приводу місцевий суд повертав матеріали для доопрацювання та звертав увагу на те, що факт повторності відсутній, у той час як має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. І лише після повернення матеріалів знову до суду та з`ясування усіх обставин справи, водія ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем та про відсутність направлення для проходження огляду в медичному закладі, спростовуються доданими до справи матеріалами, у тому числі відеозаписом події правопорушення. Водій визнає, що керував та вживав алкоголь, благає його не карати, за що був неодноразово попереджений працівниками поліції про неправомірність таких дій.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Белла В. М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, вважаючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минув рік, при цьому адміністративні правопорушення мають кримінально-правовоий характер, а отже за аналогією з статтею 49 КК України у даному випадку минули строки давності. Такі доводи адвоката є помилковими та не узгоджуються з нормами чинного Кодексу про адміністративні правопорушення. Крім того, згідно чинного законодавства, застосовується аналогія права (матеріального), а не аналогія процесуального закону.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Белла Володимира Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Міжгірського районного суду від 08 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.