Справа № 303/8478/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Олексика Івана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 01 вересня 2023 року о 01 год. 30 хв. по вул. М. Володимира, 56, в м. Мукачеві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810», результат тесту 0,97%, тест № 6437. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Олексик І. І. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що йому не було надано можливості пройти огляд в медичному закладі, а причина зупинки автомобіля є безпідставна.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції 16 серпня 2024 року адвокат Олексик І. І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Розгляд справи завершено 11 жовтня 2024 року за відсутності апелянта та його захисника, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 01 вересня 2023 року о 01 год. 30 хв. по вул. М. Володимира, 56, в м. Мукачеві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810», результат тесту 0,97%, тест № 6437. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058354 від 01.09.2023 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій не був пристебнутий та не пред`явив посвідчення водія;

- результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 0, 97 % проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,97 % проміле);

- розписку про залишення автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Мукачево, вул.. м. Володимира, 56;

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що працівники поліції отримали повідомлення на планшет про гучну музику та вживання алкогольних напоїв у громадському місці. Приїхавши на місце виклику, за результатами опрацювання, ними було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу Водій погодився, результат огляду 0, 97 % проміле.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від дачі пояснень відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про те, що йому не було надано можливість пройти огляд в медичному закладі, а причина зупинки безпідставна, не знайшли свого підтвердження. Водій був зупинений за наслідками виклику працівників поліції, їх дії апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася й постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за керування з не пристебнутим ременем безпеки. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, на необхідності пройти повторний огляд в лікарні не наполягав.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (0,97 % проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Олексика Івана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.