П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099756 від 03 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2023 року о 22 годині 45 хвилин в м. Мукачево по вул. Данила Галицького, біля буд. 47, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До суду 27.11.2024 року учасники розгляду розгляду справи не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Під час розгляду справи в суді 21.02.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з тих підстав, що не є винуватцем дорожньо-траспортної пригоди, яка відбулась 02 грудня 2023 року о 22 годині 45 хвилин в м. Мукачево по вул. Данила Галицького, біля буд. 47, за участю його автомобіля та автомобіля марки «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На його думку саме ОСОБА_2 є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перевищив дозволену швидкість.

При розгляді справи в суді 21.02.2024 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02 грудня 2024 року близько 22 год. 45 хв. рухався на транспортному засобі марки «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 по вул.Д.Галицького в м.Мукачево, як раптом з правого узбіччя перед ним виїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Даний водій не надав йому перевагу в русі, внасліодок чого немаючи можливості уникнути зіткнення, здійснив наїзд на даний автомобіль. У результаті дій ОСОБА_1 , його автомобіль був механічно пошкоджений, тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Врахувавши пояснення учасників судового розгляду, які вони надали в суді 21.02.2024 року, дослідивши письмові докази у справі, суддя прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян,

до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить вимог про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд у цьому випадку не встановлює обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №099756 від 03 грудня 2023 року, мало місце 02 грудня 2023 року, строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності розпочався саме з цього дня, тому з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, встановлений законом трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи в даний час закінчився.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський