"19" липня 2024 р. Справа № 363/2451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/2452/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277865 від 12.05.2024 року вбачається, що 12 травня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі сполученням Вишгород-Ровжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого скоїв з`їзд з дорожнього покриття та зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/2451/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277864 від 12.05.2024 року вбачається, що 12 травня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Вишгород-Ровжі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та під відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищезазначені справи про адміністративні правопорушення постановою суду від 05.06.2024 року на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження № 363/2451/24.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення наступного змісту.

12.05.2024 року близько о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 збирався на рибалку у с. Ровжі Київської області. Керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 заїхав до магазину, купив горілку та продукти, після чого поклав їх до транспортного засобу та поїхав до зазначеного місця.

Здійснюючи керування автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не доїжджаючи до лиману, ОСОБА_1 вскочив у яму, внаслідок чого з`їхав у кювет, врізався у пеньок, який пошкодив передній бампер автомобіля. У зв`язку з потраплянням у дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 сильно засмутився, тому після ДТП випив 0,5 л. горілки та заснув. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що оскільки він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, то точно не запам`ятав, де заснув біля автомобіля чи всередині нього. Прокинувся ОСОБА_1 вже коли на місце ДТП приїхали працівники поліції. Подальші події ОСОБА_1 пам`ятає погано, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в спеціальному медичному закладі він не проходив, а також підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, та припустив, що можливо працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив, що не пам`ятає чи були на місці події свідки, оскільки він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

У кінцевому підсумку ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає у повному обсязі. У той же час, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, а вживати алкогольні напої почав вже після потрапляння у ДТП, у зв`язку з цим в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив, що особисто підписував протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, коли отримував тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Однак при цьому зі змістом протоколу не ознайомлювався, пояснення не писав, примірник протоколу не отримував, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На додаток до цього, ОСОБА_1 підтвердив факт відсторонення його від керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 , не заперечуючи факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечуючи факту керування транспортним засобом, заперечив факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що у стані алкогольного сп`яніння автомобілем він не керував, а вживати алкогольні напої почав лише після потрапляння в ДТП.

Захисник Александров Д.О. у доповнення до пояснень ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, не містять підтвердження того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в спеціальному медичному закладі, а також не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Натомість наявні у матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції містять лише фіксацію констатації працівниками поліції відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та підтвердження цього присутніми на місці події свідками.

З урахуванням вищевикладеного, сторона захисту просила закрити відносно ОСОБА_1 провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

У судове засідання викликався та з`явився працівник поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який здійснював складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення старший сержант поліції ОСОБА_3 . Працівником поліції було надано пояснення, в яких зазначено, що 12.05.2024 року під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу з капітаном поліції ОСОБА_4 ними було отримано повідомлення на логістичний пристрій про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими. Працівниками поліції було здійснено дзвінок заявниці, яка в телефонній розмові повідомила, що була свідком, як автомобіль потрапив у ДТП, та зазначила, що водій був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки особисто відчула запах алкоголю від нього, коли підходила до нього. Коли працівники поліції приїхали на місце події, то вказаного свідка на місці ДТП вже не було. Разом з тим, було виявлено автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поруч з ним ОСОБА_1 , який на той момент спав біля автомобіля. ОСОБА_1 будь-яких тілесних пошкоджень не мав, у зв`язку з чим швидка медична допомога не викликалася. У подальшому ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції щодо виклику швидкої особисто відмовився.

Коли працівники поліції розбудили ОСОБА_1 , то останній зазначив, що припаркував свій автомобіль у кювет, а також підтвердив, що вживав алкоголь до того, як сісти за кермо автомобіля. У зв`язку з цим працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в спеціальному медичному закладі. Однак, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів, отримання їх примірників та надання пояснень. Автомобіль було поміщено на евакуатор, а сам ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортними засобами.

Працівником поліції зазначено, що протягом всього часу їх присутності на місці ДТП ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень ані щодо керування автомобілем, ані щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, ані щодо вживання алкоголю перед тим, як сісти за кермо автомобіля, а також ОСОБА_1 жодного разу не зазначав, що почав вживати алкоголь вже після ДТП.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277865 від 12.05.2024 року вбачається, що 12 травня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі сполученням Вишгород-Ровжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого скоїв з`їзд з дорожнього покриття та зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз диспозиції ст. 124 КУпАП дає можливість зробити висновок, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має матеріальний склад, тобто є закінченим з моменту настання суспільно-шкідливих наслідків. У кінцевому підсумку об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає обов`язкову сукупну наявність суспільно-шкідливого діяння у виді порушення вимог ПДР України, а також суспільно-шкідливих наслідків, які перелічені у диспозиції ст. 124 КУпАП та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з суспільно-шкідливим діянням.

З урахуванням вищевикладеного суд звертає увагу, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути правомірним результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення тоді і лише тоді, коли в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення на основі достатньої сукупності належних, допустимих, достовірних доказів можна зробити категоричні висновки щодо порушення ОСОБА_1 конкретних вимог ПДР України, що з необхідністю та виключною послідовністю призвело до настання суспільно-шкідливого наслідку, передбаченого у диспозиції ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що призвело до з`їзду з дорожнього покриття та, як наслідок, зіткнення з деревом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Похідним від зазначеного припису є п. 12.3 ПДР України, в якому встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що під час здійснення руху на транспортному засобі водій при виборі швидкості руху в дозволених межах завжди повинен враховувати, зокрема, дорожню обстановку. У той же час при зміні дорожньої обстановки, зокрема, виникнення перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити водій транспортного засобу, то останній повинен належним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки шляхом зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду виниклої перешкоди. Дорожня обстановка, об`єктивна спроможність відреагувати на її зміну, є визначальним фактором щодо вибору швидкості руху транспортного засобу.

При цьому суд звертає увагу, що буквальне тлумачення положень п. 12.3 ПДР України свідчить про те, що його вимоги поширюються лише на ті випадки, коли під час здійснення руху на транспортному засобі виникає перешкода, яку водій об`єктивно спроможний виявити. Тому у разі виникнення перешкоди, яку водій не був об`єктивно спроможний виявити чи з технічних причин не був спроможний зупинитися або здійснити об`їзд такої перешкоди, то не допускається кваліфікація такої ситуації як неврахування водієм дорожньої обстановки, а відповідно як порушення вимог ПДР України.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Отже, дорожня обстановка, яку водій враховує при виборі швидкості руху транспортного засобу та при різкій зміні якої водій зобов`язаний зменшити швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду виниклої перешкоди, визначається певною сукупністю факторів, серед яких, зокрема, вбачається наявність перешкод на ділянці дорозі чи інших факторів, які можуть створювати небезпеку для руху учасників дорожнього руху та потребувати від останніх додаткової уважності, пильності та зменшення швидкості руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підтвердив у повному обсязі, визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було витребувано інформацію, що була отримана органом поліції за результатами опрацювання виклику на спеціальну лінію «102» за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.05.2024 року на автомобільній дорозі сполученням Вишгород-Ровжі.

15.07.2024 року до суду надійшов лист Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № СЕД-31167-2024 від 11.07.2024 року (а.с. 75), в якому зазначено, що 12.05.2024 року до чергової частини Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення зі спеціальної лінії «102» від працівника органу охорони здоров`я ОСОБА_7 , а саме: траса вздовж Київського водосховища, не доїжджаючи до села; швидка медична допомога в дорозі; один потерпілий; без свідомості; деблокували; зі слів свідків наче в стані алкогольного сп`яніння; авто з`їхало в кювет. З метою перевірки вказаної вище інформації було направлено наряд поліції, який виявив на автодорозі сполученням Вишгород-Ровжі автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив з`їзд з проїзної частини в кювет. Також на місці події виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником вказаного автомобіля. Під час спілкування з працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що рухався транспортним засобом до тещі.

З доданого до вищезазначеного листа органу поліції електронного рапорту старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюка О.В. від 11.07.2024 року (а.с. 76) судом встановлено, що 12.05.2024 року на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 12.05.2024 року о 12 год. 58 хв. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ровжі, траса вздовж Київського водосховища, не доїжджаючи до села, виявлено дорожньо-транспортну пригоду, що сталася внаслідок виїзду автомобіля в кювет. З рапорту вбачається, що внаслідок ДТП є один потерпілий, який, зі слів свідків, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З рапорту від 11.07.2024 року вбачається, що за результатами перевірки вказаного повідомлення працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП (серії ААД № 277864) та за ст. 124 КУпАП (серії ААД № 2277865).

Зі схеми місця ДТП від 12.05.2024 року (а.с. 23) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці автомобільної дороги сполученням Вишгород-Ровжі. Вказана ділянка автомобільної дороги має по одній смузі дорожнього руху транспортних засобів у кожному напрямку. На момент дорожньо-транспортної пригоди ділянка автомобільної дороги має сухе дорожнє покриття, горизонтальну розмітку проїзної частини. Будь-яких недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП, на схемі місця ДТП не зафіксовано.

Зі схеми місця ДТП від 12.05.2024 року (а.с. 23) судом також встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення є його власністю, рухався у напрямку с. Ровжі Київської області. Під час здійснення руху ОСОБА_1 допустив перетин горизонтальної переривчастої лінії дорожньої розмітки, що призвело до виїзду на зустрічну смугу дорожнього руху з наступним виїздом на узбіччя та зіткненням з деревом, яке знаходилося на узбіччі. При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП, на зазначеній ділянці автомобільної дороги відсутні будь-які перешкоди, які б впливали на зміну організації дорожнього руху транспортних засобів, проїзд транспортних засобів здійснювався вільно в кожному напрямку.

Внаслідок допущення виїзду на узбіччя, зіткнення з деревом, автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, а саме: пошкодження бамперу, капоту, лівого бокового дзеркала та лівих водійських дверей.

Будь-яких зауважень та заперечень щодо схеми місця ДТП від 12.05.2024 року та відомостей, викладених у ній, судом не встановлено.

У матеріалах справи наявні два DVD-R диски (а.с. 10, 50). При дослідженні першого диску (а.с. 10) судом встановлено, що на ньому містяться 11 файлів з відеозаписами: «0002202__0011» тривалістю 05 хв. 00 сек., «0002202__0012» тривалістю 05 хв. 00 сек., «0002202__0013» тривалістю 02 хв. 03 сек., «0002202__0014» тривалістю 05 хв. 00 сек., «0002202__0015» тривалістю 04 хв. 16 сек., «0002202__0022» тривалістю 00 хв. 00 сек., «0002202__0017» тривалістю 04 хв. 50 сек., «0002202__0018» тривалістю 05 хв. 00 сек., «0002202__0019» тривалістю 05 хв. 00 сек., «0002202__0020» тривалістю 05 хв. 00 сек., «0002202__0021» тривалістю 02 хв. 56 сек.

У свою чергу, другий диск (а.с. 50) містить 6 файлів з відеозаписами, які за назвою та змістом повністю відповідають відеозаписам, які містяться на першому диску.

При дослідженні всіх відеозаписів судом встановлено, що вони зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, за датою, часом та місцем узгоджуються з тими, що розглядаються в межах даної справи, а в сукупності відеозаписи утворюють логічну, послідовну, хронологічну картину вчинення ОСОБА_1 діяння, яке містить ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису «0002202__0011» судом встановлено, що 12.05.2024 року о 13 год. 14 хв. працівники поліції прибули на ділянку автомобільної дороги сполученням Вишгород-Ровжі за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася внаслідок виїзду транспортного засобу на узбіччя та допущення зіткнення з деревом. По приїзду на місце події працівниками поліції виявлено автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль знаходився на узбіччі та мав явні механічні пошкодження у виді пошкодження переднього бамперу, лівого бокового дзеркала та лівих водійських дверей, а також пошкодження лакофарбового покриття транспортного засобу у виді численних подряпин кузову автомобіля. У свою чергу, перед автомобілем видно зламане дерево та інші зелені насадження.

Зафіксовані на відеозаписі місце розташування автомобіля після виїзду на узбіччя, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу, сліди руху транспортного засобу, які видно внаслідок прилягання зеленого покриву, дають можливість підтвердити, що автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Ровжі Київської області, здійснив перетин горизонтальної переривчастої лінії дорожньої розмітки, що призвело до виїзду на зустрічну смугу дорожнього руху з наступним виїздом на узбіччя та зіткнення з деревом і отримання відповідних механічних пошкоджень. При цьому, з відеозапису вбачається, що при огляді працівником поліції транспортного засобу та ділянки автомобільної дороги, на якій сталося ДТП, не встановлено наявність будь-яких перешкод у русі транспортних засобів. Проїзд інших транспортних засобів здійснюється вільно в обох напрямках протягом всього часу відеозапису.

У свою чергу, з відеозапису вбачається, що поруч з пошкодженим автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває ОСОБА_1 , який на момент приїзду працівників поліції спав. Після того, як працівники поліції розбудили ОСОБА_1 , останній підтвердив свою особу. Після цього на запитання працівників поліції щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 одразу почав доставати з гаманця грошові кошти та намагатися їх запропонувати працівникам поліції для того, щоб «вирішити» виниклу ситуацію (04 хв. 30 сек. вказаного відеозапису). Після повідомлення працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, ОСОБА_1 гроші не сховав.

З відеозапису «0002202__0012» судом встановлено, що у процесі спілкування з працівниками поліції (00 хв. 40 сек. відеозапису) ОСОБА_1 підтверджує, що автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення з деревом, є його. При цьому наявність будь-яких інших осіб на місці ДТП, які б могли бути причетними до керування вказаним автомобілем, на відеозаписі не встановлено. У подальшому, як вбачається з відеозапису, на місце ДТП приїжджають працівники ДСНС України, які розпочинають дії щодо деблокування транспортного засобу, що відбувається також протягом всього відеозапису «0002202__0013».

На відеозаписах «0002202__0014», «0002202__0015», зафіксовано процедуру складення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у тому числі схеми місця ДТП, що була досліджена судом вище.

У свою чергу, з відеозапису «0002202__0017» вбачається, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у виді порушення мовлення та координації рухів, поводить себе агресивно, погрожуючи в бік свідків та працівників поліції, супроводжуючи це нецензурною лайкою в бік всіх присутніх на місці ДТП. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 постійно змінює свою поведінку по відношенню до працівників поліції, спочатку використовуючи погрози та нецензурну лайку в їх бік, а потім намагаючись домовитися з ними, щоб вони відпустили його і він поїхав далі.

У процесі спілкування з працівниками поліції, як чутно з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 підтверджує не тільки належність йому автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , але і факт того, що він керував вказаним транспортним засобом, рухаючись додому до тещі. Крім того, на відеозаписі чутно, що саме ОСОБА_1 просить витягнути вказаний транспортний засіб з узбіччя, щоб він міг їхати далі.

Протягом відеозаписів ««0002202__0018», «0002202__0019», «0002202__0020», «0002202__0021» ОСОБА_1 так само продовжує поводити себе агресивно, виражаючись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, намагаючись при цьому одночасно неодноразово запропонувати неправомірну вигоду (безпосередньо пропонує конкретну суму грошей, демонстративно показує гроші перед працівниками поліції, вкидає гроші в службовий автомобіль працівників поліції, після чого одразу забирає), щоб працівники поліції відпустили його з місця ДТП без складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 неодноразово весь цей час підтверджує факт належності автомобіля, факт здійснення керування ним та факт допущення з`їзду на узбіччя.

При цьому, протягом всього часу, що зафіксований на вищезазначених відеозаписах, ОСОБА_1 жодного разу не висловив зауважень ані щодо факту керування автомобілем, ані щодо порушення ним вимог ПДР України, ані щодо обставин і фактів дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Натомість, весь цей час ОСОБА_1 використав для нецензурної лайки в бік працівників поліції та спроб надати неправомірну вигоду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним, що 12 травня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі сполученням Вишгород-Ровжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, яка при цьому не була ускладнена жодними обставинами та не вимагала від ОСОБА_1 повної зупинки або різкої зміни напрямку руху, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого скоїв з`їзд з дорожнього покриття на узбіччя та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Судом не встановлено, що ДТП сталося внаслідок різкої зміни дорожньої обстановки, на зміну якої ОСОБА_1 не мав ані об`єктивної, ані технічної можливості відреагувати. Так само судом не встановлено жодних інших обставин, які б були супутньою причиною ДТП, крім як винної поведінки ОСОБА_1 .

У кінцевому підсумку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277865 від 12.05.2024 року (а.с. 20), складений на місці ДТП; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- поясненнями ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні та в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- електронним рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюка О.В. від 11.07.2024 року, з якого вбачається факт надходження 12.05.2024 року на спеціальну лінію «102» повідомлення про ДТП за участю ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 12.05.2024 року (а.с. 23);

- наявними у матеріалах справи відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 10, 50), на яких підтверджуються обставини та факти ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП від 12.05.2024 року, а також на яких ОСОБА_1 підтверджує належність йому автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , факт здійснення ним керування вказаним транспортним засобом, а також факт допущення ДТП;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277864 від 12.05.2024 року вбачається, що 12 травня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Вишгород-Ровжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та під відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З метою встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння у п. 2.5 ПДР України зазначається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вищезазначених вимог ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення містить діяння, яке, зокрема, полягає у відомі особи, яка здійснює керування транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому у п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 зазначається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи вищезазначені вимоги повного та всебічного дослідження обставин, фактів вчинення адміністративного правопорушення, то суд доходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинні містити належні, допустимі, достовірні та достатні докази факту керування особою транспортним засобом, тобто виконання нею функцій водія під час руху такого засобу. Такий факт встановлюється на основі будь-яких відомостей, які відповідно до чинного законодавства можуть вважатися доказами.

Одночасно з цим відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка здійснює керування транспортним засобом, відмовляється від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на алкогольного сп`яніння. Тобто поруч з керуванням транспортним засобом повинен бути доведений факт, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначається у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливо лише за умови, якщо судом під час судового розгляду на основі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів буде встановлено, що особа, яка здійснювала керування транспортним засобом, відмовилася від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277864 від 12.05.2024 року (а.с. 1) слідує, що складовою частиною інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є факт здійснення ним 12 травня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Вишгород-Ровжі, керування транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 , судом встановлено факт здійснення ОСОБА_1 12 травня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Вишгород-Ровжі, керування транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , та факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосується тих самих обставин і фактів в частині здійснення ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто стосується того самого автомобіля та здійснення ним керування в той самий час та в тому самому місці.

Будь-яких нових обставин та фактів, які б давали суду можливість прийти до інших висновків, аніж тих, що викладені при вирішенні питання вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлено, а стороною захисту не надано.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи, що під час судового розгляду ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, суд вважає доведеним факт здійснення ОСОБА_1 12 травня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Вишгород-Ровжі, керування транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу у п. 3 цього ж розділу цієї ж Інструкції зазначається, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Конкретний порядок проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу визначається у Розділі ІІ Інструкції № 1452/735.

Таким чином суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачено конкретний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, що у свою чергу передбачає конкретний алгоритм дій працівників поліції у разі встановлення наявності у водія транспортного засобу передбачених чинним законодавством ознак сп`яніння. Вказаний алгоритм передбачає першочергове проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу, а вже у разі незгоди особи на проходження такого огляду чи висловлення нею заперечень щодо результатів проведеного на місці зупинки автомобіля огляду, то огляд на стан сп`яніння проводиться у спеціальному медичному закладі, направлення та доставлення до якого водія забезпечується працівниками поліції.

В судовому засіданні в своїх поясненнях ОСОБА_1 фактично підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу, так і в спеціальному медичному закладі, а також підтвердив свою відмову від проходження вказаного огляду на стан сп`яніння. Хоч при цьому ОСОБА_1 після неодноразових поправок з боку захисника ОСОБА_8 намагався змінити власну позицію та зазначити, що точно обставин і подій того дня не пам`ятає через алкогольне сп`яніння.

З відеозапису «0002202__0011», який міститься на долученому до матеріалів справи DVD-R диску (а.с. 10), вбачається, що після приїзду працівників на місце ДТП поруч з пошкодженим автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено ОСОБА_1 , який на момент приїзду працівників поліції спав. Після того, як працівники поліції розбудили ОСОБА_1 , останній підтвердив свою особу. Після цього на запитання працівників поліції щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 одразу почав доставати з гаманця грошові кошти та намагатися їх запропонувати працівникам поліції для того, щоб «вирішити» виниклу ситуацію (04 хв. 30 сек. вказаного відеозапису). Після повідомлення працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, ОСОБА_1 гроші не сховав.

При цьому поведінка ОСОБА_1 , порушення мовлення та інші обставини, зафіксовані на відеозаписі, дають можливість побачити наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, з відеозапису «0002202__0017» вбачається, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у виді порушення мовлення та координації рухів, поводить себе агресивно, висловлює погрози в бік свідків та працівників поліції, супроводжуючи це нецензурною лайкою в бік всіх присутніх на місці ДТП.

На додаток до цього з відеозапису слідує, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що особисто засвідчили присутні на місці події свідки.

На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 постійно змінює свою поведінку по відношенню до працівників поліції, то висловлюючи нецензурною лайкою образи в їх бік, то намагаючись домовитися з ними, щоб вони відпустили його і він поїхав далі.

У процесі спілкування з працівниками поліції, як чутно з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 підтверджує не тільки належність йому автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , але і факт того, що він керував вказаним транспортним засобом, рухаючись додому до тещі. Крім того, на відеозаписі чутно, що ОСОБА_1 неодноразово просить витягнути вказаний транспортний засіб з узбіччя, щоб він міг їхати далі.

Протягом відеозаписів «0002202__0018», «0002202__0019», «0002202__0020», «0002202__0021» ОСОБА_1 так само продовжує поводити себе агресивно, виражаючись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, намагаючись при цьому одночасно неодноразово запропонувати неправомірну вигоду (безпосередньо пропонує конкретну суму грошей, демонстративно показує гроші перед працівниками поліції, вкидає гроші в службовий автомобіль працівників поліції, після чого одразу забирає), щоб працівники поліції відпустили його з місця ДТП без складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На додаток до цього, у процесі спілкування з працівниками поліції, як чутно з відеозаписів, ОСОБА_1 просить працівників поліції вибачити його за скоєне (відеозапис «0002202__0018» 01 хвилина 15 секунда відеозапису), погрожує зателефонувати невідомим особам, які, зі слів ОСОБА_1 , мають вплив на працівників органів поліції (відеозапис «0002202__0018» 04 хвилина 14 секунда відеозапису), підтверджує свою винуватість у вчинених правопорушеннях (відеозапис «0002202__0019» 00 хв. 15 сек. відеозапису), вибачається перед працівниками поліції за вчинені правопорушення (відеозапис «0002202__0019» 00 хв. 23 сек., 00 хв. 56 сек. відеозапису), підтверджує наявність в автомобілі алкогольних напоїв (відеозапис «0002202__0019» 04 хв. 13 сек. відеозапису), повідомляє, що йому все одно на наслідки вчинених ним правопорушень (відеозапис «0002202__0019» 04 хв. 30 сек. відеозапису), підтверджує факт вживання алкоголю перед тим, як сісти за кермо автомобіля, розповідаючи про вживання алкоголю у батьків невстановленої жінки, а також про те, як вона намагалася відібрати у нього ключі від автомобіля, щоб він у стані алкогольного сп`яніння нікуди не поїхав, при цьому ОСОБА_1 підтверджує, що все одно забрав ключі, після чого поїхав до тещі (відеозапис «0002202__0020» з 01 хв. 15 сек. по 02 хв. 04 сек. відеозапису), а також підтверджує свою готовність сплатити всі штрафи за вчинені ним правопорушення (відеозапис «0002202__0020» 02 хв. 27 сек. відеозапису).

Крім того, з відеозапису «0002202__0020» вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється підписувати будь-які документи.

Протягом всього часу, що зафіксований на вищезазначених відеозаписах, ОСОБА_1 жодного разу не висловив зауважень ані щодо факту керування автомобілем, ані щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, ані щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку і жодного разу не зазначав про те, що почав вживати алкоголь вже після дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, весь цей час ОСОБА_1 використав для нецензурної лайки в бік працівників поліції, спроб надати неправомірну вигоду та домовитися з працівниками поліції, щоб останні його відпустили без складання адміністративних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 почав вживати алкогольні напої після ДТП, недоведеними та спробою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

З урахуванням цього, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

У Постанові ККС ВС від 21.02.2018 року у справі № 701/613/16-к було зроблено висновок, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд звертає увагу, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є за своєю сутністю висуненням обвинувачення, що здійснюється органом (посадовою особою), уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому таке обвинувачення поза розумним сумнівом має бути підтверджено або спростовано у судовому засіданні шляхом дослідження всіх наданих належних, допустимих та достовірних доказів. При цьому доведення цього факту поза розумним сумнівом буде означати можливість для суду зробити категоричний висновок, що версія, зазначена в обвинуваченні, є єдиною розумною версією, яка виключає будь-які обґрунтовані сумніви.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи, заслуховування учасників справи, суд вважає інкриміноване обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтованим, розумним, послідовним, таким, що логічно узгоджується зі встановленими обставинами та фактами, а також таким, що безумовно та беззаперечно підтверджується наданою сукупністю належних, достовірних, допустимих доказів, які виключають будь-який обґрунтований сумнів та інші версії розвитку подій, логічно пояснюють висунуте обвинувачення.

У кінцевому підсумку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277864 від 12.05.2024 року (а.с. 1), зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, в яких він підтвердив факт керування автомобілем, а також факт того, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в спеціальному медичному закладі, на що він відмовився;

- наявними у матеріалах справи відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, що записані у файли на DVD-R диск (а.с. 10, 50), який долучено до матеріалів справи; на відеозаписах судом підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с. 4), в яких зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6), та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7), з яких вбачається, що 12.05.2024 року о 12 год. 40 хв. на автомобільній дорозі сполученням Вишгород-Ровжі вказані особи були запрошені працівниками поліції в якості свідків процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння; у присутності вказаних свідків працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в спеціальному медичному закладі; у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у нього права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка здійснювала керування транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зв`язку з цим з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю правопорушень стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас