ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4084/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 812651 та ААД № 812652),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.05.2024 року о 21 год. 03 хв., керуючи автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Харківському шосе,178 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що відчувши зіткнення, він вийшов з автомобіля та оглянувши транспортний засіб іншого учасника ДТП виявив відсутність пошкоджень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , останній повідомив про те, що 06.05.2024 року, перебуваючи біля автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Харківське шосе, 178 у м. Києві, побачив як чорний автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав пошкодження дверей зі сторони водія. Зазначив, що особисто був свідком даної ситуації. У автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , було відчинено вікно і було видно водія, якому ОСОБА_2 повідомив про ДТП, однак водій автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , відреагував агресивно та поїхав з місця пригоди.

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві, 06.05.2024 року, під час несення служби в складі екіпажу «Рубін-0208», було отримано повідомлення про ДТП за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 178. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , який повідомив про те, що о 21 год., перебуваючи на вулиці біля автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , побачив як транспортний засіб «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема, в передню ліву частину вказаного транспортного засобу. Після чого заявник зробив водієві зауваження та повідомив про ДТП, однак водій автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , відреагував агресивно та поїхав з місця події, зачепивши ще один автомобіль «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок даної ДТП автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівого переднього крила.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом. Так, автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої частини бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої двері.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинув.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя