ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2381/24 Справа № 206/3550/24 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , перекладача ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 16.06.2024 о 18 год. 41 хв. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, газоаналізатор Drager ARHK-0573 номер тесту 3290, результат тесту позитивний 1,32 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Дану подію зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №471405. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як порушено право на захист та працівники поліції не забезпечили участь перекладача та адвоката. Не доведено факту керування, зазначені не існуючі ознаки сп`яніння, в протоколі не вказано ступінь сп`яніння. Апелянт вказує, що після проходження огляду на місці з результатом він не погодився і працівники поліції не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Апелянт вказує, що під час використання приладу руки працівника поліції мали запах використання антисептику.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; відеозаписом на якому зафіксовано, як автомобіль Renault перебував на узбіччі працівники поліції встановили, що ним керував ОСОБА_1 , в подальшому в нього були виявлені ознаки сп`яніння, водій зазначив, що вживав пиво, далі працівники поліції запропонували пройти огляд на місці, ОСОБА_1 продув прилад Драгер, результат якого виявився 1,32%, з яким водій погодився, працівник поліції запропонував проїхати в заклад охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 зазначив, що не має потреби. Дану розмову між працівниками поліції та ОСОБА_1 перекладав знайомий останнього; чеком приладу Драгер, який підписаний ОСОБА_1 ; актом огляду в якому теж зазначений результат.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист під час перегляду не встановлено. Так, працівниками поліції були роз`ясненні права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, дана норма передбачає залучення адвоката, перекладача лише під час розгляду справи, а не складання матеріалів стосовно особи. Разом з цим, відповідно до відеозапису та як встановив районний суд, що на місці був присутній з ОСОБА_1 його знайомий ОСОБА_3 , який володіє Українською мовою та здійснював переклад на Англійську мову. ОСОБА_1 не заперечував, щоб його знайомий здійснював переклад.

Необгрунтованими є доводи щодо не доведення факту керування, оскільки працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній, із залученням особи яка здійснювала переклад не заперечував, що керував автомобілем. Також, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення швидкісного режиму, що підтверджується відеозаписом.

Порушень процедури проходження огляду апеляційним судом не встановлено, оскільки за участю знайомого ОСОБА_1 , який здійснював переклад, працівниками поліції були встановлені у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, далі було запропоновано пройти огляд на місці, водій погодився, пояснив, що вживав пиво, після проходження огляду за допомогою приладу Драгер, з результатом погодився також, працівники поліції запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відповів про відсутність потреби.

Зазначені в Акті огляду ознаки алкогольного сп`яніння відповідають Інструкції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький