Справа № 361/6172/24 Суддя в суді першої інст. - Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/5267/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю:

представника ТОВ «Адам Компані» - Григор`євої Н.Є. ,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Процика Д.Г.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката Пашкова Є.Є.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника ТОВ «Адам Компані» А. Каплана та адвоката Пашкова Є.Є. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274300, 15 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. 5+300 км а/д Київ-Суми водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечного інтервалу, виконуючи маневр обгону допустив зіткнення з попутно рухаючим автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження та з`їхали в кювет, чим порушив п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Адам Компані» А. Каплан, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, просить: скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Викликати та опитати як свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, що належить ТОВ «Адам Компані», що підтверджує спричинення останньому матеріальних збитків внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, при з`ясуванні обставин справи, мав залучити ТОВ «Адам Компані», як власника пошкодженого майна, тим самим надати його представнику можливість надавати пояснення, заявляти клопотання, оскільки результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на його права та обов`язки. Крім того, внаслідок адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , транспортний засіб зазнав механічного ушкодження, отже, в розумінні ст. 269 КУпАП ТОВ «Адам Компані» є потерпілим.

Однак, ТОВ «Адам Компані», як власник пошкодженого майна та як потерпілий внаслідок цього ДТП до участі у справі залучений не був, що свідчить про порушення судом ст. 269, ч. 2 ст. 277-2 КУпАП.

Вважає, що суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу та не з`ясував належним чином всіх обставин справи, таким чином не дотримався вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

Вказує, що суд, обґрунтовуючи своє рішення, посилається лише на те, що ОСОБА_2 , є громадянином Молдови та не володіє українською мовою, у зв`язку з чим були порушені його права щодо залучення перекладача під час складання протоколу працівником поліції. Однак, при оформлені протоколу серії АДД №274300 ОСОБА_2 не зазначав, що не розуміє української мову, він лише зазначив, що не розуміє юридичну термінологію.

Окрім цього, згідно матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка містить графічне зображення місця ДТП та підписана водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без будь-яких зауважень.

В апеляційній скарзі адвокат Пашков Є.Є. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою є необґрунтований. Зокрема, особа, яка отримала посвідчення водія володіє українською мовою на рівні достатньому для сприйняття письмової інформації, а також повинна розуміти і застосовувати норми ПДР, тобто розуміти українською юридичні положення ПДР.

Окрім цього, вказує, що у рішенні суду не міститься інформація про з`ясування у ОСОБА_2 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розуміння ним української мови, якою здійснюється судочинство, та щодо потреби надання йому перекладача, а також не вказано про залучення до судового процесу перекладача.

Зауважує, що в судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, які не співпадають із поясненнями ОСОБА_3 , однак, судом не вживались спроби усунути протиріччя у поясненнях учасників ДТП, ОСОБА_3 у суді не опитано та до суду не викликано.

Адвокат Процик Д.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційні скарги, в яких наводячи відповідне обґрунтування просить постанову судді залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Адам Компані», потерпілого та його представника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили про їх задоволення, думку захисника ОСОБА_2., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтами, суд вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя мотивував свої висновки тим, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять. Також під час складання протоколу працівниками не було залучено перекладача, оскільки ОСОБА_2 є громадянином Молдови. З огляду на вказане, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають обставинам, при яких відбулася дорожньо-транспортна подія та суперечить п.п. 10.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №274300, складеним 15 червня 2024 року поліцейським Броварського РУП Київської області, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з вини водія ОСОБА_2 , який 15 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. на 5+300 км а/д Київ-Суми керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечного інтервалу, виконуючи маневр обгону допустив зіткнення з попутно рухаючим автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження та з`їхали в кювет, чим порушив п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведені у протоколі обставини підтверджуються зібраними по справі та доданими до протоколу доказами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в поясненнях зазначив, що 15.06.2024 він рухався на автомобілі ДАФ НОМЕР_4 з напівпричепом номер НОМЕР_3 на автодорозі від села Гоголів в напрямку села Красилівка, в цей час помітив, що автомобіль «Volkswagen Touran» здійснював обгін і вдарив його автомобіль в ліве заднє колесо, після чого автомобіль став не керований і з`їхав за межі дороги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження(а.с. 7).

ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких він 15.06.2024 року рухався на автомобілі «Volkswagen Touran» в напрямку міста Бровари із села Гоголів, виконуючи маневр обгону вантажного автомобіля ДАФ, не встигаючи зробити маневр обгону, оскільки з`явився зустрічний автомобіль, допустив зіткнення з заднім лівим колесом автомобіля ДАФ. Автомобілі з`їхали з дороги та отримали пошкодження (а.с. 6).

Зі схеми ДТП, складеної 15 червня 2024 року вбачається розташування автомобілів, їх напрямок руху, місце удару, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Наведений перелік пошкоджень, їх локалізація узгоджується як зі схемою ДТП, так і з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали схему без зауважень (а.с. 5).

Схема ДТП не містить відомостей, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд критично ставиться до висновків суду першої інстанції про те, що будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять, оскільки це спростовується дослідженими в апеляційному суді доказами, а саме схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та протоколом про вчинене адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 відповідно до вимог пункту п. 10.1 ПДР перед початком зміни напрямку руху повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки для іншого учасника руху, а також відповідно до п. 13.1. ПДР залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак не дотримався даних Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення двох транспортних засобів, свідчить про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_2 вказаних Правил дорожнього руху і скоєною ДТП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційних скарг щодо порушення ОСОБА_2 п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах обґрунтованими, а висновки суду щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - помилковими та такими, що призвели до безпідставного застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення з наведених підстав - відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення за ст. 124 КУпАП не є триваючим та таким, що зазначено у частинах третій-шостій ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення такого правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення транспортних засобів сталася 15 червня 2024 року, стягнення за порушення будь-ким із учасників дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, могло бути накладено в установленому законом порядку не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тобто не пізніше 15 вересня 2024 року.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи апеляційним судом строк, визначений ст. 38 КУпАП, для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення закінчився, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже, з огляду на викладене, у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційним судом надано оцінку фактичним обставинам справи та зроблено висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ТОВ «Адам Компані» А. Каплана та адвоката Пашкова Є.Є. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига