Справа № 585/3687/24
Номер провадження 3/585/1123/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 21.08.2024 року о 17:45 год. у м. Ромни, по вул. Прокопенка, 8, водій автомобіля ВАЗ 2104 ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАРТА під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. В судовому засіданні 26.09.2024 року зазначила, що провину не визнає, суду пояснила, що вона їхала від 5-ї школи та зупинилась біля Хлібокомбінату неподалік виїзду з газової заправки, чоловік сходив за хлібом та вона виїздила від магазину так як їй потрібно було їхати назад на вул. Маліновського. В той час машин не було, тільки біля залізничного переїзду рухався білий автомобіль. Вона здійснила маневр розвороту і почала рух по своїй полосі. Під час руху її обігнав білий автомобіль та з права вона не знає звідки взявся автомобіль, тільки почула як бабахнуло у праву дверку та посипалось скло. Автомобіль ВАРТА в`їхав в неї. Під час зіткнення її автомобіль їхав прямо по полосі руху, не під кутом. Той автомобіль що в неї в`їхав він в`їхав в неї ззаду, вона цей автомобіль взагалі не бачила. Де він взявся вона не знає. Скільки смуг для руху на дорозі в тій частині де було ДТП, ОСОБА_1 пояснити чітко не могла.

Захисник ОСОБА_1 - Цимбал В.І. в судове засідання не прибув, від нього до суду 16.09.2024 року надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яке мотивував тим, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поступили з Роменського РВП ГУНП в Сумській області до Роменського міськрайонного суду не в повному обсязі, що вбачається з інформації, яка міститься в протоколі серії ЕПР1 №115853 від 22.08.2024 року, в якому вказано, що до протоколу додаються, зокрема: «...показання технічного засобу, висновків про результати огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи». З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 21.08.2024 року близько 17 год. 45 хв. на вулиці Прокопенка в місті Ромни, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира знаходився її чоловік ОСОБА_4 , у повній відповідності до вимог ПДР України, здійснила маневр розвороту, а отже дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини. З пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_3 , а також з пояснень свідка ОСОБА_4 не можливо зробити об`єктивного висновку щодо обставин та механізму ДТП та які саме порушення вимог ПДР України і хто саме з водіїв допустив, в наслідок чого відбулася ДТП. Тобто, до Роменського міськрайонного суду з Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повному обсязі, що позбавляє можливості вияснити об`єктивні обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.08.2024 року по вулиці Прокопенка в місті Ромни за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як і не можливо зробити висновок про те, хто саме з водіїв та в якій послідовності допустив порушення вимог ПДР України та чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, належних письмових доказів та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України, матеріали справи не містять, так як відсутні протоколи огляду місця ДТП, технічного стану транспортних засобів, за участі яких відбулася дана ДТП, а також відсутні докази щодо обставин і механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та докази на підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в наслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 його дружина. Вони під`їхали та зупинились на обочині біля кафе, він сходив купити хліб та почали їхати, машин не було тільки на переїзді була маленька біла машинка. Вони розвернулись та коли вже їхали по своїй полосі руху то зліва їх обігнала та біленька машинка що їхала біля переїзду, потім він побачив тільки колесо з права та потім відбулось ДТП і посипалось скло. Від тієї машини що була з права до пуття і не бачив. Той автомобіль в`їхав в дверку та прочесав. Автомобіль ВАРТА. В лікарні не лікувався після ДТП, але йому пом`яло чашечки на ногах.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він на даний час проходить службу в ЗСУ та по факту ДТП може пояснити, що біля кафе він побачив «ВАЗ 2104» котрий виконував поворот і у себе під ТЗ, внаслідок чого різко загальмував, але нажаль уникнути зіткнення не вдалось. Після зіткнення він вийшов з ТЗ поговорив з ТЗ ВАЗ 2104 та викликав Б.

В матеріалах справи мається схема до протоколу огляду місця ДТП від 21.08.2024 року яке відбулось за адресою м. Ромни, вул. Прокопенка на даній схемі відображено кілька об`єктів, які позначено номерами 1, 2, 3, 4, 5 та вказані відстані. Дана схема ДТП не містить жодних пояснень щодо того які саме об`єкти позначені цифрами 1-5, які відстані вказані на даній схемі, відсутні дані щодо особи, яка склала дану схему, та дані про осіб, які поставили підписи в якості понятих. Крім цього, дана схема, вказана як додаток до протоколу огляду місця події, проте сам протокол суду не наданий.

Також до матеріалів справи додано рапорти помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Суд вважає необхідним відмітити, що в справі відсутні оригінали документів, окрім протоколу, а всі надані копії пояснень неналежної якості не повністю або неякісно від копійовані, внаслідок чого їх дослідження ускладнене.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які б потягли виникнення ДТП та пошкодження транспортних засобів, а відповідно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таке переконання суду склалося з тих підстав, що з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідка не вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України які б призвели до ДТП. Надані суду матеріали, які долучено до протоколу, також не доводять вину особи, оскільки суд не може їх взяти як достовірний і достатній доказ на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, оскільки копії наданих матеріалів неналежної якості і надані суду не в повному обсязі.

Суд вживав заходів для з`ясування об`єктивних обставин справи, для чого викликав особу, яка складала протокол, проте інспектор поліції ОСОБА_5 на виклик суду не прибув. Викликати в судове засідання потерпілого суд не має змоги, так як його адреса в поясненнях не зазначена в повному обсязі.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Судом вичерпані процесуальні можливості здобуття додаткових доказів, оскільки інспектор поліції до суду не прибув, а виклик потерпілого не можливий з вказаних вище причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга