П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1418/24

25 листопада 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, заступника директора ТОВ "Будмакс", розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2024 року о 00 години 00 хвилин, у смт Богородчани по вул. Шевченка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 01 жовтня 2024 року він з товаришем їхали автомобілем марки "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 , у смт Богородчани по вул. Шевченка на АЗС "ОККО". За кермом автомобіля був його товариш, однак він при собі не мав відповідних документів і коли їх зупинив патруль він пересів на водійське сидіння. Зазначив, що того дня він не вживав алкогольні напої. Коли працівники поліції йому вказали на ознаки сп`яніння та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він не хотів вказувати, що за кермом перебував його товариш, щоб не створити останньому якихось проблем. Чому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння пояснити не може. Вважає, що працівники патрульної поліції зупинили його безпідставно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та не порушував режиму комендантської години. Крім того, вказав, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення, який йому було вручено зазначено, прізвище особи, щодо якої складено протокол "Стаднік", а не "Стаднічук". Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який було складено працівниками поліції є підробленим, а тому, з огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі

ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140962 від 02 жовтня 2024 року, відповідно до якого 01 жовтня 2024 року о 00 години 00 хвилин, у смт Богородчани по вул. Шевченка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі є відмітка, щодо відеофіксації правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія від 02 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", від проходження якого водій відмовився (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу про, що свідчить його підпис у акті (а.с.3);

- постановою серії ЕНА №3176642 від 02 жовтня 2024 року, відповідно до якої, 02 жовтня 2024 року, о 00 годині 56 хвилин, в смт Богородчани по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою Івано-Франківського міського суду, чим порушив п.21.А ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП за вчинення якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн (а.с.4);

- постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Постанова набрала законної сили 10 вересня 2024 року;

- диском із відеозаписом події від 01 жовтня 2024 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5) ;

-рапортом поліцейського інспектора СРПП ВП №2 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Волосянка Р. від 02 жовтня 2024 року;

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.5) вбачається, що 01 жовтня 2024 року о 00 години 00 хвилин, у смт Богородчани по вул. Шевченка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, працівниками поліції був зупинений автомобіль "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції пояснили причину зупинки, а саме при здійсненні маневру повороту, завчасно не було ввімкнено покажчик повороту. Під час розмови із ОСОБА_1 останній не заперечував на вказане правопорушення. Далі працівники поліції вказали на ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що останній відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено наслідки такої відмови. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився пройти огляд на стан сп`яніння і у медичному закладі.

Вказаний відеозапис узгоджується із дослідженими письмовими доказами та спростовує пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, які суд розцінює, як спробу ухилитись від відповідальності.

Надані ОСОБА_1 копії протоколів, де було невірно зазначено прізвище, особи яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовують правильності кваліфікації та винуватості останнього в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови в межах строків передбачених ч.1 ст. 285 КУпАП вручити (направити) ОСОБА_1 та після набрання постановою законної сили для організації виконання направити до відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: