ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №966047, від 05.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 05.09.2024 року, о 20 год. 15 хв., в м.Києві, вул. Велика Окружна, 11, керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №966047, від 05.09.2024 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Строєва О.В., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №966047, від 05.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 05.09.2024 року, о 20 год. 15 хв., в м.Києві, вул. Велика Окружна, 11, керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , її захисник Строєв О.В. просили закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначили, що одразу після ДТП ОСОБА_1 викликала працівників поліції. Для підтвердження вини або невинності водія ОСОБА_1 було проведено інженерно-транспортне дослідження. Відповідно до висновку експерта № 67 від 21.10.2024 року: 1) у наявній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій перед виконанням маневру перестроювання повинна була увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч та переконатися у безпеці його виконання, тобто переконатися, що на лівій смузі немає транспортних засобів, які рухаються у попутному напрямку і яким необхідно дати дорогу, і лише після цього виконати маневр перестроювання; 2) у наявній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fusion» ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказана водій повинна була із моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані); 3) при наявних вихідних даних в заданій дорожній ситуації розвиток ДТП не визначався діями водія ОСОБА_1 , а тому водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Almera» діючи у відповідності до вимог ПДР України, оскільки водій автомобіля «Nissan Almera», здійснюючи перестроювання у крайню ліву смугу зіткнулася з автомобілем «Ford Fusion» у його середню праву частину; 4) при наявних вихідних даних дії водія ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України, та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 виконуючи маневр перестроювання у крайню ліву смугу, не переконалася у безпечності маневру та зіткнувся з автомобілем «Ford Fusion», який рухався у попутному напрямку по лівій смузі для руху; 5) при наявних вихідних даних в діях водія автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки розвиток ДТП не визначався діями водія ОСОБА_1 ; 6) при наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів «Ford Fusion» та «Nissan Almera», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_2 вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 та її захисник Строєв О.В. вважали, що відповідними та належними доказами в матеріалах справи повністю спростовується вина водія ОСОБА_1 в порушені п.13.3 Правил дорожнього руху України та скоєні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 під час навчальної їзди з учнем, рухався по своїй смузі зі швидкістю не більше 40 км/год. Маневр не здійснював. Відчув удар по своєму автомобілю. АвтомобільFord Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перестроювання праворуч, чим вчинив ДТП, та зупинився в 40 метрах попереду нього в лівій полосі.

Проте, суд доходить висновку, що встановлені під час судового розгляду обставини та досліджені докази спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №966047, від 05.09.2024 року.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням дослідженого протоколу, пояснень учасників ДТП, характеру ушкоджень, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.