Справа № 196/918/24
№ провадження 3/196/487/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2024 року о 02.48 год., гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати постійне місце проживання в період з 22.00 до 06.00 год., встановлену відносно нього згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 р. в справі №196/310/24.

26 травня 2024 року о 01.10 год., гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати постійне місце проживання в період з 22.00 до 06.00 год., встановлену відносно нього згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 р. в справі №196/310/24.

08 травня 2024 року о 23.21 год., гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати постійне місце проживання в період з 22.00 до 06.00 год., встановлену відносно нього згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 р. в справі №196/310/24.

01 червня 2024 року о 23.06 год., гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати постійне місце проживання в період з 22.00 до 06.00 год., встановлену відносно нього згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року в справі №196/310/24.

01 травня 2024 року о 00.49 год., гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати постійне місце проживання в період з 22.00 до 06.00 год., встановлену відносно нього згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 р. в справі №196/310/24.

14 травня 2024 року о 03.51 год., гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати постійне місце проживання в період з 22.00 до 06.00 год., встановлену відносно нього згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 р. в справі №196/310/24.

24 червня 2024 року о 01.40 год., гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати постійне місце проживання в період з 22.00 до 06.00 год., встановлену відносно нього згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 р. в справі №196/310/24.

10 червня 2024 року о 00.06 год., гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати постійне місце проживання в період з 22.00 до 06.00 год., встановлену відносно нього згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року в справі №196/310/24.

16 червня 2024 року о 23.32 год., гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати постійне місце проживання в період з 22.00 до 06.00 год., встановлену відносно нього згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року в справі №196/310/24.

Порушення вчинені повторно протягом року.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/918/24, №196/920/24, №196/922/24, №196/923/24, №196/926/24, №196/927/24, 196/928/24, №196/929/24, №196/930/24, які надійшли до суду 05.07.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176434 від 28.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176435 від 28.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176433 від 28.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176465 від 28.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176432 від 28.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176464 від 28.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176462 від 28.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176461 від 28.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176463 від 28.06.2024 року; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 р. в справі №196/310/24 про встановлення адміністративного нагляду; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, встановлені у його відношенні повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд виходить з характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення№196/918/24 за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 196/920/24 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №196/922/24 за ч.2 ст.187 КУпАП, №196/923/24 за ч.2 ст.187 КУпАП, №196/926/24 за ч.2 ст.187 КУпАП, 196/927/24 за ч.2 ст.187 КУпАП, №196/928/24 за ч.2 ст.187 КУпАП, №196/929/24 за ч.2 ст.187 КУпАП, №196/930/24 за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/918/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева