Провадження № 3/686/7038/24
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю захисника Оксанюк О. А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29.07.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz GLE35OD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Оксанюк О. А. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, надав в суд довідку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 30.07.2024 року, відповідно до якої, у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не виявлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 105534, складеним 29.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою;

- актом огляду, з якого видно, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager » та у медичному закладі;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 29.07.2024 року;

- висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 29.07.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- копією постанови від 29.07.2024 року серії БАД №526265.

- матеріалами відеозапису, зробленого камерою відеоспостереження, встановленою в службовому автомобілі працівників поліції та матеріалами відеозапису зробленого нагрудними камерами відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz GLE35OD, д.н.з. НОМЕР_1 , і у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на неодноразові пропозиції поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Суд відхиляє доказ захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Оксанюк О. А., а саме довідку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 30.07.2024 року, відповідно до якої, у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не виявлено.

Такі доводи адвоката Оксанюк О. А. суперечать вимогам чинного законодавства, а саме ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, п.17 Розділу ІІІ, якої передбачає, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а п. 20 Розділу ІІІ встановлює, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, один з яких видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, а також Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, п.7 якого передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З поведінки водія, зафіксованої на відео, чітко видно, що останній ухиляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я на вимогу працівника поліції, які доставили останнього до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, для проходження огляду у присутності лікаря, останній відповідно склав про це висновок.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає кілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Від проходження такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився як на місті зупинки за допомогою технічного засобу, так і в самому закладі охорони здоров`я, що, у повній відповідності з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, зафіксовано на відеозаписі, який поліцейські здійснили за допомогою спеціальних технічних засобів.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя