Провадження № 3/752/8879/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 року серії ААД № 963612, 19.09.2024 року о 13 год. 05 хв. у м. Київ, по вул. Заболотного 144, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, та ви`їзджаючи з розвороту, змінюючи напрямок руху, а саме: виконуючи перестроювання з четвертої в третю смугу руху не надав переваги в русі т.з «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в третій смузі руху, в яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення. У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 разом з представником - адвокатом Марків Н.В., свою вину не визнав, надав суду пояснення, в яких повідомив що, т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 рухався занадто швидко та не дав завершити маневр. Також надали до суду клопотання у якому просили суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки саме через дії водія т.з «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 сталось вищезазначене ДТП.

В судовому засіданні представник іншого учасника, водія т.з «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - адвокат Синиченко О.Ю., повідомив, що ОСОБА_2 рухався у третій смузі та не здійснював перестроювання, тоді як ОСОБА_1 здійснюючи маневр перестроювання - не надав переваги в русі, що і спричинило ДТП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відео з камери спостереження, фото з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 2.3(б), 10.1, 10. 3 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення, клопотання учасників, схема місця ДТП, протокол про адміністративне право порушення та відео з камер спостереження, фотографії з місця ДТП, за якими саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю який рухався у тій смузі у яку мав намір перестроїтись, що і стало причиною зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль