Провадження № 3/643/3678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ПП-ФО, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №45266, при перевірці ПП-ФО ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , виявлено порушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податків і подання відомостей ро виплати доходу в частині несвоєчасного перерахування ПДФО та військового збору під час виплати заробітної плати найманим працівникам за лютий 2022р. та серпень 2022 р. та в частині несвоєчасного подання подактових розрахунків за 1,2,3 квратал 2022 року та невключення до податкових розрахунків ознаки виплачених сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, чим порушено п.п.178.1.2 п. 168.1 ст.168, п.п.а)б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

Положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до Бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідност.38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».

Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №45266 від 10.10.2024 та акту перевірки № 47154/20-40-24-09-04/ від 1010.2024 року, на підставі якого складено протокол стосовно ОСОБА_1 , порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи за лютий 2022, серпень 2022 року, та за І, ІІ, ІІІ квартал 2022 року, тобто, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не носить характеру триваючого.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів апелянта у апеляційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, минуло більше 3 місяців з дня вчинення правопорушення, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько