overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3896/24

провадження у справі 3/0285/2684/24

26 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г. вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Як встановлено, постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, при складанні протоколу та кваліфікації діяння порушника посадовою особою Звягельського РВП не було дано оцінки тому факту, що станом на 21.07.2024 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виявлені недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлюють об`єктивний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, відтак встановлені підстави для повернення адміністративних матеріалів для усунення порушень.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/3896/24 (провадження № 3/0285/2684/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
Дата документу 26.11.2024 Справа № 322/1700/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/972/24Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/1700/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

26 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13.11.2024 року поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, з постановою судді ознайомився поза строками на таке оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився поза строками на таке оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1752/24

Провадження № 33/4820/727/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянувши клопотання захисника Максимчука В.М. про розгляд апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимчука В.М. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимчука В.М. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року.

25.11.2024 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання від захисник Максимчук В.М., в якому він просить проводити розгляд апеляційної скарги в режимі відеконференції з Острозьким районним судом Рівненської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимчука В.М. задовольнити.

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимчука В.М. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з Острозьким районним судом Рівненської області о 09 год 00 хв. 28 листопада 2024 року

Доручити відповідній особі Острозького районного суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом за участю захисника Максимчука В.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.3 ст.178 КУпАП,-

встановив:

22 жовтня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

07 листопада 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно Протоколів розподілу справи між суддями визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи

№ 308/17158/24 за правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

№ 308/18039/24 за правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст.36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/17158/24 та № 308/18039/24 - в одне провадження та присвоює номер справи № 308/17158/24.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/17158/24 за правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП та № 308/18039/24 за правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/17158/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.
18.11.2024
Справа № 497/2718/24
Провадження № 3/497/1198/24
УХВАЛА

18.11.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Дмитра Браган про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

18.11.2024 року прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Дмитр Браган звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та КУпАП, з урахуванням введення воєнного стану на території України, що ускладнює можливість прибуття до приміщення суду, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника прокурора про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Дмитра Браган про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Провести судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, яке призначене на 19.11.2024 року о 10:45 годині в режимі відеоконференції за участю прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Дмитра Браган.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням - https://vkz.court.gov.ua/.

Попередити представника про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Справа № 608/2345/24

Номер провадження3/608/931/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При направленні матеріалів до суду, уповноваженою особою Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не було супроводжено особу правопорушника до суду для розгляду складеного відносно нього адміністративного протоколу за ст. 173 КК України.

На виклик до суду ОСОБА_1 ні 23.10.2024, ні 11.11.2024 року, ні 28.11.2024 року не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 голині 00 хвилин 11 грудня 2024 року в приміщенні Чортківського районного суду (м. Чортків, вул. С.Бандери, 13 Тернопільська область) зал № 1.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Запорожець
Справа № 346/4833/24
Провадження № 33/4808/1073/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Шигірта Ф.С. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в :

Захисник Бежук С.М. заявив клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції з його участю в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Для оперативного розгляду справи, віддаленістю проживання від місця знаходження суду, а також у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, доцільно призначити розгляд цієї апеляційної скарги у режимі відеоконференції із захисником Бежуком С.М. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 248, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Бежука С.М. задовольнити.

Провести апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2024 року відносно нього 05 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом з участю захисника Бежука С.М.

Реалізацію виконання постанови в частині забезпечення відеоконференцзв`язку покласти на Коломийський міськрайонний суд.

Копію постанови надіслати до вищезгаданого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.С. Шигірт
Справа № 713/4412/24
Провадження №3/713/2360/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 року за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній був виявлений 19.10.2024 року об 16.00 год. та зупинений прикордонним нарядом на околиці с. Лукавці, що на території Берегометської ОТГ, він рухався в напрямку 736 прикордонного знаку, на відстані 31 км. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа 573/2307/24
Номер провадження 3-в/573/22/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши подання начальника Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Торчицького О. про припинення виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 27.09.2023 у справі №573/1799/23,

в с т а н о в и л а :

27.11.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Торчицького О., в якому він вказує, що на виконанні у відділенні поліції перебуває постанова Білопільського районного суду Сумської області від 27.09.2023 у справі №573/1799/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 15 діб адміністративного арешту. Але виконати зазначену постанову неможливо через смерть ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, просить припинити виконання зазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 27.09.2023 у справі №573/1799/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 15 діб арешту (а. с. 113-114 справи №573/1799/23).

09.10.2023 копія постанови була направлена до Відділення поліції №1 (м. Білопілля) для виконання (а. с. 117 справи №573/1799/23).

17.11.2023 ОСОБА_1 помер (а. с. 126).

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніспостанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Відповідно до ст. 302 КУпАПза наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 помер, подання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 302, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Припинити виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 27.09.2023 у справі №573/1799/23 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя