Справа № 314/2500/24
Провадження № 3/314/1378/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , секретар судового засідання Куратченко І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594121, складеним 30.05.2024, 30.05.2024 о 09 годині 35 хвилин по вул. Слободчикова, 80 А у с. Михайлівка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , на перехресті із вул. Вороніна, при виконанні обгону, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , на чорному фоні, який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що він 30.05.2024 о 09 годині 35 хвилин рухався на своєму автомобілі «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , у с. Михайлівка по вул. Слободчикова зі швидкість 40 км/год, перед здійсненням маневру обгону «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , на чорному фоні, який рухався попутно, включив поворот ліворуч. Про те, що автомобіль «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , на чорному фоні, який рухався зі швидкість 40-50 км/год мав намір повернути ліворуч не знав, бо водій покажчик повороту не увімкнув, на стопи автомобіля уваги не звернув. Про те, що на цій ділянці дороги є перехрестя не знав, знаків не було. Дорожнє покриття сухе, нерівностей, ям на дорозі не було, розмітка відсутня. В автомобілі перебував сам. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено правий бампер та праве крило. Після дорожньо-транспортної пригоди змінив положення свого автомобіля.

Захисником ОСОБА_1 -адвокатом Погрібною В.Б. у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, долучено кольоровий фотознімок пошкоджень автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він 30.05.2024 о 09 годині 35 хвилин рухався на автомобілі «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , на чорному фоні, по головній дорозі в с. Михайлівка по вул. Слободчикова зі швидкістю 45-50 км/год. Як того вимагає ПДР, за 50 м включив покажчик повороту ліворуч, знизив швидкість до 5 км/год, майже зупинився, щоб розминутися із автомобілем, який виїзжав із провулка. До останнього моменту автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, не бачив. Після дорожньо-транспортної пригоди змінив положення свого автомобіля, здав назад, аби не заважати руху. У автомобілі «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , було два пасажири, бочка для води вагою біля 100 кг. Удар прийшовся у переднє ліве колесо його автомобіля. Проти задоволення клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, не заперечував.

У судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 допитано свідка.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30.05.2024 о 09 годині 35 хвилин виїзжала на своєму автомобілі із другорядної дороги на головну дорогу. Провулок вузький, назви не має, паралельно вулицям Вороніна-Космічна розташована вул. Слободчикова. Впевнена, аби не автомобіль «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , на його місці опинилася б вона. На наявність знаків уваги не звернула. Бачила, що у автомобіля «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , був увімкнений лівий покажчик повороту. Вже після дорожньо-транспортної пригоди, об`їзжаючи автомобілі бачила, що у автомобіля «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , був увімкнений також і задній лівий покажчик повороту. Бачила, як автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , відразу від`їхав, бо його після удару розвернуло, автомобіль «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , залишався на місці пригоди.

У матеріалах справи наявна схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди та перелік пошкоджень транспортних засобів «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 .

Суддя, заслухавши пояснення порушника, його захисника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане захисником ОСОБА_1 -адвокатом Погрібною В.Б. клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Із цього слідує, що для з`ясування дійсних обставин справи, що потребує спеціальних знань, необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А.

Вихідні дані для проведення експертизи:

-денний час доби;

-проїзна частина автодороги асфальтована, рівна, суха;

-проїзна частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку;

-дорожня розмітка, знаки відсутні;

-у автомобілі Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , перебував лише водій;

-автомобіль «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , мав завантаження- бочка для води вагою біля 100 кг, два пасажири.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката Погрібної В.Б., задовольнити.

Призначити по справі № 314/2500/24судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , водій автомобіля «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 задля забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи наявні в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи наявні в діях водія автомобіля «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Хто з технічної точки зору з водіїв у даній дорожній обстановці своїми діями створив небезпеку для іншого і в який момент?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 314/2500/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно Закону України «Про судову експертизу», експертизупровести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

10.07.2024