Номер провадження 3/521/1639/24
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті справу №1630/50000/23 від 13.10.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «СОЛТОР», ідентифікаційний код - ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 між компанією «KOROLEVSKIY VKUS LIMITED» (Mediterranean St The Vilege stj 1870 St Julians, Villa Malitah, Malta) та компанією ТОВ «СОЛТОР» () було укладено зовнішньоекономічний контракт від 15.02.2022 №KV-ST-01 щодо поставок товарів, номенклатура, якість, кількість та ціна яких визначається в інвойсах. У контракті зазначено, що інвойси є невід`ємною частиною та складені відповідно до положень контракту.

У рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту, 17.04.2022 в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці з Туреччини по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль, державний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом, державний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації Україна, який прямував з Румунії до України.

Керівником ТОВ «СОЛТОР» (), громадянином України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці електронна митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500420/2022/000469, а також наступні товаросупровідні документи:

- CMR без номеру;

- інвойс №79 від 14.04.2023;

- пакувальні листи №79 від 14.04.2022, згідно яких у вказаному транспортному засобі в митному режимі «імпорт» переміщувався товари народного споживання.

У поданій до митного оформлення МД №UA500420/2022/000469 та товаросупровідних документах зазначено, що продавцем товару виступала мальтійська компанія «KORJOLEVSKIY VKUS LIMITED» (Mediterranean St The Vilege stj 1870 St Julians,Villa Malitah, Malta), відправником турецька компанія «HS MIMARLIK INS. VE PEYSAJ LTD. STI. UNIVERSITE MAH. CIVAN SOK. ALLURE TOWER ISTANBUL No 1/293 AVCILAR - ISTANBUL TURKIYE», а одержувачем ТОВ «СОЛТОР» ().

Згідно граф МД №UA500420/2022/000469 було заявлено товари народного споживання. Фактурна вартість заявлених товарів складає 66795,82 доларів США, вагою брутто 12139 кг.

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500420/2022/000469 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митними органами ініційовано направлення запиту до митних органів Туреччини.

Листом Департаменту контролю та адміністрування митних платежів Держмитслужби від 19.09.2023 №15/15-02-05/7.101426 (вх. митниці від 20.09.2023 №21654/4) до Одеської митниці для опрацювання спрямовано відповідь митних органів Турецької Республіки на запит Департаменту контролю та адміністрування митних платежів стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності документів, наданих при ввезенні на митну територію України товару «одяг, взуття» на адресу ТОВ «СОЛТОР» ().

Відповідно до вказаного листа Департаменту міжнародної взаємодії запит української сторони стосувався поставок товарів, оформлених, в тому числі, і за митною декларацією №UA500420/2022/000469.

У відповідь на запит митних органів України стосовно наведеної поставки товарів листом Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 09.05.2023 №4.01.03/UA-202239 надано копії експортної митної декларацій від 14.04.2022 №22341300ЕХ00306468 з е-рахунком від №368178/368179.

Відповідно до отриманих документів, відправником товару виступала турецька компанія «HS MIMARLIK INS. VE PEYSAJ LTD. STI. UNIVERSITE MAH. CIVAN SOK. ALLURE TOWER ISTANBUL No 1/293 AVCILAR - ISTANBUL TURKIYE», а одержувачем ТОВ «СОЛТОР» (), де фактурна вартість заявлених товарів складає 40114,74 доларів США, вагою брутто 11019 кг.

За результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині, виявлено розбіжності у даних щодо вартості переміщуваних товарів.

Таким чином, під час перевірки документів, які були надані при імпорті товарів до України, та документів, які надавались при вивезенні з Туреччини, встановлено, що фактично товари, які оформлено в Одеській митниці за МД типу «ІМ 40 АА» від 17.04.2022 №UA500420/2022/000469, при вивезенні з митної території Туреччини було вивезено за іншим інвойсом.

Так, відповідно наданим до Одеської митниці документам, згідно з МД типу «ІМ 40 АА» №UA500420/2022/000469, CMR без номеру, інвойс №79, пакувальні листи №36178-368179 від 14.04.2022, загальна фактурна вартість складає 66795,82 доларів США, вагою брутто 12139 кг.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 №8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх продавця чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначеного вище товару ТОВ «СОЛТОР» () надало для декларування у МД від 17.04.2022 №UA500420/2022/000469 неправдиві відомості щодо вартості та ваги, надавши документи, що містять неправдиві відомості.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «СОЛТОР» () в особі керівника, громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, пункт 5 керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства отримувача ТОВ «СОЛТОР» () громадянин України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином ТОВ «СОЛТОР» (), в особі її керівника, громадянина України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 1173552,71 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги та вартості переміщуваних товарів.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №1630/50000/23 від 13.10.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді заявив, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, тому просив визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Захисник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвокат Ковташ Д.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання митного органу, вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав свої письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 458 МК України закріплює, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Судом встановлено, щоміж компанією «KOROLEVSKIY VKUS LIMITED» (Mediterranean St The Vilege stj 1870 St Julians, Villa Malitah, Malta) та ТОВ «СОЛТОР» (Україна, 04053, місто Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/45, ) було укладено зовнішньоекономічний контракт №KV-ST-01 від 15.02.2022 щодо поставок товарів, номенклатура, якість, кількість та ціна яких визначається в інвойсах, які є невід`ємною частиною та складені відповідно до положень цього контракту.

Вказаний контракт був основним документом, на підставі якого компанією «СОЛТОР» імпортовано товари з Туреччини, та на підставі якого видавались інвойси та здійснювались взаєморозрахунки з контрагентом.

У рамках зовнішньоекономічного контракту №KV-ST-01 від 15.02.2022, 17.04.2022 через зону діяльності митного поста «Орлівка» Одеської митниці (паром «Орлівка Ісакча») вантажним автомобілем на адресу ТОВ «СОЛТОР» було доставлено товар, а саме одяг та взуття в асортименті, та цього ж дня керівником ТОВ «СОЛТОР» ОСОБА_1 подана електронна митна декларація «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована №UA500420/2022/000469.

Разом із митною декларацією до Одеської митниці подано зовнішньоекономічний контракт №KV-ST-01 від 15.02.2022, а також усі передбачені законодавством для митного контролю й оформлення товаросупровідні й комерційні документи, в тому числі інвойс №79 від 14.04.2022 між «KOROLEVSKIY VKUS LIMITED» та ТОВ «СОЛТОР».

Так, інвойс, який є невід`ємною частиною контракту, а також інші документи в повній мірі відповідали відомостям, вказаним в митній декларації, зокрема, що продавцем є компанія «KOROLEVSKIY VKUS LIMITED».

Вищевказаний зовнішньоекономічний контракт №KV-ST-01 від 15.02.2022 підписано в письмову вигляді між ТОВ «СОЛТОР» та компанією «KOROLEVSKIY VKUS LIMITED» з актуальними реквізитами, у ньому визначені права, обов`язки та відповідальність сторін, строк дії договору тощо. На момент ввезення та митного оформлення товарів в Одеській митниці, контракт був дійсним, правомочним та таким, що підлягав виконанню, це узгоджується з відомостями в митній декларації та товаросупровідних й комерційних документах.

Згідно з документами митного оформлення, контракт купівлі продажу був підписаний з компанією «KOROLEVSKIY VKUS LIMITED», а безпосередньо відправленням товару із Туреччини займалась компанія «HS MIMARLIK INS. VE PEYSAJ LTD STI» (Universite Mah. Civan Sok Allure Tower Istanbul No1/293 Avcilar Istanbul Turkiye), яка вказана у відповідних документах та митній декларації №UA500420/2022/000469 від 17.04.2022, як відправник.

Згідно граф МД №UA500420/2022/000469 було заявлено товари народного споживання. Фактурна вартість заявлених товарів складає 66795,82 доларів США, вагою брутто 12139 кг.

Так, із метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митними органами ініційовано направлення запиту до митних органів Туреччини.

У відповідь на запит митних органів України стосовно наведеної поставки товарів листом Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 09.05.2023 №4.01.03/UA-202239 надано копії експортної митної декларацій від 14.04.2022 №22341300ЕХ00306468 з е-рахунком №368178/368179.

Відповідно до отриманих документів, відправником товару виступала турецька компанія «HS MIMARLIK INS. VE PEYSAJ LTD. STI. UNIVERSITE MAH. CIVAN SOK. ALLURE TOWER ISTANBUL No 1/293 AVCILAR - ISTANBUL TURKIYE», а одержувачем ТОВ «СОЛТОР» (), де фактурна вартість заявлених товарів складає 40114,74 доларів США, вагою брутто 11019 кг.

Також, Одеською митницею від митних органів Туреччини отримано документи щодо відправки товару «VAHATEKS TEKSTIL SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» на адресу української компанії «SMARTINBUILD LLC» (Lviv city, Beskidska str. 33).

На підставі вищевказаних документів, митний орган прийшов до висновку, що за результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині, виявлено розбіжності у даних щодо вартості та ваги переміщуваних товарів.

Однак, судом встановлено та матеріалів справи вбачається, що митним органом не вживалися будь які заходи щодо встановлення української компанії «SMARTINBUILD LLC» (Lviv city, Beskidska str. 33), чи є вона суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності та чи причетна вона до покупки переміщуваних товарів.

Також, митним органом не надано до суду документів на підтвердження того, що одержувачем виступає саме компанія «SMARTINBUILD LLC», не надано зовнішньоекономічний контракт чи платіжне доручення, оскільки, як вважає митний орган, неправдиві відомості стосується саме вартості та ваги переміщуваних товарів.

При прийняті рішення у цієї адміністративній справі, суд приймає до уваги, що згідно із протоколом про порушення митних правил №1630/50000/23 від 13.10.2023, митний орган вважає, що митна вартість товарів під час декларування та митного оформлення була вказана вище, ніж справжня вартість товарів, а саме 40144,74 доларів США, тоді як, імпортером при митному оформленні заявлена митна вартість у сумі 66795,82 доларів США. Таким чином імпортером ТОВ «СОЛТОР» були сплачені митні платежі майже у двічі більшому розмірі, ніж він повинен був сплатити.

Проте, митним органом сума грошових зобов`язань самостійно, на підставі відомостей, зазначених у документах уповноважених органів іноземних держав, не визначена, розмір митних платежів не перераховано, надміру сплачені кошти (як митні платежі за товари при митному оформленні) ТОВ «СОЛТОР» не повернуті.

Ці факти в сукупності вказують на відсутність будь якого умислу з боку ОСОБА_1 на вчинення умисних дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, які підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості стосовно відправника, отримувача та вартості товару.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи змість протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, суд не убачає у ньому будь яких даних, які б вказували на те, що повідомлення ОСОБА_1 недостовірних даних, зазначених у митній декларації, призвели до неправомірного звільнення ТОВ «СОЛТОР» від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, тому вважає, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , внаслідок відсутності будь-яких негативних наслідків, має ознаки формального правопорушення, тобто такого, що не заподіяло і не могло заподіяти шкоди економічним інтересам держави.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до відповідальності про обставини надання недостовірних даних митному органу, враховуючи, що керівником ТОВ «СОЛТОР» майже в двічі більше були сплачені митні платежі від суми, яку повинно було сплатити підприємство, суд приходить до переконання, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко