Номер провадження 3/521/8702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.24 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126622 від 10.09.2024 року, 10.09.2024 року о 14:42 в м. Одеса по вул. Рабіна Іцхака 9/1, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Газ д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

16.10.2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи цифрового носія (диска), який містить інформацію щодо даної справи. Зокрема, дані відеоспостереження з вуличної відеокамери, розташованої по вулиці І. Рабіна надані останньому на його запит у власника шиномонтажу та фотографії.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він не порушував правила дорожнього руху, так він їхав по вул. І. Рабіна у другій смузі руху зі швидкістю 4-45 км/год. В третьому ряду їхав автомобіль Ауді зі звуковим сигналом почав здійснювати маневр у його бік. Водій ауді різко повернув у бік Запорожану, внаслідок чого відбулось зіткнення , автомобіль став некерованим і його понесло на тротуар, де біля шиномонтажу він зупинився. Передбачити такий маневр учасника дорожнього руху ОСОБА_4 не міг. Вийшовши з автомобіля він побачив шо в наслідок удару у атомобіля Газ розірвало рульову колонку, стався витік масла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить переконання, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 10.1. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався у середній смузі руху по вул. І, Рабіна . По крайній лівій полосі руху його обігнав автомобіль Ауді, зі звуковим сигналом зманеврував вправо, внаслідок чого стався сильний удар в передню частину Газель, від удару Газель повело вправо, коли ОСОБА_2 зрозумів що машина некерована застосував екстрене гальмування.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 рухався у крайній лівій полосі руху, зі швидкістю 65-70 км/ год, почав різко гальмувати так як попереду різко почала змінювати свою полосу Газель, без поворотників. Газель хотіла різко обігнати маршрутку потім перестроїлась обратно в свій ряд, а ОСОБА_5 продовжив свій рух.Передне колесо Газель зачепило задне колесо Ауді, коли ОСОБА_5 обігнала Газель, оскільки половина автомобіля Газель знаходилась у крайній лівій смузі. Водій Газель різко викрутив руль вправо і в нього потекло масло. По відеозаписам камер з шиномонтажа видно що волій ОСОБА_5 продовжив рух у своїй полосі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На фотографіях наданих ОСОБА_2 зафіксовано сліди від масла в середній смузі, які закінчуються під Газель,яка знаходиться на тротуарі. Також на фотографіях видно рульову колонку, яка внаслідок удару розірвана та знаходиться на проїжджій частині.

Пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

Таким чином, зіткнення відбулось у середній полосі руху, водій Газель не здійснював маневр, перебуваючи у своїй смузі рухався прямолінійно.

Викладене в фабулі протоколу не узгоджується з матеріалами справи а також поясненнями наданими учасниками події.

Таким чином, в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_2 діяв відповідно до Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інші докази, наявні у матеріалах справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 126622 від 10.09.2024;

-копія протоколу серії ЕПР 1№ 126629 від 10.09.2024 відносно ОСОБА_3

-картка обліку адміністративного правопорушення від 10.09.2024;

Схема місця ДТП від 10.09.2024,

не спростовують встановлені суддею обставини.

Таким чином, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 , місце зіткнення транспортних засобів, відображене у схемі місця ДТП, відеоматеріали, з вуличної відеокамери, розташованої по вулиці І.Рабіна в м. Одесі, суддя резюмує, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін, у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Будь які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 33, 124, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Д.Я. Роїк