Провадження № 3/201/5087/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «НВФ «Константа-Строй» (), притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу № 1344 від 30.08.2024, посадова особа - директор ТОВ «НВФ «Константа-Строй» ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 721 202 грн. в т.ч. за липень 2020 року на суму ПДВ 125 833 грн., за грудень 2020 року на суму ПДВ 832 800,00 грн. за березень 2021 року на суму ПДВ 762 569,00 грн. що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 1 721 202,00 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації), а саме: за липень 2020 року на суму ПДВ 125 833,00 грн., за грудень 2020 року на суму ПДВ 832 800,00 грн., за березень 2021 року на суму ПДВ 762 569,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Більцан К.М., який зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що у період з 19.08.2024 по 23.08.2024 ГУ ДПС У Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВФ «Константа-Строй» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість. За результатами перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВФ «Константа-Строй» () від 30.08:2024 № 2472/04-36-07- 05/35484249.

Згідно із пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 58.1. ст. 58 ПК України та на підставі Акту перевірки від 30.08.2024, № 2472/04-36-07-05/35484249 встановлено порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2., п.198.3., п.198.6 ст. 198 ПК України, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення від 14.10.2024 № .

Однак, не погоджуючись із висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ «НВФ «Константа-Строй» подало адміністративну скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 14.10.2024 № . Скарга отримана ДПС України 04.11.2024 вх. №42647/6.

Відповідно до п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2. вказаної статті, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу,-встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Термін розгляду скарги складає 20 календарних днів, відповідно до 56.8., де зазначено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Тобто, вказане податкове повідомлення-рішення від 14.10.2024 № , яке винесене на підставі акту перевірки від 30.08.2024, № 2472/04- 36-07-05/35484249, не є такими, що набрало законної юридичної сили, а тому не можуть слугувати доказами.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 року, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Директору ТОВ «НВФ «Константа-Строй» ставиться у вину, що вона вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1721202,00 грн.

У протоколі не зазначено спосіб вчинення правопорушення, тобто, що саме було здійснено з об`єктивної сторони правопорушення. Перелік статей ПК України, які зазначено в описовій частині, жодним чином не визначає конкретний спосіб вчинення протиправної дії в контексті вчиненого правопорушення відповідно до статті 163-1 КУпАП.

Тобто, не зазначено, які саме дії були здійснені директором ТОВ «НВФ «Константа-Строй» ОСОБА_1 в частині скоєння об`єктивної сторони правопорушення.

У протоколі не зазначені паспортні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить положенням статті 25 КУпАП.

До адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції.

При цьому, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не надається можливим встановити, які саме дії були вчинені директором ТОВ «НВФ «Константа-Строй» ОСОБА_1 , на підставі яких встановлено ведення директором податкового обліку з порушенням встановленого порядку, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, діяння, яке ставиться у правопорушення ОСОБА_1 , а саме, порушення порядку ведення податкового обліку матеріалами справи не доведена, вина не підтверджена, а також матеріали справи оформлені з порушеннями, які не відповідають положенням КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП.

3. Докази, надані на доведеність вини правопорушника.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

протокол про адміністративне правопорушення № 1344 від 30.08.2024;

повідомлення про запрошення ОСОБА_1 на 30.08.2024 на 11 год. 00 хв. до податкового органу , яке скероване на юридичну адресу ТОВ «НВФ «Константа-Строй» (м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51-л, корп. 4, офіс 167, щодо якого за результатами перевірки на сайті «Укрпошта» статусу відстеження накладної № 303, була невдала спроба вручення 18.09.2024, і повідомлення повернуте на адресу податкового органу 19.09.2024р.

акт про неявку посадової особи ТОВ «НВФ «Константа-Строй» від 30.09.2024 для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 30.09.2024 об 11 год. 00 хв. для підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

акт документальної позапланової перевірки від 30.08.2024, № 2472/04-36-07-05/35484249 стосовно ТОВ «НВФ «Константа-Строй», яким встановлено порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2., п.198.3., п.198.6 ст. 198 ПК України та зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 86.2 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42.1 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до ст. 42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзацу 2 ст. 42.5 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п.4, п.7, п.8, п.9, п.11, п.12 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566:

п.4 - зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП;

п.7 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу;

п.8 - при складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів;

п.9 - протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є;

п.11 - один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

п.12 - у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі;

п.13 - у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

5.Оцінка суду.

Так, відповідно до матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту про порушення терміні сплати податків посадовими особами товариства, однак акту камеральної перевірки за її результатами, який підписаний посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, який був вручений або надісланий для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручений платнику податків (його представнику) в матеріалах справи відсутній.

В матеріалах справи також відсутній рекомендований лист з повідомленням про вручення ОСОБА_1 запрошення на 30.08.2024 до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. За даними відстеження номеру поштового відправлення зазначено, що воно повернуте відправнику через невдалу спробу вручення. До того ж повідомлення скероване на адресу товариства, а не особи, щодо якої складався протокол.

Протоколу відносно неї про адміністративне правопорушення складеного за її відсутності, акт про її не явку не складався і не підписувався трьома особами, складений лише Акт про неявку для вручення протоколу після його складання.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено в результаті порушення вимог абзацу ст.ст. 16, 57 Податкового кодексу України, п.4, п.7, п.8, п.9, п.11, п.12 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, ст. 252, 254, 256 КУпАП, суд вважає, що такий протокол не є належним доказом та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як вказує представник ОСОБА_1 , ТОВ «НВФ «Константа-Строй» подана адміністративна скарга до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 14.10.2024 № , складене за результатами перевірки.

Відповідно до п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2. вказаної статті, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу,-встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Термін розгляду скарги складає 20 календарних днів, відповідно до 56.8., де зазначено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Тобто, податкове повідомлення-рішення не є такими, що набрало законної сили.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до 'адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 Кодекс України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення прошу, відповідно до вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона притягненню адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово- економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення №1344 від 30.08.2024, склад правопорушення директора ТОВ «НВФ «Константа-Строй» полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1721202,00 грн.

Проте у протоколі не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не вказана об`єктивна сторона правопорушення. Тобто, не зазначено, які саме активні дії були вчинені директором ТОВ «НВФ «Константа-Строй» ОСОБА_1 , спрямовані на вчинення правопорушення.

До того ж у протоколі не зазначені паспортні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить положенням ст. 25 КУпАП в частині встановлення особи правопорушника.

До справи не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції.

З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, які саме дії були вчинені директором ТОВ «НВФ «Константа-Строй» ОСОБА_1 , на підставі яких встановлено ведення директором податкового обліку з порушенням встановленого порядку, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Неконкретність обвинувачення не дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності організувати ефективний захист своїх інтересів, а суду перевірити обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова