Справа № 455/966/24
Провадження № 3/455/722/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель: АДРЕСА_1 , (далі за текстом - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667720 від 14.04.2024 року вбачається, що Водій, 14.04.2024 року о 04:43 годині в с. Городовичі, вулиця Центральна, 72 керував автомобілем марки «DAF 460 FT», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Правова позиція Особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.

Захисник Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, 12.06.2024 року подав додаткові пояснення у справі та в судовому засіданні 13.06.2024 заявив клопотання про закриття провадження у справі.

3. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху та у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення (пункти 1, 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі зе текстом - Інструкція)

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І Інструкції).

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

ОСОБА_1 14.04.2024 року о 04:43 годині керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з Водієм працівниками поліції були помічені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів або у медичному закладі, однак Водій відмовився від проходження такого огляду.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема: 1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище; 2) матеріалів відеофіксації відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та портативного реєстратору поліцейського, доданих до протоколу; 3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 4) направлення водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до КНП СМР "Старосамбірська РЛ".

За викладеного, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - дійсно мало місце, Водій винен у його вчиненні.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні. Правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.

5. Доводи сторони захисту

У поданому на адресу суду клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення захисних вказує про відсутність в матеріалах справи допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так:

(1) в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

(2) працівник поліції має право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніня лише за наявності у особи, яка керує транспортним засобом двох або більше ознак алкогольного сп`яніння, а не лише однієї такої ознаки;

(3) працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння;

(4) перед складанням протоколу працівники поліції не показували ОСОБА_1 сформованого направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Однак суд з такими доводами захисника погодитись не може, з огляду на наступне.

1) Додані до протоколу матеріали відеофіксації відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та відеореєстратора, розміщеного на однострої поліцейського в їх сукупності підтверджують обставини того, що транспортним засобом - вантажним автомобілем марки DAF номерний знак НОМЕР_1 під час його зупинки працівниками поліції 14.04.2024 о 04:43 годині - керував саме ОСОБА_1 .

Так, на представленому суду відеофайлі "2024_0414_044343_122" зафіксовані обставини того, як працівники поліції 14.04.2024 о 04:43 годині здійснюють зупинку вантажного автомобілю шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору. Водій такого вантажного автомобілю, після проїзду нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідним знаком та дорожньою розміткою, здійснює зупинку транспортного засобу перед карманом зупинки маршрутних транспортних засобів, після чого, патрульний автомобіль поліції проїжджає вперед та зупиняється у кінці названого карману.

В свою чергу, на представленому суду відеофайлі "01947@492610" зафіксовано як ОСОБА_1 14.04.2024 о 04:49 годині перебуває як у салоні так і поряд вантажним автомобілем марки DAF номерний знак НОМЕР_1 , так пояснює, що вказаним автомобілем він не керував, оскільки він нікуди не їде та стоїть "на паузі". При цьому, суд звертає увагу на те, що вказаний вантажний транспортний засіб стоїть перед карманом зупинки маршрутних транспортних засобів, а в кінці цього карману - стоїть припаркований автомобіль поліції (0:00:20 секунда відеозапису), в позаду цього вантажного транспортного засобу - знаходиться знак пішохідний перехід, позначений відповідним дорожнім знаком (0:00:05 секунда на відеозаписі).

За наведених обставин, у суду не виникає жодних сумнівів у тому, що транспортний засіб - вантажний автомобіль, рух якого зафіксовано на відеозаписі відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі поліції (відеофайл "2024_0414_044343_122) та вантажний автомобіль марки DAF номерний знак НОМЕР_1 , який зафіксований на відеозаписах портативного реєстратора, розміщеного на однострої поліцейського ("01947@492610" та інших відеофайлів з відеозаписами портативного реєстратора, розміщеного на однострої поліцейського) - це один і той самий транспортний засіб.

Таким чином, вказаними матеріалами відеофіксації у їх сукупності - підтверджуються обставини того, що вантажний автомобіль марки DAF номерний знак НОМЕР_1 рухався 14.04.2024 о 04:043 годині під керуванням водія ОСОБА_1 , що спростовує позицію захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

2) Правова позиція захисника про те, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, у яких виявлено щонайменше дві ознаки алкогольного сп`яніння - не ґрунтуються на положеннях пунктів 2 та 3 Розділу І Інструкції, оскільки пунктом 3 Інструкції наведено перелік ознак алкогольного сп`яніння, кожна з яких є самостійною ознакою алкогольного сп`яніння, а будь-яких вимог про обов`язковість для проведення огляду на стан сп`яніня саме сукупності таких ознак (як вказує захисник - дві або більше) - чинне законодавство не містить.

3) Положення Інструкції не вимагають від працівника поліції обов`язково повідомляти особі, яка керувала транспортним засобом про виявлені у неї працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський виявив у ОСОБА_1 наступні ознаки алкогольного сп`яніння - порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. При цьому, у даному випадку, на питання поліцейського щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 відповів: "Та випили трошки, говорю як є". За таких обставин, порушень вимог Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - не встановлено.

4) Положення Інструкції та статті 266 КУпАП - не вимагають від працівників поліції вручати особі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або ж будь-яким ознайомлювати водія з таким документом, не передбачають вручення такого направлення водію або його підписання останім.

6. Висновки суду

За викладеного, суд вважає, що доводи захисника, викладені ним у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не вказують на наявність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - дійсно мало місце, Водій винен у його вчиненні.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя Титов А.О.