Справа № 487/8982/24
Провадження № 3/487/2256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №125736 від 09.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 08.09.2024 року о 00:00 год. в м. Миколаєві по вул. Захисників Миколаєва, 23, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мопедом марки «Honda» не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив правила вимоги п.2.1.а. ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА/3010697 від 09.09.2024, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За вказаною у протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 суд надсилав поштові повідомлення, які повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних вище обставин, суду, окрім протоколу серія ЕПР № 125736 від 09.09.2024, надано: відеозапис, довідку УПП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування даним видом транспортних засобів; довідку УПП в Миколаївській області про те, що за ОСОБА_1 не значиться транспортний засіб; довідку УПП в Миколаївській області про те, що постановою серія ЕНА №3010697 від 09.09.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У протоколі вказано, що особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 . За результатом перегляду відеозапису, судом встановлено, що особа, яка була зупинена працівниками патрульної поліції назвав прізвище, ім`я та дату народження. Однак, матеріали справи не містять підтверджуючих даних на підставі яких суд міг би встановити особу та переконатися, що протокол складено саме щодо ОСОБА_1 . Свідки події або які б підтвердили особу, щодо якої складено протокол, не зазначені. Окрім того, до матеріалів справи долучено довідку, згідно якої ОСОБА_1 притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.09.2024. Вказана обставина виключає наявність частини 5 статті 125 КУпАП (повторність протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті), за даним протоколом - серія ЕПР1 №125736 від 09.09.2024, який складено о 01.55 год щодо події, яка сталася 08.09.2024 о 00.00 год. Вказані обставини є додатковою підставою для обгрунтованого сумніву щодо встановлення особи правопорушника. Подані докази у підтвердження вчинення вказаного адміністративного правопорушення не узгоджуються між собою.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дотримуючись вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд, оцінюючи докази, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суду не надано належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу серія ЕПР1 №125736 від 09.09.2024.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України у зв`язку відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук