overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1122/24
Провадження № 3/936/504/2024
30 жовтня 2024 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, мешканку та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАД №246582 від 29.09.2024 та доданих до нього матеріалів, 29.09.2024 о 12:25 год. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у громадському місці в магазині "Рукавичка", що розташований по вул. Карпатська в селищі Воловець Мукачівського району, затіяла сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася в її адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 у поясненнях по суті порушення зазначила, що з протоколом згідна.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №246582 від 29.09.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29.09.2024, у зв"язку з чим дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.
Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.
Керуючись ст. 22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлюк С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/1161/24
Провадження № 3/941/495/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого різноробочим в «Петрівський ККП»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконанні, зокрема за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання правопорушника, суд не в змозі його повідомити про дату, час та місце розгляду справи, оскільки до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення поточної адреси проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 281146 від 08.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колесник
Справа № 562/3792/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24 жовтня 2024 року близько 18:00 години вчинив конфліктну ситуацію з малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ображаючи його нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 157409 від 01 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та не заперечуються ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-34, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4074/24

Провадження № 33/4815/823/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Муравської О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Щербяк Ю.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 04 грудня 2024 року о 14 год. 25 хв..

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7809/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату її винесення «20 листопада 2024» замість «22 листопада 2024».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 22 листопада 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши дату її винесення «22 листопада 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 129/3434/24
Провадження по справі № 3/129/1363/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.12.2006 р. Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася 29.01.2024 р. ч. 2 ст. 184 КУпАП із накладення адміністративного стягнення, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП не виконує належним чином передбачені законом обов`язки по догляду та вихованню неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки 14.10.2024 р. о 10:00 год. під час перевірки працівниками поліції місця проживання неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, та в житловому будинку антисанітарія, брудні речі, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, про що подала письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/8162/24
Номер провадження 3/676/2928/24
ПОСТАНОВА

29 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №429 від 26 листопада 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/8162/24).

Встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Драч І.В.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за складеним протоколом відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/8086/24).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/8162/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із матеріалами справи №676/8086/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Провадження №: 3/752/8749/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2024 року о 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 139, керуючи автомобілем «MG», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 КУ, відмовився надавати пояснення.

За результатами судового розгляду, дослідивши всі матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 825721 від 23.09.2024 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_2 , а саме факт відмови підтверджується відеозаписом, наданим суду в додаток до протоколу, який суд вважає належним та переконливим доказом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 685/806/24
Провадження № 3/685/539/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу №2 Хмельницького РУ ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

07.07.2024 року близько 14 год ОСОБА_1 , повторно протягом року, в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось у вживанні останньою алкогольних напоїв, залишала дітей без нагляду, діти брудні та голодні, оскільки продукти харчування де проживають діти відсутні, чим вона як мати вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не подала, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №236108 від 08.07.2024 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію від 07.07.2024, акта обстеження житлово-побутових умов віл 08.07.2024, довідки-характеристики, свідоцтв про народження дітей, постанови Теофіпольського райсуду від 27.03.2024, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/546/24 Справа № 691/610/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Синиця Л. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 листопада 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), адвоката Баблонюк О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Баблонюк О.В., на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Баблонюк Олени Віталіївни без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 03 грудня 2024 року о 16:00 год.

Суддя Ю.В. Биба