Справа № 303/8004/24
Провадження № 3/303/3285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП 001985 від 19.09.2024 року, ОСОБА_1 19.09.2024 року о 14 годині 28 хвилин в м.Мукачево на транспортному засобі «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 надавав систематичні оплачувані послуги з перевезення пасажирів на таксі в кількості 1 чоловіка без одержання ліцензії, передбаченій п. 24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки господарською діяльністю не займається, перевезення пасажирів в режимі «таксі» не здійснює, 19.09.2024 року в автомобілі сидів його знайомий. Крім того зазначив, що даний автомобіль взяв на прокат для власних потреб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 164КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею необхідно встановити норми яких саме Законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Згідно ст.3ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, однією із основних умов господарської діяльності є її систематичність, однак будь-яких доказів, які б доводили факт здійснення ОСОБА_1 регулярного надання послуг «таксі» з метою одержання прибутку, матеріали справи не містять.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2024, направлення та графік проведення рейдових перевірок, фотокопія водійського посвідчення та фото транспортного засобу.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті фактичної перевірки не зазначено від кого і яку суму грошових коштів він отримав в результаті здійснення такої діяльності.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАПзакрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Плечищева О.В.