Справа № 489/8467/24
Провадження № 3/489/2952/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

03 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151251 від 15.10.2024, 15.10.2024 о 13.46 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 91, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "SUBARU LEGACY OUTBACK", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем "OPEL VIVARO", д.н.з НОМЕР_3 , який стояв позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав, зазначивши про те, що за вказаних у протоколі обставин саме інший автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем, коли він виїжджав з парковки. При цьому, вказав, що перед початком руху заднім ходом він спочатку подивився у ліве дзеркало заднього виду, а потім у праве, та став рухатися назад, і той момент не побачив, як раптово позаду нього виїхав автомобіль «Опель».

Вислухавши пояснення особи, дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 15.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївській області від 16.10.2024), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в момент дорожньо-транспортної пригоди відбулося контактування задньої частини автомобіля «Субару» із правою бічною частиною автомобіля «Опель», який стояв позаду нього.

При цьому, схему місця ДТП із зафіксованими на ній транспортними засобами та місцем зіткнення обидва водії-учасники ДТП, в тому числі ОСОБА_1 , підписали без зауважень.

Також з письмових пояснень ОСОБА_1 , які він давав під час складення протоколу, останній підтвердив, що зіткнення відбулося задньою частиною керованого ним автомобіля, під час руху заднім ходом, з автомобілем «Опель», який стояв позаду керованого ним автомобіля.

Вказані обставини, у свою чергу, спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що саме інший транспортний засіб допустив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, не змінює вказаних висновків суду той факт, що, зі слів ОСОБА_1 , інший транспортний засіб зупинився позаду його автомобіля безпосередньо в то час, коли він здійснював рух назад, оскільки, в будь-якому випадку, водій, який здійснює керування транспортним засобом, зобов`язаний бути уважним та реагувати на дорожню обстановку та її зміни, та у випадку виникнення перешкоди для руху у виді іншого транспортного засобу зобов`язаний вжити заходів до зупинки керованого ним автомобіля з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також визнання нею своєї вини та розкаяння у вчиненому, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко