ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/748/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 07.05.2024 року о 17 год. 05 год. в м. Тернопіль, по вул. Микулинецькій керував транспортним засобом FIAT TEMPRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

у оскаржуваній постанові згадується про проведення відеозапису, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис;

працівники поліції здійснювали відеофіксацію власними пристроями, так як із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що на ньому відсутні відомості про GPS дані, а ймовірно зазначений серійний номер пристрою 00000-000000, не відповідає номеру боді-камери вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення;

посилання судді міськрайонного суду на те, що відеозапис здійснювався не працівником УПП в Тернопільській області, а інспектором СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, не заслуговують на увагу, оскільки отримана інформація щодо відомостей, які відображаються на відеоряді, стосується усіх поліцейських;

відомості номера реєстратора службового автомобіля у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні;

протокол про адміністративне правопорушення був складений до того як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу, час вчинення правопорушення зазначено 17 год 05 хв 07 травня 2024 року, а згідно відео, в цей час протокол про адміністративне правопорушення вже було складено;

вказаний на відеозаписі час пропозиції поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, суперечить часу вказаному у письмовому направленні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Череватий П.М. не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки в судове засідання та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них надходило. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності апелянта і ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452749 від 07 травня 2024 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР від 07 травня 2024 року; матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не є підставою для закриття провадження у цій справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 . Правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який підтверджуваться сукупністю наявних в цій справі доказів.

Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію власними пристроями, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452749 від 07 травня 2024 року (а.с.1), а також постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.3), які ОСОБА_1 підписано без зауважень, відеофіксація працівниками поліції здійснювалася з нагрудної боді камери працівника поліції №200797.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта про скасування постанови суду першої інстанції через те, що відомості номера реєстратора службового автомобіля у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, так як положення ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення такої вимоги не містить. Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що до протоколу додається, окрім іншого, відеофіксація з службового реєстратора 70mai.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений до того як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а також те, що вказаний на відеозаписі час пропозиції поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, суперечить часу вказаному у письмовому направленні, аналогічні доводам сторони захисту в суді першої інстанції, які всебічно досліджені і отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що відсутність синхронізації часу на боді камері працівника поліції із реальним часом не спростовує факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, суд зазначив, що на 16 год. 45 хв. відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівник поліції розпочав складання протоколу тримаючи у руках мобільний телефон на якому відображений реальний час, зокрема 17 год. 27 хвилин, а тому, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення 17 год. 05 хв., як година вчинення адміністративного правопорушення та 17 год. 26 хв., як година складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та наведена у протоколі інформація відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, слід зазначити, що такі розбіжності в часі можуть свідчити про збій налаштування часу в різних технічних приладах, але не спростовують обставин, які зафіксовані цим відеозаписом і мають значення для встановлення ознак об`єктивної сторони правопорушення, в даному випадку - факту відмови водія від проходження у встановленому законом огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя