01.03.24
Справа №635/2834/23
Провадження №3/635/300/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Харківської області , громадянина України, працюючого на посаді слюсаря в ТОВ «ХАДО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, 21км, керував транспортним засобом KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24 квітня 2023року ввечері під час руху на автомобілі, він був незаконно зупинений працівниками поліції. Причину зупинку працівники поліції йому не повідомили, проте запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,посилаючись на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за умови, що працівники поліції відвезуть його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а потім привезуть назад на місце зупинки транспортного засобу. Проте працівники поліції цього не запропонували. Після чого він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Між ним та працівниками поліції відбулася суперечка з приводу причин зупинки транспортного засобу,під час якої працівники поліції відібрали у нього посвідчення водія. Коли він побачив,що працівники поліції складають якісь документи,він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте йому було відмовлено в проведенні такого огляду з тих підстав, що вже розпочалася процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення,він підписав його без зауважень,оскільки працівники поліції погрожували йому вилучити водійське посвідчення. Після оформлення адміністративного матеріалу він самостійно поїхав до закладу охорони здоров`я,щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,проте в проходженні такого огляду йому було відмовлено за відсутності направлення від поліції. Тоді він викликав поліцію,щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Прибулі працівники поліції повідомили йому,що доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння мають право лише ті поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Царьов Р.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу закриття провадження по справі,захисник посилався на такі обставини:

- поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 положень ПДР України,що стало підставами для його зупинки поліцейськими,відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»;

- із дослідженого відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка відповідає обстановці;

- ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте такий огляд не був забезпечений працівниками поліції;

- ознаки алкогольного сп`яніння,зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння,зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на непослідовність та надуманість працівниками поліції вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами,не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

- в супереч вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом,що свідчить про те,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- надані суду відеозаписи не містять безперервної фіксації події,а тому не відповідають критеріям належності та допустимості доказів.

Вислухавши пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Царьова Р.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 010167 від 24 квітня 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень чи заперечень;

- актом огляду на стан алкогольного,наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 24квітня 2023 о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейського,відповідно до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі».

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому не є слушними твердження сторони захисту про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та відмову поліцейських у його супроводі до медичного закладу, оскільки вони не відповідають змісту відеозапису самої події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно запитав поліцейських чи доставлять вони його до медичного закладу, на що отримав ствердну відповідь, проте все одно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п. 2.5 ПДР України правового значення не мають.

Щодо твердження захисника про те, що відеозапис є недопустимим доказом по справі, оскільки не є безперервним та ньому не зафіксовано докази вчинення правопорушення, то таке, на переконання суду також є безпідставними.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив , що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи те,що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність в матеріалах справи доказів факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР України,що стало причиною його зупинки працівниками поліції, не має правового значення та не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається із довідки інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Дудко І., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20 лютого 2004 року.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська