Справа № 149/176/24
Провадження №3/149/229/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 року серії ААД № 290422, 14.01.2024 року о 19.17 год. в м. Хмільник, вул. Молодіжній гр. ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасвое обмеження у праві керування ТЗ Хмільницьким відділом виконавчої служби, виконавче провадження № 58268390 від 24.02.2023 року, чим порушив вимоги п.п. 21 ПДР, за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 року серії ААД № 290404, 14.01.2024 року о 19.17 год. в м. Хмільник, вул. Молодіжній гр. ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від від 14.01.2024 року серії ААД № 290405, 14.01.2024 року о 19.17 год. в м. Хмільник, по проспекту Вернадського гр. ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги про зупинку подану за допомогою проблискових маячків силього та червоного кольорів службовим автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та звукового сигналу, зупинившись на території домоволодіння у м. Хмільнику по вул. Молодіжна, чим порушив вимоги п.п. 8.9б, 2,4 ПДР, за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання 12.02.2024 року, 02.04.2024 року, 08.05.2024 року, 28.05.2024 року, 16.08.2024 року, 27.08.2024 року, а також 24.10.2024 року, ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (рішення Європейського Суду від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській Суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 24.10.2024 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом від 14.01.2024 року серії ААД № 290404, в якому відображено обставини вчиненого правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 і який від підпису протоколу та надання пояснення відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер 6810";

направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

відеозаписом з реєстратора патрульної машини та з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції пройти медичне освідування на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, водій відмовився.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується копією постанови серії БАД № 922666 від 14.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи також вбачається, що автомобіль ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 року серії ААД № 290405, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КупАП надійшла до суду 18.01.2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення протиправного діяння 14.01.2024 року, тобто, на момент розгляду справи в суді передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закінчився, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також протоколпро адміністративне правопорушення від 14.01.2024 року серії ААД № 290422, стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КупАП надійшла до суду 18.01.2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення протиправного діяння 14.01.2024 року, тобто, на момент розгляду справи в суді передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закінчився, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини, що передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,34,35,130,247,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення (протокол від 14.01.2024 року серії ААД № 290405; протокол від 14.01.2024 року серії ААД № 290422), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, та за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ