Єдиний унікальний номер 305/3579/24
Провадження по справі 3-в/305/53/24
ПОСТАНОВА

29.11.2024 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву захисника Сойми Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку суми штрафу -

ВСТАНОВИВ:

Захисник Сойма І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про розстрочку сплати штрафу у сумі 17 000 гривень, який був призначений постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2024 року. В обґрунтування заяви посилається на скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_1 та його захисник Сойма І.Ю. про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялися шляхом надсилання електронного повідомлення на номер телефону, вказаний в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також заяву про розстрочку сплати штрафу, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2024 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень.

Відповідно до довідки №2389 від 22.11.2024 року, виданої виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради, ОСОБА_1 проживає разом із дружиною та трьома дітьми. Аналогічні відомості містяться і в акті обстеження матеріально побутових умов.

Згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 25.11.2024 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про розстрочку штрафу, суддя керується наступним.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З аналізу положень КУпАП вбачається, що порядок, умови розстрочки та/або відстрочки штрафу, а також строк такої розстрочки та/або відстрочки не передбачено.

При цьому, необхідно відмітити, що по своїй правовій природі протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення має ознаки, є актом засудження особи за вчинення певного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію права, та використати норми КК України, які регулюють питання розстрочки штрафу.

Так, відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити одноразово штраф у сумі 17 000 гривень. При цьому суддя зауважує, що останнім сплачено судовий збір згідно долученої до матеріалів справи квитанції, що свідчить про належну процесуальну поведінку особи та виключає можливість судді сумніватись в його добросовісності під час виконання рішення суду.

Таким чином, зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, а саме скрутне матеріальне становище правопорушника, суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та розстрочує його сплату на 10 місяців, що буде достатнім строком для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, ст.33 КК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Сойми Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку суми штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2024 року у справі № 305/3579/24 (провадження №3/305/2480/24) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на 10 (десять) місяців, тобто до 29.09.2025 року зі сплатою щомісячно рівних платежів несплаченої суми штрафу у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.