Провадження №3/748/2452/24
Єдиний унікальний № 748/3782/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "ЧІМК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884863 від 17 серпня 2024 року, 17 серпня 2024 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на 162 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, рухаючись зі сторони с. Новий Білоус в сторону с. Рівнопілля, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом "ПАЗ 4234-04", державний номерний знак НОМЕР_2 , та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по середній смузі головної дороги (траси), яка складалася з трьох смуг та смуги для розгону. Атомобіль "Renault Kangoo" виїхав з другорядної дороги та почав рух не по смузі для розгону, а різко, перерізаючи йому рух, почав перетинати смуги у направленні вліво. Він теж різко взяв вліво на крайню ліву смугу "Renault Kangoo", але останній знову різко взяв вліво на цю ж смугу. Щоб уникнути зіткнення він хотів взяти правіше, але там вже так само різко виїхав з другорядної дороги автобус з людьми. То щоб уникнути зіткнення з автобусом він взяв лівіше і зачипив заднім колесом автомобіль "Renault Kangoo". Вважає, що водій автомобіля "Renault Kangoo" не надав переваги йому у русі, створив аварійню ситуацію, тому і сталася ДТП.

Інший учасник події водій автомобіля "Renault Kangoo" ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем "Renault Kangoo", виїхав з другорядної догоги на головну, де є три смуги та четверта для розгону. Оскільки йому треба було зайняти крайню ліву смугу для розвороту, то він одразу, не займаючи по черзі смуги у напрямку лівіше, почав рухатися через усі смуги по діагоналі в крайню ліву. Те, що по середній смузі головної дороги їхав транспортний засіб "ПАЗ 4234-04", він бачив, але він встигав. Зіткнення між автомобілями відбулося, коли він вже стояв на лівій крайній смузі, чекав розвороту, а ПАЗ їхав по другій зліва смузі (середній). Вважає, що зіткнення відбулося не через водія ПАЗ, а через водія автобуса, що рухався по другорядній дорозі за ним та різко виїхав з другорядної дороги, що і призвело до того, що водію автомобіля "ПАЗ" прийшлося взяти лівіше, щоб уникнути зіткнення з автобусом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення учасників події, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884863 від 17 серпня 2024 року, ОСОБА_1 на 162 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, рухаючись зі сторони с. Новий Білоус в сторону с. Рівнопілля Чернігівського району та області, керував транспортним засобом "ПАЗ 4234-04", державний номерний знак НОМЕР_2 , та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п.п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, як вбачається з пояснень обидвох водіїв, допитаних у судовому засіданні, ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і почав змінювати смугу руху після того, як з другорядної дороги перед його автомобілем виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , котрий, виїхавши з другорядної дороги (з крайньої правої через три смуги поїхав на крайню ліву смугу). З тієї ж другорядної дороги одразу виїхав автобус, котрий взагалі відсутній у справі як учасник події. Не зафіксований автобус і на схемі до протоколу.

У справі відсутні докази того, чи був спроможний виявити ОСОБА_1 небезпеку для руху або перешкоди, враховуючи, що обидвоє транспортні засоби, між якими опинився автомобіль "ПАЗ 4234-04", різко виїхали перед ним з другорядної дороги.

У судовому засіданні, крім іншого, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю близько 90 км/год. Разом з тим, у справі відсутні докази, та і у провину ОСОБА_1 не ставиться, порушення останнім швидкісного режиму на тій ділянці дороги.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, з матеріалів справи у сукупності з поясненнями двох учасників події не вбачається беззаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та перебування його дій у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у справі доказів на підтвердження того, що в діях водія ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі згідно п.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко