Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/951/24
Провадження № 3/382/647/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 3248 від 28.02.2020, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/951/24 (провадження № 3/382/647/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/952/24 (провадження № 3/382/648/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020550 від 21.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 21.05.2024 року о 21 год 40 хв. в м. Яготин по вул. Поштова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, що підтверджується тестом № 572 від 21.05.2024, результати огляду становлять 0.48 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020549 від 21.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 21.05.2024 року о 21 год 40 хв. в м. Яготин по вул. Поштова водій ОСОБА_1 здійснював рух т/з ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР; правопорушення вчинене повторно протягом року; ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 20.05.2024 року постановою серії ЕНА № 2195735; чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення, які надіслані за адресою зазначеною ним у протоколах, які підписані ним без заперечень. Будучи ознайомленим про перебування справи на розгляді суду, повідомленими про час і місце розгляду, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень не подав.

Також суд звертає увагу, що розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 21.05.2024 року о 21 год 40 хв. в м. Яготин по вул. Поштова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, що підтверджується тестом № 572 від 21.05.2024, результати огляду становлять 0.48 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 21.05.2024 року о 21 год 40 хв. в м. Яготин по вул. Поштова водій ОСОБА_1 здійснював рух т/з ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР; правопорушення вчинене повторно протягом року; ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 20.05.2024 року постановою серії ЕНА № 2195735; чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується у своїй сукупності: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серій ААД № 020550 від 21.05.2024 року та № 020549 від 21.05.2024 року (в протоколах містяться пояснення особи «вину визнаю» із підписами ОСОБА_1 ); даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alkotest № 6810 виробництва Drager (результат 0.48‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (міститься запис про згоду з результатами і підписом ОСОБА_1 ); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2024 року; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 995750 від 21.05.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; розписка про залишення транспортного засобу на місці зупинки від 21.05.2023; довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_2 ; довідкою про неотримання посвідчення водія від 23.05.2024; відеозаписами події, долученого поліцейськими на ДВД-диску; копією постанови серії ЕНА № 2195735 від 20.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП; картками обліку адміністративних правопорушень.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які зазначені в протоколах, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 21.05.2024 року за участю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП; суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 40 800 грн та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу (в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 ; відповідно до відомостей протоколів та відовідок про належність транспортного засобу його власником є ОСОБА_2 ).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/951/24 (провадження № 3/382/647/24) та № 382/952/24 (провадження № 3/382/648/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/951/24 (провадження № 3/382/647/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 3248 від 28.02.2020, ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 3248 від 28.02.2020, ідентифікаційний номер невідомий, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 3248 від 28.02.2020, ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський