Справа № 588/2014/24
Провадження № 3/588/855/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхоли Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156542 від 22.10.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22.10.2024 о 17 год. 57 хв. у с. Боромля по вул. Харківська (Леніна), 1, керуючи автомобілем СЕНС, номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу Нісан навара, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортному засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з даними транспортними засобами. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 22.10.2024 він керуючи автомобілем СЕНС, переконавшись у безпечності маневру, увімкнув сигнал повороту та габаритні вогні, від`їхав від магазину «Продукти» у с. Боромля на вул. Харківська та рухався в напрямку м. Суми. Зі сторони м. Полтава транспортних засобів не було. Проїхавши близько 40 метрів він зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині для повороту ліворуч та зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Після проїзду зустрічного автомобіля, через 3-5 секунд, він відчув удар у ліву та задню частину його автомобіля двома іншими транспортними засобами, а саме «Ніссан «Навара» та «Фольксваген «Транспортер». Розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив провести без участі захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лазоренко Ю.М. у судове засідання не з`явився, але подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також захисник надав висновок експертного автотехнічного дослідження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які виклали своє бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-6);

-схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 22.10.2024 з якої вбачається, що місцем, де сталась дорожня пригода є ділянка дороги по АДРЕСА_2 . Також зафіксовано положення на проїжджій частині транспортних засобів та механічні пошкодження транспортних засобів (а.с. 7);

-світлини з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9-10).

Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки вони не містять фактичних даних, з яких можливо зробити однозначний висновок про винуватість саме ОСОБА_1 , а не інших учасників ДТП. Зокрема суд враховує, що на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2024 зафіксовано положення транспортних засобів на перехресті доріг, а місце зіткнення знаходиться на значній відстані від того місця з якого виїжджав ОСОБА_1 з прилеглої території. Таким чином пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїхав з прилеглої території, проїхав по дорозі, зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч та після цього відбулося зіткнення узгоджуються з фактичними обставинами зафіксованими на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не узгоджуються з фактичними обставинами зафіксованими на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до висновку експерта №28 з приводу проведення експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення, складеного 26.11.2024 експертом ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля DAEWOO SENS ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілямиNISSAN NAVARA та Volkswagen Transporter, його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля NISSAN NAVARA ОСОБА_2 по дотриманні ним вимог п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля DAEWOO SENS ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі і вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з даною пригодою не вбачається.

Суд не надає оцінку діям водія автомобіля NISSAN NAVARA ОСОБА_2 , оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко