Провадження №: 3/752/7744/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2024 року 21 жовтня 2024 року

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гончарової Я.А.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

встановив:

05 вересня 2024 року о 08 год 05 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 3301», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М. Максимовича, 24-А у м. Києві, порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, та під час здійснення розвороту ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до їх зіткнення, яке спричинило пошкодження транспортних засобів,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що визначений в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «BMW 3301», н.з. НОМЕР_2 , рухалася у крайній лівій смузі вул. М. Максимовича у м. Києві. Поряд із військовою частиною, у місці позначеному відповідною дорожньою розміткою для розвороту, увімкнула лівий показчик повороту і стала чекати можливості виконати зазначений маневр. Побачивши, що автомобілі, які рухалися у другій смузі у зворотному напрямку зупинилися та надали їй можливість здійснити маневр, почала виїзд на зустрічний бік дорогі та раптово відбувся удар у передню праву бокову частину її авто. Автомобіль «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 рухався у смузі для громадського транспорту та вчинив ДТП. Вважає, що саме дії автомобіля «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , який не надав можливість їй завершити маневр розвороту, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Захисник Гончарова Я.А. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , рухався у першій смузі по вул. М. Максимовича, 24-А у м. Києві у напрямку станції метро Васильківської. Наближаючись до військової частини, раптово у смугу його руху виїхав автомобіль «BMW 3301». Він застосував заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки відстань від автомобіля була незначною. Вважає, що до даної ДТП призвели дії водія «BMW 3301», н.з. НОМЕР_2 , яка здійснювала розворот у не призначеному для цього місці та перед виконанням даного маневру не впевнилася у його безпечності. Його піддали штрафу за те, що він рухався у смузі громадського транспорту, але його дії не перебувають у причино- наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника Гончарову Я.І. , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05.09.2024 о 08 год 05 хв на вул. М. Максимовича, 24-А у м. Києві, за участю транспортних засобів «BMW 3301», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що ділянка проїзної частини у місці зіткнення поділена на чотири смуги - по дві смуги у кожному напрямку. Напрямки руху поділені подвійною суцільною лінією. Також дана ділянка за своєю конфігурацією є перехрестям, на якому відсутні світлофорні об`єкти, тобто нерегульованим перехрестям. У місці здійснення розвороту водієм автомобіля «BMW 3301», н.з. НОМЕР_2 наявний розрив розмітки подвійної суцільної лінії. Зіткнення відбулося у межах першої смуги вул. Максима Максимовича поряд з буд. 24 у м. Києві, по якій до зіткнення рухався автомобіль «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль «BMW 3301», н.з. НОМЕР_2 , розташований у першій смузі, по якій він рухався до зіткнення, автомобіль «BMW 3301», н.з. НОМЕР_2 , розташований у першій смузі, по якій рухався автомобіль «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , перпендикулярно його руху зі зміщенням праворуч. При цьому дані схеми не містять даних про наявність дорожнього знаку на ділянці дороги, де сталося зіткнення, який дозволяє здійснення розвороту.

Таке розташування транспортних засобів після ДТП також відповідає їх розташуванню на фотознімках з місця ДТП.

Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: автомобіль «BMW 3301», н.з. НОМЕР_2 - пошкодження переднього правого крила, передньої правої двері, лакофарбового покриття; автомобіль «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 - пошкодження лівої блок -фари, переднього бампера, решітки радіатора, лівого переднього крила.

З наданих сторонами пояснень встановлено, що водій транспортного засібу «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 рухався у першій смузі по вул. М. Максимовича, 24-А у м. Києві у напрямку станції метро Васильківської, а водій транспортного засібу «BMW 3301», н.з. НОМЕР_2 - у другій смузі вул. М. Максимовича у зустрічному напрямку відносно руху транспортного засобу «Mazda CX-5».

Водієм автомобіля «BMW 3301», н.з. НОМЕР_2 розпочато маневр розвороту у межах нерегульованого перехрестя.

Дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації були регламентовані п. 16.13 ПДР України, який передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 3301» ОСОБА_1 , перед виконанням розвороту зобов`язана була надати перевагу у русі всім транспортним засобам, які рухалися рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо. Між тим, таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що виконуючи розворот на нерегульованому перехресті, водій транспортного засобу «BMW 3301», н.з. НОМЕР_2 , не надала переваги у русі транспортному засобу «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , який рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо.

Між тим вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації дотримано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 16.13 ПДР України, що полягає у тому, що вона здійснюючи розворот на нерегульованому перехресті, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 , рухався у смузі, призначеній для руху громадського транспорту, на великій швидкості, не є такими, що спростовують її винуватість у порушенні вимог п. 16.13 ПДР України. Тим більше рух водія автомобіля «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_3 у смузі, призначеній у смузі громадського транспорту, сам по собі не призвів би до ДТП, та не перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП і її наслідками.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.13 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко