Провадження № 3/761/7555/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Клунка О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , 29.08.2024 о 00 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на площі Галицькій, 1 у м. Києві, при виїзді на перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку з б-ру Т. Шевченка, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся, повідомлявся про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином. Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Шпаргалюка С.В. неодноразово надходили клопотання про відкладення судового розгляду з різних причин. Зокрема, в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 20.11.2024, в черговий раз надійшло клопотання від захисника Шпаргалюка С.В. про відкладення судового розгляду у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, при цьому жодних підтверджуючих документів не долучено. При цьому, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув.

В той же час, враховуючи, що в судове засідання неодноразово з`являвся представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Клунко О.М., який наполягав на судовому розгляді у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, мотивуючи свої доводи тим, що останній неодноразово на адресу суду надсилав клопотання про відкладення судового розгляду без належних доказів причини своєї неявки, суд з урахуванням практики Європейського суд з прав людини, /п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003/, а також з метою дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, вважає необхідним розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Заслухавши пояснення адвоката Клунка О.М., який просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119866, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, ілюстративні таблиці з місця ДТП, довідку про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті б-ру Т.Шевченка - пл.Галицька, долучені адвокатом Клунком О.М., вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він рухався по вул. Дмитрівській /б-р Т.Шевченка, зупинившись на повороті на забороняючий сигнал світлофора, після увімкнення дозволяючого сигналу розпочав рух в напрямку вул. Дмитрівської. При цьому, рух по пр-ту Берестейському був зупинений на червоний сигнал світлофору. Після дозволеного руху в нього врізався автомобіль, який рухався зі сторони б-ру Шевченка на значно вищій ніж дозволена швидкість. Це був транспортний засіб марки «Мерседес», який рухався на червоний сигнал світлофора в крайній правій смузі /автобусній/, нехтуючи червоним сигналом, після чого сталось зіткнення.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні адвокатом Клунком О.М., вбачається, що 29.08.2024 p., приблизно о 23-50 год., ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «MERCEDES-BENZ Е 220 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по бульвару Тараса Шевченка у м. Києві та поверталась додому на вул. Дмитрівська. Напрямок її руху був від вул. Володимирська до проспекту Берестейського. На даній ділянці дороги мається ухил дорожнього полотна на спуск. На вулиці було вже темно, проїзна частина освітлювалась вуличним міським освітленням. В авто було увімкнено ближнє світло фар. Стан дорожнього покриття було сухим, опадів не було. Видимість у напрямку її руху була без обмежень. Транспортних засобів на дорозі було мало, оскільки наближався час комендантської години. Швидкість автомобіля була в межах 50-60 км/год. В автомобілі перебувала сама, від керування транспортним засобом нічого не відволікало, по телефону не розмовляла і постійно слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною. Ділянка дороги бульвару Т. Шевченка, по якій вона рухалась, має три смуги для руху. Крайня права - смуга для руху громадського транспорту, середня та крайня ліва призначені для руху загального потоку автомобілів. Вона їхала у середній смузі. Попереду інших транспортних засобів не було, чи були позаду вже точно пригадати не може. Перед перехрестям бульвару Т. Шевченка та Берестейського проспекту (площа Галицька), метрів за 50-60 до нього, на бульварі Т. Шевченка, мається світлофор, який на той час працював. Оскільки на світлофорі горів «зелений», дозволяючий рух сигнал світлофора, вона не зупиняючись, продовжила рух прямо в межах своєї смуги. Транспортних засобів на перехресті, які б створювали небезпеку для руху, не бачила, тому знову ж таки продовжувала рухатись далі, не зменшуючи швидкість. Після проїзду світлофора, з лівої сторони дороги, мається ще одна додаткова смуга, але вона продовжувала їхати у своїй смузі. В якусь мить, виявила, як ліворуч від неї, з розвороту від сторони вул. Саксаганського, у напрямку її руху виїхав автомобіль типу «джип», який рухався в сторону вул. Дмитрівська фактично напереріз, вона встигла лише натиснути на педаль гальм і одразу сталося зіткнення, при цьому джип повністю перекрив її смугу руху. Коли вона виявила як джип виїхав з розвороту, до місця зіткнення від неї було 20...25 м, при цьому її швидкість становила 50-60 км/год. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, її автомобіль відкинуло прямо та праворуч у напрямку її руху. В авто спрацювали подушки безпеки та від удару вона отримала тілесні ушкодження, від чого перебувала дещо у шоковому стані. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що ліва сторона її авто повністю пошкоджена та в автомобілі фактично вирвано задній міст. Потім побачила на проїзній частині автомобіль, який скоїв зіткнення з її авто, - Volkswagen Tuareg реєстраційний номер НОМЕР_3 . У вказаному автомобілі була пошкоджена вся передня частина. Тобто даний автомобіль контактував своєю передньою частиною з лівою боковою частиною її автомобіля. Водієм вказаного автомобіля виявися чоловік на ім`я ОСОБА_4 . Він поводив себе агресивно, та перебуваючи на місці пригоди, постійно намагався чомусь перекласти всю вину на неї та стверджував, що вона їхала на червоний сигнал світлофора. Після прибуття на місце пригоди працівників патрульної поліції, правоохоронці склали схему місця ДТП та відібрали у неї та водія автомобіля Volkswagen Tuareg реєстраційний номер НОМЕР_3 пояснення. Вказаний водій, продовжував не визнавати свою вину, після чого співробітник патрульної поліції кудись зателефонував та через якийсь час йому скинули відео, на якому було видно, що вона їхала на зелений сигнал світлофора. Вказаний співробітник поліції вислав їй на телефон скріншоти, які долучила до своїх пояснень. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Volkswagen Tuareg реєстраційний номер НОМЕР_3 складено правомірно та його вина у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Крім того, з долученої представником ОСОБА_1 ілюстративної таблиці обставин ДТП, яка мала місце 29.08.2024 на площі Галицькій у м. Києві, вбачається, що на проїзній частині, по б-ру Т.Шевченка, неподалік безпосередньо до місця зіткнення з автомобілями «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , у смузі руху для автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 був ввімкнений зелений сигнал світлофора.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 рухалась на заборонений сигнал світлофора повністю спростовуються зазначеним доказом.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини у порушенні ним правил дорожнього руху, спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , яка чітко, в послідовній формі зазначила про обставини, за яких відбулось зіткнення, а також долучила докази.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес»», спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Також твердження ОСОБА_2 про нібито порушення водієм автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та її винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_2 29.08.2024 о 00 год. 00 хв., на площі Галицькій, 1 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя в сторону вул. Дмитрівської у м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з правого боку з б-ру Т. Шевченка, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, а також пояснення іншого учасника ДТП, які узгоджуються з матеріалами справи, в тому числі з долученою адвокатом Клунком О.М. ілюстративною таблицею обставин ДТП, суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_2 під час руху не було дотримано п. 16.12 ПДР України, що перебуває в причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

При цьому, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони комплексно спростовуються дослідженими в судовому засіданні наведеними вище доказами, а також у зв`язку з неявкою свідка для допиту судом.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, судом враховано процесуальну поведінку ОСОБА_2 та його захисника, зокрема неодноразову неявку в судові засідання, позицію щодо невизнання вини у порушенні ПДР, внаслідок чого сталась ДТП, суд вважає спрямованими на ухилення від притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя