Справа № 214/5525/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 о 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , образливо чіплявся, погрожував громадянці ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, 07.06.2024 о 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3 , ображав її, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Також, 24.05.2024 о 11-50 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , будучи особою наркозалежною та відчуваючи ломку голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою в присутності неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 2014 року народження та ОСОБА_5 2017 року народження, чим міг завдати шкоди їхньому психічному здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак жодного разу не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Суд також ураховує, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 незважаючи, що вимогами ст.268 КУпАП, передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у судовому засіданні, оскільки судом були вжиті всі заходи щодо виклику останньої в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАГ №548776 від 07.06.204 та серії ВАД № 177190 від 13.06.2024, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

-Постановою по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1454502 від 07.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

-рапортом;

-заявою ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 177189 від 13.06.2024, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

-рапортом про надходження повідомлення зі служби 102;

-реєстраційною карткою звернення;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини;

-Актом обстеження житлово-побутових умов;

-Свідоцтвами про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення 24.05.2024 та 07.06.2024 вчинені однією особою ОСОБА_1 ,утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ст. 173 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вчинив правопорушення в період свого хворобливого стану внаслідок вживання наркотичних засобів, в присутності малолітніх дітей, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень та припинення його антигромадської протиправної поведінки.

За даних обставин призначення ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу є неприпустимим з урахуванням тяжкості вчиненого та особи правопорушника.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 173, 173-2, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.