Справа № 274/3160/24
Провадження №3/0274/1323/24
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.04.2024 в 03 год. 34 хв. в м. Бердичеві по вул. Михайла Грушевського, 4, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання в справі призначалися 10 разів. ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який він вказав в заяві на отримання таких повідомлень (а.п.19), про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 знає про перебування відносно нього справи в суді, неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 09:20 22.10.2024 не з?явився, подав письмове клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки на час подій, що інкримінуються ОСОБА_1 постанова суду від 06.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили.

Дослідивши клопотання захисника, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757928 від 01.04.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням від 01.04.2024, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, найближчому медичному закладі відмовився;

- копією постанови серії ЕНА № 1793629 від 01.04.2024 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та факт відмови від проходження огляду в найближчому медичному закладі.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня ознака повторності, оскільки його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена постановою апеляційного суду тільки 16.10.2024, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується фактичними даними, встановленими у постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами один рік за вчинення 04.10.2023 та 16.01.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 16.10.2024 залишена без змін.

Слід зауважити, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП рішення суду за ч.1 ст. 130 КУпАП вже було направлено на виконання, відповідно, у працівників поліції були достатні підстави для складення протоколу саме за ч.2 ст. 130 КУпАП, а не за ч.1. Крім того, на дату розгляду справи судом наявне рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення суду першої інстанції за ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. Таким чином, ознака повторності була підтверджена під час складення протоколу і під час судового розгляду.

Сам факт ініціювання апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в першій справі після направлення його на виконання до органів Національної поліції у визначеному законом порядку та строки (вже й після вчинення правопорушення, яке розглядається в цьому провадженні), а також апеляційний перегляд, за результатами якого рішення суду залишено без змін, сам по собі не свідчить про відсутність ознаки повторності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, та накладає на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.12.2020 категорії В, С, С1, про свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення матеріалів на доопрацювання відмовити.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк