Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/4483/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області про притягнення неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), будучи позбавленим права керування транспортним засобом, протягом року, о 23 годині 51 хвилин 18 червня 2024 року, керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_1 , по вул. Семена Палія, біля буд.№70, в м. Одесі.

При складенні протоколу 19 червня 2024 року неповнолітній ОСОБА_1 від письмових пояснень відмовився. Про час і місце судового засідання був повідомлений інспектором поліції. В судове засідання не прибув, про поважність причини неявки письмово не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність неповнолітнього ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної та суб`єктивної сторін склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпроАП, встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, а також передбачає наявність умисної форми вини, тобто особа є обізнаною із відсутністю права та всупереч цьому, свідомо продовжує керувати транспортним засобом.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпроАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Із змісту відеозапису вбачаються обставини керування неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, відповідно до чинного протоколу 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік.

За таких обставин суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААД №813099 від 19 червня 2024 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення неповнолітнім ОСОБА_1 вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», а також п.2.1«а» ПДР, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.4 ст.126 КУпроАП.

У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 121-127 цього Кодексу, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах (ч.2 ст.13 КУпАП).

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, в тому числі його неповнолітній вік, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті, тобто накласти штраф, із обов`язком сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпроАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, дана постанова суду підлягає спрямуванню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір зазначеного в постанові суду штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.13,276, 280, 283, ч.5 ст.126, ст.ст.307-308 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в дохід держави 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;21081300, серія номер протоколу, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/Одеська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача UA0015001, код класифікаціє доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;22030101, серія номер протоколу, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Суворовський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0015759, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В разі примусового виконання даної постанови суду стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов