Справа№464/4640/24
пр.№ 3/464/1920/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її адвоката Целіковського В.В., вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , 1993.08.02., РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.126 КУАП,

у с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУАП.

Під час розгляду справи: ОСОБА_1 ствердив, що дійсно повторно протягом року керував транспортним засобом без права керування, однак не перебував у стані, що передбачений п.2.9.А ПДР України і зазначений пункт Правил не порушував; його адвокат Целіковський В.В. зазначив, що складений протокол оформлений з порушенням вимог Закону, у ньому невірно зазначено порушення ОСОБА_1 пункту Правил дорожнього руху та невідомо звідки в матеріалах справи з`явився диск, адже у протоколі зазначено, що до нього додається лише рапорт на 1 арк., у зв`язку з чим просить або закрити провадження у справі через відсутність в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення або повернути вказаний протокол на дооформлення.

Вивчивши надані суду матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637917 від 16 червня 2024 року, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.278 КУАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП у Львівській області Буй І.І. за ст.126 ч.5 КУАП, «16 червня 2024 року о 07.55 год. на вул..Зелена,322 в м.Львові ОСОБА_1 керував т.з. Мерседес Бенц 320, НЗ: НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами повторно на протязі року. Постанова ДП 18/724030 від 15.02.2024. Подія фіксувалась на бодікамери 471101 та 471197, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.125 КУаАП.».

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ст.256 КУАП).

Натомість в порушення вимог ст.256 КУАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015, зазначений протокол адміністративне правопорушення, до якого долучено: три довідки від 20.06.2024, рапорт від 16.06.24., в якому зазначається, що протокол складено за ст.126 ч.5 КУАП, а водія відсторонено від керування; - не відповідає наведеним вимогам закону, оскільки у ньому зазначено: «чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху», що не відповідає суті правопорушення та за таке не наступає відповідальність, передбачена ст.126 КУАП, адже стосується заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9А ПДР України), а також у графі «до протоколу додаються» зазначено рапорт 1 арк., хоча до протоколу додано ще диск.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення є істотним, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

За змістом ст.278 КУАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Оскільки наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню УПП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Клопотання адвоката Целіковського В.В. про закриття провадження у зазначеній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУАП, то таке з урахуванням повернення матеріалів через описані вище недоліки та по суті визнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУАП,

п о с т а н о в и в :

повернути УПП у Львівській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО