Справа 362/7858/24
Провадження 3/362/3479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 о 10.17 год. в м. Васильків, вул. Покровська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс Спринтер 413, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, а саме: перед виїздом не переконався, що задні двері надійно закріплені та здійснив наїзд на припаркований автомобіль MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172168, 12.11.2024 о 10.17 год. в м. Васильків, вул. Покровська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс Спринтер 413, д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав частково, пояснив, що в них на базі є машини, він знав, що в них були проблеми з дверками ті відкривалися. Під час руху транспортного засобу 12.11.2024 він почув, що щось бахнуло, подивився у дзеркало заднього виду, нічого там не помітив, припаркувався через 100 метрів, вийшов, подивився, що сталося, побачив, що дверки не зачинені, подумав, що дверка відчинилася, а потім із силою закрилася і цей звук він почув, на машині ніяких пошкоджень не побачив, тому вигрузив товар біля магазину і поїхав собі далі. Через певний час до нього подзвонив якийсь чоловік і повідомив йому, що його автомобіль дверками стукнув інший автомобіль, що був припаркований, і скинув відео на підтвердження своїх слів. Він подивився відео, переконався, що це дійсно так, тому повернувся на місце пригоди, подзвонив в поліцію, що він прибув, щоб його не шукали, вирішив питання з потерпілою, відшкодував їй шкоду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 12.11.2024 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які складено відповідно до вимог КупАП, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, порушені вимоги закону;

- рапорт виклику на лінію 102, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомила про ДТП, яке мало місце 12.11.2024 об 11:37;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2024, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано місцевість і ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, розташування автомобіля MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , завдані пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2024, згідно яких о 10:30 12.11.2024 вона припаркувала свій автомобіль MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Каштанова, 2в в м. Васильків, пішла до магазину, а коли повернулась, виявила, що на її авто невідомий автомобіль здійснив наїзд, після чого поїхав з місця події в невідомому напрямку;

- заяву ОСОБА_2 до поліції від 12.11.2024, в якій вона просила перевірку по її повідомленню за фактом ДТП від 12.11.2024 не проводити. Претензій ні до кого не має, в даному питанні розібрались самостійно.

Судом також досліджено відеозапис з камери відеоспостереження, наданий ОСОБА_1 , з якого вбачається дорога, на узбіччі припаркований автомобіль MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху повз нього іншого автомобіля Мерседес-Бенс Спринтер 413, д.н.з. НОМЕР_1 , в останнього відкрилась дверка, вдаривши автомобіль MAZDA, і одразу закрилась. Автомобіль Мерседес зупинився (в той час дверка вже захлопнулась назад, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не помітив нічого в дзеркала заднього виду), після чого проїхав 100 метрів і припаркувався. Водій вийшов, обійшов автомобіль (що підтверджує пояснення останнього, що він перевірив причину стуку), відкрив дверки і почав вигружати товар, після певного часу поїхав.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення ПДР, що призвели до ДТП, внаслідок якого завдано матеріальні збитки, і його дії правильно кваліфіковано у цій частині за ст. 124 КУпАП.

Скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП (приховання факту ДТП), однак з матеріалів справи, зокрема з відеозапису з камери відеоспостереження та пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що причиною залишення ним місця ДТП стало те, що він не знав про те, що дверки його автомобіля зачепили припаркований автомобіль, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В порядку ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи водія, суд вважає за необхідне призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.