Справа № 677/1139/24
Провадження № 3/677/641/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року, об 11 год. 56 хв. на польовій дорозі с. Слобідка-Красилівська - с. Митинці та на польовій дорозі с. Слобідка-Красилівська- с. Вереміївка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, та звукового сигналу, а також подану за допомогою жезла, був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.4., 8.9. б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 , не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9. б) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки, його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101320 від 24.06.2024 року; відеозаписом з місця події від 24.06.2024 року, згідно якого працівником поліції ОСОБА_2 було жезлом показано жест про зупинку, яку останній не виконав та продовжив рух автомобілем, та після цього працівники поліції службовим автомобілем здійснювали переслідування правопорушника, подавали шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, та звукового сигналу, після чого автомобіль ОСОБА_2 під його керуванням був заблокований службовим автомобілем поліції.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, та доходить висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун