Справа № 438/2026/24
Провадження № 3/438/948/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., за участі секретаря Валькович Г.К., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстровний у АДРЕСА_1 , місце тимчасового утримання ДУ «Львівська установа відбування покарань (№ 19)», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року серії ВАД № 228956 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 13:42, знаходячись у приміщенні торгівельного залу «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: місто Борислав, вулиця Коваліва, 14а, таємно шляхом відкритого доступу, викрав одну пляшку лікера «Бейліз» 0,5 л, 17%, вартістю 460,81 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому вину визнав, підтвердивши, що свій підпис на протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року серії ВАД № 228956 щодо згоди з протоколом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, зокрема, частина 1 статті 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно мали місце обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року серії ВАД № 228956, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2024 року, згідно з якою кримінальне провадження №0000392 від 2 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, закрито на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, якими останній визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що з копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/6507/24 кримінальне провадження №0000392 від 2 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 185 КК України, закрито 29 серпня 2024 року на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Отже, на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 8 КУпАП Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Санкцією чатини1 статті 51 КУпАП, у редакції зазначеного закону, передбачено накладення штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Разом з тим, 14 квітня 2024 року, тобто - на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, чинна на той час редакція вказаної статті передбачала накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у скоєнні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 51, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ДУДАР