overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4451/24
Номер провадження 3/585/1430/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2024 року о 02:21 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка близько 02:21 год. перебувала на вулиці під час комендантської години. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду матеріалу повідомлена належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі за станом здоров`я (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 008319 (а.с.2), рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10.10.2024 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.7,8).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа №468/2239/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.173 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки 11.11.2024 року Постановою Баштанського районного суду дану справу було повернуто на доопрацювання, оскільки до протоколу не було внесено потерпілого, однак, при повторному направленні справи до суду було встановлено, що інформація щодо особи, яку внесено до протоколу як потерпілого не відповідає дійсності.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/3807/24
Провадження № 3/484/1875/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.06.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомий, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №840023 від 24.06.2024 року, 24.06.2024 р. о 00.29 год. в м. Первомайськ по вул.Гварійців, 7 водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Jog, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, сильний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причина неявки до суду не відома, хоча про розгляд справи повідомлений.

Викладені вищевказані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №840023 від 24.06.2024 року, ці ж обставини повністю підтверджені матеріалами доданим до протоколу, а саме: направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом на СD-диску, що суд вважає належними та допустимими доказами які не спростовані ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того враховуючи, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Мельничук
28.11.2024
Справа № 331/7103/24
Провадження № 3/331/2610/2024
28 листопада 2024 р. м.Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проходить військову службу на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення першого стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Для розгляду справи ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст..5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу:
Одержувач:ГУК у Запорізькій області 21081100
Банк:Казначейство України (ЕАП);
ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Справа № 717/2107/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20 серпня 2024 року о 17 годині 05 хвилин , у селищі Кельменці, по вулиці Північна 48, керував транспортним засобом «VIPER» без номерного знака, без посвідчення водія, який на протязі року був притягнутий до відповідальності , а також посвідчення водія не отримував, а також раніше притягувався за ст. 126 ч.2 КУпАП, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

З копії висновку судово-психіатричного експерта № 62 від 04 лютого 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 страждає психічною хворобою у вигляді параноїдної шизофренії, простої форми, безперервного типу перебігу з наростаючим емоційно-вольовим дефектом , через що не здатний усвідомлювати свої дії та не здатний керувати ними.

Відповідно до ст.20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Керуючись ст. 20, п. 3 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрита у зв`язку із неосудністю ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 Справа №607/23284/24 Провадження №3/607/9607/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі серії ВАД №325541 від 15.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться 30.10.2024 року о 11 год. 00 хв.

Із змісту долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася про те, що розгляду її справи відбудеться 30.10.2024 о 11 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Однак, у судові засідання 30.10.2024 року о 11 год. 00 хв., 29.11.2024 о 09 год. 30 хв. не з`явилася.

Постанови про привід в судове засіданння ОСОБА_1 14.11.2024 та 29.11.2024 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 278/3797/24
Провадження №3/278/2343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого архітектором в ТОВ «Лісгосервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Оржеховська А.О. направила до суду клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання захисника та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи, що захисником не надано доказів неможливості прибути в судове засідання в м. Житомир, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Оржеховської А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна ЗУБЧУК
Справа № 565/2201/24
Провадження № 3/565/739/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цміни Маневицького району Волинської області, громадянина України, працюючого електромонтером ЦТПК філії "ВП "Рівненська АЕС" АТ НЕК "Енергоатом", паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності батька стало те, що неповнолітній ОСОБА_2 09 жовтня 2024 року близько 10 год. 45 хв. у Вараському ліцеї №1 вчинив дрібне хуліганство - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років. Дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та надав пояснення по суті складеного протоколу. Він пояснив, що провів з дитиною виховну бесіду та запевнив про недопущення подібних випадків в подальшому.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.26, 184, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається Рівненському апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю. Демчина
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/19489/24

Провадження № 33/4815/839/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вітошка Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 04 грудня 2024 року о 14 год. 50 хв..

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович