Провадження № 3/933/495/24
Справа № 933/859/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно Наказу голови Олександрівського районного суду Донецької області від 20.11.2024 року № 20-ВІД/207/24, головуючий суддя у даній справі ОСОБА_2 , у період 25-27 листопада 2024 року приймав участь у дистанційному навчанні Національної школи суддів України.

28.11.2024 року розпорядженням керівника апарату суду за № 7/210/24 було проведено повторний авто розподіл судових справ, та головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_2

21.11.2024 року, близько 22 год. 30 хв., під час перевірки особового складу головним сержантом роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , був виявлений сержант ОСОБА_1 , який перебував на тимчасовій території дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що в провадженні суду відносно нього перебуває справа про адміністративне правопорушенняза ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати (а.с.17).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/5900 від 21.11.2024 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/5900 від 21.11.2024 року, містить відомості про те, що 21.11.2024 року, близько 22 год. 30 хв., під час перевірки особового складу головним сержантом роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , був виявлений сержант ОСОБА_1 , який перебував на тимчасовій території дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3-4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 354 від 21.11.2024 року та роздруківки до нього, 21.11.2024 року, о 23:21 год. у присутності двох свідків проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 2,39 ‰. Акт містить підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатом огляду (а.с.5-6).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.7,8), 21.11.2024, близько 22:30 год. був виявлений сержант ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Його було доставлено до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодилися. Результат продуття становив - 2,39 проміле.

Згідно копії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, алкотестер Алконт М відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 28.12.2024 року (а.с.18).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 (а.с.9-10).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

За вимогами ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 172-20 ч. 3, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.