Справа № 732/1489/24
Провадження № 3/732/888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла після доопрацювання з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 185067 від 19.08.2024 установлено, що 19 серпня 2024 року о 12:00, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо належного утримання своєї собаки без породи, внаслідок чого собака самовільно гуляла по вулиці Чернігівській у селі Тупичів, чим порушив п. п. 3. 2 Правил утримання домашніх та сільськогосподарських тварин, у тому числі на території Тупичівської сільської територіальної громади, затверджених рішенням сесії Тупичівської сільської ради №11/ХХІV-VІІІ від 02.06.2023. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього у власності собаки немає, а є тільки коти. Він іноді підкормлює зазначену в протоколі собаку, але не є її власником. Попередній хазяїн тварини загинув, а справжній її власник зараз служить у лавах ЗСУ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Отже, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З матеріалів справи незрозуміло чому саме ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки матеріли справи не містять жодних відомостей, які б вказували на причетність вказаної особи до події, яка описується у фабулі протоколу серії ВАД №185067 від 19.08.2024.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Оскільки наявні у справі докази не дають підстав для висновку про доведеність складу правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 154, статтями 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко