Справа №345/3465/24
Провадження № 3/345/1004/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазисника ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207148 від 02.06.2024, ОСОБА_1 02.06.2024 близько 18.30 год. у м.Калуш, вул. Наливайка, знімала на камеру мобільного телефону сина заявниці ОСОБА_3 , виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чіплялась до сина, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

25.06.2024 потерпіла по справі ОСОБА_3 подала суду клопотання, в якому просить визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Повідомила, що 02.06.2024 ОСОБА_3 разом із сином каталися на велосипеді і самокаті на території парку ім. І.Франка. Син ОСОБА_3 ОСОБА_4 захотів зробити ще одне коло на території, де катаються діти. В той час назустріч ОСОБА_3 і в напрямку, куди поїхав ОСОБА_5 , йшла ОСОБА_1 з коляскою, де був її син ОСОБА_6 . Це спільний їхній син з ОСОБА_7 - колишнім чоловіком ОСОБА_3 . Через декілька хвилин син ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_3 і плачучи сказав, що його ображають. Коли ОСОБА_3 під`їхала велосипедом до нього, то побачила, що людиною, про яку син ОСОБА_5 говорив по телефону, є ОСОБА_1 . Вона в той момент знімала ОСОБА_5 на свій телефон. ОСОБА_5 сказав матері ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 його ображала і обзивала. Коли ОСОБА_3 заборонила ОСОБА_1 знімати сина ОСОБА_5 без дозволу, то ОСОБА_1 образила нецензурною лексикою і ОСОБА_3 , а потім пішла геть.

08.07.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Коваленко О.В. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, порушувала громадський порядок чи висловлювалась нецензурною лайкою, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у рішеннях ЄСПЛ, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку». В протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які саме протиправні дії вчинила ОСОБА_1 . ОСОБА_1 . Протокол не містить правового обґрунтування, належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень. Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 працівнику поліції, саме ОСОБА_3 постійно переслідує її, погрожує та словесно ображає. Це негативно впливає на стан здоров`я її та малолітнього сина. Чоловік ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ.

18.07.2024 ОСОБА_1 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи її пояснень, в яких зазначає наступне. 02.06.2024 ОСОБА_1 разом з сином Аскольдом, який перебував у дитячому візку, вирушила на прогулянку. Проходячи територію парку ім. І.Франка, ОСОБА_1 помітила, що в її напрямку рухаються ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 , який пересувався на електросамокаті. О 18.17 год. ОСОБА_1 зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_7 через Viber та перебувала з ним на відеозв`язку протягом 23 хв. 16 сек. Вийшовши за межі парку, ОСОБА_1 прийшла до будинку на АДРЕСА_2 , при цьому весь цей час була на відеозв`язку з чоловіком. Наблизившись до земельної ділянки, на якій розміщений будинок, ОСОБА_1 зауважила, що ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 наближаються до неї. Зауваживши, що ОСОБА_3 зупинилась на велосипеді на відстані приблизно 6 метрів від неї і почала кричати «чому ОСОБА_1 дивиться на її сина ОСОБА_8 », на що ОСОБА_1 відповіла «маю очі, тому дивлюсь», при цьому ОСОБА_1 вимкнула відозв`язок з чоловіком та включила відеокамеру і почала знімати відео о 18.40 год., коли ОСОБА_3 почала рухатись агресивно у напрямку ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 . Побачивши, що ОСОБА_3 має намір вирвати з рук у ОСОБА_1 телефон, ОСОБА_1 сховала його в сумку. При цьому ОСОБА_3 зірвала з обличчя ОСОБА_1 окуляри та мала намір вдарити її, кричала та висловлювалась нецензурними словами, проте люди, які перебували на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 це побачили, ОСОБА_9 з криком вийшла з подвір`я та почала наближатись до місця нападу. ОСОБА_1 сказала ОСОБА_3 , що телефонує в поліцію, тоді ОСОБА_3 повернула ОСОБА_1 окуляри. О 18.41 год. ОСОБА_1 зателефонувала у поліцію та повідомила про факт нападу на неї. ОСОБА_3 та її син покинули місце нападу. О 18.46 год. прибули працівники поліції, ОСОБА_1 подала заяву на нападницю ОСОБА_3 . Будо складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 580918 і відібрано покази у свідка ОСОБА_10 . Через деякий час працівники поліції ще раз приїхали до ОСОБА_1 та вказали, що потрібно підписати протокол. ОСОБА_1 підписала протокол, не читаючи, оскільки син Аскольд плакав. ОСОБА_1 вважала, що підписує протокол, складений з її слів про дану подію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово її переслідувала, при цьому підтримала повністю свої письмові пояснення, просила закрити провадження по справі.

Захисник Коваленко О.В., після роз`яснення ст. 271 КУпАП, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав наведенех у її клопотанні про закриття провадження по справі.

Потерпіла ОСОБА_3 , після роз`яснення ст. 269 КУпАП, пояснила, що вважає що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як остання ще в парку ім. Франка в м. Калуші почала ображати її та син, а згодом і на вулиці Наливайка послала нецензурною лайкою її. Також знімала на мобільний телефон її та сина, без їх згоди. При цьому підтримала повністю своє письмове клопотання, просила визнати ОСОБА_1 винною та притягнути до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні була також за клопотанням адвоката Коваленко О.В. допитана свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що 02.06.2024 вона з дочкою прийшли в гості до сестри, яка мешкає по АДРЕСА_3 . Вони відпочивали на вулиці і бачили жінку на велосипеді (поткпілу) і хлопчика на самокаті. Через 15 хв. ішла ОСОБА_11 з возиком зі своїм синомі її наздогнала жінка на велосипеді із сином і почала сваритися. При цьому ОСОБА_12 не виражалася нецензурною лайкою. Свідок стала між ними і Людмила (потерпіла) обізвала ОСОБА_12 . В той момент ОСОБА_12 сказала, що викликає поліцію, а потерпіла забрала сина і поїхала геть.

Заслухавши пояснення учасників справи, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, у протоколі мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207148 від 02.06.2024, в якому зазначено наступне: ОСОБА_1 02.06.2024 близько 18.30 год. у м.Калуш, вул. Наливайка, знімала на камеру мобільного телефону сина заявниці ОСОБА_3 , виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чіплялась до сина, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян. В протоколі потерпілою зазначена ОСОБА_3 (а.с.2).

Однак, як пояснила в судовому засіданні потерпіла по справі ОСОБА_3 та особа щодо якої складено протоко ОСОБА_1 , конфлікт почався в парку ім. Франка, а закінчився на вул. Наливайка в м.Калуші. Також ОСОБА_3 зазначила, що потерпілими є вона та її син ОСОБА_5 . Таким чином, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207148 від 02.06.2024 не зазначено всі обставини вчинення правопорушення, неповністю відображено дані про місце вчинення правопорушення, не зазначено всіх потерпілих. Тобто зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам вчинення правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207148 від 02.06.2024 не дотримановимог ст. 256 КУпАП України, оскільки не зазначено фактичні обставини вчинення правопорушення, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п.31 по справі «Ракевич проти Росії» та п.109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Також в судовому засіданні були досліджені рапорт працівника поліції від 02.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с.4), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.06.2024 (.с.3).

До матеріалів справи також долучені скріншоти дзвінків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 (а.с.21, 22, 34, 35); витяги з державного реєстру речових прав на майно (а.с.37, 38); консультативний висновок спеціаліста (а.с.28), які суд не бере до уваги, оскільки вони не мають доказового значення для вирішення справи.

На відеозаписах на диску, які наявні в матеріалах справи, зафіксовано отримання працівниками поліції пояснень у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та складання працівниками поліції процесуальних документів (а.с. 8).

Відеозапис на 4 сек., який додано до матеріалів справи ОСОБА_1 , на якому зображена ОСОБА_3 біля велосипеда, яка рухається в бік ОСОБА_1 . При цьому жодного підтвердження чи спростування факту вчинення адміністративного правопорушення на відеозаписі немає (а.с.42).

Отже, даючи оцінку обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207148 від 02.06.2024 за ст. 173 КУпАП, та доданим до нього документів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

При цьому суд позбавлений законодавчо встановленої можливості самостійно збирати докази, перетворюючись на орган обвинувачення. Всі докази мали бути зібраними в силу ч.2 ст.251 та ст.255 КУАП органами поліції. А тому вважаю за неможливе направлення в даному провадженні на доопрацювання в орган поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України та ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: