overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/127/136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши заяву представника Вінницької митниці про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області №127/18349/23 від 11.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області №127/18349/23 від 11.10.2023, оскільки в описовій частині постанови невірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «ТЕНГО».

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

11.10.2023 зазначений адміністративний матеріал було розглянуто та винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару згідно протоколу №0339/401000/23 від 25 квітня 2023. Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.11.2023 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 змінено в частині накладення адміністративного стягнення та застосовано до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу.

З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 вбачається, що по тексту постанови код ЄДРПОУ ТОВ «ТЕНГО» зазначено 440961420, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0339/401000/23.

Однак, відповідно до матеріалів справи, вірний код ЄДРПОУ ТОВ «ТЕНГО» «44096142», а не «440961420».

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним заяву про виправлення описки задовольнити та внести виправлення в постанову суду від 11.10.2023, вказавши вірно код ЄДРПОУ ТОВ «ТЕНГО».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023, винесеній у адміністративній справі № 127/18349/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МКУ, та по тексту постанови вказати вірний код ЄДРПОУ ТОВ «ТЕНГО», а саме «44096142» замість «440961420».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 у справі № 127/18349/23.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/202/8813/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №019931 від 09.10.2024 року ОСОБА_1 , 02.10.2024 року близько 13:00 годин за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 36а був помічений в магазині з продажу алкогольних напоїв, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик суду у судове засідання яке було призначено на 29 жовтня 2024 року, 29 листопада 2024 ОСОБА_1 не з`явився, постановою суду від 29.10.2024 року працівникам поліції було доручено забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у судове засідання, однак останнього не було доставлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду, і в подальшому не забезпечили правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, у зв`язку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
№566/300/24
П О С Т А Н О В А

про привід

29 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30.04.2024 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, організацію якої покладено на відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Як вбачається з повідомлення відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 28.11.2024 року №24367-2024 доставити ОСОБА_1 до Рівненської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» для повторного огляду, який призначено на 27.11.2024 року на 10 год.00 хв. не представилось можливим, оскільки останній відмовляється добровільно проходити додатковий огляд та прибути до Рівненської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України».

Згідно ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Отже, на даний час, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не з`ясувавши питання щодо його осудності.

Згідно повідомлення Рівненської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» повторний огляд ОСОБА_1 призначено на 10.00 год. 18 грудня 2024 року.

З наведених вище підстав, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід з метою доставлення останнього для проведення судово-психіатричної експертизи до Рівненської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України».

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід, забезпечивши його явку на 10:00 годину 18 грудня 2024 року до Рівненської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» для проведення судово-психіатричної експертизи

Копію постанови направити для виконання до відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 195/1857/24
Провадження №3/195/824/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного текту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 185, 247, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені в нарадчій кімнаті 27.11.2024 року.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 29.11.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, тимчасово не працюючу, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПУкраїни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2024 року о 14.00 год., в АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

У судове засідання 11.11.2024 та 15.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031380, поясненнями ОСОБА_3 та зібраними доказами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2024 о 18 годині 45 хвилин у м. Києві по б-р. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перелаштуванні з третьої смуги для руху в крайню праву смугу для руху не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 450/4334/24 Провадження № 3/450/2435/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

19 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: в АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.09.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4335/24, провадження № 3/450/2436/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/4334/24, № 450/4335/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4335/24, провадження № 3/450/2436/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 950/3105/24
Номер провадження 3/950/1579/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого - АДРЕСА_1 , не працюючого, 21.08.24 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

- по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня. 23.09.2024 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 під час проведення перевірки за місцем проживання по АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАВ № 006213 від 24.09.2024 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 736/2529/24
Номер провадження 3/736/1484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10 жовтня 2024 року о 17 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №186323 від 14.10.2024 року, даними рапорту, даними заяви, даними письмових пояснень.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та не потягло будь-яких наслідків, правопорушення є незначним, завдані збитки відшкодовані, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, 22, ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.І.Чурупченко