Єдиний унікальний номер № 317/4422/24
Провадження № 3/317/2560/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, сержант з матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2024 об 11 год. 28 хв. по вул. Центральна, 1 в с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,64 проміле, тест № 2039. Від керування відсторонений. З результатом згоден. Про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809457, складеному 11.08.2024.

27.09.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням норм процесуального права та є неналежним та недопустимим доказом. Інспекторами поліції порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не містить дату, час, місце складання та відомості щодо проведення відеофіксації. Вказав, що від неодноразово повідомляв працівникам поліції про непогодження з результатом огляду на місці та просив поїхати до медичного закладу. Наголошував, що його огляд на стан сп`яніння проводився без участі посадової особи Військової служби правопорядку, використаний прилад Драгер був з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, тому його результати є сумнівними. Відеозапис події також вважає неналежним та недопустимим доказом оскільки відеозапис, долучений до протоколу є порізаним, неповним, відсутнє безперервне спілкування з ним. Час вказаний у документах не відповідає часу на відеозаписі.

У судовому засіданні 27.09.2024 ОСОБА_1 суду повідомив про те, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки. Він погодився на цю пропозицію, а також погодився з результатом тесту Alcotest Drager, оскільки поспішав, виконував обов`язки військової служби та на огляд у лікаря нарколога не мав часу.

У судовому засіданні 27.09.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко І.О. підтримала клопотання ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, посилаючись на обставини, які зазначені ОСОБА_1 у клопотанні від 27.09.2024. Просила відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

11.10.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Глущенко І.О. про відкладення розгляду справи, для долучення до матеріалів справи відповідей на адвокатські запити після їх отримання.

27.11.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Глущенко І.О. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Як підставу захисник вказує аналогію закону, а саме положення ст. 335 КПК України в контексті прецедентної практики ЄСПЛ.

Вирішуючи дане клопотання, суддя виходить з такого згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями КУпАП не передбачено можливість зупинення провадження у справі.

Аналогія процесуального права, яку проводить захисник посилаючись на ст. 335 КПК України, як обґрунтування своїх вимог, на переконання судді у цьому випадку не є релевантною і такою, що не може бути застосована у цій справі.

Так в рамках кримінального процесу участь підозрюваного/обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою за виключення спеціального судового провадження (in absentia). Строки притягнення до кримінальної відповідальності (давності) тривають від двох до п`ятнадцяти років (в залежності від тяжкості кримінального правопорушення), а у певних видах можливість застосування давності вирішується судом, або не застосовується взагалі.

В свою чергу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Строк притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП і ч. 6 ст. 38 КУпАП, є один рік.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 був присутнім на засіданні 27.09.2024, надав особисті пояснення щодо події 11.08.2024, а також те, що його інтереси у даній справі представляє адвокат, що зумовлює можливість ОСОБА_1 в повній мірі реалізувати своє право на захист, суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання адвоката Глущенко І.М. про зупинення провадження у справі відсутні, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Глущенко Ю.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає карність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 809457 від 11.08.2024, яким зафіксовані обставини правопорушення та зазначено, що ОСОБА_1 з результатом тесту згоден. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень.

Отже, даний доказ є належним та допустимим.

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; Результат позитивний 0,64 проміле. Зазначено, що з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом.

Отже, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів як доказ є належним та допустимим.

тестом № 2039 від 11.08.2024, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», результати огляду становлять 0,64 проміле, дата останнього калібрування 06.12.2023.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Оцінивши результати огляду ОСОБА_1 , як окремий доказ, і в сукупності з іншими вищевказаними дослідженими судом доказами, суддя дійшов висновку, що спеціальний технічний засіб Аlcotest Dragger 6820, № НОМЕР_3 , яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 використовувався працівниками поліції в межах встановленого законодавством строку міжповірочного інтервалу. Відомостей, які б вказували, що даний газоаналізатор є несправний, і існує необхідність в його калібруванні до закінчення річного строку до наступної повірки, матеріали справи не містять.

Суд приходить до висновку, що роздруківка результату тесту, проведеного із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, як доказ є належним та допустимим.

За вказаних обставин твердження представника ОСОБА_1 адвоката Глущенко І.О. про пропуск строку калібрування Alcotest Drager 6820 є безпідставним;

рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Іващенко А., за змістом якого 11.08.2024 ніс службу на БП 3-07 разом з сержантом поліції ОСОБА_2 , лейтенантом поліції Реки О.В., сержантом поліції ОСОБА_3 , рядовим поліції ОСОБА_4 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 11.08.2024 приблизно об 11 год. 28 хв. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 1 ними був зупинений JEEP GRAND CHEROKEE, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, сержант з матеріального забезпечення, мешкає: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Результат позитивний - 0,64 проміле, тест № 2039. Водій з результатом погодився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений;

відеозаписом події, яка мала місце 11.08.2024, яким зафіксовано фактичні обставини порушення, відображені в протоколі. Оглянувши у судовому засіданні відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський зазначив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також погодився із результатом тесту. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Отже, відеозаписом підтверджено проходження тестування ОСОБА_1 на місці події, заперечень проти результатів якого водій не висловив, погодившись на складання протокола у зв`язку із порушенням п.2.9 а ПДР, будь-яких клопотань не заявляв.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 не має повторності за ст. 130 КУпАП.

Досліджені докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан