КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1569/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 6 Камянського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214876 від 06.06.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 06.06.2024 року, о 15.40 год. в магазині, обладнаному в господарському приміщенні будинку АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він має магазин і кафе в одному приміщенні. 06 червня 2024 року у сусіда був похорон, він з м.Дніпро привіз продукти, сигарети та вигрузив продукти та свої особисті пакети у своєму приміщенні, на кухні. Потім йому зателефонували і приїхав до кафе, де його вже чекали поліцейські з його пакетами. Поліцейські зайшли на кухню до продавців, за барну стойку, документів не показували, не представлялись, склали на нього протокол та вилучили сигарети. Сигарети придбав у м.Дніпро на ринку для себе, сигаретами він не торгує.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у протоколі обставин не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 7, 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання проте, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме у фабулі інкримінуємого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, його зміст не відповідає фактичним обставинам справи та безпосередньо самій диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В силу вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно із п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Суд звертає увагу також на те, що диспозицією ч. 1 ст.156 КУпАП взагалі не передбачена відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, оскільки передбачена відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без марок саме акцизного податку.

З протоколу вилучення речей та доданого фотознімку вбачається, що у гр. ОСОБА_1 були виявлені тютюнові вироби, які були вилучені, працівниками поліції в присутності понятих, але доказів, які б підтверджували саме факт торгівлі гр. ОСОБА_1 тютюновими виробами, не долучено, свідки адміністративного правопорушення не зазначені, їх пояснення відсутні, вказано лише понятих при вилученні речей для тимчасового зберігання, особи, які придбали тютюнові вироби у гр. ОСОБА_1 не вказані, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, а також іншими документами, докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку), що виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад відсутні.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обставини вчинення адміністративного правопорушення: в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт продажу гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів суду не надано, не вилучено кошти, які останній отримав в результаті продажу зазначених виробів, протоколом не вказано та не доведено сам факт продажу тютюнових виробів (обмін товару на гроші), кому саме були продані тютюнові вироби, за якою ціною, в якій кількості, суму коштів, виручених від продажу тютюнових виробів, тобто працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким у гр. ОСОБА_1 товару.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами), до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів того, що в зазначені день, час та місце гр. ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами не надано.

Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені згідно з протоколом вилучення речей від 06.06.2024 року повернути ОСОБА_1 .

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк