Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.08.2024 394/683/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ДСНС, посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.09.1988 р., працюючого водієм ТОВ «Терехов», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.07.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААД № 546013 від 21.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав:

Згідно з абз. 3 п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 долучено копію, яка містить відомості про притягнення останнього до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Бат. Роти СПД № 1 (смт Маньківка) ВП № 1 (м. Жашків) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області серії ЕАТ № 8101078 від 08.11.2023 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що долучена постанова не є процесуальним рішенням відповідного органу, а отже і не може вважатися доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення ним адміністративного правопорушення. Більше того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо набрання постановою ЕАТ № 8101078 від 08.11.2023 року законної сили і чи взагалі відомо ОСОБА_1 про існування вказаної постанови, так як у доданій постанові не міститься підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості встановити, чи вважається ОСОБА_1 таким, що протягом року був притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього. Таким чином, на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, суд не може усунути вказані недоліки, вважаю за необхідне дану справу направити до відділу поліції для доопрацювання з метою долучення до матеріалів справи належних доказів на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП ( необхідно долучити до справи копію відповідної постанови з документально підтвердженою інформацією щодо набрання нею законної сили) для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до суду з виправленими недоліками в межах строків, передбачених КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя