Справа № 354/1722/24
Провадження № 3/354/1398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2024 приблизноо 22 год 27 хв у с. Микуличин по вул. Михайла Грушевського, 74, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Geon X-Road, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія та батька ОСОБА_2 на місці за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР. Результат огляду 0,30 проміле. Тест 8066. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 11.08.2024 приблизно о 22 год 27 хв у с. Микуличин, по вул. М.Грушевського,74, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Geon д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2,1.а. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник, будучи повідомленими про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явивлися. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомили, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 №110917 від 11.08.2024, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.08.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зі змісту якого слідує позитивний результат огляду на стан сп`яніння з результатом 0,30 проміли, який проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER» 6810, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №110935 від 12.08.2024, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, а саме відсутність посвідчення водія відповідної категорії, пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2024, пояснення ОСОБА_3 від 11.08.2024.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.1.а, 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачені частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 КУпАП.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, на момент розгляду справи в суді і на момент вчинення правопорушення він є неповнолітньою особою.

Згідно статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156 статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою особою, фактично несвідомо вчинив дане адміністративне правопорушення, щиро зізнався у скоєному, про що свідчать його пояснення у протоколах про адмінправопорушення та у поясненнях, доданих до матеріалів справ.

Таким чином, зважаючи на сукупність всіх фактичних обставин справи та особу правопорушника, які суттєво пом`якшують протиправність вчинених ним вище зазначених адміністративних правопорушень, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що, на думку суду, буде достатнім превентивним заходом для неповнолітньої особи у даному випадку для попередження вчинення ним подібних та інших адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 24-1,126, 130, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною другою статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк