Справа № 216/7432/24
провадження 3/216/3878/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2024, о 06 год. 25 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Прорізній 87/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, при повороті праворуч, у тому числі у напрямку головної дороги, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, був не уважним і не простежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 11.10.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147947.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надав клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання порушника, а також письмові заперечення, в яких зазначив, що з протоколом не погоджується, вважає винним в ДТП водія транспортного засобу «Mazda» - ОСОБА_2 , яка перевищила допустиму швидкість руху, почала здійснювати маневр обгону з правого боку та опинилася у «мертвій зоні» його транспортного засобу. Натомість він, здійснюючи поворот праворуч, завчасно зайняв лівий ряд для здійснення повороту, оскільки з крайнього правого ряду здійснити маневр було неможливо через габарити транспортного засобу, завчасну увімкнув сигнал повороту праворуч та переконався в безпечності маневру. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозаписом з фіксацією обставин ДТП.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки останні спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано як 11.10.2024, о 06 год. 25 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Прорізній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч відповідно до вимог п. 10.6 ПДР України, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався ближче до крайньої правої частини дороги, при цьому, твердження ОСОБА_1 про здійснення обгону його транспортного засобу не узгоджується з самим визначенням терміну обгін, яким є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Також, суд звертає увагу, що увімкнений покажчик повороту, згідно з ПДР України, не надає переваги у русі, а лише інформує водіїв інших транспортних засобів та учасників дорожнього руху про зміну напрямку руху.

Поряд з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про направлення матеріалів даної справи для розгляду за підсудністю, за місцем проживання порушника з огляду на наступне.

За загальним правилом підсудності, відповідно до абзацу 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Між тим, дана стаття КУпАП передбачає випадки й альтернативної підсудності, зокрема справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися: за місцем обліку транспортних засобів, за місцем проживання порушників, за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, за місцем виявлення правопорушення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу. можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у п. 2 своєї постанови №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України Про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу внутрішніх справ та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія ДТП за участю водія ОСОБА_1 мала місце за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області куди орган поліції і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання правопорушника ОСОБА_1 як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП України та не наділяє суд повноваженнями визначати підсудність розгляду справи. Окрім того, чинний КУпАП не містить правовому норму щодо зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, внаслідок чого клопотання про направлення матеріалів даної справи для розгляду за підсудністю задоволенню не підлягає.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ