ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2791/24

провадження у справі 3/0285/2140/24

23 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Семенюка Р.А.,

потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Волошина Л.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказано,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2024 року о 15-45 год. ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ-Чоп 233км+70м біля м. Звягель, керуючи транспортним засобом PORSCE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 23.07.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що того дня був за кермом автомобіля PORSCE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 , і вони з дружиною поспішали на важливу зустріч у м. Києві. Але їхали з дозволеною швидкістю руху: близько 110 км/год. Раптово перед ними почав рухатися автомобіль зі смуги розгону у ліву сторону. Він почав пригальмовувати, проте уникнути удару не вдалося. Поліція зафіксувала, що зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі для розвороту, але це неможливо. Смуга зіткнення це ліва смуга. Його заперечення працівники поліції не слухали. Письмових заперечень ні у протоколі, ні у схемі ДТП він не зазначав. Номерний знак його автомобіля та уламки автомобілів знаходились на лівій смузі для руху, проте вітром їх почало відносити ще лівіше у смугу для розвороту. Після зіткнення з автомобілем Renault у лівій смузі для руху він рухався вже зі швидкістю близько 30-40 км/год та доганяв той автомобіль після зіткнення десь 300-400 м. Лівий покажчик повороту водій автомобіля Renault перед маневром не включав.

Захисник ОСОБА_3 наголосив, що у матеріалах справи відсутні достатні докази винних дій його довірителя, а всі сумніви мають трактуватися на його користь. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.06.2024 року пояснив, що в день та час, зазначений у протоколі, він кермував автомобілем Renault. На передньому пасажирському сидінні з ним був ОСОБА_4 . Вони рухалися в напрямку м. Рівного. Він здійснював маневр розвороту відповідно до ПДР, включивши лівий покажчик повороту. Виїхавши на смугу для розгону, переконався, що маневр буде безпечним та почав перелаштовуватись у праву, потім у ліву смугу, потім у смугу для розвороту. Удар відбувся у смузі для розвороту. Після удару його автомобіль по інерції ще проїхав близько 30-45 м і зупинився.

Захисник потерпілого ОСОБА_5 наголосив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на те, що зіткнення відбулося саме у смузі для розвороту. Відтак саме порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тому наявні підстави для притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , безпосередній керівник ОСОБА_2 , в судових засіданнях 10.07.2024 та 23.07.2024 року пояснив, що того для був у автомобілі ОСОБА_2 . Їм було потрібно розвернутися і ОСОБА_2 безпечно, на його думку, це зробив. Він теж водій, тому, перебуваючи на передньому сидінні, теж переконався, що позаду відсутні автомобілі. Покажчик повороту був включений, оскільки в автомобілі він чув відповідний звуковий сигнал. Зі смуги для розгону ОСОБА_2 перестроївся на праву смугу, потім на ліву і на смугу для розвороту. Удар відчули вже у смузі для розвороту. Після удару автомобіль Москвіна проїхав ще 40-45 м. Він бачив, як працівники поліції складали протокол та схему ДТП, проте у нього пояснень не відбирали, він нічого не підписував. Водій автомобіля PORSCE був збуджений, все повторював, що дуже поспішає, звинувачував їх у вчиненні ДТП. Але номер PORSCE, як і інші уламки автомобілів, після удару знаходилися у смузі для розгону, що і зафіксували працівники поліції.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694955 від 06.05.2024 року, схемою наслідків ДТП, де зафіксовано, що осип уламків автомобілів знаходився саме на смузі для розвороту на відстані 45 м до розвороту на зустрічну смугу руху, місцезнаходження транспортних засобів на момент складання схеми та пошкодження автомобілів.

Пошкодження автомобіля Renault, р.н. НОМЕР_2 , також зафіксовані на фото, долученому захисником ОСОБА_1 (а.с. 29).

Також на винність дій водія автомобіля PORSCE вказують пояснення ОСОБА_2 на місці події 06.05.2024 року, що він відчув удар у задню частину свого автомобіля біля самого відбійника (а.с. 6), так і у судовому засіданні.

Його пояснення підтвердив і свідок ОСОБА_4 , який не був допитаний на місці події працівниками поліції, проте про перебування зазначеної особи у автомобілі ОСОБА_2 повідомив ще у судовому засіданні 18.06.2024 року, вони логічні, послідовні, відповідають фактичним обставинам справи, тому суд сприймає його пояснення як достовірні.

ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу та схеми, ознайомлений з даними документами, власноручно підписавши, проте на місці події не повідомив своїх заперечень щодо обставин, викладених у вказаних документах, як у протоколі, так і у додаткових поясненнях.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтверджуються жодними доказами та не відповідають встановленим фактичним обставинам пригоди.

На відеозаписі, долученому захисником ОСОБА_1 , зафіксовано лише рух автомобіля PORSCE у смузі для розвороту, тому зазначений доказ не підтверджує пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Інші докази, які б підтверджували факт здійснення водієм автомобіля Renault маневру розвороту з порушеннями ПДР, у матеріалах справи відсутні.

Також суд не надає оцінку повідомленню ДУ Центр інфраструктури та технологій МВС України від 04.07.2024 року, оскільки у вказаному документі відсутні відомості, які б вказували на швидкість автомобіля PORSCE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 , саме 06.05.2024 року о 15-45 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 233км+70м.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд трактує як спосіб захисту, намаганням уникнути відповідальності за вчинене

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий та сімейний стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків