ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Справа №607/23745/24 Провадження №3/607/9812/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , працює енергетиком у ТОВ «ВКП «Ватра»,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

26.10.2024 о 19:30 в м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), а саме здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що їхав в сусідній смузі руху, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 26.10.2024 о 19:30 в м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного інтервалу, дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні 11.11.2024 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Крім того, заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні від 11.11.2024 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.11.2024 ОСОБА_1 пояснив, що сумнівається, що зачепив транспортний засіб потерпілого, оскільки не відчув удару. Крім того, ствердив, що пошкодження його транспортного засобу отримано від того, що в той день в`їхав у стіну. Крім того, заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання фото- та відеоматеріалів у наступне судове засідання.

У судовому засіданні 26.11.2024 ОСОБА_1 надав суду флеш-носій, на якому містяться фотознімки, з метою долучення до матеріалів справи. Пояснив, що його транспортний засіб є вищим за транспортний засіб потерпілого, відтак пошкодження транспортного засобу потерпілого виникли не від зіткнення з його автомобілем. Додав, що на його транспортному засобі вже були пошкодження, що підтверджується фотознімком з СТО, датованим 17.09.2024, який міститься на флеш-носії.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку:

відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159662, серії ЕПР1 №159639, у яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, що міститься на DVD-диску, на якому відображено події, які відбувались після приїзду працівників поліції, зокрема, потерпілий ОСОБА_2 пояснив наступне: він біля «Старого Млина» їхав у правій смузі на транспортному засобі Шкода Октавія. Водій транспортного засобу Рено Дастер, рухаючись в лівій смузі в напрямку кільця, вдарив його автомобіль та повернув в напрямку с. Біла. В подальшому, він наздогнав водія транспортного засобу Рено Дастер біля суду, останній відкрив дверцяту автомобіля та сказав, що не буде з ним говорити, після чого рушив до тунелю по тротуару для пішоходів, прямуючи до «Арніки», де вдарився в стіну та вибіг зі свого транспортного засобу. За ним приїхав транспортний засіб Рено Лагуна, на якому останній втік, після чого пересів на пасажирське сидіння іншого автомобіля, який перехопив потерпілий. Крім того, повідомив, що хотів з ним спокійно поговорити, однак ОСОБА_1 не йшов на контакт. В подальшому, на транспортному засобі працівників поліції, потерпілий разом з поліцейськими під`їхали до автомобілів Рено Дастер та Шкоди Октавія, де оглянули пошкодження, завдані внаслідок ДТП. Після з`ясування всіх обставин справи, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомили, що на нього будуть складені протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а також роз`яснили йому зміст вказаних протоколів;

- схему місця ДТП від 26.10.2024;

- пояснення ОСОБА_3 від 26.10.2024, відповідно до яких останній повідомив, що 26.10.2024 приблизно о 19:53 він, будучи пасажиром транспортного засобу Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням його друга ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Збаразька, побачив як автомобіль Рено Дастер, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі поруч з ними, підрізав їхній транспортний засіб та здійснив наїзд в ліву сторону, а саме ліве крило їхнього автомобіля, після чого автомобіль Рено Дастер пришвидшив рух та намагався покинути місце ДТП. Ними було прийнято рішення прослідкувати за даним автомобілем, проте водій навіть не намагався зупинятись та продовжував втікати у невідомому їм напрямку. Даний автомобіль зупинився за адресою: вул. Бродівська (фірма «Арніка»). Водій вибіг з автомобіля Рено Дастер та почав втікати у невідомому напрямку, після чого ними було здійснено дзвінок на лінію «102» для виклику патрульної поліції;

- пояснення ОСОБА_4 від 26.10.2024, відомості яких ідентичні з відомостями, які містяться у поясненнях ОСОБА_3 від 26.10.2024;

- пояснення ОСОБА_5 від 26.10.2024, відомості яких ідентичні з відомостями, які містяться у поясненнях ОСОБА_3 від 26.10.2024 та поясненнях ОСОБА_4 від 26.10.2024;

- протокол огляду транспортного засобу від 26.10.2024, відповідно до якого проведено огляд транспортного засобу Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Оглядом встановлено пошкодження ЛФП переднього бампера зліва та потертості;

- протокол огляду транспортного засобу від 26.10.2024, відповідно до якого проведено огляд транспортного засобу Рено Дастер, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Оглядом встановлено пошкодження ЛФП заднього бампера з правої сторони, зсув, тріщина заднього бампера по середині, вм`ятину кришки багажника;

- довідка, видана 27.10.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо у судових засіданнях, останній не заперечив факту керування ним транспортним засобом Рено Дастер 26.10.2024 о 19:30, оскільки вказав, що сумнівається в тому, що зачепив транспортний засіб потерпілого, оскільки не відчув удар.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що останній не відчув момент зіткнення транспортних засобів, а тому, не усвідомлюючи свою причетність до ДТП, залишив місце події, оскільки такі доводи спростовуються характером ушкоджень транспортних засобів, зокрема, автомобіль Шкода Октавія отримав, серед іншого, пошкодження переднього бампера зліва, а автомобіль Рено Дастер пошкодження заднього бампера справа та вм`ятину кришки багажника, що дає підстави дійти висновку, що удар мав бути істотним та відчутним для ОСОБА_1 . Разом з тим, пошкодження обох транспортних засобів співпадають, що є доказом того, що автомобіль Шкода Октавія рухався у правій смузі, а автомобіль Рено Дастер у лівій.

Судом досліджені фото- та відеоматеріали, які знаходяться на флеш-носії ОСОБА_1 , під назвою «Parkovka», «відео огляду стіни із залишками пластику», «моє відео огляду машини», «порівняння пошкодження задньої частини бампера», «порівняння висот», «фото з поліції», «фото огляду стіни із залишками пластику», «фото порівняння стіни та машини», «фото пошкоджень бампера від стіни», «фото пошкоджень бампера від стіни із замірами висоти», які містять лише відомості щодо наявних пошкоджень транспортного засобу Рено Дастер з різних ракурсів та заміри його висоти, потертості невідомого походження на стіні, а також відеозапис з камер вуличного спостереження моменту приїзду патрульних поліції. Однак вказані матеріали у межах даного судового розгляду, на переконання суду, не несуть жодної інформації, яка б поза розумним сумнівом вказувала на невинуватість ОСОБА_1 . Відтак подані особою, що притягується до адміністративної відповідальності фото- та відеозаписи не є належними доказами в справі.

Позицію ОСОБА_1 , висловлену у судових засіданнях, суд до уваги не приймає та розцінює її, як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, оскільки спростовується показами насамперед потерпілого, який, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, після ДТП за його участі надав пояснення, які є повними, послідовними, підстав сумніватись у їх правдивості, суд не вбачає. Крім того, усні пояснення потерпілого узгоджуються з письмовими поясненнями свідків, які були присутні безпосередньо на місці пригоди. Про їх допит у суді ОСОБА_1 не клопотав.

Також обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. Такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особами, яка склали протоколи, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель