ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 Справа №607/14149/24 Провадження №3/607/6176/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164318 від 21 червня 2024 року, 21 червня 2024 року, близько 15 год. 00 хв. було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу парку «Сопільче», по вул. Дружба, 7, викурювала електронну сигарету ТМ «Vaporesso» де відповідно до п.11 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонене, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що в громадському місці не курила електронну сигарету а лише її тримала у руках.

Законний представник ОСОБА_1 її батько ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що письмові пояснення у його дочки відбиралися без повідомлення її матері, яка перебуває за кордоном та без його присутності, а тому просив не брати їх до уваги. Крім того зауважив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення його дочкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,а саме факту куріння у громадському місці.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та її законного представника оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд зазначає, що відповідно ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів на дитячих майданчиках; у місцях загального користування житлових будинків; у підземних переходах; ) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; на вокзалах та станціях; на зупинках громадського транспорту.

У розумінні ст. ст. 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи відносно якої складено протокол та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164318 від 21 червня 2024 року, 21 червня 2024 року, близько 15 год. 00 хв. було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу парку «Сопільче», по вул. Дружба, 7, викурювала електронну сигарету ТМ «Vaporesso».

Долучені до матеріалів справи фото таблиці суд оцінює критично, оскільки ними не зафіксовано саме факту куріння, а лише те, що ОСОБА_1 тримає у руках електронну сигарету.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила сам факт куріння у громадському місці де це заборонено.

Письмові пояснення ОСОБА_1 відібрані за відсутності законного представника неповнолітньої, суд оцінює критично та відхиляє, як належний та допустимий доказ.

Відтак, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет у заборонених місцях, як це передбачає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а тому суд вважає, що дані обставини в сукупності вказують на відсутність в діях неповнолітньої ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не встановлено конкретне місце його вчинення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевказаних обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. 7, ч. 1 ст. 175-1, п.1 ст.247,ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. Р. Кунець