Справа № 175/2128/24
Провадження № 3/175/1089/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Барановського А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм в АТ «Укрпошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року о 08-30 год. у м. Краматорську, на перехресті вул. Шкадінова та вул. Парковій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen» Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шкадінова з боку вул. Південна в напрямку вул. Б. Хмельницького по мокрому асфальтовому покриттю, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху надорозі, яка має по одній смузі для руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery» Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч з вул. Паркової на вул. Шкадінова, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на перехресті з вул. Парковою рухався прямо на зелений сигнал світлофора. Попереду нього автомобіль повертав праворуч, тому він його почав оминати з лівого боку, та в цей час в нього в`їхав автомобіль «Chery», який повертав з вул. Паркової ліворуч.

Захисник - адвокат Барановський А.Л. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч на червоне світло, що і стало причиною ДТП. Крім того захисником долучено до матеріалів справи копію протоколу, та він звернув увагу суду на те, що працівниками поліції не було забезпечено вручення ОСОБА_1 належної копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №298673 від 21.11.2023 складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ..

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності його вини, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, для об`їзду перешкоди, що стало причиною ДТП.

Зокрема, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд виходить з тієї позиції, що навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку, що особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Барановського А.Л. про відсутність складу адміністративного правопорушення є неспроможними, а те що водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п.11.3 ПДР, що також призвело до ДТП.

Як вбачається з протоколу серії ДПР №298673 адміністративне правопорушення відбулося 21.11.2023, та з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

З огляду на вищезазначене дана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у листопаді місяці 2023 року.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський