ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1575/24 Справа № 210/941/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 636186 від 31.01.2024 року, 31.01.2024 року о 21 год. 24 хв. у м. Кривому Розі по вул. В.Скопенка, 40 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Sens держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager (ARHE-0216), результат огляду проба позитивна, 1,33% (тест №1090). Водій з результатами огляду згоден.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Ільчук Д.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_2 свою вину за вказаних у протоколі обставинах заперечує. Вважає, що оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі, а саме вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи. Вказує, що відповідно до законодавства поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_2 пройти даний огляд в медичному закладі, що суттєво порушує норму ст. 266 КУпАП, не було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, чим було порушено його право на захист. Вказує, що порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для закриття провадження у справі, та інші порушення означені стороною захисту не впливає на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 . Зазначає, що згідно інформації про температуру повітря в м. Кривий Ріг на 31.01.2024 року з 20 години до 23 години, відповідно до покажчиків з офіційного сайту Сіноптік погода на 31 січня 2024 року у м. Кривому Розі складала 1 градус. Відповідно до роздруківки чеку «Драгер» температура повітря 31 січня 2024 року на 21 годину 44 хвилин була + 9 градусів тепла, що значно відрізняється від реального температурного покажчика. Вважає, що це вказує на те, що прилад «Драгер» робить хибні вимірювання, оскільки він вказав невірну темпера гуру повітря, а саме з похибкою па понад 8 градусів, та не вірні вказав вміст алкоголю в крові, хоча він взагалі не визначає цю величину. Зазначає, що згідно інструкції, після транспортування газоаналізатора до початку використання необхідно залишити його в умовах використання не менше ніж на 1 годину, для того щоб знизити ризик його несправності роботи по причині скупчення конденсату. Вважає, що прилад Alcotest Драгер 6820 міг бути несправним, адже постійно перебуває в стані транспортування в службовому автомобілі патрульної поліції. Вказує, що згідно відеозапису водій не повідомляв, що він згоден чи не згоден адже постійно вагався, з результатом приладу «Драгер», та наполягав, що спиртних напоїв не вживав саме в цей день, а вживав їх вчора. Вказує, що з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє ознака порушення координації рухів. Вважає, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу 1.33 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій, не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Вказує, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , не були роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року.

Зазначає, що огляд водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення без присутності двох свідків.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Крім того відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів тестування на алкоголь, роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом, відеозаписами, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями працівників поліції наданими у судовому засіданні першої інстанції.

Приймаючи рішення по справі суддя першої інстанції, дійшов висновку, що оскільки, ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд на місці та погодився з його результатами, підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння у медичному закладі були відсутні та в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager та за результатом огляду проба була позитивна 1,33‰.

Проте згідно відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 після повідомлення йому працівниками поліції результату огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, на запитання працівника поліції чи згоден він з результатом, ОСОБА_2 відповів, що «ну не хотілось би, ну», після фактичної надання не згоди ОСОБА_2 з результатом огляду, будучи юридично не обізнаним про можливість зазначити про свою не згоду з результатом огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, для подальшого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Вже на повторне запитання працівника поліції, вказав, що «згоден, що мені казати».

На думку апеляційного суду, поведінка ОСОБА_2 після прохолодження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, вказує на його не згоду з результатом, проте працівники поліції, не роз`яснили йому про його законі права проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння там.

Матеріали справи не містять такого роз`яснення водію його права проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Це підтверджується і показами працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, які надавали свої пояснення у суді першої інстанції, так згідно оскаржуваної постанови, вони пояснили, що в медичний заклад проїхати ОСОБА_2 не пропонували, так як він погодився пройти огляд на місці і потім погодився з його результатами.

За наведених вище обставин фіксування лише самого факту продуття газоаналізатора Драгер та підписання протоколу, зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Так як до протоколу не додано матеріали які містять згоду водія з результатами огляду після його повідомлення про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння у даному випадку проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя