Провадження № 3/537/1002/2024
Справа № 537/2452/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.06.2003 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, який пенсіонер, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Епізод №1.

04.05.2024 року о 15:50 год. в м. Кременчук по вул. Миколи Кучми, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO ТВ110, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зареєстровано як справа №537/2455/24, провадження №3/537/1005/2024.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Епізод №2.

04.05.2024 року о 15:50 год. в м. Кременчук по вул. Миколи Кучми, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Зареєстровано як справа №537/2454/24, провадження №3/537/1004/2024.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Епізод №3.

04.05.2024 року о 16:12 год. в м. Кременчук по вул. Миколи Кучми, 85/6, водій ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору №35. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зареєстровано як справа №537/2453/24, провадження №3/537/1003/2024.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Епізод №4.

04.05.2024 року о 16:12 год. в м. Кременчук по вул. Миколи Кучми, 85/6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Зареєстровано як справа №537/2452/24, провадження №3/537/1002/2024.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Епізод №5.

04.05.2024 року о 16:14 год. в м. Кременчук по вул. Миколи Кучми, 85/6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Зареєстровано в суді як справа №537/2456/24, провадження №3/537/1006/2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 04.05.2024 року у денний час на вул. Миколи Кучми у м. Кременчуці він керував своїм транспортним засобом LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху в автомобілі лопнуло колесо, а тому автомобіль став некерованим і здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO ТВ110, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 . Одразу ОСОБА_1 зупинився на місці ДТП, оцінив спричинені ним пошкодження транспортному засобу ЗАЗ DAEWOO ТВ110, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого було лише декілька подряпин на задній частині. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 відшкодувати заподіяну йому шкоду. Проте у відповідь ОСОБА_2 наніс йому удари кулаком в обличчя, від яких ОСОБА_1 втратив орієнтацію, і був змушений втекти з місця ДТП задля збереження свого життя та здоров`я. ОСОБА_1 від отриманих ударів почував себе зле, тому терміново поїхав до дому. Проте ОСОБА_2 став його переслідувати на своєму автомобілі, викликав поліцію. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 біля його будинку, але замість того, щоб надати йому вкрай необхідну медичну допомогу після побиття ОСОБА_2 , безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, змушували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але після заподіяних йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, не міг виконати вимоги поліції, оскільки почував себе зле. ОСОБА_1 повідомив, що під час руху не в`їжджав у електроопору по АДРЕСА_2 , а відповідно в цьому випадку не міг і покинути місце ДТП, якого не було. ОСОБА_1 вважав свої дії законними, а тому просив визнати його невинуватим у вчиненні правопорушень, за які його притягають до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 є заслуженим діячем культури, неодноразово нагороджувався, займався тренерською діяльністю, а тому безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності зганьбить його честь та гідність. Також ОСОБА_1 має численні захворювання, внаслідок яких не може вільно рухатися. А тому в разі позбавлення його права керування транспортним засобом, він фактично буде позбавлений можливості самостійно рухатися за межами свого будинку, щоб забезпечити задоволення своїх фізіологічних потреб.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 12.1. ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В пункті 2.10.а ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.10.а ПДР передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №714707, серії ААД №714708, серії ААД №434794, серії ААД №434795, серії ААД №434155, складених 04.05.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Показаннями самого ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що 04.05.2024 року у денний час він керував своїм транспортним засобом по вул. Кучми у м. Кременчуці, але здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ОСОБА_2 . Після чого поїхав додому, але був зупинений працівниками поліції. При цьому його переслідував ОСОБА_2 . Працівники поліції після зупинки повідомляли ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, але на їх вимогу він не пройшов огляд ані на місці зупинки, ані в медичній установі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що проживає у АДРЕСА_3 . 04.05.2024 року у денний час ОСОБА_2 поставив біля свого будинку автомобіль ЗАЗ DAEWOO ТВ110, д.н.з. НОМЕР_3 . Але ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїжджав повз його будинку на значній швидкості, тому не справився з керуванням на повороті та зачепив задньою частиною свого автомобіля задню частину автомобіля ОСОБА_2 . Після зіткнення ОСОБА_1 не зупинився на місці ДТП, поїхав далі. Тому ОСОБА_2 був змушений його переслідувати на власному автомобілі. ОСОБА_2 бачив як в ході подальшого руху ОСОБА_1 передньою частиною свого автомобіля в`їхав в електроопору, й незважаючи на це знов продовжив свій рух. За викликом ОСОБА_2 та інших осіб на місце події приїхали працівники поліції, які і зупинили ОСОБА_1 напроти його будинку. Працівники поліції установили особу водія ОСОБА_1 , в ході спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. ОСОБА_1 не визнавав свою причетність до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , не пропонував йому відшкодувати заподіяну шкоду.

Схемою з місця ДТП по вул. Миколи Кучми, 64, у м. Кременчуці, на якій зафіксовано розташування проїзної частини, прибудинкова територія та місце зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 ЗАЗ DAEWOO ТВ110, д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначено, що транспортний засіб ОСОБА_1 LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила, задньої правої двері. Транспортний засіб ОСОБА_2 ЗАЗ DAEWOO ТВ110, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження заднього бамперу зліва.

Схемою з місця ДТП по вул. Миколи Кучми, 85/6, у м. Кременчуці, на якій зафіксовано розташування проїзної частини, прибудинкова територія, електроопора №35, №34, та місце зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , з електроопорою №35. Зазначено, що транспортний засіб ОСОБА_1 LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження переднього правого крила, переднього правого колеса, переднього бамперу, правої фари, переднього відбійника (дуги).

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції 04.05.2024 року о 16:55 год.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.04.1987 року. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Рапортами працівника поліції ОСОБА_3 , яким він повідомив, що 04.05.2024 року о 16:07 год. під час несення служби разом з ОСОБА_4 отримали виклик про ДТП без травмованих по вул. М. Кучми, 64, у м. Кременчуці. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що в його транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO ТВ110, д.н.з. НОМЕР_3 , в`їхав транспортний засіб LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , який не зупинився, а поїхав з місця ДТП. Тому ОСОБА_2 його наздоганяв. Також небайдужі громадяни повідомили, що транспортний засіб LADA білого кольору в`їхав у електроопору. Направляючись у вказаному громадянами напрямку, побачили транспортний засіб LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав їм на зустріч, незважаючи на наявну технічну несправність зламаний диск. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 скерували свій транспортний засіб за транспортним засобом LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинили його по вул. М. Кучми, 28. Установили водія як ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 . В ході спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Але ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, а також складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Рапортами працівника поліції ОСОБА_5 , яким вона повідомила, що 04.05.2024 року під час несення служби разом з ОСОБА_6 отримали виклик про ДТП без травмованих у м. Кременчук, по вул. М. Кучми, буд. №85/6. Прибувши на місце події установили, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору №35, від чого його транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Після чого водій залишив місце ДТП, до якої він був причетний. Щодо ОСОБА_1 складено протокол та схему ДТП.

Події зазначені у рапортах працівників поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксовано що працівники поліції отримали виклик про ДТП у м. Кременчуці по вул. М. Кучми, 64, вчинене транспортним засобом білого кольору, який зник з місця ДТП, але власник пошкодженого транспортного засобу його переслідує. При цьому працівники поліції виявляють як їм назустріч їде транспортний засіб LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , що має механічні пошкодження, тому вони його переслідують та зупиняють. Установили особу водія транспортного засобу LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , як ОСОБА_1 . При цьому потерпілий ОСОБА_2 вказував на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу, що в`їхав в належний йому транспортний засіб, який був припаркований біля його будинку, після чого не зупинився, а залишив місце ДТП, до якої був причетний, в ході подальшого руху ОСОБА_1 ще в`їхав в електроопору, яку пошкодив, але теж не зупинився та поїхав далі. В свою чергу ОСОБА_1 категорично заперечував свою причетність до ДТП, стверджував, що він не керував транспортним засобом, стояв біля свого будинку, але його переслідував ОСОБА_2 , який вимагав з нього кошти, безпідставно стверджуючи, що він наїхав на його автомобіль. При цьому ОСОБА_1 висловлював погрози життю та здоров`ю ОСОБА_2 , які обіцяв реалізувати пізніше. Працівники поліції оглядали вказане ОСОБА_2 та іншими громадянами місця ДТП, транспортні засоби, електроопору №35. В ході огляду ОСОБА_2 показав на своєму транспортному засобі на задній частині пошкодження. В ході огляду електроопори №35 у м. Кременчуці по вул. М. Кучми, буд. №85/6, виявляють її пошкодження, а саме осип бетону з конструкції електроопори (17:19:17 год.), осип білої автомобільної фарби на землі біля електроопори та частини автомобільного диску (17:19:17 год.). В ході огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , LADA GRANTA, д.н.з. НОМЕР_2 , на відео зафіксовано пошкодження переднього відбійника (дуги) (16:23:21 год.). ОСОБА_1 визнавав, що диск у його автомобіля теж пошкоджений. Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, його поведінка не відповідає обстановці: дає суперечливі пояснення, що не рухався, але їхав по вулиці, коли його зупинили працівники поліції; на поставлені питання надає відповіді, які не стосуються цього питання; вказує, що його безпідставно зупинили, але при цьому пропонує застосувати до нього затримання та спецзасоби, висловлює погрози життю та здоров`ю ОСОБА_2 , тощо. Працівники поліції оглянули ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, про що повідомили останнього. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, при цьому висував для проходження ним огляду на стан сп`яніння свої умови, що не передбачені законом. ОСОБА_1 роз`яснили його права. ОСОБА_1 роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як працівники поліції, так і його син. Але ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 п`ять протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 (2 епізода), ст.122-4 (2 епізода), ч.1 ст.130 КУпАП, зі схемами ДТП.

Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушень та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом: 1) у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, 2) у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП (2 епізода), 3) у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП (2 епізода).

Суд вважає неправдивими доводи ОСОБА_1 про те, що після першого ДТП по вул. М. Кучми, 64, він зупинився, оглянув пошкодження автомобіля ОСОБА_2 та запропонував відшкодування шкоди, а поїхати з місця ДТП був змушений внаслідок побиття його потерпілим. Оскільки такі доводи спростовуються дослідженим відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Кременчук, зупинився лише після блокування його працівниками поліції по АДРЕСА_3 . В ході встановлення обставин ОСОБА_1 взагалі заперечував свою причетність до наїзду на транспортний засіб ОСОБА_2 , а вимоги потерпілого відшкодувати шкоду вважав протиправним вимаганням. Навпаки саме ОСОБА_1 погрожував життю та здоров`ю ОСОБА_2 за повідомлення поліції про ДТП.

Суд вважає неправдивими доводи ОСОБА_1 про непричетність його до наїзду на електроопору АДРЕСА_4 . Оскільки цей факт підтверджено як потерпілим ОСОБА_2 , виявленими механічними пошкодженням на транспортному засобі ОСОБА_1 (в передній частині). А також зафіксованими на відеозапису з камер поліції повідомленням інших громадян, що білий транспортний засіб щойно в`їхав в електроопору. Виявленими пошкодженнями електроопори №35, а саме осип бетонної конструкції, який лежав на землі біля неї, а ще виявлений біля електроопори №35 осип на землі білої автомобільної фарби та частин диску, в тому час коли саме на автомобілі ОСОБА_1 був пошкоджений диск, передня дуга, тощо.

Також неправдивими є твердження ОСОБА_1 про те, що він не залишав місце ДТП, оскільки ДТП сталося по АДРЕСА_5 , а працівники поліції зупинили ОСОБА_1 по вул. М. Кучми, 48.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.33, ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження: 1) справу №537/2452/24, провадження №3/537/1002/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, 2) справу №537/2453/24, провадження №3/537/1003/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 3) справу №537/2454/24, провадження №3/537/1004/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, 4) справу №537/2455/24, провадження №3/537/1005/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 5) справу №537/2456/24, провадження №3/537/1006/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Присвоїти об`єднанй справи №537/2452/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.06.2003 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, який пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 31.07.2024 року о 12:45 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна