Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1647/24
Єдиний унікальний №733/2487/24
Постанова

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

за участю секретаря Щур О.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 733/2487/24, № 733/2488/24 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

08 листопада 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області відвідав магазин, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив п. 2 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

09 листопада 2024 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області відвідав магазин, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив п. 2 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 9). Клопотання про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене а також те, що хоча відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, але останній, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явився, що суд оцінює як безпідставне, умисне затягування справи та зловживання правом, а тому вважає розглянути справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Факт вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративні правопорушення від 09.11.2024 року серії ВАД № 262207, від 09.11.2024 року серії ВАД 262206 (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3); копією ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12.07.2024 року № 733/629/16-к про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 4-5); копією постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року № 733/2005/24 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 6-7).

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/2487/24, провадження № 3/733/1647/24.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., так як докази згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/2487/24, провадження № 3/733/1647/24; № 733/2488/24, провадження № 3/733/1648/24 в одне провадження та присвоїти номер № 733/2487/24, провадження № 3/733/1647/24.

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та застосувати адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA0025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 374 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш