Справа № 127/7142/23
Провадження № 33/801/595/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Казачука Івана Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0516/401000/22, 08.07.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вінниця Вінницької митниці декларантом ФОП « ОСОБА_2 », надано брокерські послуги ОСОБА_1 , шляхом подання митної декларації №UA401020/2021/ 034262 на легковий автомобіль, що був у використанні: марка - VOLKSWAGEN: модель - GOLF: ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; рік виготовлення - 1998; тип двигуна - дизельний; об`єм двигуна -1896 см3; потужність двигуна - 66 кВт; колір - сірий; тип кузова - хетчбек: колісна формула - 4x2; країна виробництва - DE. Вартість товару згідно МД становить 64 292,40 гривень.

3 метою здійснення декларування даного товару громадянин ОСОБА_1 надав такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 03.02.2015; документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку в країні реєстрації - децизія KD.5401.71807.2021 від 18.06.2021; умова продажу автомобіля (купча) б/н від 19.06.2021; копію паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданого 24.03.1998 року, копію РНОКПП.

Вінницькою митницею було надіслано до Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби проект запиту до митних органів Республіки Польща №7.12-1/20/20/706 від 04.08.2021.

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща №0201-IGM.541.1388.2022.14.RLM (яка надійшла листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України №26/26-04/7.12/1347 від 06.09.2022) легковий автомобіль, що був у використанні, марки: марка - VOLKSWAGEN: модель - GOLF: ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації: 07.04.1998: календарний рік виготовлення: 1998: модельний рік виготовлення: 1998, перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Р. Польща. Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - децизія KD.5401.71807.2021 від 18.06.2021 польськими компетентними органами не видавався. Таким чином, ОСОБА_1 подано митному органу, як підставу для митного оформлення вказаного транспортного засобу, підробний документ - децизію KD.5401.71807.2021 від 18.06.2021, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки VOLKSWAGEN; модель GOLF; ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 1998; тип двигуна - дизельний: об`єм двигуна - 1896 см3, що становить 32 146 (тридцять дві тисячі сто сорок шість) грн. 20 коп., із конфіскацією даного автомобіля .

В апеляційній скарзі адвокат Казачук І. В. просить вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити. Зазначає, що в діях Волошина відсутня вина та склад адміністративного правопорушення; в протоколі не зазначено, який умисел мав ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи, що на момент надходження матеріалів справи до суду закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, адвокат Казачук І. В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що справа була розглянута судом без участі ОСОБА_1 та його захисника, паперова копія постанови учасникам справи не надсилалась, а електронну копію він отримав лише 26 квітня 2024 року.

Вперше апеляційну скаргу було подано у десятиденний строк з моменту ознайомлення з постановою суду, однак помилково до ордеру не було долучено витяг з договору про надання правничої допомоги.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 18 січня 2024 року була повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року з підстав не долучення адвокатом до ордеру витягу з договору про надання правничої допомоги.

30 травня 2024 року, адвокат Казачук І. В. повторно подав апеляційну скаргу, усунувши попередні недоліки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд розцінює причини пропуску в якості поважних і вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, відповідно до статті 289 КпАП України, підлягає поновленню.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 08.07.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вінниця Вінницької митниці на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.06.2021 №НС453302, надано брокерські послуги ОСОБА_1 , а саме подано митну декларацію №UA401020/2021/ 034262 на товар "Легковий автомобіль, що був у використанні: марка VOLKSWAGEN; модель GOLF№ ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 . Вартість товару згідно МД становить 64 292,40 гривень.

Для здійснення декларування даного товару ОСОБА_1 надав декларанту, зокрема, децизію KD.5401.71807.2021 від 18.06.2021.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення, Вінницькою митницею до Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби ініційовано та надіслано проект запиту до митних органів ОСОБА_3 №7.12-1/20/20/706 від 04.08.2021.

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща №0201-IGM.541.1388.2022.14.RLM, яка надійшла листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №26/26-04/7.12/1347 від 06.09.2022, легковий автомобіль, що був у використанні, марки: марка - VOLKSWAGEN: модель - GOLF: ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації: 07.04.1998: календарний рік виготовлення: 1998: модельний рік виготовлення: 1998, перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Р. Польща. Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - децизія KD.5401.71807.2021 від 18.06.2021 польськими компетентними органами не видавався.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що Вінницькою митницею виявлено факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1 - 07 вересня 2022 року (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 року № 26/26-04/7.12/1347 «Про відповідь митних органів Республіки Польша). Протокол про порушення митних правил було складено 26.10.2022

Матеріали даної справи надійшли до суду, з Вінницької митниці, згідно відтиску штампу за вх.№19791, 15 березня 2023 року, тобто, після закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення необхідно керуватися вимогами ч. 1 ст. 467 МК України, в якій вказано, що якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень, тобто не пізніше ніж 07.03.2023 року.

Тому, на переконання апеляційного суду, на момент надходження до суду матеріалів справи 15.03.2023 року, з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, в отже строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Таким чином, до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що на час надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до суду та винесення судом першої інстанції постанови закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження у даній справі і не повинно було бути розпочатим, а відтак, не повинні були досліджуватися докази. Враховуючи, що провадження підлягає закриттю, правових підстав для аналізу доказів у справі немає, тому немає правового значення дослідження інших мотивів апеляційної скарги.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Казачука Івана Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук