Справа № 456/2035/24
Провадження № 3/456/1119/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого оператором Стрийського ВУПЗГ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.04.2024, о 00 год 30 хв, в с.Гайдучина, Стрийського району (а/д Т1409), керував транспортним засобом автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя. Приїхавши в ВП «ЛІЛ ТМО СМОЛ» водій уникав від проходження огляду, протягом двох годин не надав біоматеріал для проведення тесту. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру 1836, 1831. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що наркотики чи алкоголь не вживав, по прибутті в лікарню випив більше 3 літрів води, яку придбав в аптеці, однак через хвилювання і психологічний тиск збоку працівників поліції одразу не зміг надати біологічний матеріал для проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Після 03.00 год. все ж таки здав у лікарні тест, який виявився негативним.

Свідок ОСОБА_2 (працівник поліції) суду пояснив, що в медичному закладі ОСОБА_1 запропонували здати біоматеріал сечу, він погодився, однак дві години не здавав аналізи, ухилявся, а тому склали протокол. Його попередили, що згідно ст.266 КУпАП водій зобов`язаний пройти огляд протягом двох годин. Біоматеріал водій повинен здати в присутності працівника поліції.

Свідок ОСОБА_3 (працівник поліції) суду пояснив, що у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в медичний заклад. Там він купив воду, однак тягнув час. Його повідомили, що є термін 2 години для проходження огляду. Сікора не відмовлявся проходити огляд, але затягував час. Лікар пропонував йому здати сечу. Інші методи здачі аналізів визначає лікар.

Свідок ОСОБА_4 , черговий лікар невідкладної допомоги, суду пояснила, що вночі був доставлений ОСОБА_1 . Він не відмовлявся проходити огляд, але говорив, що не може надати аналіз. Працівники поліції склали протокол, після цього він здав аналіз, який виявився негативним. Працівників поліції вже не було, вони поїхали. Інший спосіб проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не передбачено, тільки через аналіз сечі.

Свідок ОСОБА_5 , медична сестра ЦРЛ, суду пояснила, що Сікора не зміг здати біоматеріал протягом двох годин, однак не відмовлявся проходити огляд. Пізніше, зі слів лікаря, здав біоматеріал і було проведено аналіз.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №752880 від 02.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 02.04.2024, о 00 год 30 хв, в с.Гайдучина, Стрийського району (а/д Т1409), керував транспортним засобом автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя. Приїхавши в ВП «ЛІЛ ТМО СМОЛ» водій уникав від проходження огляду, протягом двох годин не надав біоматеріал для проведення тесту. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру 1836, 1831. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО «СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 а саме: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, сухість порожнини рота та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 02.04.2024, в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «ТМО «СМОЛ», на що він погодився. Однак, приїхавши у медичний заклад, водій ухилявся від проходження огляду, а саме протягом двох годин з моменту виявлення не здавав біологічний матеріал для проведення огляду;

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), яким підтверджуються викладені в протоколі обставини.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 909125 від 02.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно відповіді КНП «ТМО СМОЛ» №473 від 29.05.2024, наданої на адвокатський запит представника ОСОБА_1 - адвоката Івануса М.І. від 28.05.2024, ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції у вказаний медичний заклад 02.04.2024 з приводу підозри на наркотичне сп`яніння. Черговим лікарем о 03.30 год. було проведено комбінований тест на наркотики «wondfo» №10. Тест негативний. Направлення працівників поліції відсутнє. Оскільки тест виявився негативним, акт огляду не складався. Результати огляду зареєстровані черговим лікарем в амбулаторному журналі під №1514 від 02.04.2024.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається час зупинки транспортного засобу та виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 00.30 год.; час складання протоколу про адміністративне правопорушення 02.50 год., тобто з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння пройшло 2 год. 20 хв., таким чином ОСОБА_1 не дотримано вимог ч.4 ст.266 КУпАП та порушено п.2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 02.04.2024 у особи, яка керувала транспортним ОСОБА_1 ознаки, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він о 03.30 год пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння, який виявився негативним, оскільки такий тест проведено без присутності працівника поліції, що суперечить вимогам ч.4 ст.266 КУпАП.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та, в своїй сукупності, є достатніми. Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський