Єд. унік. № 243/4736/24
Провадження № 3/243/2608/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Словянськ, по вул. Літературна, біля буд. 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі м. Слов`янськ. Згідно висновку «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 220 від 13.05.2024 р., ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши право, на підставі договору про надання правової допомоги від 16.08.2024 року, представляти свої інтереси адвокату Вендель О.М.

Адвокат Вендель О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що долучені до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906153 від 12.05.2024 р., висновок № 220 від 13.05.2024 р. і матеріали відеозапису, є неналежними доказами, оскільки відео не є безперервним, а протокол було складено на підставі висновку, який датований наступним числом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906153 від 12.05.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду №220, який складено 11.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди); рапортом працівника поліції; та відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування останнім транспортним засобом та факт наявності в нього ознак сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів адвоката про визнання долученого відеозапису неналежним доказом через його фрагментарність та неповноту, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є фрагментарним, а в повній мірі відображає обсяг та послідовну хронологію подій, які мали місце 11.05.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Літературна, біля буд. 37, від моменту зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Розбіжності дати у висновку медичного огляду та у протоколі, на думку суду обумовлена суб`єктивною помилкою посадової особи, що склала вказані документи. На користь вказаного висновку також свідчить і час інкримінованих подій, проходження огляду та складання протоколу, що сталося після 23/00 години, тобто на межі 11 та 12 травня.

Враховуючи викладені висновки та інші докази по справі у їх сукупності, суд набуває висновку, що вищевказана непогодженість дат жодним чином не впливає на зміст медичного висновку та на саму суть правопорушення.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Вендель О.М., суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя доходить висновку, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков