Справа № 204/6012/24
Провадження № 3/204/2253/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №40573/04-36-04-06/40933661 від 06 червня 2024 року, громадянка ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» вчинила правопорушення, а саме не своєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року № від 16.02.2024 року, на суму 198 447,00 грн., граничний термін сплати 01.03.2024 року. (станом на 03.05.2024 року податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №644499809 від 18.04.2024 року) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питань порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 03.05.2024 року за №34885/04-36-04-06/40933661, відповідальність передбачена ст. 124 ПКУ та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше надала до суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі № 204/6012/24 про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування зазначила, що як вбачається з Протоколу, при проведенні перевірки ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» нею, головним бухгалтером Товариства ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року № від 16.02.2024 року, на суму 198 477,00 грн., граничний термін сплати 01.03.2024 (станом на 03.05.2024 сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням № 644499809 від 18.04.2024) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 03.05.2024 за № 34885/04-36-04-06/40933661, відповідальність передбачена ст. 124 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Протокол відносно неї, ОСОБА_1 , головного бухгалтера Товариства, не підписаний, що є свідченням порушення ініціатором складення протоколу вимог ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Неявка порушника, як про це зазначено в Протоколі, для його складання та підписання, не є підставою для визнання факту його складення законним, оскільки законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до відповідальності. Окремо звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу лише в разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення. У Протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи - Товариства: АДРЕСА_1 , при цьому суду не надано доказів об`єктивної неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що Акт про результати камеральної перевірки, на підставі якого складений Протокол, теж не містить підпису керівника Товариства, відтак також не може бути прийнятий судом до уваги в якості достатнього та допустимого доказу, вчинення нею адміністративного правопорушення. Крім цього, вона переконана, що у матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази того, що вона працює на посаді головного бухгалтера Товариства та відсутні докази, які б вказували на те, що саме до її повноважень належить подання платіжних доручень до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість Товариства. Зокрема, але не виключно, відсутні накази про прийняття на роботу, посадова інструкція тощо. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення нею, ОСОБА_1 , інкримінованого їй діяння, ініціатором складення Протоколу не надано. Так, у Протоколі зазначено, що інформація про факти неявки відображена в Акті неявки від 06.06.2024 № 40571/04-36-04-06/40933661. Отже, Протокол щодо ОСОБА_1 , складався без її присутності, процесуальні права, в тому числі і право на її захист, не роз`яснювались, в зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення неї до адміністративної відповідальності. З цих підстав вважає, що докази обвинувачення щодо неї як порушника одержані незаконним шляхом. Таким чином, має місце грубе порушення порядку оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд справи № 204/6012/24. Отже, мають місце грубі порушення вимог чинного законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: Протокола та Акта неявки від 06.06.2024 № 40571/04-36-04-06/40933661.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є керівник або інша посадова особа підприємства, установи чи організації на яку покладено відповідні посадові обов`язки щодо забезпечення ведення податкового обліку та подання аудиторських висновків.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутня копія наказу ТОВ "ДНІПРОЕКОВТОР" або інший належний документ про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ "ДНІПРОЕКОВТОР" саме ОСОБА_1 , та посадова інструкція головного бухгалтера, що свідчить про неповноту, допущену при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь особи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163 КУпАП, ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова