ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/474/24 Справа № 697/744/24 Категорія: ч.4 ст.85 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/744/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів; постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 09.03.2024 о 10:00 год. ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом на р.Дніпро поблизу м.Канів Черкаської області методом "багріння" - потрійним гачком, при цьому риби не виловив, чим порушив п.п.1 п.2 р.4 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №013097 від 09.03.2024 (а.с.1).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він жодного відношення до нього не має.

Зазначив, що в час складання протоколу про адміністративне правопорушення він перебував вдома разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 , рибу він ніколи не ловив, знарядь , які нібито в нього вилучили, у нього не було. Зауважив, що в частині ?протоколу відсутній його нібито підпис, а в іншій частині взагалі не його підпис, оскільки він очевидно відрізняється від підпису, який міститься в його особистих документах.

Апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено провідним державним інспектором ОСОБА_3 , у якого він в лютому місяці 2024 року винаймав житло за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди об`єкту нерухомості від 07.02.2024 року, і підписи ОСОБА_3 в договорі оренди та протоколі ідентичні. Під час підписання вказаного договору він надавав ОСОБА_3 копії своїх документів - паспорту, РНОКПП.

Він навіть не міг припустити, що ОСОБА_3 використає його документи для складання фіктивних протоколів про адміністративне правопорушення, займаючи при цьому службову посаду в Управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства Черкаської області.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні Канівського міськрайонного суду Черкаської області 30.05.2024 він не був присутній, копії постанови суд йому не надіслав, про її існування він дізнався лише 06.08.2024, коли працівник банку повідомила йому про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження. 07.08.2024 він ознайомився з матеріалами справи щодо нього та 08.08.2024 отримав оскаржувану ним постанову суду першої інстанції.

Враховуючи викладені доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що міськрайонний суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомивши його про час та місце розгляду справи, копію постанови місцевого суду апелянт отримав лише 08.08.2024, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та поновити його.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та зазначив, що він повністю підтримує зміст обставин, викладених ним у апеляційній скарзі.

Стверджував, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення виконані не ним, є явно підробленим. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено провідним державним інспектором ОСОБА_3 , у якого він винаймав житло в АДРЕСА_2 , при складанні договору оренди житла він надавав останньому документи, які посвідчують його особу, і він навіть не міг припустити, що ОСОБА_3 їх використає в протиправних цілях, а саме : фабрикації щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважив, що йому не відомо хто такі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі, як учасники.

Апелянт зазначив, що виявивши вчинення протиправних дій щодо нього інспектором Черкаського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 він звернувся до Управління стратегічних розслідувань ДСР НП України з заявою про вчинення кримінального правопорушення і його заява була внесена 10.09.2024 до ЄРДР. Також вказав, що коли він звертався до правоохоронних органів щодо протиправних дій ОСОБА_3 - йому стало відомо, що всього відносно нього останнім було сфабриковано чотири протоколи про адміністративне правопорушення, один з яких надійшов для розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, і про існування постанови суду він дізнався від працівника банку, яка повідомила йому, що відносно нього відкрито виконавче провадження.

За клопотанням апелянта ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , вони мають спільну дитину, раніше проживали разом, але на даний час проживають окремо, вона пам`ятає, що 08.03.2024 було жіноче свято, у неї був вихідний і вони вирішили провести його разом, вона ночувала у чоловіка в Черкасах на Митниці, де він винаймає житло, 09.03.2024 вони провели разом в м. Черкаси, о 18-20 годині розійшлися, ОСОБА_1 провів її додому, де її чекала дитина.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши покази свідка ОСОБА_2 , які є логічними та послідовними, та які вона давала суду під присягою, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП судом першої інстанції не виконані.

Як вбачається з матеріалів провадження, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладаючи на нього відповідне стягнення, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто розглянув справу, без з`ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, розглянув її 31.05.2024 у відсутності останнього, чим допустив істотне порушення вимог КУпАП та права на захист, що є підставою для скасування постанови міськрайонного суду.

Судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та його вина доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №013097 від 09.03.2024, актом виявлення та вилучення від 09.03.2024, (а.с. 2), на якому відсутній підпис правопорушника.

Однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №013097 від 09.03.2024 (а.с.1), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 09.03.2024 о 10:00 год. ловив рибу спінінгом на р.Дніпро поблизу м.Канів Черкаської області методом "багріння" - потрійним гачком, при цьому риби не виловив, чим порушив п.п.1 п.2 р.4 Правил любительського рибальства.

При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення №013097 від 09.03.2024 з огляду на те, що до цього протоколу не було додано письмових пояснень ОСОБА_1 та інших учасників - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які відповідно до протоколу були присутні під час його складання, адреси проживання останніх не зазначені в матеріалах справи, відповідно ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не були допитані судом першої інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є доказом доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адмінправпорушення не визнає, вказує, що взагалі 09.03.2024 в Канівському районі не перебував та не здійснював вилов риби на р.Дніпро, адмінсправа щодо нього сфабрикована інспектором ОСОБА_3 , його підписи в протоколі про адмінправопорушення підроблені, і наявні в матеріалах справи докази не спростовують ці доводи.

Показання апелянта про те, що він не був 09.03.2024 о 10 годині на річці Дніпро біля м. Канева та не здійснював вилов риби спінінгом підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , яка була допитана апеляційним судом за клопотанням апелянта та запевнила, що 09.03.2024 ОСОБА_1 перебував в м. Черкаси, де постійно проживає.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання скоєння правопорушення в адмінпротоколі слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено провідним державним інспектором Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаського рибоохоронного патруля) ОСОБА_3 , в якого ОСОБА_1 в лютому місяці 2024 року винайняв житло, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди об`єкту нерухомості від 07.02.2024. Як пояснив сам ОСОБА_1 під час підписання вказаного договору він надавав ОСОБА_3 копії своїх документів - паспорту, РНОКПП.

ОСОБА_1 , виявивши вчинення протиправних дій щодо нього інспектором ОСОБА_3 , звернувся до Управління стратегічних розслідувань ДСР НП України з заявою про вчинення кримінального правопорушення і, зокрема на його заяву, слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) майор Державного бюро розслідувань Чередник С. повідомив, що за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення з доданими матеріалами щодо можливих неправомірних дій службових осіб правоохоронного органу, Четвертим слідчим відділом (з дислокацію у м.Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м.Києві, внесено відомості до ЄРДР за №000597 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з ЄДРДР щодо вказаного кримінального правопорушення (а.с.56). У вказаному витязі зазначено, що провідний державний інспектор Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаського рибоохоронного патруля) ОСОБА_3 спільно з іншими службовими особами вказаного правоохоронного органу у 2024 році склали відносно ОСОБА_1 ряд протоколів про адміністративне правопорушення та постанов по справі про адміністративне правопорушення із завідомо неправдивими відомостями про порушення останнім Правил любительського рибальства, а також із підробленими його підписами (а.с.57).

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведена наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, є безпідставним та невмотивованим, не підтверджений належними та допустимими доказами та грунтується на припущеннях.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, необґрунтована та невмотивована, винесена з істотним порушенням вимог КУпАП , судовий розгляд проведено не повно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, її розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка