ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4995/24

провадження № 3/0285/3197/24

27 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України,

який проживає в АДРЕСА_1 ,

не працює,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.09.2024 о 14:50 год по вул Герцена, 59 в м Звягель, керуючи автомобілем Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення (передньою частиною свого автомобіля в задню частину іншого транспорту) з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники ДТП не прибули. Жодних заяв чи клопотань від них не надійшло.

В судовому засіданні від 10.10.2024 ОСОБА_1 пояснював, що рухався на своєму автомобілі зі сторони району Дружби м. Звягель в напрямку міста зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Попереду нього їхав автомобіль Volkswagen Passat, який ввімкнув сигнал повороту ліворуч, однак сам поворот не здійснив, а зупинився. Не маючи змогу взяти праворуч, оскільки там був бордюр, в`їхав у задню частину вказаного транспортного засобу. Вважає, що внаслідок безпричинної зупинки автомобіля Volkswagen, сталось ДТП. Не заперечив, що можливо не дотримався безпечної дистанції.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 в засіданні від 10.10.2024 пояснювала, що у зазначені у протоколі день, час та місці рухалась на своєму автомобілі та вирішила заїхати на заправку, для чого ввімкнула завчасно показник повороту ліворуч, пригальмувала для безпечного здійснення маневру, однак здійснити поворот не встигла, оскільки відчула удар у задню частину свого транспорту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху останнього. На водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення пасажирів чи багажу, а також справність автомобіля. Витримуючи безпечну дистанцію, водій завжди забезпечить собі можливість завчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення (попутного наїзду) у випадку гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду.

Підставою для складання працівником поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 протоколу стало порушення ним вимог пункту 13.2 ПДР. Згідно з останніми на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху. Транспортні засоби, швидкість руху яких з певних причин не перевищує 40 км/год, на вузьких дорогах поза населеними пунктами можуть стати перешкодою для транспоновних засобів, що рухаються з більшими швидкостями, що може призвести до виникнення ДТП. Тому вони повинні витримувати таку дистанцію, яка давала б можливість іншим автомобілям, що здійснюють обгін, своєчасно повернутися на смугу, з якої вони почали виконувати цей маневр, і звільнити смугу зустрічного руху.

Вважаю, що в даній справі особою, уповноваженою складати протокол, невірно зазначено пункт нормативного акту, що був порушений ОСОБА_1 , оскільки конкретно в цій ситуації порушення останнім саме пункту 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції) знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Втім, таке процесуальне порушення не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення і його винність у вчиненні ДТП підтверджується даними протоколу серії ЄПР1 №135991 про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, з яких вбачається, що він не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, що рухався попереду нього, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу.

Таким чином, оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив діяння, що підпадають під ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування іншого більш м`якого або суворого стягнення відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин