Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1112/24
Провадження № 3/506/940/24
Справа № 506/1111/24
Провадження № 3/506/939/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 , ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року о 01.02 год. в селищі Окни Подільського району Одеської області по вул. Героїв України ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом вміст алкоголю склав 1,93 ‰, і ,таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.10.2024 року о 01.02 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, не маючи права керування транспортними засобами, в селищі Окни по вул. Героїв України, керував Т/З «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи№506/1111/24(провадження №3/506/939/24), №506/1112/24 (провадження №3/506/940/24) розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду на 07 листопада 2024 року на 11.00 год., про що свідчить його підпис у протоколах (серія ААД № 164756 та серія ААД № 164757), однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справ судом надсилалися судові повістки про виклик до суду на 03.12.2024 року на 16:00 год., однак повістки повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат за вказаною адресою не проживає»./а.с.9 справи №506/1112/24/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 07.11.2024 року на 11.00 год., про що є відмітки в протоколах(серія ААД № 164756 та серія ААД № 164757), тому останній мав би цікавитися розглядом своєї справи,.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справ щодо нього, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Красноокнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи № 506/1111/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164756 від 21.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який підписаний останнім./а.с.1/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 21.10.2024 року о 01.14 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест № 255, результат тесту 1,93 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с. 2/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, однак притягувався до інших адміністративних правопорушень. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться/а.с.3/;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №164736 від 21.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, який підписаний останнім./а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності./а.с.5/;

- витяг з бази Пошук посвідчення водія ГСЦ, згідно з яким відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даній базі містяться, а саме- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 30.07.2021 року Серія НОМЕР_2 , однак їх термін дії сплинув 30.07.2023 року у зв`язку з тим, що дане посвідчення було видано вперше терміном на 2 роки та анульоване./а.с.6/;

- відеозаписи на диску, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,93 ‰. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що перед тим, як сісти за кермо, вживав алкоголь; погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляється дата розгляду протоколу у суді - 07 листопада 2024 року об 11.00 год./а.с. 8/;

матеріали справи №506/1112/24:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164736 від 21.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, який підписаний останнім /а.с.1/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 26 квітня 2024 року, серії БАД №612888, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ОСОБА_1 26.04.2024 року о 18.30 год. в селищі Окни по вул. Героїв України транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія ,не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності./а.с. 2/;

- довідку інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.126, ч. 1 ст. 121 КУпАП протягом року притягувався. Крім того, ОСОБА_1 числиться серед осіб, які отримували посвідчення водія, однак посвідчення водія анульоване./а.с.3/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності./а.с.4/;

- витяг з бази Пошук посвідчення водія ГСЦ, згідно з яким відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даній базі містяться, а саме- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 30.07.2021 року Серія НОМЕР_2 , однак його термін дії сплинув 30.07.2023 року у зв`язку з тим, що дане посвідчення було видано вперше терміном на 2 роки та анульоване./а.с.5/;

- відеозаписи на диску, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,93 ‰. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що перед тим, як сісти за кермо, вживав алкоголь; погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду а також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляється дата розгляду протоколу у суді - 07 листопада 2024 року об 11.00 год. Крім того ОСОБА_1 повідомив, що його посвідчення водія було анульоване./а.с. 6/;

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпА; а також будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, не маючи права керування транспортними засобами , керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права він не набув, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах ст.126 ч.5 КУпАП.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначених правопорушень, можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він втратив,

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот / грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / остаточне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот / грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164736 , ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.