overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1817/24
Номер провадження 3/298/1230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року селище Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, 14 вересня 2024 року о 12 год. 55 хв. на околиці населеного пункту Жорнава Ужгородського району Закарпатської області на відстані близько 5900 метрів до лінії державного кордону напрямку 27 прикордонного знаку Словацької Республіки був виявлений та затриманий гр. України ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетинання державного кордону в складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 , в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений у формі SMS-повідомлення, у матеріалах справи наявна заява, в якій свою вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 , стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144701 від 14 вересня 2024 року; протоколом про адміністративне затримання від 14 вересня 2024 року, витягом з книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на в період із 20.00 13.09.2024 по 20.00 14.09.2024 року; письмовими поясненнями та іншими матеріалами справ з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, ОСОБА_1 ,винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, процюючого водієм в ТОВ «Чомітвське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ААД №828401, ОСОБА_1 08.10.2024 року о 11 год. 29 хв. в м. Києві по пр-т. Берестейський шосе 8, керуючи транспортним засобом «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги. П..р. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №468/247/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено що 03.02.2024 року о 00:05 год. м. Баштанка по вул. М. Аркаса, 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв про відкладення не надходило.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №092665, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, поясненнями, диском з відеозаписом.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285, 291, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП неможливо ідентифікувати, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 211/7170/24
Провадження № 3/211/3561/24
П о с т а н о в а

про об"єднання

27 листопада 2024 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7169/24, № 211/7170/24, 211/7164/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності у вчиненні кількох правопорушень, мова йде про правопорушення, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7169/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 211/7169/24, № 211/7170/24, 211/7164/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 211/7164/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 632/2009/24
провадження №3/632/785/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 177324 від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В цей же день вказана справа про адміністративне правопорушення була зареєстрована і розподілена для розгляду судді Журавель О.О.

У провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. з на розгляді перебуває ще протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 632/1892/24, (Пр.№ 3/632/722/24) розгляд якої по суті на даний час не відбувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала об`єднання і виділення матеріалів про адміністративні правопорушення. Проте, діючі КК та КПК України, а також КпАП України мають відповідні статті про накладення стягнення за декілька правопорушень, а так само і щодо розгляду справ одним органом, тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 177324 від 19 листопада 2024 року (справа № 632/2009/24, пр. № 3/632/785/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судді Васяновичу Г.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою (справа № 632/1892/24, пр. № 3/632/722/24) що перебуває у його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 278/3723/24
Номер провадження 3/278/2298/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається, що 24 травня 2024 року о 01 годині 25 хвилин на 5 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме припинити висловлювати погрози на адресу поліцейського, пересічних громадян, не припиняв нецензурно лаятись та розпивати алкогольні напої у громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтверджуючі його вину.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано рапорт поліцейського в1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Д. Назарця про зупинення порушника, який рухався на автомобілі «ВАЗ 11194» у комендантську годину та під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130, 126 КУпАП розпивав алкогольні напої, на зауваження поліціянта не реагував.

Своєю чергою рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, про що зазначив Касаційний адміністративний суд у своїй постанові від 20.05.2020.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суду не надано.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
3/479/699/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606301 від 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , 01 жовтня 2024 року о 15.00 год. вчинила відносно гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, чим могла нанести шкоду його психологічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 , 01 жовтня 2024 року о 15.00 год. вчинила відносно гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, чим могла нанести шкоду його психологічному здоров`ю, тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характеризуючи дані відносно ОСОБА_1 , а також те, що вона з`явилася у судове засідання, вину визнала повністю, у скоєному правопорушенні розкаялася, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене нею порушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з урахуванням положень ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останньої від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 558/495/24
номер провадження 3/558/307/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненська область

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу організації несення служби в Дубенському районі ДПП УПП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов на розгляд адміністративний протокол серії ВАД № 326061 від 03.09.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 . Особа, щодо якої складено протокол є жителем АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення ; 3) чи сповіщено осіб, які буруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають до задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи наведене, розгляд даної справи відноситься до підвідомчості Радивилівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про внесення зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві, суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП для розгляду до Радивилівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбчаного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК