490/5713/24 від25.07.2024
н/п 3/490/2716/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2024 року о 22 годині 28 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив сварку стосовно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, штовхав, хапав за руки, вдарив по голові, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

11 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №452125 від 03.06.2024 року, а саме: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборону входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, правопорушення вчинив повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

12 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №452125 від 03.06.2024 року, а саме: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборону входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, правопорушення вчинив повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

13 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №452125 від 03.06.2024 року, а саме: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборону входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, правопорушення вчинив повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час повідомлялась належним чином.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаних адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №197829 від 13.06.2024 року, серії ВАД №197827 від 13.06.2024 року, серії ВАД №197828 від 13.06.2024 року, серії ВАД №197826 від 13.06.2024 року, якими встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а також не виконання ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису;

- рапортом інспектора від 13.06.2024 року, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , порушує вимоги термінового заборонного припису та систематично вчиняє стосовно неї домашнє насильство. Прибувши на місце виклику, факт домашнього насильства підтвердився;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, згідно яких просить прийняти міри до її сина ОСОБА_1 , який 07.06.2024 о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, вдарив потерпілу пляшкою по голові та руці;

- поясненнями ОСОБА_2 згідно яких її син ОСОБА_1 , 11.06.2024 приблизно о 09 годині, прийшов за місцем проживання заявниці, в результаті чого не виконав вимоги п.п. 1, 2, 3 термінового заборонного припису серії АА №452125 від 03.06.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 згідно яких її син ОСОБА_1 , 12.06.2024 приблизно о 09 годині, прийшов за місцем проживання заявниці, в результаті чого не виконав вимоги п.п. 1, 2, 3 термінового заборонного припису серії АА №452125 від 03.06.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 згідно яких її син ОСОБА_1 , 13.06.2024 прийшов за місцем проживання заявниці, в результаті чого не виконав вимоги п.п. 1, 2, 3 термінового заборонного припису серії АА №452125 від 03.06.2024 року;

- постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

- терміновим заборонним приписом, яким ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи (п.1); заборонено входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи (п.2); заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою (п.3) строком на 10 діб, оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ч.2 ст. 173-2 КУпАП, домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої;

- ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а саме: не виконав вимоги термінового заборонного припису щодо заборони входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а також зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи.

- ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а саме: не виконав вимоги термінового заборонного припису щодо заборони входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а також зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи;

- ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а саме: не виконав вимоги термінового заборонного припису щодо заборони входити та перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а також зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно чотири справи про адміністративне правопорушення №490/5713/24 (провадження №3/490/2716/2024), №490/5717/24 (провадження №3/490/2718/2024), №490/5716/24 (провадження №3/490/2717/2024), №490/5718/24 (провадження №3/490/2719/2024), за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена за статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.2 ст.173-2 КУпАП, а також з враховуючи що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, умисно систематично вчиняє психологічне та фізичне насильство стосовно своєї матері, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/5713/24 (провадження №3/490/2716/2024), №490/5717/24 (провадження №3/490/2718/2024), №490/5716/24 (провадження №3/490/2717/2024), №490/5718/24 (провадження №3/490/2719/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/5713/24 (провадження №3/490/2716/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

- ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

- ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

- ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0014483, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л.Лященко