Справа № 128/1674/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 14.04.2024 о 12:10 год на річці Південний Буг в межах села Лаврівка Вінницького району Вінницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «волочок» в кількості 1 шт, в нерестовий період відповідно до наказу Управління ДАРГ у Вінницькій області № 55 від 25.03.2024. В результаті чого виловив цінні види риби, а саме: щука 1 екз., окунь 9 екз., загальною вагою 1, 250 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 31 926 грн. , що є порушенням п.п. 1 п.1 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 27, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, а саме за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм та є закінченим 14.07.2024.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, з причин, які не залежали від суду, оскільки в іншому складі суду матеріали поверталися на доопрацювання в зв`язку з відсутністю зазначення повної адреси ОСОБА_1 , тому до суду поверталися конверти через відсутність номера квартири в багатоквартиронму будинку.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Вилучені речі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: сітне знаряддя лову з нитки зеленого відтінку «волочок» у кількості 1 шт, яке опломбовано біркою № 0004256 та зберігається в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Вінницький рибоохоронний патруль),та цінні види риби, а саме: щука 1 екз., окунь 9 екз., загальною вагою 1, 250 кг., які передано на зберігання ОСОБА_1 , враховуючи також проміжок часу зїх вилучення, на підставі ст. 265 КУпАП, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 265, ч. 4 ст. 85 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені речі, а саме: сітне знаряддя лову з нитки зеленого відтінку «волочок» у кількості 1 шт, яке опломбовано біркою № 0004256 та зберігається в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Вінницький рибоохоронний патруль),та цінні види риби, а саме: щука 1 екз., окунь 9 екз., загальною вагою 1, 250 кг., які передано на зберігання ОСОБА_1 , знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: