Справа № 484/3496/24
Провадження № 3/484/1749/24
Постанова

іменем України

05.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня,РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

25.06.2024 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785984 від 20.06.2024 (справа № 484/3496/24, провадження № 3/484/1749/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 784563 від 21.06.2024 (справа № 484/3497/24, провадження № 3/484/1750/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3496/24, провадження № 3/484/1749/24.

Так, 20.06.2024 року о 23 год. 46 хвил. в м.Первомайськ по вул. Грушевського, 50 гр. ОСОБА_1 керував т/з мопед SUZUKI б/н перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди гр.. ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810 , результат 1,57 проміле, тест 1596. Від керування відсторонений шляхом залишення т/з на місці, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того,21.06.2024 року о 00 год. 15 хвил. в м.Первомайськ по вул. Молокова,25 гр. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARAM- 2290 тест 1849, результат 1,59 проміле та проходити такий огляд в медичному закладі КП ПЦМБЛ відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав , просив сурово не карати.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 785984 від 20.06.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестера Драгер тест № 1596- 1,57 проміле, зобов`язанням ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 784563 від 21.06.2024 року,результатом алкотестера Драгер тест № 1849 1,59 проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ПЦМБЛ від 21.06.2024 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за обидва правопорушення одне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. 29, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251-252, 280-284 КУпАП

постановив

об`єднати справу №484/3496/24 (провадження №3/484/1749/24) та справу № 484/3497/24 (провадження № 3/484/1750/24) в одну справу і присвоїти номер справи №484/3496/24 (провадження № 3/484/1749/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: