Справа № 606/1948/24
Постанова

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 162415 від 02.09.2024 року, ОСОБА_1 02.09.2024 року о 14 год 40 хв в смт. Дружба, вул. Л.Українки керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки на прилад «Драгер 6810» відмовився, їхати в медзаклад для встановлення степені сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 162417 від 02.09.2024 року ОСОБА_1 02.09.2024 року о 14 год 40 хв в смт. Дружба, вул. Л.Українки керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також відбійник, чим завдав матеріальної школи, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 162416 від 02.09.2024 року ОСОБА_1 02.09.2024 року о 14 год 40 хв в смт. Дружба, вул. Л.Українки керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року не маючи не це права, оскільки позбавлений права керування Тернопільським міськрайонним судом від 09.01.2024 року, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції Українита ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першою цієї статті.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Частина 5 ст. 126 КУ пАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 162415 від 02.09.2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 162416 від 02.09.2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 162417 від 02.09.2024 року;

відеозаписами з нагрудної камери інспекторів поліції, оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2024 року о 14 год 40 хв в смт. Дружба, вул. Л.Українки керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки на прилад «Драгер 6810» відмовився, їхати в медзаклад для встановлення степені сп`яніння, відмовився. ОСОБА_1 02.09.2024 року о 14 год 40 хв в смт. Дружба, вул. Л.Українки керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також відбійник. ОСОБА_1 02.09.2024 року о 14 год 40 хв в смт. Дружба, вул. Л.Українки керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року не маючи не це права, оскільки позбавлений права керування Тернопільським міськрайонним судом від 09.01.2024 року;

постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03.10.2023 рокузгідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в ароматичному режимі від 20.01.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

рапортом працівника поліції від 02.09.2024 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд не проводився;

схемою дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 02.09.2024 року;

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 162415 від 02.09.2024 року, відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162416 від 02.09.2024 року та відеозаписом.

Також, ОСОБА_1 керував транспортним засобомне вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також відбійник, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162417 від 02.09.2024 року та відеозаписом.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний справи №606/1948/24.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винної, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягають стягненню 605,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №606/1948/24 (номер провадження №3/606/1155/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП , за №606/1950/24 (номер провадження 3/608/1157/24) за ст. 124 КУпАП таза №606/1949/24 (номер провадження 3/608/1156/24) за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження присвоївши справі номер 606/1948/24 (провадження 3/608/1155/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір 81600 грн. штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: