overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/6851/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопаду 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2024 року був виявлений факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виявився в тому, що остання перебувала на водоймі, а саме Передатному кар`єрі о 16.37 годині без супроводу дорослих, в ході чого стався нещасний випадок, а саме утоплення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_2 , за цією ж адресою мешкає й неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , оскільки неповнолітня дитина виховується в сім`ї отже батьківські обов`язки виконуються за місцем їх перебування.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, адміністративне правопорушення вчинено на території Запорізького району Запорізької області, отже справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підставою розгляду справи з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 3/592/3184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 близько 21-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, принижував, ображав, кричав, висловлювався в її бік словесні образи, штовхав, чим міг заподіяти шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив терміново заборонний припис від 05.08.2024 року.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 14.08.2024 року, але адміністративний матеріал розглядається 26.11.2024 року (надійшов до суду 12.11.2024), таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа
№ 489/6032/24
Провадження
№3/489/2304/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., у відкритому судовому засіданні стосовно протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за діяння передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 військовослужбовець ОСОБА_1 у постійному місці дислокації підрозділу військової частини, до якої належить, в Інгульському районі м. Миколаєва перебував в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчив висновок №991 від 09.08.2024 КНП «МОЦПЗ» МОР із результатом алкогольного сп`яніння 3,11% проміле.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку доведена, а саме: адміністративним протоколом серії А3880 №27 від 10.08.2024 р., висновком №991 від 09.08.2024 КНП «МОЦПЗ» МОР із результатом алкогольного сп`яніння 3,11% проміле.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Від сплати судового збору згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити його стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. 00 коп.

на такі реквізити: Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0014482

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 484/6590/24
Провадження № 3/484/3358/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусове, Первомайський район, Миколаївська область, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15.11.2024 року о 22.00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав словесно та вдарив рукою по обличчю, в результаті чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву суду в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву, в якій просила ОСОБА_1 не карати та справу розглядати без її участі.

Указані в протоколі обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 128/4330/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130,ст.276,ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Олександровича про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.А. Фанда
Справа № 175/8711/24
Провадження № 3/175/4495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ІСТОК ГАЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №23885/04-36-04-08/ НОМЕР_2 від 17.04.2024 року, при перевірці ТОВ «ІСТОК ГАЗ» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з екологічного податку за IV квартал 2023 року по строку сплати 19.02.2024 року згідно з Додатком 1 Розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення до Податкової декларації екологічного податку на IV квартал 2023 року від 02.02.2024 року № сума заборгованості склала 3,84 грн, фактично суму заборгованості сплачено 28.02.2024 року, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.250.2 ст.250, п.57.1 ст.57 та п.п.69.1 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Податкового Кодексу України.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 11.06.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Справа №: 398/4865/24
провадження №: 3/398/2010/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали справи, які надішли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25 вересня 2024 року, 23 жовтня 2024 року та 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку та ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснення його приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2024 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, буд. 30.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області про кримінальну відповідальність за невиконання постанови на підставі ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко
Справа № 195/1988/24 3/195/878/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 о року приблизно о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою свого мешкання вчинив відносно своєї онуки ОСОБА_2 2010 р.н. домашнє насильство, а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоровю. Вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнає,пояснив свої дії тим, що його онука ОСОБА_2 2010 р.н. спровокувала його, адже постійно викликає поліцію, веде себе зухвало, нікого не слухає. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи ОСОБА_1 в діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 182703 від 28.10.2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ,від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Провадження № 3/686/8875/24
ПОСТАНОВА

26 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 15 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв., 12 листопада 2024 року на 09 год. 50 хв. та 26 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв., викликалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак до суду останні не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обов`язковою участю останніх у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя