ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/505/24

Провадження № 33/4820/497/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бурлаки О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бурлаки І.Д. на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Гарден петролеум»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн, що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою судді, 28 квітня 2024 року о 14 год 20 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та невідповідна обстановці поведінка. Порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, він не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого на вулиці Вишневій, 27 у с. Святець Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області допустив з`їзд на узбіччя дороги, де зіткнувся правою частиною автомобіля з металевою опорою шлагбаума, після чого продовжив рух та зіткнувся з металевим парканом господарства з протилежного боку проїжджої частини вулиці, що призвело до пошкоджень опори шлагбаума, металевого паркану господарства та самого автомобіля.

Далі ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Після приїзду у зв`язку з даною пригодою поліцейських до його місця проживання, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

В апеляційній скарзі адвоката Бурлака І.Д. просив скасувати постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року, а справу провадженням закрити.

Указував, що справа розглянута з порушенням норм чинного законодавства України, а ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності незаконно.

Судове рішення прийнято на підставі припущень та показань ОСОБА_2 , який фактично не був свідком, перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_1 , дав показання, які базувались на його вимислі та хибних переконаннях, для того щоб нашкодити ОСОБА_1 .

Уважав, що судом взагалі не взято до уваги показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та самого ОСОБА_1 про події, що відбувались 28 квітня 2024 року.

Зазначав, що суд переклав на себе повноваження сторони обвинувачення та експерта автотехніка, зробивши висновок лише на відеозаписі про обставини з`їзду автомобіля ОСОБА_7 в кювет, у результаті чого був пошкоджений автомобіль.

Посилався на те, що в результаті з`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у кювет через пошкоджене праве переднє колесо, а не через надумані поліцейськими порушення Правил дорожнього руху, які взяв до уваги суд, ніхто не отримав тілесних ушкоджень та нікому, крім самого водія, не заподіяно матеріальні збитки.

На його думку, фактично ДТП не було, не наведено жодних доказів порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях ознак правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Наголошував на тому, що жодних фактичних даних, які б вказували на керування трансопртним засобом ОСОБА_1 з вказаними у протоколі ознаками алкогольного сп`яніння до суду не надано, отже вони фактично вигадані поліцейськими.

Окрім того, вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була поставлена не як до водія, що керує транспортним засобом в місці його зупинки, а до громадянина, який перебуває у власній квартирі. Отже, вимога поставлена незаконно і суперечить усім чинним нормативним актам.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від незаконної вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння не може бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,, та його адвоката Бурлаку О.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, дотримався.

Диспозиція ч.1 ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.3 «б», п.2.5, п.2.10, п.12.1 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджені:

-відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №405694 від 28 квітня 2024 року, серії ААД №254780 від 28 квітня 2024 року; серії ААД №254779 від 28 квітня 2024 року;

-рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28 квітня 2024 року;

-відомостями із протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 28 квітня 2024 року;

-відомостями зі схеми ДТП від 28 квітня 2024 року;

-відомостями з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 квітня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_2 від 28 квітня 2024 року;

-матеріалами відеозапису.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що в діянні ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР, яким передбачений обов`язок водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу не вбачається, оскільки зіткнення правим бортом автомобіля з опорою шлагбаума відбулося внаслідок порушення водієм інших вимог ПДР, що не звільняє його від відповідальності за ДТП.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З рапорту інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП від 28 квітня 2024 року вбачається, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення на службу 102 що його швагро ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в`їхав в огорожу іномаркою, державний номерний знак зняв.

Як видно зі схеми місця ДТП, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Супер Б, рухався з боку села Лисогірка вулицею Центральною в селі Святець, вищезазначених вимог не дотримався, що призвело до втрати керування автомобілем, проїзду розташованої ліворуч по ходу руху автомобіля галявини між вулицями Центральна та Вишнева та зіткнення правим бортом з опорою шлагбаума, який встановлений на правому узбіччі вулиці Вишневої. Після зіткнення автомобіль виїхав на саму вулицю Вишневу, перетнув її по діагоналі та, знісши частину металевого паркану, зупинився на подвір`ї господарства, розташованого з протилежного боку від пошкодженої опори шлагбаума.

Так, на схемі під № 6 позначено сліди гальмування, які тягнуться від вулиці Центральної через галявину повз опору шлагбаума (позначена під № 1), який розташований праворуч від слідів гальмування, далі сліди гальмування тягнуться в одному напрямку по діагоналі через проїжджу частину та узбіччя, закінчуються в місці зіткнення з парканом на протилежному боці вулиці (позначеним під № 2).

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що не було пошкоджень паркану, оскільки автомобіль нібито з`їхав у правий по ходу свого руху кювет.

При перегляді відеозапису чітко видно відсутні частини паркану господарства з протилежного (лівого по ходу руху автомобіля) боку вулиці Вишневої та свіжі пошкодження дерев (повалені стовбури та обідрана кора), які ростуть за парканом всередині господарства (початок файлу під назвою «Білич (3)»).

З відеозапису також випливає, що в основі паркану є невисокий бетонний фундамент, що не, виключає пошкодження колеса автомобіля саме об гострий край цього фундаменту при наїзді, тобто, пошкодження колеса є наслідком зіткнення, а не його причиною.

Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що відразу ж за опорою шлагбаума встановлена залізобетонна опора лінії електропередач, а навколо неї відсутні будь-які сліди руху автомобіля на ґрунті та траві, що також спростовує позицію ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 про розгерметизацією правого переднього колеса заносом автомобіля праворуч та з`їзд у кювет.

Як устанволено, поліцейськими після встановлення власника пошкодженого автомобіля, перебуваючи за його місцем проживання, у зв`язку з виявленим у нього запахом алкоголю, було запропоновано ОСОБА_1 як водієві автомобіля, причетного до ДТП, пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці, або в медичному закладі, від чого той відмовився.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні цих адміністративних правопорушень не встановлено.

Доводи сторони захисту повністю спростовані дослідженими судом доказами, а обрану позицію суд розцінив як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Огляд, відмова від проходження такого огляду здійснювалися працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не має.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч.2 ст.36 КУПАП, в межах санкції статті, яка є більш тяжкою.

Тому підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Бурлаки І.Д. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак