Справа № 523/2600/24
Номер провадження 3/523/1529/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734336 від 02.02.2024 року ОСОБА_1 , 01.02.2024 року о 23:50 год., в м. Одесі, по вул. Чорноморського Козацтва, 4, керував транспортним засобом марки «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 22.03.2001 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обов`язковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Дмитра Михайловича, після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в якому він зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, та наводить свої заперечення проти доводів протоколу про адміністративне правопорушення, і вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП з огляду на таке:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 734336 від 02.02.2024р. вбачається, що 02.02.2024 року о 00:09 год., в м. Одеса по вул. Чорноморського Козацтва, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A4» з ознаками стану алкогольного сп?яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на думку працівників поліції порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З вищенаведеними підставами притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП водій ОСОБА_1 не згоден, відповідно до наступного:

ОСОБА_1 стверджує, що його зупинили за 10 хвилин до початку комендантської години, тому він дуже поспішав доїхати до дому, знав відповідальність за порушення комендантської але не знав що існує відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, про що йому поліцейським роз`яснено не було. Стверджує, що він був тверезий, а відмовився від проходження огляду, так як це мало б наслідком порушення комендантської години.

Поліцейський, не роз?яснив ОСОБА_1 його прав та обов?язків за КУпАП (серед іншого не проінформував водія про його відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння) та не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про безпечність та ступень стерильності пристрою, що свідчить про невиконання, серед іншого п.5 Розділу 2 Інструкції).

Так, ОСОБА_1 із самого початку розмови із поліцейськими стверджував, що не вживав алкоголь, ніяких ознак алкогольного сп?яніння не має, що можливо побачити із наданих відеозаписів (Так, поліцейським вказано у протоколі та направленні ознаками сп?яніння: нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів, що повністю невілюється наданими поліцейськими відеозаписами). Однак, поліцейські умисно не роз?яснили йому його прав та відповідальності, так як і саму норму права за ст.130 КУпАП, замість цього просили його не затримувати поліцейських своїми запитаннями стосовно розгляду цієї справи та прав водія, тим самим надали водію хибну надію про відсутність відповідальності останнього за відмову від проходження огляду. Поліцейські копію протоколу водію не надали, тимчасове посвідчення надати водію відмовились.

Найважливішим є факт того, що поліцейські не пояснили водію про відповідальність, яка настає за відмову від проходження огляду на стан сп?янінням за ст. 130 КУпАП, а саме: штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, в наслідок ненадання поліцейськими цих роз?яснень його прав та відповідальності за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 набув хибної уяви про відсутність відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння. Так поліцейські пообіцяли надати водію роз?яснення його прав тільки після складання матеріалів справи (у тому числі протоколу) що зумовило безальтернативне притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 130 КУпАП в наслідок його необізнаності та нехтуванням поліцейськими своїми обов?язками (умисно не роз`яснено прав і відповідальності водієві). Таку ж неправомірну поведінку працівники поліції продемонстрували і під час оголошення складеного протоколу (Поліцейські заборонили йому навіть сфотографувати протокол, копію протоколу водію не надали, тимчасове посвідчення надати водію відмовились.)

Адвокат наголосив, що вищенаведені неправомірні дії поліції призвели до невірної оцінки ними намірів водія ОСОБА_1 , що стало підставою для складання протоколу серія ААД № 734336 від 02.02.2024 р. без ознак в його діях відмови від проходження огляду на стан сп?янінням, тобто за відсутністю події та складу правопорушення за ст. 130 КУпАП.

На думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 734336 від 02.02.2024 р. та додані до нього документ не є належними та допустимими доказами вини водія ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду, а додані докази спростовують наведенні у протоколі факти

Згідно сталої судової практики, сам протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №734336 від 02.02.2024 p. не може бути визнаний достатнім а відповідно і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Відповідно до ч. 6 та 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України 09.11.2015 № 1452/735:

- Огляд на стан сп?яніння проводиться: поліцейським на місці зушинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених До застосування MO3 Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Згідно до ч. 1, 5 розділу 2 Інструкції, - «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. (однак, згідно наявного відеозапису ніяких ознак передбачених пунктом З розділу І цієї Інструкції, як то: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, - у водія не було.)

- Перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп?яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (однак, поліцейські проігнорували обов?язкові норми цієї частини у повному обсязі)

Також, у даному випадку дії поліцейських регулюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Згідно п. 2.. Порядку, - «Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп?яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими MO3 i МВС.» Однак, згідно відеозапису, можливо побачити, що водій не мав ніяких ознак перебування у стані алкогольного сп?яніння. Згідно п. 3. Порядку, - «3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров?я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту , який пройшов спеціальну підготовку).»

Згідно п. 6, 7. Порядку, - «6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я.

Однак, попри складання направлення на огляд водія до КНП 00 1103 «ООР», поліцейський не запропонував водію провести огляд саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів. Не роз?яснив водію, що у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу він буде направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Замість цього поліцейський запитав водія, - «чи готові ви пройти ТЕСТ ?». Без пояснень який тест і для чого? Чи цей ТЕСТ означає саме огляд? І чи це саме огляд на стан сп?яніння? - поліцейський не пояснив, а водій не зрозумів! Не говорячи вже про те, що поліцейський не роз?яснив, що за відмову (до речі від проходження огляду на стан сп?яніння, a не за відмову від якогось незрозумілого ТЕСТу) передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, тому і водій цього не зрозумів та відмовився від цього, побоюючись також настання комендантської години.

Так, і в протоколі, і в акті огляду вказано, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, що не відповідає дійсності, так як, згідно наданих відеозаписів водію - ОСОБА_1 поліцейські не пропонували проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, натомість один із поліцейських запропонував водію пройти тест без роз?яснення який саме на підтвердження чого саме, і які наслідки буде мати його не проходження, що не відповідає п. 8 Порядку. Окрім того, у встановленому законом порядку, в порушення цього пункту у протоколі не вказані дії водія щодо ухилення від огляду, а наданий відеозапис свідчить, тільки про відмову водія від незрозуміло якого ТЕСТу та про не роз?яснення поліцейськими водію його прав та відповідальності за ст. 130 КУпАП, передчасне зроблення висновків про відмову водія, скориставшись його необізнаністю не даючи йому інформації що до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння та наголошення про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння тільки після складання та оголошення протоколу, після чого водій наголосив, що він не розуміє про що складений протокол та відмовився його підписати, а поліцейський вказав що все буде пояснено у Суворовському суді. З відеозапису можливо побачити, що на протязі всього часу з моменту початку зйомки до її кінця водій не розумів що саме коїться, що поліцейський насправді вважає, що він проводить процедуру огляду на стан сп?яніння, згідно вищенаведеного Порядку та Інструкції, при цьому поліцейського влаштовувало, що водій нічого не розуміє і він навіть не намагався пояснити останньому хід цієї процедури, вищевказані норми, права водія, та відповідальність за ст. 130 КУпАП. Вищенаведене свідчить про грубе порушення поліцейськими п. 8. Порядку.

На підставі вищевикладеного адвокат Попроцький Д.М. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі вищевикладеного, дослідивши клопотання про закриття провадження, відеозаписи з ПВР 473682, 471939, об`єктивно та всебічно проаналізувавши заперечення на протокол суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, а докази надані захисником є належними та допустимими.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 9 ,33, 130, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: