Справа № 539/901/24
Провадження № 3/539/1066/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., захисника Голодена О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655000 від 17.02.2024 «17.02.2024 о 15 год. 41 хв. в м. Лубни на вул. Петра Калнишевського, 27А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «TOYOTA AVENSIS» днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився. Відеозапис на бодікамеру №69 відповідно ч.2 ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.»

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Голоден О.М. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням. Автомобіль стояв припаркованим на узбіччі, а ОСОБА_1 знаходився біля нього. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , заявили про підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 був одягнений у військову форму та є військовослужбовцем, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння як військовослужбовцю, а не як водію. Направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння як водію ОСОБА_1 не вручалось. Вважає, що належних доказів тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та як водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доведенню у даній справі підлягає як факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, так і факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 заперечує як керування транспортним засобом, так і те, що він як водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- рапорт ст. інспектора-чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Боядка В.В. від 17.02.2044, в якому зазначено наступне. 17.02.2024 о 15:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2024 о 15:19 за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 82, біля магазину «Хвилинка» водій в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «Тойота», чорного кольору, днз НОМЕР_2 . Результат відпрацювання: Рапорт Лубенський МВ Управління поліції охорони в Полтавській області поліція охорони поліцейський Перелигін Д.Д. від 17.02.2024 15:40: Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водій ТЗ перебуває у автомобілі, факт керування водієм відсутній;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування», з якого вбачається, що 17.02.2024 о 15:55 годині у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, млява мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

- постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, яке полягало у тому, що «17.07.2024 о 15 год. 41 хв. в м. Лубни на вул. Петра Калнишевського, 27А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «TOYOTA AVENSIS» днз НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування наземних т/з, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України».

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2024 матеріали зазначеної справи було повернуто до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, які повторно подані до суду, не містять відеозапису (відео з нагрудної бодікамери №69), про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №655000.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних та належних доказів (відеозапису, пояснень свідків) керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП самі по собі не є достатніми та належними доказами на підтвердження фактів як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та порушення вимог п.2.5 ПДР України, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 29.10.2024 о 12.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко