Справа 573/812/24
Номер провадження 3/573/331/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

20 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

адвоката особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 283916 від 24 квітня 2024 року із якого встановлено, що 18 квітня 2024 року о 17:00 год в м. Білопілля на перехресті вул. К.Малевича на вул. Соборна, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом PEUGEOT RIFTER, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у закладі охорони здоров"я у лікаря нарколога та підтверджується висновком щодо результатів огляду № 72 від 19.04.2024, що зафіксовано на портативну нагрудну бодікамеру. Від керування т/з був відсторонений.

Своїми вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 винним себе не визнав. Пояснив, що 18.04.2024 року він перебував у гаражі, випив горілки 150-200 гр. Приблизно о 15-16 год. він попросив знайомого на ім"я ОСОБА_4 , який також був у гаражі, щоб він відвіз його додому на вул. М.Грушевського м. Білопілля, на що той погодився, сів за кермо його автомобіля, а він сів позаду і вони поїхали по вул. Соборній у м. Білопілля, а потім повернули в сторону вул. О.Олеся. На повороті водій не впорався із керуванням і врізався у електричний стовб, який впав на машину, а водій зник із місця ДТП.

В ході судового розгляду справи була допитана інспектор СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Щербак М.І., яка зазначила, що 18.04.2024 вона перебувала на добовому чергуванні разом із інспектором ОСОБА_5 та здійснювали патрулювання. Надійшло повідомлення на планшет про ДТП у м. Білопілля. По приїзду на місце було виявлено автомобіль, який здійснив наїзд на електроопору. Поліцію викликала свідок ОСОБА_6 . При перевірці документів від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота та він заперечив факт керування, сказав, що за кермом був не він. Але інших осіб поряд не було. Оскільки водій був з ознаками алкогольного сп"яніння, тому йому було запропоновано пройти тест на Драгері на місці або проїхати до лікарні. На місці водій відмовився проходити, сказав їхати до лікарні. Всі обставини проходження огляду у лікарні фіксувалися на бодікамеру ОСОБА_5 , відеозапис вівся безперервно. У лікарні водій продув алкотестер, який показав позитивний результат. Проте того дня висновок на руки їм не видали, сказали прийти завтра. Але наступного дня видали висновок із помилками, який також переробляли. 22.04.2024 та 23.04.2024 її на роботі не було, тому їй не відомо коли саме висновок щодо результатів огляд відносно ОСОБА_2 надійшов до ВП № 1 ( м.Білопілля). 24.04.2024 вона заступила на добове чергування, їй надали висновок і вона поїхала за адресою проживання ОСОБА_2 для того, щоб скласти протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вона увімкнула бодікамеру та почала складати протокол. ОСОБА_2 в цей час побіг у двір, а вона залишилася в машині. Він постійно бігав біля машини та казав, що дзвоне адвокату. Потім він у її присутності прочитав протокол та задав питання. Після цього вона вручила йому копію протоколу.

Допитана у судовому засіданні лікар-інфекціоніст КНП "Білопільська міська лікарня" ОСОБА_7 зазначила, що проводила 18.04.2024 року огляд на сп"яніння відносно ОСОБА_2 . Вона мала його проводити, оскільки того дня була черговим лікарем. Особа продула Алкофор, який показав 1,452 проміле. Повторно огляд не проводили. На наступний день вона віддала висновок у приймальне відділення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Даценко А.М. у судовому засіданні просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, 24.04.2024 відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, протокол складений за правопорушення, яке було вчинене 18.04.2024. Протокол складений за його відсутності, у порушення вимог ст. 256 КУпАП та п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений через п"ять днів з моменту виявлення особи, яка на думку поліції вчинила правопорушення. Хоча об"єктивно, будь-хто із інспекторів СРПП ВП №1 ( м. Білопілля) міг скласти вказаний вище протокол відносно ОСОБА_2 протягом 24 годин.

Ці вимоги передбачені п. 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи (а не наступного дня, як в даному випадку 19.04.2024) з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню.

Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом. Як вбачається з документів та відеозапису, протокол ні 18.04.2024, ні 19.04.2024 не складався, результати огляду ОСОБА_2 не повідомлялись в жодний спосіб.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

За таких обставин, обґрунтовано слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм, який є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля з сторони працівників поліції, яким безпідставно не було складено протокол про адміністративне правопорушення відразу після вчинення і виявлення адміністративного правопорушення.

Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Також сам по собі складений щодо особи протокол про адміністративне правопорушення, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

В розділі протоколу «До протоколу додаються» зазначено, що до нього додаються фото документів, запис з нагрудної бодікамери (невідомо якої і чиєї) та адміністративні матеріали (які? ).

Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис - постанова ВС/КАС від 15.11.2018 по справі №524/5536/17.

Крім цього, до протоколу не додано жодного належного і допустимого документального доказу вчинення даного адмінправопорушення.

Таким чином, фотокопії документів та відео файли подані поліцейськими є неналежними та недопустими доказами, оскільки в самому протоколі відсутні відомості про документи та про пристрій, за допомогою якого здійснювався відеозапис та посилання на відеозапис, як на доказ ( а.с. 69-72).

19.11.2024 до суду надійшли додаткові пояснення від адвоката Даценка А.М., які обгрунтовані наступним.

Так, 12.11.2024 у судовому засіданні в якості свідка була допитана лікар КНП БМР «Білопільська міська лікарня» ОСОБА_7 , яка 18.04.2024 проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Серед іншого, лікар ОСОБА_7 зазначила, що вона проводить огляди на стан алкогольного сп`яніння на підставі наказу по лікарні.

Відповідно до Порядку проведення огляду, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.3 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проходження циклів тематичного удосконалення передбачає обов`язкову особисту участь медичного та/або фармацевтичного працівника у місці їх проведення та/або дистанційну участь в режимі реального часу. Тривалість циклу тематичного удосконалення визначається навчальним планом і програмою циклу тематичного удосконалення та становить 1 або 2 тижні. Медичним працівникам, які закінчили навчання та успішно склали іспит, видається посвідчення п.7 Положення.

З метою підтвердження слів свідка щодо не проходження циклу тематичного удосконалення лікарем ОСОБА_7 12.11.2024 до КНП БМР «Білопільська міська лікарня» було направлено відповідний адвокатський запит. Відповідно до листа лікарні від 15.11.2024 № 11/892 лікар ОСОБА_7 дійсно не проходила тематичного удосконалення на проведення огляду на стан сп`яніння. Таким чином, остання не мала права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, п. 16 Інструкції № 1452/735 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку п.17 Інструкції № 1452/735.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я п.20 Інструкції № 1452/735.

Всупереч вищезазначеним вимогам Інструкції № 1452/735 зміст Висновку ОСОБА_8 не повідомлявся ні в присутності поліцейського ні окремо, примірник Висновку не видавався, доказом чого є сам Висновок, в якому відсутній його підпис.

Пунктом 22 Інструкції № 1452/735 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також порушена черговість дій при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена п.6 Розділу І Інструкції № 1452/735, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці не проводився з невідомих причин, направлення на огляд водія транспортного засобу за формою згідно додатку 1 до Інструкції № 1452/735 в матеріалах справи відсутнє.

Беручи до уваги системні порушення вимог чинного законодавства як при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час оформлення результатів огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення по справі, подані раніше, є всі правові підстави для закриття провадження у справі ( а.с. 91-92)

Заслухавши ОСОБА_2 , його представника - адвоката Даценка А.М., інспектора СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Щербак М.І., свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкоголю 18.04.2024 року, проте заперечував факт керування транспортним засобом PEUGEOT RIFTER, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, зазначивши, що не він, а його знайомий " ОСОБА_4 " був за кермом т/з.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи показаннями допитаної в судовому засіданні інспектора СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Щербак М.І., яка підтвердила у судовому засіданні факт того, що 18 квітня 2024 року о 17:00 год в м. Білопілля на перехресті вул. К.Малевича на вул. Соборна відбулася ДТП, на місці якої був виявлений гр. ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп"яніння. У подальшому медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у закладі охорони здоров"я, що підтверджується висновком щодо результатів огляду № 72 від 19.04.2024. Вказаний факт щодо проходження огляду у лікарні та позитивний висновок на стан алкогольного сп"яніння підтверджено також лікарем ОСОБА_7 , яка проводила вказаний огляд на підставі наказу головного лікаря КНП "Білопільська міська лікарня", тобто мала відповідні повноваження.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 283916 від 24.04.2024 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складався у присутності ОСОБА_2 , що підтвердила інспектор ОСОБА_9 у суді.

Також із постанови Білопільського районного суду від 26.04.2024, долученої інспектором Щербак М.І., вбачається, що 18.04.2024 о 17:00 год. у м. Білопілля на перехресті вулиць Соборної та К.Малевича водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом PEUGEOT RIFTER, д.н.з. НОМЕР_2 виконував поворот ліворуч та не впорався з керуванням, з"їхав з дорожного покриття та здійснив наїзд на підкос електроопори, внаслідок чого електроопора та автомобіль зазнали механічних пошокджень.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду № 72 від 19.04.2024, в результаті тестування, проведеного за допомогою приладу «Алкофор - 505 N 22066", у ОСОБА_2 встановлена позитивна проба алкоголю 1,45‰.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейських, які містяться на оптичному диску, встановлено, що 18.04.2024 працівниками поліції на місці ДТП був виявлений гр. ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп"яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до лікарні, на що він погодився проїхати до лікарні. Після того, як алкотестер у лікарні показав позитивний результат, особа жодних зауважень щодо огляду не висловлювала.

На переконання суду, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Так, оцінюючи показання інспектора поліції СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Щербак М.І. суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим відсутні підстави їм не довіряти.

Водночас, пояснення представника - адвоката Даценка А.М. про те, що ОСОБА_8 не пропонувалося пройти огляд на місці події, спростовуються викладеними вище доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Твердження адвоката Даценка А.М. про те, що протокол відносно ОСОБА_2 складався без його присутності спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вказаний протокол підписав і жодних зауважень з цього приводу інспектору ОСОБА_9 не висловив.

Таким чином, у діях поліцейських СРПП відсутні порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші доводи представника ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на уникнення особою адміністративної відповідальності.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а. с. 13).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи та підтверджується належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що покладення на ОСОБА_2 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Судовий збір.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 36, 40-1, 245, 294 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Повний текст виготовлено 25.11.2024 року.

Суддя

Справа 573/812/24

Номер провадження 3/573/331/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина )

20 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

адвоката особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня оголошення резолютивної частини,.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9 ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя