Справа № 685/1185/24
Провадження № 3/685/759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 жовтня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 серії ЕПР1 №149044 12 жовтня 2024 року о 16 год 09 хв ОСОБА_1 в с. Гаврилівка по вул. Польовій, 24 керував мотоблоком Forte R195NDL не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння встановлено на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685), згідно з проведеним тестом №1910 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,32‰ алкоголю в крові. Правова кваліфікація ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнав, та пояснив, що 12.10.2024 він алкогольні напої не вживав, напередодні він був на обіді, бо і товариша померла мати і там випив 100 грн горілки. 12.10.2024 року він керував мотоблоком в с.Гаврилівка по вул. Польовій, практично вже за селом, його зупинили працівники поліції, запитали, чи зареєстрований його мотоблок та дерев`яний віз до нього . Він відповів, що ні, тоді йому повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився і , коли продув прилад, той показав 0,32 проміле. Він був здивований, бо алкоголь не вживав, коли його запитали, чи він згідний, то відповів, що згідний, оскільки перед тим йому показали документи на алкотестер і він не мав підстав сумніватися. Разом з тим, йому не роз`яснили його право пройти повторний огляд у лікарні, і не повідомили, що показник у лікарні може відрізніться від показника алкотестеру. Вважає, що у зв`язку з тим, що 12.10.2024 він не вживав алкоголь, то був тверезий, а працівники поліції, не роз`яснивши право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, порушили його право на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події, наданого працівником поліції в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що підставою пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є те, що за словами працівника поліції від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота, однак з відеозапису місця події встановлено, що у водія відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( надалі Інструкція), - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право не погодитися з показниками приладу Драгер Алкотест 6810 зважаючи та малий показник вмісту алкоголю, при цьому, працівники поліції запитали, чи він поїде в лікарню, ОСОБА_1 запитав «Чого» , ті відповіли, що він погодився з показником, але має право поїхати в лікарню, однак не повідомили його, що в лікарні він також може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і результат може відрізнятися.

Оцінюючи докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що допустима доза алкоголю становить 0,2 проміле, у ОСОБА_1 прилад Драгер Алкотет 6810 показав 0,32 проміле, і з врахуванням похибки становить 0,28 проміле, працівник поліції був зобов`язаний роз`яснити водієві , що у випадку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я показник може бути меншим, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не доведена, а зазначені обставини у протоколі не знайшли свого підтвердження "поза розумним сумнівом".

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч.1 ст. 130 ч. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя