overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/1088/24

Провадження №3/377/461/24

09 грудня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглядаючи матеріали справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/1085/24 (провадження № 3/377/458/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу № 377/1088/24 із справою № 377/1085/24 (провадження № 3/377/458/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/1085/24 провадження № 3/377/458/24.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 3/750/4731/24
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами для доопрацювання до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5593/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області департаменту стратегічних розслідувань НПУ про визначення підсудності та направлення для розгляду по суті адміністративного протоколу за стосовно вчинення Згурівським селищним головою Броварського району Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області департаменту стратегічних розслідувань НПУ про визначення підсудності та направлення для розгляду по суті адміністративного протоколу за стосовно вчинення Згурівським селищним головою Броварського району Київської області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цією ж статтею передбачена можливість розгляду окремих категорій справ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області департаменту стратегічних розслідувань НПУ про визначення підсудності та направлення для розгляду по суті адміністративного протоколу за стосовно вчинення Згурівським селищним головою Броварського району Київської області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 8, 276 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області департаменту стратегічних розслідувань НПУ про визначення підсудності та направлення для розгляду по суті адміністративного протоколу за стосовно вчинення Згурівським селищним головою Броварського району Київської області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 17202 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057, ).

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
05.08.2024
Справа № 744/708/24
Провадження № 3/744/605/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Савченко С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253691 від 24 червня 2024 року, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поставлено до вини те, що 24 червня 2024 року о 14 годині 25 хвилин в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці С. Самойловича біля будинку № 35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянина ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № 0372. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії актового запису про смерть № 128 від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої касиром ПП «Клініка Медіком», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.06.2024 у м. Києві на вул. в. Тютюнника, 37/1, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа, чим порушила вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адмдповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

11.11.2024 року, близько 14 год. 50 хв., по пр-ту Леся Курбаса, 6-Г у м.Києві у приміщенні магазину "Велмарт" ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару, а саме масла Екстра 82 % у кількості 5 штук, на загальну суму 671, 85 грн. без ПДВ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засіданя ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно доданих до протоколу пояснень вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №588041 від 11.11.2024 року; рапортом, довідкою про вартість викраденого товару, поясненнями працівника магазину.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.51, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605, 60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 467/1662/24
Провадження № 3/467/795/24
П О С Т А Н О В А

02.12.2024 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/1662/24 провадження № 3/467/795/24, № 467/1663/24 провадження № 3/467/796/24, № 467/1664/24 провадження № 3/467/797/24, № 467/1665/24 провадження № 3/467/798/24, № 467/1666/24 провадження № 3/467/799/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/1662/24 провадження № 3/467/795/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 457/1285/24
провадження №3/457/540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ГАСКІ», громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2024 о 14.15 год. у м.Трускавці по вул.Городище, 1А, на нерегульованому перехресті, під час керування транспортним засобом BMW-3 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz 508 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823416 від 12.07.2024, ЕО №2669 від 12.07.2024, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.07.2024, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8176/24
Провадження 3в/521/263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 24.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала вищевказана справа.

Постановою суду від 24.09.2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на правопорушника, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; присуджений в дохід держави судовий збір.

Постанова набрала законної сили.

Правопорушник звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду в частині накладеного судом штрафу.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, стаття 301 вищевказаного закону передбачає можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) в порядку, встановленому законом.

Підстави відстрочки визначені статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» та є обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Розстрочка виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення законом не передбачена.

Керуючись статтями 301, 304 КУпАП, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст постанови виготовлений 27.11.2024 27.11.24
Справа№751/8085/24
Провадження №3/751/3005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , вчинила правопорушення: реалізація товарів без використання РРО/ПРРО та без видачі роздрукованого документа(фіскального чеку) за товар, а саме: в торгівельному місці №25,26 за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, 1, 03.09.2024 року о 11 год. 00 хв. реалізовано хлібобулочні вироби на загальну суму 56, 00 грн без видачі фіскального чеку, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 ЗУ від 29.12.2017 року №265/95-ВР( зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 03.09.2024 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол №372 від 03.09.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. В протоколі просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко