Провадження 3/522/6790/24
П О С Т А Н О В А

26.11.2024 Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 о 03:40 в м. Одеса, Привокзальна площа, б. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VolkswagenPassat СС, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце судового засідання, на розгляд не з`явився.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, від захисника Решетка Д.О. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивоване тим, що з пояснень ОСОБА_1 21.07.2024 він знаходився із товаришами в належному йому автомобілі VolkswagenPassat СС, н.з. НОМЕР_2 , що стояв із включеним двигуном у зоні зупинки громадського транспорту, умовно за адресою: Привокзальна площа, б. 2 м. Одеса, куди під`їхали близько 23:30 год. 20.07.2024. Автомобіль не перебував у русі, були ввімкнені прилади освітлення. При цьому, приблизно о 03:40 год., до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і підійшов працівник поліції, який не назвав своє прізвище та ім?я по батькові, спеціальне звання, спитав що вони роблять у комендантську годину на вулиці і запропонував всім вийти з автомобіля та надати документи для перевірки або назвати прізвище ім?я по батькові для встановлення осіб, коли ОСОБА_1 , вийшов на вулицю працівник патрульної поліції безпідставно звинуватив його у тому, що він був за кермом автомобіля, керував ним та знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння проїхавши у відповідний медичний заклад. При цьому, підставою для перевірки було саме знаходження на вулиці в комендантську годину. В цей час, ОСОБА_1 повідомив патрульному поліцейському, що це його автомобіль, що автомобіль не рухався та ним ніхто не керував, попрохав надати відео на підтвердження слів поліцейського про начебто керування ним автомобілем, що ним це було зафіксовано. ОСОБА_1 , неодноразово просив поліцейського розібратися із даною ситуацією із урахуванням всіх обставин справи, а також пояснень свідків та доказів, що встановлять наявність або відсутність адміністративного правопорушення, а також повідомляв, що автомобіль не був у русі, а був припаркований, але поліцейський не відреагував на жодне його пояснення, не бажав нікого слухати. Йому було запропоновано на підставі направлення, пройти огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він не погодився з підстав порушення порядку проведення огляду, відсутності можливості скористатись правовою допомогою, заінтересованості поліцейських у притягненні його до відповідальності.

Також, захисником зазначено, що поліцейським в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 11.11.2015за № 1413/27858 (далі Інструкція№ 1413/27858) не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, тим паче він не міг дати згоду на проходження, як водій, так як не керував автомобілем та у матеріалах адміністративної справи відсутні жодні підтверджуючи докази цього. Крім того, захисник посилався на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, а саме: повністю не зазначено посаду, спеціальне звання, орган поліції, а здійсненні записи із суттєвими скороченнями; письмові пояснення свідка написані нерозбірливо, не містять жодного документа, що посвідчує його особу, не засвідчені підписом поліцейського; доказу (пояснення свідка) не було, він був дописаний пізніше, що прямо порушує вимоги до формування змісту пояснення свідка та адміністративного матеріалу загалом; встановлені факти штучного створення доказу (поліцейські заздалегідь попіклувались про те, щоб свідка не можливо було встановити та допитати; відсутні анкетні відомості); сам по собі протокол не є самостійним доказом скоєння правопорушення, тим паче складений з порушеннями і неточностями (відсутній свідок в протоколі у відповідній графі, а пояснення долучені), жодних доказів не має; факт керування (руху) транспортного засобу/ та особи водія не підтверджений.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В ході розгляду справи встановлено, що доводи сторони захисту спростовуються, а вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 114819 від 21.07.2024, згідно з яким21.07.2024 о 03:40 в м. Одеса, Привокзальна площа, б. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat СС, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- письмовим направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за встановленою формою від 21.07.2024 за формою, встановленою Інструкцією№1452/735;

- копіями відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських на яких зокрема зафіксовано факт руху 21.07.2024 близько 03:40:25 єдиного транспортного засобу, з увімкненим світлом фар, та як він зупинився на дорозі за адресою: Привокзальна площа, 2 у м. Одеса. При наближенні до вказаного транспортного засобу працівників поліції, видно, що це автомобіль Volkswagen Passat СС, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкування з поліцейськими водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , після повідомлення йому про ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразові вимоги пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився від його проходження, посилаючись на те, що зазначений транспортний засіб не перебував у русі;

- довідками уповноваженої особи УПП в Одеській області, згідно з якими за даними ІКС ІПНП ОСОБА_1 станом на 21.07.2024 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки суть викладених у них даних є незрозумілою.

Разом з цим, досліджені докази, є належними, допустимим, у повній мірі узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження встановлених обставин події.

За даних обставин доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування (руху) транспортного засобу та особи водія є неспроможними.

Інші доводи сторони захисту, також не мають суттєвого значення з точки зору допустимості, належності та достовірності досліджених доказів та відповідно не вливають на законність і обґрунтованість рішення у справі.

Отже, приймаючи до уваги доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, як водія, згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 130, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді