Справа № 342/1278/24
Провадження № 3/342/419/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого в МХП №Перспективи» оператором,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

28.09.2024 біля 19-00 год., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , Жилик ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2011 року народження. А саме дозволив своєму малолітньому сину, який немає посвідчення водія, кататись на скутері, та який поїхав в сусіднє село Вікно і в ході суперечки розпилив в обличчя малолітньому ОСОБА_3 2011 р.н. газовий балончик, в результаті чого останній звертався за медичною допомогою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив, що дійсно в той день дозволив сину кататись на скутері та, що син поїхав в сусіднє село Вікно де однолітку розпилив в обличчя газовий балончик. Ствердив, що він проводить виховні розмови із сином, який обіцяє такого більше не повторювати.

Вислухавши Жилика, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Вина Жилика, у вчиненні адмінправопорушення доводиться, окрім його показань, ще і даними які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №206125 від 04.10.2024;

- рапорті працівника поліції;

- протоколі прийняття заяви;

- заяві та поясненнях ОСОБА_5 від 28.09.2024;

- поясненнях Жилика від 04.10.2024.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушенння, особу порушника, який є батьком малолітніх дітей, має постійне місце праці, судом враховується і те, що він раніше до адмінвідпоідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, 184, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді - попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.