ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 Справа №607/13742/24 Провадження №3/607/6011/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2024 о 21 год. 34 хв. в м. Тернополі по вул. Миру, 10 керував транспортним засобом RENAULT SCENIC, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №397 від 10.06.2024. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо викладеного інспектором УПП ДПП в Тернопільській області Круцько М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885406 від 10.06.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Семененко С.М. заперечили законність притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. В момент під`їзду автомобіля поліції, ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі, однак не керував ним, а знаходився там, щоб взяти особисті речі. Автомобіль стояв під будинком, де проживає ОСОБА_1 Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вважає незаконним, так як такого обов`язку у нього не було, бо він не керував транспортним засобом. Також, вказує на те, що у висновку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10.06.2024 вказано про перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Проте, по батькові особи, яку притягнули до адмінвідповідальності « ОСОБА_2 ». Отже, висновок на стан наркотичного сп`яніння не може братись до уваги у даній справі. Просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885406 від 10.06.2024; рапортом інспектора поліції Д.Токарської від 10.06.2024; копією постанови серії ЕНА №2362922 від 10.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременем безпеки); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2024; результатом токсикологічного дослідження №717 від 10.06.2024, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін (АМР), метамфетамін (МЕТ), екстазі (МДМА) і солі L-PVP; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної катери поліцейського, з яких безпосередньо вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT SCENIC, р.н. НОМЕР_1 , процедура проходження ОСОБА_1 медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та складення за його наслідками адмінматеріалів.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT SCENIC, р.н. НОМЕР_1 , 10.06.2024 о 21 год. 34 хв. в м. Тернополі по вул. Миру, 10.

Проте, дане заперечення спростовується записом із відеореєстратора службового автомобіля поліції. На відео зафіксовано рух вказаного транспортного засобу, який виїжджає із прилеглої до будинку території з увімкненим світлом фар та лівим покажчиком повороту. Дане відео у взаємозв`язку із відео з нагрудної камери поліцейського також підтверджує керування цим автомобілем саме ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що спілкуючись із поліцейським, ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом, а наполягав, що поліцейський не міг бачити, що він керує без пристебнутого ременя безпеки. Пояснював, що їде до найближчого магазину поповнити картковий рахунок грошовими коштами.

Тому, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, лише перебував у ньому, так як хотів забрати особисті речі.

Щодо посилання сторони захисту на те, що у висновку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10.06.2024 вказано про перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , в той час як по батькові особи, щодо якої склали протокол про адміністративне правопорушення, « ОСОБА_2 ». Для суду очевидним є те, що це описка, яка допущена лікарем, який склав та підписав даний висновок. У вступній частині даного висновку вказано вірно прізвище, імя та по батькові ( ОСОБА_1 ), проте у резолютивній частині дійсно допущена згадана описка. Такий недолік, сам по собі, не може бути причиною закриття провадження у справі. Також, суд звертає увагу на те, що з даним висновком на місці його складення ознайомився ОСОБА_1 , поставив свій підпис, проте жодних зауважень щодо описки не висловив.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя П. Я. Стельмащук