Дата документу 28.11.2024
Справа № 334/6519/24
Провадження № 3/334/2821/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106086, згідно якого 31.07.2024 року о 17 годині 33 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 15, водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив пістолет АЗС ОККО. Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальні збитки. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 31.07.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106092, згідно якого 31.07.2024 року о 17 годині 33 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 15, водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС ОККО. Після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 30.10.2024 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2024 року, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, постановлено: викликати у судове засідання та допитати у якості свідка інспектора УПП в Запорізькій області Висоцьку Ганну Сергіївну; викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати з ОСОБА_3 повне відео з камер спостереження, починаючи з моменту приїзду автомобіля HYUNDAY ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 на АЗС та до моменту виїзду із заправки 31.07.2024.

В судове засідання, яке було призначено 28.11.2024 року свідки не з`явились, відео з камер спостереження з АЗС ОККО надано до суду не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 106086 від 31.07.2024 та серії ЕПР1 № 106092 від 31.07.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2024; фотокартками з місця події.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження шлангу на автозаправній колонці та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 «а» та 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.ст. 1,7,245 КУпАП дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.