Провадження №: 3-в/336/59/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про розгляд питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення №336/838/22 відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 17.05.2023 повторно надійшло подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області за підписом начальника відділу Тесло О. про вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 15.04.2022 про застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Зазначене подання вмотивоване тим, що до Шевченківського РВ з питань пробації на виконання надійшла зазначена вище постанова суду. Після отримання постанови суду порушник викликаний до Шевченківського РВ з питань пробації для роз`яснення порядку та умов відбування стягнення, а також наслідків ухилення від виконання суспільно корисних робіт та вручення направлення для відбування призначеного стягнення. Однак, за викликом до уповноваженого органу з питань пробації порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив. У відповідності до п. 13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, 09.06.2022 ОСОБА_1 надісланий повторний виклик про необхідність явки 16.06.2022, проте, за викликом правопорушник до уповноваженого органу з питань пробації знову не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з п.13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, якщо порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає відповідні запити. Крім того, був здійснений вихід за адресою, вказаною у постанові суду з метою з`ясування причин неявки порушника за викликами. Місце проживання ОСОБА_1 , зазначене у постанові, не підтверджено. За даними відповіді на запит встановлено іншу адресу проживання особи, проте, в результаті повторного виходу працівників пробації виявлена адреса не підтверджена.

На виконання постанов суду, ухвалених в порядку виконання за поданнями органу пробації, здійснювались додаткові заходи зі встановлення місця перебування правопорушника. Так, актовий запис про смерть ОСОБА_1 відсутній, за межі України він не виїжджав.

З підстав, передбачених ст. 304 КУпАП, ініціатор подання просить вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови суду про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Суддя, дослідивши матеріали подання, а також матеріали особової справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Із подання вбачається, що Шевченківський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить вирішити питання стосовно ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства, не конкретизуючи, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Крім того, власне порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт чітко передбачений ст.325-1 325-4 КУпАП, як і наслідки ухилення особи, до якої застосовано вказане стягнення.

При цьому, заявник, звертаючись до суду, на вирішення суду не ставить жодного питання, що потребує саме судового розгляду, із викликом правопорушника.

Суддя наголошує, що формулювання прохальної частини подання у вищезазначеному вигляді свідчить про його абстрактність, без конкретизації вимог.

Суддя також наголошує, що формулювання п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт,, відповідно до якого, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, - не свідчить про те, що подання може мати формальний характер, не спрямований на реальне виконання постанови суду та мети судочинства.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути подання про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду від 15.04.2022, відповідно, встановлено підстави для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.298, 299, 300, 304, 325-4, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Зарютін П.В.