Справа № 383/578/24
Номер провадження 3/383/512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №244377 від 19.04.2024 року за змістом якого 04.05.2024 року о 13 год. 25 хв. за адресою: м. Бобринець, вул. Ганни Дмитрян, 18 ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні розпорядження поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та неадекватно. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, адже будь-яких дій, вказаних в протоколі не вчиняв. По суті справи пояснив, що 04.05.2024 року приблизно з 12 до 14 години він перебував на вулиці біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ремонтував автомобіль. До нього підїхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські, заприскали очі сльозогінним газом, затримали та відвезли до відділення поліції. Адміністративне правопорушення не вчиняв, про припинення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, що підтверджується копією постанови Кропивницького апеліційного суду від 12.06.2024 року по справі №33/4809/315/24. Розпоряджень поліцейського, які він начебто не виконував, не було. Працівників поліції не шарпав, зухвалої та неадекватної поведінки не вчиняв.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади. Тобто необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України «Про Національну поліцію».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, викладеними у пунктах 7, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП належними, допустимими та достовірними доказами, які були надані суду.

Так, на підтвердження змісту протоколу, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №244377 від 19.04.2024 року за змістом якого 04.05.2024 року о 13 год. 25 хв. за адресою: м. Бобринець, вул. Ганни Дмитрян, 18 ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні розпорядження поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та неадекватно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (а.с.2); протокол КД №001065 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП від 04.05.2024 року про доставку ОСОБА_1 у службове приміщення ВП №3 (м.Бобринець) 04.05.2024 року о 13 год. 45 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для припинення правопорушення, складання протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4); копію рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Д.Кучеренко від 04.05.2024 року про те, що 04.05.2024 року його було задіяно в добовому наряді в складі ГРПП разом із інспектором СРПП лейтенантом поліції Вовчик Н.С. 04.05.2024 о 13:17 на робочий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що приїхав колишній чоловік матері та смикає за двері (ЄО 1531). При приїзді до адреси, яка вказана в повідомленні ними було виявлено автомобіль ІЖ 412 під керуванням ОСОБА_1 , який був вказаний в повідомленні та здійснено його зупинку. Водій ОСОБА_1 вимогу про зупинку проігнорував, збільшив швидкість та намагався втекти. Через декілька хвилин автомобіль було зупинено, але водій ОСОБА_1 ігноруючи законні вимоги поліцейського поліцейських заглушити двигун намагався далі втекти (а.с.8); копію рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Солодкого О.В. від 04.05.2024 року заявник ОСОБА_2 04.05.2024 року о 13:17 повідомила, що приїхав колишній чоловік матері ОСОБА_1 і смикає за двері, вдарив собаку, вчора зверталась сьогодні знову потрібна допомога (а.с.3); копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.05.2024 року, за змістом якого ОСОБА_3 заявила, що просить притягнути до адміністративної відповідальності чоловіка ОСОБА_1 , з яким на даний час розлучається, який словесно через родича погрожує (а.с.4), копію письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5).

Проте, вказані рапорти суд не може взяти до уваги в якості належних та допустимих доказів, оскільки вони не підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке він мав припинити за вказаним протоколом.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.06.2024 року по справі №33/4809/315/24 провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, що підтверджується його копією.

Так, в порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повно та всебічно не зазначено суть правопорушення та в чому воно полягає, належно не зазначено розпорядження поліцейського, якій ОСОБА_1 не підкорився, суть цього розпорядження, а саме яке правопорушення ОСОБА_1 мав припинити (в чому воно полягало), кількість вказаних розпоряджень, особу поліцейського, який видав розпорядження, та обставини, за яких її було висунуто, яке вчиняв адміністративне правопорушення та чи було це правопорушення зафіксоване відповідним процесуальними рішеннями (складення протоколу, постанови), що позбавляє суд можливості здійснити їх оцінку в тому числі на предмет законності. За відсутності в матеріалах справи даних про те, що працівники поліції висували ОСОБА_1 законне розпорядження або вимогу при виконанні ними службових обов`язків у суду відсутні підстави для визнання особи винною у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції. За вказаних обставин слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що адміністративне правопорушення не вчиняв, про припинення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, яке матеріалами справи не спростовано, однак узгоджується копією по постанови Кропивницького апеляційного суду від 12.06.2024 року.

Доказів шарпання працівників поліції матеріали справи не містять, як і зухвалої та неадекватної поведінки.

Згідно п.п. 1, п.2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 (далі Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, зокрема з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Олени Кучай надати відеозапис події 04.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП неможливо так як строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених в службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб (а.с.30).

Таким чином, констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать, про відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко