Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 564/2964/24

Провадження № 33/4815/729/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка О.Є. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 21 липня 2024 року о 22 год. 35 хв. по вул. Шевченка в с. Малий Мидськ Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Євгеюк О.Є. вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд порушень, зокрема, не зазначено, на який технічний засіб було проведено відеофіксацію події та містяться розбіжності щодо місця зупинення ОСОБА_1 .

Просить постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року скасувати, провадження по справі зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Адвокат Євгеюк О.Є, згідно тверджень ОСОБА_1 , повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, і ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду скарги у відсутність захисника.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103223 від 21.07.2024 року (а.с.2-3), акту огляду на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2024 року (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КП РОЦПЗН від 21.07.2024 року (а.с. 5), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2653434 від 21.07.2024 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки (а.с.8), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 та зупинення його працівниками поліції, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (файл «0015» час 00:01, файл «0016» час 11:52).

Зазначені обставини під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечуються.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладене стягнення відповідає санкції закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Євгеюка О.Є. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська