10.10.2024 Єдиний унікальний № 371/1421/24
провадження № 3/371/737/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 737/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2024 року серії ААД №484847, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого органом ТСЦ 3246 від 07 березня 2023 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18 вересня 2024 року поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Коптілим Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №484847 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 18 вересня 2024 року о 17 годині 40 хвилин на а/д Київ-Знам`янка 104 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального механічного приладу Alcotest Drager 6810 результат 0,20 % проміле. Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, крім того вказав, що огляд на місці зупинки проводили двічі, а до справи надано тільки один результат огляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування трангспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із відео, доданих поліцейським до матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції (17 година 34 хвилин), в подальшому в порушення вимог п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за N 28/32999 (далі Інструкція), протее в протоколі про адміністравтине правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18 вересня 2024 ркоу о 17 годині 40 хвилин.

Крім того, два відеоспостереження, які знаходяться на оптичному диску 0Z00000__0008 та 0Z00000_-0011 є пошкодженими.

Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснень, відеозапис, із якого вбачається спочатку зупинку автомобіля ОСОБА_1 , переривання відеозапису в супереч вимог п. 5 розділу II Інструкції, та увімкнення відеозапису через тривалий проміжок часу та пошкодженість даних відомостей, а також суд не може прийняти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис як допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з проведеного тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 484847 здійсненого за допомогою Dragger Alcotest 6810 18 вересня 2024 року у ОСОБА_1 виявлено 0,2 % проміле алкоголю.

Тобто, рівень показника в ОСОБА_1 не перевищує допустиму норму.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук