Справа № 643/5838/24
Провадження № 3/643/2247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Вірменія, РНОКПП : НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.03.2004, Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285857 від 26.05.2024, ОСОБА_1 26.05.2024 о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_3 , в районі будинку № 8, по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що не знаходився в стані алкогольного сп`яніння та працівниками поліції не зупинявся.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду пояснення, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 26.05.2024 року, близько 21:00 годині, рухаючись на приналежному йому легковому автомобілі «Kia Cerato», р.н. НОМЕР_3 рухався по вул. Гв. Широнинців в м. Харкові, під`їжджаючи до перехрестя з пр. Ювилейний в м. Харкові невчасно побачив червоне світло світлофора та, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд передньою частиною вказаного автомобілю з задньою частиною автомобілю Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_4 , В результаті ДТП ОСОБА_1 пошкодив задній бампер вказаного автомобілю. Травмованих в результаті ДТП немає, медична допомога нікому не надавалась.

ДТП сталося внаслідок того, що на емоційний стан ОСОБА_1 дуже сильно впливає війна. Він дуже переживає те, що гинуть ні в чому невинні люди, переживає за свою сім`ю, на нього дуже впливають вказані події. У зв`язку з цим ОСОБА_1 практично не спить ночами і стан здоров`я дуже погіршився, у зв`язку з душевними хвилюваннями на цьому грунті. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 народився і виріс у р. Вірменія, він дуже погано розмовляє російською та українською мовами, що скоріш за все викликало безпідставні сумніви з боку працівників поліції про стан ОСОБА_1 . Алкогольні напої ОСОБА_1 не вживає, йому просто дуже важко сформулювати свою мову і він також був дуже виснажений і втомлений у зв`язку з тим, що практично не спить ночами. Про те, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП України він навіть не зрозумів, бо юридично неграмотний. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора драгер ОСОБА_1 відмовився, тому що не довіряє цьому пристрою. Але від проходження медичного огляду в медичній установі не відмовлявся, він хотів його пройти, але в силу своєї неграмотності не зрозумів пропозиції співробітників поліції.

Просив суд провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Асоян А.А.в судове засідання з`явився, підтримав свою письмову заяву про закриття провадження у справі, яке долучене до матеріалів справи. Зазначене клопотання просив задовольнити, закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП напідставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП узв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Асояна А.А., дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводився, тобто факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на припущеннях, необґрунтований та жодним способом не доведений.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), можливо зробити висновок, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.02.2019 року по справі № 127/163/17-а, «…склад правопорушення це сукупність передбачених законом, об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявностівсіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення. Так, зокрема, об`активна сторона правопорушення- це сукупність ознак, що характеризуютьзовнішню сторону складу правопорушення,тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушенняй об`активних умов його здійснення. Суб`єкт правопорушення це деліктоздатна фізична, яка вчинила правопорушення та відповідає вимогам до суб`єкта правопорушення, встановленим КУпАП для конкретного адміністративного правопорушення (вік, перебування на певній посаді, керування транспортним, засобом., тощо)…».

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 1,3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів».

Відповідно до п. 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. У зв`язку з чим, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Можна зробити висновок про те, що суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є виключно водії транспортних засобів.

Однак дослідивши матеріали наданої справи, судом не встановлено факту керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, оскільки надані суду матеріали справи, не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі суду не надано, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, дослідивши матеріали наданих суду відеозаписів, працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції за кермом автомобілю не перебував, а знаходився на зупинці громадського транспорту.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.