Справа № 346/1973/24
Провадження № 3/346/1297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 16 квітня 2024 року надійшов протокол серія ААД № 586321 від 15 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 15 квітня 2024 року о 01 годині 17 хвилин в м. Коломия, Івано-Франківської області по автодорозі Н-10 116 км +700м. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи захисника ОСОБА_1 Транспортний засіб було зупинено безпідставно, поліцейський не повідомив причину зупинки з детальним описом підстави, передбаченої законом, а правил дорожнього руху ОСОБА_1 , жодним чином не порушував; всі викладені вище обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом; до матеріалів справи долучено три різні файли відеозапису, які зроблені із порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі від 18.12.2018 року № 1026, яка у п.5 розділу ІІ передбачає, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Фактично ж відеозапис не є безперервним, а тому даний відеозапис не може братись судом до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення; поліцейські не вручали ОСОБА_1 його примірник акту огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи; в акті огляду відсутні дата, час та місце його складання, а тому він не може братись судом до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення; долучений до матеріалів справи акт огляду не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020; п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Але поліцейськими сфальсифіковано докази. Так, до матеріалів справи долучене направлення на огляд в Коломийську ЦРЛ, яке виписане 15.04.2024 о 01:22 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ААД № 586321, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати 15.04.2024 о 01:30 год., тобто на 8 хвилин пізніше після оформлення направлення; відповідно до відеозапису 15.04.2024 о 01:22 год. ОСОБА_1 стоїть на дорозі біля автомобіля і спілкується з поліцейськими, які в цей час жодних адмінматеріалів не складають; фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії ААД № 586321 від 15 квітня 2024 року не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП; ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені статтями 55,56,59 Конституції України, також йому не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці події. А ця обставина є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правових захист; ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Оцінка суду щодо обставин справи.

15 квітня 2024 року о 01 годині 17 хвилин в м. Коломия, Івано-Франківської області по автодорозі Н-10 116 км +700м. водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (ці обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події - а.с.5).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, є самостійними, і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, в зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки за кермом вказаного автомобіля перебував саме він (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події, у якому сам ОСОБА_2 це підтверджує - а.с.5).

Працівники поліції вийшли з транспортного засобу, підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився один у вказаному вище транспортному засобі (поруч нікого небуло) та попросили надати документи, однак водій запитав, чому вони його зупинили (чим фактично підтвердив, що він керував автомобілем, але зупинився на вимогу працівнкиів поліції) на, що працівники поліції зазначили, що він рухався у комендантську годину. Після чого, працівники поліції повторно попросили надати документи, що посвідчують особу та посвідчення водія. (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.5).

Після цього поліцейський спитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та задав запитання чи останній буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки в нього наявні ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та тремтіння пальців рук. Після чого повторно перепитав чи ОСОБА_1 , згоден пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. На що ОСОБА_1 повідомив, що якби він не приїхав на заправкупо сигарети, вони б його і не зупинили, а потім задав запитання працівникам поліції, що буде якщо він відмовиться від такого огляду. У зв`язку із чим працівники поліції роз`яснили йому, що вони будуть змушені запропонувати йому пройти тест на стан сп`яніння в медичному закладі (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.5).

Після чого працівники поліції тричі запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки, однак останній чіткої відповіді не надавав. У зв`язку із чим працівники поліції надали ОСОБА_1 загерметизовану трубку від приладу Drager та запропонували її розпечатати і пройти тест на місці зупинки на, що останній відмовився (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.5).

Після чого працівники поліції знову запропонували йому проїхати в медичний заклад (лікарню) для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на, що ОСОБА_1 повторно відмовився. У зв`язку із чим працівники поліції повідомили його, що буде складено протокол за відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння, та оголосили його права і задали запитання чи йому його права зрозумілі, на що останній став хамити поліцейським (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.5).

У зв`язку із чим працівник поліції вказав, що виносить адміністративний протокол після чого з ним ознайомить ОСОБА_1 з ним на, що останній вказав, що він зупинився після включення працівниками поліції проблискових маячків, а самі вони його б не зупинили.

Тоді працівник поліції оголосив, що виніс протокол і оголосив протокол ОСОБА_1 та задав запитання чи буде він розписуватись за його отримання, однак ОСОБА_1 , відмовився. Після чого працівник поліції задав запитання чи останній хоче дати якісь пояснення та двічі запитав чи буде ОСОБА_1 отримувати копію протоколу, на що останній спочатку погодився, однак коли працівник поліції вказав, що за отримання протоколу треба розписатись, останній відмовився від одержання протоколу. Після чого працівник поліції двічі запитав в ОСОБА_1 , чи буде він розписуватись в акті огляду на стан сп`яніння, однак відповіді не одержав (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.5).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими, ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Розділу І); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 3 Розділу І).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 15 квітня 2024 року о 01 годині 17 хвилин, дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі, з ознаками алкогольного сп`яніння; поліцейський встановив наявність від нього запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, про що зазначив у протоколі та Акті огляду (це підтверджує і аудіовідеозапис); поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я, однак останній від цього фактично відмовлявся і всіляко ухилявся; під час спілкування, поліцейський застосував технічний засіб аудіо-відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і підтвердження керування.

Тож зважаючи на викладене суд погоджується із тим, що 15 квітня 2024 року о 01 годині 17 хвилин в м. Коломия, Івано-Франківської області по автодорозі Н-10 116 км +700м. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. А за таких обставин суд погоджується із тим, що 15 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Щодо аргументів захисника.

1. Транспортний засіб було зупинено безпідставно, поліцейський не повідомив причину зупинки з детальним описом підстави, передбаченої законом, а правил дорожнього руху ОСОБА_1 , жодним чином не порушував, що підтверджуються долученим відеозаписом.

Саме аудіовідеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі у комендантську годину, а поліцейські мають повноваження зупиняти транспортні засоби, які рухаються у комендантську годину.

2. До матеріалів справи долучено три різні файли відеозапису, які зроблені із порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі від 18.12.2018 року № 1026, яка у п.5 розділу ІІ передбачає, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Фактично ж відеозапис не є безперервним, а тому даний відеозапис не може братись судом до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Аудіовідеозапис є безперервним, що підтверджується датою, часом усіх трьох файлів, з якого починається і закінчується кожний з них. А те, що весь запис розподілено на три різні файли та записано у трі різні файли ніяк не змінює такого виснвоку суду. Більш того, вся інформація про обставини події є, і підстав вважати наданий суду запис не допустимим доказом не має.

3. Поліцейські не вручали ОСОБА_1 його примірник акту огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи; в акті огляду відсутні дата, час та місце його складання, а тому він не може братись судом до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення; долучений до матеріалів справи акт огляду не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020.

ОСОБА_1 відмовився від отримання Акту огляду на стан сп`яніння. Акт огляду, не повинен відповідати вимогам ДСТУ 4163:2020, оскільки порядок його складання врегульовано конкретним нормативно-правовим актом. Разом з цим суд відзначає, що для цієї справи вказаний Акт не має ключового юридичного значення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. А в силу п.5 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103), Акт огляду на стан сп`яніння складається поліцейським за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, а ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

4. Пункт 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Але поліцейськими сфальсифіковано докази. Так, до матеріалів справи долучене направлення на огляд в Коломийську ЦРЛ, яке виписане 15.04.2024 о 01:22 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ААД № 586321, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати 15.04.2024 о 01:30 год., тобто на 8 хвилин пізніше після оформлення направлення; відповідно до відеозапису 15.04.2024 о 01:22 год. ОСОБА_1 стоїть на дорозі біля автомобіля і спілкується з поліцейськими, які в цей час жодних адмінматеріалів не складають.

Як і у випадку з Актом огляду на стан сп`яніння, суд відзначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема і у медичному закладі, що відповідно до п.8 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, не потребувало виписки направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад, позаяк він від проходження такого огляду відмовився.

5. Фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії ААД № 586321 від 15 квітня 2024 року не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Дійсно, опис об`єктивної сторони цього правопорушення у протоколі виписано не ідеально, але усі необхідні ознаки передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП діяння вказані чітко. Зокрема, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

6. ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені статтями 55,56,59 Конституції України, також йому не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці події. А ця обставина є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правових захист.

Запис підтверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

7. ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Аудіовідеозапис підтверджує, що йому було запропоновано отримати протокол, як це і передбачено протоколом під підпис, але він відмовився.

Щодо покарання.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення чи однорідні, суд має докази його віку, статі, місця проживання. Також суд враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що заслуговує на величезну повагу суду та суспільства, але не може звільняти його від адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 15 квітня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.