запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/539/24Головуючий у 1-й інстанції Ретинська Ю.І.
Єдиний унікальний №332/1376/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Горелкіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 25.02.2024 року о 01 год. 40 хв. у м.Запоріжжі по вул.О.Гончара водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що через проведення декількох продувань алкотестера без заміни одноразового мундштука результати огляду перевищили допустиме значення.

Працівниками патрульної поліції не були залучені свідки під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Горелкіну І.А., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886348 від 25.02.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР від 25.02.2024 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,17 ‰ алкоголю, з результатом ОСОБА_1 не погодився;

- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 1,17 ‰, (тест №1854);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1961 від 25.02.2024 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився від відповідного медичного огляду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом апелянтом не оспорюється.

Відеозаписом, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820», на що ОСОБА_1 погодився.

Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,17 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту № 1854.

Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не погодився з його результатами.

Останній був доставлений до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР для проведення медичного огляду.

В приміщенні даного закладу в присутності лікаря фельдшера ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, зазначивши «відмовляюсь, тому що я тверезий» (запис 01:28:08).

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, лікарем було видано висновок №1961 від 25.02.2024 року про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в його діях не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок незгоди ОСОБА_1 з результатами тестування технічного приладу «Alcotest Drager 6820» було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому всупереч протилежним аргументам апелянта, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейського в цій частині не вбачається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а поведінка і відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив, що причиною його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння стала недовіра до лікаря, який мав проводити такий огляд і з яким у ОСОБА_1 були неприязні стосунки. Суд критично ставиться до такого заперечення, оскільки ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі про таке не йдеться. На відеозаписові, яким зафіксовано таку відмову, також ОСОБА_1 не оголошується така недовіра лікареві. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не спромігся навести обставини, які б зумовили виникнення у нього недовіру лікареві.

Не приймаються до уваги й заперечення захисника про відсутність в матеріалах провадження сертифікатів відповідності алкотестер, яким здійснювалась перевірка ОСОБА_1 на стан його сп`яніння. При цьому апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на предмет перебування водія транспортного засобу в такому стані.

Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/1376/24