Справа № 473/6412/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвієць Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №173637 від 14.11.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «14.11.2024 року 17:03:00 с-щ Олександрівка, вул. Розмаріци, 5 ОСОБА_1 здійснював рух у темну пори доби на т.з ВАЗ 2106 н.з 821-11СК у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.1 ст. 121 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.3 ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є довідка про доставку SMS. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №173637 від 14.11.2024 року матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №173638 від 14.11.2024 року, складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та фотокартки.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд враховує, що ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, оскільки про повторність правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП поліцейським доказів не надано. До матеріалів справи не додано й довідки інспектора СРПП щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Тож суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №173637 від 14.11.2024 року поліцейським, який його склав, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 31.4.3 ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП.

Ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Тобто елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №173637 від 14.11.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому працівником поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, але дане правопорушення не підтверджено матеріалами справи в частині повторності належною копією постанови про притягнення його до відповідальності із даними про накладене стягнення та про це в протоколі нічого не зазначено.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та належними доказами інформація, яка наведена в протоколі не підтверджена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Оскільки обставини правопорушення, які зазначені в протоколі серія ЕПР1 №173637 від 14.11.2024 року є не повними та не містять даних про повторність правопорушення, не підтверджені доданими до нього матеріалами справи в частині повторності вчинення особою правопорушення - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков