ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ЗУРП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року о 22-13 годині ОСОБА_1 , який згідно ухвали ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/1281/23 від 15.01.2024 року знаходиться під адміністративним наглядом , під час перевірки дотримання обмежень був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ст. 9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд», правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за, що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того 12.10.2024 року о 23-19 годині ОСОБА_1 , який згідно ухвали ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/1281/23 від 15.01.2024 року знаходиться під адміністративним наглядом , під час перевірки дотримання обмежень був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ст. 9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд», правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за, що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 001952 від 16.10.2024 року, ВАБ№001953 від 16.10.2024 року, якими зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, опитуванням особи, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2024 року

Отже, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає повністю доведеною.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частини 2 статті 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 255,00 гривень. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (номер рахунку: UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити, що згідно зі ч.1 ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова