Провадження №: 3/336/6142/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Фельського С.Л.,

ОСОБА_2 , його представника адвоката Шутак Ю.В.,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2024 о 09.10 годині в м. Запоріжжі по вул. Карпенко-Карого, біля буд.47Г, на перехресті вул. Карпенка-Карого та автомагістралі Харків-Сімферополь, де рух регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda Shuttle, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофора та, коли завершував виконувати лівий поворот вже на жовтий сигнал світлофора, в нього на перехресті у зустрічному напрямку в`їхав транспортний засіб Honda. ПДР він не порушував, інший водій їхав з перевищенням швидкості.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. суду пояснив, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР, він почав здійснювати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, а завершив його на жовтий. В цей час у зустрічному напрямку по своїй полосі їхав транспортний засіб Honda з перевищенням швидкості. Саме водій транспортного засобу Honda винен у ДТП, оскільки їхав на заборонений сигнал світлофора та з перевищеною швидкістю руху. Тому в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.6 ПДР немає.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що на перехресті він їхав на дозволений зелений сигнал світлофора з допустимою швидкістю руху, не порушуючи ПДР. На перехресті, не змінюючи свій напрямок та рухаючись по своїй полосі, в нього в`їхав автомобіль Chevrolet Aveo, який виконував поворот ліворуч та не надав дорогу ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Шутак Ю.В. суду зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено правомірно, оскільки останній порушив вимоги п.16.6 ПДР, а саме через той факт, щоОСОБА_1 повертаючи ліворуч зобов`язаний був дати дорогу автомобілю Honda, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Посилання ОСОБА_1 та його представника на той факт, що ОСОБА_2 перевищив швидкість руху та їхав на заборонений сигнал світлофора не підтверджені жодним доказом. Окрім того додав, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху повинен був переконатися в безпеці і що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2024, в якому правильно кваліфіковані дії та зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, з якої судом встановлено, що автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda Shuttle, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- фото таблицею пошкодження транспортних засобів з яких підтверджується описані в схемі ДТП пошкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній не змінював напрямок руху та рухався по своїй полосі на зелений сигнал світлофора. Вказане підтверджується усними поясненнями ОСОБА_2 в суді;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній здійснював на зелений сигнал світлофора поворот ліворуч та, коли завершував маневр повороту ліворуч вже на жовтий сигнал, відчув удар в задню частину його транспортного засобу Chevrolet Aveo.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його представника адвоката Фельського С.Л. на те, що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Honda Shuttle, номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки, як встановлено судом, саме дії ОСОБА_1 , який повертаючи ліворучзобов`язаний був дати дорогу транспортному засобуHonda Shuttle, що рухався в зустрічному напрямку прямо, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП та її наслідками. Окрім того, на підтвердження перевищення швидкості руху водієм транспортного засобу Honda Shuttle не надано жодного доказу.

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються фотографіями, які долучені до матеріалів справи, згідно яких встановлено, що водій ОСОБА_2 не змінював напрямок руху, в той час як водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу Honda Shuttle, який рухався у зустрічному напрямку прямо, через що і трапилось ДТП.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.6 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Фельського С.Л. щодо виклику свідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова

Строк пред`явлення виконавчого документа «____»_____________ 20___р.

Постанова набрала законної сили «____»_____________ 20___р.

Дата видачі постанови «____»_____________ 20___р.