Справа № 720/2744/24
Провадження № 3/720/1072/24
Справа № 720/2745/24
Провадження № 3/720/1073/24
Справа № 720/2746/4
Провадження № 3/720/1074/4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи мототранспортом марки «Дельта», без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року по вул. Центральній в с. Драниця Дністровського району Чернівецької області, в порушення п.п. 2.1 (а), 12.4 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на огорожу (паркан), внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження.

Того ж дня після спричиненої дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Центральній в с. Драниця Дністровського району Чернівецької області та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом повторно протягом року як особою, яка немає права керування транспортними засобами, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, схемою ДТП, відеозаписом з бодікамер поліцейських, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112570 від 15 серпня 2024 року вбачається, що 15 серпня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки «Дельта», без державного номерного знаку по вул. Центральній в с. Драниця Дністровського району Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота, тремтіння пальців рук та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112564 від 15 серпня 2024 року вбачається, що 15 серпня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи мототранспортом марки «Дельта», без державного номерного знаку, по вул. Центральній в с. Драниця Дністровського району Чернівецької області в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на огорожу (паркан), в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З протоколу серії ЕПР1 № 112575 від 15 серпня 2024 року, встановлено, що 15 серпня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки «Дельта», без державного номерного знаку, по вул. Центральній в с. Драниця Дністровського району Чернівецької області не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до копії постанови серії БАД № 141513, ОСОБА_1 06 вересня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так і в медичному закладі

Також, до матеріалів справи в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального обладнання та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України - керуванні транспортним засобом повторно протягом року як особою, яка немає права керування транспортними засобами та порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 126 ч. 5 , 130 ч. 1 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що працівники поліції складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували викладені в них обставини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на Заг ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

-за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду

Суддя Ляху Г.О.