Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2258/23
Провадження № 3/273/619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ "Коровинецьке", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т АН О В И Л А :

27.10.2023 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 168165 від 20.10.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.12.2023 року В.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області подав подання про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду оскільки за результатом автоматизованого розподілу зазначеної справи визначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Постановою від 10.01.2024 року Житомирського апеляційного суду матеріали справи № 294/2258/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

05.02.2024 року до Баранівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серіїААД № 168165 від 20.10.2023, ОСОБА_1 о 10 год 40 хв в смт В. Коровинці на вул. Заводська керувала ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Аграрна-Заводська відбулось зіткнення з ТЗ МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Аграрна та не надав переваги в русі водію ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, в результаті чого відбулось зіткнення та ТЗ зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення за ст.124 КУпАП не визнала. Зазначила, що рухалась на своєму транспортному засобі по рівнозначному перехрестю та водій автомобіля МАЗ не надав їй перевагу в рухі, як такій що наближалась до нього справа. Будь-які дорожні знаки пріоритету перед перехрестям вулиць Аграрна та Заводська на смузі руху її транспортного засобу відсутні, про що зазначено у схемі дорожньо-транспортної пригоди, наявній у матеріалах справи, тому дороги на вказаному перехреті є рівнозначними, отже, вона керувалась "правилом правої руки".

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, «перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території».

Згідно з пунктом 2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Відповідно до глави 2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно з пунктом 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Відповідно до пункту 16.15 Правил дорожнього руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ААД № 168165 від 20.10.2023 року, схему місця ДТП від 20.10.2023 року, пояснення ОСОБА_1 , доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не надавав їй перевагу в русі на перехресті рівнозначних доріг, як такій що наближалась до нього праворуч.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО