Справа № 751/5078/24 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/814/24
Категорія - ч. 6 ст. 470 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника Чернігівської митниці Назарчук Т. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Стрижака А. І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шпола Черкаської області, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0029/10200/24 від 15.05.2024 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, 08.02.2024, керуючись статтею 491 Митного кодексу України, на виконання пункту 1.2 Протоколу наради керівного складу апарату Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби від 07.12.2023 за номером 72/1-п, відповідно до основних завдань передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 15.07.2021 №83, проведено перевірку по дотриманню громадянами строків тимчасового ввезення або транзиту транспортних засобів особистого користування, під час якої встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 21.01.2018 о 14 год. 22 хв. громадянином України ОСОБА_1 увезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (ВМО № 2 м/п «Нові Яриловичі», пункт пропуску «Славутич Комарин») у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), номер кузова НОМЕР_2 .

Статтею 95 Кодексу встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 31.01.2018.

Листом Чернігівської митниці від 09.02.2024 № 7.11-3/7.11-20-01/10/763, було запрошено громадянина ОСОБА_1 прибути до Чернігівської митниці або у разі неможливості прибуття надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у термін до 29.02.2024. Вищевказане запрошення було надіслано 13.02.2024 поштовим відправленням за №625 та згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта», було вручено гр. ОСОБА_1 28.02.2024 «особисто».

10.04.2024 в телефонному режимі гр. ОСОБА_1 повідомив, що на даний час ввезений ним вищезазначений транспортний засіб не вивезений за межі України, переданий до військової частини, про що буде додатково надіслано пояснення з конкретною інформацією (доповідна записка від 14.05.2024 №20-01/20-01/1944). Станом на 15.05.2024 вищезгаданий громадянин в приміщення Чернігівської митниці не прибув та письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) даного транспортного засобу та вищезазначених фактів не надіслав.

Станом на 15.05.2024 транспортний засіб «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки).

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Заяви підприємств та осіб», гр. ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Провадження в справах про ПМП», відносно гр. ОСОБА_1 за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Згідно службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 10.05.2024 №15/15-02/1898 вартість транспортного засобу «FIAT DOBLO», 2005 року реєстрації, становить 900 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 15.05.2024 становить 38547,45 грн.

Перевищення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленого статтею 95 Митного кодексу України, строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, складає більше ніж тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року були внесені зміни до ст. 470 Митного Кодексу України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, якою передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 22.08.2019 з`явилась відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування (раніше тільки комерційного призначення), а розмір штрафу зріс з 500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, яка не існувала станом на квітень 2018 року, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України з накладенням стягнення в межах санкції даної статті.

Зазначає, факт вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил №0029/10200/24, який визначає місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; витягами з АСМО «Інспектор» та іншими письмовими доказами у їх сукупності, зокрема доповідною запискою головного державного інспектора Колонтая В., у якій зазначено, що 10.04.2024 у телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на 10.04.2024 він за межі митної території не вивозив.

Вказує, що не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває у режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки у даному випадку особа перебуває у безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Таким чином, з 31.01.2018 почалась безперервна бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в ред. ЗУ № 2612-УІІІ від 08.11.2018), тобто носила триваючий характер.

Під час апеляційного розгляду представник Чернігівської митниці підтримала доводи апеляційної скарги, вказуючи, що правопорушення є триваючим і полягає у бездіяльності особи, яка зобов`язалася вивезти транспортний засіб, чого не зробила, а тому повинна нести відповідальність.

Заслухавши представника митниці, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 20 січня 2018 року на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (ВМО № 2 м/п «Нові Яриловичі», пункт пропуску «Славутич Комарин») у митному режимі «Транзит», ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), номер кузова НОМЕР_2 , який повинен був вивезти за межі митної території України у строк до 31 січня 2018 року, але цього не зробив до тепер.

Згідно ст. 90 Митного Кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Заяви підприємств та осіб», гр. ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Провадження в справах про ПМП», відносно гр. ОСОБА_1 за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу збіг 30 січня 2018 року. Так, з 31.01.2018 почалась безперервна бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення правопорушення компетентним органом, який його виявив 08 лютого 2024 року.

Висновки місцевого суду про те, що на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України 21.01.2018, стаття 470 Митного Кодексу України не передбачала відповідальності за частиною 6, оскільки взагалі мала лише три частини, а митними органами на ОСОБА_1 був складений протокол саме за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, за якою останній не може нести відповідальність з огляду на положення ст. 58 Конституції України, є помилковими.

Приписами ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У даній справі порушення митних правил виявлено 08 лютого 2024 року, на час дії статті 470 Митного Кодексу України, в редакції від 08 листопада 2018 року, а тому бездіяльність ОСОБА_1 треба розцінювати як правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, в редакції закону, що діяв на момент виявлення правопорушення.

За правилами статті 467 Митного Кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судами.

Протокол про порушення митних правил надійшов на розгляд місцевому суду, згідно штемпелю вхідної кореспонденції, 06 червня 2024 року, в межах шестимісячного строку з дня виявлення порушення митних правил. У цей же день був здійснений його автоматизований розподіл, що вказує, що починаючи з 06 червня 2024 року, справа про порушення митних правил, перебувала на розгляді у місцевому суді і строки давності накладення адміністративного стягнення були зупинені на увесь час судового провадження.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з цим висновки місцевого суду про те, що застосування ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі, є необґрунтованими, оскільки вказана норма Митного Кодексу України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України у виді конфіскації ввезеного автомобіля на користь держави.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Стрижака А. І. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2024 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, та накласти стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець