Номер провадження: 33/813/1768/24
Справа № 504/5342/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Троянська Ірина Вадимівна, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 80-81).

04 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Троянська Ірина Вадимівна, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Таким чином, представник апеляційна звертає увагу суду на те, що представниками поліції не було проінформовано апелянта про причину та вимогу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки на відеозаписі не зображено подій, що відбувалися у день складення протоколу, а зафіксовано лише звук, тому не можливо підтвердити факт вчинення апелянтом адміністративного правопорушення. Разом з тим, не було складено акту огляду на стан сп`яніння, в яких зафіксовано відмову від проходження такого огляду. Натомість суд першої інстанції вказував, що ОСОБА_1 відмовився від проходження алко тесту на місці зупинки та у медичному закладі, що у свою чергу не підтверджується жодними доказами. Крім того, останнього не було відсторонено від керування транспортними засобами, що також свідчить про порушення норм чинного законодавства працівниками поліції. Час складення протоколу суперечить часу, зазначеному на відеозаписі з нагрудних бодікамер. Також, представник апелянта зазначає, що позбавлення права керування т/з позбавить апелянта можливості виконувати службові обов`язки, направленні на захист держави, оскільки останній є військовослужбовцем (а.с. 82-106).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 14 травня 2024 року, апеляційну скаргу направлено через Комінтернівський районний суд Одеської області на адресу Одеського апеляційного суду лише 04 червня 2024 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи при цьому, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст представником апелянта отримано 28 травня 2024 року, після отримання відповідного повідомлення через портал «Дія» щодо можливості отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, що підтверджується долученою до апеляційної скарги роздруківкою із вмістом такого повідомлення. На підтвердження фактичної дати отримання копії оскаржуваної постанови суду, представником апелянта було надано розписку про отримання такої копії із зазначенням дати - 28.05.2024 року. При цьому, також слід зазначити, що згідно відомостей з ЄДРСР повний текст даної постанови було надіслано судом першої інстанції для оприлюднення лише 28.05.2024 року. За наведених обставин справи в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновків щодо наявності в даному випадку поважних підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Троянська Ірина Вадимівна, пропущений строк апеляційного оскарження на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Троянська Ірина Вадимівна, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк