ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/486/24 Справа № 711/5146/24 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., з участю секретаря Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/5146/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка О.І., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата, бухгалтера в/ч НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, та одного року позбавлення права керування транспортними засобами; постановлено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Як встановлено судом першої інстанції, 23.06.2024 о 12.20 год. в м.Черкаси, по вул. Надпільна, 492, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Симиренківська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільна, не надав переваги в русі автомобілю Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 23.06.2024 близько 12.20 год. в м.Черкаси, по вул.Надпільна, 492, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Lanos , д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Drager ARNK 0119, тест № 1015, результат склав 1,14 проміле, під час огляду велася безперервна відеофіксація на нагрудну відеокамеру № 474033, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, представник ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О.І. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.08.2024 скасувати, прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити та провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу аміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу без його участі, хоча мав можливість відкласти розгляд справи та забезпечити останнього правом на захист. Розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 призвело до неналежного та необ`єктивного її розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її автор зазначає про недоліки протоколу про аміністративне правопорушення, його складання, порушення порядку огляду на стан сп`яніння.

Зміст апеляційної скарги складається з викладення норм КУпАП, судових рішень ЄСПЛ, та інших нормативно-правових актів, при цьому апелянт зазначив, що в подальшому він надасть обгрунтування апеляційної скарги після ознайомлення його з матеріалами справи.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.08.2024 щодо ОСОБА_1 , так як він пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , про наявність постанови суду від 01.08.2024 року стало вдомо 07.08.2024, коли остання була опублікована в ЄДРСР, а представник мав можливість в обмеженому доступі ознайомитися з нею через засоби інтернету.

На апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 подала заперечення в якому зазначила, що вимоги апеляційної скарги є необгрунтованими та неконкретними. Вказала, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, не надавши перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння та допустив зіткнення з її транспортним засобом в якому перебували малолітні діти. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками полції складено вірно та вина ОСОБА_1 доведена наявними у справі доказами, а тому вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття проваження у справі відсутні.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зі слів його представника адвоката Кіндяка О.І. останній перебуває на стаціонарному лікуванні в м.Харкові, захисник вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності. Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О.І., зазначив, що вони не погоджуються з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки Управління патрульної поліці не є належним суб`єктом, який склав протокол про адмінстративне правопорушення, а тому протокол про вчинення адмінстративного правопорушення є неналежним доказом. Місцевий суд на це не звернув уваги, прийняв до розгляду матеріали адміністративного правопорушення, які складені неналежними органами, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , порушивши його право на захист, і прийняв незаконну постанову.

Зазначив, що працівники патрульної поліції були обізнані про те, що ОСОБА_1 є дючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, однак в порушення ст.266-1 КУпАП уповноважені особи військової служби правопорядку залучені не були. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем віськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а позбавлення його права керування транспортними засобами буде тягнути за собою меншу суспільну користь, ніж виховна мета такого стягнення, передбачена КУпАП. Для військовослужбовців законодавець закріпив спеціальну норму щодо перебування їх в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а саме ст.172-20 КУпАП.

Зазначив, що проведення огляду на стан сп`яніння відбулося по закінченню 2 годин з моменту факту виявлення ДТП та начебто підозри ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції щодо стану сп`яніння, що також порушує порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є суперечливими та не відповідають дійсності, а працівники патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушили вимоги КУпАП та Інструкцій №1376, №1452/735.

При цьому апелянт зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ДТП сталося через те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, в тому числі керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП він отримав травму, вона викликала швидку допомогу і його забрали до лікарні, де йому надали допомогу, після чого він продув прилад Драгер, який показав , що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка О.І., який підтримав апеляційну скаргу, в судових дебатах просив скасувати постанову суду за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП залишити без змін, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з районного суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що слід визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та поновити його.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Як вбачається з п.2.3 б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 627958 та ААД № 624957 від 23.06.2024; схемою ДТП від 23.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 УПП в Черкаській області ДПП страшного лейтенанта поліції І.Дахно, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , в ході перегляду якого встановлено, що даний транспортний засіб рухається по вул. Надпільна, на перехресті з вул. Симиренківська, яка є другорядною по відношенню вул. Благовісної, рухається автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільна, не надаючи переваги в русі автомобілю Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, продовжує рух, та скоює з ним зіткнення; чеком роздруківки приладу Аlkotest Drager 6820, прилад ARHК-0119, тест № 1015, результат тесту 1,14 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Аlkotest 6820, прилад ARHК-0119; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 23.06.2024 близько 12.20 год. керував автомобілем Daewoo Lanos ,д.н.з. НОМЕР_2 , та став учасником ДТП. В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд за допомогою спецприладу Drager, або в медичному закладі ЧОНД. За згодою водія освідування проведено за допомогою приладу Drager Alcotest, результат якого показав 1,14 проміле. З результатами огляду водій погодився, зазначаючи, що вживав алкоголь напередодні. Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні праворушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Для встановлення істини та прийняття законного рішення апеляційним судом був переглянутий відеозапис події від 23.06.2024 за участю ОСОБА_1 з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП вул.Смілянська перехрестя вул.Надпільна, що сталася за участі автомобілів Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Для встановлення обставин та наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, який до того ж на запитання працівника поліції, чи вживав він алкоголь пояснив, що «алкоголь вживав вчора, пізненько годин до трьох» (відео clip-0 14:42:33) при цьому працівник поліції роз`яснив останньому порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, те що він може пройти такий огляд на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», у медичному закладі у лікаря нарколога, або відмовитися від такого огляду. Роз`яснив, що якщо він не буде згоден з результатом «Драгер», то може поїхати до медичного закладу. Також ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено наслідки проходження чи відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, при цьому неодноразово ухилявся від такого проходження не дув повітря у мундштук приладу «Драгер», але все ж таки пройшов цей огляд, результат якого склав 1.14‰ проміле алкоголю, що в 8 разів перевищує допустиму норму. З результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився (відео clip-0 14:46:28), та на пропозицію проїхати до медичного закладу - не виявив бажання здійснити таку поїздку.

Слід зазначити, що з`ясувавши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем старшим солдатом в/ч НОМЕР_1 , поліцейський запропонував йому зателефонувати до керівництва в/ч та повідомити про ДТП (відео clip-0 15:00:09), на що останній відповів, що він вже повідомив чергового.

В подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, він був ознайомлений зі змістом протоколів та підписав їх, будь-яких заперечень щодо їх змісту ОСОБА_1 не висловлював.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів дані протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не здобуто під час судового розгляду будь-яких доказів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта по те, що постанова районного суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, є безпідтавними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційній інстанції.

На доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка О.І., що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито складено не уповноваженою на те особою та з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаної норми, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, твердження апелянта про те, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги КУпАП та Інструкцій №1376, №1452/735, є необгрутованими, оскільки, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те , що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено по закінченню 2 годин з моменту факту виявлення ДТП, що порушує порядок проведення огляду на стан сп`яніння, є необгрунтовании, оскільки, як встановлено апеляційним судом, після ДТП ОСОБА_1 оримав травму і його забрала карета швидкої медичної допомоги до 3-ї Черкаської міської лікарні з травмою голови. В подальшому працівників поліції, які прибули на міце ДТП, слідчий по ДТП повідомив, що отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 є легкими та не підпадають під кримінальне правопорушення, тому це адмінстративне правопорушення. На місце ДТП прибув і сам водій ОСОБА_1 в якого у спілкуванні з працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» на який останній погодився і результат склав 1.14‰ промле, що свідчить про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А тому, та обставина, що ДТП сталося 23.06.2024 о 12:20 год., а огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» ОСОБА_1 пройшов 23.06.2024 о 14:45 не може бути визнана судом порушенням проведення огляду на стан сп`яніння зі сторони працівників поліції.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу розглянуто без його участі, є неспроможними, оскільки як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, дана справа неодноразово призначалася судом першої інстанції до розгляду, зокрема, на 15.07.2024, 01.08.2024, 15.07.2024, 01.08.2024, ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи, в судове засідання, яке призначалося на 15.07.2024, зазначав, що з`явитися не може у зв`язку з перебуванням на військовій службі. 01.08.2024 в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Не з`явився він і в судові засідання апеляційної інстації, які призначалися на 13.09.2024, 18.10.2024, 08.11.2024, 18.11.2024 та 29.11.2024, що на думку апеляційного суду свідчить про його пасивну поведінку у захисті своїх прав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з 05.08.2024 користувався правовою допомогою захисника Кіндяка О.І., уклавши з ним договір про надання правничої допомоги, якому в свою чергу була надана можливість знайомитися з матералами справи, а в подальшому адвокат Кіндяк О.І. став автором апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , і викликався в судові засідання апеляційної інстанції, які призначалися у справі, однак до суду не з`являвся, неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду справи. Проте в судовому засіданні 29.11.2024 представник ОСОБА_1 був присутній в режимі відеоконференції, давав пояснення по справі, подавав докази, тобто право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , було належним чином дотримано. Та обставина, що розгляд в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 не вплинула на рішення суду, яке по суті є законним та обгрунтованим.

Інші апеляційні доводи не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюється апеляційним судом, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 призначено, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, та відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.08.2024 відносно ОСОБА_1 є законною, обгрунтованою і вмотивованою, а апеляційна скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кіндяку О.І. строк на апеляційне оскарженя постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2024 року.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2024 року

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка О.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка