Справа № 296/5452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Трофімова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04 червня 2024 року о 12 годин 38 хвилин у м. Житомирі, по вул. Гоголівській, 32, керуючи ТЗ LEXUS LS 460 L з н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на велосипедиста. який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок падіння з велосипеда відбулося зіткнення з припаркованим ТЗ FORD Fiesta з н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Трофімов А.В. заперечив вину ОСОБА_1 , звернувся до суду з письмовими запереченнями, надав для огляду суду відео з камери нагляду та просив приєднати його до матеріалів справи, також просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався в напрямку паркувального майданчика, увімкнувши покажчик повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на порушенні правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 з огляду на те, що водій транспортного засобу займав одночасно дві смуги руху на проїжджій частині, не увімкнув покажчик повороту та не переконався в безпечності здійснення свого маневру.

Суд дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №745796 від 04.06.2024 року;

- видрук чеків Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.06.2024 року з результатом 0.00% проміле.

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапорт заступника командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В. Ковальова;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2024 року.

Суд, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та, чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по вул. Гоголівська в м. Житомирі, на якій рух організований по одній смузі у кожний бік позаду якого на великій швидкості наближається велосипед під керуванням ОСОБА_2 , при цьому водій авто маючи намір заїхати на паркувальне місце праворуч, завчасно почав гальмувати й увімкнув правий покажчик повороту. Велосипедист, зважаючи на попереджувальні світлові сигнали проігнорував їх, не зменшив швидкість руху до безпечної, не обрав безпечну відстань до авто який рухався попереду, не врахував, що попереду праворуч в паркувальному кармані знаходились інші транспортні засоби, які частково виходили на проїзну частину і створювали додаткову небезпеку для руху велосипеда, відстань між правою частиною авто тобто всупереч дорожній обстановці прийняв неправильне рішення щодо здійснення випередження до увімкнення покажчика повороту був на достатній відстані позаду автомобіля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в порушенні п. 10.1 ПДР України, що згідно зі ст. 124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення. Про це в сукупності свідчать усі матеріали справи, в тому числі й схема ДТП з відображенням розміщення транспортних засобів, що підписана водіями-учасниками без зауважень.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко