ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Серебрякова Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Серебрякова Е.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 19.07.2024 року о 23 год. 40 год., по автомобільній дорозі Т0421 с. Новомиколаївка с. Новоолександрівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 214101» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Серебряков Е.С в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав 01.11.2024 року, на пошту звернувся зі скаргою 04.11.2024 року, однак у зв`язку із технічними неполадками на пошті, скаргу було відправлено до суду лише 05.11.2024 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у нетверезому стані та його не було відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалось;

- свідки, які були допитані в суді першої інстанції, спростували обставини, викладені у протоколі;

- відеозапис з місця події не є безперервним та починається після складання протоколу;

- на відеозаписі місця події зафіксовані свідки, однак їх не було залучено при складанні протоколу.

- через скло автомобіля працівники поліції не могли розглянути те, що ОСОБА_1 був не пристебнутим ременем безпеки;

- у протоколі неправильно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 та суд, в якому буде слухатись справа.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи повний текст постанови було виготовлено 31.11.2024 року, захисник копію постанови отримав 01.11.2024 року, а апеляційну скаргу подав 05.11.2024 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, відеозаписом місця події; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в нетверезому стані , так як відповідно до протоколу та відеозапису місця події ОСОБА_1 керував не в стані, а з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи щодо неузгодження часу складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не є підставою для закриття провадження , оскільки розбіжності у часі не є суттєвими, вимірюються хвилинами, що може бути внаслідок зазначення часу в протоколі та на відео за допомогою різних інструментів для вимірювання часу, що не спростовує висновки суду щодо доведення вини.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що свідки, які були допитані в суді першої інстанції, спростували обставини, викладені у протоколі, при цьому вказані свідки не були залучені при складанні протоколу, не є слушним та не підтверджується матеріалами справи, так як в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту свідки були допитані та вказали на те, що вони на певній відстані бачили, що працівники поліції знімають на відео ОСОБА_1 , але про що саме йшла розмова,- вони не чули, разом з цим показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є непослідовними, суперечливими.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та посвідчення водія не вилучалось, не є таким, що впливає на висновки суду, при цьому відповідно до протоколу особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом громадянина України, а не посвідченням водія.

Також не є слушними посилання в апеляційній скарзі на те, що через скло автомобіля працівники поліції не могли розглянути те, що ОСОБА_1 був не пристебнутим ременем безпеки , оскільки це не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин.

Доводи про те, що у протоколі вказані не правильні анкетні відомості, не є слушним, так як ОСОБА_1 підписав протокол, заперечень щодо неправильної адреси проживання не висував.

Твердження щодо неправильного зазначення у протоколі назви суду, де буде слухатись справа, не є підставою для скасування постанови, так як ОСОБА_1 та його захисник приймали участь в суді першої інстанції, а тому порушення прав не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Серебрякову Е.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Серебрякова Е.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко