Дата документу Справа № 322/769/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/800/24Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/769/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 28.04.2024 року о 00 год. 31 хв. по вул.Івана Клевчука у смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту здійснення керування автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 ..

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису відображено рух іншого невідомого автомобілю, за яким здійснював рух службовий транспортний засіб патрульної поліції.

У зазначений день ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише перебував у його салоні разом із друзями та родичами та вирішував, хто зможе керувати даним транспортним засобом.

На переконання апелянта, його винуватість у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено. Висновок суду щодо обставин протилежного змісту ґрунтується на припущеннях.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги апелянт двічі повідомлявся шляхом надсилання засобами поштового зв`язку на зазначену ним адресу судових повісток на 25.10.2024 року та 22.11.2024 року, втім остання відправлена судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Жодних відомостей про будь-яку іншу актуальну адресу ОСОБА_1 , контактний номер мобільного телефону, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку апелянтом у своїй апеляційній скарзі не зазначено та з матеріалів провадження не встановлено.

Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду його апеляційної скарги до початку її розгляду на адресу суду не надходило. А тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка апелянта не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Більш того, згідно ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшли 23.09.2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 протягом двох місяців перебуває в провадженні апеляційного суду. Призначене на 25.10.2024 року судове засідання було відкладено. Відтак, подальший тривалий нерозгляд справи буде грубим порушенням ч.4 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №593495 від 28.04.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.04.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Щодо вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 посилається виключно на відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом, проте такі аргументи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Всупереч протилежним доводам апелянта, змістом наявного в матеріалах справи відеозапису беззаперечно підтверджується факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Зокрема, зі вказаного відеозапису об`єктивно вбачається, що після відображення руху транспортного засобу «Daewoo Lanos» до моменту зупинки та відповідного увімкнення стоянкових ліхтарів (часове позначення 2024/04/28 00:26:10), зафіксовано як водій ОСОБА_1 перебуває в салоні власного автомобілю на водійському сидінні та повідомляє працівникам поліції, що не має при собі жодних документів. У подальшому на запитання уповноваженої особи про те, як же ОСОБА_1 керує транспортним засобом за таких умов, водій відповів, що «так вийшло» та намагається домовитися з поліцейськими без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (часове позначення 2024/04/28 00:27:00).

Крім того, водій особисто пояснив, що приїхав на вказане місце та більше нікуди не буде здійснювати рух. Після чого запитав, чи влаштовує це працівників поліції. На уточнення уповноважених осіб, щодо зупинки транспортного засобу під час дії комендантської години ОСОБА_1 зазначив, що вибачається. При цьому на іншу особу, як на водія транспортного засобу не вказував, факт керування автомобілем абсолютно не заперечував. ОСОБА_1 пояснив, що мав на меті доїхати до початку комендантської години (часове позначення 2024/04/28 00:30:20, 00:30:42).

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанову прийнято судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар