печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у КО «Муніципальна охорона м. Київ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2024 о 01 год. 41 хв. в м. Києві по бульвару Миколи Міхновського, 25, керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003819 від 22.07.2024 - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,42 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 472092, № 476459 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 22.07.2024. Зазначив, що 22.07.2024 о 01 год. 41 хв. в м. Києві по бульвару Миколи Міхновського, 25, керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в комендантську годину, віз знайому до лікарні, оскільки їй стало зле. Був зупинений працівниками поліції, оскільки скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, а саме порушення проїзду перехрестя, однак жодного перехрестя там не було. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції одразу йому повідомили, що він перебуває у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки хотів пройти огляд у лікаря-нарколога. Вони проїхали на огляд в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», де він пройшов обслідування і результат тесту показало - 1,42 ‰, який він заперечує. Він зазначив, що дунув у прилад «Драгер» один раз, потім йому лікар-нарколог запропонував через 20 хв. пройти повторний огляд, але працівники поліції йому у цьому відмовили. Зазначив, що він не здавав біологічних зразків, ані сечі, ані крові, а відтак вважає, що огляд проведений лікарем-наркологом не є об`єктивним.

Захисник Гармаш М.Ю. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , долучив письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Таким чином, зважаючи на позитивні результати тесту приладу «Драгер», незгоду ОСОБА_1 з такими результатами, лікар нарколог мав оглянути ОСОБА_1 та провести лабораторні дослідження, а не лише обмежитись застосуванням приладу «Драгер», що свідчить про порушення порядку медичного огляду та недійсність висновку в матеріалах справи в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП, та відповідно, його недопустимість як доказу. Лікар-нарколог помилково керувався положеннями нормативних актів про те, що встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, оскільки дані вимоги застосовуються виключно для огляду поліцейським на місці зупинки, а під час проведення огляду у лікаря нарколога мала б була проведена процедура огляду(встановлення клінічної картини) та лабораторні дослідження, чого зроблено ним не було. Водночас, згідно з переліком вимірювальних можливостей у клініці КМНКЛ «Соціотерапії» наявна технічна можливість для здійснення лабораторних досліджень на предмет вмісту етанолу в сечі та крові. Долучив копію результатів лабораторних досліджень № 59 від 22.07.2024 на підтвердження своєї позиції, з яких вбачається, що за результатами лабораторних досліджень в організмі ОСОБА_1 , будь-яких алкогольних чи наркотичних речовин не виявлено.

Судом було досліджено наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «966973 1» від 22.07.2024:

02:15:42 - працівники поліції доставили ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія».

02:15:57 - лікар-нарколог роз`яснює, що для того щоб пройти медичний огляд, ОСОБА_1 необхідно підписати добровільну інформовану згоду. ОСОБА_1 погоджується та надає лікарю-наркологу свої документи, що посвідчують його особу.

02:16:34 - ОСОБА_1 заповнює добровільну інформовану згоду.

02:19:34 - лікар-нарколог проводить візуальний огляд ОСОБА_1 та встановлює наявність у нього чи відсутність ознак сп`яніння.

02:22:01 - лікар-нарколог питає у ОСОБА_1 : « алкоголь сьогодні вживали?».

02:22:08 - ОСОБА_1 зазначає, що вживав пиво, 1,5 літра.

02:23:07 - лікар-нарколог продовжує проводити візуальний огляд ОСОБА_1

02:24:43 - лікар-нарколог показує ОСОБА_1 запаковану трубочку та при ньому відкриває запакований мундштук. ОСОБА_1 при цьому жодних зауважень не висловлює.

02:25:12 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер», прилад показує, що ОСОБА_1 задув з порушенням.

02:25:40 - ОСОБА_1 знову задуває у прилад «Драгер», результат тесту - 1,42 ‰.

02:26:18 - лікар-нарколог надає ОСОБА_1 роздруківку чеку з приладу «Драгер», ОСОБА_1 ставить власноручно свій підпис.

02:26:30 - лікар-нарколог запитує у ОСОБА_1 : « Ви погоджуєтесь із результатами проходження огляду?».

02:26:34 - лікар-нарколог каже: « у вас в принципі, є ще можливість через 20 хвилин задутися, якщо хочете». При цьому, у діях працівників поліції в це час, судом не вбачається перешкоджань для повторного проходження ОСОБА_1 огляду. Разом з тим, ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень чи заперечень, та не висловлює свого бажання здати біологічні зразки.

02:32:15 - лікар-нарколог надає свій Висновок ОСОБА_1 , останній ставить свій підпис, що він отримав та ознайомлений із результатами проходження огляду.

Відео «966973 2» від 22.07.2024: Відеозапис з другої бодікамери працівника поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «966973 1» - 02:22:08), де видно, що він ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду № 003819 від 22.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2024, за змістом яких останній зазначає, що знаходився за кермом транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 в незначному стані алкогольного сп`яніння, оскільки надавав допомогу громадянці ОСОБА_2 , яку віз до лікарні № 12, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стосовно твердження захисника, що висновок щодо результатів медичного огляду, є недійсним, суд зазначає наступне.

Так, враховуючи, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відтак, судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції та лікаря-нарколога, встановлено не було.

Разом з тим, судом також не приймаються до уваги долучені до клопотання захисника результати лабораторних досліджень Медичного центру «Окса-Клінік» № 59 від 22.07.2024, оскільки дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», а отже не є належним доказом.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова