Провадження №: 3/752/7735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 124237 від 06.09.2024, що складений з посиланням на порушення п 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 06.09.2024 о 16:45 у м. Києві по вул. В. Брожка, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Згідно з указаним протоколом, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 06.09.2024 до матеріалів справи приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2024, письмові пояснення обох водіїв.

08.10.2024 в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у недотримання Правил дорожнього руху, пояснив, що він не маневрував, не зміщався, рухався прямо по вул. В. Брожка у напрямку просп.. В. Лобановського повільно, зі швидкістю 10-15 км/год, тримався у другій (крайній лівій) смузі. Автомобіль Volkswagen рухався позаду нього, виїхав на зустрічну смугу, не встиг безпечно об`їхати автомобіль Ford, адже попереду на зустрічній смузі після світлофору поїхали зустрічні авто, а тому зачепив Ford, змістився перед ним та пізніше зупинився.

Також ОСОБА_1 надав суду (судді) для дослідження фото з ісця дорожньо-транспортної пригоди.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав та інтересів іншого учасника пригоди, розгляд справи було відкладено на викликано до суду водія ОСОБА_2

02.12.2024 в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він займав другу (крайню ліву) смугу, автомобіль Ford рухався позаду нього, а потім несподівано "варив" його в праву частину авто.

Проаналізувавши пояснення учасників та дослідивши наявні докази, у тому числі розташування транспортних засобів на дорозі згідно з представленою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши наявні на схемі виміри, напрямок руху обох транспортних засобів, дорожню розмітку, характер ушкодження транспортного засобу Ford та Volkswagen, письмові пояснення водіїв суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 та вважає його пояснення такими, що відповідають фактичним обставинам, які мали місце. Тоді як пояснення водія ОСОБА_2 видаються такими, що не узгоджуються з обстановкою дорожньо-транспортної пригоди. так, водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 06.09.2024 зазначив, що авто Ford з ним порівнялося та потім різко стало повертати ліворуч. Моделювання таких пояснень на схемі дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з місцем розташування автомобілів після зіткнення, локалізацією механічних ушкоджень, отриманих особа автомобілями.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд (суддя) оцінює пояснення водія ОСОБА_2 критично та виходить з того, що сумніви щодо вини водія ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема через відсутність його винуватості у недотриманні вимог про безпечну зміну напрямку руху і перестроювання.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко