overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6922/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

04.10.2024 року співробітниками поліції було складено протокол серія ВАВ № 374655 відносно ОСОБА_1 , який за адресою: АДРЕСА_1 , 04.10.2024 року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 374655 від 04.10.2024 року (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до УПП в Одеській області та правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4755/24
Провадження № 3/723/5542/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №355085, за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.10.2024 року об 11-20 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме, вкрав з приміщення відкритого гаража боксерську шкіряну грушу синього кольору, вартістю 1600 грн.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відеозаписом події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5228/24 Провадження № 3/636/2954/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

21.11.2024 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., та винесено постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При підготовці справи до виконання було виявлено, що в постанові суду допущено описки, а саме: не вказано дату постановлення судового рішення «21 листопада 2024 року», та невірно вказана адреса проживання ОСОБА_1 , замість вірного « АДРЕСА_1 », невірно вказана « АДРЕСА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити виявлені в постанові описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Виправити описки в постанові Чугуївського міського суду Харківської області про закриття провадження по справі № 636/5228/24 (провадження № 3/636/2954/24) відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вказати дату постановлення судового рішення «21 листопада 2024 року», у вступній частині вважати правильною адресу проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , « АДРЕСА_1 », замість невірно вказаної « АДРЕСА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 304/2475/24 Провадження № 3/304/1501/2024
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прикордонника, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені судом на 22 та 29 листопада 2024 року не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2024 року о 09.55 год у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Ужгородського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно віднеслась до виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2006 р.н., внаслідок чого остання в період часу з 02.09.2024 року по 15.11.2024 року пропустила навчальний процес в ДНЗ «ХУПТООП» за адресою м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 5.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, провела бесіду з донькою, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3176/24
Провадження № 3/552/1279/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 369305 від 11.05.2024, ОСОБА_1 11.05.2024 о 12.14 год. на майдані Незалежності,16 в м. Полтава здійснювала торгівлю футбольною атрибутикою ( прапорці, свистки, шарфи) без дозвільних документів з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що торгівлю не здійснювала, виклала речі для здійснення «селфі», покупців у неї не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 369305 від 11.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 зазначила, що «Більше не повториться. Було скрутне становище» ( а.с.1), фотофіксацію торгівлі ( а.с.3), рапорт ( а.с.4,5), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а суд з власної ініціативи позбавлений можливості погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 551/786/24
Провадження №3/551/344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 . про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що сержант ОСОБА_1 , 10.06.2024 року, близько 08-00 годин, в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/22, знаходився на території ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_5 , капітаном ОСОБА_2 були кваліфіковані за ознаками ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи, з клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення КИП/М № 44 від 10.06.2024 року, за ознаками ч.3 ст. 172-20 КУпАП ( а.с.1-2);

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 36 від 10.06.2024 року, в якому зазначено, що він від огляду відмовився ( а.с.3);

- поясненням офіцера четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 10.06.2024 року ( а.с.4);

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є учасником бойових дій, має поранення, його сім`я є біженцями, має на утриманні двох дітей, сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,22, 283-285,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В.В.Рябченко
Провадження № 3/686/4306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2024 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що виразилось у висловлюванні нецензурною та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 206/6431/24
Провадження № 3/206/2763/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/6431/24 (провадження №3/206/2763/24), №206/6432/24 (провадження №3/206/2764/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП , в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/6431/24 (провадження №3/206/2763/24), №206/6432/24 (провадження №3/206/2764/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в одну справу під загальним №206/6431/24 (провадження №3/206/2763/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа №: 302/898/21 3-в/302/15/24
П О С Т А Н О В А

02.12.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.09.2021 у справі № 302/898/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин та стягнуто з нього 454 грн судового збору на користь держави. Ця постанова суду набрала законної сили 28.09.2021 року.

Постановою головного державного виконавця Міжгірського відділу ДВС у Хустському району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Звірич Н.І. від 15.09.2023 року відкрито виконавче провадження №72788969 з виконання постанови №302/898/21 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 454 грн, яка видана 15.09.2021 року Міжгірським районним судом.

28.11.2024 року на адресу суду надійшла постанова старшого державного виконавця Міжгірського відділу ДВС у Хустському району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Почіля І.М. про повернення постанови №302/898/21 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 454 грн, яка видана 15.09.2021 року Міжгірським районним судом, стягувачу у зв`язку з встановленням виконавцем, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Для належного виконання вимог КУпАП, а саме статей 304 та 305, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з Міжгірського відділу ДВС у Хустському району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію матеріалів виконавчого провадження №72788969.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №72788969 з виконання постанови №302/898/21 Міжгірського районного суду від 15.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 454 грн.

Зазначені документи слід надати суду протягом трьох днів з дати отримання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка