Справа № 307/4428/24
Провадження № 3/307/2044/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2024 року о 03 год. 45 хв. На східній околиці населеного пункту ОСОБА_2 на напрямку прикордонного знаку № 279 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані 400 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Контрольний пост» та прикордонним нарядом «Група реагування» затримано гр. України ОСОБА_1 , який слідував з м. Хуст до державного кордону на ділянці відповідальності відділення ОСОБА_3 щоб здійснити його незаконне перетинання. Був виявлений на контрольному посту на напрямку 279 прикордонного знаку, тобто здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон з України до Румунії, чим порушив вимогу ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідно за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 28 вересня 2024 року о 03 год. 45 хв. На східній околиці населеного пункту ОСОБА_2 на напрямку прикордонного знаку № 279 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані 400 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Контрольний пост» та прикордонним нарядом «Група реагування» затримано гр. України ОСОБА_1 , який слідував з м. Хуст до державного кордону на ділянці відповідальності відділення Солотвино щоб здійснити його незаконне перетинання. Був виявлений на контрольному посту на напрямку 279 прикордонного знаку. На неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» пред`явити документи, які посвідчують особу, військово-облікові документи відкрито відмовився, заблокувався в транспортному засобі, не даючи його оглянути, тобто здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон та злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПС України сержанта ОСОБА_4 , який ніс службу в прикордонному наряді «Контрольний пост». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, ч. 2. ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, а саме: відповідальність за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Також відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає за порушення перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення додано ідентичні документи: протокол про адміністративне затримання від 28.09.2024 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.09.2024; рапорт інспектора прикордонної служби групи паспортного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) сержанта ОСОБА_5 від 28.09.2024, письмові пояснення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28.09.2024 року.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 28 вересня 2024 року близько 03 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , на території Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області, вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України та вчинив непокору прикордонникам.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суддя вважає протоколи про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 136815 та серії ЗхРУ № 136814 від 28 вересня 2024 року неналежним доказом, оскільки такі протоколи складені на підставі припущень працівників відділу прикордонної служби, які не підтверджуються доказами.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад таких адміністративних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1, 221, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Чопик