Справа № 466/5040/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/981/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Збаращука Д.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Збаращука Д.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду 26.04.2024 року о 21:50 год., ОСОБА_1 у м.Львові на перехресті вул.Хмельницького вул.Грінченка, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Хмельницького, на перехресті з вул.Грінченка, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 16.13 ПДР.

На дану постанову захисник Збаращук Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що саме дії водія ОСОБА_2 стоять в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, так як останній здійснював поворот праворуч зі смуги руху, де дозволяється рух автомобілів лише прямо, при цьому вказує, що зазначена обставина стверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом події.

Розглянувши матеріали справи № 466/5040/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 634868 від 26.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); схемою місяця ДТП від 26.04.2024 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобіля, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.04.2024 року, де останній зазначив, що рухався по головній дорозі вул.Богдана Хмельницького та на перехресті з вул.Грінченка перед ним почав рух автомобіль «Нісан Джук», та останній застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося (а.с.4), відеозаписом з місця ДТП, який відповідає поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.23).

При цьому, апеляційний суд зауважує, що долучений захисником ОСОБА_3 відеозапис події ДТП з участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодним чином не підтверджує версії події, яка полягає в тому, що водій ОСОБА_2 здійснював заборонений поворот праворуч з середньої смуги руху, оскільки на відео чітко видно, що водієм ОСОБА_2 виживалися заходи по уникненню ДТП шляхом застосування екстреного гальмування (а.с.23).

А тому, на переконання апеляційного суду, саме дії ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, якими було порушено вимоги п.16.13 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у його мінімальному розмірі у вигляді штрафу.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.