Справа№672/1316/24
Номер провадження 3/672/501/24
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

11 грудня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 30.11.2024 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 30.11.2024 р. близько 08.10 год. у м. Городок на дорозі території будівництва індустріального парку керував вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz Arocs 4142 K» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухався із піднятим кузовом, зачепив кабелі електромережі. Внаслідок чого пошкодив електроопори в кількості 4 штуки. На підставі вищевикладеного у порушення водію ставиться п.2.3.б, п.12.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її слід повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції у відомостях про потерпілу особу, якій адміністративним правопорушенням завдано матеріальну шкоду, вказав ТОВ «ОТП Лізинг».

Відповідно до довідки ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.12.2024 р., що міститься в матеріалах справи, транспортний засіб марки «Mersedez-Benz» моделі «Arocs 4142 K», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ТОВ «ОТП Лізинг».

В той же час з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП, вбачається, що у відомостях про транспортний засіб, який взяв участь в вищевказаній ДТП міститься запис про те, що у транспортного засобу марки «Mersedez-Benz» моделі «Arocs 4142 K», д.н.з. НОМЕР_1 відсутні будь які пошкодження.

Таким чином враховуючи вищевикладені факти, не зрозумілими залишається той факт, чому саме ТОВ «ОТП Лізинг» є потерпілою особою в даному ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що автомобіль, власником якого є дана юридична особа, не зазнав будь яких пошкоджень, про що зазначено в схемі місця ДТП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що внаслідок ДТП було пошкоджено чотири електроопори, однак матеріали справи не містять будь яких відомостей про власника даних електроопор.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про потерпілих.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином працівникам поліції необхідно зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про потерпілу особу, якій адміністративним правопорушенням завдано шкоду.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) з врахуванням зауважень що викладені вище : а саме зазначити відомості щодо потерпілої особи, якій завдано шкоду адміністративним правопорушенням.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: