overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/8206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання адміністративних матеріалів

02 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів № 638/18371/24, № 638/18373/24 відповідно.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року та протоколами передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2024 року справи надійшли у провадження судді Аркатової К.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП з наданням справам єдиних унікальних номерів 638/18371/24, № 638/18373/24 за вказаними вище протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 638/18371/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 638/18371/24, № 638/18373/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 638/18371/24 (провадження № 3/638/8206/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа №377/1090/24

Провадження №3/377/463/24

09 грудня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглядаючи матеріали справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/1085/24 (провадження № 3/377/458/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу № 377/1090/24 із справою № 377/1085/24 (провадження № 3/377/458/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/1085/24 провадження № 3/377/458/24.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
Пр. № 3/333/3978/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2024 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/10654/24 (пр.№3/333/3978/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/10562/24 (пр.3/333/3977/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/10564/24 (3/333/3978/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу №333/10562/24 (3/333/3977/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №333/10562/2024 (пр.№3/333/3977/24).

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/10564/24 (3/333/3978/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу №333/10562/24 (3/333/3977/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №333/10562/2024 (пр.№3/333/3977/24).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , не працюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що виявилося в наступному: в період часу з 01.10.2024 року по 03.10.2024 року, залишили без нагляду неповнолітніх дітей, а сама в цей час пиячила, в помешканні де мешкає родина брудно та не прибрано. Про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 182645 від 03.10.2024 року; письмовими поясненнями; копією паспорта; копією свідоцтв про народження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа№464/5311/24
пр. № 3/464/2209/24
П О С Т А Н О В А

05.08.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшов протокол №0003390 від 30.07.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 у м.Львові по вул. Стрийська, 109 о 14 год. 20 хв. на автомобілі марки «Dacia Lodgy» д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без наявної ліцензії, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, у протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, наведені вище порушення перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, у зв`язку з чим матеріали адміністративної справи необхідно повернути Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст.256 КУпАП.

Суддя Борачок М.В.
Справа номер 237/2819/24
Провадження номер 3/237/3204/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5489 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.12.2024
Справа № 275/651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 10 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №662524 від 05 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП (справа №275/651/24).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №275/646/24).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 130 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП (справа №275/651/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №275/646/24) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/646/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Провадження № 3/686/7265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

06.08.2024 року о 01 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 30, повторно протягом року, керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права курування транспортними засобами.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 126, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4613/24
Провадження № 3/552/1662/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбівці, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 близько 21.30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме штовхав її, хапав за руки, висловлювалася нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що правопорушення вчинив вперше, на даний момент з жінкою примирилися, зобов`язується більше не вчиняти протиправних дій, просив обмежитись усним зауваженням. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 211777 від 10.07.2024 (а.с.1), поясненням (а.с.2), копіями форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.3,4,6,7,8,9,12), копією термінового заборонного припису (а.с.5), згодами на збір, обробку персональних даних (а.с.10,11).

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначила, що на даний момент претензій до ОСОБА_1 не має, просила суворо його не карати.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
Ширяївський районний суд Одеської області
02.12.2024 Справа №: 518/2086/24
Провадження № 3/518/1598/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року о 00 годині 04 хвилин, в селі Миколаївка по вул. Шевченка, Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки БМВ днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Результат 1,38 ‰ проміле, тест № 69 від 28.10.2024 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 160530 від 28.10.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 24.10.2024 р., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва