Справа № 456/5653/24
Провадження № 3-зв/456/3/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Турчак М.В. про відвід судді Шрамка Р.Т. у справі №456/5653/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. перебуває справа №456/5653/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Турчак М.В. подала заяву про відвід судді Шрамка Р.Т., в обґрунтування якої покликається на те, що 27.10.2024 в порядку виконання договору про надання правничої допомоги Морквичу А.О. від 14.10.2024, нею було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №456/5653/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В даному клопотанні адвокат просила долучити всі письмові матеріали та відеозаписи, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення до електронної справи в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». На даний час, її як захисника долучено до електронної справи №456/5653/24, але не надано доступу до письмових матеріалів справи. Такі дії грубо порушують її права та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.268 та ч.1 ст.271 КУпАП, на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки головуючий суддя по справі не в змозі забезпечити реалізацію прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи, то сторона захисту вимушена звернутися з заявою про відвід складу суду.

Відтак, вважає, що суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки вже на даному етапі процесуальна поведінка судді ставить під сумнів його об`єктивність по справі, а подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та порушуватиме право на захист, гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У судове засідання адвокат Турчак М.В. не прибула, однак в заяві просить її розгляд проводити без її участі.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про відвід судді, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Надаючи оцінку заяві про відвід, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об;єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно частини 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наведені доводи щодо відводу судді Шрамка Р.Т. є такими, що не ґрунтуються на вимогах, передбачених діючим законодавством України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді Шрамка Р.Т. у розгляді даної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм процесуального законодавства.

Недовіра головуючому по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Шрамка Р.Т. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, ст. 245, 249 КУпАП, суд -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Турчак М.В. про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, відмовити.

Cуддя В. М. Бораковський