Справа №461/8514/24
Провадження №3/461/3171/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №236888 від 05.10.2024 року, ОСОБА_1 05.10.2024 року о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме застосував психологічне насильство до своєї дружини ОСОБА_2 в присутності двох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), що не завдало фізичного болю і не спричинило ушкоджень ( погрожував, словесно ображав, переслідував) внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП заперечив, стверджує, що він не вчиняв жодного насильства стосовно дружини та дітей. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що спав в квартирі, коли прийшла дружина з дітьми і сказала, щоб він вийшов та не ночував у квартирі, оскільки від нього відчутний запах алкоголю. ОСОБА_1 зазначає, що він відмовився виходити з квартири, тому дружина викликала поліцію. Квартира в якій відбувалися події належить тещі ОСОБА_1 , а він зареєстрований за іншою адресою, однак проживав в даній квартирі з 2012 року до 05.10.2024 року. ОСОБА_1 стверджує, що на вимогу поліції пішов до своєї матері. Стверджує, що нікого не чіпав спокійно сидів на кухні. Також, зазначив, що поліцейськими в протоколі не зазначено яку саме шкоду він заподіяв дружині та дітям, у протоколі не зазначено докази на які посилається орган поліції. Вважає, що конфлікт між ним та дружиною не свідчить про вчинення психологічного насильства.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що 05.10.2024 року вона повернулася з дітьми в квартиру в якій мешкає з ОСОБА_1 . Стверджує, що ОСОБА_1 відчинив двері та вона відчула від нього запах алкоголю. Після того як вони з дітьми зайшли квартиру ОСОБА_1 ліг одягнений на диван , однак вона не хотіла, щоб він перебував у квартирі, оскільки від нього сильно було чути алкоголем. ОСОБА_2 зазначає, що просила ОСОБА_1 , щоб він вийшов з квартири, однак він відмовився, тому викликала поліцію. Після цього ОСОБА_1 пішов на кухню та нічого не говорив, не кричав н неї та дітей, не погрожував, не вживав нецензурну лайуку, не бив нікого. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 попросила вивести ОСОБА_1 з квартири, однак вони пояснили, що вивести його не можуть , оскільки відсутні підстави, однак вона може написати заяву на підставі якої його зможу вивести. За кілька днів після інциденту ОСОБА_2 поїхала до УПП м. Львова та написала заяву про те, щоб її заяву від 05.10.2024 року залишили без розгляду. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів його вини.

З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 та у якій формі було вчинено насильство, не вказали на конкретні дії потерпіла, свідки, а також в рапорті не зазначено конкретних дій. У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено загальні, неконкретизовані речі, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 погрожував, словесно ображав, переслідував, але в якій формі, як саме було висловлено погрози, не вказано.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки суду не надано жодних, переконливих доказів винних дій ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 173, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена визначеними законом особами до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.