Єдиний унікальний номер 205/7903/24
Номер провадження3/205/2710/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/2710/24 Справа № 205/7903/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Благодєтєлєвої Є. Я.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №217827 від 06.05.2024, ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 15 годині 57 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд. 58 здійснював продаж електронних сигарет без марок акцизного податку. Встановлено, що власником товару є продавець.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №174325 від 14.05.2024, ОСОБА_1 14 травня 2024 року о 11 годині 11 хвилини перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд. 58 в магазині «Vape Store» здійснював продаж електронних сигарет для куріння, без марок акцизного податку.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №174418 від 19.05.2024, ОСОБА_1 19 травня 2024 року о 09 годині 10 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд. 58 здійснював продаж нікотиновмісних товарів з рук без марок акцизного податку. Встановлено, що власником товару є продавець.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №174324 від 14.05.2024, ОСОБА_1 14 травня 2024 року о 11 годині 11 хвилини перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд. 58 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж нікотиновмісних товарів без відповідної ліцензії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №174393 від 19.05.2024, ОСОБА_1 19 травня 2024 року о 09 годині 17 хвилини перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд. 58 проводив торгівлю електронними сигаретами без ліцензії, які містять нікотин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Адвокат Благодєтєлєва Є. Я. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які мотивовано тим, що дії ОСОБА_1 не правильно кваліфіковано за ч. 3, 4 ст. 156 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів здійснення ним продажу будь-яких засобів для куріння. Крім того, захисник зазначив про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а магазин «Vape Store» має ліцензію на продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, крім протоколів про адміністративні правопорушення до матеріалів справи було долучено електронні рапорти працівників поліції; протоколи огляду та вилучення речей і предметів.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх недостатність для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Так, матеріалами справи не підтверджено як сам факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 електронними сигаретами так і та обставина, що вилучені у нього електронні сигарети не мають марок акцизного податку, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Більше того, працівниками поліції в протоколі про адміністративні правопорушення описано диспозицію ч. 3 ст. 156 КУпАП, в той час, як всупереч зазначеному, ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в магазині «Vape Shop».

Крім цього, диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівку на те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено повторно протягом року, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Щодо протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд зазначає таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

У даному випадку, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, а саме ліцензії на продаж рідин для електронних сигарет та самих електронних сигарет.

Тобто, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення прямо визначає, що виключно суб`єкт господарської діяльності може вчинити таке адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа.

Більше того, за пошуком у реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що реєстрація ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності відсутня, що вказує на те, що він не є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення яке ставиться йому в провину.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що є окремим елементом об`єктивної сторони ч. 1 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв`язку з діями, які ставляться в провину останньому могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення та визначало б його, як належного суб`єкта.

Таким чином, доводи клопотання захисника знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи, а тому провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Отже, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність інкримінованих працівниками поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що доводи захисника знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3, 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Майно, вилучене в ході оглядів та вилучення речей та предметів, відповідно до протоколів огляду від 06.05.2024, 14.05.2024 та 19.05.2024 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко