Справа № 149/2553/24
Провадження №3/149/1213/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 30.10.2017 органом 0537, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 року серії ВАД № 121671, ОСОБА_1 02.08.2024 о 19:00 год. вчинив домашнє насильство психологічного стосовно свого дядька ОСОБА_2 за адресою: по АДРЕСА_1 психологічного та фізичного характеру, а саме: штовхав та ображав нецензурною лайкою, чим завдав фізичного болю та психологічних страждань. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ст. 173-2 КУпАП від 23.07.2024 року, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 року серії ВАД № 155068, ОСОБА_1 04.08.2024 о 20:15 год. по АДРЕСА_1 вчинив сварку із співмешканкою гр. ОСОБА_3 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 року серії ВАД № 120182, ОСОБА_1 19.10.2024 о 01:00 год. по АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії стосовно громадянки ОСОБА_4 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, стукав у двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомив.

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 в судове засідання 30.10.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, а також з огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення гр. ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 будучи обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності гр. ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 року серії ВАД № 121671; протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 року серії ВАД № 155068; протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 року серії ВАД № 120182; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями : ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , довідкою інформаційних систем Хмільницького РВП, а також іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, та ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, суддя, з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністратвивного арешту на строк 7 (сім) діб

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,32,33,35,36,173-2,173,283,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністратвивного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ