Провадження № 3/185/4453/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2024 року о 14:00 годині на автошляху М-30 на перехресті з вул.Партизанська с.Богуслав (СО41110) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону не впевнилась у тому, що водій, який рухався попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ИЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.2. б ПДР України.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду показала, що 07.11.2024 року о 14.00 годині вона керувала ТЗ марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась зі швидкістю 80 км/год. Під час руху по трасі на ділянці дороги, на якій дозволений обгін, вона розпочала обгін транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку. На зустрічній смузі руху транспортних засобів не було. По ходу руху вона здійснила обіг 4 вантажівок. Попереджувальних знаків про перехрестя вона не побачила із-за вантажівок, які вона обганяла. Коли вже обганяла транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , випереджуючи цей автомобіль, в дзеркало заднього руху справа побачила, що цей транспортний засіб різко та раптово для неї здійснює поворот вліво, та допускає зіткнення з її автомобілем в задню праву частину. Ніяких показників повороту вліво на даному транспортному засобі до цього вона не бачила. Коли зупинилась на узбіччі, вона побачила, що на її транспортному засобі пошкодження лакофарбового покриття колісної арки на задньому правому крилі. Кут між автомобілями в момент зіткнення транспортних засобів дорівнював 10-15 градусів. Місцем зіткнення є смуга зустрічного руху ближче до роздільної смуги. В момент зіткнення вона не змінювала напрямок руху керованого нею транспортного засобу, а рухалась прямо. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, які призвели до ДТП. Вона технічно не могла запобігти ДТП, оскільки маневр повороту водія ОСОБА_2 побачила лише тоді, коли майже обігнала транспортний засіб під його керуванням, до того ж водій ОСОБА_2 здійснював поворот вліво не на перехресті, а почав зрізати кут повороту, ще до перехрестя.

Потерпілий, водій ОСОБА_2 в призначене судове засідання з`явився, суду пояснив, що 07.11.2024 року керував ТЗ марки «ИЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався з с.Миколаївка та заїхав в с.Богуслав, дорога була двохстороння, по одній смузі в кожному напрямку. Він рухався зі швидкістю 60 км/год., мав намір повернути вліво, подивився в дзеркало заднього руху, транспортних засобів на смузі зустрічного руху не було. Перед поворотом ліворуч включив показник повороту та зменшив швидкість до 40 км/год. Позаду нього їхала фура, попереду транспортних засобів не було. Перед здійсненням маневру повороту вліво, він не дивився в дзеркало заднього руху. Коли тільки виїхав на смугу зустрічного руху для пороту, вивернув кермо, в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген». Він лише встигнув вирівняти колеса керованого ним автомобіля. Кут між автомобілями в момент зіткнення дорівнював 75-80 градусів. Місцем зіткнення була смуга зустрічного руху, ближче до заїзду на вул.Партизанська. Внаслідок ДТП на його транспортному засобі з`явилась вм`ятина на передньому лівому крило, був розбитий показник повороту, а на автомобілі «Фольксваген» пошкоджена задня права колісна арка. Вважає, що в даній ДТП винуваті обидва водія, зокрема водій ОСОБА_1 яка не переконалась під час обгону про його намір повернути ліворуч.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцейськими були надані та судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №168310 серії ЕПР1 від 07.11.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- рапорт, відповідно до якого було отримано виклик про ДТП, під час виїзду на місце події було встановлено, що 07.11.2024 року близько 14.00 год. на автошляху М-30, перехрестя з вул.Партизанська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ИЖ», порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п.14.2Б ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На підставі чого на обох водіїв були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП;

- копія рапорту від 07.11.2024 року, відповідно до якого 07.11.2024 року о 14.23 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від водія ОСОБА_1 про ДТП між автомобілями марки Фольксваген та ИЖ;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відповідно до яких 07.11.2024 року близько 14.00 год. вона рухалась на своєму ТЗ марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку м.Дніпро. Наближаючись до перехрестя з вул.Партизанська, вона почала обганяти фури з причепом та не побачила, що перед фурою їхав автомобіль «ИЖ», який розпочав маневр повороту ліворуч та здійснив з нею зіткнення;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких 07.11.2024 року на автошляху М-30 по вул.Партизанська він почав маневр повороту ліворуч. В цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «Фольксваген» Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтв про реєстрацію ТЗ;

- копія страхового полісу водія ОСОБА_1 ;

- фотознімки з місця ДТП.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_2 в частині того, що причиною ДТП стали порушення ПДР двома водіями, зокрема водієм ОСОБА_1 п.14.2 б ПДР України, суд приходить до їх неспроможності, виходячи з наступного. Водій ОСОБА_1 розпочала маневр обгону транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку на ділянці дороги, де це було дозволено, рухалась з дозволеною швидкістю. В подальшому під час завершення маневру обгону транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 перед перехрестям з вул.Партизанська с.Богуслав, цей транспортний засіб раптово для водія ОСОБА_1 розпочинає маневр повороту вліво, при цьому це робить не на перехресті, а починає цей маневр до перехрестя, зрізуючи кут повороту. Саме в цей момент і відбувається зіткнення, на що вказують механічні пошкодження транспортних засобів: на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , які починаються на задньому правому крилі, а на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_2 - на передньому крилі зліва попереду. При цьому транспортні засоби в момент зіткнення контактували по дотичній, під невеликим кутом, про що свідчать незначні пошкодження лакофарбового покриття та незначні вм`ятини на транспортних засобах-учасниках ДТП. Тобто саме транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 допускає наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в задню його частину. Відсутність гальмівних шляхів або юзу коліс на проїзній частині вказують, що транспортні засоби під час зіткнення перебували в рухомому стані та не змінювали напрямки руху. Виходячи з вказаної дорожньої обстановки, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності вимог п.10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.13.1 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В діях водія ОСОБА_1 за обставин виникнення ДТП, будь-які невідповідності технічним вимогам п.14.2 б ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з даною ДТП та інкриміновані водію, відсутні.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_2 прийняв рішення про виконання маневру повороту ліворуч на смугу зустрічного руху під час, водій ОСОБА_1 уже здійснювала маневр обгону, у діях останньої відсутнє порушення п.14.2 б ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник