ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3229/24

№ 3/505/2272/2024

16 жовтня 2024 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.

з участю: секретаря Федорцової І.С.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 14 серпня 2024 року о 21 годині 55 хвилин по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеська область, керуючи автомобілем марки «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, зокрема, надіслання повістки на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про роз`яснення ОСОБА_4 , його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_4 , з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_4 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з огляду на неодноразову неявку ОСОБА_4 у судові засідання, просили справу розглянути за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що 14 серпня 2024 року о 21 годині 55 хвилин по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеська область, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Lexus», здійснюючи обгін на перехресті, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з його автомобілем марки «Volkswagen Passat».

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_4 , який в порушення вимог Правил дорожнього руху здійснив обгін на перехресті, вина його повністю підтверджується матеріалами справи. Також зазначив, що відкликає, подане ним раніше до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , оскільки останній був призваний на військову службу, тому неможливо забезпечити його участь у справі.

Суд, заслухавши потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №577529 від 14 серпня 2024 року ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №577529 від 14 серпня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_4 14 серпня 2024 року о 21 годині 55 хвилин по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеська область, керуючи автомобілем марки «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгін не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого, автомобілі при ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2024 року, у якій зафіксовані дорожня обстановка,місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження на них;

- копією матеріалів ЄО №7081 від 14 серпня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14 серпня 2024 року, з яких вбачається, що він 14 серпня 2024 року о 21 годині 55 хвилин по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеська область, керуючи автомобілем марки «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку м. Балта, здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, з вул.Верхня Лісна виїжджав автомобіль марки «Volkswagen Passat», внаслідок чого він здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження;

- копією посвідчення водія ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції встановлено вину ОСОБА_4 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №577529, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників цієї пригоди.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ААД №577529 та схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2024 року були підписані водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і при цьому жоден з них якихось зауважень з приводу їх складення та викладення обставин дорожньо-транспортної пригоди, як вони зазначені, не заявили. Відповідно вказана схема підтверджує факт вчинення правопорушення та підтверджує пояснення водіїв щодо того, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Lexus» під час здійснення обгону не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat».

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук