Справа № 644/8840/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644190 від 06 листопада 2023, 06 листопада 2023 о 09 годині 41 хвилин по проспекту Героїв Харкова, 320, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 7510 ОСОБА_1 має позитивний цифровий показник 0.65 проміле.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за клопотанням адвоката Муйдінова Р.М. доручено Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за його участю та доручено Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При судовому розгляді ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські зупинили його автомобіль, проте причини зупинки йому не повідомили, під час спілкування з інспектором поліції до нього звернувся інший поліцейський і не пояснюючи причин запропонував пройти на місці тест на встановлення стану сп`яніння. При цьому, інспектор поліції йому не пояснив причин проведення такого огляду та не зазначив, які ознаки стану сп`яніння він вбачає. Отже, огляд на стан сп`яніння проведено без зазначення встановлених ознак сп`яніння, без роз`яснення права пройти освідування в закладі охорони здоров`я, а одразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після проходження тесту повідомили про можливість пройти освідування в лікарні, але при цьому зазначили, що порядок проходження освідування в лікарні такий же як і на місці, і це фактично нічого не змінить, і тому вважав, що співробітники поліції фактично створили умови, щоб він відмовився пройти освідування в закладі охорони здоров`я. Процедуру огляду на стан сп`яніння не зрозумів, оскільки поліцейськими не було роз`яснено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та його наслідки. Після складання адміністративного протоколу в супроводі співробітників ВСП прослідував до закладу охорони здоров`я, де було проведено його огляд та встановлено відсутність його перебування в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0.00 %0.

Адвокат Муйдінов Р.М. зазначив, що ретельно ознайомившись з протоколом та матеріалами справи, відеозаписом, дійшов висновку, що інспектори патрульної поліції діяли упереджено та безпідставно. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 і спілкування його з інспектором поліції, до нього підійшов інший поліцейський, який не має відношення до зупинки транспортного засобу і в подальшому складав протокол, та не повідомляючи про причини виявлення яких би то не було ознак алкогольного сп`яніння, не зрозуміло чому, не роз`яснюючи право на проходження медичного освідування в закладі охорони здоров`я, запропонував продути газоаналізатор для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а отже застосував незаконну процедуру. Після проведення тесту з застосуванням газоаналізатору, поліцейський запропонував, у разі непогодження з результатами, пройти медичне освідування, однак фактично примусив ОСОБА_1 відмовитися від цього, пояснюючи це тим, що в закладі охорони здоров`я проводиться процедура в такому ж порядку, як і на місці зупинки і такими ж приладами, що за твердженням поліцейського не змінить жодних результатів і відсутній сенс погоджуватися пройти освідування в закладі охорони здоров`я. Фактично цими діями інспектор поліції створив умови, при яких ОСОБА_1 став запитувати пораду у поліцейських як йому діяти, тобто розгубився, що вплинуло на його право на захист і за порадою поліцейських не погодився їхати до закладу охорони здоров`я. В подальшому, при складанні протоколу поліцейські теж не зазначили, які ж вони вбачали ознаки сп`яніння, коли пропонували ОСОБА_1 пройти алкотест. В подальшому, в цей же день співробітниками ВСП ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, де проведені дослідження підтвердили, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 7510 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0.65 проміле.

Відповідно до відеозапису, проведено з різних камер поліцейських, які перебували на блокпосту вбачається, що було проведено зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з камери одного з поліцейських вбачається, що він при спілкуванні з іншими поліцейськими обговорює питання, що від водія чутно запах алкоголю. Після чого, підходить до ОСОБА_1 і пропонує «давайте пройдемо огляд на стан сп`яніння, вживали алкоголь, коли останній раз?». ОСОБА_1 відповідає, що алкоголь вживав вчора і готовий пройти тест. Після чого інспектор роз`яснює як необхідно пройти тест із застосуванням газоаналізатора і при отриманні результату повідомляє ОСОБА_1 , що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0.65%, а допустима норма 0.2%, та запитує чи погоджується ОСОБА_1 з результатами освідування, на що ОСОБА_1 просить ще раз «спробувати». При цьому інспектор зазначає, що двічі цей тест проходити не можна і в такому випадку або вони повинні їхати до закладу охорони здоров`я, або залишиться цей результат. В розмову втручається інший поліцейський і зазначає, що «там такі ж прилади». Після чого ОСОБА_1 запитує у інспектора, який проводив освідування, що краще, їхати чи тут «щось»? Інспектор повідомляє, що він не може давати порад, що в нього є прилад, який показав результат, цей прилад новий і помилка виключена. ОСОБА_1 повідомляє, що погоджується, якщо прилад не помиляється, і знову просить поради як йому діяти. Інспектор знову зазначає, що змушувати ОСОБА_1 він не може. Після чого ОСОБА_1 ствердно вказує, що він не поїде до закладу охорони здоров`я.

Отже, суд доходить висновку, що хоча в протоколі і не зазначено підстав до проходження тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак із суті відео вбачається, що поліцейські відчували запах алкоголя і проти цього не заперечував сам ОСОБА_1 , який пояснював, що напередодні вживав алкоголь. Також, вбачається, що йому було запропоновано у разі непогодження з результатами освідування на місці, прослідувати до закладу охорони здоров`я. При цьому, поліцейський, який проводив освідування неодноразово зазначав, що це рішення самого ОСОБА_1 чи наполягає він на проходженні освідування в спеціальному медичному закладі, чи відмовляється і погоджується з результатами освідування, проведеного на місці. При цьому, суд вважає, що заява іншого поліцейського, який не приймав участі в освідуванні, а підійшовши зазначив, що в закладі охорони здоров`я такі ж прилади, не було вирішальною підставою для відмови від освідування в закладі охорони здоров`я, при обставинах, що склалися.

Щодо надання копії чеку тесту на алкоголь, проведеного 06.11.2024 о 13-02 год. інспектором ОСОБА_2 з зазначенням особи, яка проходить освідування ОСОБА_1 з встановленням результату освідування 0.00%, то суд зазначає наступне:

Відповідно до діючих норм «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та ст. 266 КУпАП, медичне обстеження на стан сп`яніння проводиться у відповідній медичній установі за обов`язкової участі водія чи особи, стосовно якої у поліцейського є підозра про стан сп`яніння під час керування транспортним засобом, і відповідно самого поліцейського. Свідки правопорушення запрошуються у разі відмови водія пройти відповідне обстеження на стан сп`яніння.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевикладені норми Закону та вимоги Інструкції, суд вважає, що надана ОСОБА_1 копія чеку тесту на алкоголь № 4074, не може бути належним доказом по справі, оскільки був складений з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, які передбачають, що огляд водія в медичному закладі проводиться протягом двох годин з моменту зупинки в присутності поліцейського, який забезпечує доставку водія в цей заклад, натомість водій ОСОБА_1 пройшовши тест на вимогу інспектора поліції в 10-20 год. надав результати тесту на алкоголь, пройденого повторно в 13-02 год. за спливом, передбачено інструкцією часу та без надання відомостей про особу і підстави проведення такого тесту.

Отже, суд не може взяти до уваги копію чеку тесту на алкоголь № 4074 від 06.11.2023, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на її походження, доказів, що саме ним було пройдено цей тест в присутності уповноважених осіб на складання протоколу, передбаченого ст. 130 КУпАП та за спливом більше двох годин з часу проходження попереднього тесту.

Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини. Враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачає безальтернативне накладення на водіїв стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.К. Ізмайлов