overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2051/24
провадження № 3/732/1145/24
ПОСТАНОВА

28.11.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И ЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №265520 від 17.11.2024 убачається, що 16.11.204, близько 19:00, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлювався нецензурною лайкою, штовхав свою дружину ОСОБА_2 , яка проживає з ним, чим могла бути завдана шкода псхологінчому та фізичному здоров`ю потерпілої, чим учинив домашнє насильство. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, органу, який склав протокол, оскільки не додано доказів повторності вчинення правопорушення. Долучена до матеріалів справи постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2024 стосовно ОСОБА_1 не підтверджує факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють суд розглянути справу та прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Провадження № 3/175/8930/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 , та начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повний текст буде виготовлено 02 грудня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 484/5343/24
Провадження № 3/484/2716/24
Постанова

іменем України

29.11.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

21.09.2024 року о 14 годині 46 хвилин в с. Катеринка Первомайського району по вул.. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 6820, Тест №335, результат 0.60 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу ААД № 840671 від 21.09.2024 року про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів. Висновком приладу Драгер від 21.09.2024 року та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Також факт вчинення правопорушення доводиться доданим відеозаписом та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який поідтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 317/6280/24
№ 3/317/3472/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №317/6280/24, провадження №3/317/3472/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що у провадженні судді Нікітіна В.В. перебуває справа №317/6277/24, провадження №3/317/3471/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та

апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшладо суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №317/6277/24 та №317/6280/24 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №317/6280/24, провадження №3/317/3472/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №317/6277/24, провадження №3/317/3471/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №317/6277/24, провадження №3/317/3471/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін
Справа № 496/6091/24
Провадження № 3/496/3550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2024 року об 11:20 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Усатове, 16 км автодороги М28, об`їзд м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Infinity, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121072.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121072 від 01.09.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Справа 688/4969/24
№ 3/688/1510/24
Постанова

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

06 жовтня 2024 року близько 20 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у словесній образі по мобільному телефону, що не спричинили тілесних ушкоджень, але внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що потерпіла сама спровокувала його до таких дій.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за вищевказаних обставин, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238867 від 17 жовтня 2024 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення правопорушника до відповідальності від 06 жовтня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06 жовтня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17 жовтня 2024 року, рапортом інспектора ГРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області від 06 жовтня 2024 року, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим з нагрудної камери спостереження працівників поліції, з якого вбачається, що спочатку телефонна розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходила в нормальному руслі, однак колишня дружина почала проявляти агресію, що і спровокувало його до дій, зазначених у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 під час розмови не був попереджений, що працівниками поліції ведеться відеозапис.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/932/4741/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАД№642732 від 25.10.2024 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року близько о 20.00 год. перебуваючи за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-3, біля буд.23, вчинила сварку з колишнім співмешканцем ОСОБА_2 , внаслідок чого вчинила відносно останнього психологічне домашнє насильство.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За даним протоколом, ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року близько о 20:00 год. вчинила відносно співмешканця ОСОБА_2 психологічне домашнє насильство, а саме: вчинила сварку.

Тобто, суть скоєного правопорушення не конкретизована, не зазначено, які саме дії психологічного домашнього насильства були скоєні ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не доведеною, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 211/6654/24
Провадження № 3/211/3302/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання в одне провадження

29 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/6652/24, № 211/6654/24, за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень, мова йде про правопорушення, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення № 211/6652/24, № 211/6654/24 в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6652/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 211/6652/24 (провадження №3/211/3300/24), № 211/6654/24 (провадження №3/211/3302/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП. - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 211/6652/24 (провадження №3/211/3300/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 199/8196/24
ПОСТАНОВА

27.11.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Солодовникова А.В.,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не прибув до суду.

Захисник Солодовников А.В. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із ОСОБА_1 з приміщення Олександрівського районного суду Донецької області, оскільки ОСОБА_1 проживає на території Донецької області, безпосередньо бажає прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але через значну відстань не має можливості прибути до суду.

Вислухавши клопотання захисника, вважаю можливим проводити судове засідання із ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Олександрівського районного суду Донецької області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 проживає в с. Світле Покровського району Донецької області, що значно ускладнює його прибуття до зали судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська через значну відстань, що є поважною причиною, яка унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.

На підставі викладеного вважаю можливим судове засідання із ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Олександрівського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Солодовникова А.В.

Провести по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судове засідання, яке відбудеться об 11:30 годині 09.12.2024, в режимі відеоконференції з приміщення Олександрівського районного суду Донецької області.

Надіслати копію постанови для виконання Олександрівському районному суду Донецької області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко