Справа № 677/933/24
Провадження № 3/677/541/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 травня 2024 року близько 08 год. 10 хв. в м. Красилів по вул. Будівельна, 12, керуючи автомобілем «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку ДП ПрАТ «Оболонь», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Rover 620», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч на АЗС «Strade», внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 24 травня 2024 року, зранку, керуючи автомобілем ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Красилів в напрямку заводу «Оболонь», переконавшись в безпечності маневру, а саме подивився в дзеркало заднього виду, увімкнувши покажчик лівого повороту, почав обгін автомобіля «Rover 620», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду нього. Даний автомобіль, під керування ОСОБА_2 , не увімкнувши поворот, також почав повертати на заправку, яка знаходилася ліворуч, «підрізаючи» його. Тоді він для того, що б уникнути зіткнення, почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 пояснив, що 24 травня 2024 року о 08 год. керував автомобілем «Rover 620», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони с. Щиборівка в м. Красилів. Йому потрібно було заправитись. Він увімкнув покажчик лівого повороту, глянувши у дзеркало заднього виду, переконався що позаду нього близько нікого немає, а автомобіль «ВАЗ 21140» сірого кольору був далеко від нього, здійснив поворот ліворуч і відразу відчув удар у задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що це був автомобіль «ВАЗ 21140» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився у лівій смузі для руху з механічними пошкодженням з переду. Причиною зіткнення вважає те, що ймовірно автомобіль «ВАЗ 21140», д.н.з НОМЕР_1 , їхав з великою швидкістю руху, тому не зміг правильно проїхати поворот і заподіяв зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що виїжджав на ДТП 24 травня 2024 року, яка сталася між цими двома автомобілями на повороті біля АЗС «Strade». Європротокол водії складати не захотіли, тому ними за наслідками ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, зокрема на місці ДТП було виявлено гальмівний шлях, з якого вбачалось, що гальмувало тільки одне колесо, тому водій мав змогу дотримавшись безпечної швидкості та дистанції руху, повернутись в свою смугу руху та уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідка, які допитувались в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Відповідно до п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254157 від 24 травня 2024 року, яким зафіксовано факт зіткнення автомобілів, а також схемою місця ДТП від 24 травня 2024 року та фото таблицею до схеми, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, рапортом інспектора СРПП ВнП № 4 РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Rover 620», д.н.з. НОМЕР_2 .

Саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.12.1, п.13 ПДР України стало причиною даного ДТП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також що на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі

Керуючись ст.ст. 38, 247, 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.