Справа № 576/2830/24
Провадження № 3/576/1502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 781524 від 05.10.2024 р., який надійшов до суду 31.10.2024 р., ОСОБА_1 05.10.2024 р. о 00 год. 24 хв. по вул. Терещенків у м. Глухів керував автомобілем Мерседес р.н.з. НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння.

У суді захисник Богданов В.А. просив закрити справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Навпаки він погодився пройти огляд у лікарні. Проте поліцейські самі вмовили його не їхати у лікарню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Із матеріалів справи слідує, що поліцейські не залучали будь-яких свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.

Отже, процедура проведення огляду у даному випадку повинна бути зафіксована технічними засобами відеозапису.

Із доданого до протоколу відеозапису слідує, що 05.10.2024 р. о 00 годин 25 хвилин поліцейські під`їхали до автомобіля, який був припаркований біля двору будинку, а поруч із ним стояли ОСОБА_1 і двоє жінок. Поліцейські перевірили документи на транспортний засіб і через деякий час запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. Через деякий час інший наряд поліції привіз газоаналізатор і ОСОБА_1 пройшов тест, який показав позитивну пробу. ОСОБА_1 не погодився із результатами тесту та попри те, що поліцейський декілька разів повторював, що у лікарні такий самий прилад і він покаже теж саме, виявив бажання пройти огляд у лікарні і поїхати туди за пропозицією поліцейських у патрульному автомобілі. Далі, о 00 годин 44 хвилин запис переривається та відновлюється лише через три хвилини, після чого поліцейський просить ОСОБА_1 назвати своє прізвище та запитує чи бажає той проїхати в лікарню і той відмовляється.

Оскільки відеозапис не був безперервним і на ньому повністю не зафіксовано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема того чому після виключення нагрудної камери ОСОБА_1 змінив свою позицію і відмовився від тесту у лікарні, то ця обставина свідчить про порушення як самого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, так і не спростовує доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в лікарні, а поліція не забезпечила йому цього права.

Також, до справи не було додано доказів, які б спростовували аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний