Провадження № 3/537/1289/2024
Справа № 537/3418/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.06.2008 року Автозаводським РВ КМУ ГУ Украйни в Полтавській області, із неповною середньою освітою, який одружений, не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №316496, складеним 25.06.2024 року дільничним офіцером поліції СП ВП №1 Кременчуцького РУП ст. лейтенантом поліції Чорним В.С., 02.06.2024 року о 03 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 пошкодив камеру відеонагляду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомив, що проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . У сусідньому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_2 з сім`єю. Між ними склалися стійки неприязні стосунки протягом тривалого часу, зокрема з питань користування земельними ділянками. За 1-1,5 роки на проїзній частині вулиці на опорі АТ «Полтаваобленерго», яка є елементом інфраструктури об`єкта електроенергетики, сусідка ОСОБА_2 зі своєю сім`єю установили відеокамери, якими спостерігають за його домоволодінням, чим порушують право його сім`ї на невтручання у приватне життя. ОСОБА_1 та члени його сім`ї не давали свою згоду сусідам ОСОБА_3 на встановлення біля їх будинку цієї камери відеоспостереження на електроопорі АТ «Полтаваобленерго». Також АТ «Полтаваобленерго» відмовило сусідам ОСОБА_3 в наданні дозволу на установлення на належній їм електроопорі камери відеоспостереження. ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами на такі дії сусідів ОСОБА_3 до поліції, до АТ «Полтаваобленерго». ОСОБА_1 неодноразово просив сусідів ОСОБА_3 припинити проводити відеоспостереження за приватним життям його сім`ї у власному домоволодінні, самостійно зняти належні їм камери. Проте такі прохання протягом тривалого часу ігнорувалися сусідами ОСОБА_3 , поліцією, АТ «Полтаваобленерго». Тоді ОСОБА_4 вирішив самостійно повернути камеру так, щоб вона не була направлена на його домоволодіння, з метою припинити незаконне спостереження сусідами за приватним життям його сім`ї в своєму домоволодінні. Так, ОСОБА_1 заліз по драбині на електроопору АТ «Полтаваобленерго», яка розташована на вулиці, біля його домоволодіння, та палкою намагався дотягнутися до камери відеоспостереження, щоб повернути її від свого домоволодіння, таким чином припинити незаконне спостереження сусідами ОСОБА_3 за приватним життям його сім`ї в своєму домоволодінні.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що вона проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . У сусідньому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 з сім`єю. Між ними склалися стійки неприязні стосунки протягом тривалого часу, зокрема з питань користування земельними ділянками, а саме справа № 537/5095/23 розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука, в якій вирішується спір між їх сім`єю Таранух з сім`єю ОСОБА_1 про користування земельними ділянками, з приводу розміщення сім`єю ОСОБА_1 вигрібної ями на належній останнім земельній ділянці. Близько 1-1,5 роки потому на проїзній частині вулиці на електроопорі АТ «Полтаваобленерго», а також в інших місцях на своїй земельній ділянці ОСОБА_2 установила відеокамери, якими спостерігають за своїм домоволодінням, щоб в разі виникнення небезпеки зафіксувати та припинити незаконні дії інших осіб, зокрема з боку сусіда ОСОБА_1 та його сім`ї. 04.01.2024 року після фактичного установлення камери відеоспостереження на електроопорі, вони зверталася до АТ «Полтаваобленерго» із заявою про надання їм такого дозволу. Але такий дозвіл вони не отримали від АТ «Полтаваобленерго». В ході судового розгляду справи № 537/5095/23, в якій вирішується спір між їх сім`єю ОСОБА_3 з сім`єю ОСОБА_1 про користування земельними ділянками, ОСОБА_3 подали суду як доказ відео з камер спостереження, на якому зафіксовані дії сім`ї ОСОБА_1 в їх домоволодінні, що має значення для вирішення спору про розташування вигрібної ями у домолодінні сім`ї ОСОБА_1 . Після чого в ніч 02.06.2024 року зі свого домоволодіння ОСОБА_2 побачила як на вулиці сусід ОСОБА_1 збирається по драбині на електроопору АТ «Полтаваобленерго» та збиває їх камеру. Такі протиправні дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 зафіксувала на відео, одразу викликала поліцію. На момент приїзду поліції ОСОБА_2 думала, що сусід ОСОБА_1 пошкодив її відеокамеру, оскільки вона звисала на електроопорі лише на своїх дротах живлення. Потім ОСОБА_2 установила, що сама відеокамера не ушкоджена, пошкоджено лише її тримач. ОСОБА_2 вважала, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, за яке притягається до відповідальності, а тому просила суд накласти на нього стягнення в межах санкції закону.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 173 КУпАП установлено адмінстративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - яке тягне накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом такого адміністративного проступку, як дрібне хуліганство, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зокрема знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Необхідно відрізняти хуліганство від інших правопорушень залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися пошкодженням чужого майна, вчинені винним щодо знайомої сусідки і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілої тощо, слід кваліфікувати як хуліганство лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

З аналізу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 суд вважає установленим, що вони проживають у сусідніх домоволодіннях, але між ними протягом тривалого часу склалися стійки неприязні стосунки, виник спір про користування земельними ділянками з приводу користування сім`єю ОСОБА_1 на належній їм земельній ділянці спорудою, яку Таранухи вважали вигрібною ямою, розташованою на відстані від їх земельної ділянки, меншій ніж визначено законом. Проте сім`я ОСОБА_1 заперечували, що оспорювана їх сусідами споруда є вигрібною ямою (справа №537/5095/23).

За більше року ОСОБА_2 установила камеру спостереження на вулиці біля домоволодіння ОСОБА_1 на електроопору АТ «Полтаваобленерго», без згоди власника електроопори та сусідів.

ОСОБА_1 вважав, що таким чином ОСОБА_2 веде незаконне відеоспостереження за його домоволодінням, чим порушує його право на приватне життя в своєму домоволодінні, оскільки відео з камер спостереження за його домоволодінням надавалися суду в якості доказу у справі, в якій розглядається спір про користування ними їх земельними ділянками.

ОСОБА_1 більше року намагався в законний спосіб припинити відеоспостереження за своїх приватним життям, яке на його думку здійснювали сусіди ОСОБА_3 , а саме звертався до АТ «Полтаваобленерго» з проханням прибрати камеру з належної їм електроопори, просив це зробити ОСОБА_2 . Але такі звернення ОСОБА_1 були проігноровані, протягом року незаконно установлена камера відеоспостереження не знята ані її власниками Таранухами, ані власником електроопори АТ «Полтаваобленерго».

Так, листом АТ «Полтаваобленерго» №14.1/3570 від 05.09.2023 року на скаргу сім`ї ОСОБА_1 повідомили, що самовільне підвішування телекомунікаційних об`єктів суперечить «Правилам охорони електричних мереж» та «Правилам надання доступу до інфраструктури об`єкту електроенергетики», згідно з яким розміщення технічних телекомунікаційних засобів на електроопорах енергетичних компаній можливо виключно на підставі договору про доступ. Адже йдеться про об`єкт електроенергетики, від технічного стану якого залежить як надійність електропостачання, так і безпека населення, працівників АТ «Полтаваобленерго» і осіб, які розміщують технічні засоби на об`єктах підвищеної небезпеки (саме таким є електроопори), а в подальшому їх обслуговують. Самовільне розміщення на енергооб`єктах сторонніх предметів заважає здійснювати якісне та безпечне обслуговування електромереж. Саме тому власник технічних засобів, згідно з «Правилами надання доступу до інфраструктури об`єкту електроенергетики», затверджених постановою Кабінету міністрів України №853 від 18.07.2018 року, не може самостійно розміщувати технічні засоби телекомунікацій на елементах інфраструктури об`єкта електроенергетики. Отже після публікації на сайті підприємства, якщо власник відеокамери самовільно встановленого на опорі обладнання не звернеться до АТ «Полтаваобленерго» з відповідно заявою, то буде проведено демонтаж обладнання.

АТ «Полтаваобленерго» листом №14.1/4043 від 14.06.2024 року повідомило сім`ї ОСОБА_1 на їх звернення, що демонтаж відеокамери не був проведений. Власникам відеокамери, що самовільно встановлена на елементах інфраструктури об`єкта електроенергетики (опорі), були встановлені терміни, протягом яких він зобов`язаний провести демонтаж обладнання.

АТ «Полтаваобленерго» листом №14.1/4042 від 14.06.2024 року, тобто майже через рік скарг ОСОБА_1 , повідомило сім`ї ОСОБА_3 , що вони зобов`язані провести демонтаж відеокамери у строк до 15 липня, без вказівки якого року. Також зазначено, що ОСОБА_3 можуть повторно звернутися стосовно вирішення питання розміщення відеокамери на електроопорі за наявності письмової згоди усіх мешканців домогосподарств, які підпадають під відеоспостереження.

ОСОБА_1 стверджував, що вчинив дії, за які його притягають до відповідальності, не з метою пошкодити відеокамеру сусідки ОСОБА_2 з мотиву неповаги до громадського порядку, а мав намір нарешті змінити напрямок зйомки камерою спостереження зі свого домоволодіння, щоб припинити втручання сусідами у своє приватне життя у своєму домоволодінні. І цей мотив об`єктивно підтверджений фактом, що ОСОБА_1 не пошкодив камеру, як було визнано самою потерпілою ОСОБА_2 в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, за які притягається до адміністративної відповідальності, з мотиву припинити незаконні дії сусідки ОСОБА_2 , які проявилися у незаконному встановленні камери відеоспостереження на електроопорі на вулиці біля домоволодіння сім`ї ОСОБА_1 , з метою припинити втручання у своє особисте життя у своєму домоволодінні. Враховуючи, що протягом року його скарги на такі незаконні дії ОСОБА_2 ігнорувалися як останньою, так і власником опори АТ «Полтаваобленерго».

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , за які він притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП, відсутній хуліганський мотив, який проявляється у вчиненні дій з метою порушення громадського порядку, неповаги до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

А тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений та оголошений у зв`язку з відключеннями електропостачання та поломкою електронного обладнання в суді 26.07.2024 року о 10:06 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна