Провадження № 3/127/9169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.11.2024 о 13.00 год. на 377 км автодороги М-30 ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці ТОВ ГК «Автострада», не виконав вимогу (припис) Національної поліції щодо ліквідації колійсності асфальто-бетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він не міг виконувати припис, оскільки начальником дільниці є зовсім інша особа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту статті 188-28 КпАП випливає, що склад цього правопорушення має місце у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як суд зазначив вище, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 15.11.2024 о 13.00 год. на 377 км автодороги М-30 ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці ТОВ ГК «Автострада», не виконав вимогу (припис) Національної поліції щодо ліквідації колійсності асфальто-бетонного покриття проїзної частини автомобільної дороги.

На підтвердження цієї обставини до протоколу надані копія припису від 21.10.2024, адресована генеральному директору ТОВ ГК «Автострада» (далі Припис) та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.11.2024 (далі Акт). Заперечуючи проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав суду копію договору № 52/24-е від 14.06.2024 між службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та ТОВ ГК «Автострада» (далі Договір), копію ордера № 22 від 01.08.2024 (далі Ордер), лист за підписом заступника начальника служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області від 29.10.2024 за № 1681 (далі Лист), а також листи за підписом заступника директора з експлуатації та утримання доріг ТОВ ГК «Автострада» на адресу управління патрульної поліції.

Як випливає з наданих захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копій документів ОСОБА_1 не є відповідальною особою за експлуатаційне утримання, зокрема, автомобільної дороги М-30 з 0 по 417 км, тобто не може бути суб`єктом цього правопорушення. Крім того, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наданими копіями документів підтверджено, що ТОВ ГК «Автострада» є виконавцем робіт згідно з Договором, яке, отримавши відповідний Припис, подало відповідну звернення до замовника за Договором, однак отримало відмову в зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

Окрім наведеного, суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів (точніше їх відсутність) з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 188-28, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: