Справа № 214/8561/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем ТОВ «МК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 приблизно о 22:03 год. неповнолітній син ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по вул. Володимира Великого, біля буд. 51А, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом мотоциклом Yamaha RM 39/А/01, р.н. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Крім того, 19.09.2024 приблизно о 22:03 год. неповнолітній син ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за адресою: Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, по вул. Володимира Великого, біля буд. 51А, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом мотоциклом Yamaha RM 39/А/01, р.н. НОМЕР_1 , з державним номерним знаком, який не відповідає вимогам державних реєстраторів. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України.

Крім того, 19.09.2024 приблизно о 22:03 год. неповнолітній син ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, по вул. Володимира Великого, біля буд. 51А, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом мотоциклом Yamaha RM 39/А/01, р.н. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши маневр повороту ліворуч. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, будучи повідомленою про день, місце та час судового засідання належним чином.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП її участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справи не є обов`язковою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративні правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій: ВАД №574051 від 19.09.2024; ВАВ №201953 від 19.09.2024 та ВАД №574052 від 19.09.2024, в яких викладені обставини вчинення неповнолітнім сином ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушень, а саме: керування транспортним засобом мотоциклом Yamaha RM 39/А/01, р.н. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, крім того, з державним номерним знаком, який не відповідає вимогам державних реєстраторів, та порушення ним вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», під час керування мотоциклом, здійснивши маневр повороту ліворуч, що мало місце 19.09.2024 приблизно о 22:03 год.;

- рапортами чергових інспекторів, які узгоджуються із протоколами про адміністративні правопорушення серій: ВАД №574051 від 19.09.2024; ВАВ №201953 від 19.09.2024 та ВАД №574052 від 19.09.2024, складеними відносно ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.09.2024.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою ст.173-4 КУпАП.

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей згідно з ч.3 ст.184 КУпАП, є вчинення їх дітьми віком від 14 до 16 років правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто обов`язковим під час здійснення кваліфікації правопорушення є посилання на відповідну статтю КУпАП, за якою можлива кваліфікація дій неповнолітнього.

При цьому ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків (що становить об`єктивну сторону правопорушення) може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: за ч.1 ст.121-3 КУпАП, за ознаками: порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів; за ч.1 ст.122 КУпАП, за ознаками: порушення вимог дорожніх знаків та за ч.2 ст.126 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Однак, враховуючи, що він не є суб`єктом даних правопорушень з огляду на недосягнення віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому суд доходить висновку про наявність правових підстав для притягнення його матері ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, адже під час судового розгляду знайшов підтвердження факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушень, передбачених: ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені ОСОБА_3 є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення до адміністративної відповідальності за них не минули, тому суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.3 ст.184 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, ступінь її вини у вчиненні правопорушень, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,24, 27, 33-35, 40-1, ч.3 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко