Справа № 439/1139/24
Провадження № 3/439/701/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу в справі про адміністративне правопорушення: 26 травня 2024 року приблизно о 00.27 год. у смт. Підкамінь Золочівського району на вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN JumpX (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря, що підтверджується висновком № 135.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи вину в учиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що керував транспортним засобом в тверезому стані, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, пройшов такий огляд за направленням поліцейських та в їх присутності. З результатами огляду був не згодний через перенесену контузію має певну неврологічну симптоматику, тому в лікарні наполягав на відібрання в нього зразків крові для проведення аналізу на вміст алкоголю.

Адвокат Давидов В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивоване допущенням чисельних порушень під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного проступку, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з формулювання адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі, ОСОБА_1 (особа, яка керує транспортним засобом) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викладені в протоколі дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте не відповідають фактичним обставинам, встановленим у справі.

Відповідно до відеозапису за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, направлення, акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, встановлено, що 26 травня 2024 року вночі поліцейськими був зупинений автомобіль, під керування ОСОБА_1 . Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, посилаючись на недовіру до алкотестерів, та повідомив про своє бажання пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Будучи доставленим до КНП «Бродівська ЦМЛ», ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся, виконував вказівки медичного працівника (окрім пропозиції «продути «Драгер»), просив про забір крові для проведення аналізу на вміст в ній алкоголю, із результатами огляду був незгідний Зібрані за результатами огляду данні стали підставою для складення лікарем, яка проводила огляд, висновку № 135, відповідно до якого 26 травня 2024 року о 01.25 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, викладена в протоколі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення свого підтвердження під час розгляду справи не знайшла.

Незгода водія із результатами огляду не стан сп`яніння не ототожнюється із відмовою від проходження такого огляду.

Надання оцінки невідображеним в протоколі обставинам, що містять ознаки порушення водієм п. 2.9 «а» ПДР України, знаходиться поза предметом розгляду в цій справі.

Указані обставини є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підставою для закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків