Справа № 375/1402/24
Провадження № 3/375/944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М. М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,-

встановив:

7 серпня 2024 року близько 00 год 10 хв ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 висловлювався нецезурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадській порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою у строк, визначений статті 277 КУпАП, не було доставлено до суду, та адміністративний матеріал стосовно Асланова за статтею173 КУпАП надійшов на розгляд до суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 8 жовтня 2024 року на 11 год 30 хв, 31 жовтня 2024 року на 11 год 30 хв та 28 листопада 2024 року і для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 судом були здійснені всі можливі, необхідні та достатні дії для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи щодо неї, однак в судове засідання останній жодного разу не з`явився.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 піддано приводу, який невиконаний відділенням поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статті 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження відомостей, викладених в протоколі, покладається на особу, яка його складає (части на 1 статті 254 КУпАП та части на 2 статті 251 КУпАП), як і забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладається на уповноважену особу органу внутрішніх справ.

Поряд із цим, в матеріалах справи присутні докази здійснення судом всіх можливих, необхідних та достатніх дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, проте він не з`явився; явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статті 173 КУпАП, участь якої в такій категорії справ про адміністративне правопорушення є обов`язковою, не була забезпечена уповноваженими органами внутрішніх справ, тому суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути зазначені матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення 7 серпня 2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився.

З огляду на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статті 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 173, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина СМИК