Справа № 553/1678/24
Провадження № 3/553/787/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Нестеренко Н.М.,

секретаря судового засідання Микуці К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Полтава матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

З протоколу серії ААД № 629710 від 14.05.2024, вбачається, що 14.05.2024 о 13 год. 09 хв. в м. Полтава, вул. Охтирський шлях, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA-SUPERB, днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

04.06.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.05.2024 приблизно о 13 год 09 хв. в м. Полтава по вул. Охтирський шлях, 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA-SUPERB, номерний знак НОМЕР_1 , повертався з роботи додому за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в той день мав погане самопочуття. Приблизно о 13 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Кар`єрна, 18, його зупинили поліцейські УПП в Полтавській області ДПП та склали відносно нього протокол за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Звертає увагу, що дана вимога про зупинку подавалась лише за допомогою сигнального диску з червоними сигналами, який можливо лунав для інших учасників дорожнього руху, про що йому не було відомо. А переслідування на службовому автомобілі нагадувало йому лише звичайне несення служби патрулем, стеження за дорожньою обстановкою, оскільки на автомобілі поліцейських було включено лише проблискові маячки синього кольору, наявність яких не свідчить про обов`язок водія зупинити автомобіль. Доказів застосування працівниками поліції спеціального звукового сигналу та/або гучномовного пристрою для зупинки автомобіля матеріали справи, в тому числі відеозапис подій, не містять. Також він не порушив жодних правил дорожнього руху. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 122-2 КУпАП. Крім того, зазначає, що з протоколу вбачається, що свідки та потерпілі не залучались, проте з відео з нагрудної камери поліцейського видно, що поряд з ОСОБА_1 на пасажирському сидінні сиділа жінка (знайома ОСОБА_1 ), яка могла і повинна була залучатись як свідок та могла повідомити обставини справи. Отже, протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не було відібрано пояснень та не залучено як свідка особу, яка безпосередньо перебувала з ним поруч в машині під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тож, зазначає, що вказаний протокол не є належним доказом у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП не визнав, надав пояснення, аналогічні зазначеним у клопотанні про закриття справи.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що, зі слів її клієнта, коли він повертався додому, він бачив автомобіль поліції, який був розташований на зустрічній полосі дороги відносно напрямку його руху, але не бачив поліцейського, який подавав знак зупинки

звичайним диском з червоним колом, ніякого звукового сигналу поліцейський не застосовував. Увага ОСОБА_1 була прикута до обстановці на дорозі, оскільки на цій ділянці часто трапляються ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила ,що у вказаний в протоколі час їхала з ОСОБА_1 ,але працівників поліції вони не бачили, оскільки сонце засліпляло очі.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд прийшов до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9 "а" Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту п. 2.4 та 8.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

1. протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629710 від 14.05.2024, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи» зазначено: «ознаків працівників поліції не бачив, тому з протоколом не згоден» (а.с.1);

2. компакт-диском з написом « ОСОБА_4 ч. 1 ст.122-2 14.05.2024 Атаманчук», який містить два відеозаписи (а.с. 3), на яких зображено наступне:

фрагмент відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, (відеофайл IMG 6104), на якому зафіксовано, як патрульний на проїзній частині дороги показує сигнальним диском з червоним сигналом жест зупинки проїжджаючому на швидкості на пустій ділянці дороги автомобілю чорного кольору SKODA-SUPERB, днз НОМЕР_1 (13:09:02 13:09:08), однак вказаний автомобіль не зупиняється, а продовжує свій рух на швидкості. Після цього патрульний автомобіль починає наздоганяти вказаний автомобіль (13:09:16). Також зафіксований факт зупинки автомобіля чорного кольору SKODA-SUPERB днз НОМЕР_1 (13:10:29);

фрагмент відеозапису з нагрудної бодікамери з назвою «export-cq9ww», на якому зафіксовано, як поліцейський повідомляє водію, що останній не виконав вимоги регулювальника, на що ОСОБА_1 пояснює, що він не зупинився оскільки не бачив поліцейського, зазначає, що по зустрічній полосі дороги їхала машина. Також ОСОБА_1 роз`яснені його права та повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122- 2 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу під особистий підпис та останньому вручена копію даного протоколу.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2

КУпАП доведена повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.

Так з відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля чітко вбачається, що поліцейський показував сигнальним диском з червоним сигналом жест зупинки автомобілю, який наближався до патрульного автомобіля по зустрічній полосі дороги, при цьому поліцейський знаходився на відкритій ділянці дороги, яка дозволяла водію побачити жест зупинки сигнальним диском з червоним сигналом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо того, що «сигнал зупинки можливо лунав для інших учасників дорожнього руху, про що йому не було відомо», оскільки відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксована відсутність будь-яких інших автомобілів, які наближались до патрульного автомобіля чи рухались повз нього, після поданої вимоги поліцейським та до початку переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що дозволяло останньому зрозуміти, що жест зупинки адресований саме до нього.

При цьому, невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу із застосуванням спеціального звукового сигналу та/або гучномовного пристрою для зупинки автомобіля не інкримінується ОСОБА_1 , а отже його пояснення в цій частині не мають правового значення.

Також суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються даними відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0016001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601,

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за

місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено 29.07.2024 о.15.00 год.

Суддя В.В. Москаленко