Справа № 147/1347/24
Провадження № 3/147/566/24
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054253 від 11.10.2024 випливає, що 11.10.2024 о 22:05 годині в с. Савинці вул. Дружби водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха д/н б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Алкофор, результат 2,06 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11:00 годину 15 жовтня 2024 року та 13:00 годину 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол серії ААД №054253 від 11.10.2024 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, а саме: у протоколі зазначено час вчинення правопорушення ОСОБА_1 : 11.10.2024 о 22 год. 05 хв., в той час, як з відеозапису, який наданий суду, встановлено, що 11.10.2024 о 21 год. 53 хв. виявлено водія на мопеді Ямаха, після чого мопед було зупинено та о 21 год. 54 хв. двигун мопеда після зупинки вже було заглушено водієм.

Наведена розбіжність у часі вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій правопорушника, встановити фактичні обставини справи і вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства.

Крім цього, у протоколі належним чином не зазначені відомості про особу порушника. Зокрема, відповідно до абз. 4 пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

З протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого судом відеозапису, вбачається, що особу ОСОБА_1 належним чином встановлено не було, оскільки в графі «особу встановлено» взагалі не вказано інформації про документ на підставі якого поліцейським було встановлено, що водієм мопеду є саме ОСОБА_1 .

Також, всупереч положенням ст. 33 КУпАП до протоколу не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, характеризуючі дані на правопорушника (характеристика, довідка про склад сім`ї тощо).

Водночас до протоколу додані не завірені належним чином копії документів (копія постанови серії ББА №265374), що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного вище, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та призначити стягнення відповідно до закону, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим, а тому на переконання суду, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути до ВП №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись статтями 7, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко