Справа №-613/2019/24 Провадження №-3/613/733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_2 , якого протягом року 30.08.2024 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері, ОСОБА_3 , а саме вчинив з нею сварку, яка тривала близько 15-20 хвилин, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював образи, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим спричинив емоційну невпевненість ОСОБА_3 та нездатність захистити себе, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій заяві, просив суд розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності. Зазначив, що з порушенням згоден, підтвердив факти викладені у протоколі, у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не відноситься до правопорушень, які розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3, п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 серії ВАБ № 318437, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_2 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення», ОСОБА_2 вказав, що з порушенням згоден;

- електронним рапортом інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про надходження 25.10.2024 о 15:21 год. повідомлення зі служби 102 та результати його відпрацювання, згідно з яким 25.10.2024 о 10:09 год. виїздом на місце пригоди було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері гр. ОСОБА_3 , під час приїзду працівників поліції ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та зачинився у літній кухні та двері не відчинив. Проведені дії - прийнято заяву, опитано особу, проведено перевірку документів;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 від 25.10.2024, в якій остання просить вжити заходів реагування до свого сина ОСОБА_2 , який 25.10.2024 о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно неї домашнє насильство;

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 26.10.2024 внесено до ЄРДР за № 0000555 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України за заявою ОСОБА_3 ;

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 26.10.2024, яка повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_2 , 1963 р.н.. Зазначила, що 25.10.2024 вона знаходилася вдома та в цей час її син ОСОБА_2 , який був у п`яному вигляді, з даного приводу вона зробила йому зауваження, з приводу чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, дана подія тривала близько 15-20 хв., після чого ОСОБА_3 викликала працівників поліції. Також вказала, що дані образи були також протягом року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2024, у яких останній підтвердив, що дійсно проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 , 1943 р.н., та 25.10.2025 близько 15:00 год. він прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та на ґрунті цього між ним та матір`ю виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 на зауваження він не реагував та через 15-20 хвилин він пішов з дому;

- копією постанови старшого слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- копією постанови Богодухівського районного суду м. Харкова від 30.08.2024 по справі № 613/1466/24, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої Кленівським старостинським округом від 05.11.2024 за № 177/23-01-12, ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. За час проживання ОСОБА_2 , зарекомендував себе посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв. Громадський порядок не порушує, з боку сусідів скарг на його поведінку до старостату не надходило. Іншими компрометуючими матеріалами стосовно нього старостинський округ не володіє.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 (вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої).

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі змісту наявною в матеріалах справи копії постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 30.08.2024 по справі № 613/1466/24 та довідки АРМОР, ОСОБА_2 30.08.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним такого правопорушення повторно, будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , суд визнає щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу та майновий стан правопорушника, зокрема, той факт, що він не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.08.2024, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність (щире розкаяння), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./МТГ Богодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач - Казначейство України (ел.адм..подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник