Провадження №: 3/752/9233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

За п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В ході проведення у жовтні 2024 року у ТОВ «Амріта комплексні рішення» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, яка знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літ. Б, комісією СБ України, виявлено факт скоєння правопорушень, вчинених провідним інженером -проектувальником департаменту проектних рішень ТОВ «Амріта комплексні рішення» ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 3, у частині невиконання вимог статей 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 41,42, 43, 50, 116, 155, 160, 211, 216, 255, 349, 358, 361, 415, 435, 436, 438, 440-444, 740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013. № 939, а саме:

-Не виконав покладені на нього статтями 21, 28 Закону та пунктами 41, 42 Порядку-939, обов`язки, внаслідок чого у ТОВ «Амріта комплексні рішення, комісією СБ України виявлені порушення законодавства про державну таємницю, а саме: загрозу витоку секретної інформації, порушення вимог пунктів 116, 155 Порядку-939 (на флеш-носії обл. № 5, якому не надано гриф обмеження доступу, зберігався електронний примірник документа "Комерційна пропозиція для потреб НАБУ" від 14.10.2022 № 2-60т з грифом секретності "таємно").

Також, виявлені інші порушення:

-автоматизована система (АС РСВ/АС1/Т1, Атестат відповідності Адміністрації Держспецзв`язку від 02.12.2021 № 8309) у відповідності до акту придатності (від 13.11.2018 № 2-28) повинна розміщуватися у режимному приміщенні № 2, однак під час проведення спецекспертизи АС РСВ/АС1/Т1 була розміщена у режимному приміщенні № 30, що не зазначено в акті придатності режимного приміщення від 13.11.2018 № 2-29 та свідчить про недотримання вимог до її експлуатації (пункти 211, 440-444 Порядку-939);

-паперознищувальна машина Rexel Alpha не відповідає визначеним вимогам (здійснюється перехресна різка на частинки більші ніж 2x15 міліметрів; пункт 415 Порядку-939);

-у журналі обліку вхідних документів (№ 2) відсутні записи про проведення квартальних перевірок наявності МНСІ протягом 2024 року (пункти 435, 436 ГІорядку-939);

-у томі 1 та томі 2 справи № 6т, відсутні картки обліку видачі справ за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939 (пункт 361 Порядку-939);

-у журналі обліку вхідних документів (№ 2) відсутні підсумкові записи про кількість взятих на облік секретних документів та використаних у журналі аркушів (пункт 255 Порядку-939);

-з 2023 року не проводяться заходи щодо перегляду грифів секретності МНСІ у відповідності із ЗВДТ (пункт 160 Порядку-939);

-відсутній спеціальний робочий зошит начальника РСО, в якому робляться записи про перевірку дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (пункт 438 Порядку-939);

-відсутні проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, та актів про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності, до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану (пункт 740 Порядку-939);

-номенклатура посад не відповідає діючому штатному розпису Товариства в частині кількості та назв посад (режимно-секретний відділ, директор комерційний, керівник проектів, пункт 50 Порядку -939);

-у номенклатурах секретних справ на 2023, 2024 роки (відповідно №2-70, №2-39) відсутні підпис і дата відповідальних за секретні справи з моменту їх заведення (пункт 349 Порядку-939);

-після закінчення 2023 року в номенклатурі секретних справ не зазначено кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ (пункт 358 Порядку-939);

-комісії СБ України не представлено порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших МНСІ, що не відібрані для знищення (пункт 415 Порядку-939);

-в акті придатності режимного приміщення № 30 для проведення секретних робіт (від 13.11.2018 № 2-29) не зазначено розміщення технічних засобів, які знаходяться в цьому приміщенні (як приклад: автоматизована система класа АС РСВ/АС1/Т1; пункт 211 Порядку-939);

-у журналі обліку сховищ (№ 5) відсутні підписи директора Товариства за отримання особистої номерної металевої печатки, особового рахунку та запасних ключів від сховищ (пункт 216 Порядку-939);

-РСО не організовано проведення навчання працівників Товариства, діяльність яких пов`язана з ОДТ, з вивчення вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері ОДТ, зокрема, комісії СБУ не представлено відповідних документальних матеріалів (план проведення занять, план-конспекти, лекції, журнал обліку занять тощо; пункт 42 (15) Порядку-939).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №107 від 01.11.2024, витягом з посадової інструкції, обліковою карткою про надання допуску до державної таємниці, наказами, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук