ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/5652/24

Провадження № 3/317/3162/2024

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №6 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2024 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» номерний знак: НОМЕР_2 , в Запорізькій області, Запорізькому районі, в с. Лежине по вул. Привокзальній, 56, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810». Результат позитивний - 2,11 ‰, тест № 1834, тим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку(а.с.21,22) Крім того, про розгляд судом протоколу, складеного відносно неї, ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис під час складання та вручення протоколу (а.с.4).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковане як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами:

-обставинами викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148784 від 12.10.2024, складеного за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

-довідкою адмінпрактики ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, щодо відсутності повторності за ст. 130 КУпАП, відповідно до якої, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалась. Згідно бази «ГСЦ- посвідчення водія» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. Згідно бази даних ГСЦ АМТ транспортний засіб марки «ВАЗ-2101» номерний знак: НОМЕР_2 інформація щодо реєстрації відсутня (а.с.5);

-результатом тесту № 1834 спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810 № ARBL-0782», відповідно до якого тест проведений ОСОБА_1 позитивний - 2,11‰ (а.с.6);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленням ознаків сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 2,11‰, остання з результатом тесту згодна (а.с.7);

-копією сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.8,9);

-направленням на огляд водія транспортного засобу до НКП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням поліцейським ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з проходженням особою такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту - 2,11 ‰ (а.с.10);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3247179 від 12.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.11);

-копією схеми ДТП (а.с.12-13);

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 , якою зазначено, що 12.10.2024 приблизно о 08:30 год. вона керувала транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» номерний знак: НОМЕР_2 , в Запорізькій області, Запорізькому районі, по вул. Привокзальній та робивши маневр ліворуч, виїжджаючи на головну дорогу не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з приватним будинком. В наслідок чого будинок та паркан за адресою: вул. Привокзальна, 56 отримали механічні ушкодження. Також додала, що напередодні ввечері 11.10.2024 р. вживала алкогольні напої. Тілесних ушкоджень ніхто не зазнав (а.с.14);

- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.15);

-фототаблицею до схеми ДТП (а.с.16);

-відеозаписом, що міститься на CD - диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом та згода проходження огляду на стан сп`яніння та проходження останньою у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки транспортного засобу (а.с.17).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , яка при керуванні джерелом підвищеної небезпеки перебувала в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка