overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/2527/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2527/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження № 3/554/2510/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/105839/24 (провадження №3/554/2510/2024), №554/11442/24 (провадження №3/554/2592/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якої розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/105839/24 (провадження №3/554/2510/2024), №554/11442/24 (провадження №3/554/2592/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/10839/24 (провадження №3/554/2510/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 493/1964/24
Провадження № 3/493/1097/24
27 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
25 листопада 2024 року приблизно о 21:50 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурними словами.
В судове засідання правопорушник не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304408 від 25.11.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію заяви про факт вчинення домашнього насильства за № 5145 від 25.11.2024 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 25.11.2024 року він з товаришем вживав спиртні напої, після чого приблизно о 22:00 год повернувся додому, де вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував та виганяв з будинку. Свою вину визнає в повному обсязі.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 25.11.2024 року приблизно о 21:50 год вона повернулася з роботи додому, де її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, вчинив сварку, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.
Таким чином ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство, тобто умисне діяння психологічного характеру.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 211/7158/24
Провадження № 3/211/3552/24
П о с т а н о в а

27 листопада 2024 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7158/24 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Також до Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7159/24 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7158/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/7158/24, 211/7159/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/7158/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Справа № 608/2365/24

Номер провадження3/608/1030/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При направленні матеріалів до суду, уповноваженою особою Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не було супроводжено особу правопорушника до суду для розгляду складеного відносно нього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 51 КК України.

На виклик до суду ОСОБА_1 ні 23.10.2024, ні 11.11.2024 року, ні 28.11.2024 року не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 51, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , о 09 голині 25 хвилин 11 грудня 2024 року в приміщенні Чортківського районного суду (м. Чортків, вул. С.Бандери, 13 Тернопільська область) зал № 1.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Запорожець
Справа № 686/1038/24
Провадження № 3/686/656/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16.12.2023 року о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого колишнього тестя ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу колишнього тестя, що останній підтвердила у своїх поясненнях.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 саме домашнього насильства, оскільки ОСОБА_2 , являється його колишнім тестем, вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, спільним побутом не пов`язані, саме тому дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, натомість дії ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 , необхідно було б кваліфікувати за статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 950/3507/24
Номер провадження 3/950/1771/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої заступником командира ВЧ НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу;

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області на розгляді перебуває зазначена справа.

21.11.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кучерук Т.М., в якому останній просить надати йому можливість брати участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з клопотанням захисника, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, вважаю за необхідне подане клопотання задовольнити та надати захиснику можливість участі у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 245-246, 268, 271 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Забезпечити участь захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерук Тараса Миколайовича по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Провадження №: 3/336/6513/2024
П О С Т А Н О В А
про об`єднання
28 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.. 173 КУпАП,-
Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Зарютін
Провадження №: 3/752/5658/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.06.2024 року о 22 год. 18 хв. в м. Києві по проспекту Науки, 5, керуючи транспортним засобом «Chrysler 200» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Саперно-Слобідської та проспекту Науки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №855013, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 215/7199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 643386 від 10.11.2024 та матеріалів, що до нього долучені, 08.11.2024 року о 22 год. 24 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: умисно кричав на свою цивільну дружину ОСОБА_2 та пасинка ОСОБА_3 , в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини правопорушення, викладені в протоколі серії ВАД № 643386 від 10.11.2024, підтвердив у повному обсязі, вину свою у вчиненному визнав. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд закрити провадження, оскільки вони з ОСОБА_1 примирились.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, письмові пояснення ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, сторони конфлікту між собою примирились; обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8421/24

Номер провадження 3/495/3115/2024

22 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 167345 від 04.09.2024 «04.09.2024 о 19.30 год. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених п. 2 ст. 150 СКУ щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 07.09.2012 року внаслідок чого останній ризикував своїм життям та здоров`ями заліз на покинуту будівлю за адресою: АДРЕСА_2 та застряг».

ОСОБА_1 в своїх поясненнях свою вину визнав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Частиною 1ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями порушника.

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Крім того,ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.22, 173,247, 283,284, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду.

Суддя