Провадження № 3/185/4449/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2024 року о 14:00 годині на автошляху М-30 на перехресті з вул.Партизанська с.Богуслав (СО41110) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ИЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду пояснив, що 07.11.2024 року керував ТЗ марки «ИЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з м.Миколаївка та заїхав в с.Богуслав, дорога була двохстороння, по одній смузі в кожному напрямку. Він рухався зі швидкістю 60 км/год., мав намір повернути вліво, подивився в дзеркало заднього руху, транспортних засобів на смузі зустрічного руху не було. Перед поворотом ліворуч включив показник повороту та зменшив швидкість до 40 км/год. Позаду нього їхала фура, попереду транспортних засобів не було. Перед здійсненням маневру повороту вліво, він не дивився в дзеркало заднього руху. Коли тільки виїхав на смугу зустрічного руху для пороту, вивернув кермо, в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген». Він лише встигнув вирівняти колеса керованого ним автомобіля. Кут між автомобілями в момент зіткнення дорівнював 75-80 градусів. Місцем зіткнення була смуга зустрічного руху, ближче до заїзду на вул.Партизанська. Внаслідок ДТП на його транспортному засобі з`явилась вм`ятина на передньому лівому крило, був розбитий показник повороту, а на автомобілі «Фольксваген» пошкоджена задня права колісна арка. Вважає, що в даній ДТП винуваті обидва водія, зокрема водій ОСОБА_2 , яка допустила порушення п.14.2 б ПДР України, не переконавшись під час обгону, про його намір повернути ліворуч.

Потерпіла, водій ОСОБА_2 суду показала, що 07.11.2024 року о 14.00 годині вона керувала ТЗ марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась зі швидкістю 80 км/год. Під час руху по трасі на ділянці дороги, на якій дозволений обгін, вона розпочала обгін транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку. На зустрічній смузі руху транспортних засобів не було. По ходу руху вона здійснила обіг 4 вантажівок. Попереджувальних знаків про перехрестя вона не побачила із-за вантажівок, які вона обганяла. Коли вже обганяла транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , випереджуючи цей автомобіль, в дзеркало заднього руху справа побачила, що цей транспортний засіб різко та раптово для неї здійснює поворот вліво, та допускає зіткнення з її автомобілем в задню праву частину. Ніяких показників повороту вліво на даному транспортному засобі до цього вона не бачила. Коли зупинилась на узбіччі, вона побачила, що на її транспортному засобі пошкодження лакофарбового покриття колісної арки на задньому правому крилі. Кут між автомобілями в момент зіткнення транспортних засобів дорівнював 10-15 градусів. Місцем зіткнення є смуга зустрічного руху ближче до роздільної смуги. В момент зіткнення вона не змінювала напрямок руху керованого нею транспортного засобу, а рухалась прямо.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №168361 серії ЕПР 1 від 07.11.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- рапортом, відповідно до якого було отримано виклик про ДТП. Під час виїзду на місце події було встановлено, що 07.11.2024 року близько 14.00 год. на автошляху М-30, перехрестя з вул.Партизанська с.Богуслав водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ИЖ», порушив вимоги п.п. 2.3 б, 101 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На обох водіїв були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП;

- копією рапорту від 07.11.2024 року, відповідно до якого 07.11.2024 року о 14.23 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від водія ОСОБА_2 про ДТП між автомобілями марки Фольксваген та ИЖ;

- копією постанови про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких 07.11.2024 року близько 14.00 год. вона рухалась на своєму ТЗ марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , в напрямку м.Дніпро. Наближаючись до перехрестя з вул.Партизанська с.Богуслав, вона почала обганяти фури з причепом та не побачила, що перед фурою їхав автомобіль «ИЖ», який розпочав маневр повороту ліворуч в момент її обгону та здійснив з нею зіткнення;

- копією письмових пояснень водія ОСОБА_1 , відповідно до яких 07.11.2024 року на автошляху М-30 по вул.Партизанська він почав маневр повороту ліворуч. В цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «Фольксваген» Внаслідко ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтв про реєстрацію ТЗ;

- копією страхового полісу водія ОСОБА_2 ;

- фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. - у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 в частині того, що причиною ДТП стали порушення ПДР двома водіями, зокрема водієм ОСОБА_2 п.14.2 б ПДР України, суд приходить до їх неспроможності, виходячи з наступного. Водій ОСОБА_2 розпочала маневр обгону транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку на ділянці дороги, де це було дозволено, рухалась з дозволеною швидкістю. В подальшому під час завершення маневру обгону транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 перед перехрестям з вул.Партизанська с.Богуслав, цей транспортний засіб раптово для водія ОСОБА_2 розпочинає маневр повороту вліво, при цьому це робить не на перехресті, а починає цей маневр до перехрестя, зрізуючи кут повороту. Саме в цей момент і відбувається зіткнення, на що вказують механічні пошкодження транспортних засобів: на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , які починаються на задньому правому крилі, а на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_1 - на передньому крилі зліва попереду. При цьому транспортні засоби в момент зіткнення контактували по дотичній, під невеликим кутом, про що свідчать незначні пошкодження лакофарбового покриття та незначні вм`ятини на транспортних засобах-учасниках ДТП. Тобто саме транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 допускає наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 в задню його частину. Відсутність гальмівних шляхів або юзу коліс на проїзній частині вказують, що транспортні засоби під час зіткнення перебували в рухомому стані та не змінювали напрямки руху. Виходячи з вказаної дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності вимог п.10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п.13.1 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В діях водія ОСОБА_2 за обставин виникнення ДТП, будь-які невідповідності технічним вимогам п.14.2 б ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з даною ДТП та інкриміновані водію, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, не дочекавшись завершення обгону транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник