П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комплектувальником ТОВ «Глас Трьош», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 63, здійснив крадіжку товару, а саме: віскі «Jack Daniel's», 2 штуки, вартістю 1381,67 грн. без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

13 жовтня 2024 року приблизно о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 63, здійснив крадіжку товару, а саме: настоянку «Jagermeister», 2 штуки, вартістю831,67 грн., без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 08.10.2024 року та 13.10.2024 року вчинив крадіжку віскі та настоянки в магазині «Фора», в скоєному розкаявся, запевнив, що більше такі дії не повторяться. Крім цього пояснив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши рапорт працівника поліції, заяви адміністратора ТОВ «Фора», письмові пояснення ОСОБА_2 , довідки про вартість викраденого товару, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 року, суддя вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом із тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 вчинив 2 тотожних адміністративних правопорушення, правильною є кваліфікація його дій, з урахуванням повторності, за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за обома епізодами дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжок, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про адміністративну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до сьт. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 систематично здійснює крадіжки, тобто вчиняє дрібне викрадення чужого майна. Крім того, як убачається з матеріалів справ про адміністративнеп правопорушення, такий вид стягнення як штраф, застосовувався до ОСОБА_1 за вчинення дрібних крадіжок. Однак, даний вид стягнення не є дієвим, оскільки після його застосування ОСОБА_1 продовжує вчиняти аналогічні умисні корисливі правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що до ОСОБА_1 не може бути застосований такий вид стягнення як штраф, вважаю що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, ч. 3 ст. 51, 221, 245, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО