Справа № 585/2934/24
Номер провадження 3/585/849/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ФОП « ОСОБА_1 », допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме при проведенні фактичної перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено 17.01.2023 року о 09:50 год. реалізацію слабоалкогольного напою, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено п.23 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального ».

За вказане порушення, як зазначено у протоколі, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. До суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти протоколу, у яких остання просила закрити провадження у справі з підстав спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Детальний аналіз наведених норм права вказує, що у разі закінчення строків передбачених ст.38 КУпАП, закрити справу є не правом, а обов`язком суду. При цьому, законодавство не передбачає обов`язок суду продовжувати розгляд справи поза межами таких строків та з`ясовувати обставини передбачені ст.280 КУпАП. В свою чергу, без з`ясування обставин передбачених ст.280 КУпАП, суд позбавлений можливості дійти висновків про наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що на сьогодні не існує єдиної судової практики з цього питання. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. зазначено, що вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина або невинуватість особи не встановлюється.

Враховуючи наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дати вчинення правопорушення, а саме з 17 січня 2023 року минуло понад три місяці, воно не є триваючим, то відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284, 155-1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, з підстав, визначених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Г.О.Цвєлодуб