ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9049/24

31 жовтня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К. Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №685142 від 28.04.2024 р., вбачається, що 28.04.2024 року о 22 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека,30 водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 523 I д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після ДТП, яка відбулося 28.04.2024 року об 22 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 30, за його участю алкоголь, що підтверджується тестом № 4404 від 28.04.2024 року, результат огляду становить 2,70 % проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №685143 від 28.04.2024 р., вбачається, що 28.04.2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека,30 водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 523 I д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Шаблій В.І. просили провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та вказує, що ввечері 28.04.2024 р. він, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_2 . Останній попросив у нього проїхатись його автомобілем навколо будинку, на що він погодився. Про те, що сталось ДТП, ні він ні ОСОБА_2 не знали, оскільки не відчули під час руху, що відбулось дотичне зіткнення автомобілів в результаті чого автомобілі отримали подряпини. Після зупинки автомобіля, він та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля і до них підійшли люди, які повідомили, що було пошкоджено автомобіль, почав оглядати авто, а ОСОБА_2 пішов додому. Прослідувавши до пошкодженого автомобіля RENAULT,зачекали працівники поліції, яким він вказав, що автомобілем не керував, а ним керував його знайомий ОСОБА_2 , на що працівники поліції відповіли, "Або ти приведеш знайомого сюди? Або на тебе складемо протокол про адміністративне правопорушення".

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаблій В.І. зазначив, що в долученому до матеріалів відеозаписі, зафіксовано в 23:21:00, 23:30:17, 23:32:10, 00:13:00, 00:13:25, 00:22:05 (години, хвилини, секунди) пояснення ОСОБА_1 для працівників патрульної поліції про те атомобілем він не керував, а керував його знайомий. Також на відео та звукозапис зафіксовано спробу ОСОБА_1 зателефонувати для свого знайомого, однак останній був поза межею досяжності про, що свідчить голосове повідомлення з телефону оператора. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції склади на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.4 та ст.124 КУпАП України, а його пояснення проігнорували. Крім того, зазначив, що в поясненнях наданих свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно вказати, що наданим відеозаписом зафіксовано на звуко та відеозапис, що свідки писали свої пояснення під диктовку працівника патрульної поліції (фіксація з 23:18:30 по 23:19.30), а не самостійно як вимагає законодавство. Фактично свідки написали диктант, під диктовку працівника патрульної поліції. Написані пояснення є практично ідентичними, що додатково вказує на те, що писались ці пояснення свідками разом.

В судовому засіданні 07.06.2024 р. допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що ввечері 22.04.2024 р. він знаходився за кермом автомобіля RENAULT LAGUNA. Освітлення біля будинку де стояв автомобіль не було. Приблизно в 22.30 год. повз його автомобіль проїхав автомобіль BMW 5231. Хто був за кермом автомобіля, чи були пасажири в автомобілі йому не відомо і він цього не бачив. Коли автомобіль BMW 5231 зупинився, він разом із двома хлопцями, які були свідками ДТП, прослідував до автомобіля BMW 5231. Будь-яких алкогольних напоїв вони не вживали. Пустих пляшок, чи іншої тари після алкогольних напоїв, при них не було. Всі разом вони повернулись до його автомобіля, почали оглядати пошкодження та очікували прибуття працівників патрульної поліції. Після прибуття працівників поліції та спілкування з ними, власник автомобіля BMW 5231 Цихоцький Владислав неодноразово заявляв, що він не керував автомобіля BMW 5231, а керував ним його знайомий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , підтвердив, що ввечері 28.04.2024 р. він зустрів у дворі будинку свого знайомого ОСОБА_1 який був в стані алкогольного спяніння. Він попросив ОСОБА_1 прокататись на його автомобілі BMW 5231. ОСОБА_1 погодився і вони разом проїхались навколо будинку і зупинились на попередне місце стоянки. Він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 на місці пасажира. Коли вони зупинились, до них приблизно через 3 хвилини підійшли три незнайомі хлопці і повідомили, що було пошкоджено автомобіль RENAULT LAGUNA д.н. НОМЕР_2 біля якого вони проїжджали, та почали оглядати автомобіль ОСОБА_1 чи є на ньому пошкодження. Коли всі оглядали автомобіль ОСОБА_1 він пішов додому. Після того як вони прокаталися, ні ОСОБА_1 ні він, будь-яких алкогольних напоїв, в т. ч. пива не вживали.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні частини першої статті 9 КУПАН визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофеєв проти Росії та Карелін проти Росії», суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу алміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобешь проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказував, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та /чи швидкості транспортного засобу.

Так, 20.02.2019 Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, значення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст.. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 28.04.2024 року о 22 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека,30 керував ТЗ BMW 523 I д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після ДТП, яка відбулося 28.04.2024 року об 22 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 30, в матеріалах справи відсутні.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти те, що це безпосередня дія фізичної особи на цей транспортний засіб з метою встановлення або зміни у цей момент швидкості та напряму руху.

За наведених обставин, докази, на які посилався інспектор патрульної поліції в обґрунтування ОСОБА_1 вини у вчиненому - є безпідставними, оскільки в ОСОБА_1 можливо і були ознаки сп`яніння, про те, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та на той момент визначення «Водій» на нього не розповсюджувалось.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем доводиться лише обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені будь-якими іншими доказами, а відтак не можуть лежати в основі судового рішення.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року N? 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до роз?яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року N?9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд констатує, що обєктивна ознака складу адміністративного правопорушення як за ст. 124 так і за ч.4 ст. 130 КУпАП не доведена, а саме не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає в його діях склад вищезазначених адміністративних правопорушень, та згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави для закриття провадження в звязку з відсутність події і складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124,ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян