Справа № 504/3880/24
Номер провадження 3/504/2260/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки на його автомобілі були наявні всі передбачені конструкцією деталі.

Захисник Завгородня В.В. в судовому засідання просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 надіслала до суду письмові пояснення у справі в яких вказала, що у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено які саме норми, правила, стандарти або технічні характеристики заводу виробника порушені, тому провадження підлягає закриттю. Захисник долучила до матеріалів справи фотознімки транспортного засобу від 08.12.2023 та протокол перевірки технічного контролю автомобілю від 08.12.2024.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 серії ЕПР1 №120674, 31.08.2024 о 00:00 год за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М14, 21 км, ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом TGA 26.360 р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel AWE 18 р.н. НОМЕР_2 , у якого був відсутній передбачений конструкцією бампер або захисний пристрій. Правопорушення вчинене повторно протягом року, притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 26.08.2024. Водій порушив вимоги п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що у матеріалах справи наданих суду, відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у діях водія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП бланкетною і передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Згідно п. 31.4.7 е ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та заперечив викладені у ньому обставини, вказав, що всі передбачені конструкцією елементи на його автомобілі були присутні, автомобіль проходив технічний огляд та виїжджав за кордон.

В свою чергу, інспектором, що складав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутні посилання на норми ДСТУ 3649:2010, не надано доказів, що фіксують виявлене порушення.

Таким чином, на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду направлено лише протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів до матеріалів справи не долучено.

З огляду на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, який особою заперечується, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що у справі зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості особи, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення суд вважає недоведеною, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів