П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року о 10 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами та ніколи його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії БАД № 841506 від 31.08.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562615 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 14.08.2024 р.

17.10.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.

13.11.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складених стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 562615 від 14.08.2024 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2828185 від 14.08.2024, якою щодо ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн. Відомостей про оскарження цієї постанови матеріали справи не містять;

довідкою, складеною інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Бондаренко від 14.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-31.08.2023 ВП № 5 (смт. Ставище) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову серії БАД № 841506 ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення штраф 3400 грн.;

-15.09.2023 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області складено протокол серії ААБ № 66418 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно з ЄДРСР Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/11857/23 3/357/5567/23 від 11.12.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення 40800 грн.;

-27.09.2023 Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області складено протокол серії ААД № 17478 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно з ЄДРСР Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/12260/23 3/357/5753/23 від 14.11.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

-02.10.2023 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області складено протокол серії ААД № 142533 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно з ЄДРСР Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/12431/23 3/357/5862/23 від 11.12.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення штраф 40800 грн.;

-04.02.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області складено протокол серії ААД № 697496 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно з ЄДРСР Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/2393/23 3/357/1501/23 від 14.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення штраф 40800 грн.;

-14.02.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області складено протокол серії ААД № 697338 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно з ЄДРСР Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/2393/23 3/357/1501/23 від 14.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення штраф 40800 грн.;

-17.02.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області складено протокол серії ААД № 562901 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно з ЄДРСР Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/3358/23 3/357/1939/23 від 09.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

-01.04.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області складено протокол серії ААД № 892262 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно з ЄДРСР Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/5419/23 3/357/2886/23 від 31.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років;

-30.04.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області складено протокол серії ЕПР1 № 100480 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно з ЄДРСР Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/6696/23 3/357/3412/23 від 19.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення штраф 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;

-26.05.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області складено протокол серії ЕПР1 № 100743 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно з ЄДРСР Білоцерківським міськрайонним судом по справі № 357/7788/23 3/357/3814/23 від 02.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років. Станом на 14.08.2024 дана постанова суду законної сили не набрала. Викладене в довідці від 14.08.2024 підтверджується витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

розпискою ОСОБА_2 , згідно з якою останній має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», забирає автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: вул. Леваневського, 24, м. Біла Церква, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Омельченка від 14.08.2024;

відеозаписом з нагрудної камери № 476335, № 477881 до протоколу серії ААД № 562615 від 14.08.2024, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з протоколом належить ОСОБА_3 .Р, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО