Провадження № 3-ЗВ/359/4/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Євглевського Володимира Олексійовича про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка Сергія Михайловича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Вознюк С.М.) перебуває справа за № 359/11683/24 про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Євгевський В.О. звернувся до суду із заявою про відвід судді Вознюка С.М. від розгляду вказаної справи, мотивуючи її тим, що матеріали справи № 359/11683/24 містять запит головуючого судді Вознюка С.М. до ДПСУ від 01 листопада 2024 року, у якому зазначено : «3 метою належного оформлення виконавчого документа у справі за № 359/11683/24 ..... просить повідомити реєстраційний номер облікової картки податків фізичної особи ОСОБА_1 ».. Наведене, на переконання заявника свідчить про те, що суддя Вознюк С.М. ще до початку розгляду справи по суті, без оцінки доказів та виходу до нарадчої кімнати, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вчинив дії по збиранню інформації для належного оформлення виконавчого документу з метою виконання стягнення у виді штрафу. Такими діями суддя Вознюк С.М. порушив право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин існують об`єктивні сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді справи за № 359/11683/24.

В судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Євглевський В.О. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Проте адвокат подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суддя Вознюк С.М., в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлений належним чином, пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви про відвід судді Вознюка С.М., приходжу наступного висновку.

Відповідно положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід судді та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Тому, заява адвоката Євглевського В.О. про відвід судді розглядається за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені у ч. 1, 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, Рада суддів України у пункті 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, в ході судового розгляду заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді Вознюка С.М. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Разом з тим, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді Вознюка С.М., як в учасників справи про адміністративне правопорушення, так і у стороннього спостерігача, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді упередженості судді не встановлено, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Євглевського В.О. про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М., оскільки в ході судового розгляду не є, та не може бути припустимим наявність будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283, 294 КУпАП, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Євглевського Володимира Олексійовича про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка Сергія Михайловича від розгляду справи №359/11683/24 - задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка Сергія Михайловича від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №359/11683/24.

Постанова суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.