Провадження № 3/202/8266/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 24.05.2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Дніпрі на вул.Ак.Образцова в р-н б.23 по вул.С.Ковалевської, водій ОСОБА_1 , керуючи авто ЗАЗ н/з НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхав на зустрічний бік проїзної частини і скоїв зіткнення з авто Фольксваген н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чи завдано матеріальні збитки ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно керуючи авто ЗАЗ н/з НОМЕР_1 рухався з вул.Калинова по вул. Ак. Образцова, яка є головною по відношенню до вул. С. Ковалевської в напрямку вул. Байкальська, де по цій же смузі рухалась водій ОСОБА_3 на авто Mazda 3, яка зупинилась попереду і він здійснив об`їзд її авто, а з вул.С.Ковалевської виїжджав авто Фольцваген р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зобов`язаний був пропустити автомобілі Мазда 3 та ЗАЗ TF698K, а потім виїжджати на головну дорогу вул. Образцова. Внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_2 ПДР сталося зіткнення автомобілів Фольксваген та ЗАЗ, які отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2024 року, о 16 год. 30 хв., в м.Дніпрі на вул.Ак.Образцова, в р-н б.23, по вул.С.Ковалевської відбулася дорожня транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та авто Фольксваген н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 року, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови суду від 08 серпня 2024 року, ОСОБА_2 були надані наступні пояснення, що 24 травня 2024 року, близько 16 год. 30 хв., він керуючи авто «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у м.Дніпро по вул.С.Ковалевської, з боку вул.Амурської, у напрямку вул. Академіка Образцова, на якій йому необхідно було повернути вліво для подальшого руху у напрямку вул. Калинової. Наблизившись до перехрестя з проїзною частиною вул. Академіка Образцова, яка є головною по відношенню до дороги вул. С. Ковалевської, по якій він рухався, знизив швидкість та побачив, що з правої сторони до перехрестя відсутній рух транспортних засобів, а зліва до перехрестя по вул. Академіка Образцова наближається автомобіль «Мазда» за яким у його ж смузі рухався автомобіль «ЗАЗ». Водій автомобіля «Мазда» наближаючись до перехрестя знизила швидкість та жестом руки показала, що пропускає мене. Побачивши, що «Мазда» пропускає, він почав виїжджати на перехрестя, здійснюючи маневр лівого повороту та перебуваючи вже на перехресті, побачив, що автомобіль «ЗАЗ», різко змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін автомобіля «Мазда» на перехресті. Встигнувши загальмувати, оскільки рухався повільно, зупинився та одразу відбулось зіткнення лівою бічною передньою частиною автомобіля «Фольцваген» та лівою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ».

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яку також було допитано під час розгляду адміністративної справи Жовтневим районним судом відносно ОСОБА_2 , остання зазначила, що 24.05.2024 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., рухаючись по вул.Академіка Образцова з боку вул.Калинова на автомобілі «Мазда» у зв`язку з тим, що маршрут був не дуже відомий, їхала повільно, та побачивши автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав із вул. С. Ковалевської з ввімкнутим поворотником «ліворуч» для подальшого руху у напрямку вул. Калинової, жестом руки показала, що пропускаю автомобіль «Фольцваген» та знизила швидкість. І потім продовжуючи рух прямо, розминувшись з авто Фольцваген, через декілька секунд почула удар. Подивившись у бічне дзеркало побачила, що зі авто «Фольцваген» зіткнулось авто червоного кольору, схоже на Ланос, який виїхав на зустрічну смугу, по якій вже рухався джип. Червоний автомобіль їхав позаду неї.

На підставі постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 відносно водія автомобіля ЗАЗ н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №125159 від 16 вересня 2024 року, постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п.7 ст.247 КУпАП виникла під час розгляду справи і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Відповідно до протоколу серії АБА №125159 від 16 вересня 2024 року, правопорушення вчинено 24.05.2024 року.

Таким чином на час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак враховуючи, сплив тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7ст.247КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124,247,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.