Справа №705/3085/24
3/705/1713/24 ПОСТАНОВА
25.07.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «ПУСК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №120/34-00-07-01 від 06 травня 2024 року, головний бухгалтер ТОВ «ПУСК» ОСОБА_1 , допустив порушення податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток за три квартали 2023 року на суму 310 715 грн. в частині неподання Додатку ПН до Податкової декларації в податку на прибуток підприємства три квартали 2023 року; завищив від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) на суму ПДВ 380557 грн. у вересні 2023 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №№120/34-00-07-01 від 06 травня 2024 року, та актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПУСК» від 12.04.2024 №217/34-00-07-01 41230391, з якого вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в перевіреному контролюючим органом податковому періоді, а саме за період з 01.01.2019 по 30.09.2023. Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.
При цьому слід зазначити, що виявлене правопорушенням не є триваючим, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою до контролюючого органу податкової звітності за відповідний період.
На підставі викладеного, судом встановлено достатньо доказів та підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Проте, суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема протоколом №217/34-00-07-01 41230391 від 10.04.2024 року, датою вчинення адміністративного правопорушення є 30.09.2023 року, а датою його виявлення 10.04.2024 року, тобто як на час складення протоколу так і на час розгляду судом матеріалів справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, з урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та встановлених обставин адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 38, 245, 280, 283, 284, 294 та п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський