Справа № 404/9784/24
Номер провадження 3/404/3430/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Вокзальна, 19, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2022 року (справа №405/3570/22) строком на 10 років, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення 03.10.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, 23.10.2024 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Вокзальна, 19, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Фортечного ДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.08.2024 року (ВП №75382881), чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, 23.10.2024 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київської та Вокзальної у м.Кропивницькому, рухаючись другорядною дорогою вул.Вокзальною, не надав переваги в русі транспортному засобу «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою вул.Київською, внаслідок чого останній допустив зіткнення із світлофорним об`єктом, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Крім того, 23.10.2024 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київської та Вокзальної у м.Кропивницькому, допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання 26.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень та доказів, до суду не з`явився, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, суть та обставини вчинення яких викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №157015, серії ЕПР1 №156984, серії ЕПР1 №156983, серії ЕПР1 №156999 від 23.10.2024, підтверджується такими доказами:

схемою місця ДТП;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він підтвердив безпосередньо у судовому засіданні;

копіями реєстраційної картки транспортного засобу;

довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

копією постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2022 року (справа №405/3570/22);

фото- та відеозаписами події, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені під час судового розгляду.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Аналізуючи сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, 23.10.2024, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши таке порушення повторно протягом року;

- ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», 23.10.2024, керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами;

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло чотири окремі справи про адміністративні правопорушення: за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/9784/24, провадження №3/404/3430/24), за ч.3 ст.126 КУпАП (справа №404/9785/24, провадження №3/404/3431/24), за ст.124 КУпАП (справа №404/9788/24, провадження №3/404/3433), за ст.122-4 КУпАП (справа №404/9786/24, провадження №3/404/3432/24) , які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без конфіскації транспортного засобу, оскільки під час провадження у справі не встановлено, що ОСОБА_1 був його власником.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 126 ч.3, 126 ч.5, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло