Справа №949/1692/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рівненського рибоохоронного патруля Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID-картка № НОМЕР_1 від 08 лютого 2016 року, орган, що видав 5617, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2024 року о 07-30 год. на водоймі поблизу с.Лугове Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, під час чого зловив: 9 (дев`ять) екземплярів щуки; 1 (один) екземпляр лина; 6 (шість) екземплярів окуня та 3 (три) екземплярів плітки, загальною вагою 3,4 кг., чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил Правил любительського рибальства, ст. ст. 27, 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ".

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи, про що свідчить зроблений ним у протоколі запис «хотів зловити риби і зловив 9 щук, 1 лина, 6 окунів та 3 плітки, претензій не маю».

На одному із судових засідань ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що на водоймі він ловив рибу руками, а виявлена працівниками рибоохоронного патруля сітка не його. Також додав, що пояснення у протоколі він писав у під диктовку, адже думав, що за це не буде ніякої відповідальності.

Адвокат Богельський І.В. в судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а тому адвокатом було заявлено клопотання про виклик зазначених у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а судове засідання відкласти.

На розгляд справи до суду 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки (а.с.24).

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не з`явився, за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правила любительського рибальства затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 р. № 700 (надалі Правила).

Згідно пп. 1 п. 1 розділу IV Правил, забороняється добування (вилов) знаряддям лову - сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Частина ч. 4 ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів

Підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил заборонено добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

З об`єктивної сторони це адміністративне правопорушення характеризується у грубому порушенні правил рибальства, у тому числі рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Заслухавши на одному із судових засідань пояснення ОСОБА_1 та адвоката Богельського І.В., а також перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №006/429 від 27 серпня 2024 року (а.с.3);

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, згідно з протоколом РВ №006/429 від 27 серпня 2024 року, де значиться, що у порушника вилучені: 9 (дев`ять) екземплярів щуки; 1 (один) екземпляр лина; 6 (шість) екземплярів окуня та 3 (три) екземплярів плітки, загальною вагою 3,4 кг. (а.с.4);

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших трпанспортних засобів, вилучених у порушника, згідно з протоколом РВ №006/429 від 27 серпня 2024 року, де значиться, що вилучено сітку з жилки L-2,4; H-1,3; Q-25x25 ЗПП ДАМРГ 0020886 (а.с.5);

- фототаблицями (а.с.6-9).

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів від 09 вересня 2024 року, проведеного Рівненським рибоохоронним патрулем Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області, ОСОБА_1 виловив наступну кількість риби: 9 (дев`ять) екземплярів щуки; 1 (один) екземпляр лина; 6 (шість) екземплярів окуня та 3 (три) екземплярів плітки. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів № 1042 від 29 вересня 2023 р. він заподіяв державі збитків на загальну суму 56474,00 грн. (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Окрім того, у матеріалах справи наявне клопотання Рівненського рибоохоронного патруля Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області за №16-2-9/674-24 від 09 вересня 2024 року, у якому Т.в.о. начальника управління Володимир Крижовець просить суд при вирішенні питання про накладення стягнення, одночасно вирішити питання про відшкодування винною особою до бюджету Миляцької сільської територіальної громади заподіяної майнової шкоди у розмірі 56474,00 грн. (а.с.2).

Відповідно до змісту статей 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Частиною 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Згідно зі ст.329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Таким чином, заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 56474,00 грн., слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Миляцької сільської територіальної громади.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок) гривень.

Вилучену сітку з жилки L-2,4 H-1,3 Q-25x25 ЗПП ДАМРГ 0020886 в кількості 1 шт. - конфіскувати.

Вилучені об`єкти лову (добування): 9 (дев`ять) екземплярів щуки; 1 (один) екземпляр лина; 6 (шість) екземплярів окуня та 3 (три) екземплярів плітки, загальною вагою 3,4 кг. знищити.

Реквізити для оплати штрафу: -

- отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Дубров.міс.тг/ 21081100;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494;

- банк отримувача (Казначейство ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0017511;

- код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Реквізити для оплати судового збору:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

- код за ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача: UA0026001;

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути із ОСОБА_1 до бюджету Миляцької сільської територіальної громади вул. Шкільна, буд. 283, с. Миляч Сарненський район Рівненська область (код платежу 24062100, номер рахунку UA0017409, отримувач ГУК у Рівн.обл./Миляцьк.сіл.тг/24062100, ) заподіяну майнову шкоду у розмірі 56474,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 грн. (шістсот вісімдесят) гривень.

Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285 КУпАП), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.