Справа №: 343/1806/24
Провадження №: 3/343/708/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого в ТОВ "Мураль Бус" одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 09.08.2024 о 00:20 год. в м.Долина по вул.Обліски 115Д, керував транспортним засобом Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, із застосуванням приладу Drager 6820. Результат тесту 1,59 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2024 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що вдень 08.08.2024 він відпочивав з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на своєму автомобілі і привезли його біля 00.30 год. 09.08.2024 до будинку №115Д по вул. Обліски в м.Долина, в якому він проживає. Оскільки напередодні він посварився з дружиною, тому вирішив посидіти в своєму автомобіля Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду та послухати музику. Сівши в автомобіль, він завів двигун, але не їхав. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, яким він показав всі необхідні документи. Працівники поліції почули від нього запах спиртного і тому запропонували йому пройти тесту , на що він погодився. Результат тесту був 1.59 проміле. З результатом тесту він погодився, оскільки дійсно напередодні вживав спиртні напої. Працівники поліції після цього склали протокол, який він підписав. Працівники поліції не роз`яснили, що він має право пройти тест в медичного закладі. Свою вину не визнає, оскільки 09.08.2024 біля 00.20 год. він транспортним засобом не керував, а лише перебував в автомобіля з заведеним двигуном та включеними фарами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М., (ордер серії АТ №1076845 а.с.16) в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. На думку захисника, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, а з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, а тому вважає, що відсутні підстави для притягнення останнього до відповідальності. Враховуючи на відсутність доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 27.11.2024 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.34). В Долинський районний суд 27.11.2024 поступила заява, згідно якої захисник - адвокат Воробець Р.М. просить розгляд справи проводити за його відсутності, та відсутності його підзахисного ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи. Провадження у справі просить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.35) .

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути дану справ за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробець Р.М., які належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи,та захисником подано заяву про розгляд справи без їх участі .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109504 від 09.08.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - інспектором ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Ріжківим Я.С. та ним підписаний (а.с.1). В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді в м.Долина. В графі №14 протоколу вказано, що від дачі пояснень відмовився, ст. 63 Конституції України. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 09.08.2024 вручено копію протоколу (а.с.1);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6820" тест №5960 згідно якого його результат о 00.27 год, 09.08.2024 становив 1,59% В даному тесті мається підпис ОСОБА_1 (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини; нечітка вимова слів, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,59 % . У вказаному акті мається підпис ОСОБА_1 , який з результатом згоден.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БПЛ» від 09.08.2024 (а.с.4);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 09.08.2024, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні право порушення (а.с.10).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.10).

Відеозаписами із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0000000__0001) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Даний автомобіль з включеними задніми габаритними вогнями в період часу з 00:22:36 до 00:23:15 год. заїжджає на прилеглу територію будинків та зупиняється біля під`їзду багатоповерхового будинку .

Керування даним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .

Предстаники поліції підходять до водія, який вийшов з автомобіля з водійського місця, представляються та повідомляють причину зупинки «Комендантська година». На запитання поліцейського «чому водій не зупинявся на вимогу поліцейського» останній відповів «та зупинився, тільки заїхав у двір» (відеофайл відрізок часу з 00:23:32 до 00:23:36). Працівник поліції просить пред`явити для перевірки документи.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого , йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» .

ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту 1,59 ‰ . З результатом тесту ОСОБА_1 погодився.

Також, на даному відеозаписі зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 , його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На відеозаписі із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0000000__0002) зафіксовано обставини складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вручення копій матеріалів в даній справі ОСОБА_1 .

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія і власника транспортного засобу.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Під час розгляду справи, судом перевірені доводи особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. щодо невинуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, внаслідок чого було встановлено, що вони є безпідставними та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Судом не встановлено доказів, які свідчать про те, що працівники поліції застосовували до ОСОБА_1 , фізичне чи психологічне насильство або ж вводили його в оману при пропозиції огляду на визначення стану сп`яніння та сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, оскільки такі повністю спростовуються переглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписами, із яких вбачається, що саме останній керував транспортним засобом та після його зупинки вийшов із автомобіля з місця водія. Заперечень про те, що він не водій, ОСОБА_1 не висловлював, на питання поліцейського відповів, що здійснив зупинку транспортного засобу тільк заїхавши у двір.

При вирішанні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини за яких було виявлено транспортний засіб та, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів, які були досліджені судом під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час дії "коменданської години"працівниками поліції, якими було повідомлено ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння, що і є підставою для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Слід зауважити, що останній погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та погодився з результатом тесту.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 09.08.2024 в 00.22 год по вул. Обліски в м.Долина керував транспортним засобом Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: