Справа №443/900/24
Провадження №3/443/468/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2024 о 00 год 00 хв в с. Межиріччя, по вул. Шевченка, 30, керував транспортним засобом «Volvo V50», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Чорненький Я.Б. подав клопотання в якому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення аргументуючи наступним.

ОСОБА_1 підчас процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист та свідчить про істотне порушення його права на захист. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності б викликали сумніви в суду. Слід зазначати, що із відеозапису, який долучений поліцейським до матеріалів справи, що момент виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 фактично відсутній (виявлення відповідних ознак на відеозаписі не зафіксовано), поліцейський не вчинив жодних дій, з яких вбачається їх виявлення та дієва перевірка, а саме перевірка реакції зіниць очей на світло). Долучене до матеріалів справи направлення з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння містить інформацію про те, що ОСОБА_1 скеровується для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичний заклад КНП Стрийська центральна районна лікарня Стрийської міської ради. Разом з тим, яка вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце у с.Межиріччя, а отже найближчим закладом охорони здоров`я в даному випадку є КНМ «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Стрийського району.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798768 від 13.05.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2024 о 00 год 00 хв в с. Межиріччя, по вул. Шевченка, 30, керував транспортним засобом «Volvo V50», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 5594961 від 13.05.2024 згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с.5/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_1 було роз`ясненого його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я в Стрийській центральній районній лікарні ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», однак від проходження огляду останній відмовився /а.с.6/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії серії ААД №798768 від 13.05.2024 /а.с.7/.

Щодо клопотання адвоката Чорненького Я.Б. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно покликань сторони захисту на ту обставину, що працівником поліції не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката Пундору Б.І., то такі є неспроможними, оскільки як вбачається з долученого відеозапису ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а обов`язок забезпечити право на реальну допомогу адвоката у працівника поліції відсутній.

Щодо покликань на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності б викликали сумніви в суду, зазначаю, що при прийнятті рішення по справі суддя оцінює не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й усі долучені до нього докази в сукупності.

В ході судового розгляду справи було досліджено не тільки протокол про адімністратвине правопорушення, а також і відеозапис наявний в матеріалах справи, який підтверджує обстаивни викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею було оглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи з якого встановлено, що працівник поліції вказав ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які працівником поліції описані в протоколі, зокрема, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Більше того, сам ОСОБА_1 погодився із працівником поліції, що зіниці очей в нього розширені та пояснив, що коли він приймає душ в нього очі ильно розширюються через підвидщений тиск і гайморит. Також окремо звертаю увагу, що на відеоазписі ОСОБА_1 не міг правильно назвати свій рік народження, відтак не заслуговують на увагу покликання сторони захисту на ту обставину, що із відеозапису момент виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 фактично відсутній.

Стороною захисту як на підставу закриття провадження у справі наголошувалось на тому, що долучене до матеріалів справи направлення з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння містить інформацію про те, що ОСОБА_1 скеровується для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичний заклад КНП Стрийська центральна районна лікарня Стрийської міської ради. Разом з тим, яка вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце у с.Межиріччя, а отже найближчим закладом охорони здоров`я в даному випадку є КНМ «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Стрийського району.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, який проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскль Жидачівська ЦРЛ такі огляди не проводить.

Таким чином, працівник поліції вірно запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у Стрийській центральній районній лікарні ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», оскільки згідно відповіді КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області повідомлено, що з 01.01.2024 їхньою установою огляди на стан наркотичного сп`яніння не проводилось, у зв`язку з відсутністю тестів та огляди на стан наркотичного сп`яніння на даний момент не плануються.

На місці пригоди працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду

Таким чином, доводи сторони захисту щодо допущених працівниками поліції порушень, при складанні долучених до протоколу документів не впливають на законність їхніх дій та не впливають на доведення винуватості водія у вчиненому правопорушенні, а також не викликають сумніву в достовірності протоколу як доказу.

Відтак, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

З врахуванням вищенаведеного клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б. про закриття провадження у справі до завдоволення не підлягає.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко