Справа № 308/6892/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Осадчук А.В., розглянувши клопотання захисника про повернення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення, запровадженої Управлінням патрульної поліції Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 565815, 13.04.2024 о 04 год. 10 хв. в м. Ужгороді по вул. Урожайній, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALCOTEST 6820", що підтверджується тестом № 1233 від 13.04.2024 о 04 год. 30 хв. Результат огляду становить 0,54 % проміле. Подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями водій порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 вересня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Осадчук А.В. подав клопотання, в якому просить матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для доопрацювання, через недоліки у її оформленні.

Клопотання, зокрема, мотивоване тим, що адреса, яка зазначена у протоколі "м. Ужгород, вул. Урожайна, 38" не відповідає обставинам справи, оскільки, фактичне місце зупинки відбулось біля електрозарядного хабу "Green Energy Hub" за адресою: вул. Об`їзна, 9, с. Баранинці (з`їзд із об`їзної траси до вул. Урожайної в напрямку Тойота Центру Ужгород), на підтвердження чого надав довідку Баранинської сільської ради № 651/02-35 від 25.07.2024. Додатково захисник покликається на те, що у протоколі відсутній будь-який запис про те, що водій проходив огляд у присутності двох свідків, або навпаки відмовився від такого огляду. Звертає увагу на те, що у протоколі відсутній точний зміст статтей, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , що свідчить про неконкретність обвинувачення, що позбавлеяє особу, яка притягається до адміністративне правопорушення права на захист. Протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис ОСОБА_1 про одержання другого екземпляру протоколу.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, повернути справу до Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід повернути на доопрацювання з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Пунктами 2, 4, 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справи про адміністративні правопорушення повинні надходити на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб належно оформленими. За правильність та повноту їх оформлення відповідає орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

За ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що воно вчинене в м. Ужгороді по вул. Урожайній, 38, у той час як захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стверджує, що подія відбулась по вул. Об`їзній, 9 в с. Баранинці, біля електрозарядного хабу Green Energy Hub, на підтвердження чого надає відповіді на запити з Баранинської сільської ради.

Окрім цього, у своїх письмових запереченнях захисник ставить під сумнів роздруківку тесту на стан сп`яніння, проведену 13.04.2024 о 04 год. 30 хв., згідно з якою, температура повітря становила +17 * С, останнє калібрування приладу відбулося 11.02.2023, використаний прилад "Drager Alcotest 6820".

На підтвердження вищевказаних обставин покликаається на довідку Закарпатського обласного центру з гудрометеорології (Закарпатський ЦГМ) № 99801-1157/998-04 від 24.07.2024, згідно з якою по вул. Урожайній, 38 у період часу з 03 год. по 06 год. 13.04.2024 температура повітря становила від 8,9 до 6,6 тепла.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, суддя дійшов переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Під час дооформлення, слід зокрема, з`ясувати точне місце вчинення адміністративне правопорушення, а також надати копії наявної документації (сертифікації, свідоцтв про повірку, тощо) на прилад "Драгер" Alcotest 6820 (згідно з тестуванням на алкоголь, яке міститься у справі - прилад № ARHJ-0260), який використовувався під час огляду ОСОБА_1 під час складання тесту № 1233 від 13.04.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева