Справа № 135/897/24
Провадження № 3-зв/135/2/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнка Олександра Миколайовича про самовідвід у справі №135/897/24 (провадження №3/135/376/24) за адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Корнієнку О.М.

30 липня 2024 року суддею Корнієнком О.М. заявлений самовідвід, мотивований тим, що у судді з одним із потерпілих у справі, а саме ОСОБА_1 склалися товариські, приятельські, кумівські відносини, в зв`язку з чим суддя постійно підтримує з цим потерпілим позапроцесуальні відносини. Вказане вище на думку судді суперечитиме ст. 14 Кодексу суддівської етики.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про самовідвід передано для розгляду судді Волошиній Т.В.

Присутні учасники в питанні вирішення самовідводу судді послалися на розсуд суду.

Суддя, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах заяви про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, отже при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 14 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказані у заяві про самовідвід обставини та підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.251, 252, 279 КУпАП України, ст.ст. 14, 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді.

Відвести суддю Корнієнка Олександра Миколайовича від участі в розгляді справи №135/897/24 (провадження №3/135/376/24) за адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя