Справа № 741/796/24 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/644/24
Категорія - ч.5 ст. 126 КупАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Кулініч К. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кулініч К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 05 квітня 2024 року, о 18 год. 50 хв., на автомобільній дорозі м. Носівка с. Ставок Ніжинського району Чернігівської області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Носівського районного суду Чернігівської області, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник переконує, що місцевим судом не надано правової оцінки доказам у справі, зокрема за фактом того, що очевидно, поліцейські та ОСОБА_1 вже були між собою знайомі та попередньо перебували у взаємодії.

Крім того, судом було проігноровано той факт, що на момент зупинки в салоні автомобіля поруч з ОСОБА_1 перебував працівник поліції, яким не було надано жодних пояснень, а поліцейські, які зупинили водія, таких пояснень не відібрали.

Також, не дослідженим є той факт, що на момент початку відеозапису один з поліцейських питає в іншого: «Це він чи не він?», що знову приводить до висновку, що між поліцейськими та ОСОБА_1 була певна взаємодія. Вказане також підтверджується тим, що один з поліцейських звертається до ОСОБА_1 за ім`ям та по батькові, хоча ОСОБА_1 не представлявся та не надавав документів для ознайомлення.

Також, зазначає, що протокол серії ААД № 005971 від 05.04.2024 містить помилки стосовно часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказаний час вчинення адміністративного правопорушення - 18 год. 50 хв., однак переглядаючи відеозаписи з бодікамер видно, що час, вказаний у протоколі, не відповідає дійсності та не відображає справєні обставини справи.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кулініч К. В. підтримала доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що його підзахисного спочатку звинуватили у незаконній порубці лісу, у зв`язку з чим була викликана поліція, на вимогу якої ОСОБА_1 змушений був доставити автомобіль у супроводі поліцейського до штрафмайданчика, одночасно була повідомлена патрульна поліція, яка чекала, щоб скласти протокол, чим і посянюється поведінка поліцеських під час зупинки автомобіля.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з рішенням місцевого суду ознайомився лише 27.05.2024, особисто, отримавши його, оскільки не мав можливості раніше оскаржити вказану постанову, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ААД № 005971 від 05.04.2024 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.

Долучена довідка до матеріалів справи, (згідно даних ІПНП «Цунамі» сержанта поліції ОСОБА_2 ), про те, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ((м. Носівка) ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області № 4145 від 14.07.2023, Постанова БАД/303757), не є копією рішення, яке набрало законної сили і яким особа пртягнута до адмімінстратвиної відповідальності.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Суд ухвалюючи рішення про накладення стягнення, взагалі послався на постанову Носівського районного суду Чернігівської області без дати її винесення і перевірки про її існування та чинність.

Також, місцевим судом не надано правової оцінки доказам у справі, зокрема очевидному факту, що поліцейські чекали на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у супроводі поліцейського.

Поліцейський відразу після зупинки звертається до ОСОБА_1 за ім`ям та по батькові, хоча ОСОБА_1 не представлявся та не надавав документів для ознайомлення.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в частині повторності правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_3 , слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Кулініч К. В. задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець