Провадження № 3/204/3608/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючоїголовним бухгалтеромКП «Еко Дніпро» ДМР, яказареєстрована у буд. № 85по пров. Токарномуу м. Дніпрі,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 65758/04-36-04-06/34985811від 11жовтня2024року зазначено, ОСОБА_2 , яка єголовним бухгалтером КП «Еко Дніпро» ДМР(), несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення наперерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартістьвідповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за червень 2024poкy N від 19.07.2024 року, на суму 467036грн., граничний термін сплати 30.07.2024. (станом на 09.09.2024 сума податкового боргу повністю погашена платіжнимДорученням №701327879 від 23.08.2024) відповідно, що спричинило виникненняподаткового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2ст. 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від09.09.2024 за №58664/04-36-04-06/34985811. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове ОСОБА_3 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

19 листопада 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у яких зазначено наступне. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 ,не підписаний.Окремо звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу лише в разі неможливості складання протоколу за місцем вчиненняадміністративного правопорушення. Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи Підприємства: м. Дніпро, вул. Робоча, 23В, при цьому Суду не надано доказів об`єктивної неможливості складанняПротоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Також вважає, що Акт про результати камеральної перевірки, на підставі якого складений Протокол, теж не містить підпису керівника Товариства, відтак також не може бути прийнятий судом до уваги в якості достатнього та допустимого доказу, вчинення адміністративного правопорушення.Крім цього вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вона працюю на посаді головного бухгалтера Підприємства та відсутні докази, які б вказували на те, що саме до моїх повноважень належить подання платіжних доручень до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість Підприємства, відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція тощо. Будь яких інших доказів не надано.Тому вважає, що протокол щодо неї не складався, процесуальні права, в тому числі і право на захист, їй не роз`яснювались, в зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, а докази одержані незаконним шляхом. Також звертає увагу, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті про результати камеральної перевірки зазначено, що порушення вчинено 01.03.2024 року.Додатково зазначає, що у протоколі відсутні відомості щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис або відомостіщодо відмови від підписання Протоколу ОСОБА_1 , що є суттєвим порушенням вимог КУпАП. Тому, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів № 58664/04-36-04-06/ НОМЕР_1 , правопорушення виявлено 09 вересня 2024 року, тобто на день розгляду справи не спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 65758/04-36-04-06/34985811 від 11 жовтня2024року; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів № 58664/04-36-04-06/34985811 від 09 вересня 2024 року.

Також, судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 у її письмових поясненнях, оскільки протоколпро адміністративне правопорушення № 65758/04-36-04-06/34985811 від 11 жовтня 2024 року підписаний посадовою особою, яка його склала ОСОБА_4 , також у даному протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що їй роз`яснено її права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, та підпис останньої про отримання другого примірника протоколу. Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтверджує той факт, що вона є головним бухгалтером КП «Еко Дніпро» ДМР.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-2, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 10неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін