Провадження № 3/686/6815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Косіка С.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 червня 2024 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху не надав переваги пішоходу ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини з права наліво відносно водія, в результаті чого відбулось ДТП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому в лівій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку. В правій смузі рухався автобус, який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зупинявся, а продовжував рух, він також, продовжуючи рух, наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, де із-за автобуса раптово вибігла пішохід ОСОБА_2 перед його автомобілем, в результаті чого він почав гальмувати, проте уникнути наїзду не вдалось.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона 06 червня 2024 року близько 11 год. 30 хв. мала намір перетнути проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому, де ліворуч в крайній правій смузі для руху рухався автобус, який зменшив швидкість і призупинився, надаючи їй можливість перетнути проїжджу частину по пішохідному переходу. Розпочавши рух, вона побачила боковим зором, що автобус швидко наближається до неї і в цей час прискорила рух та потрапила під автомобіль "Honda".

Наявні в матеріалах справи план-схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, світлини з місця пригоди та відеозапис з камери зовнішнього спостереження підтверджують факт події наїзд автомобіля "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_2 06 червня 2024 року об 11 год. 30 хв. на вул. Панаса Мирного, 7/1 в м. Хмельницькому та наслідки такого наїзду, проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення в порушенні ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.

За даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-24/11299-ІТ від 21.10.2024 у вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом належного виконання технічних вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. Разом з тим, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля "Honda", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 18.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: