Справа № 159/7844/24
Провадження № 3/159/3389/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,розглянувши справи у відповідності до протоколів про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.12.1997 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: водієм у ФОП « ОСОБА_2 », інвалід ІІІ-групи,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2024року о 12год. 54 хв. на а/д М-19 108 км.+695 м. в с. Свидники, вул. Луцька, 2, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори освітлення, чим пошкодив її.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 8.12 Правил дорожнього руху України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.11.2024року о 12год. 54 хв. на а/д М-19 108 км.+695 м. в с. Свидники, вул. Луцька, 2, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE ZZ P18» д.н.з. НОМЕР_4 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори освітлення, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а електроопору освітлення було пошкоджено.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, він же ОСОБА_1 18.11.2024року о 12год. 54 хв. на а/д М-19 108 км.+695 м. в с. Свидники, вул. Луцька, 2, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE ZZ P18» д.н.з. НОМЕР_4 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори освітлення, після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, слід розглядати одночасно.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Надав письмові пояснення, в яких вказав, що свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю; своєї винуватості у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, - не визнав, оскільки навмисно місця події не залишав. Керуючи транспортним засобом марки «DAF XF», з напівпричепом «KRONE ZZ P18» в зазначену в протоколі дату , під час руху заднім ходом, не побачив та не відчув зіткнення з опорою, оскільки це сталось від зіткнення причепа з опорою та поїхав далі по маршруту притримуючись графіку. Відразу, після того як йому зателефонували та повідомили, що він здійснив ДТП, повернувся на місце події. Нанесені матеріальні збитки потерпілій стороні будуть відшкодовані його страховою. Просить врахувати той факт, що умислу в його діях не було, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та є інвалідом ІІІ групи. Просить не позбавляти його права керування, оскільки це є його єдиний заробіток.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схему ДТП, відео фіксацію з місця події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, особі інкриміновано те, що він 18.11.2024року о 12год. 54 хв. на а/д М-19 108 км.+695 м. в с. Свидники, вул. Луцька, 2, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE ZZ P18» д.н.з. НОМЕР_4 будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, не повідомив працівників поліції та залишила місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи та пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності у своїй сукупності, стосовно інкримінованого їй вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності за цією нормою права за недоведеністю винуватості у вчиненні такого адмінправопорушення.

Так, на місці події та в суді ОСОБА_1 стверджує, що навмисно місця події не залишав, зіткнення на місці події не помітив; не відчув. Після того, як його повідомили про вчинену ним ДТП повернувся на місце події, зокрема, ці обставини дають змогу прийти до висновку, що водій не помітив вчинену ним ДТП.

Відповідно до схеми ДТП від 18.11.2024 року, механічних пошкодженнь, що виявлені у ТЗ, дійсно, відповідають описаним у протоколі про адмінправопорушення обставинам справи, свідчать про факт наїзду на електроопору освітлення, і фактично стверджуються поясненнями ОСОБА_1 .

З відеозапису свідка місця події вбачається, що ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом зачепивши електроопору, не зупинився, не вийшов з машини, а продовжив рух, а тому у його поведінці не вбачається умисного ознаку залишення місця ДТП, будучи причетним до якого він залишив місце події, інших доказів до справи не надано.

Ст. 122 - 4 КУпАП передбачає адмінвідповідальність водіїв транспортних засобів за залишення на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона цього адміправопорушення полягає у залишенні місця ДТП, а суб`єктивна - ставленням особи до наслідків, та характеризується наявністю прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП, але на момент залишення місця ДТП не усвідомлював факту причетності до згаданої події, умислу в його діях не встановлено, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 2 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку Правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, у матеріалах справи, відсутні.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п.1.5, 8.12 ПДР, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 2 ст. 139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 139 КУпАП, не потребують.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ч.2 ст.139 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 18.11.2024 року; письмовими визнавальними вину поясненнями ОСОБА_1 ; фотознімками з місця події; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.11.2024 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 35, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 159/7844/24 (провадження № 3/159/3389/24) за ч.2 ст.139КУпАП; № 159/7846/24 (провадження № 3/159/3390/24) за ст. 124 КУпАП, № 159/7847/24 (провадження № 3/159/3391/24) за ст. 122-4 КУпАП, які згідно протоколу авторозподілу розподілені в провадженні судді Лесика В.О. відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 159/7844/24 (провадження № 3/159/3389/24).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 139, ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)» по території Волинської області: отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; Номер рахунку (IBAN): UA0003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в сумі 605,60гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик