П О С Т А Н О В А

27.11.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О.Л. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. знаходиться заява про відвід судді Вознюк О.Л. у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст.185КУпАП.

25.11.2024 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Вознюк О.Л.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Вознюк О.Л. не врахувала презумпцію невинуватості, та те що в Протоколі про адміністративне правопорушення допущені помилки та недостовірні дані, порушена процедура оформлення адміністративних матеріалів, в зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.185КУпАП.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення приходжу до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, зважаючи на наступне.

Будучи повідомленим належним чином ОСОБА_1 до судового засідання для підтримання заяви та надання пояснень не прибув.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Зокрема, у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати в межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема, положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

В обґрунтування заяви заявник посилається на свою незгоду з процесуальними діями судді ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Проте, незгода з процесуальними діями судді, не є підставою для його відводу оскільки вона не дає підстав стверджувати про упередженість судді, а є лише підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку після розгляду справи по суті.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним законодавством, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О.Л. від розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О.Л. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС