П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши клопотання адвоката Гудими Євгенія Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

26.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Гудими Є.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що судове засідання у справі призначено на 03.12.2024 об 11 год. 00 хв. Представник ОСОБА_1 адвокат Гудима Є.П. здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 3. Розгляд справи відбувається у місті Ужгород Закарпатської області. Таким чином, забезпечити свою особисту участь у судовому засіданні буде складно. У зв`язку із значною відстанню, часом та витратами на дорогу, з метою оперативного здійснення судового провадження, просить провести судове засідання у справі №308/18552/24, що призначене на 03.12.2024 об 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не урегульовано питання проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

За аналогією закону згідно з п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Верховний Суд у листі «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» №1/0/2-22 від 03.03.2022 рекомендує судам, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні має винятковий характер у виключних випадках, повинні існувати об`єктивні причини, котрі ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Також необхідно врахувати й те, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, безперервний та якісний інтернетзв`язок, інформаційну безпеку, при цьому слід врахувати і обмежену кількість залів судових засідань, облаштованих технічними засобами, що у сукупності з іншими обставинами унеможливлює забезпечення умов для проведення відеоконференції.

Виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів, суддею не встановлено.

Крім того, на теперішній час в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області недостатня кількість спеціально облаштованих залів та такі зайняті суддями кримінальної спеціалізації та слідчими суддями.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гудими Євгенія Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик