Справа № 203/6236/24
Провадження № 3/0203/2486/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

при секретарі Кринюк М.С.,

представників митниці Фещенко І.С., Заярської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 у пункті пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці ОСОБА_1 згідно довіреності від 28.10.2022 № НСВ765537 ввіз автомобіль марки «OPEL», модель «MERIVA-A», номер кузова/VIN- НОМЕР_2 , а у якості підстави для його переміщення через митний кордон України надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.06.2019 № НОМЕР_3 , від 05.11.2004 № НОМЕР_4 та договір купівлі-продажу від 28.01.2023 б/н згідно якого вартість автомобіля складає 700 євро.

15.02.2023 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № 23UA33U3, та оформлено у митному відношенні вказаний вище автомобіль марки «OPEL», модель «MERIVA-A», номер кузова/VIN- НОМЕР_2 в режимі імпорт.

Під час здійснення перевірки законності ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України будо направлено запит до митних органів Литовської Республіки.

02.08.2024 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист Державної митної служби України № 3/26-04/7/5458 (вх. Дніпровської митниці від 02.08.2024 № 9837/4), яким скеровано відповідь митних органів Литовської Республіки на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України, у тому числі транспортного засобу марки «OPEL», модель «MERIVA-A», номер кузова/VIN- НОМЕР_2 .

Митними органами Литовської Республіки до листа-відповіді долучено експортну декларацію країни відправлення від 09.02.2023 №23LTVC0100EK05A3C3 та договір купівлі-продажу від 28.01.2023 б/н, відповідно до якого продавцем автомобіля марки «OPEL», модель «MERIVA-A» з VIN- НОМЕР_2 є KRAMBERGER Christian, одержувачем MAKAR DOTSENKO, а його вартість складає 1 500 євро.

При здійсненні перевірочних заходів та співставленні отриманих документів від митних органів Литовської Республіки та документів, наданих ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України автомобіля встановлено, що вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 1 500 євро (59 073,90 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 800 євро (31 506,08 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив автомобіль марки «OPEL», модель «MERIVA-A», номер кузова/ VIN- НОМЕР_2 вартістю 59 073,90 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів договору купівлі- продажу від 28.01.2023 б/н, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, однак судова повістка повернута суду через невручення з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч.4 ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представники митниці за довіреністю Заярська Л.П. та та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до п. 9 ст. 494 Митного кодексу України, якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявною в митних органах адресою.

Відповідно до п. 10 вказаної вище статті протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Протокол про порушення митних правил, а також супровідний лист, яким направляється примірник протоколу містять статті митного кодексу України 494,498, якими роз`яснюються права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2024 року листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 3/26-04/7/5458 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист, яким скеровано відповідь митних органів Литовської Республіки на запит української сторони про надання взаємодії адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів у тому числі транспортного засобу марки «OPEL», модель «MERIVA-A», номер кузова/VIN- НОМЕР_2 .

Митними органами Литовської Республіки до листа-відповіді долучено експортну декларацію країни відправлення від 09.02.2023 №23LTVC0100EK05A3C3 та договір купівлі-продажу від 28.01.2023 б/н, відповідно до якого продавцем автомобіля марки «OPEL», модель «MERIVA-A» з VIN- НОМЕР_2 є KRAMBERGER Christian, одержувачем MAKAR DOTSENKO, а його вартість складає 1 500 євро.

При здійсненні перевірочних заходів та співставленні отриманих документів від митних органів Литовської Республіки та документів, наданих ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України автомобіля встановлено, що вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 1 500 євро (59 073,90 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 800 євро (31 506,08 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні.

22.08.2024 року Дніпровською митницею у відношенні ОСОБА_1 за його відсутності складено протокол про порушення митних правил № 0122/11000/24 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України. Вказаний протокол супровідним листом митниці № 7.5-2/20-02/10/4898 від 23.08.2024 надісланий ОСОБА_1 за місцем її реєстрації.

У вказаному супровідному листі проінформовано ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені МК України.

Під час проведення перевірки (до складання протоколу про ПМП) та здійснення провадження по справі ОСОБА_1 неодноразово на 20.08.2024, 19.09.2024 викликався до Дніпровської митниці шляхом надсилання повісток поштою за місцем проживання згідно з наданими ним документами при митному оформленні, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджено поштовими реєстрами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до митного органу не з`являвся, протокол про порушення митних правил № 0122/11000/24 складався у його відсутності та після складання, протягом трьох робочих днів, примірник протоколу листом Дніпровської митниці від 23.08.2024 № 7.5-2/20-02/10/4898 було направлено ОСОБА_1 за наявною у митному органі адресою.

Процедура декларування чітко визначена положеннями ст. 257 МК України.

Відповідно статті 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив автомобіль марки «OPEL», модель «MERIVA-A» з VIN- НОМЕР_2 вартістю 1500 євро (59073,90 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 800 євро (31506,08 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів договір купівлі- продажу від 28.01.2023 б/н, що містить неправдиві відомості, для визначення його вартості.

Процедура декларування не залежно від вибраного митного режиму здійснюється за уніфікованою формою як в Україні так і країнах Європейського союзу та містить перелік інформації, яка є необхідною для виконання мінімальних митних формальностей та випуску товарів в заявлений митний режим. В наявних матеріалах справи міститься експортна декларація країни відправлення від 09.02.2023 №23LTVC0100EK05A3C3 та договір купівлі-продажу від 28.01.2023 б/н країни відправлення, а саме Литовської Республіки, де зазначено вартість експортованого автомобіля у розмірі 1500 Євро, що і підтверджує вартість за якою дійсно був придбаний ОСОБА_1 автомобіль. Дана експортна декларація є належним та допустимим доказом, який безпосередньо підтверджує вартість експортованого транспортного засобу.

У відповіді наданій митними органами Литовської Республіки підтверджується вартість експортованого автомобіля, оскільки саме Литовська Республіка виступала країною відправлення та надала експортну декларацію на вказаний автомобіль: зазначеною вартістю 1500 Євро.

По даному факту після випуску в вільний обіг Дніпровською митницею було направлено запит про отримання взаємної адміністративної допомоги для встановлення достовірності інформації поданої до митного оформлення та з`ясовано про факт заявлення недостовірних відомостей щодо митної вартості товару, що і стало підставою для складання протоколу.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.53 МКУ, копія митної декларації країни відправлення є документом, що подається декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, тобто даний документ є належним та допустимим документом в розумінні національного законодавства, що підтверджує заявлену митною вартість товару.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Пленум визначає, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, до митного поста «Слобожанський» Дніпропетровської митниці за електронною митною декларацією від 15.02.2023 «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № 23UA33U3, для митного оформлення було заявлено транспортний засіб марки OPEL», модель «MERIVA-A», номер кузова/VIN- НОМЕР_2 вартістю 700 євро.

Відповідно до експортної декларації митних органів Литовської Республіки від 09.02.2023 №23LTVC0100EK05A3C3, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 1 500 євро (59 073,90 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 800 євро (31 506,08 грн. по курсу НБУ на день ввезення) більше ніж заявлено в Україні.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється посадовими особами митного органу шляхом, зокрема пост-митного контролю, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Порушення виявлені шляхом направлення відповідних запитів.

Суд звертає увагу на те, що після завершення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг на території України, митні органи мають право продовжувати контроль за дотриманням митного законодавства з метою недопущення або виявлення порушень митних правил, що і було виконано митницею.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З документів вбачається, що переміщення транспортного засобу проводилось на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.06.2019 № НОМЕР_3 , від 05.11.2004 № НОМЕР_4 та договору купівлі-продажу від 28.01.2023 б/н. Порушення виявлені після отримання відповіді на запит митного органу.

За таких обставин права ОСОБА_1 складанням протоколу за виявленими фактами не порушено.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, передбачена статтею 483 МК України та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Враховуючи вказане вище, під час здійснення провадження у справі про ПМП № 0122/11000/24 було дотримано норми чинного законодавства України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушено права ОСОБА_1 .

Згідно ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Моментом виявлення порушення митних правил у справі є дата отримання відповіді митних органів Литовської Республіки на запит української сторони стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України у тому числі транспортного засобу, а саме 02.08.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.494 МК України, містить необхідні дані, складений повноважною посадовою особою.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: експортною декларацією країни відправлення від 09.02.2023 №23LTVC0100EK05A3C3 та договором купівлі-продажу від 28.01.2023 б/н, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив переміщення автомобіля «OPEL», модель «MERIVA-A» з VIN- НОМЕР_2 вартістю 1500 євро (59073,90 грн. по курсу НБУ на день ввезення) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документи, а саме договір купівлі- продажу від 28.01.2023 б/н, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Судом встановлено, що загальна вартість предмету правопорушення складає 59073,90 грн., а тому виходячи з санкції ч.1 ст.483 МК України слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару автомобіля «OPEL», модель «MERIVA-A» з VIN- НОМЕР_2 , що становить 59073,90 грн. та конфіскації предмету правопорушення, а саме вказаного автомобілю.

Крім того, відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 40-1, 221, 252, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. ч. 2 ст. 467, 483, 486, 489, 527, 528, 529 МК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 59073,90 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят три гривні 90 копійок) гривні 90 копійок, з конфіскацією цього товару, а саме транспортного засобу «OPEL», модель «MERIVA-A» з VIN- НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко