Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/733/24
Провадження № 3/391/390/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст 126 КУпАП.

Судом встановлено, що, 03.09.2024 року о 17:15 год в Кіровоградській області Компаніївського району смт. Компаніївка вул. Вишнева, 20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи тз Mazda днз НОМЕР_2 здійснив обгін тз на пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, 03.09.2024 року о 17:20 год на А/д Т-12-16 1 км, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи тз Mazda днз НОМЕР_2 в якого був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності наземних тз, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 03.09.2024 року о 17:20 год на А/д Т-12-16 1 км, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи тз Mazda днз НОМЕР_2 при цьому не мав права керування таким тз, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явились, повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно з п. 2.1.а, Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до п. 2.1.б, Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Пунктом 14.6.В, Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил обгону.

Частинами 1 та 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААД № 537825 від 03.09.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

- протоколом серії ААД № 537823 від 03.09.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП

- протоколом серії ААД537824 від 03.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого ОСОБА_1 на запитання працівників поліції «Чому він не зупинився на їх вимогу», відповідає, що «Втікав від них так як знав, що в нього не має документів».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №391/733/24, номер провадження №3/391/390/24, №391/734/24, номер провадження №3/391/391/24 та № 391/735/24, провадження № 3/391/392/24 в одне провадження та присвоїти номер №391/733/24, номер провадження №3/391/390/24.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З норми ст. 24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу - попередження.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18 річного віку, правопорушення вчинив вперше, обставини вчиненних ним правопорушеннь, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Так як до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суддя не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи №391/733/24, номер провадження №3/391/390/24, №391/734/24, номер провадження №3/391/391/24 та № 391/735/24, провадження № 3/391/392/24 в одне провадження та присвоїти номер №391/733/24, номер провадження №3/391/390/24.

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.М. Капиш