Справа № 948/503/24
Номер провадження 3/948/221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю захисника Король Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

25.06.2024 року об 11 год. 16 хв. ОСОБА_1 в с-щі Машівка по вул. Незалежності Полтавського району Полтавської області керував мотоциклом Forte FT 125-2 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Машівській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3. Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.7), що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник адвокат Король Т.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема: відеозапис який доданий до протоколу та на який посилаються поліцейські невідомо де взято і на яку камеру зафіксований, тобто він вилучений незаконно.

Разом з цим в ході відеозапису в приміщенні лікарні поліцейський повідомив, що відеозапис ведеться саме на бодікамеру, але ідентифікувати по відео неможливо ані особу, ані транспортний засіб, протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався та не було на місці запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, захисниця повідомила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і подальші вимоги працівників поліції не мав виконувати. Також зауважила, що в ході оформлення протоколу на боді-камеру, графа свідки заповнена не була, що видно зокрема і з відеозапису, на відео також відсутні свідки та ніяких пояснень ніхто ні від кого не відбирав, а після складення протоколу не допускається долучення додаткових даних. Крім цього, у протоколі не чітко зазначено місце вчинення, зокрема вказано лише населений пункт та вулиця.

Згідно письмового клопотання захисника про закриття провадження у справі, ні протокол, ні відеозапис, як окремо так і в сукупності не містять доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зважаючи на таке.

У справах про адміністративні правопорушення збирання доказів проводиться в тому ж порядку, що і у кримінальних справах.

Так, відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, який розпочинається об 11 год. 26 хв. відмінний від часу вказаного у протоколі, який вказаний 11 год. 16 хв. та не містить фіксації факту зупинки транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 тоді як поліцейський має вести відеозапис безперервно. А ле з долученого відеозапису вбачається, що біля ОСОБА_1 відсутній поруч транспортний засіб, знаходилась лише швидка і він сидів на лавці, а з пояснень ОСОБА_1 відомо, що їхав на велосипеді з якого впав, а тому поліцейським не було встановлено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вимоги про проходження освідування на стан сп`яніння від поліцейських не надходило.

Також зазначила, що на відеозаписі відображено, що свідків, окрім медиків, поруч з ОСОБА_1 та поліцейськими не було та під час оформлення протоколу і його оголошення графа «Свідки та потерпілі» заповнена не була. До протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не додавалися, що як вважає захисниця свідчить про те, що після його складення вносились зміни та доповнення до нього.

Щодо відсутності підстав для проходження водієм огляду на виявлення стану сп`яніння захисниця зазначила, що на відеозаписі доданого до протоколу зафіксовано, що інспектором на вулиці біля проїжджої частини, як зазначено у протоколі, зокрема смт Машівка, вул. Незалежності, присутні працівники швидкої допомоги і патрульна поліція та при цьому ніякі процесуальні документи щодо огляду (вилучення) транспортних засобів, речей та документів не складалися, свідки не опитувалися, а після спілкування з ОСОБА_1 його було госпіталізовано до лікарні.

Посилаючись на інший відеозапис захисниця зауважила, що вже у приміщенні лікарні працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння або в іншому випадку на нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 заперечив та сказав, що їхав на велосипеді, а тому проходити освідування не буде. Також з відеозапису вбачається, що поліцейський взагалі не роз`яснив його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Разом з цим адвокат Король Т.В. повідомила, що на думку ОСОБА_1 поліцейський навмисно вимикав відео реєстратор з метою приховування від суду факту того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом зазначеним у протоколі та безпідставну вимогу про проходження огляду на виявлення стану сп`яніння як на місці так і в медичному закладі.

Крім цього, до протоколу додано відеозапис з відео пристрою невідомого походження при цьому статус доказу вказаний відеозапис немає, оскільки не оглядався та не вилучався в установленому законом порядку, а тому є не допустимим.

Отже, просить закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.21-26).

4. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та його копією, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2,3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 25.06.2024 р. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, нерозбірлива мова за яким було направлено до Машівської ЦРЛ, для огляду (а.с.4);

- копією постанови інспектора СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області серія ЕНА №2472215 від 25.06.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн (а.с.5);

- довідкою інспектора САП ПРУП ГУНП в Полтавській області Семирод В. №1383/115/125/21/06-2024 від 02.07.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А,А1,В серія НОМЕР_2 від 08.05.2021 р. (а.с.6);

- рапортом СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області про те, що 25.06.2024 р. об 11 год. 21 хв. із служби 102 надійшло повідомлення, що 25.06.2024 р. об 11 год. 21 хв. в АДРЕСА_2 , під час руху впав мотоцикліст, чоловік орієнтовно 40 р. (а.с.8);

- рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Вовка І. від 25.06.2024 р., що в ході опрацювання повідомлення по факту падіння чоловіка з мотоцикла було встановлено свідків даної події, які надали письмові пояснення з даного приводу, також під час патрулювання прилеглої території до місця події було встановлено місцезнаходження транспортного засобу, а саме мотоцикла належного ОСОБА_1 . Forte FT 125-2 днз НОМЕР_1 синього кольору, який невідома особа перемістила з місця події за приміщення магазину «СВ», що в с-щі Машівка Полтавського району Полтавської області (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 25.06.2024 р. близько 11 год. 00 хв. він їхав на своєму автомобілі у напрямку с-ща Машівка, де перед ним рухався мотоцикл синього кольору за його кермом був невідомий йому чоловік та який під час руху підозріло себе поводив, а саме: мотоцикл змінював напрямок руху в потоці, рухався то вправо то вліво, рахуючи це небезпечним тримав з ним дистанцію. В подальшому рухаючись неподалік магазину «СВ», що по вул. Незалежності, с-ща Машівка водій мотоцикла почав з`їжджати на швидкості на узбіччя, руль та переднє колесо мотоцикла почало вести в різні сторони в результаті чого він не впорався з керуванням та здійснив падіння з транспортного засобу на проїжджу частину, після чого він зупинився та бачив, як невідомий чоловік намагався надати йому допомогу, про що було повідомлено поліцію та швидку медичну допомогу (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 25.06.2024 р. об 11 год. 00 хв. він рухався на власному автомобілі в напрямку с-ща Машівка, проїжджаючи до магазину «СВ», автомобіль, що їхав перед ним почав різко зупинятись. Після чого він вирішив також зупинитись біля магазину, де помітив, що неподалік лежав невідомий йому чоловік і поруч з ним знаходився мотоцикл синього кольору, у зв`язку з чим вирішив допомогти та бачив як інший чоловік допомагав піднятись водієві (а.с.10);

З відеозапису, зокрема боді камери поліцейських вбачається, що 25.06.2024 р. об 11 год. 26 хв. працівник швидкої надавав медичну ОСОБА_1 , який мав видимі тілесні ушкодження. В ході розмови з ним останній говорив, що спускався з гори і впав з велосипеда, але велосипед хтось забрав. В подальшому працівниками поліції було виявлено за приміщенням будівлі мотоцикл синього кольору в якому пошкоджена одна його ручка. ОСОБА_1 ШМД було доставлено до медичного закладу для продовження надання медичної допомоги, де працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, у відповідь на що останній зазначив, що від усього відмовляється, йому були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, було з`ясовано, що він не мав при собі документів та їхав без шолома через що повідомлено про те, що буде складена відповідна постанова (а.с.12).

Щодо недопустимості доданого до протоколу відеозапису невідомого походження, суд зазначає таке.

Так, з відеозапису стаціонарної камери (а.с.12) останній файл, вбачається 25.06.2024 р. об 11 год. 28 хв. водій рухався на мотоциклі та різко перекинувся і впав з нього.

За нормами ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема і фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Так, одним з критеріїв допустимості доказу є належний процесуальний порядок його отримання.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, з яких саме джерел отриманий вказаний відеозапис поліцейськими та порядок його вилучення, а відтак суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що він є недопустимим доказом у справі.

Даючи оцінку доводам захисту щодо відмінності часу вчинення правопорушення на відеозаписі поліцейського та часу вказаного у протоколі, відсутності фіксації факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Так, сторона захисту вказує, що відеозапис з відеореєстратора поліцейського починається об 11.26 год., тоді як часом адміністративного правопорушення вказано 11.16 год., при цьому поліцейський не зупиняв ОСОБА_1 , а поруч з ним ніякого транспортного засобу виявлено не було.

Відповідно до пп.5, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відбувалася на підставі заяви органу здоров`я на службу 102, що 25.06.2024 р. о 11 год. 21 хв. мотоцикліст під час руху в с-щі Машівка по вул. Незалежності впав.

З відеозапису бодікамери поліцейського видно, початок об 11 год. 26 хв., що свідчить про те, що працівники поліції отримавши повідомлення об 11 год. 21 хв., вже об 11 год. 26 хв. прибули на місце події (мається відмітка у рапорті про прибуття поліцейського) та з цього ж часу почали фіксувати на бодікамеру.

Отже, враховуючи те, що працівники поліції після отримання повідомлення на лінію 102 про падіння мотоцикліста по вул. Незалежності, що в с-щі Машівка, відразу прибули на місце події, де почали відеозапис на боді камеру в ході якої зафіксовано перебування особи чоловічої статі, яка мала ознаки сп`яніння, зокрема і нечітка мова та з певними тілесними ушкодженнями, що свідчить про те, що дана подія відбулася без їхньої участі, але зобов`язувала їх провести перевірку, оскільки фіксація правопорушень за ст. 130 КУпАП не обов`язково має здійснюватися безпосередньо працівниками поліції під час зупинки, а і на підставі інших доказів, ними був встановлений час правопорушення, який орієнтовно передував приїзду швидкої допомоги, а відтак суд визнає вказані доводи захисту необґрунтованими.

При цьому час вчинення правопорушення вказаний у протоколі 11 год. 16 хв. відрізняється від часу повідомленого на лінію 102, про те, що 25.06.2024р. об 11.21 год. впав мотоцикліст під час руху, різниця між ними є незначною 5 хвилин, тоді як працівники поліції час встановлювали з інших здобутих доказів, а відтак ця обставина істотно не впливає на фактичні обставини справи та є орієнтовною.

Щодо відсутності свідків на відеозаписі, у протоколі в ході його складення та внесення доповнень до протоколу після його складення, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 р. №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі затверджену наказом МВС України 07.11.2025 р. №1395 зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, дійсно, як зазначила сторона захисту, з відеозапису бодікамери поліцейського о 12 год. 11 хв., у приміщенні лікарні, під час оголошення працівником поліції протоколу вбачається, що графа «свідки» є незаповненою, а тому вказане свідчить, що відомості про свідків були вписані у протокол пізніше.

Водночас, враховуючи те, що вказана подія правопорушення не фіксувалася працівниками поліції під час її вчинення та потребувала збирання доказів, а тому враховуючи те, що безпосередньо до змісту протоколу, що описує об`єктивну сторону правопорушення, доповнення не вносилися, дані щодо свідків мають додатковий характер, до протоколу відомості після підпису ОСОБА_1 об`єктивно не могли бути внесені, а оскільки він від підпису відмовилася, суду надано оригінал протоколу та його копія, які містять ідентичний зміст, а відтак суд вважає, що ці обставини не вказують на наявність істотних, які б призвели до порушення прав ОСОБА_1 .

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність підстав для проходження водієм огляду на стан сп`яніння, суд зазначає таке.

Відповідно до чч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до чч.2,3, 6-8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Так, як вбачається з відеозапису, по приїзду працівників поліції, працівники швидкої надавали ОСОБА_1 медичну допомогу, при цьому останній мав ознаки сп`яніння, зокрема почервоніння обличчя та нечітка мова та стверджував, що їхав на велосипеді.

З огляду обов`язок працівників поліції перевірити повідомлення факту керування особою мотоциклом, яка з нього впала, про що зазначено службі 102, поліцейськими відразу за магазином, на місці пригоди, об 11.37 год. виявлено мотоцикл синього кольору.

Отже, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом синього кольору та падіння після цього, підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які керували транспортними засобами десь об 11.00 год., при цьому ОСОБА_3 зупинився, щоб надати допомогу ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 викликав швидку та поліцію, на виклик поліцейські приїхали об 11.26, тоді як швидка вже перебувала на місці, що вказує про дуже короткий час між цими подіями, а відтак не викликає у суду будь-яких сумнівів, що вона стосується саме керування мотоциклом та падіння з нього ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що в ОСОБА_1 був безумовний обов`язок пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисту про те, що ОСОБА_1 не була висунута вимога проходження огляду на місці, оскільки на той час швидка йому надавала допомогу, ними було прийняте рішення про доставку його в лікарню, а відтак вважає, що працівники поліції правомірно надали перевагу необхідності надання допомоги здоров`ю ОСОБА_1 в медичному закладі.

В судовому засіданні сторона захисту не спростовувала доводів про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що вбачається з доданих суду доказів, зокрема відео перебування ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння, зокрема і нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння від відмовився (11 год. 44 хв.), а тому поліцейський роз`яснив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Щодо доводів захисту про не вилучення працівниками поліції транспортного засобу на місці, суд вважає, що цей факт правового значення не має, оскільки особа була доставлена з тілесними ушкодженнями до лікарні, а відтак керування транспортним засобом в подальшому було неможливим, а тому правопорушення було припинене.

Отже, зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що надані докази вказують на те, що саме ОСОБА_1 25.06.2024 р. об 11 год. 16 хв. керував транспортним засобом, а саме мотоциклом Forte FT 125-2 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту не свідчать про допущення істотним порушень при складенні протоколу, не вказують на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а відтак суд визнає їх необґрунтованими.

Доводи ж ОСОБА_1 про те, що він керував велосипедом, який нібито хтось забрав, суд розцінює як спосіб обраного захисту та намагання уникнути відповідальності.

5.Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

6. Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець