Провадження №3/522/8936/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання, призначене на 07.11.2024 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду.

25 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 , у якій вона просила долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП, а також просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156942, що підтверджується особистим підписом.

Суд дослідивши матеріалів справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 №156942 від 23.10.2024 року вбачається, що 23 жовтня 2024 року о 10 годині 38 хвилин у місті Одесі, площа 10-го квітня, водій т/з SsangYong д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з т/з MAZDA, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У п.10.1. Правил дорожнього руху зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого у ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за цією нормою закону, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок про те, порушення якого саме із учасників дорожнього руху ПДР України перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами, у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №156942 від 23 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона рухалась по вул. Академічній по правій полосі руху. Перед виїздом на круг, що розташований на площі 10-го квітня водій т/з SsangYong д/н НОМЕР_2 різко звернув вправо і підрізав т/з MAZDA, д/н НОМЕР_3 ;

- пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що при виїзді з вул. Академічної на круг площі 10-го квітня, у SsangYong д/н НОМЕР_2 в`їхав т/з MAZDA, д/н НОМЕР_3 ;

- фото з місця ДТП, з яких вбачається, MAZDA, д/н НОМЕР_3 розташований з правої сторони від т/з SsangYong д/н НОМЕР_2 біля його задньої вісі. При цьому, SsangYong д/н НОМЕР_2 характеризується пошкодженнями у вигляді подряпин, що розпочинаються біля передньої вісі та закінчуються біля задньої вісі. Будь-які вм`ятини, які б свідчили про те, що т/з MAZDA, д/н НОМЕР_3 здійснила наїзд в т/з SsangYong д/н НОМЕР_2 відсутні. Більше того, передній бампер т/з MAZDA, д/н НОМЕР_3 вирвано у перед, що свідчить про те, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 .

Тому, дослідивши матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, пояснення його учасників, а також фото з місця ДТП (розташування машин, характер пошкоджень та характер подряпин) суд встановив, ОСОБА_1 керуючи т/з порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 51, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці, крім випадків, визначених законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Косіцина В.В.