Справа № 214/5576/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у

м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., не заміжньої, працюючої машиністом насосних установ ПАТ «Південний ГЗК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.06.2024 о 18:30 год. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції по лінії 102, при цьому повідомив, що його вбивають, насправді такий подій не було. Оскільки в діях малолітнього ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а останній не досяг віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, протокол про адміністративне правопорушення за

ч.1 ст.184 КУпАП складений відносно його матері ОСОБА_1 .

Присутній в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 у присутності матері ОСОБА_1 , як його законного представника, підтвердив обставини викладені у протоколі. Пояснив, що товариш, ім`я якого не пам`ятає, підбурив його на неправдивий виклик поліції. До поліції зателефонував товариш, а розмовляв по телефону він сам. Таким чином вони хотіли пожартувати. По телефону він дійсно повідомив, що йому з товаришем загрожує небезпека, якої насправді не було. Розуміє, що так робити не можна. Зцього приводу мати з ним провела виховну бесіду. Пообіцяв більше подібного не допускати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі. Зазначила, що з сином вона провела виховну бесіду з приводу недопущення подібних вчинків у майбутньому. Зауважила, що піклується про сина, проявляє увагу до його навчання, виховання. Просила врахувати її виробничу характеристику з місця роботи, характеристику на сина з навчального закладу та свідоцтво досягнень за 2023/2024 навчальні роки, які свідчать про позитивну характеристику її дитини та гарні успіхи у навчанні.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 177192 від 13.06.2024, (а.с.1);

-рапортом про отримання повідомлення зі служби 102, в яких зазначені обставини допущення неповнолітнім ОСОБА_2 проступку, а саме, завідомо неправдивого виклику поліції на лінію 102, (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з її усними поясненнями, наданими в судовому засіданні (а.с.3);

-фрагментом аудіозапису з DVD-диску (а.с.6 ).

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, відповідальність несуть їх батьки або особи, які їх замінюють.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях малолітнього ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за ознаками: завідомо неправдивий виклик поліції по лінії 102. Однак, враховуючи, що він не є суб`єктом даного правопорушення з огляду на недосягнення віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому суд доходить до висновку про наявність правових підстав для притягнення його матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, адже під час судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання нею батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина, який проявив негативну поведінку, а саме: здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, від явок до суду не ухилялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно працює, під час розгляду справи щиро розкаялась та в її поведінці проявляється усвідомлення вчинку та прослідковується намір уникнути подібного в майбутньому, вчинене її малолітнім сином порушення не призвело до настання негативних наслідків, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, враховуючи, що дитина має задовільні успіхи у навчанні та позитивну характеристику, суд приходить до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а отже, відповідно до ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 184 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко