Справа № 758/997/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 12.01.2024 року о 23 год. 50 хв., в м.Києві по пр-ту Правди, 35, в дворі будинку, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому, став учасником ДТП перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п.10.9, 2.5 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явився адвокат Сіренко М.Ю., який повідомив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки 12.01.2024 ОСОБА_1 перебував вдома та не керував автомобілем, в той час автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , відповідно ОСОБА_1 не міг вчинити дорожньо-транспортної пригоди, крім того автомобіль ОСОБА_1 не перебував в русі, а стояв припаркований. Докази про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та автомобіль взагалі рухався, в справі відсутні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав всі законні підстави відмовитися від проходження огляду, що виключає в його діях порушення п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1,2), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення (а.с.4-6), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.7), відеозапис з нагрудної камери працівників поліції на якому зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик в м.Києві по пр-ту Правди, 35, в двір будинку, де стояли припарковані автомобілі. Автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 стояв припаркований та заглушений, водія в автомобілі не було. Позаду автомобіля «Тойота» стояв припаркований автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого перебував біля свого автомобіля. Водій автомобіля «Рено» наполягав, що саме ОСОБА_1 вчинив наїзд на його автомобіль, після чого працівники поліції піднялись в квартиру будинку поруч та покликали ОСОБА_1 на вулицю для з`ясування обставин. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 вийшов на вулицю. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 повідомили, що ОСОБА_1 перебував вдома та не керував автомобілем, його автомобіль був заглушений та був припаркований, з обох сторін стояли припарковані автомобілі, а тому зачепити автомобіль «Рено» міг бути будь-який інший автомобіль. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, перебування його за кермом автомобіля, що автомобіль перебував в русі (а.с.10), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, 12.01.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці на момент розгляду справи закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано момент керування транспортним засобом, оскільки працівники поліції безпосередньо його не зупиняла, а докази керування і зупинки ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у спільному користуванні з його дружиною ОСОБА_2 , яка в той день близько 23 год. 00 хв. керувала автомобілем, після чого його припаркувала поблизу будинку та пішла додому. А сам ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання 12.01.2024 року з 15 год. 00 хв. Він вийшов на вулицю близько 23 год. 30 хв. вигуляти собаку та до нього підійшов сусід, який почав звинувачувати його в тому що він пошкодив передній бампер його автомобіля та почав вимагати грошові кошти на ремонт автомобіля.

Крім того, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що 12.01.2024 року близько 23 год. 00 хв. керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого його припаркувала поблизу будинку та пішла додому. Під час паркування вона не відчула удару. 13.01.2024 року до її квартири прийшли працівники поліції та повідомили, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив ДТП, це її здивувало оскільки сама вона останньою паркувала автомобіль. Спустившись разом з працівниками поліції та ОСОБА_1 до автомобіля, пошкоджень на своєму автомобілі не виявили. Хто вчинив ДТП з автомобілем «Рено» їй не відомо.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд вважає чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , оскільки їхні пояснення ґрунтуються на припущеннях, оскільки вони не бачили моменту ДТП, а також не бачили хто вчинив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 саме на підставі пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Згідно ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з недостатністю в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко