Справа № 750/8578/24
Провадження № 3/750/2796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Давидова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 о 01:29 год. ОСОБА_1 по просп. Левка Лук`яненка, 16-А в м. Чернігові, керував автомобілем Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (порушення координації рухів), порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Останній судові повістки не отримав, відповідні листи повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак ОСОБА_1 обізнаний про судовий розгляд цієї справи стосовно нього, оскільки 26.06.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Турчак М.В. про ознайомлення з матеріалами справи, до якого додано копію договору про надання правничої допомоги від 25.06.2024, укладено ОСОБА_1 з Юридичною компанією «Прасолов та партнери», останній через захисника звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2024, надавши копії особистих документів. Також від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо обставин справи від 27.09.2024. Таким чином, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О. просив проводити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надавши відповідне письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_2 , командир взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що в червні 2024 року в ході патрулювання за порушення комендантської години, для перевірки документів, зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявилося, що він є військовослужбовцем. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, які він на цей час не пам`ятає, відобразив їх у протоколі про адміністративне правопорушення. Він запропонував водієві пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Однак ОСОБА_1 в ході спілкування не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак і не погоджувався на такий огляд. Водієві він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що той погодився. Однак у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, куди ОСОБА_1 доставили для огляду на стан сп`яніння, останній також ухилявся від огляду на стан сп`яніння. При цьому водієві він роз`яснював положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння ним були розцінені як відмова від такого огляду, тому стосовно водія він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейська Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показала, що під час комендантської години, для перевірки документів, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що її колега повідомив водієві. Вона особисто відчувала від водія запах алкоголю. Фіксацією правопорушення й складенням матеріалів про адміністративне правопорушення займався її колега. В медичному закладі, куди для огляду на стан сп`яніння доставили ОСОБА_1 , той не проходив огляд і не відмовлявся від нього. Детальних обставин події вона не пам`ятає.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 903226 від 18.06.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Левка Лук`яненка у м. Чернігові, під час комендантської години 18.06.2024 о 01 год. 29 хв. Зазначений автомобіль зупинено поліцейськими шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських після зупинки вказаного автомобіля, поліцейським повідомлено водієві про причину запинки, а саме про дію комендантської години та необхідність перевірки документів. Водій повідомив, що є військовослужбовцем, надавши відповідний документ. Встановлено особу водія ОСОБА_1 . Поліцейським перевірено посвідчення водія та оглянуто багажне відділення автомобіля. Після цього поліцейський запитав у водія: «Скільки випили?». Водій не відповів. Поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 , що той має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови; після цього поліцейський запропонував пройти огляд щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння. Не відповідаючи на це питання, ОСОБА_1 виловив зауваження щодо неналежної роботи поліції, неналежного розслідування. На це поліцейський запропонував співпрацювати, роз`яснивши, що при нормальному спілкуванні автомобіль залишиться у нього, якщо не буде співпрацювати автомобіль буде на штрафмайдані, а водія доставлять до райвідділку. ОСОБА_1 розповідав про його тривалу військову службу. Пасажир автомобіля ОСОБА_1 , звернувшись до поліцейського почав питання: «Ми можем…», а ОСОБА_1 завершив його фразу: «…якось вирішити це питання?». На це поліцейський відповів, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 після цього висловлював претензії щодо діяльності поліції під час бойових дій. Поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, роз`яснено, що це вимога поліцейського відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху. Окрім того, поліцейський дістав прилад Драгер, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, зробив пробний забір повітря, роз`яснено процедуру продуття приладу Драгер, тримаючи цей прилад у руці. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського щодо проходження огляду на місці відповів: «Напевне я не буду». Поліцейський запропонував ОСОБА_1 їхати до медичного закладу, на що той погодився. О 02 год. 04 хв. поліцейськими доставлено ОСОБА_1 до кабінету медичних оглядів КНП «ЧОПНЛ». Медичний працівник неодноразово запитував у ОСОБА_1 , чи згоден той пройти медичний огляд, якщо так, то необхідно підписати згоду про це. Однак ОСОБА_1 на неодноразові подібні питання не відповідав. Поліцейський роз`яснив про обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не відповідав на питання ні медичних працівників, ні поліцейського, В цей же час також зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з представником Військової служби правопорядку, який прибув у складі іншого екіпажу поліції, який також запитував, чи буде водій проходити огляд на стан сп`яніння, однак той не надавав відповіді на поставлені питання. Поліцейський неодноразово роз`яснював права й обов`язки при складанні протколу про адміністративне правопорушення. Подібне спілкування відбувалось до 02:32, коли ОСОБА_1 підписав документи щодо згоди на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Після цього медичний працівник дістав прилад Драгер і роз`яснив, що потрібно його продути безперервно до клацання. ОСОБА_1 імітував продуття, тричі дмухнувши в трубку приладу. Між цими спробами продуття приладу Драгер ОСОБА_1 погрожував усім присутнім і нецензурно лаявся на них. Медичні працівники неодноразово роз`яснювали процедуру продуття приладу Драгер. У подальшому медичні працівники повідомили, що оскільки ОСОБА_1 не продував належним чином прилад Драгер, тому запропонували йому здати аналізи крові та сечі для перевірки на вміст алкоголю. При цьому ОСОБА_1 висловлював нерозуміння, що таке «здати аналізи», що він ніколи не здавав аналізи. О 02:43 поліцейський повідомив, що він розцінює дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови (порушення координації рухів); огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів; огляд не проводився;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Прохоренко Д. від 18.06.2024, відповідно до якого за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився. У медичному закладі водій ОСОБА_1 своїми діями всіляко уникав проходження освідування на стан сп`яніння і такі дії останнього розцінено як відмова від огляду;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.09.2024, згідно з якими 18.06.2024 приблизно о 01 годині від командира військової частини він отримав інформацію про необхідність заступити на чергування, тому поїхав до військової частини. Дорогою його автомобіль зупинили поліцейські, яким він повідомив, що є військовим і прямує на службу. Після огляду багажника його автомобіля поліцейський запропонував йому пройти огляд щодо стану сп`яніння, однак він не міг зрозуміти, навіщо це, бо поспішав на службу. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, й він погодився пройти такий огляд у лікарні. В медичному закладі він погодився продути прилад Драгер, але той мав технічні несправності та постійно видавав помилку, що продовжувалося протягом 20 хвилин, після чого поліцейський повідомив, що не вийде пройти огляд. Причиною неможливості проходження огляду на стан сп`яніння стала несправність приладу Драгер. Вважає, що матеріали справи містять неправдиві відомості й справу стосовно нього слід закрити.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні захисник зазначав про недопустимість як доказів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, оскільки відеозйомка велась не безперервно, що підтверджується кількістю відеозаписів, доданих до справи 15 файлів; на думку захисника, відео є відредагованим, нарізаним, що суттєво впливає на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Разом з тим, суд не може погодитися з такими твердженнями захисника. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, хоч і збережено на диску окремими файлами, разом з тим цей відеозапис безперервно відображає всі події спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , починаючи від зупинки автомобіля під його керуванням до ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, в тому числі зафіксовано неодноразові пропозиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Отже, цей відеозапис є належним і допустимим доказом та приймається судом до уваги при наданні правової оцінки діянню ОСОБА_1 .

Захисник зазначав, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи, що порушення комендантської години не є правопорушенням. Разом з тим, на переконання суду працівники поліції є уповноваженими особами на перевірку документів у всіх осіб, які перебувають під час комендантської години на вулиці, зважаючи на наступні положення законодавства України.

Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Учасниками справи не заперечувалось, що в м. Чернігові 18.06.2024 в період з 00 год. до 04 год. діяла комендантська година, під час якої о 01:29 год. поліцейськими зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Згідно зі вказаною нормою Закону України «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година полягає у забороні перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Отже, виникає питання, чи уповноважені поліцейські перевіряти дотримання заборони перебування на вулиці під час комендантської години. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 затверджено Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан. За змістом п. 8 цього Порядку, під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності; на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів; дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів, зокрема Збройних Сил, Національної поліції, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години. Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Патруль спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину (п.п. 3 п. 3 Порядку). За змістом п.п. 1, 2 п. 16 Порядку, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Таким чином, працівники поліції уповноважені на здійснення перевірки дотримання комендантської години, зокрема перевіряти законність перебування осіб на вулицях під час дії комендантської години, а отже транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 18.06.2024 о 01:29 год. поліцейськими зупинено правомірно.

Захисник зазначав про тиск з боку поліцейських на ОСОБА_1 при проведенні огляду шляхом погроз забрати автомобіль на штрафмайданчик, доставити водія до управління поліції та запрошенням представника Військової служби правопорядку. Разом з тим, з огляду на контекст зафіксованої відеозаписом розмови поліцейського й ОСОБА_1 , ці слова й дії поліцейського суд розцінює не як тиск, а як вмовляння до співпраці й спокійної розмови, коли ОСОБА_1 образливо висловлювався до поліцейських. Окрім того, не можливо не звернути увагу, що ОСОБА_1 ввесь час намагався уникати відповідей на будь-які питання як поліцейського, так і медичних працівників, представника Військової служби правопорядку. ОСОБА_1 як не хотів проходити огляд на стан сп`яніння з самого початку, так і не пройшов цей огляд, а його автомобіль залишився на місці його зупинки поліцейськими.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 18.06.2024 приблизно о 01 годині від командира військової частини він отримав інформацію про необхідність заступити на чергування, тому поїхав до військової частини; й дорогою його автомобіль зупинили поліцейські, яким він повідомив, що є військовим і прямує на службу. Разом з тим, такі твердження ОСОБА_1 , що він прямував на службу за викликом командира не підтверджено жодними доказами. А згідно з доданим до протоколу відеозаписом ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв поліцейським, що він виконує наказ командира, про це він також не повідомляв і військовослужбовцю Військової служби правопорядку; відеозаписом зафіксовано, що він погоджувався залишити автомобіль на місці зупинки та піти додому.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейським повідомлено водієві ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови; поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці, в тому числі тримаючи вже в руках прилад Драгер, готовий до використання, однак водій відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу; зі згоди водія його доставили до медичного закладу, де ОСОБА_1 в період з 02 год. 04 хв до 02 год. 32 хв. ухилявся від надання згоди на проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а коли надав таку згоду, то імітував продуття приладу Драгер, відмовився від здачі своїх біологічних зразків аналізу крові та сечі (і хоча ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, однак зі змісту його розмов суд беззаперечно визнає, що він відмовився від такого огляду, ухиляючись від відповідей на питання щодо згоди чи незгоди пройти огляд, імітуючи продуття приладу Драгер, висловлюючи нерозуміння значення слова «аналізи», не дивлячись на неодноразові роз`яснення поліцейським пункту 2.5 Правил дорожнього руху та щодо відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за ст. 130 КУпАП). Наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі захисник зазначав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що він повідомив поліцейським, тому огляд щодо перебування його в стані сп`яніння не міг проводитися поліцейськими, а посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів на підставі ст. 266-1 КУпАП. Разом з тим, такі умовиводи захисника є неправильними, оскільки за змістом ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що огляд на підставі вказаної статті проводиться щодо військовослужбовців Збройних Сил України під час виконання обов`язків військової служби або перебування на території військових частин. У свою чергу, статтею 266 КУпАП передбачено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; положення цієї статті не містять жодних заборон чи застережень щодо проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський неодноразово роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського. З огляду на це, суд відхиляє як неправдиві твердження ОСОБА_1 , викладені в його письмових поясненнях, щодо нерозуміння дій поліцейських, які вимагали проходження огляду на стан сп`яніння висловлення такої вимоги входить до повноважень поліцейського за умови наявності у водія ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією, які ОСОБА_1 мав, про що зазначено вище.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення. Зміст цієї норми також поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до посвідчення УБД серії НОМЕР_3 , виданого 05.07.1996 Управлінням Прикарпатського військового округу, ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступне. За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 вказаної статті). Очевидно, що дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням його прав, а навпаки розглядається порушення останнім норм КУпАП, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку з прийняттям судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний