Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3982/24
Провадження № 3/332/2312/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., захисника Курдася С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 30.06.2024 о 17 год. 34 хв. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. 1 травня (на блокпосту) керував транспортним засобом Gelly MR-7151, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія у встановленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу «Алкотест драгер 6810» № 0436, результат позитивний: 2,62 проміле, тест № 1575, з результатом згоден. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2024, справа № 332/6939/24. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

Дії водія кваліфіковані поліцейським за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 № 180658.

У судове засідання 26.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, судову повістку про виклик до суду отримав особисто, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні 16.09.2024 ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що транспортний засіб Gelly MR-7151, номерний знак НОМЕР_2 , належить військовим, яким він та його дружина допомагають за необхідності. 30.06.2024 військові подзвонили і попросили з`їздити у смт. Покровське. По дорозі на Покровське за кермом автомобіля перебувала дружина. По дорозі додому, до м. Гуляйполе, керував транспортним засобом він, оскільки якість дороги була погана, а автомобіль мав поломки. На блокпосту автомобіль зупинили військові, сказали зачекати патрульних. По приїзду патрульних останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціальних засобів. ОСОБА_1 погодився, оскільки був тверезий і вважав, що тест буде негативний. Однак, алкотест драгер вказав на вміст алкоголю в крові. Тоді ОСОБА_1 сказав, що хоче пройти медичний огляд у лікувальному закладі, однак, патрульні відвели його у бік, ухиляючись від камер, що здійснювали відеофіксацію, та стали залякувати та маніпулювати ОСОБА_1 , зазначаючи, що якщо він буде наполягати на медичному огляді, то йому доведеться сплатити витрати на проїзд до лікарні, а потім він відправиться до територіального центру комплектування і буде направлений на військову службу.

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , допитана у якості свідка у судовому засіданні 16.09.2024, пояснила, що 30.06.2024 вона з чоловіком на автомобілі Gelly MR-7151, номерний знак НОМЕР_2 , на прохання військових поїхали до смт. Покровське. Чоловік у той день не вживав алкогольні напої. Дорогою додому, до м. Гуляйполе, через те, що дорога була погана, керував автомобілем її чоловік. На блокпосту автомобіль зупинили військові, забрали документи і сказали чекати поліцію. Коли під`їхали працівники поліції, то шляхом маніпулювань стали змушувати чоловіка відмовитися від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, залякуючи тим, що направлять його до ТЦК, для того, щоб його направили проходити військову службу.

Захисник Курдась С.О. у судовому засіданні 26.11.2024 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу та події правопорушення. Захисник зазначив, що на відео не зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, надав постанову Запорізького апеляційного суду від 20.09.2024, якою скасована постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2024 у справі № 332/6939/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник звернув увагу суду на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 180658, складений у відношенні ОСОБА_1 та виданий йому, містить неправильне зазначення місяця вчинення адміністративного правопорушення та не є ідентичним до протоколу, що знаходиться у матеріалах справи. Так, у протоколі, що виданий ОСОБА_1 , зазначена дата скоєння правопорушення: 30.08.2024. Натомість, протокол, що міститься у матеріалах справи, містить дату події адміністративного правопорушення: 30.06.2024. Захисник вважає, що даний факт впливає на визначення наявності складу адміністративного правопорушення, зазначає, що за даним фактом поліцейського ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності до ст. 252 КУпАП суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 180658 від 30.06.2024 зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даний факт зафіксований у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 180658 від 30.06.2024 додані такі докази:

- тест № 1575 від 30.06.2024 за результатом у 2,62 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Акт складений у присутності двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3603, чинне до 17.08.2024;

- направленняя на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2024, у яких він зазначив, що 30.06.2024, вранці, він знаходився вдома, вживав алкогольні напої. Близько 13:00 йому на телефон подзвонили військові ЗСУ, які просили забрати посилки з відділення «Нова пошта», що у смт. Покровське. Оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, то за кермо автомобіля посадив свою дружину ОСОБА_2 . По дорозі назад автомобіль під керуванням дружини потрапив у яму, внаслідок чого почала текти охолоджуюча рідина та авто стало «закіпати». Оскільки у дружини невеликий досвід водіння, то за кермо сів ОСОБА_1 . При в`їзді до м. Гуляйполе, на блокпосту, під час перевірки документів, працівники, що знаходилися там, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого викликали наряд поліції. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, який склав 2,62 проміле, та відносно ОСОБА_1 склали протокол. У поясненнях зазначено, що свою вину ОСОБА_1 визнає та просить суворо не карати;

- пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які надали ідентичні пояснення, згідно з якими їх було запрошено 30.06.2024 у якості свідків під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Свідки зазначили, що ОСОБА_1 погодився пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат виявився позитивний (2,62 проміле). Від проходження огляду в медичному закладі КНП «Запорізький обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР відмовився. Після цього відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний свідками та ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Gelly MR-7151, номерний знак НОМЕР_2 ;

- рапорти поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- СD-диск із відеозаписом події. Так, вищезазначеним записом (файл «0000000__0006») зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager», фіксація його результату (час відео 02:20), незгода з результатом огляду (час відео 02:28) та його подальша чітка та однозначна відмова від проходження огляду у лікувальному закладі у м. Запоріжжі (час відео 03:34).

Відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 щодо здійснення тиску поліцейськими з метою спонукати ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду у лікувальному закладі. Так, відеозапис є безперервним, не фіксує спілкування поліцейських та ОСОБА_1 та його дружини поза камерою. Крім того, події, відображені записом, фіксують наполегливу пораду дружини ОСОБА_1 відмовитися йому від проходження огляду у медичному закладі.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суд зазначає, що її свідчення в частині впливу поліцейських на прийняття рішення ОСОБА_1 щодо відмови від огляду у лікувальному закладі спростовуються відеозаписом.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 стосовно закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з неправильним зазначенням поліцейським ОСОБА_3 у протоколі, виданому ОСОБА_1 , даних щодо місяця вчинення правопорушення та дати складання протоколу, оскільки на переконання суду це не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Натомість, суд бере до уваги, що постановою Запорізького апеляційного суду від 20.09.2024 скасована постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2024 у справі № 332/6939/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 внаслідок скасування постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2024 у справі № 332/6939/24 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто без ознаки повторності.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного вище суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

З урахуванням наведеного, суд виснує, що аналіз досліджених доказів дає суду підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який позитивно охарактеризований за місцем роботи як відповідальний працівник, сумлінно виконуючий функціональні обов`язки, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245,ч. 2 ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши його на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко