Провадження № 33/824/5758/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Ханов А.О., 11 листопада 2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, та просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року скасувати і закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови обґрунтовуючи його тим, що 7 жовтня 2024 року захисником було подано клопотання про закриття провадження у даній справі а також клопотання про відкладення судового засідання. Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд отримав клопотання про закриття провадження, оскільки прямо зазначає про це у самому тексті постанови.

У той же час, постанова не містить жодного слова щодо клопотання про відкладення судового розгляду, тобто суд, очевидно, не розглянув це клопотання.

Захисник же чекав повідомлення про нову дату судового засідання, однак отримав в електронному кабінеті замість цього постанову та ще й через значний проміжок часу після спливу строків на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 827172 за ст. 124 КУпАП та про те, що матеріали будуть передані для розгляду в Солом`янськийрайонний суд міста Києва.

Перше судове засідання судом першої інстанції було призначено на 5 вересня 2024 року.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 2 вересня 2024 року звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.9).

У матеріалах справи міститься розписка від 2 вересня 2024 року, з якої убачається, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с.10).

Також у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про дату наступного судового засідання, яке відбудеться 25 вересня 2024 року (а.с.11).

Наступне судове засідання судом першої інстанції було призначено на 10 жовтня 2024 року. У матеріалах справи міститься довідка про доставку судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на номер телефону у додаток «Viber» (а.с. 14).

10 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи винесена оскаржувана постанова за відсутності ОСОБА_1 , однак у постанові вказано, що він був присутній у попередньому судовому засіданні та вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Солом`янському районному суді міста Києва, про призначені судом першої інстанції засідання, а тому повинен був цікавитись рухом справи, зокрема, брати участь в судових засіданнях, та подати заяву про отримання копії постанови за результатами розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, посилання захисника ОСОБА_1 - Ханов А.О., як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, на те, що він чекав повідомлення про нову дату судового засідання, однак отримав в електронному кабінеті замість цього постанову та ще й через значний проміжок часу, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Сам факт подання клопотання про відкладення розгляду справи не має обов`язкового наслідку для відкладення розгляду справи. Суд відкладає розгляд справи у разі встановлення об`єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд справи. Відтак, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи сторона мала своєчасно поцікавитись результатом розгляду такого клопотання.

Отже, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Ханов А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана