Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4542/24
Провадження №3/572/1995/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Аврамишина С.В.

представника потерпілої адвоката Жучені Ю.Ю.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , інспектор ВК№46,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 02 жовтня 2024 року цього ж числа о 12 годині 24 хвилин в м.Сарни по вул.Набережна,6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитком. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що він своїм автомобілем рухався з вулиці Технічна м.Сарни та мав намір повернути ліворуч на вулицю Набережна, а потім ліворуч повернути до магазину «Оберіг». Під`їхавши до Т -подібного перехрестя, він включив покажчик повороту ліворуч, подивившись в дзеркало заднього виду, пропустив один автомобіль , який рухався з вул.Варшавська і став повертати ліворуч, не вимикаючи лівого повороту став повертати до магазину «Оберіг» , потім відбулося зіткнення з автомобілем Mazda.

Зазначив, що автомобіль Mazda робив обгін його автомобіля на ділянці дороги, де це заборонено правилами дорожнього руху, а саме на перехресті, тим більше далі розташована зупинка громадського транспорту та пішохідний перехід. На цій ділянці дороги є розмітка , що дає змогу заїхати до магазину.

В судовому засіданні була допитана потерпіла, водій автомобіля марки Mazda ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона рухалася по вул.Набережній в м.Сарни коли на перехресті на її смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не зупинився на перехресті коли повертав до магазину також не зупинився, щоб здійснити маневр ліворуч , та пересвідчився, що це буде безпечно.

Також вказала, що вона рухалася по своїй смузі руху, перешкода їй виникла раптово, оскільки водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя не зупиняючись. Вона не здійснювала обгін транспортного засобу Renault Master номерний знак НОМЕР_1 , а уникала перешкоду, яка виникла раптово. Рухалася із швидкістю 45-47 км/год. Вона здійснювала гальмування, але розуміла, що їй не уникнути перешкоди.

За клопотанням захисника Аврамишина С.В. в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_3 .

Свідок суду показав, що він перебував неподалік дороги по якій рухалися транспортні засоби Renault Master номерний знак НОМЕР_1 та Mazda номерний знак НОМЕР_2 . бачив як з вул.Технічна на вул.Набережна повертав автомобіль Renault Master, а автомобіль Mazda рухався по вул.Набережній зі сторони вул.Варшавська. Самого зіткнення він не бачив, тільки чув сильний звук зіткнення. Із того, що транспортний засіб Renault Master від удару розвернуло, то він зробив висновок, що в автомобіля Mazda була велика швидкість, більше 50 км/год. Тим більше гальмівного шляху не було. Йому не було видно чи включав ОСОБА_1 покажчик повороту.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так відповідальність за ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що причиною ДТП стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, а саме: п.п.2.3б,10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно із п.п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На схемі місця ДТП зафіксовано, місце зіткнення, розташування транспортних засобів, дорожня розмітка та дорожні знаки.

З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зазначених на звороті схеми місця ДТП, вбачається, що транспортний засіб Renault Master , має пошкоджена передня ліва водійська дверка, передня ліва стойка, пошкоджено передній поріг, переднє ліве крило та переднє ліве колесо; транспортний засіб Mazda номерний знак НОМЕР_2 має пошкоджений передній бампер, фара, переднє праве крило, переднє праве колесо, бачок омивача, капот, захист двигуна, поріг з переду з права.

Згідно даної схеми наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП не має.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи транспортним засобом зі сторони вул.Технічна повертав ліворуч на вул.Набережна, пропустив автомобіль, який рухався по вул.Набережній і який повертав ліворуч, переконавшись, що перешкод для руху не має, виїхавши на свою смугу руху, переконався, що на автодорозі транспортних засобів не було продовжив розворот вліво. Під час даного маневру в його автомобіль на великій швидкості по зустрічній смузі ззаду на Т-подібному перехресті вдарив автомобіль Mazda . Від даного удару його автомобіль відкинуло приблизно на 10-12 метрів вперед з проїжджої частини на тротуарну доріжку. Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалася по головній дорозі вул.Набережна, наближаючись до Т-подібного перехрестя помітила, що з вул.Технічна, яка є другорядною дорогою до вул.Набережна, раптово виїхав на її смугу руху автомобіль Renault Master та відразу став виконувати маневр розвороту чи повороту ліворуч, помітивши дане вона стала пригальмовувати та в подальшому, в межах зустрічної смуги руху, відбулося зіткнення транспортних засобів. Технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, вона не мала. Швидкість її автомобіля була 45-48 км/год.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 № 141301 від 02.10.2024 року за ст.142 КУпАП за порушення нею п.1.2.1, 13.1,2.3.б Правил дорожнього руху .

За клопотанням адвоката Аврамишина С.В. судом було долучено флеш носій із відеозаписом, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З даного відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу Renault Master номерний знак НОМЕР_1 на Т-подібному перехресті повертав ліворуч, коли автомобіль Mazda не зупиняючись здійснював обгін Renault Master з ліва на самому перехресті.

В судовому засіданні адвокат Аврамишин С.В. просив провадження закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не було. ОСОБА_1 виїжджаючи на Т-подібне перехрестя пропустив попереду транспортний засіб, зайняв ліву смугу, включив лівий покажчик повороту, переконавшись що у нього не має перешкоди, почав здійснювати маневр повороту на ліво. Водій транспортного засобу Mazda порушуючи п.14.6.а, 14.6.в правила обгону, які передбачають, що обгін на перехресті та за 50 метрів від пішохідного переходу, заборонено.

Адвокат Жученя Ю.Ю. вказав, що саме від дій водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не здійснив заходів, не зреагував на дорожню обстановку, не переконавшись що це буде безпечно здійснив маневр повороту ліворуч. Потерпіла ОСОБА_2 змушена була змінити траекторію руху свого транспортного засобу, щоб уникнути ДТП. Екстренного гальмування ОСОБА_2 не застосовувала.

З досліджених матеріалів вбачається, що саме водій автомобіля Mazda номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався правил дорожнього руху, а саме правил обгону, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Доказів, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спричинення пошкодження транспортних засобів судом не здобуто, вина особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя