ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/806/24
Провадження № 3/483/367/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді слюсара у КП «Очаків Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2024 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Суворова, 146 у с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом - автомобіль марки «ВАЗ 2101» (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено у медичному закладі, результат тестування 2,36 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що за збігом життєвих обставин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши долучені до справи докази, суд дійшов такого.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583213 вбачається, що 08 червня 2024 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Суворова, 146 у с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом - автомобіль марки «ВАЗ 2101» (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено у медичному закладі. Протокол не містить будь-яких заперечень щодо нього, натомість ОСОБА_1 зазначив, що він вживав алкогольні напої.

Вказані у протоколі обставини також підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом, результатом тесту на алкоголь та письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зокрема, зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, результат огляду склав 2,36 проміле.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння та відсторонення особи від керування транспортним засобом, визначений статтею 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого.

Матеріали справи, зокрема протокол, не містить жодних застережень, зауважень та/або клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідності.

Перевіряючи довід захисника про те, що огляд проведений з порушенням, суд звертає увагу на ту обставину, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений не на місці зупинки, а у медичному закладі. Відтак, Наказ МВС Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху ніколи не регулював відносин з приводу проходження огляду у медичному закладі. Крім того, наказ МВС, на який посилається захисник, втратив чинність на підставі Наказу МВС № 1052 від 26.12.2018р.

З урахуванням викладеного, а також того, що досліджені судом докази є надійними, відповідають критеріям належності, допустимості і достатності, суд знайшов доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9А Правил дорожнього руху України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: