Справа №521/4921/22
Номер провадження 3-в/521/246/24
ПОСТАНОВА

21 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитренка В.В. про зміну способу або порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Латвія (LV), VIN НОМЕР_2 безпосереднього предмету правопорушення.

19.09.2024 начальник Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на виконанні у Петропавлівському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі відділ) перебуває виконавче провадження № 71894102 з примусового виконання постанови № 521/4921/22 виданої 12.04.2022 року Малиновським районним судом м. Одеса про: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Латвія (LV), VIN- НОМЕР_2 .

29.05.2023 року державним виконавцем керуючись ст. ст. 3,4,24,25,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику дану постанову направлено рекомендованим листом №593.

06.06.2023 року винесено постанову про розшук майна боржника транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Латвія (LV), VIN- НОМЕР_2 . Даний автомобіль вже більше року перебуває у розшуку, але розшукати його не вдалося.

16.06.2023 року та 31.07.2024 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою боржника: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Петропавлівка, вул. Урожайна, 126, з метою виявлення даного автомобіля, але даний автомобіль за даною адресою відсутній, місце перебування боржника не відомо, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Дані обставини значно ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до заяви Одеської митниці № 7.10-4/20-06/8.19/9112 від 15.05.2023 на підставі ч. 2 ст. 541 Митного Кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів. Також, відповідно до даної заяви вартість транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Латвія (LV), VIN- НОМЕР_2 складає 115 000 грн.

Враховуючи те, що майно, яке підлягає конфіскації відсутнє, з метою забезпечення виконання рішення суду, просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суму вартості майна, що підлягає конфіскації у розмірі 115 000 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та матеріали додані до неї, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правилу частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, зокрема, конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зокрема, в матеріалах справи відсутня інформація, щодо результату розшуку майна, та копії виконавчого провадження з яких можна було б зрозуміти, що державним виконавцем було здійснено усі можливі виконавчі дії щодо конфіскації транспортного засобу, однак такі не дали позитивного результату для виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу або порядку виконання рішення суду, тому заява начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 299, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитренка В.В. про зміну способу або порядку рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук