Справа №750/6776/24
Провадження №3/750/2826/24
П О С Т А Н О В А

26 липня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

25.06.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №232383 від 10.05.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, про розгляд справи сповіщався у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому 04.07.2024 та 15.07.2024 рекомендованих листів, за зазначеною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , про виклик в судові засідання, призначені на 15.07.2024 о 08:40 год. та 26.07.2024 о 08:40 год., відповідно, проте, ані рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, ані конверти з довідкою поштового відділення про причини повернення таких, на адресу суду не повернулись. Згідно трекінгів відстежень на сайті «Укрпошта», щодо рекомендованого листа, відправлення від 04.07.2024 значиться, що «Відправлення прийняте» 14501, м. Чернігів, Україна 05.07.2024 , а щодо відправлення від 15.07.2024 зазначено «Відправлення у точці видачі/доставки» станом на 17.07.2024.

Суд звертає увагу, що місце проживання та місце реєстрації проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2024 зазначено як « АДРЕСА_1 », і іншої адреси у матеріалах справи не міститься, проте судові повістки вже двічі не повертаються до суду ані врученими під час доставки, ані не врученими під час доставки, що позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, що є порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП. Крім того, суд позбавлений можливості опитати вказану особу в судовому засіданні щодо обставин, викладених у протоколі.

Тобто, в судовому засіданні було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, за змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною в протоколі з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу відповідного адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні саме господарської діяльності, а в даному випадку процесу обміну товарами та грошима, тобто продажу, однак у протоколі відсутні будь-які дані щодо отримання грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до ч. 1ст. 164 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

До того ж, до протоколу не надано доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол та наявність мети отримання прибутку, оскільки складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення повернути органу, що склав вказаний протокол, для усунення недоліків, належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь