overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/6364/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.06.2024 року о 09.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Haval H 6», р/н НОМЕР_2 , по вул. Соборній, 43 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Hyundai I20», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалася попереду; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , схемою місця ДТП.

За наведеного роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684306 від 27.06.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/750/4857/24
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо суті та правової кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, за приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Як слідує з вказаного протоколу, у ньому зазначено, що особа вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП зі змінами, в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, які набрали законної сили 09.08.2024, відповідно до якої відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку 02.01.2024 року, правопорушення було вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 02.01.2024 діяла редакція ст. 51 КУпАП відповідно до Закону №1449-VI від 04.06.2009.

Положеннями КУпАП суду не надано повноважень щодо внесення змін до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами, зокрема, щодо самостійного визначення частини статті, за якою складається протокол про адміністративне правопорушення та суті вчиненого адміністративного правопорушення.

За наведеного вказаний протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав розглядуваний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ та привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

29 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.11.2024 року ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173, ч. 3 ст. 178 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення розгляду справ у термін, передбачений законодавством, необхідно здійснити привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 20 хв. 16 грудня 2024 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Гордійчук
Справа № 211/6623/24
Провадження № 3/211/3273/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП,-

встановив:

В провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 15 жовтня 2024 року о 18 год. 30 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF XF460FT д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом D-TEK д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною і при перестроюванні з лівої у праву смугу не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

21 листопада 2024 року через електронну пошту до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , відповідно до якого просить передати дану справу до Біляївського районного суду Одеської області за місцем його фактичного проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпА, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням наведеного, в силу положень ст. 276 КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 216/5868/24
провадження 3/216/3100/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянином України, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на 04.09.2024, 13.09.2024, 20.09.2024, 02.10.2024, 14.10.2024 однак не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08.00 год 28.10.2024

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити командиру полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 28.10.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
справа № 274/8851/24 провадження № 3/0274/2812/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2024 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було покладено на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області. Проте постанову про привід працівниками Бердичівського РВП не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 06 грудня 2024 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Провадження №: 3/752/8614/24
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу молодший сержант ОСОБА_1 12.09.2024 року покинув місце служби без відома, пізніше в телефонному режимі аргументував це тим, що має потребу здати квартиру в експлуатацію її власнику по причині з`їзду з неї. Надав обіцянку з`явитись наступного дня зранку щ 07.00 год. Наступного дня ОСОБА_1 зателефонував щ 08.00 год., поставив перед фактом про те, що знаходиться в місті Дніпро за нагальною потребою і прибуде на службу щ 07.00 год. 16.09.2024 року. Неправомірні дії молодшого сержанта ОСОБА_1 полагають у самоусуненні від виконання покладених на нього обов`язків військової служби, а також підриві боєздатності підрозділу, авторитету Національної гвардії України та обороноздатності Держави у зв`язку з незаконною відсутністю на військовій службі. В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання з`явився прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Килівник Я.О. який складав протокол.

Прокурор звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП до прокуратури для доопрацювання.

Враховуючи клопотання прокурора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для доопрацювання, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження № 3/466/3354/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм трамвая ЛКП «Львівелектротранс» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29.10.2024 о 09:41 год. у м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 77, водій трамвая ОСОБА_1 керуючи трамваєм TATRA бортовий номер 1229, не дотрималася безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, 28.11.2024 на адресу суду подала заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп визнала, просила суворо не карати та розгляд справи проводити у її відсутності.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 111109 від 29.10.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 493/1543/24
Провадження № 3/493/898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2024 року біля 19:40 години ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору на законну вимогу поліцейських, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ