Єдиний унікальний № 946/1830/24
Провадження № 3/946/929/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №576919 від 03 березня 2024 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 03 березня 2024 року о 18 годині 35 хвилин на автошляху М-15 «Одеса-Рені» 240 кілометр водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «MAN TGX 18.480» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження на місці зупинки та у медичному закладу від обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Дії кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, за порушення якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №536744 від 03 березня 2024 року передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ст. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи викладене, обвинувачення за ст. 130 КУпАП відповідно до практики ЄСПЛ слід розглядати як кримінальні з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного провадження у даній справі інформацією з електронного носія визначено, що ОСОБА_1 вийшов через пасажирські двері транспортного засобу «MAN TGX 18.480» номерний знак НОМЕР_1 з гіпсовою пов`язкою на правій руці та заявив, що він не є водієм вказаного транспортного засобу, а водій автомобіля залишив вказаний транспортний засіб.

Залишились без перевірки наявність у ОСОБА_1 на 03 березня 224 року о 18 годині 35 хвилин права на керування транспортного засобу «MAN TGX 18.480» номерний знак НОМЕР_1 , фактичне пошкодження правої руки, на якій була гіпсова пов`язка та можливість у вказаному стані керувати транспортним засобом з механічною коробкою перемикання передач.

Інші докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 18 годині 35 хвилин на автошляху М-15 «Одеса-Рені» 240 кілометр транспортного засобу «MAN TGX 18.480» номерний знак НОМЕР_1 , до матеріалів справи не долучені.

В судовому засіданні 21 червня 2024 року співробітник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №576919 від 03 березня 2024 року пояснив, що документальне підтвердження керування ОСОБА_1 транспортного засобу «MAN TGX 18.480» номерний знак НОМЕР_1 він не перевіряв, окрім ОСОБА_1 в транспортному засобі інші особи були відсутні та пояснив, що надасть матеріали перевірки від власника транспортного засобу MAN TGX 18.480 номерний знак НОМЕР_1 про те, яка особа та на підставі якого документу керувала вказаним автомобілем 03 березня 2024 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №576919 від 03 березня 2024 року власником транспортного засобу «MAN TGX 18.480» номерний знак НОМЕР_1 вказана ОСОБА_3 .

До наступного часу вказана документація не надана.

у відповідності до чинного законодавства за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП суд позбавлений повноважень на отримання доказів з власної ініціативи.

Сукупність вказаних обставин є підставою для повернення матеріалів для доопрацювання

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №576919 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного долучення доказів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.