Провадження № 3/947/5898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЕПР1№123626 від 05.09.2024 року складеному поліцейським 1 вводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 05.09.2024 року о 17 годині 50 хвилин, на проспекті Академіка Глушко в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.7.3(е) «Правил дорожнього руху України» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 17.10.202 року з`явився ОСОБА_1 , вину свою не визнав, пояснив, що він рухався по проспекту Академіка Глушко в напрямку м. Чорноморськ, під`їжджаючи до перехрестя з проспектом Небесної Сотні був не великий затор, у зв`язку з тим, що не працював світлофорний об`єкт. Переконавшись у безпеці свого маневру виїхав на перехрестя, пропустив транспортні засоби, які рухались по проспекту Небесної Сотні у напрямку вул.. Левітана доїхав до розділового газону, переконався, що дві смуги руху по проспекту Небесної Сотні надають можливість проїхати в наміченому напрямку продовжив рух, завершуючи проїзд перехрестя відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля Skoda, який рухався на великий швидкості і застосовував екстрене гальмування. ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення інформації КУ «СМЕП» ОМР стосовно режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті проспекту Небесної Сотні та проспекту Князя Ярослава Мудрого (проспект Ак.Глушко) станом на 05.09.2024 року з 17:00 до 18:30 годин. Крім того просив витребувати інформацію з «Центру інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеса (Центр - 077)» відео запису моменту зіткнення транспортних засобів на вказаному перехресті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року витребувано інформацію з (Центр - 077).

В судове засідання 26.11.2024 року о 13:30 годині будучи належним чином сповіщений ОСОБА_3 не з`явився. Сповіщений SMS повідомленням на м.т. 10 доставлено 08.11.2024 року о 10:40 годині.

При викладених обставинах суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними у суду матеріалами та явкою.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис, який був витребуваний на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року з місця ДТП, з якого вбачається, що 05.09.2024 року на перехресті Небесної Сотні та проспекту Князя Ярослава Мудрого (проспект Ак.Глушко) о 17:35 годин світлофорний об`єкт перестав працювати і перехрестя стало не регулюємим. З відео запису файлу №1 вбачається, що автомобіль Renault (червоного) кольору рухається по проспекту Князя Ярослава Мудрого (проспект Ак.Глушко) у напрямку м. Чорноморськ в правій смузі руху по ходу руху під`їхав до перехрестя зупинився у безпеці свого маневру виїхав частково на перехрестя транспортні засоби, які рухались по проспекту Небесної Сотні зупинились автомобіль Renault продовжив рух доїхав до розділового газону знов зупинився, переконався, що дві смуги руху стоять по проспекту Небесної Сотні для виконання повороту ліворуч продовжив рух. Під час проїзду зазначеного перехрестя з правої сторони були відсутні транспортні засоби, закінчуючи проїзд перехрестя сталось зіткнення з автомобілем Skoda, який рухався в середній смузі руху. З відео запису також вбачається, що автомобіль Skoda застосував екстрене гальмування, що відобразилось на асфальтно-бетоному покритті, крім того з відео запису вбачається, що водій автомобіля Skoda під`їдаючи до не регулюємого перехрестя не зменшував швидкості руху.

Відповідно до протоколу ЕПР1№123626 від 05.09.2024 року дії водія ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього руху порушення проїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора, або миготливий, або два червоних миготливих сигнала.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

В ході судового розгляду судом встановлено та ні ким не спростовано, що на момент дорожньо-транспортної подія, яка відбулась на перехресті Небесної Сотні та проспекту Князя Ярослава Мудрого (проспект Ак.Глушко) світлофорний об`єкт не працював.

Отже працівники поліції взагалі не вірно кваліфікували пункт правил Дорожнього Руху України, які зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того судом під час розгляду справи було встановлено, що водій автомобіля Renault закінчував проїзд зазначеного перехрестя, тому як удар від автомобіля Skoda прийшовся в задню частину автомобіля Renault, тобто водій ОСОБА_1 своїми діями вже був у пасивному стані до дії автомобіля Skoda, і не міг запобігти зіткненню.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247,251, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов