запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/845/24Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Єдиний унікальний №335/8159/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гребнєва Ігоря Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.07.2024 року о 08 год. 46 хв. у м.Запоріжжі по пр.Соборному біля будинку 171 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 520i» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку свого руху, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Гребнєв І.І. просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що ДТП сталась не з вини ОСОБА_1 та не на смузі, по якій рухався водій ОСОБА_2 . Останній, рухаючись на автомобілі «Skoda Octavia», в крайній правій смузі, з метою об`їзду автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_3 , який в той момент був припаркований в крайній правій смузі, не переконавшись в безпеці маневру, здійснив виїзд на другу смугу, в якій в той час рухався в попутному напрямку ОСОБА_1 .

Тобто вказані вище обставини підтверджують версію ОСОБА_1 , що зіткнення автомобілів відбулось на смузі ОСОБА_1 , та внаслідок маневру потерпілого ОСОБА_2 , який не переконався у його безпеці.

До судового засідання апеляційного суду захисник Гребнєв І.І. та Ковалевський І.І. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023.

Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка захисника Гребнєва І.І. та ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не зважаючи на позицію захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 року серії ААД №817066, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 01.07.2024 року;

- схеми місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: «BMW 520i», д.н.з. НОМЕР_1 права бокова частина транспортного засобу; пошкодження транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ліва бокова частина транспортного засобу;

- письмовими поясненнями учасників ДТП. Так водій ОСОБА_2 вказав, що він керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній правій смузі руху в напрямку бульвару ОСОБА_3 . Водій автомобіля «BMW 520i», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в середній смузі та увімкнувши поворот різко повернув праворуч та вдарив в ліву бокову частину автомобіля «Skoda Octavia».

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких він на автомобілі «Kia» рухався по пр.Соборному у напрямку перехрестя пр.Соборний бульвар ім.Шевченко. Попереду його автомобіля у другій смузі рухався автомобіль «BMW 520i». З правого боку від його автомобіля рухався автомобіль «Skoda Octavia». Коли автомобіль «Skoda Octavia» порівнявся з автомобілем «BMW 520i», останній увімкнув покажчик правого повороту та почав виконувати маневр, не врахувавши, що автомобіль «Skoda Octavia» був перешкодою для виконання такого маневру. В результаті автомобіль «BMW 520i» вдарив автомобіль «Skoda Octavia». Припаркований автомобіль «Nissan» не перешкоджав руху для автомобіля «Skoda Octavia»;

- свідок ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення.

- матеріалами фотофіксації.

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

У даному випадку водій транспортного засобу «BMW 520i», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по пр.Соборному в середній смузі руху мав пересвідчитися, що його маневр повороту праворуч не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. ОСОБА_1 не впевнився у цьому (що праворуч від нього знаходився автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ), що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Заперечення апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема апеляційний суд зважає на те, що згідно зі схемою ДТП автомобіль BMW 520i» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинився у крайній правій смузі руху, що свідчить про дійсне здійснення ним маневру повороту вправо з другої смуги руху, якою він з його слів рухався. Автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 так і залишився в крайній правій смузі руху, якою він і рухався не виїжджаючи на середню смугу руху, якою рухався ОСОБА_1 Місцем зіткнення автомобілів на схемі ДТП зазначено крайню праву смугу руху, на яку перестроювався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і якою рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Зауважень щодо визначеного місця зіткнення автомобілів від водія ОСОБА_1 не надходило. Альтернативного місця зіткнення автомобілів водій ОСОБА_1 на схемі ДТП не зазначив.

Відтак, наведені обставини свідчать про те, що місцем зіткнення ДТП була саме крайня права смуга руху транспортних засобів, зіткнення яких відбулось за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин з вини саме водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених підставах. Долучені до апеляційної скарги додатки відеофайли даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/8159/24