ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1823/24 Справа № 178/1390/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, за участі захисника Мороза Кирила Тарасовича, який діє у інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Мороза К.Т., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановила:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови 06 травня 2024 року о 18 годині 55 хвилин, на трасі М30, 916км, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford F-150, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року строком на три роки, вчиненого повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу відповідно до змісту якої просить про скасування постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП складений на підставі постави про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1182938 від 03 січня 2024 року. Однак, судом першої інстанції не враховано, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, вищезазначену постанову скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрито.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у зв`язку з чим був позбавлений права висловлення своєї позиції щодо законності та обґрунтованості складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи:

- захисник ОСОБА_2 підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просив про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 18 годині 55 хвилин, на трасі М30, 916км, Кам`янського району, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Ford F-150, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року строком на три роки. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА №1182938 від 03 січня 2024 року до нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення.

Оскаржуючи постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, апелянт посилався на те, що на момент розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 125 КУпАП ОСОБА_1 було оскаржено у Ленінському районному суді міста Дніпропетровська постанову серії ЕНА №1182938 від 03 січня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено, постанову від 03 січня 2024 року серії ЕНА №1182938 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року залишено без змін.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон) визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ст.3 Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів реєстру, то судом апеляційної інстанції було досліджено повний зміст постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 ..

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

За таких обставин, а також враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун