Провадження № 3/947/6886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: м. Одеса, Адміральський проспект, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 07.11.2024 року після до оформлення з УПП в Одеській області ДПП надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 № 115988 від 22.08.2024 року, 22.08.2024 року о 11 годині 28 хвилин на вул. Адміральський проспект, 29 в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 без чинного страхового полюса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.г «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 до суду не прибув, сповіщений належним чином.

Від ОСОБА_1 будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 22.08.2024 року.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 23.11.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов