Справа № 450/3195/24 Провадження № 3/450/1884/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.07.2024 року о 10 год. 40 хв. в с. Лисиничі, на вул. Золота, 2, Пустомитівського району (теперішнього Львівського) Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ескаватор-навантажувач JCB 3CX, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager ARJL 0248, тест № 2206, результат тесту 0,25 %. Відео велося на нагрудні бодікамери № 470816, 471999. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

12.09.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Яциника В. В. про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії направлення на токсикологічне дослідження від 02.07.2024 року та копії результату токсикологічного дослідження № 3684 від 03.07.2024 року.

16.09.2024 року на адресу суду від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшли заява про виклик свідка ОСОБА_2 та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі № 450/3195/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обгрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №815750 року складений працівниками поліції з грубим порушенням законодавства, та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що Жоден із документів, який наявний в матеріалах справи не підтверджує той факт, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керує, двигун вимкнений, ОСОБА_1 перебуває на узбіччі і спілкується по телефону. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не був водієм в розумінні закону, тому підстав для огляду на стан алкогольного сп?яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №815750 від 02.07.2024 року щодо ОСОБА_1 у працівників поліції не було. ОСОБА_1 не погодився із результатом приладу Драгера та вимагав від працівників поліції забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров?я, оскільки показники приладу Драгера були в межах допустимої похибки приладу. Працівниками поліції до матеріалів справи долучені відеозаписи на якому видно, що 10:40:49 годин працівники поліції зупиняються на узбіччі, де вже стоїть ескаватор біля якого ходить ОСОБА_1 і спілкується по мобільному телефону. В подальшому працівники поліції не з?ясувавши всіх обставин справи, вважають що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і може перебувати в стані алкогольного сп?яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Після проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager №ARJL-0248, тест 2206, результат тесту становив 0,25% із яким ОСОБА_1 не погодився висловивши свою незгоду в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції, ігноруючи права ОСОБА_1 , не врахували, що він не погоджується із результатом тестування спеціального технічного засобу Drager, не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров?я для повторного тестування для отримання достовірного результату, а розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду на те, що у зв?язку з тим, що працівники поліції відмовилися забезпечити проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу КНП « територіальне медичне об?єднання м. Львова» для проведення токсикологічного дослідження у якому 02.07.2024 року о 13:44 год буле відібрано зразок крові для проведення дослідження. За результатом токсикологічного дослідження надано висновок №3684 від 03.07.2024 року, який вказує, що етанол в крові становить 0 %. А тому, вважає, що у випадку забезпечення працівниками поліції проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров?я ними було б встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп?яніння. На переконання ОСОБА_1 працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №815750 від 02.07.2024 року, не врахували ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не перебував в стані алкогольного сп?яніння, спеціальних технічний засіб Drager ALCOTEST 6820 має допустиму похибку при застосуванні якої граничний рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 не перевищував 0,2 проміле, а також те, що проведений огляд на стан алкогольного сп?яніння є недійсний, оскільки працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров?я. Вважає, що працівники поліції не надали жодних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і всі документи були складені з порушенням законодавства України, що дає підстави суду прийти до висновку про невинуватість ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яциник В. В. в судове засідання з`явився, підтримав доводи викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково наголосив на порушенні працівниками поліції Інструкції та допустимої похибки приладу Драгера.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, дав пояснення по справі, а саме, що стояв біля ескаватора на обочині, транпортним засобом не керував, коли до нього під`їхали працівники поліції, вказав, що від огляду не відмовлявся, робив все, що йому говорили, однак незважаючи на це, йому не запропонували провести огляд в медичному закладі, тому він вирішив скористатись своїм правом і звернувся сам в КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» для проведення медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, підтвердив, що являється комерційним директором «БудОпт-Трейд», тобто є безпосереднім керівником ОСОБА_1 та власником транспортного засобу, а також, що в день події, привіз особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до трактора для того, щоб він його зремонтував, а сам поїхав у магазин за запчастинами на Кривчицький авторинок, а коли повернувся, працівники поліції вже були на місці, яким він пробував пояснити, що транспортний засіб, вони перегнали з об`єкту, який знаходиться на проспекті В. Чорновола, стояв на узбіччі у несправному стані.

Заслухавши пояснення захисника, свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пунку 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, та клопотання захисника Яциника В. В. про закриття провадження у справі, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 815750 від 02.06.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом від 02.07.2024 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2521368 від 02.07.2024 року; відомостями, отриманими із спеціального технічного засобу Drager ARJL 0248, тест № 2206, результат тесту 0,25 %; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи обґрунтованість доводів сторони захисту, наведені у клопотання про закриття провадження у справі, а також озвучені в ході судового розгляду пояснення, виходжу з наступного.

Суд критично оцінює покликання сторони захисту на результати токсикологічного дослідження ОСОБА_1 , які проведені КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» 02.07.2024, відповідно до результату якого у крові ОСОБА_1 не виявлено етанолу, виходячи з такого.

Стороною захисту надано направлення на токсикологічне дослідження із якого вбачається, що відбір крові відбувся о 13:44 год., однак як вбачається із відомостей, наданими із спеціального технічного засобу Drager ARJL 0248, тест № 2206 огляд відбувся 02.07.2024 року о 10:48 год., тобто медичне обстеження, забір крові проведено після спливу 2 годин, що суперечить затвердженій спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1413/27858 Інструкції і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, суд не приймає до уваги вказані результати медичного огляду.

На переконання суду позиція захисту спрямована лише на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Свідчення ОСОБА_1 та допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 спростовуються також, наявним у матеріалах справи відеозаписом, із якого вбачається, що на місці події громадянин ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом, не вказав також хто ним керував, а натомість просив працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки залишиться без прав, повідомив, що вживав алкоголь напередодні та що швидко не їхав.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук