БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1471/24
Провадження № 3/730/688/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в склад головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , студента 3-го курсу Борзнянського аграрного фахового коледжу, за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2024 року близько 20-43 год у м. Борзна по вул. Шевченка керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно ввечері 11 листопада 2024 року керував автомобілем, при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Раніше він також керував іншим автомобілем без посвідчення водія, за що йому працівники поліції робили попередження. Отримує соціальну стипендію в сумі 920 грн. Мати з батьком розлучені, останній служить в ЗСУ.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що коли син керував автомобілем, вона була за кордоном, але ключі та документи на автомобіль були у вільному доступі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Оскільки ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, то у відповідності до положень ст.221 КУпАП розгляд даної справи про адміністративне правопорушення належить до компетенції суду.

Згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, окрім власного визнання своєї вини в судовому засіданні, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171450 від 11.11.2024р. за ч.2 ст.126 КУпАП, зі змістом якого притягуваний погодився і його підписав, будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- відеозаписом з технічного засобу, яким зафіксовано зупинку працівниками патрульної поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який та його пасажир не були пристебнуті ременями безпеки; при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляє про відсутність у нього посвідчення водія жодної з категорій; з даної розмови також вбачається, що ОСОБА_1 не вперше керує автомобілями без отримання посвідчення водія і його батьки йому в цьому потакають, про що поліцейські раніше вже попереджали притягуваного; ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом;

- довідкою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи, відеозапис з технічного засобу, пояснення самого правопорушника та його законного представника є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання ним є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан його та батьків.

Хоча ОСОБА_1 учинив дане правопорушення у неповнолітньому віці (17 років), проте воно являє собою грубий характер, пов`язане зі створенням підвищеної небезпеки для суспільства й оточуючих; мати притягуваного своєю бездіяльністю сприяла сину в можливості доступу до керування автомобілем без наявності в того посвідчення водія; ОСОБА_1 не вперше керував автомобілем з вищевказаним порушенням Правил дорожнього руху й не робив належних висновків щодо своєї протиправної поведінки; сам притягуваний та його батьки є платоспроможними.

У зв`язку з цим, суд не знаходить передумов для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, що відповідає вимогам ч.2 ст.13 КУпАП та меті адміністративного стягнення (ст.23 КУпАП).

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 13, 23, 33, 36, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець