Справа № 215/5747/24
31 жовтня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності; працює головним бухгалтером ТОВ «Агрозбутінвест», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомила а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.
Триваюче правопорушення виражається у триваючому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність. Тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно до моменту його виявлення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено протягом періодів: березень квітень 2023 року.
Отже, ці дії не є безперервними і не тривали до дня виявлення 24.07.2024 року. Тому строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати не з моменту складання акту, а з дня скоєння дій, які зазначені в протоколі і в акті перевірки.
Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 38, 163-41, 247, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу №215/5758/24; 3/215/2471/24 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №215/5747/24; 3/215/2462/24 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України, під єдиним номером 215/5747/24.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніповського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: