ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9160/24
провадження № 3/753/3519/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. керував автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, Бориспільське шоссе, 18, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. керував автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, Бориспільське шоссе, 18 пост «КП503» не маючи права керування ТЗ, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року постанова серія ЕНА №1413491 від 10 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

ОСОБА_1 разом з захисником у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 531793 від 26 квітня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. керував автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; постановою від 10 лютого 2024 року серія ЕНА №1413491про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 26 квітня 2024 року; рапортом інспектора в.1,р.2, б.1, п.2(з ОЛБ)УПП у м. Києві ДПП с. лейтенанта поліції Димчук Н. щодо подій, викладених у протоколі.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, а після отримання відмови, роз`яснили, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження та буде відсторонений від права керування. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був за кермом, а навпаки, зазначав, що він везе нетверезого товариша на навчання.

Також, суд звертає увагу, як вбачається з відео, при спілкуванні з патрульними ОСОБА_1 тиснув на працівників поліції, вказуючи що неодноразово притягувався за ст. 130 КУпАП, одна жодної справи в апеляційному суді не програв.

Також ОСОБА_1 на. 11:50:18 хв повідомляв працівникам поліції, що він курить «план», проте не вважає, що це є наркотичним засобом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Між тим, в протоколі працівниками поліції зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вилучити вказаний транспортний засіб, як це зазначено в санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/9160/24 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/9161/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/9160/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк