ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Київ

Справа № 371/1109/24

Провадження № 33/824/4790/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника Конюшка Дениса Борисовича на постанову Миронівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484782 від 26.07.2024, ОСОБА_1 26.07.2024 о 00.15 годин на 109 кілометрі автодороги Київ-Знамянка в Обухівському районі Київської області керував транспортним засобом «HONDA PILOT» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). У порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, на пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з такою постановою, 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 через захисника Конюшка Д.Б. подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції в порушення ст. 266 КУпАП не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про недійсність протоколу та відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За логікою цього складу адміністративного правопорушення відмовою є свідома, вольова та цілеспрямована поведінка водія, за якої він після отримання від працівника поліції законної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснення порядку його проходження та наслідків відмови від проходження огляду не вчиняє дій, які від нього вимагаються та/або своїми діями перешкоджає виконанню таких дій.

Постанова Миронівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами відеозапису, долученими до матеріалів справи.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а також підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Заперечуючи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скаржником вказується, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Апеляційний су надає оцінку вказаним доводам скаржника та відхиляє їх як безпідставні з огляду на таке.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у ході спілкування поліцейського із ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, після чого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (запис …0023 час 00:18:30-00:18:45). На це ОСОБА_1 відповідає згодою. Після цього в ОСОБА_1 уточнюють де саме він бажає пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки чи в медичному закладі (00:19:00-00:19:10). На це ОСОБА_1 говорить «як хочете». У подальшому ОСОБА_1 та поліцейський ведуть розмову про те, чому саме його поліцейські вирішили перевірити, при цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 так і не починає проходити. З рештою ОСОБА_1 вказує, що не хоче проходити огляд на стан сп`яніння (запис …0024 час 00:30:00). На повторну пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відповідає відмовою (запис …0024 час 00:30:35). Після цього поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що він також відмовився, бажаючи розібратися «по людськи» (запис …0024 час 00:30:45).

Також, у ході відтворення відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово намагався уникнути процедури проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом посилання на те, що «він такий же як вони» (маючи на увазі працівник МВС), «що ж ви «своїх» отак», «брате, можна я поїду додому, або зупинюсь на зупинці та посплю», «зараз м`ясо пропаде», «як я можу домовитися», «у радянські часи я знав як домовитися».

Наведене у сукупності поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на стан сп`яніння у будь-якій формі (на місці зупинки чи в медичному закладі) та свідомо вчиняв дії з метою уникнення такого огляду.

Вказані дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, розумних сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не викликають, порушень щодо порядку отримання доказів, що містяться в матеріалах справи не наводять, що в сукупності свідчить про формальність доводів апеляційної скарги, спрямованих на уникнення адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Миронівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через захисника Конюшка Дениса Борисовича, - залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Желепа