Номер провадження: 33/813/2455/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, обіймаючи посаду голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, 07.06.2024 відмовив у наданні інформації, запитуваної народним депутатом України ОСОБА_2 у депутатському зверненні від 29.05.2024 № 336-088/24 щодо надання статистики рішень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та піклування за період з січня 2022 року.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10.09.2024 та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Скарга обґрунтована тим, що:

-місцевим судом не правильно проаналізовано та застосовано вимоги чинного законодавства України щодо розмежування понять депутатського звернення та депутатського запиту. Звернення народного депутата від 29.05.2024 за № 336-088/24 фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури, тому надана на нього відповідь відповідала вимогам чинного законодавства;

-судом неповною мірою досліджено наявні в матеріалах справи докази, натомість фактично єдиним документом, який досліджувався судом є протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2024, який має невідповідність вимогам, встановленим ст.256 КУпАП. Зокрема, у протоколі не зазначено: 1) місце проживання, засоби і способи зв`язку, РНОКПП особи, яка притягається до відповідальності; 2) відомості, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо;

- в протоколі від 28.06.2024 потерпілою особою зазначено народного депутата України ОСОБА_2 , який є особою, яка виконує функції з представництва українського народу у Верховній Раді України, здійснює свою парламентську діяльність не від свого імені, а в межах, наділених повноважень депутатської діяльності, тому у розумінні ч.1 ст.269 КУпАП не є потерпілою особою, а отже і стороною у даній справі;

-місцевим судом не взято до уваги, що звернення народного депутата України від 29.05.2024 було надіслано на електрону пошту Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради у вигляді сканованої копії документу, виготовленого на бланку, який не містить в собі ані фізичного (власноручного), ані електронного (кваліфікованого) підпису автору звернення. Електронний лист не містив в собі будь-яких файлових вкладень з кваліфікованим електронним підписом. Вказане свідчить про порушення вимог п.16 ст.24 Закону України «Про статус народного депутата України»;

- у депутатському зверненні не зазначено для виконання яких депутатських функцій, передбачених Законом України «Про статус народного депутата України», вимагається надання інформації та яким чином зазначені питання, пов`язані із депутатською діяльністю;

- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП;

- оскаржена постанова суду прийнята 10.09.2024, в той час як днем вчинення правопорушення є 07.06.2024 (дата надання відповіді головою Пересипської районної адміністрації за №01-05-6/5вх), тобто особу притягнуто до відповідальності поза межами тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

За положеннями ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за адміністративним правопорушенням за ч.1 ст.188-19 КУпАП не є обов`язковою.

Народний депутат України ОСОБА_2 не повідомив суду причини неявки та не надав будь-яких клопотань по справі.

За положеннями ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням наведеного, при встановлених обставинах, неявка особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та народного депутата України ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

29.05.2024 на електронну пошту Пересипської районної Одеської міської ради надійшло депутатське звернення за № 336-088/24 від народного депутату України ОСОБА_2 . У вказаному зверненні депутат просив надати статистику рішень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та піклування за період з січня 2022 року по теперішній час, із зазначенням кількості прийнятих рішень щодо встановлення опіки за кожний окремий місяць року та піклування за кожний окремий місяць року та вищезазначений період.

Листом від 07.06.2024 вих. № 01-05-6/5вх народному депутату України ОСОБА_3 повідомлено, що:

- прохальна частина звернення не містить пропозицій народного депутата надання офіційного роз`яснення чи викладення позиції з питань віднесених до компетенції Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, які передбачені ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України»;

- в депутатському зверненні не назначено та не визначено чим саме останнє пов`язане з депутатською діяльністю відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України», тому відсутні підстави для надання будь-якої інформації про встановлення опіки за період з січня 2022 року по теперішній час.

28.06.2024 народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до керівника апарату Верховної Ради України з заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні голови Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за ч.1 ст.188-19 КУпАП та направлення матеріалів для розгляду до суду. У заяві народний депутат зазначив, що невмотивована відповідь за підписом голови Пересипської районної адміністрації ОМР не містить даних по суті викладеної пропозиції народного депутата здійснити певні дії, тобто надати статистику рішень про встановлення опіки та піклування за період з січня 2022 року по теперішній час, що свідчить про наявність правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП.

28.06.2024 головним консультантом Відділу контролю Апарату ВРУ ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 9-сп.26-2024 відносно голови Пересипської районної адміністрації ОМР ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-19 КУпАП за ненадання запитуваної народним депутатом України ОСОБА_2 інформації. В протоколі зазначено, що день вчинення адміністративного правопорушення 07.06.2024, а день виявлення 28.06.2024.

Листом уповноваженої на складення протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 від 01.07.2024 запропоновано голові Пересипської районної адміністрації ОМР ОСОБА_1 надати письмові пояснення та прибути до відділу контролю апарату ВРУ для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

11.07.2024 ОСОБА_1 скерував до апарату ВРУ лист про неможливість особисто прибути до відділу контролю апарату ВРУ, до якого додані письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-19 КУпАП в діях ОСОБА_1 при розгляді звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 29.05.2024 №336-088/24 та надані відповіді на нього (а.с.38-49).

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст.188-19 КУпАП передбачає:

1) недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України;

2) ненадання;

3) надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу на посадових осіб від трьохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України»:

-народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Д епутатське звернення - пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (ч.1);

- орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання (ч.2);

- вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом. Відповідь на депутатське звернення чи лист про продовження строку розгляду депутатського звернення надсилається народному депутату у паперовій або електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (ч.4).

Аналізуючи наведені правові норми та наявні матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що депутатське звернення від 29.05.2024 має всі ознаки депутатського звернення, зокрема пропозиція народного депутата, звернена до голови органу місцевого самоврядування, здійснити певні дії з питань, віднесених до його компетенції, а саме: надати статистику рішень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та піклування за період з січня 2022 року по теперішній час, із зазначенням кількості прийнятих рішень щодо встановлення опіки за кожний окремий місяць року та піклування за кожний окремий місяць року за вищевказаний період.

Апеляційний суд погоджується з позицією місцевого суду про не прийняття до уваги твердження ОСОБА_1 щодо направлення звернення без дотримання вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки, відповідь на звернення була надана, а відтак, суддя не може надавати оцінку доводам того, що звернення було підписано не належним чином чи не було підписано взагалі.

Листом від 07.06.2024 за №01-05-6/5вх голова Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 відмовив народному депутату України ОСОБА_2 у наданні запитуваної ним інформації.

Отже, голова Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Кондратюк С.А. вказаним листом не надав інформацію на звернення народного депутата України ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-19 КУпАП.

Матеріалами справи поза розумним сумнівом встановлена наявність в діях голови Пересипської районної ради Одеської міської ради ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Недоліки протоколу про адміністративні правопорушення, на які звернув увагу суду апелянт, не є за своєю суттю такими, що унеможливлюють його притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, положеннями ст.38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 07.06.2024 дата листа за підписом голови Пересипської районної адміністрації ОМР за №01-05-6/5вх, яким відмовлено у наданні запитуваної інформації.

28.06.2024 уповноваженою особою Апарату Верховної Ради України у відношенні ОСОБА_1 складений протокол №9-сп.26-2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-19 КУпАП.

25.07.2024 матеріали справи надійшли до Суворовського районного суду м.Одеси, де в той же день визначено головуючого суддю у справі.

08.08.2024 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по справі, в яких, серед іншого, останній просив здійснити розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

10.09.2024 справа розглянута за відсутністю особи, яка притягається до відповідальності, ухвалено судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, та притягнення його до відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Отже, на дату судового розгляду (10.09.2024) сплив 3-місячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення (07.06.2024), в зв`язку з чим сплив строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення, що з огляду на положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Місцевий суд не звернув увагу на сплив строку притягнення до відповідальності та незаконно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 . Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю на підстави п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-19 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко