ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/375/24 Справа № 711/3248/24 Категорія: ст. 124 КупАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Різника Ю.С. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25.03.2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, грома-

дянина України, не працює, УБД, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 18.04.2024 р. о 20:37 год. по вул. В. Чорновола, 61 в м. Черкаси ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Crosstoyr», р/номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме при перестроюванні з лівої смуги у праву, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 560L», р/номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по суміжній правій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись с рішенням суду першої інстанції, захисник Різник Ю.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що судом вчасно не надано копію оскаржуваного рішення. Отримав рішення суду лише 7.06.2024 р., та 17.06.2024 р. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та безпідставно визнав його винним, вважає недоведеною подію та вину ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення від 16.05.2024 р., захисник отримав копію постанови суду 7.06.2024 р. ( а. пр. 23) та електронною поштою подав апеляційну скаргу, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_1 та захисник Різник Ю.С. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень ( а. пр. 41, 42), однак у судове засідання не з`явилися, про поважні причини не явки до суду не повідомили. Апеляційний суд тричі відкладав розгляд справи на значний строк з метою надання учасникам розгляду справи можливості спланувати свою діяльність та прибути в судове засідання апеляційного суду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення та вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі правопорушника у розгляді цієї категорії справ.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що 18.04.2024 р. о 20:37 год. по вул. В. Чорновола, 61 в м. Черкаси ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Crosstour», р/номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто при перестроюванні з лівої смуги у праву, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 560L», р/номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по суміжній правій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, про те що не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України та його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними і достовірними доказами, а саме: схемою місця ДТП від 18.04.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 18.04.2024 р.; письмовими поясненнями самого правопорушника від 18.04.2024 р. та відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль «BMW 560L» рухається в правій крайній смузі руху автомобілів і починає здійснювати поворот праворуч на паркувальний майданчик, в цей час на невеликій відстані від нього рухається в лівій смузі руху автомобіль «Honda Crosstour» і теж починає здійснювати поворот праворуч, в результаті чого і сталося зіткнення автомобілів (кліп 0, 20:37:33 год.).

Апеляційний суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що саме водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме при перестроюванні з лівої смуги у праву, не пропустив автомобіль «BMW 560L» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по суміжній правій смузі, та скоїв зіткнення з автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд не має права і не дає правової оцінки діям водія ОСОБА_2 , але звертає увагу, що він не повинен був передбачати, що інший учасник дорожнього руху буде виконувати заборонений маневр, він рухався по своїй смузі руху відповідно до умов дорожньої обстановки.

Посилання апелянта на рішення ВС апеляційний суд вважає не релевантними, тому що ця справа була розглянута в межах КАСУ, в якому закладений принцип презумпції винуватості, який зобов`язує суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем, а не органом який ініціював притягнення особи до адмінвідповідальності та яке є предметом судового розгляду за правилами КУпАП, не лише довести законність свого рішення, дії чи бездіяльності, а й спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод і інтересів.

За приписами КУпАП та відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010, адмінвідповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, процесуальний порядок та основні засади цих національних кодексів істотно відрізняються один від одного, а тому їх одночасне застосування чи поєднання апеляційний суд вважає неможливим.

Стаття 124 КУпАП не входить до переліку статей, визначених ч. 2 ст. 268 КУпАП, за якими при розгляді справ є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адмінвідпові-дальності. Докази належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи наявні в матеріалах провадження ( а. пр. 14), а тому доводи апеляції про розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення під час розгляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи, вони лише є незгодою з прийнятим судовим рішенням, однак порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог закону про розгляді справи про адмінправопорушення є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Різнику Ю.С. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.05.2024 р.

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.05.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.