ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/375/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Котова О.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, стягнуто судовий збір.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя районного суду встановив, що 16 жовтня 2023 року близько 10:50 год. прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу військової частини НОМЕР_2 , знаходився в пункті тимчасової дислокації підрозділу розташованому в Запорізькій області, перебував у стані алкогольного сп`яніння у місці дислокації військової частини, виконував обов`язки військової служби в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Котов О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оскаржувану постанову вважає незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що з оскаржуваної постанови суду вбачається відсутність в справі будь-яких матеріалів відеозапису, свідків та їх письмових пояснень, що свідчить про порушенням процедури огляду особи на виявлення стану сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про кваліфікацію лікаря та належність медичного закладу, який проводив огляд ОСОБА_1 до закладів охорони здоров`я, яким надано відповідне право. Відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився вказаний огляд.

Вважає, що адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події ї складу адміністративного правопорушення.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що про час та дату судового засідання ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, участі в судовому засіданні не приймав, про існування оскаржуваної постанови дізнався 1 березня 2024 року, за правовою допомогою звернувся 11 березня 20224 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Так, матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень апелянта з приводу неналежного його повідомлення про час та дату судового засідання та розгляд справи судом без його особистої участі.

Суддя апеляційного суду, враховуючи вказане, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Котова О.С. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, яке за клопотанням остатнього було організовано апеляційним судом у режимі відеоконференції, проте останній не з`явився для участі в розгляді справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників судового провадження, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, отже є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-XII від 21.10.1993 р., особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як установлено судом, 16 жовтня 2023 року близько 10:50 год. прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу військової частини НОМЕР_2 , знаходився в пункті тимчасової дислокації підрозділу розташованому в Запорізькій області, перебував у стані алкогольного сп`яніння у місці дислокації військової частини, виконував обов`язки військової служби в умовах воєнного стану.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовцями за правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин викладених в протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 19 жовтня 2023 р. серія А1556 № 742 підтверджується:

- висновком МП в/ч НОМЕР_3 від 16 жовтня 2023 року № 58 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за даними якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- роздруківкою до протоколу з технічного приладу «Алкофор 507» від 16 жовтня 2023 року з результатом 2,71 ‰. (а.с. 4а);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він власноруч зазначив в протоколі, що вину визнає та щиро розкаюється (а.с. 4);

За копією посвідченням прапорщика (мічмана) НОМЕР_4 , виданий 28 травня 1999 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині на посаді командира взводу батальйону певної військової частини (інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану).

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На доводи апеляційної скарги про відсутність відеофіксації та двох свідків при проведенні медичного огляду ОСОБА_2 слід зазначити, що відповідно до статті 266-1 КУпАП, застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду, здійснюється тільки у випадку, коли огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, проводить уповноважена на те посадова особа із використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У даній справі огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводив не посадова особа ВСП, а фельдшер медичного пункту військової частини, а отже були відсутні підстави для застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про кваліфікацію лікаря, про належність медичного закладу, який проводив огляд ОСОБА_1 до закладів охорони здоров`я, яким надано відповідне право та відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився його медичний огляд ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає необґрунтованими у зв`язку із наступним.

Так, на запит апеляційного суду від командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 надійшли належним чином завірені копії документів, а саме:

- свідоцтво про проходження спеціальної підготовки за напрямком «Проведення медичних оглядів з метою виявлення станів сп`яніння» за спеціальністю «лікувальна справа» лікарем ОСОБА_4 , із зазначенням місця роботи: Військова частина НОМЕР_3 , у медичному пункті якої проведений огляд військовослужбовця ОСОБА_1 . Вказане свідоцтво дійсне до 19 липня 2026 року (а.с. 57).

- сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використовується для оглядів сп`яніння (а.с. 58 65).

Таким чином, не вбачається порушень процедури медичного огляду ОСОБА_1 , які б можна було віднести до істотних, таких, що завадили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень закону, які тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Котову Олександру Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Котова Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/11146/23