печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4045/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.01.2023 о 21 год. 25 хв. в м. Київ по Набережному шосе, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у лікаря-нарколога в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 472100, 470887, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи, який було призначено на 16.08.2024, прибув ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гулько Ж. В. Судове засідання розпочалось із запізненням у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді інших проваджень. Захисник Гулько Ж. В. подала через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого просила про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що початок розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 затримується, а у захисника призначене інше судове засідання у Солом`янському районному суді м. Києва, у зв`язку із чим вона не може очікувати розгляду щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 16.08.2024 суддя вислухав пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він був зупинений працівниками поліції, без повідомлення ними причин зупинки, та вважає, що вона була безпідставна і нічим не підтверджується. В результаті спілкування водія ОСОБА_1 зі співробітниками поліції та вимагання пояснень причин зупинки, виник конфлікт з працівниками поліції. В ході подальшого спілкування співробітник поліції безпідставно зазначив, що у водія ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд у медичному закладі, в результаті чого на ОСОБА_1 було безпідставно, з перевищенням службових повноважень, складено протокол, а для правомірності зупинки поліцейські скали протокол серії ЕНА №1274775 від 19.01.2024, нібито водій ОСОБА_1 при маневрі не ввімкнув показник повороту.

В ході даного судового засідання суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора №472100 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що поліцейський підходить до зупиненого автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився (час на запису 21 год. 14 хв. 50 с. - 21 год. 15 хв. 06 с.), після чого поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови (час на запису 21 год. 15 хв. 34 с.).

Для забезпечення прибуття захисника в судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2024.

В судове засідання 14.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Гулько Ж.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи. Адвокат Гулько Ж.В. направила клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що з 01.10.2024 по 30.10.2024 ОСОБА_1 перебуває у відрядженні в зонах бойових дій Харківської, Запорізької, Полтавської, Донецької та Луганської областей та не може прибути до суду, а захисник Гулько Ж. В. 14.10.2024 об 11-20 год. буде перебувати в судовому засіданні в Київському апеляційному суді.

При вирішенні питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гулько Ж. В. суддя враховує визначені КУпАП строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, положення ч. 2 ст. 268 КК України, яка не вимагає безпосередньої присутності особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні 16.08.2024, а захисник направила до суду письмові пояснення/заперечення по справі (зареєстровано судом 04.04.2024) та клопотання про долучення документів до матеріалів справи (зареєстровано 14.10.2023).

З урахуванням вказаних обставин, вже призначених до розгляду справ, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення, пропущення яких в даному випадку нівелює саму мету провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддею визнано можливим завершити розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

14.10.2024 на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж. В., відповідно до якого захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказала, що 19.01.2024 приблизно об 21 год. 25 хвилин за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 12 (навпроти) під час керування транспортним засобом МАZDA 6, ОСОБА_1 зупинили співробітники поліції, проте причину зупинки не повідомили, причина зупинки була безпідставна, нічим не підтверджувалась. За результатами його спілкування з поліцейськими та вимагання пояснень підстав зупинки, виник конфлікт з працівниками поліції. У подальшому, в ході спілкування поліцейський безпідставно зазначив, що у ОСОБА_1 є ознаки сп?яніння та запропонував пройти огляд у медичному закладі та за результатами спілкування працівниками поліції 19.01.2024 на ОСОБА_1 було протиправно, безпідставно, з перевищенням службових повноважень, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720511 від 19.01.2024 за ст. 130 КУпАП, а для легалізації незаконної зупинки водія ОСОБА_1 поліцейські безпідставно склали відносно нього постанову серії ЕНА № 1274775 від 19.01.2024, нібито він, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, без належних на те підстав.

Так як зупинка поліцейськими водія ОСОБА_1 була незаконною, протиправною, підстави якої вони йому пояснити не змогли, без його повідомлення та відома склали відносно нього постанову серії ЕНА № 1274775 від 19.01.2024, лише зі змісту якої він дізнався про причину зупинки, без належних на те підстав, тому він був вимушений звернутись до суду, щодо її оскарження.

09.10.2024 Солом?янський районний суд м. Києва у справі № 760/4758/24 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнив, постанову серії ЕНА № 1274775 від 19.01.2024 - скасував, адміністративну справу закрив. Солом?янським районним судом м. Києва у справі № 760/4758/24, встановлено, що матеріали справи адміністративної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення працівниками поліції на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, винесеного інспектором, було безпідставним, тобто ОСОБА_1 не вчиняв жодних порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Верховний суд визначив порядок пред`явлення поліцейському посвідчення водія і постановив, що поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення, якщо у нього немає доказів правопорушення.

Аналогічна позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17

Відеозапис, що міститься на оптичному диску, доданий до протоколу, інформацію щодо причини зупинення транспортного засобу також не містить фіксації самої зупинки транспортного засобу, того як поліцейські зазначали підстави зупинки, повідомляли ОСОБА_1 хто саме зупинив та за що, також на самому відео записі відсутня інформація, що підтверджує керування ТЗ останнім.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гулько Ж. В., щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 , що тягне за собою неправомірність подальших дій поліцейських, суд вважає невмотивованими, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, навіть якщо така мала місце, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Окрім того, посилання адвоката у клопотанні на те, що відеозапис не містить підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки, як вбачається із відео, ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , а навпаки неодноразово зазначав, що він забирав сина із басейну та йому треба терміново їхати.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720511;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відео з портативного відеореєстраторів №472100, №470887 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько