overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/727/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року, -

Встановив:

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року.

Посилався на те, що на даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 17000 грн., а тому просив відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. на строк до дев`яти місяців.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн., оскільки дана сума є великою, тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу додев`яти місяців, а саме до 19 серпня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком до 19 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 19 серпня 2025 року.

Суддя:
№ 3/183/6090/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №183/11419/24, провадження №3/183/6090/24) ч.1 ст.130 КУпАП (справа №183/11443/24, провадження №3/183/6106/24) та справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №183/11419/24, провадження №3/183/6090/24) ч.1 ст.130 КУпАП (справа №183/11443/24, провадження №3/183/6106/24), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/11419/24 (провадження № 3/183/6090/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 450/4862/24 Провадження № 3/450/2658/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.10.2024 року о 11 год. 50 хв. в с. Сокільники, вул. Зубрівська, 4, на парковці АТБ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під час руху, не надала перевагу в русі автомобілю Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалася з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147332 від 10.10.2024 року; схемою місця ДТП від 10.10.2024 року; письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
3/758/5024/24 Категорія 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 року було винесено постанову Подільського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн в дохід держави.

Однак судом встановлено, що у вступній частині постанови зазначено, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання не повідомив».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді № 816835 від 30.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 10.11.2021 є: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що описку допущену помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, а саме у вступній частині постанови вважати правильним: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 484/6528/24
Провадження № 3/484/3324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 25.11.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.11.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147971 від 15.10.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5404/24
Номер провадження 3/570/2616/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 14.11.2022, 5624,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 липня 2024 року о 18 годині 30 хвилин в с. Іваничі Рівненського району Рівненської області, вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом Shineray державний номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, змінив напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мопедом SABUR без номерних знаків. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/686/8425/24
ПОСТАНОВА

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 29.11.2024 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 грудня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2496/24
Провадження №3/726/915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Лан», місце реєстрації ПП: м. Чернівці, вул. Хотинська, 4М, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 466/ж13/24-13-24-07 від 19.08.2024 року, в ході проведення перевірки ПАТ «Лан», було встановлено порушення, а саме: подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями Податкового розрахунку (форма 1ДТ), та відомостей форми 4ДТ за період з 01.01.2017 року по 31.03.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про її особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа 362/7274/24
Провадження 3/362/3308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

20 жовтня 2024 року о 14:00 в смт. Калинівка, Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, 70-А, водій транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з мопедом XGJAO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, що вона керувала автомобілем, увімкнула лівий поворот та хотіла перетнути пунктирну лінію, та в момент виконання маневру на зустрічній смузі відбулося зіткнення з мопедом.

Винність ОСОБА_1 та вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовим поясненнями іншого учасника пригоди й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Водночас згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки пригоди, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до нього приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі статті 22 цього Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович
Справа № 545/4609/24
Провадження № 3/545/1474/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 30.10.2024,15.11.2024 та 02.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 та 15.11.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані, з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09:00 год 20 грудня 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стрюк