Справа №521/713/24
Номер провадження 3/521/2295/24
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №1941/50000/23 від 07.08.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПРОЦІОН ЮА» (адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 36, оф. 2), РНОКПП НОМЕР_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 між ТОВ «ПРОЦІОН ЮА» () в особі директора громадянина ОСОБА_1 та компанією «SOLAR RAY INTERNATIONAL LIMITED» (Гонконг) в особі директора Tsz Wan Shan укладено зовнішньоекономічний контракт №SR-PR/13 щодо поставки до України товарів.

У рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Житомир» на судні закордонного плавання «YM INVENTIVE» із порту Кумпорт (Туреччина) до Одеського морського торговельного порту (зона діяльності ВМО №3 митного поста «Одеса» Одеської митниці) у контейнері GATU0482977 надійшли товари «формувальні маси, віск» загальною вагою (брутто) 27205 кг., які після перевантаження на автотранспортний засіб, реєстраційний номер « НОМЕР_2 / НОМЕР_3 » були переміщені під митним контролем до зони діяльності ВМО №1 митного поста «Одеса вантажний» Одеської митниці.

04.02.2021 декларантом/директором ТОВ «ПРОЦІОН ЮА» ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2021/001317. Разом із митною декларацією ОСОБА_1 надано передбачені статтею 335 Митного кодексу України документи серед яких:

контракт від 13.10.2020 №SR-PR/13;

інвойс від 18.01.2021 №SR-PR/1722;

пакувальний лист від 04.02.2021 б/н;

коносамент від 22.01.2021 №KTLIST213163;

CMR від 04.02.2021 №22 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товарів є компанія «SOLAR RAY INTERNATIONAL LIMITED» (ROOM 2, 5/F., WINFUL CENTRE, 30 SHING YIP STREET, KWUN TONG, Гонконг), відправником товарів є компанія «CERTUS ALCI VE DOKUM TEKNOLOJILERI SAN. VE DIS TIC. LTD. STI.» (MURATPASA MAH. SITELER CAD. NO:14 DAIRE: B BAYRAMPASA/ISTANBUL, Туреччина), а покупцем та одержувачем товарів є ТОВ «ПРОЦІОН ЮА» (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 36, оф. 2, ).

Відповідно до граф МД №UA500490/2021/001317 було заявлено 2 найменування товарів «вогнетривкі формульні маси, інжекційний готовий віск», загальна вартість яких відповідно до інвойсу компанії «SOLAR RAY INTERNATIONAL LIMITED» від 18.01.2021 №SR-PR/1722 становить 17299,36 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання МД 484295,58 гривень).

Митна вартість товарів за МД від 04.02.2021 №UA500490/2021/001317 становить 484295,58 гривень. Після здійснення митного оформлення за МД №UA500490/2021/001317 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.

Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Із метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, оформлених за МД від 04.02.2021 №UA500490/2021/001317, Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччина.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 30.10.2023 №26/26-04/7.10/2814 до Одеської митниці спрямовано відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 15.09.2023 №4.01.03/UA/86518296 із наданням документів, згідно яких митними органами Республіки Туреччини здійснено оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

Так, під час перевірки документів, які були надані при імпорті товарів до України, та документів, які надавались при експорті товарів в Туреччині, встановлено, що фактично товари в контейнері GATU0482977, оформлені в Одеській митниці за МД від 04.02.2021 №UA500490/2021/001317, оформлювалися в режимі «експорт» до України у митних органах республіки Туреччина за експортною митною декларацією від 20.01.2021 №21343100ЕХ014789.

Відповідно до документів, наданих турецькою стороною, відправником та продавцем товарів є компанія: «CERTUS ALCI VE DOKUM TEKNOLOJILERI SAN. VE DIS TIC. LTD. STI.» (Туреччина), одержувачем та покупцем товарів є компанія «AV POLISTAR» ТОВ «АВ ПОЛІСТАР» (Україна, м. Харків, пров. Лопатинський, буд. 17, ).

Згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних документів на умовах поставки «EXW ISTANBUL» становить 17069,25 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання митної декларації 477853,65 гривень).

Так, за результатами опрацювання інформації наданої від митних органів Республіки Туреччина стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу українського підприємства ТОВ «ПРОЦІОН ЮА» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ПРОЦІОН ЮА» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані про вартість та умови поставки товарів, а також їх продавця та одержувача/покупця.

Відповідно до статті 459 Митного кодексу України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Покупцем та одержувачем зазначених товарів згідно наданих до Одеської митниці документів є ТОВ «ПРОЦІОН ЮА» в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, директором ТОВ «ПРОЦІОН ЮА» громадянином України ОСОБА_1 було переміщено товари вартістю 477853,65 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1941/50000/23 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 483 МК України за кваліфікуючими ознаками: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів.

Частина перша статті 458 МК України закріплює, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Так, матеріалами справи встановлено, що як підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, були надані документи, які містять неправдиві відомості, що підтверджується відповіддю Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 15.09.2023 №4.01.03/UA/86518296.

За результатами опрацювання інформації наданої від митних органів Республіки Туреччина стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу українського підприємства ТОВ «ПРОЦІОН ЮА» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно продавця, одержувача/покупця, умов поставки та вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина 8 статті 257 МК України закріплює, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору.

Декларант згідно ст. 266 МК України, зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1941/50000/23 від 07.12.2023, копією митної декларації №UA500490/2021/001317 від 04.02.2021, копія листа Solar Ray International Limited від 04.02.2021, копія інвойсу від 18.01.2021 №SR-PR/1722, копія пакувального листа від 04.02.2021 б/н, копія коносаменту від 22.01.2021 №KTLIST213163, копія CMR від 04.02.2021 №22, копія контракту від 13.10.2020 №SR-PR/13, копія відповіді митних органів Турецької Республіки від 30.10.2023 №26/26-04/7.10/2814, відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 15.09.2023 №4.01.03/UA/86518296, копія експортної декларації №21343100EX014789 та іншими матеріалами справи.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів предметів правопорушення, із конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко