Справа № 128/1355/24
Провадження № 33/801/634/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2024 по справі № 128/1355/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 24.03.2024 приблизно о 00-30 год. в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області по вул. Козацький шлях, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, нечітка мова. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційні скарги (вх. № 13013/24 від 4.07.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною. Відеофайли не можуть бути взяті як докази у справі, оскільки на них відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 Транспортним засобом він не керував, він стояв на узбіччі. На відеозаписах відсутня інформації про те, що працівники поліції назвали своє прізвище, ім`я та по батькові, свою посаду, а тому зазначена обставина може свідчити по те, що протокол був складений та підписаний неповноважною особою. До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення, який є оригіналом електронного доказу. Копії відеофайлів мали б бути засвідченні електронним цифровим підписом їх авторів так і особи уповноваженої на виготовлення їх копій. З відеофайлів вбачається, що спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення (24.03.2024 о 00:35), а потім о 00:51 год направлення та сам акт о 00:55 год. Працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, у справі відсутній відповідний документ встановленої форми (акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить відстеження поштового відправлення з сайту «Укрпошта» № 200.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД134634 від 24.03.2024, згідно якого 24.03.2024 приблизно о 00-30 год. в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області по вул. Козацький шлях, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, нечітка мова. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, надав пояснення, що керував автомобілем у зв`язку з тим, що терміново потрібно було відвезти дівчину додому. Заперечень, зауважень до протоколу ОСОБА_1 не подавав /а. с. 3/.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 4/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 5/;

-довідкою ст. інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Рубанського В. від 24.03.2024, згідно якої посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.05.2022 відповідно до даних ГСЦ МВС України рахується виданим та відповідно до протоколу ААД134634 не вилучалось у ОСОБА_1 /а. с. 6/;

-відеозаписами з місця події, з яких вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за керування мопедом без шолома під час комендантської години. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а також у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 спочатку погодився, але згодом відмовився. Внаслідок чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Проте, ОСОБА_1 також відмовився від проходження такого огляду (час 00:28 по 00:35). При цьому працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Судом не було встановлено, що на ОСОБА_1 здійснювався будь-який тиск з боку працівників поліції з метою обрання ним будь-якої моделі поведінки у даній ситуації. Також, з даних відеоматеріалів не вбачається заперечень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом /а. с. 7/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зібрані у справі докази, письмові пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписи з місця події підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив «керував т.з. у зв`язку з тим, що терміново треба було відвезти дівчину до дому» .

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеофайли не можуть бути взяті судом, як докази у справі, оскільки на них відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки на відеофайлах зафіксовано обставини події, які мали місце за участі ОСОБА_1 .. Ці дані відповідно до статті 251 КУпАП узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, в тому числі письмовими пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. Правових підстав їх не брати до уваги апеляційний суд не вбачає.

З огляду на зазначене безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, автомобіль стояв на узбіччі.

Аргументи апеляційної скарги про те, що на відеозаписах відсутня інформації про те, що працівники поліції назвали своє прізвище, ім`я та по батькові, свою посаду, а тому зазначена обставина може свідчити по те, що протокол був складений та підписаний неповноважною особою апеляційний суд не вважає такими, що спростовуються правильні висновки суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний ким складався протокол про адміністративне правопорушення, зауважень та заперечень ОСОБА_1 не мав при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суду не надано доказів, що ним оскаржувались дії працівників поліції у порядку, передбаченому законодавством України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що з відеофайлів вбачається, що спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення (23.04.2024 о 00:35), а потім о 00:51 год направлення та сам акт о 00:55 год є безпідставними, оскільки із відеозаписів вбачається, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 № 1452/735. Із відеозаписом з місця події вбачається, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений (час з 00:49 по 00:52), в протоколі про адміністративне правопорушення містилась інформація про додані до нього документи, зокрема направлення на огляд та акт огляду водія.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення, який є оригіналом електронного доказу, копії відеофайлів мали б бути засвідченні електронним цифровим підписом їх авторів так і особи уповноваженої на виготовлення їх копій, апеляційний суд відхиляє, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додано диск з відеозаписом /а. с. 3/. Зазначений диск значиться як додаток у супровідному листі від 25.03.2024 № 3056/228/01-2024 в матеріалах адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надісланому до суду Вінницьким районним УП ВП № 5 ГУНП у Вінницькій області /а. с. 1/.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 6.11.2015 р. № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

КУпАП не містить вимог про те, що відеофайли долучені до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідченні електронним цифровим підписом їх авторів і особи уповноваженої на виготовлення їх копій.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, у справі відсутній відповідний документ встановленої форми (акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу), апеляційний суд не вважає таким, що дає підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, враховуючи, що факт відсторонення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 , а також відеозаписом з місця події (час 00:51:50 по 00:52) У протоколі ОСОБА_1 розписався, був з ним ознайомлений та зауважень до нього не мав.

ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2024 по справі № 128/1355/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота