overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6285/24
Провадження 3/362/2920/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом, який він отримав, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтями 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 , який без поважних причин не являється в судові засідання, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без його участі, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Васильківський міськрайонний суд Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків вул. Шевченка, 8, каб. 309 на 18 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
справа № 204/9722/24
провадження № 3/204/3415/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/9722/24, провадження № 3/204/3415/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/9724/24, провадження № 3/204/3416/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/9722/24, провадження № 3/204/3415/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/9724/24, провадження № 3/204/3416/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/9722/24, провадження № 3/204/3415/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/9722/24, провадження № 3/204/3415/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/9724/24, провадження № 3/204/3416/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/9722/24, провадження № 3/204/3415/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Єдиний унікальний номер 725/7912/24
Номер провадження 3/725/3398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті надійшли матеріали вище вказаної справи з яких вбачається, що постановами Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.09.2024 року, 23.09.2024 року, 14.10.2024 року, 04.11.2024 року дана справа була повернута судом на доопрацювання.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, за наслідками доопрацювання працівниками поліції не усунуто недоліків, які були підставою для повернення справи на доопрацювання відповідно до постанови суду від 09.09.2024 року, 23.09.2024 року, 14.10.2024 року, 04.11.2024 року.

Окрім того, на протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 до суду не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, дана справа підлягає повторному повернення УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 952/879/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 256466 від 22.08.2024, ОСОБА_1 22.08.2024 близько 16:30 год. перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 22.08.2024 і до цього часу до ОСОБА_1 не застосоване адміністративне стягнення, з дня вчинення правопорушення по суті минуло більше трьох місяців, тому вважаю за необхідне врахувати положення ч.2 ст. 38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити провадженням у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити провадженням у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
№ 3/183/6158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Українське Новоазовського району Донецької області, громадянки України, проживаючої без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.05 годину 12.11.2024, на 09.30 годину 02.12.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлена про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_1 до 09 години 35 хвилин 17 грудня 2024 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 35 хвилин 17 грудня 2024 року.

Виконання приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Провадження 3/524/3594/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 17.10.2024 року на 08 годину 10 хвилин на 25.11.2024 року на 09 годину 00 хвилин про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 06 січня 2025 року на 08 годину 10 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 459/3034/24 Провадження № 3/459/920/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану на АДРЕСА_1 , проживаючу на АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо догляду за монолітними дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки у квартирі, де вони поживають, повна антисанітарія, діти брудні та голодні, відсутні продукти харчування. Також, ОСОБА_1 25.11.2024 залишила дітей у квартирі самих, які ввімкнути електричну плиту, від чого відбулося задимлення квартири.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнала.

Також її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 021364 від 25.11.2024; рапортом працівника поліції від 17.11.2024; поясненнями ОСОБА_7 від 17.11.2024; рапортом працівника поліції від 25.11.2024; фототаблицею.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/8531/24 Головуючий у І інстанції - Ткаченко Д.В.
апеляційне провадження №33/824/5663/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року, -

установив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

19 листопада 2024 року, ОСОБА_1 на вказану вище постанову від 05 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 19 листопада 2024 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку з дня винесення постанови і не містить обґрунтування причин пропуску строку на її подачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після закінчення встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді та не містить обґрунтування підстав для його поновлення, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу, подану на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року.

Справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько
Справа № 279/5863/24
Провадження №3/279/2413/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Долинське, Чаплинського району, Херсонської області, громадянку України, зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкан АДРЕСА_2 , не працюючу, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 ухилилась від виконання своїх батьківских обов`язків по вихованню малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забрала дитину з Житомирської обласної дитячої лікарні, чим не дбає про духовний та моральний розвиток , чим порушила ст.150 СК України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 203/7136/24
Провадження № 3/0203/2790/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №646997 від 01.12.2024 року ОСОБА_1 01.12.2024 року близько 16 год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 44-а/ 8, що охоплюється територією Чечелівського району, тобто адміністративне правопорушення вчинене поза межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно повернути до Дніпровського РУП №1 в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-284, 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова