Справа №519/994/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею недоведеним.

1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №107071 від 13.07.2024, ОСОБА_1 13.07.2024 о 10 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж без марки акцизного податку, а саме коньяку, чим порушила абз. 3, ч. 4, ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

2.По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156.

Повідомлення сторін і судовий виклик.

3.15.07.2024 ОСОБА_1 прибула у судове засідання і просила відкласти розгляд справи з метою залучення адвоката та надання їй правової допомоги.

4.18.07.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Дубінкіна Ю.М. про закриття справи за відсутності складу правопорушення діях ОСОБА_1 . Адвокат звертав увагу суду, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №107071 від 13.07.2024 особа здійснила продаж «Коньяку», а відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 він купив у особи «горілку». Крім того, відсутній висновок експерта чи спеціаліста, яким було б встановлено, що вилучена рідина у ОСОБА_1 дійсно є алкогольною продукцією. Матеріали справи не містять протоколів вилучення та опечатування рідин, вилучених у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5.У судове засідання 25.07.2024 учасники справи не з`явилися.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

6.Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

7.Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

8.Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

9.При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 280КУпАП.

10.Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

11.Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

12.Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема Законом України №481-95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

13.Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

14.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

15.Статтею 15 цього Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

16.Частино 1 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

17.Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

18.Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Господарського кодексу України дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

19.З огляду на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. Аналогічний висновок міститься у Постанові Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 у справі 509/6405/23.

20.Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

21.Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання взагалі, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

22.Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження безпосереднього факту продажу вказаних товарів, зокрема щодо контрольованої закупки та/або квитанції, фіскального чеку.

23.Оскільки матеріали справи не містять протоколу про вилучення алкогольної продукції, суд позбавлений можливості встановити місцезнаходження та зберігання основного речового доказу у справі.

24.Аналіз наведених вище норм законодавства та встановлені у ході розгляду даної справи обставини дають суду підстави дійти висновку про відсутність у ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

25.У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

26.Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99),Європейський судз прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

27.У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

28.Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

29.Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

30.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

31.Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Прийняття рішення судом по справі щодо ОСОБА_1 , якою закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення, беззаперечно свідчить про відсутність правових підстав для подальшого утримання майна особи у зв`язку з відсутністю такого рішення суду.

32.Відповідно, будь - яка особа або державний орган не має правових підстав для утримання такого майна в межах справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за відсутності будь-яких інших рішень щодо такого майна в інших справах.

33.Керуючись ст. 7, 156, 247, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

34.Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

35.Вилучені 13.07.2024 грошові кошти, які знаходяться у матеріалах справи, та алкогольну продукцію ємністю 10 літрів - повернути ОСОБА_1 .

36.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

37.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Суддя Южного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО