Справа № 191/4982/24
Провадження № 3/191/1787/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року із військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А7394 №25/24 від 15.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 14.10.2024 року близько 22:00 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та військового стану на території АДРЕСА_2 . Старший сержант ОСОБА_1 був виявлений командиром 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був доставлений до КНП «Покровська лікарня» Покровської селищної ради, де був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.10.2024 року №782 було встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,69 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена справа підлягає поверненню органу, який його склав, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно з ч.1 ст.276 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП суд приходить до таких висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено: м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, що відповідно до територіально-адміністративного розподілу не відноситься до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з Розпорядженням Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Однак, Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальну підсудність Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено та визначено за Заводським районним судом м. Запоріжжя після 16.09.2022 року.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП направлена до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова