Справа № 171/1850/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м. Апостолове, Криворізького району Дніпропетровської обл., громадянство - Україна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року матеріали адміністративної справи складені у відношенні ОСОБА_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП, направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.09.2024 матеріали адміністративної справи передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №209799 від 01.07.2024 складний у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, було повернуто до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

08.11.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП було повернуто у провадження судді Євтушенкові О.І., для подальшого розгляду.

Зі змісту протоколу слідує, що 01.07.2024 ОСОБА_2 не з`явився для реєстрації до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього та Закон України «Про внесення зміни до статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення» за №1418 від 03.02.2004.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Після повернення з ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №209799 від 01.07.2024, складеного у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, судом встановлено, що недоліки не усунуті, та матеріали справи без виправлень та доповнень 08.11.2024 повернуті до суду для подальшого розгляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 по справі за №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Згідно з нормою ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 зазначено 01 липня 2024 року. Це означає, що на день розгляду справи судом, з дня зазначеного датою вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

За приписом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.7, 38, 245, 252, 280, п.7 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко