ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19152/24

Пров. №3/766/8802/24

02.12.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

07.11.2024 о 09:20 год. в Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, вул. Стадіонна, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr 6820 ARHK(0561) тест №1261, результат позитивний 0,86%о проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння.

Крім цього, 07.11.2024 о 17:43 год. на АД М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 207 км+21 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на бетонні блоки та протитанкові їжі, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, 07.11.2024 о 17:43 год. на АД М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 207 км+21 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Dragеr 7510 ARМF(0308) тест №338, результат позитивний 2,02%о проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

1) за ст. 124 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 168421 від 07.11.2024;

- копією протоколу серії ААД № 601139 від 07.11.2024;

-схемою місця ДТП від 07.11.2024, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення, місце розташування транспортного засобу після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілем;

- копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- копіями рапортів інспекторів поліції;

2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- даними протоколу серії ААД № 701832 від 07.11.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,86 %о проміле;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Dragеr 6820 ARHK(0561) тест №1261, результат тесту позитивний;

- чеком алкотестера Dragеr 6820 ARHK(0561) тест №1261;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції;

- розпискою ОСОБА_1 , якого відсторонено від керування транспортним засобом;

- даними протоколу серії ААД № 601139 від 07.11.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,02 %о проміле;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом, на місці ДТП пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Dragеr 7510 ARMF(0308) тест №338, результат тесту позитивний;

- чеком алкотестера Dragеr 7510 ARMF(0308) тест №338;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції.

Згідно довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 11.11.2024 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності порушника суд виходить також з роз`яснень викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за якими накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка не має такого права, суд не вправі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук