Справа № 279/7097/24
3/279/2767/24
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 листопада 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 21.10.2024 о 18.00 год. перебуваючи за адресою м.Коростень вул.Грушевського, 25 в п`яному вигляді в приміщені магазину "Олімп" рукою розбив скло вітрини, чим порушив громадськийядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав, повідомлявся належним чином про час та день розгляду, причини неявки не відомі. Судове повідомлення про виклик на судове засідання направлено за допомогою смс-повідомлення, згідно заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та було доставлено 25.11.2024. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердила, вказала, що неодноразово вчиняв подібні дії, цього разу завдану шкоду відшкодував.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №293976 від 12.11.2024, рапотом помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом огляду з фототаблицями від 22.10.2024.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.173, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом