Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/531/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Забуранної Д.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Голованова О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника адвоката Голованова О.П. на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 вересня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 29.06.2024 року о 00 год. 06 хв. в м.Кропивницькому по вул. Куроп`ятникова, 23, керуючи автомобілем NISSAN TERRANO, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_3 , у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим власникам транспортних засобів завдано матеріальної шкоди. Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744443 від 29.06.2024 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Голованов О.П. просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанову вручено захиснику 16.10.2024 року. Вказує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, пояснив працівникам поліції, що автомобіль при попаданні в ямку наявну на асфальтовому покритті дороги, отримав механічні пошкодження, після яких став некерованим та внаслідок заносу спричинив пошкодження іншим транспортним засобам. Працівники поліції повинні були призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення того, як повинен був діяти водій ТЗ в даній дорожній ситуації відповідно до технічний вимог Правил дорожнього руху та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді, в зв`язку з тим що органом поліції момент виникнення небезпеки не вказано, то момент виникнення небезпеки експерт, виходячи з дорожньої обстановки вправі визначити його самостійно за матеріалами провадження. Згідно схеми місця події на даному відрізку автодороги відсутні будь-які попереджувальні знаки (1.10, 1.11 чи інші), а також знаки обмеження швидкості руху. Тому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю і ДТП відбулось не внаслідок перевищення швидкості. Отже, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було враховано стан відрізку автошляху, де було пошкодження у вигляді глибокої ямки та відсутність попереджувальних знаків щодо перешкоди у русі транспорту.

До початку апеляційного розгляду потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи без їх участі, тому розгляд справи проводиться без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Голованова О.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи захисник постанову від 26.09.2024 року отримав 16.10.2024 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що мав технічну несправність автомобіля у зв`язку із чим не зміг зупинити транспортний засіб.

Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744443 від 29.06.2024 року, яким зафіксовано, що саме 29.06.2024 року о 00 год. 06 хв. в м.Кропивницькому по вул. Куропятникова, 23, керуючи автомобілем NISSAN TERRANO, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби: SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_3 та FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_2 , у наслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим власникам транспортних засобів завдано матеріальної шкоди (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій чітко зображено час скоєння ДТП, місця розташування транспортних засобів та їх марки (моделі) і державні номерні знаки, а також прізвища, ім`я та по-батькові власників вищезгаданих транспортних засобів, відомості стосовно серії та номеру полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП (а.с. 2).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що транспортний засіб NISSAN TERRANO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_3 , у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілях «NISSAN TERRANO», «SKODA SUPERB» та «FORD FOCUS». Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 , будь яких зауважень та заперечень до схеми не надавалось.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що транспортний засіб ОСОБА_1 мав технічну не справність у зв`язку із чим і виникло ДТП, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки стосовно технічної несправності до суду першої та апеляційної інстанції доказів не надано. При цьому слід зазначити, що саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, розмір спричинених збитків, позицію потерпілого та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Голованова О.П. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Голованова О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)