Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Віталія Юрійовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук В.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга, яка містить у собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, надійшла на електронну адресу місцевого суду 12 серпня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови було опубліковано в єдиному реєстрі судових рішень 01 серпня 2024 року, що на думку скаржника свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання стосовно поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною

______________________________________________________________________________ Справа №563/784/24 Суддя в суді І інстанції Сірак Д.Ю.

Провадження № 33/4815/665/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінченняцього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржнику виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Клопотання про поновлення строку не може носити формальний характер, а наведені у ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 25 липня 2024 року за участі адвоката Яремчука В.Ю., було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови та повідомлено учасників справи, що її повний текст буде виготовлено 29 липня 2024 року.

Зі змісту резолютивної частини повного тексту постанови Корецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2024 року вбачається, що він був виготовлений 29 липня 2024 року.

За вказаних обставин, строк апеляційного оскарження підлягав би поновленню у разі подання скаржником апеляційної скарги в межах 10-ти денного строку, який розпочав свій відлік з 26 липня 2024 року, тобто, до 04 серпня 2024 року, або пізніше, у разі доведення апелянтом обставин, які об`єктивно позбавляли його реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Натомість, захисником ОСОБА_1 було надіслано апеляційну скаргу на електронну адресу місцевого суду 12 серпня 2024 року.

При цьому, скаржником не наведено обставин, які перешкоджали б йому подати апеляційну скаргу в межах 10-ти денного строку з дня проголошення оскаржуваної постанови.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремчук В.Ю. зазначає, що повний текст постанови був опублікований у судовому реєстрі 01 серпня 2024 року, а тому строк на подання апеляційної скарги був ним пропущений з поважної причини у зв"язку з чим він підлягає поновленню.

Ні правопорушником, ані його захисником не наведено поважних причин, які би перешкоджали їм подати апеляційну скаргу в межах 10-ти денного строку з дня проголошення резолютивної частини оскаржуваної постанови - до 04 серпня 2024 року чи з дня виготовлення її повного тексту - до 08 серпня 2024 року.

За відсутності законних підстав для поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, котра її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Яремчуку Віталію Юрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Віталія Юрійовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2024 року повернути, у зв`язку із пропуском строку, встановленого для її подання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.