ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , захисника Морар В. М., потерпілої ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Морар В. М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 187060 від 31.10.2024 року (а. с. 1), 31.10.2024 року о 13 год 40 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно його матері - ОСОБА_2 , а саме: кричав, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхав, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокат Морар В. М. подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його діях вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова про притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності, є такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зроблений без належного з`ясування фактичних обставин справи.

ЄУНСС: 727/12336/24 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я. В.

Номер провадження: 33/822/702/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Стверджує, що всі викладені факти, на які районний суд зсилався у оскарженій постанові не відповідають дійсності, оскільки такого взагалі не було.

Вказує, що документи, які містяться в матеріалах справи не підтверджують обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначеної у протоколі події.

При цьому, вважає, що судом першої інстанції проігноровано, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому саме таке насильство полягало і яка шкода заподіяна, тобто не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Вважає, що саме по собі вживання нецензурної лайки на адресу осіб, із числа передбачених ст. 3 Закону України № 2229-VIII, автоматично не утворює собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, позаяк, ці дії неминуче мають потягнути за собою наслідки.

Звертає увагу суду на те, що між її підзахисним ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_2 є сімейний конфлікт через спірні відносини щодо квартири. Конфлікти з вказаного приводу між ними виникають неодноразово, через, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м . Чернівців із позовною заявою до матері про визначення порядку спільного користування квартирою.

Зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження фактів вчинення домашнього насильства, крім пояснень потерпілої, яка є заінтересованою особою у цій справі, матеріали справи не містять.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Морар В. М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя районного суду дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддав його покаранню, з чим погоджується і апеляційний суд.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 187060 від 31.10.2024 року (а. с. 1), яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Зауваження чи доповнення до нього відсутні (а. с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2024 року (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , (а. с. 3-4), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серії АА № 449102 (а. с. 6).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що складений відносно її підзахисного протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань, іншими документами.

Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, зазначені в обґрунтування, поданої апеляційної скарги, доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів у правильності висновків районного суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта та скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог статтей 33, 36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

Керуючись статтею 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Морар В. М., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній