Провадження № 3/204/3829/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ДПО №2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №125348 від 24.10.2024 року, 24 жовтня 2024 року о 14 год. 13 хв. в м.Дніпро по вул.Робоча, буд.170 водій ОСОБА_2 керував автомобілем МАЗ203065, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SCANIAR420, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ CAM60BULL, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по сусідній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину визнав, щиро каявся та не оспорював обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

П.13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №125348 від 24.10.2024 року (а.с.1,2); схемою місця ДТП, яка сталась 24.10.2024 року о 14 год. 13 хв. в м.Дніпрі по вул.Робоча, буд.170 (а.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними 24.10.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначає, що 24.10.2024 року близько 14:13 год. керував своєю робочою машиною Scania, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул.Робоча в бік вул.Криворізька по середній смузі руху, в ліве дзеркало заднього виду було видно автобус д.н.з. НОМЕР_5 , який почав його випереджувати по лівій крайній смузі та в подальшому зламав йому дзеркало заднього виду, не дотримавшись бокового інтервалу (а.с.4); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраними 24.10.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, з яких вбачається, що останній рухався по вул.Робоча у бік вул.Макарова, де о 14:13 год. навпроти будинку №91 по вул.Робоча сталось ДТП з автомобілем Scania, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по середній полосі з правого боку; ОСОБА_2 обганяв автомобіль Фольксваген Гольф, а водій Scania почав притиснюватись до лівого краю, де їхав ОСОБА_2 на автобусі МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , де і трапилось ДТП у вигляді відламаного дзеркала (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 24 жовтня 2024 року о 14 год. 13 хв. в м.Дніпро по вул.Робоча, буд.170 керував автомобілем МАЗ203065, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SCANIAR420, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ CAM60BULL, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по сусідній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар