overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/3292/24
Провадження № 3/165/1141/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ТзОВ «НКЮ»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630774 від 03.07.2024, складеного поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону з УПП у Тернопільській області ОСОБА_2 , 03 липня 2024 року о 13 год 14 хв ОСОБА_1 на 158 кілометрі а/д М30 сполученням Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автомобілем марки "Volvo FH 460", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Vielton», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 13.3 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Як зазначено у ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення на 158 кілометрі а/д М30 сполученням Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, вказана особа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд справ з урахуванням місця проживання правопорушника (с. Низкиничі, Володимирський район, Волинська область) належить до територіальної юрисдикції Іваничівського районного суду Волинської області, а тому вказана справа може бути розглянута Іваничівським районним судом або ж судом, за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст. 276 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для надсилання до суду, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.В. Гайворонський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/774/24

Провадження № 33/4820/718/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойка В.Ф. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 02 грудня 2024 року о 14 год 00 хв.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Провадження №: 3/752/9187/24
ПОСТАНОВА

21 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2024 року до суду від УПП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню до УПП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

В судовому засіданні із заявою про направлення справи до УПП для доопрацювання звернувся один із учасників - ОСОБА_2 . Він зауважував, що в ДТП, яку вчинила ОСОБА_1 було також пошкоджено і його автомобіль, що підтверджується наявною в матеріалах справи схемою ДТП, його письмовими поясненнями. Однак в протоколі не зазначено що зіткнення відбулось також і з його автомобілем.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тoyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, та не слідкувала за її зміною, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Разом з тим в протоколі відсутні відомості, що в результаті дій ОСОБА_1 автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення також зіткнувся з автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Що чітко підтверджується поясненнями водіїв

Враховуючи, що в протоколі не зазначено третій автомобіль, який пошкоджено, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи, втому числі потерпілого.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження № 3/643/3387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя М.В. Броницька
Справа № 686/2085/24
Провадження № 3/686/1153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно віднеслась до виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 2013 р.н., внаслідок чого остання пропустила без поважних причин навчання в ліцеї № 2, що в м. Хмельницькому по вул. І. Франка, 57.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, провела бесіду з сином, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди ОСОБА_2 , суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/369/7657/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №099114 від 20.08.2024, 20.08.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 26 по вул. Приміській у с. Новосілки, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 20.08.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 20.11.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 949/1974/24

Провадження № 33/4815/834/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2024 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2024 року.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 04 грудня 2024 року о 15 год. 20 хв.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 136 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Після проголошення зазначеної постанови суду виявлено, що при обрахунку суми судового збору за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення допущено арифметичну помилку.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З другого абзацу резолютивної частини постанови вбачається, що в постанові зазначено по стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 496 гривень 20 копійок, чим допущено помилку.

Ураховуючи те, що пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року складав 3028 гривні, з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

З огляду на викладене й враховуючи очевидність допущеної при оформленні постанови описки, суд приходить до висновку, що у постанову суду слід внести відповідні виправлення.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Народицького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №284/734/23, замінивши у тексті другого абзацу резолютивної частини постанови «в сумі 496 гривень 20 копійок» на «в сумі 605 гривень 60 копійок», що відповідає дійсності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Провадження № 3/727/3237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №727/11848/24, провадження №3/727/3237/24).

Судом встановлено, що 28.10.2024 до судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. також надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за 130 ч.1 КУпАП (справа №727/11847/24, провадження 3/727/3236/24), який зареєстрований раніше.

05 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Гакман С.П. скеровано до суду клопотання про об`єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Розглянувши дане клопотання, суд зважає на наступне.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ч. 1 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи можуть бути об`єднані в одне провадження лише за умови, якщо вони є тотожними або тісно пов`язаними між собою за обставинами.

Однак, у поданому до суду клопотанні про об`єднання, належним чином не обґрунтовано тотожність вказаних справ про адміністративне правопорушення.

Справи стосуються правопорушень, кваліфікованих за різними статтями КУпАП, що вказує на відмінність об`єктивної сторони правопорушень, що виключає їх тотожність.

Суд зауважує на тому, що кожна зі справ має власний фактичний контекст, який необхідно окремо досліджувати та враховувати під час ухвалення рішення. Це робить неможливим їх об`єднання як тотожних.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гакман С.П. про об`єднання справ за ст.. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.

.
Провадження №3/712/3208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а також з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення їх в точній відповідності з законом, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 712/10327/24; провадження № 3/712/3276/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/10065/24, провадження № 3/712/3208/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина