Справа № 703/3076/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданого Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839320 від 06.06. 2024 року, 06 червня 2024 року, близько 21 год.00хв., громадянка ОСОБА_1 , не виконала своїх батьківських обов`язків стосовно виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, останній перебуваючи на території свого подвір`я в АДРЕСА_1 , залишився без супроводу дорослих, що могло заподіяти шкоду фізичному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судовою повісткою повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber», повідомлення доставлено: 24.06.2024 р. Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. Також ОСОБА_1 було надано клопотання про закриття провадження у справі в якій вона просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання в якому просила розглядати справу без її участі, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність особи настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізом вказаної статті встановлено, що ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків має носити умисний та системний характер, що проявляється у бездіяльності щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, до протоколу додано рапорт ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2024 року; заявою ОСОБА_1 щод припинення здійснення перевірки від 06.06.2024 року; копіями паспортів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 24.07.2024 року, наданого разом з копіями паспорту та свідоцтв про народження дітей, ОСОБА_1 зазначила, що свою вину не визнає, оскільки 06.06.2024 р., вона перебувала на території свого домоволодіння разом із своїми дітьми, говорила по телефону з чоловіком, який наразі перебуває в лавах ЗСУ, безпосередньо в зоні бойових дій. Діти в цей час гралися в «схованки». Потім старші діти повідомили їй, що не можуть знайти найменшого Макара. Після чого вони почали відразу шукати його, знайшли його в кущах біля паркану у дворі домоволодіння. Також зауважила, що дітей вона самих не залишала, знаходилась разом з ними у дворі, а до поліції звернулась, через сильне хвилювання за дитину, оскільки не могла його знайти на протязі пів години. На підставі чого просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 в неповному обсязі виконував батьківські обов`язки, умисно та систематично проявляє бездіяльність у невиконанні батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Крива