Справа № 576/2533/24
Провадження № 3/576/1318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 112912 від 16.08.2024 р., який надійшов до суду 04.10.2024 р., ОСОБА_1 16.08.2024 р. о 13 год. 58 хв. по вул. Путивльській у м. Глухові керував автомобілем АЗЛК р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло) і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що у той день він поїхав на машині за дизельним пальним, щоб заправити трактор, який стояв в полі і потрібно було терміново обробити поле. Він був тверезий, наркотичних речовин не вживав, вимога працівників поліції пройти огляд була незаконною. Поліцейські спочатку звинуватили його в тому, що він перебуває у розшуку ТЦК. Потім вони звинуватили його в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та сказали їхати до лікарні. Він розгубився та спочатку відмовився. Потім у процесі спілкування він погодився поїхати до лікарні, але поліцейський сказав, що в цьому немає сенсу. Боючись, що його відвезуть до ТЦК, а також у звязку із тим, що він поспішав, він підписав всі надані поліцейськими папери. У подальшому, коли зробив усі свої справи, він вже сам приїхав до лікарні, щоб пройти огляд, але відповідного лікаря не було у Глухові. Він поїхав до м. Шостка, але там йому відповіли, що потрібно направлення поліції. Він поїхав до поліції, але ті відповіли, що вже склали протокол.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Зокрема з відеозапису вбачається, що поліцейські кілька хвилин слідували за автомобілем ОСОБА_1 , який під час керування не виявляв будь-якої неадекватності. Після зупинки, поліцейський звернув увагу ОСОБА_1 на непристебнутий ремінь безпеки та попросив надати для перевірки документи. При цьому, ОСОБА_1 спілкується з правоохоронцями, надає для перевірки документи, тобто не виявляє якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан. Далі, поліцейський говорить про те, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку в ТЦК, на що останній заявив, що це незаконно і передав йому якісь документи. Після цього поліцейський, сказав, що в нього є підозра на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонував йому поїхати до лікарні. Той спочатку відмовився це зробити, зазначивши, що він нічого не вживає і не бать сенсу забирати його час. Відеозапис взагалі не містить доказів на підтвердження перевірки правоохоронцями реакції зіниць водія.

Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Крім цього, з відеозапису також слідує, що в кінці розмови ОСОБА_1 погодився поїхати в лікарню, але поліцейський сказав останньому, що сенсу не має в цьому, а тому й саму відмову не можна вважати категоричною.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (інші докази вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише оформлення процесу огляду водія та не спростовують відеозапису).

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний