Справа № 507/1489/24
Провадження № 3/507/824/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 066419, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Подільського РУП, 06 липня 2024 року о 16 годині 05 хвилин на 334 км + 776 м автодороги Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Citroen C4" д/з НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву огорожу. Автомобіль отримав механічні пошкодження
На підтвердження вини ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 066419, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.
Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що дійсно 06 липня 2024 року на 334 км +776 м автодороги Київ-Одеса, вона керувала автомобілем Citroen C4 д/з НОМЕР_1 та рухалася в лівій смузі зі швидкістю приблизно 100 км/год. Автодорога має по дві смуги руху в кожному напрямку, які розділені металевим відбійником. Раптово вона побачила, що їй на зустріч по її смузі рухається автомобіль ДЕО на великій швидкості. З метою уникнення лобового зіткнення вона переїхала на праву смугу руху і відбулось зіткнення із відбійником. Вона здійснила вимушений маневр для уникнення зіткнення. Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_2 , який був пасажиром у вказаному автомобілі.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що вона порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З наданого в судове засідання відеодиску видно, що автомобіль ДЕО ЛАНОС рухається на великій швидкості по зустрічній полосі.
Доводи ОСОБА_1 щодо різкого виїзду автомобіля ДЕО ЛАНОС на її смугу руху та створення аварійної обстановки (лоб в лоб) підтверджуються її поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 , а також переглянутими відеозаписами, на якому зафіксовано рух автомобіля ДЕО ЛАНОС по зустрічній смузі руху. Вказані докази працівниками поліції не були прийняті до уваги, не спростовані належними та допустими доказами.
Будь-яких інших доказів порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 змінила напрямок руху з метою уникнути лобового зіткнення із автомобілем ДАЕ ЛАНОС, водій якого порушуючи Правила дорожнього руху, рухався на великій швидкості по зустрічній смузі руху, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності і не підлягає адміністративній відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити згідно ст. 247 п.1 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя,
Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПзакрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.