overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/1445/24
Провадження № 3/513/1484/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 515/1445/24 та № 515/1466/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/1445/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 346/5519/24
Провадження № 3/346/2619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №205266 від 03.10.2024 року, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Згідно вимогст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. У відсутності ОСОБА_1 , дану справу розглянути неможливо, тому до ОСОБА_1 , слід застосувати привід через органи Національної поліції. З огляду на вищенаведене,вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 , привід в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції. Виконання постанови доручити начальнику Коломийському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 02.12.2024 року на 08:05 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, куди доставити ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 676/6661/24
Провадження № 3/676/2313/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , -

встановив:

01 жовтня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП матеріали справи № 676/6660/24 (провадження № 3/676/2312/24).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП матеріали справи № 676/6661/24 (провадження № 3/676/2313/24) та матеріали справи № 676/6657/24 (провадження № 3/676/2311/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/6660/24 (провадження № 3/676/2312/24), № 676/6661/24 (провадження № 3/676/2313/24) та матеріали справи № 676/6657/24 (провадження № 3/676/2311/24) за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/6657/24 (провадження № 3/676/2311/24).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.
Справа № 563/1671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості в сумі 26 738 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців починаючи з 06 лютого 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Його неявка, з огляду на ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 19 вересня 2024 року, судовим наказом Корецького районного суду Рівненської області № 563/1037/22 від 16 вересня 2022 року, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 70066572 від 13 жовтня 2022 року, довідкою-розрахунком по аліментах, відповідно до якої, станом на 19 вересня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментах становить 37 755,99 грн.; викликом державного виконавця від 12 вересня 2024 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 183-1, 245, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 492/1578/24
провадження 3/492/920/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брагара Дмитра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

27 листопада 2024 року до суду від прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брагара Д.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання про участь прокурора у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до частини 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таке клопотання має бути подано (направлене) до суду не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання, у звязку з відсутністю достатньої кількості технічно забезпечених залів судових засідань.

Враховуючи вищевикладене та виключні обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брагара Дмитра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.
Справа №: 297/3570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112914 від 16.08.2024 року: 16.08.2024 року о 14 годині 26 хвилин в м. Берегове, вул. Томаша Міхая, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки з номерним знаком « НОМЕР_1 », при цьому будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, чим самим порушив вимоги п. 2.1"а" Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 року; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому до нього слід застосувати штраф в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 13, ч. 4 ст. 126, ст. ст. 221, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 136/2130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на його ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 20.12.2024 о 09:00 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.

Виконання приводу доручити начальнику ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Провадження № 3/734/2489/24 Справа № 734/4004/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглядаючи справи №734/4004/24 та №734/4053/24 про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться справи №734/4004/24 (провадження суду №3/734/2489/24) та №734/4053/24 (провадження суду №3/734/2514/24), про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи №734/4004/24 (провадження суду №3/734/2489/24) та №734/4053/24 (провадження суду №3/734/2514/24), про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Об`єднаній справі присвоїти №734/4004/24 (провадження суду №3/734/2489/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 098603 від 01.08.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.08.2024 року близько 20 год. 07 хвл. у м. Фастів по вул. Соборній, 26, перебуваючи у магазині «Аврора» здійснив крадіжку двох антиперспірантів «Рексона» на загальну суму 265 грн. 00 коп.

24.09.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі, 17.10.2024 до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності застосовано примусовий привід у судове засідання на 31.10.2024.

31.10.2024 справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

19.11.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 01.08.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.09.2024 та 05.11.2024 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручено Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанови про привід ОСОБА_1 не виконані.

У судові засідання 09.04.2024, 21.05.2024, 27.06.2024, 23.07.2024, 15.08.2024, 04.09.2024, 26.09.2024, 05.11.2024 та 25.11.2024 рр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Поштові повідомлення про виклики ОСОБА_1 поверталися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходив військову службу у військовій частині відповідно до витягу із наказу командира військової частини № 26 від 06.04.2022 року.

17 вересня 2024 року до суду надійшов лист про те, що 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину.

З огляду на викладене, для повного і всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне повторно застосувати привід до суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Повторно застосувати привід у судове засідання, призначене на 10 год. 50 хв. 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя