Справа № 571/2344/24
Провадження № 3/571/1414/2024

22 листопада 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,
16.10.2024 о 18 год. 00 хв., на території Старосільської ОТГ Сарненського району Рівненської області, на напрямку Дроздить (Україна) - Дзержинськ (Республіка Білорусь) в 500 м від лінії державного кордону, в напрямку прикордонного знаку 0830, в межах прикордонної смуги, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон з України в республіку Білорусь поза встановленим пунктом пропуску з метою збору дикорослих ягід (клюкви). Своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону та порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, 16 жовтня 2024 року поїхав в ліс збирати клюкву. Повертаючись додому його зупинили працівниками прикордонної служби, перевіряли документи. Так як в нього не було дозвільного документу на перебування в прикордонній смузі на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 202 КУпАП. За вчинення правопорушення штраф заплатив. Зазначив, що ніде не працює, збирання ягід, грибів є джерелом його доходу. Стверджує, що дійсно перебував в 500 м від лінії державного кордону, проте не перетинав його і такого наміру не мав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України або спробу такого.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
ОСОБА_1 стверджує, що наміру на незаконний перетин державного кордону України не мав. Жодного належного та допустимого доказу у підтвердження обставин протоколу матеріали справи не містять.
Так, протокол та інші матеріали справи суперечать одне одному, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути кордон, тобто здійснив спробу незаконного перетину кордону з метою збору дикоросів, проте згідно матеріалів справи - він же "здійснив незаконний перетин державного кордону", що означає, що факт незаконного перетину вже відбувся.
Схема виявлення правопорушення також містить суперечності у вихідних даних, з яких неможливо встановити мав місце факт перетину кордону особою (пояснення до схеми:"здійснив незаконний перетин державного кордону"), чи особа намагалась перетнути державний кордон, вчинила спробу незаконного перетину державного кордону (умовні позначення до схеми: "місце запланованого перетину державного кордону"). В даному випадку одне твердження виключає інше.
Слід зазначити, протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: