Справа № 199/9060/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.10.2024, зазначено про те, що 22.10.2024 о 17:10 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, з рук.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, проте була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 14:19 годині 12.11.2024.

Захисник Будьонний В.С. направив пояснення в яких просив розглянути справу за його відсутності та ОСОБА_1 , вважав необхідним закрити провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, зважаючи на відсутність клопотань від неї про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, до суду надійшла справа, до якої долучені: протокол про адміністративне правопорушення; довідка за результатами розгляду звернення працівника поліції про те, що за адресою: місто Дніпро, вул. Луговська, 255 виявлено факт реалізації тютюновими речовинами без марки акцизного збору та без відповідної ліцензії на даний вид діяльності; лист; рапорт; пояснення ОСОБА_1 ; копія протоколу огляду від 22.10.2024 з якого вбачається, що 22.10.2024 о 17:15 годині за адресою: АДРЕСА_2 провів огляд торгівельних прилавків сигаретного кіоску без назви на яких знаходяться тютюнові вироби, а саме: сигарети без марок акцизного податку, поліетиленові сліп-пакети в яких знаходяться сигарети «MARLBORO» в кількості 20 шт., кількість сліп-пакетів 40 шт. та сигарети «NZ» в кількості 10 пачок.

У той же час наявні докази у справі не містять фіксації за вищевказаною адресою роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, оскільки покупці такого товару не встановлені, свідки у справі відсутні, закупка такого товару поліцейським не здійснювалася, а в копії протоколу огляду від 22.10.2024 не зазначено про те, що на вилучених тютюнових виробах відсутня марка акцизного податку.

При цьому відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, з рук.

Проте дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, працівник поліції, склавши протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка не передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

І навпаки, працівник поліції, описавши в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, як: продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, не кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому, торгівля ОСОБА_1 тютюновими виробами з рук доказами у справі не підтверджується, оскільки, як зазначено вище, покупці такого товару не встановлені, свідки у справі відсутні, закупка тютюнових виробів поліцейським не здійснювалася.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких обставин суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, оскільки суддя, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

ЄСПЛ в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, який визначає межі розгляду справи суддею, не містить опису адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому поліцейським не доведена навіть подія даного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко