Провадження №3/522/8887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 листопада 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю потерпілого секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Одеській обласній філармонії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 29.09.2024 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 та образливо чіплявся у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що з протоколом не згоден та пояснив суду, що 29.09.2024 приблизно о 13 год. 00 хв. він прибув додому. Повз нього проходила та провокувала його онука потерпілої ОСОБА_2 . Вона почала знімати його на мобільний телефон та хизувалася з нього. ОСОБА_1 наблизився до дівчини та закрив камеру телефона. Під час цих подій ОСОБА_2 поруч не було, яким чином вона має статус потерпілої особи по цій справі йому взагалі не зрозуміло. Онука потерпілої відірвала йому клаптик волосся, та при цьому ще на нього складено протокол. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що даний конфлікт має тривалий характер та з кожним днем він нагнітався.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, її ніхто не ображав та до неї ніхто не чіплявся, повідомивши суду наступне. Даний конфлікт з ОСОБА_1 триває багато років та жодним чином не вирішується, постійно трапляються якісь конфліктні ситуації. 29.09.2024 вона з онучкою поїхали до відділу поліції з метою написання заяви, однак дільничий повідомив, що до нього вже прибував ОСОБА_1 та повідомив, що його побили. В цей день ОСОБА_2 взагалі не приймала участь в конфлікті, звідки працівники поліції вирішили про її участь їй невідомо. Додатково ОСОБА_2 повідомила суду, що в цей день вона гуляла з подругою, після чого посадила подругу на громадський транспорт, та повернулась додому і дізналася про конфлікт між онукою та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 є її бабусею. 29.09.2024 о 14 год. 45 хв. вона виходила із двору, йшла до воріт, перетнулася із сусідом та почала закривати ворота і побачила, як до неї біжить ОСОБА_1 . Враховуючи, що раніше він її ображав, вона одразу дістала камеру та почала фіксувати подію. В цей момент він її схопив, вимкнув телефон та вирвав клаптик її волосся. Обороняючись, ОСОБА_3 також вирвала ОСОБА_1 клаптик волосся на голові, після чого між ними сталася словесна перепалка. Її бабусі в цей момент поруч не було, вона ще зранку пішла гуляти із подружкою. Згодом ОСОБА_3 повідомила бабусі про даний конфлікт, після чого вони пішли до відділу поліції, де їм сказали, що побої знімати вже запізно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 є її подругою. 29.09.2024 вони робили покупки та коли вже поверталися додому, вона перебувала на зупинці громадського транспорту та почула шум. Обернувшись вона побачила конфлікт між дівчиною (онучкою ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 . Після цього до них підійшла якась жінка та розняла їх. Обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності. ОСОБА_2 на місці конфлікту взагалі не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не знає з почався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29.09.2024 він їхав на трамваї. Перед його будинком він побачив, як ОСОБА_1 стоїть зігнутий, його тримають за голову та наносять удари ногами. Коли свідок перейшов вулицю та підійшов до ОСОБА_1 , від нього бігла дівчина. В руках ОСОБА_1 та дівчини були сиві волосся. ОСОБА_2 на місці конфлікту взагалі не було.

Також судом досліджено відеозаписи, надані стороною захисту та потерпілою.

Дослідивши докази та матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування.

Згідно складеного протоколу, 29.09.2024 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 та образливо чіплявся у громадському місці.

Згідно наданих в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 пояснень, обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, її ніхто не ображав та до неї ніхто не чіплявся. Крім того, під час конфлікту між ОСОБА_1 та її онучкою ОСОБА_2 взагалі перебувала в іншому місці.

Також в судовому засіданні було допитано свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 на місці конфлікту не було та відповідно ОСОБА_1 не виражався на її адресу нецензурною лайкою та не чіплявся до неї.

Отже, обставини викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із чим останній не підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Окрім того, згідно письмової заяви ОСОБА_2 даний протокол складено за фактом іншого інциденту. Згідно її заяви від 29.09.2024 (ЕО №11255), ОСОБА_1 здійснив напад на неповнолітню дитину, тоді як в протоколі зазначено про вираження нецензурною лайкою в її бік (дана подія мала місце два роки назад), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області на неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звернути увагу керівництва Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області на неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: