overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/1077/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РВ ГУМВС У в Харківській області 04.03.1999,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/1077/24 н/п 3/611/476/24, № 611/1078/24 н/п 3/611/477/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 611/1077/24 н/п 3/611/476/24, № 611/1078/24 н/п 3/611/477/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присвоївши єдиний номер справи № 611/1077/24, н/п 3/611/476/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
ЄУН № 389/459/24
Провадження № 3/389/208/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №019161, в якому зазначено, що 14.02.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Олени Теліги, перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» курила тютюнові вироби, а саме: сигарети «LD», чим порушила ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживння тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

До суду для розгляду адміністративної справи відносно неї ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала, щиро розкаялася.

Статтею 175-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При застосуванні заходу впливу, враховуються конкретні обставини справи, пояснення ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася у скоєному, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітньої ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Провадження № 3/202/9114/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 647018 від 26.10.2024 року дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 02.12.2024 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 16.12.2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа
№ 489/6257/24
Провадження
№3/489/2426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №206829 від 12.08.2024 р. зазначено: 12.08.2024 р близько о 05:00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 12.08.2024 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173 ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
П О С Т А Н О В А

Справа №377/1087/24

Провадження №3/377/460/24

09 грудня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглядаючи матеріали справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/1085/24 (провадження № 3/377/458/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу № 377/1087/24 із справою № 377/1085/24 (провадження № 3/377/458/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/1085/24 провадження № 3/377/458/24.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №601/3435/24
Провадження № 3/601/1709/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 09:30 годину 02.12.2024 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 11 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови про привід направити до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4872/24
Провадження № 3/337/1841/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, місце реєстрації:АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, місце реєстрації:АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В день надходження справи до суду та протягом наступного робочого дня присутність ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечена не була. Самостійно до суду він також не з`явився.

Частина 3 статті 268 КУпАП вимагає розгляду справи за статтею 160 КУпАП лише за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2024, 23.10.2024, 14.11.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого покладено на працівників ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, вказані постанови залишилися не виконаними, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 221178, 17.08.2024 о 12:00 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у місці невстановленому для торгівлі, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зважаючи на те, що на даний момент минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, що надало б можливість розглянути справу по суті, провадження в даній справі в передбаченому п.7 ст. 247 КУпАП порядку підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 160, 247, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, місце реєстрації:АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 341/1968/24
Провадження № 33/4808/1040/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 , його захисника адвоката Кондратюка В.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Краснікова Т.В.розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 18.10.2024 та

в с т а н о в и в

1. 15.11.2024 від сторони захисту надійшло клопотання про проведення експертизи у справі. Воно обгрунтовано тим, що експертизу суд не призначив. Наявний відеозапис ДТП і Одеський НДІСЕ проводить відповідні експертизи на підставі відеозапису.

Сторона потерпілого заперечила проти проведення експертизи, вважаючи такі клопотання затягуванням часу.

2. В судовому засіданні після пояснень сторін по суті сторона захисту підтримала клопотання з мотивів і підстав у ньому вказаних.

3. Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

4. Клопотання належить залишити без задоволення з огляду на таке.

По-перше. В клопотанні йде мова про встановлення обставин порушення ПДР потерпілим. Між тим, такої справи в суді немає. Тому призначення експертизи в цьому випадку виходитиме за межі висунутого апелянту обвинувачення. У справі достатньо даних для встановлення необхідних обставин і вирішення питання вини без проведення експертизи.

По-друге. Експертиза могла б бути проведена і на підставі звернення сторони захисту в експертну установу і за клопотанням сторони захисту в суді першої інстанції, на що слушно звернула увагу сторона потерпілого.

Апеляційному суду очевидно, що призначення експертизи об`єктивно може призвести до порушення строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП), після спливу якого юридичні процедури - встановлення обставин та вини обвинуваченої особи - в суді мають бути припинені.

З цих мотивів у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Кондратюка В.В. про призначення автотехнічної експертизи.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 481/1781/24
Провадж.№ 3/481/857/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання адміністративних справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 №481/1781/24 (провадження №3/481/857/24) про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 21.10.2024 року була розподілена та передана для розгляду судді Вжещ С.І.

02.12.2024 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання справи №481/1781/24 (провадження №3/481/857/24), яка перебуває у провадженні судді Вжещ С.І. та справи №481/1577/24 (провадження №3/481/744/24), яка перебуває у провадженні судді Уманської О.В. в одне провадження.

З даних підсистеми Д-3 вбачається, що до Новобузького районного суду Миколаївської області 17.09.2024 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП та знаходиться на розгляді в судді Уманської О.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку адміністративні справи надійшли до Новобузького районного суду Миколаївської області щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але до різних суддів, слід дані справи об`єднати в одне провадження. Отже, необхідно матеріали адміністративної справи передати до канцелярії суду для передачі судді, в якого вже перебуває в провадженні адміністративна справа щодо цієї особи для об`єднання в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №481/1781/24 (провадження №3/481/857/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для передачі судді Уманській О.В. для об`єднання справ в одне провадження.

Суддя: Вжещ С.І.
Справа № 172/14/24
Провадження № 3-в/172/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши подання начальника Відділення поліції №1 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Захаренка І.В. про припинення виконання постанови суду в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб. Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 .

В ході виконання вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 вважається померлим, доказом чого є лікарське свідоцтво про смерть № 149 с1 від 18.11.2024 року. У зв`язку з чим просить суд припинити виконання постанови суду в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Оскільки на даний час постанова Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 не виконана, а правопорушник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 149 с1 від 18.11.2024 року, а тому наявні підстави передбачені ст. 302 КУпАП для припинення виконання постанови.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 302 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Припинити виконання постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 172/14/24 (провадження № 3/172/6/24) від 01.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк