ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Справа №607/22548/24 Провадження №3/607/9405/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., за участі захисника адвоката Бочана І.П. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2024 року о 23.50 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Тернопіль на бульварі Т.Шевченка, 10, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, поводив себе зухвало та на зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП заперечив та подав письмові пояснення на протокол у яких зазначив, що не вчиняв хуліганських дій, громадського порядку не порушував, 05.10.2024 близько 23.30 прямував із товаришами до зупинки таксі неподалік Центрального універмагу в м.Тернопіль. Однак їм дорогу перегородив автомобіль працівників патрульної поліції, не пропустивши їх. Один із товаришів попрямував швидше та він гукав йому у слід, щоб зупинився. Після чого працівники патрульної поліції безпричинно та незаконно провели їх затримання та склали адміністративні матеріали. Просить допитати свідка ОСОБА_2 , який може засвідчити належну поведінку ОСОБА_1 при складанні адміністративних матеріалів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бочан І.П. підтримав пояснення свого довірителя та вважає, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підтвердження наведених доказів стороною захисту надано CD-R диск із відео зображенням із камери зовнішнього спостереження, без звуку, оглядом якого встановлено декілька чоловіків, які заходять в зону оглядовості камери та прямують бульваром Шевченка в м.Тернопіль у нічну пору доби у напрямку Центрального універмагу. Видно, як один із чоловіків йде швидше вперед та покидає зону видимості камери. Інші особи зупиняються навпроти проходу до Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області та, як згодом встановлено, саме ОСОБА_1 , розмахує рукою в сторону службового автомобіля патрульної поліції, зупиняє його, та нахиляючись до вікон про щось спілкується з працівниками поліції. Як з`ясовано, у подальшому, в процесі встановлення осіб вказаних чоловіків та перевірки документів, їх затримання і були складені дані адміністративні матеріали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом детального дослідження в ході судового розгляду. Зокрема, відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 325528 від 06.10.2024, відеозображеннями на CD-R дисках №№ 1, 2, 3 з місця вчинення правопорушення, на яких зафіксовано факти порушення громадського порядку і спокою громадян, а саме, нецензурної лайки, голосного викрикування ОСОБА_1 та небажання його реагувати на зауваження працівників поліції, складання адміністративних матеріалів та ознайомлення особи, яка притягується до відповідальності із матеріалами, проставлення особистих підписів ОСОБА_1 у протоколі затримання та адміністративному протоколі, з дотриманням усіх прав особи, як затриманої так і особи, щодо якої відбувається складання адміністративних матеріалів, що є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином, докази винуватості ОСОБА_1 є обґрунтованими, достатніми та такими, що узгоджені між собою. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_3 .

Суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника Бочана І.П. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

При цьому суд виходив із наступних норм Закону. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд враховував те, що об`єктом даного адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою він притягується до відповідальності, у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) в дохід держави, та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін