Справа №642/7220/24
Провадження № 3/642/2096/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріал, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

При цьому, положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166486 від 05.11.2024 вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено м. Харків, площа Юрія Кононенка, 1.

В той час, згідно з Реєстром урбанонімів м. Харкова, в м. Харкові відсутня пл. Юрія Кононенка, 1, та територіально вона знаходиться в Харківській обл., смт Пісочин, що належить до Харківського району м.Харкова та територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визначення підсудності даної справи Ленінському районному суді м. Харкова.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є очевидним порушенням.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, виходячи із загальних засад законодавства (аналогії права),перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, суд не наділений правом визначати підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при направлені адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, вказана справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 130, 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя