П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 року у справі № 308/2389/23,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ільїчова С.Д. звернулась до суду із вказаною заявою зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до витягу з наказу №26-с від 17.01.2024 навчається на 5 курсі 10 семестр міжнародного факультету контрактної денної форми навчання спеціальності «Медицина» Одеського національного медичного університету та перебуває на території України на підставі посвідки на проживання на період навчання у даному ВНЗ. Термін надання освітніх послуг з 17.01.2024 по 15.08.2025.

Зазначає, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, на примусовому виконанні головного державного виконавця Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №71963651 від 07.06.2023 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 №308/2389/23 з конфіскації транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 117 958 грн. 41 коп. (ВП № 71963651 від 07.06.2023)

Відповідно до постанови Ужгородського районного суду Закарпатської області від 02.03.2023 року, громадянина Індії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 117 958 грн. 41 коп. (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 41 копійок), а також стягнуто на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Разом з цим, зазначає, що у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває у володінні та користуванні вказаний вище транспортний засіб. Вказане також підтверджується копією постанови головного державного виконавця Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Білика Р.В., якою постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 №308/2389/23 повернуто стягувачу, на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 через свого представника було направлено заяву до державного виконавця Приморського відділу ДВС у м.Одесі із проханням виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №71963651, однак до теперішнього часу вказана заява залишилась без реагування.

Зазначає, що у зв`язку з наявністю відомостей відносно ОСОБА_1 в реєстрі боржників останньому буде відмовлено у продовженні посвідки на проживання на території України, строк дії якої сплинув 01.08.2024 та як наслідок відраховано з числа студентів Одеського національного медичного університету.

Враховуючи відсутність у розпорядженні ОСОБА_1 майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, просить суд задовольнити заяву та змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 117958,41 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 адвоката Ільїчов С.Д. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника та просив долучити до справи відповідь Державної митної служби України Закарпатська митниця та відповідь державного виконавця.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеш О.Я. не заперечував проти задовлолення заяви.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, матеріали справи №308/2389/23 приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 року у справі №308/2389/23 громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст.481МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 117 958 грн. 41 коп.

Вказана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 у справі №308/2389/23 перебувала на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відкритому виконавчому провадженні №71963651 з примусового виконання про конфіскацію транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 117 958 грн. 41 коп.

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява Закарпатської митниці ДФС про примусове виконання постанови суду.

Постановою головного державного виконавця Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Ростиславом Валерійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до вимог ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , не вилучався.

Постановою головного державного виконавця Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Ростиславом Валерійовичем від 4.06.2023 року у виконавчому провадженні №71963651, оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 : транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови від 02.03.2023 у справі №308/2389/23 року, виданої Ужгородським міськрайонним судом вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 117 958 грн. 41 грн.

Враховуючи наведене, та те, що представником боржника доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду 02.03.2023 у справі №308/2389/23, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 у справі №308/2389/23, шляхом заміни конфіскації транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 117 958 грн. 41 коп. на стягнення із громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 117 958 грн. 41 коп., а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461,541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 року у справі № 308/2389/23 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 у справі №308/2389/23, шляхом заміни конфіскації транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 117 958 грн. 41 коп. на стягнення із громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 117 958 грн. 41 коп. (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 41 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник