ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

03.06.2024 на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з доданими матеріалами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061744 від 23.05.2024, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гоменюком В.Л., відносно ОСОБА_1 , транспортний засіб «AUDI A4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , 23.05.2024 о 21-39 годин в с.Білин по вул.Садова, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином.

Адвокат Савюк Р.В., який на підставі ордера на надання правничої допомоги №1100602 від 01.07.2024, захищає права та інтереси ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, згідно яких його підзахисний провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, обґрунтовуючи тим, що останній транспортним засобом не керував, з відеофіксації вбачається як працівники поліції підійшли до автомобілю, в той час як ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні, на питання поліцейського повідомив що за кермом була інша особа, у зв`язку з чим відмовився проходити медичний огляд. Дані обставини вбачаються саме з наданого працівниками поліції до матеріалів справи DVD- диску. Посилаючись на вимоги КУпАП та практику Європейського суду, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративним матеріалом, зауваження захисника, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доведеність вини особи у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061744 додано, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Володимирське ТМО», з відміткою відмовився, та довідка щодо видачі посвідчення.

Працівниками поліції до матеріалів справи залучено диск з відеозаписом від 23.05.2024, де зафіксовано як працівники поліції підходять до транспортного засобу, яке не рухається та вимкнений двигун, звертаються до особи, яку потім встановлено як ОСОБА_1 , яка сидить на задньому пасажирському сидінні, чи пересідав він, на що той відповів відмовою, вказав, що за кермом був хлопець на ім`я Паша. Разом з тим, в подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти алкотест на місці або проїхати до лікарняної установи, однак особа відмовилась, вказуючи на те, що не керувала транспортним засобом, а тому законних підстав проходити освідчення немає. При цьому вбачається, що біля автомобілю зі сторони водія знаходиться інша особа.

Треба звернути увагу, що диск з відеозаписом не містить хронологічної відео зйомки, а складений з окремих уривків.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.12 розділу 2 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу огляду водія поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу передбачені вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини 3 цієї ж статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Отже, враховуючи наведені норми закону, огляд на стан сп`яніння підлягають особи, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння саме водії транспортних засобів. Разом з тим, факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем не доведено. Водночас його поведінка не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування

Крім того, з оглянутих відеозаписів не вбачається причини і зупинення автомобіля поліцейським.

Також викликають сумнів суперечності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з виявленими ознаками, щодо ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факту безпосереднього руху автомобілю «AUDI A4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , зупинки даного автомобілю під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими та з якої причини, з представлених працівниками поліції відеозаписів та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, не вбачається.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме яка керує транспортним засобом.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч даних вимог, жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 23.05.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт