18.10.2024 Єдиний унікальний № 371/494/24
провадження № 3/371/328/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 328/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 квітня 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області молодшим лейтенантом поліції Хотемлянським О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №483526 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 06 квітня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в м. Миронівка по вул. Благовіщенська, 107, Обухівського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEVGEOT номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Газоаналізатора Alcotest Drager 6810 результат 0,79 проміле, тест 1964 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своєму клопотанні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ящук Л.А. зазначає, що у матеріалах справи мається роздруківка результатів тестування на алкоголь до протоколу №483526, проведеного із застосуванням приладу газоaналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, прилад № ARAM 3621, при ознайомлені з якою виникли обґрунтовані сумніви в її достовірності.

Крім того вказав, що згідно вказаної роздруківки тестування на алкоголь проводилось 06.04.2024 року об 11 год. 38 хв., що суперечить часу тестування ОСОБА_1 на алкоголь із застосуванням приладу газоaналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, яке мало місце 04.06.2024 року о 15 год. 18 хв. (долучений до протоколу відеофайл 00000__0017А, час 2024/04/06 15:18:08).

Також виконаний у роздруківці результатів тестування підпис особи, що тестують, - ОСОБА_1 відрізняється від підписів ОСОБА_1 , виконаних ним у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №483526, поясненні від 06.04.2024 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорті інспектора СРПП відділу поліції №2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Федоренка О., які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, і ОСОБА_1 категорично заперечує факт роздруківки результатів тесту в його присутності та виконання ним вказаного підпису.

Зазначене ставить під сумнів факт роздруківки результатів тесту саме з газоaналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, який застосовувся 06.04.2024 року о 15 год. 18 хв. при тестуванні ОСОБА_1 на алкоголь і номер якого не зазначено в протоколі, і що саме цей прилад мав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто ставить під сумнів його відповідність вимогам п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Дослідивши клопотання захисника та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне зазначити наступне.

18 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_1 було відібрано оригінали експериментальних зразків підпису та почерку, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані є в тому числі висновком експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надіслати вказані матеріали експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 294 КУпАП, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2.Призначити судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в роздруківці результатів тестування на алкоголь до протоколу №483526 в графі «підпис особи, що тестують» та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №483526, поясненні від 06.04.2024 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорті інспектора СРПП відділу поліції №2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Олександра Федоренка однією особою?

3.Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5.Покласти на ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), обов`язок по оплаті вартості експертизи.

6.Копію постанови з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №371/494/24, провадження №3/371/328/24 направити експертній установі для виконання.

7.Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук