КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/5024/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 358/953/24 Суддя у І інстанції: Романенко К.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Киданівка Богуславського району Київської області , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий рятувальником в Філії «Богуславське лісове господарство» ДП «Ліси України», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 1 грудня 2009 року Богуславським СГ РФО РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 7 червня 2024 року о 22.10 год. у м. Богуслав по вул. Миколаївська керував автомобілем марки «Dasia Duster» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 11 жовтня 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, посилаючись на положення ст. 55 Конституції України, ст.ст. 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апелянт зазначає, що не був присутнім при розгляді справи 16 вересня 2024 року, копію оскаржуваної постанови отримав 7 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим фактично був позбавлений можливості протягом десяти днів з дня винесення постановити висловити свою позицію щодо встановлених судом обставин й, відповідно, реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення, а тому строк на оскарження постанови ним був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 12 червня 2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130399 від 8 червня 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 15).

Вперше розгляд справи призначений на 19 червня 2024 року 9.00 год. та на адресу мешкання ОСОБА_1 12 червня 2024 року направлено рекомендоване повідомлення, що підтверджується реєстром на відправлення такої кореспонденції (ас. 18).

18 червня 2024 року безпосередньо до місцевого суду від захисника Ящука Л.А., договір з яким ОСОБА_1 укладений 14 червня 2024 року, подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших кримінальних провадженнях (ас. 24).

20 червня 2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 скероване рекомендоване повідомлення про його виклик до місцевого суду на 2 липня 2024 року (ас. 25) і означене рекомендоване повідомлення останнім отримано 25 червня 2024 року, що засвідчено його власноручним підписом (ас. 27).

27 червня 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції захисником Ящуком Л.А. подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Миронівському районному суді Київської області (ас. 31).

1 липня 2024 року у доповненнях до попереднього клопотання захисник Ящук Л.А. подав заяву про додаткову підставу для відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що ОСОБА_1 з 1 липня 2024 року перебуває на стаціонарному лікування в КНП «Богуславська ЦЛ», а тому з поважних причин не може 2 липня 2024 року прибути до Богуславського районного суду Київської області (ас. 30).

2 липня 2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляду справи, що підтверджується реєстром суду про відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції суду (ас. 33).

8 липня 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції захисником Ящуком Л.А. подано: клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (ас. 34-37); клопотання про приєднання до справи письмових доказів (ас. 38-42), а також клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 9 липня 2024 року 10.30 год., з огляду на те, що згідно з отриманою від ОСОБА_1 інформацією він перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Богуславська ЦЛ», а тому з поважних причин не може прибути до Богуславського районного суду Київської області (ас. 43).

9 липня 2024 року сформований реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за адресою мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (ас. 44).

17 липня 2024 року об 11.45 год. за участю ОСОБА_1 та його захисника Ящука Л.А. розпочався розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був відкладений на 11.00 год. 29 серпня 2024 року (ас. 49-50).

У цей же день на ім`я судді Богуславського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про отримання електронних повісток за номером мобільного телефону - НОМЕР_4 (ас. 51).

18 липня 2024 року на номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_5 направлено повідомлення, яким останній викликається у судове засідання на 11.00 год. 29 серпня 2024 рок, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення: 18.07.2024 12:26:05 (ас. 52).

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 був поінформований, що наступне судове засідання відбудеться о 9.00 год. 16 вересня 2024 року, що засвідчено його власноручним підписом у розписці, наявною у матеріалах справи (ас. 53).

29 серпня 2024 року додатково на номер мобільного телефону ОСОБА_1 скероване відповідне повідомлення про його виклик до суду на 16 вересня 2024 року 9.00 год., що підтверджується довідкою про доставку смс, яке доставлено 29 серпня 2024 року о 16:37:15. Одночасно у цьому повідомленні зазначено, що у разі неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття, справа може бути розгляду у відсутність ОСОБА_1 (ас. 54).

16 вересня 2024 року за участі захисника Ящука Л.А. та за відсутності ОСОБА_1 , який, будучи обізнаний зі своїми правами, про місце і час судового розгляду справи щодо нього, що підтверджується наявними у справі доказами, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до змісту журналу судового засідання № 3340561 від 16 вересня 2024 року захисник Ящук Л.А. вважав за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 (ас. 56-57).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 58-62).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 16 вересня 2024 року є 26 вересня 2024 року - четвер - робочий день.

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 направлена копія оскаржуваної постанови (ас. 63).

Однак, апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 подана безпосередньо до суду першої інстанції лише 11 жовтня 2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 69-73).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 як особисто 29 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою про його виклик на 9.00 год. 16 вересня 2024 року, засвідченою його власноручним підписом (ас. 53), так і довідкою про направлення йому смс-повідомлення за номером мобільного телефону НОМЕР_6 , своєчасно був повідомлений про судове засідання, призначене на 9.00 год. 16 вересня 2024 року, проте будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду, а також про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, 16 вересня 2024 року за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Л.А., який не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , відбувся судовий розгляд провадження, коли і була прийнята оскаржувана постанова.

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Посилання апелянта на те, що лише 7 жовтня 2024 року отримав копію оскаржуваного рішення є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт. Окрім того, апелянтом не наведено обставин, які б унеможливлювали як явку його в судове засідання, так і своєчасного отримання ним копії постанови у встановлений законом строк, тим більше, що розгляд справи відбувся за участі захисника.

Окрім того, згідно з даними з офіційного сайту ЄДРСР оскаржувана постанова надіслана для оприлюднення: 17.09.2024, зареєстрована: 17.09.2024, забезпечено надання загального доступу: 18.09.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121646045).

Також будь-яких доказів того, що протягом усього часу, навіть з 16 вересня 2024 року, коли винесена оскаржувана постанова, до дня її отримання на поштовому відділенні - 7 жовтня 2024 року (ас. 66), останній звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, апелянтом не надано.

Зважаючи на встановлене, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними дня нього, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва