Справа №403/251/24 провадження № 3/403/177/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка за участю секретаря судових засідань Руссу В.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення згідно протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України, місце роботи: водій ТОВ «Макеша»

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія ААД №540507, складеного 03 травня 2024 року поліцейським з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим сержантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 03 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. на дорога-поле с.Березівка-с.Докучаєве Устинівського ТГ Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував трактором колісним John Deere 8320 R, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1,98 проміле, тест №1280, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ААД №540524, складеного 03 травня 2024 року інспектором з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ст.л-нт (скорочення, як вони викладені в протоколі) поліції ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами, 03 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. на дорога-поле с.Березівка-с.Докучаєве 5 км. Кропивницького району Кіровоградської області водій трактора John Deere 8320 R, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - дерево в лісосмузі, унаслідок чого трактор отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, та порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серія ААД №540525, складеного 03 травня 2024 року інспектором з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ст.л-нт (скорочення, як вони викладені в протоколі) поліції ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами, 03 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. на дорога-поле с.Березівка-с.Докучаєве 5 км. Кропивницького району Кіровоградської області водій колісного трактора John Deere 8320 R, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на перешкоду дерево в лісосмузі, після чого місце пригоди залишив, порушивши вимоги п.2.20 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП за обставин, викладених в протоколах, заперечив. Суду пояснив, що 03 травня 2024 року він за 3-4 км. від с.Березівка, перебуваючи в тракторі John Deere 8320 R, сіяв соняшник на полі. В цей час він був тверезим. Через 1,5-2 год. після початку роботи, доїхавши до краю поля по одній ділянці та маючи намір повернути трактор вправо, щоб знову заїхати в поле на наступну ділянку та продовжити виконання сільськогосподарських робіт, він почав виїжджати на польову дорогу і в цей час під час повітряної тривоги відімкнулась GPS-навігація (автотрек), за допомогою якої в автоматичному порядку здійснюється керування трактором. Маючи значний стаж роботи на сільськогосподарській техніці з 2002 року та дозвіл на керування трактором цієї категорії, він майже відразу (через кілька секунд) натиснув на гальма, однак частина сівалки вже заїжджала в лісопосадку. Після того, як він заглушив двигун, відразу подзвонив керуючому ОСОБА_4 і останній сказав, щоб він був на місці до того часу, коли приїде директор. Після цього він вийшов з трактора та оглянув його - побачив пробите переднє ліве колесо об пеньок. Враховуючи, що на цьому ж полі був інший трактор, який ремонтували сервісні інженери, він вирішив підійти до них за можливою допомогою. Перебував там 2-3 години. Пізніше приїхав керуючий та повідомив його про приїзд поліцейських, після чого вони разом повернулись до лісопосадки, де стояв трактор. З приводу вживання спиртного напою підтвердив даний факт, однак зазначив, що на грунті стресу від того, що сталось, злякавшись, він випив горілки вже після спричинення пошкодження трактору (декілька пластикових стаканчиків, заповнених до половини), яку запивав теплою водою. Горілка була в лісопосадці, у місці, де перебувають сторожі. Він ніколи не перебував за кермом в стані сп`яніння. Крім того, він не залишав місце ДТП, про що поліцейським був складений протокол, оскільки весь час був на полі, так як йому сказало керівництво. Поліцейські приїхали десь через 4 години і він був присутній під час огляду ними трактору та складенні протоколів. Також не визнав порушення ним вимог щодо обрання безпечної швидкості руху трактора, оскільки він їхав межах норми і під час виконання посівних робіт швидкість трактора не може перевищувати 8 -9 км./год.. При перевищенні допустимої швидкості відразу телефонують із техконтролю і говорять про це, однак 03 травня 2024 року таких повідомлень не надходило.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху, Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу серії ААД №540507 поліцейським були додані: копії протоколів за ст.124 та ст.122-4 КУпАП; довідка про непритягнення ОСОБА_1 станом на 03.05.2024 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія; акт огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (Alcotest Drager 6820»), за результатами проведення якого встановлена позитивна проба з кількісним показником 1,98 ‰ (проміле); паперова роздруківка показника спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest 6820» за результатами проведеного стосовно гр-на ОСОБА_1 тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння №1280, з якого вбачається його результат у виді цифрового показника 1,98 ‰;відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску та копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення гр-ном ОСОБА_1 була повідомлена обставина вживання ним алкогольного напою (горілки) виключно після того, як трактор зазнав механічного пошкодження, і одночасно заперечена обставина керування цим трактором в стані алкогольного сп`яніння до цієї події.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням гр-на ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 надав суду покази про те, що він працює керуючим Устинівського відділу СФГ «Роксолана». Під час посівної він вранці приблизно о 07 год. 30 хв.- 08 год. 00 хв. відвозив працівників на поле (між с.Березівка та с.Докучаєве). В цей час гр-н ОСОБА_1 був тверезий, оскільки він знає його особисто не один рік (з 2010 року) і може оцінити вживав він спиртне чи ні. Коли він перебував на полі біля іншого трактора, який ремонтували, йому подзвонив гр-н ОСОБА_1 і повідомив про пошкодження колеса трактора. Він відсторонив його від управління і сказав чекати на місці до приїзду директора. В цей час гр-н ОСОБА_1 був у стресовому стані, оскільки був зляканий від того, що сталось. До приїзду поліцейських ОСОБА_1 за його вказівкою залишався біля машини з посівним матеріалом (це приблизно 100-150 м. від місця зупинки трактора). Працівники поліції зявились приблизно в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв.. З приводу допущеного пошкодження трактора зазначив, що в практиці підприємства такі випадки вже були, коли під час сигналу повітряної тривоги зникає сигнал навігатора і внаслідок цього трактор стає некерованим. Додатково пояснив, що перед початком роботи на полі в програму управління трактором вводяться координати поля і програма приблизно за 30-50 м. до краю поля попереджає про це, однак функцію повороту водій виконує сам. Разом з тим, коли зникає сигнал програма перестає бачити край поля і просто їде далі. В цьому випадку лише водій може зупинити трактор механічним способом, але для цього потрібен певний час. Гр-на ОСОБА_1 знає як добросовісного працівника з достатнім стажем роботи.

З огляду на викладене, судом встановлено, що старшим сержантом поліції ОСОБА_2 взагалі не була з`ясована обставина того, в який саме період часу напротязі 03 травня 2024 року гр-н ОСОБА_1 вжив спиртний напій, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається лише адресоване гр-ну ОСОБА_1 запитання поліцейського про те, чи вживав він сьогодні спиртне і в якій кількості, та відповідь останього, що "так", однак обставина щодо часу такого вживання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення з`ясована не була і пояснень щодо неї від водія на місці складення протоколу отримано не було. Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження викладеної в протоколі серії ААД№540507 обставини керування 03 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. гр-ном ОСОБА_1 трактором John Deere 8320 R в стані алкогольного сп`яніння і сама по собі обставина його перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проведеного стосовно нього огляду з використання спеціального технічного засобу, не спростовує даного висновку суду, оскільки може стосуватись і випадку вживання гр-ном ОСОБА_1 алкогольного напою пізніше в часі, тобто після того, як транспортний засіб зазнав пошкоджень та не здійснював після цього рух. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки даних, які б свідчили про здійснення ним керування 03 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. трактором John Deere 8320 R в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а зазначена в протоколі обставина цього, не була доведена під час судового розгляду належними та допустимими доказами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно з цим судом береться до уваги, що діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати, виходячи із цього, кваліфікацію її дій, оскільки діючи подібним чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу судової влади, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене, враховуючи суть адміністративного правопорушення, викладену в протоколі серії ААД №540507 від 03 травня 2024 року, як керування гр-ном ОСОБА_1 колісним трактором, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП), підстави для здійснення судом самостійно перекваліфікації дії гр-на ОСОБА_1 з ч.1 ст. 130 КУпАП на ч.4 ст. 130 КУпАП відсутні.

Щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правил дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Зі змісту протоколу серії ААД №540524 від 03 травня 2024 року вбачається, що порушення гр-ном ОСОБА_1 правил дорожнього руху полягало, на думку поліцейського, в тому, що водій не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух трактора та безпечно керувати ним. Разом з тим, в судовому засіданні гр-ном ОСОБА_1 була повідомлена обставина того, що керування ним 03 травня 2024 року трактором John Deere 8320 R здійснювалось з дотриманням швидкісних обмежень, за умови перевищення яких рух трактора був би неможливим враховуючи специфіку сільськогосподарських робіт на полі. Згідно довідки, виданої ТОВ «Тех Контроль» від 19 травня 2024 року, вбачається що згідно даних GPS трекеру, що встановлений на тракторі JOHN DEERE 8320R (номерний знак НОМЕР_1 ), 03 травня 2024 року з 11 год.00 хв. спостерігалась стала швидкість руху - 6 км./год.. Зазначена інформація узгоджується із наданими гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненнями про те, що під час руху по полю швидкість трактора не може бути більшою за 8-9 км./год. Натомість додані до протоколу ААД №540524 від 03 травня 2024 року в якості доказів (копії протоколів за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, довідка про відсутність посвідчення водія, схема місця ДТП та відеозапис) жодним чином не доводять викладену старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в суті адміністративного правопорушення обставину порушення гр-ном ОСОБА_1 вимоги правил дорожнього руху щодо обрання ним безпечної швидкості руху, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким саме чином поліцейським був зроблений даний висновок матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, зокрема, особою, уповноваженою на складення протоколу, взагалі не було встановлено, яка саме швидкість руху трактора John Deere 8320 R є безпечною та з якою швидкістю він рухався 03 травня 2024 року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 наявності в діях гр-на ОСОБА_1 порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в протоколі серії ААД №540524 КУпАП, що, як наслідок, виключає наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обовязковою ознакою обєктивної сторони якого є саме допущене особою порушення правил дорожнього руху, що має наслідком пошкодження транспортних засобів, та наявність якого (порушення) під час судового розгляду справи встановлена не була. На підставі викладеного, беручи до уваги, що діючим законодавством не передбачено збирання судом доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та здійснення самостійної правової кваліфікації дій особи поза межами викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 а Правил дорожнього руху). В судовому засіданні гр-ном ОСОБА_1 була повідомлена обставина екстренної зупинки ним трактора John Deere 8320 R, залишення місця водія з метою огляду наявних пошкоджень зазначеного трактора, а також перебування за вказівкою керівництва на полі, де здійснювались посівні роботи, без будь-якого руху, спрямованого на залишення місця, де ним виконувався посів соняшника. Перебування гр-на ОСОБА_6 на полі та надання йому вказівки чекати приїзду директора була підтверджена в судовому засіданні і свідком ОСОБА_5 .. З доданої до протоколу серії ААД №540525 від 03 травня 2024 року копії схеми місця ДТП вбачається, що обєктами, відображеними на схемі є поле, польова дорога, лісосмуга, трактор. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається особиста присутність гр-на ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими, надання ним відповіді на запитання одного з них про залишення місця ДТП про те, що такого наміру він не мав, оскільки весь час був на полі, як сказало керівництво. З огляду на викладене, враховуючи встановлення судом відсутності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також змісту п.2.10 Правил дорожнього руху, який встановлює вимогу до водія залишатись на місці пригоди, без конкретизації того, яка саме територія чи предмети охоплюються цим визначенням, суд приходить до висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. При цьому сама по собі обставина залишення гр-ном ОСОБА_1 кабіни трактора (місця водія) та його перебування поблизу місцезнаходження останнього за вказівкою керівництва, чекаючи прибуття поліцейських, не може оцінюватись судом як залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки жодним нормативно-правовим актом не закріплений обов`язок водія знаходитись саме в транспортному засобі за наявності дорожньо-транспортної пригоди і подібне довільне трактування поліцейським змісту ст.122-4 КУпАП є неприпустимим. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова