Номер провадження 3-зв/523/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Лупенка А.В. від розгляду справи №523/14167/24 про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси Лупенка А.В. перебуває справа №523/14167/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

21.11.2024 року на розгляд Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Шурупова В.В. від розгляду вищевказаної справи, яка за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передана для розгляду судді Шурупова В.В.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та суддя Лупенко А.В., щодо якого заявлено відвід,- не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але з будь-якими клопотаннями чи заявами до суду не звернулись, у зв`язку з чим з з метою дотримання розумності строку судового розгляду, суд вирішив здійснити розгляд заяви про відвід за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суддя доходить наступного.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує недопущенням суддею Лупенко А.В. до участі у справі представника заявника як захисника через недодання до такого клопотання диплома юриста; примушуванням судді телефонувати сторонній особі свідку, яка не зазначена у протоколі; сумнівами щодо існування повної заінтересованості вказаного судді у розгляді справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частинами 1, 3 ст.21 КПК України регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У частині 1 ст.75 означеного Кодексу визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а за ч.5 ст.80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02 від 09.11.2006 року), вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» Європеймький суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. До того ж, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 с.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Виходячи зі змісту Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16.11.2000 року, дозволяється допуск до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, однак такі повноваження особи мають бути підтверджені, у тому числі дипломом про наявність знань в галузі права, а відтак доводи ОСОБА_1 з цього приводу суддею відхиляються у зв`язку з безпідставністю.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

До того ж, заявником ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували його доводи щодо заінтересованості судді Лупенка А.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення вказаного заявника до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, а тому такі доводи суддею до уваги не приймаються.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Слід зауважити на тому, що незгода будь-якого учасника справи з процесуальними діями або рішенням головуючого судді не є підставою для його відводу та може бути лише підставою для апеляційного чи касаційного оскарження його судового рішення, постановленого у такій справі.

Виходячи з того, що встановлений законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність в теперішній час правових підстав для відводу судді Лупенка А.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та про безпідставність його доводів, а відтак означена заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Лупенка А.В. від розгляду справи №523/14167/24 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шурупов