3/337/2242/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2024 о 00.30год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , а саме, кричала, словесно ображала, погрожувала, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю особи та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в зазначений день та час вони з чоловіком повернулись додому з дня народження друзів, були в стані алкогольного сп`яніння. Вони з чоловіком розмовляли між собою, коли зі своєї кімнати вийшла свекруха та зробила їм зауваження. Після чого між її чоловіком та свекрухою сталася словесна перепалка, свекруха викликала поліцію, але писати заяву на сина (її чоловіка) потім не стала, а написала заяву на неї. Але вона з нею не конфліктувала, не ображала і не погрожувала. Все, про що каже свекруха, не відповідає дійсності.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що мешкає в одній квартирі із сином ОСОБА_3 та невісткою ОСОБА_1 . Останні часто вживають алкогольні напої, приходять додому в стані сп`яніння, поводяться голосно, через що між ними виникають словесні сварки. В зазначений день син з невісткою повернулись додому після опівночі. Вона спочатку почула шум в тамбурі, зауваження сусідки, а потім як щось гучно впало в коридорі. Коли вона вийшла зі своєї кімнати, побачила на підлозі свого сина в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона почала виказувати незадоволення, зробила зауваження, на що невістка в грубій формі стала ображати її, виражалась на її адресу нецезурною лайкою, погрожувала, через що у неї піднявся тиск, вона викликала швидку медичну допомогу. Поліцію спочатку викликала сусідка через те, що друг сина, який прийшов разом з ним, влаштував сварку. Перший наряд поліції фактично нічого не зробив і поїхав. Потім вона особисто викликала поліцію, яка прийняла від неї заяву та склала на невістку протокол. Остання навіть в присутності поліцейських продовжувала ображати її, кидалась на неї, але її перешкодили поліцейські. Між нею та невісткою з сином постійно виникають сварки через те, що вони вживають алкогольні напої, шумлять.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є донькою ОСОБА_2 . В зазначений день десь після опівночі їй подзвонила мати і сказала, що погано почувається через те, що її брат з дружиною знову прийшли в стані алкогольного сп`яніння та влаштували сварку. Коли вона прийшла до квартири матері та брата, останній разом із дружиною ОСОБА_5 були в стані сильного алкогольного сп`яніння, не контролювали себе, виражались нецензурною лайкою, ОСОБА_5 погрожувала матері. У неї склалось враження, що її поведінка була направлена на те, що довести матір до кризи і скоріше звільнити житлову площу. До матері приїздила швидка медична допомога, був значно підвищений тиск. Поліцейські намагались заспокоїти брата з невісткою, пропонували їм залишити квартиру, але вони не хотіли покидати її. Мати написала заяву, після чого поліцейські вивели невістку з братом. Такі сварки відбуваються в їх родині часто. Брат не прислухається до матері та до неї, продовжує вживати алкогольні напої, в стані сп`яніння не контролює себе, разом з невісткою тероризують мати, яка є людиною похилого віку та має проблеми зі здоров`ям.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що ОСОБА_7 разом з чоловіком та свекрухою проживає в квартирі поруч з нею. В зазначений день десь біля 00.30год вона почула сильний гуркіт та стук дверима в спільному тамбурі. Оскільки у неї маленька дитина та це було не в перший раз, вона була незадоволена та вийшла з квартири, побачила ОСОБА_5 з чоловіком та ще одну пару (чоловік та жінка), всі були в стані алкогольного сп`яніння. Вона зробила їм зауваження, на що зі сторони незнайомого чоловіка почалися образи на її адресу і вона викликала поліцію. Коли ті приїхали, чоловік та жінка вже пішли, поліцейські зайшли до квартири сусідів, ОСОБА_5 стала кидатись на них, не реагувала на їх зауваження та пропозицію залишити квартиру. ОСОБА_8 , коли син з невісткою зайшли до квартири, вийшла на гуркіт та зробила їм зауваження, на що ОСОБА_5 в образливий формі з нецензурною лайкою сказала, навіщо вона вийшла, що це не її справа. Також вона бачила як ОСОБА_5 в присутності поліцейських намагалась вдарити свекруху, штовхнула її на вішалку. ОСОБА_5 виражалась на свекруху дуже образливими словами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає в одній квартирі разом з матір`ю ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_9 . Між ним та матір`ю напружені стосунки, вона постійно незадоволена його поведінкою, робить зауваження, вимагає робити як потрібно їй та його сестрі. В зазначений день вони з дружиною дійсно повернулись додому з дня народження друзів, були в стані алкогольного сп`яніння, але не сильному. Коли вони зайшли до квартири, вийшла з кімнати мати і стала лаятись, між ними відбулась словесна сварка. Поліцію спочатку викликала сусідка, яка в коридорі сварилась з його другом, який проводжав їх додому. Поліцейські безпідставно зайшли до їх квартири та вимагали їх піти, вони сперечались з поліцейськими. Потім приїхав ще один наряд поліції, мати написала заяву на його дружину. Але вона не ображала мати, під час сварки вони лише переговорювались.

Вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Так, в межах протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №003750 від 09.11.2024 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09.11.2024 об 00.30год вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнє насильства це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З`ясувавши всебічно, повно та об`єктивно обставини справи, дослідивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003750 від 09.11.2024, який складений уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №412529 від 09.11.2024, поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Вказані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення судового рішення у цій справі. Пояснення потерпілої та вказаних свідків є логічними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами.

При цьому, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в суді того факту, що 09.11.2024 після 00.00год мали місце вказані події, не заперечували, підтвердили, що перебували в стані алкогольного сп`яніння та мала місце словесна сварка між ними та ОСОБА_2 . Разом з тим, заперечили вчинення ОСОБА_1 насильницьких дій психологічного характеру відносно потерпілої.

В той же час, такі заперечення об`єктивно спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які суд прийняв за основу при ухваленні цього рішення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7,23, 33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.7,23,33-35,40-1,ч.1 ст.173-2,245,251,252,268,280,283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170,00грн. в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

29.11.2024