"27" листопада 2024 р. Справа № 363/4988/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла із Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 о 08:40 за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Демидів на стихійному ринку ОСОБА_1 реалізовувала свіжовиловлену рибу: карась сріблястий 156 шт.

(50 кг.), без відповідних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000022 від 28.08.2024, який був складений в присутності ОСОБА_1 та нею підписаний, без будь-яких зауважень, при цьому підтвердивши письмово, що реалізовувала свіжу рибу карась 50 кг. по ціні 50 грн. за 1 кг. без належних документів, зазначивши, що порушувати більше не буде; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 28.08.2024; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів, згідно якої, ОСОБА_1 повернуто під розписку вилучену рибу; план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення; витягом з Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; витягом з Закону України «Про тваринний світ»;

У судове засідання, призначене на 23.10.2024, 12.11.2024 та на 27.11.2024,

ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Як убачається із матеріалів справи, конверти із судовими повітками про виклик до суду, надіслані ОСОБА_1 на повідомлену нею адресу під час складання протоколу, повернулися до суду без вручення адресатові, з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», а згідно довідок про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, вона завчасно повідомлена про день час та місце розгляду справи. Також, ОСОБА_1 додатково було повідомлено про розгляд справи, шляхом розміщення на сайті Вишгородського районного суду оголошення про її виклик до суду на 12.11.2024 та 27.11.2024. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Крім цього, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з протоколу вона повідомлена, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте розглядом справи не цікавилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без нього за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у межах визначених санкцією частини першої статті 88-1 КУпАП.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 283 КупАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 28.08.2024, ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання виявлені водні біоресурси, а саме: карась сріблястий 156 шт. (50 кг.). Вказані речі суд вважає за доцільне залишити останній.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 88-1, 276279, 280, 283-285, 289КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучені та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 водні біоресурси, a саме: карась сріблястий 156 шт. (50 кг.), залишити останній.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач