Дата документу 28.11.2024
Справа № 334/7057/24
Провадження № 3/334/3048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.08.2024 року, справа №334/7057/24 (номер провадження 3/334/3048/24) розподілена судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2024 року № 295 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.11.2024 року справа №334/7057/24 (номер провадження 3/334/3048/24), розподілена судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєву М.В.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №114474 від 19.08.2024 року, 19.08.2024 о 13 год. 38 хв., в м. Запоріжжі, вул. Щаслива, 13, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при цьому права керування транспортними засобами. Вчинено повторно протягом року постановою ЕНА 1986256 за ст. 126 ч. 2 КУпАП від 24.04.2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В призначене судове засідання 18.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, захисник адвокат Лихосенко Є.О. подав до суду заяву, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 бажає надати пояснення в судовому засіданні, проте наразі виїхала з міста, внаслідок обстрілів.

В судове засідання 28.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, захисник адвокат Лихосенко Є.О. зазначив, що ОСОБА_1 свою провину визнає, пояснив обставини вчинення правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 № 114474 від 19.08.2024 р.; рапортом поліцейського від 19.08.2024 р.; відеозаписом; довідкою АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1986256 від 24.04.2024 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП; таблицею на особу бази даних підсистеми «АРМОР».

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною другою четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.ст. 1,7,245 КУпАП дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 5 ст.126, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.