Справа № 183/9996/24
№ 3/183/5477/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орілька Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120511 від 09.09.2024 ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 09 вересня 2024 року о 08 годині 40 хвилин на 179 км+991 м. а/д М-29 «Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро» в Самарівському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09 вересня 2024 року о 08 годині 40 хвилин на 179 км+991 м. а/д М-29 «Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро» в Самарівському районі Дніпропетровської області він дійсно керував автомобілем «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався з напрямку м. Дніпра в м. Перещепине, в салоні якого крім нього було ще 4 чоловіки, їхали з роботи. Після віадуку на вказаній автодорозі є стаціонарний блок пост, проїхавши його він зі швидкістю приблизно 70-80 км/год рухався у своїй полосі для руху, десь приблизно за 500 метрів від блок-посту з правої сторони на узбіччі дороги стояв автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , який за 30-40 метрів до його автомобіля почав різкий розворот на дорозі, при цьому без увімкнення будь-яких сигналів, хоча після блок-посту стоїть знак, що розворот заборонений 1000 метрів. Він намагався уникнути зіткнення, але ДТП не вдалося уникнути, оскільки він не розраховував на такий маневр іншого учасника події і відстань між автомобілями була мінімальною.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09 вересня 2024 року о 08 годині 40 хвилин на 179 км+991 м. а/д М-29 «Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро» в Самарівському районі Дніпропетровської області він керував автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , на якому їхав з дачі з с. Новоселівка, оскільки на трасі до м. Дніпро є блок пост і там завжди черга з автомобілів, він вирішив її об`їхати та повернув праворуч на а/д М-29, де також є блок пост та вирішив на ній розвернутися та їхати в напрямку м. Дніпро. Проїхавши приблизно 1 км від блокпоста він почав зменшувати швидкість для розвороту на смугу зустрічного руху, при цьому він бачив в дзеркало заднього виду автомобіль «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_1 , однак для себе він визначив, що відстань між ними достатня для здійснення маневру розвороту, однак коли він вже майже закінчив розворот відчув удар в задню частину автомобіля. Під час розвороту швидкість його автомобіля була приблизно 20-30 км/год. Зазначив, що розворот він робив з положення руху, а не з положення зупинки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_1 , їхав на передньому пасажирському сидінні, у вказаному автомобілі, окрім нього, перебувало ще троє чоловіків та водій ОСОБА_2 , рухалися з напрямку м. Дніпра в напрямку м. Перещепине. Коли минули блокпост почали набирати швидкість, десь приблизно 70-80 км/год. З правої сторони на дорозі він побачив автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , який стояв, і потім різко перед їхнім автомобілем вилетів на розворот без сигналів повороту, а оскільки відстань між автомобілями була приблизно 50 метрів гальмування водія ОСОБА_2 не дало результату, тому і сталося ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_1 , їхав на задньому пасажирському сидінні, у вказаному автомобілі перебував він та ще троє чоловіків і водій ОСОБА_2 Рухалися з напрямку м. Дніпра в напрямку м. Перещепине. Коли минули блокпост почали набирати швидкість, десь приблизно 70-80 км/год. З правої сторони на дорозі він побачив автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , який стояв, і потім різко перед їхнім автомобілем вилетів на розворот без сигналів повороту, а оскільки відстань між автомобілями була приблизно 50 метрів, гальмування водія ОСОБА_2 не дало сенсу, тому і сталося ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_1 , їхав на задньому пасажирському сидінні, у вказаному автомобілі перебув він та ще троє чоловіків і водій ОСОБА_2 Рухалися з напрямку м. Дніпра в напрямку м. Перещепине. Коли минули блокпост почали набирати швидкість, приблизно 70-80 км/год. З правої сторони на дорозі він побачив автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , який стояв, і потім різко перед їхнім автомобілем виїхав на розворот без сигналів повороту. Оскільки відстань між автомобілями була приблизно 50 метрів, гальмування водія ОСОБА_2 не дало результату, тому і сталося ДТП.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, судом досліджені надані в судовому засіданні ОСОБА_2 фотознімки, зроблені безпосередньо після ДТП, на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 537/1916/18 від 26.01.2021, при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по своїй смузі для руху, по автодорозі, на якій розташовано по одній полосі руху у кожному напрямку, не порушуючи правила дорожнього руху, та при цьому не здійснюючи будь-яких маневрів. Під час руху приблизно за 40-50 метрів побачив автомобіль, який почав здійснювати розворот на зустрічну смугу для руху, тим самим створив для нього аварійну ситуацію на дорозі та відповідно позбавив його можливості вчасно відреагувати на зміну обстановки та безпечно об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що і стало причиною ДТП.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, надаючи правову оцінку діям водія ОСОБА_2 з огляду на необхідність дотримання іншими учасниками руху, зокрема водієм автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог 10.1 Правил дорожнього руху, за фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які би свідчили про причинно-наслідковий зв`язок саме дій водія ОСОБА_2 з настанням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на конкретні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення з перешкодою у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який за 40-50 метрі від нього, не переконавшись в безпечності свого маневру, почав здійснювати розворот ліворуч, тим самим створивши йому аварійну ситуацію, оскільки він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм. ОСОБА_2 не передбачав і не мав можливості передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почне перед ним здійснювати розворот ліворуч.

Отже, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, разом зі схемою місця ДТП, не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказують співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_2 вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий