Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2746/24

Номер провадження: 3/511/1684/24

"22" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: інспектор прикордонної служби 2 категорії водій 2 групи ІПС, головного сержанта, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2024 року в період з 16.10 год. по 16.30 год на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіцером ВВБ було виявлено головного сержанта ОСОБА_1 , який порушив правила несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: виконуючи наказ на охорону ДКУ в п/н «Контрольний пост», будучи старшим прикордонного наряду, не організував та належним чином не здійснив контроль за підпорядкованим персоналом, не забезпечив точне виконання наказу на охорону ДКУ, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників, змінив маршрут руху прикордонного наряду та допустив відвідування складом прикордонного наряду продуктового магазину «Продукти 24» без службової потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглянути протокол без його участі, вину визнав повністю, просив суд суворо не карати. При цьому в своїй заяві ОСОБА_1 пояснив суду, що в зв`язку із аномальною спекою та відключеннями електроенергії неможливо зберегти воду холодною, молодший наряду попросив його заїхати в магазин, щоб придбати холодної води, тому він погодився, оскільки вони заступали в п/н « Контрольний пост» на 4 години під відкритим палаючим сонцем. Також до своєї заяви ОСОБА_1 було додано службову характеристику, відповідно до якої за місцем служби характеризується цілком позитивно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №292331 від 11.07.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.07.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.07.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.07.2024 року;

- наказом НОМЕР_3 Прикордонного загону ДПСУ Про результати службового розслідування;

- наказом НОМЕР_3 Прикордонного загону ДПСУ « Про організаційні заходи щодо протидії в НОМЕР_1 прикордонному загоні військовим адміністративним правопорушенням у 2024 році».

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до наряду з охорони державного кордону України, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.35КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст.34КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття, позитивну характеристику за місцем несення служби, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Так ОСОБА_1 проходить військову службу в віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ДПСУ з 08.08.2019 року, на посаді з 26.04.2024 року, за час несення служби зарекомендував себе з позитивної сторони, має добру професійну підготовку, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягався.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та те, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та можливим обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч.3 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бобровська