Справа № 375/1045/24
Провадження № 3/375/742/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно подала податковому органу за встановленою формою відомості про виплачені доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб і суми утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за І квартал 2024 року, термін подання до 10.05.2024, фактично подано 22.05.2024, що є порушенням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст. 51, пп 70.16.1 п.70.16 ст.70, п.176.2 ст 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмове пояснення, у якому зазначила, що порушення строку подання податкової звітності відбулося через збій у програмі " ОСОБА_2 ". Вказаний звіт був поданий вчасно спочатку 09.05.2024, потім повторно подавався 10.05.2024, 14.05.2024, 21 та 22.05.2024. Але прийнятий податковим органом звіт був лише 22.05.2024.

Представник ОСОБА_1 , фахівець у галузі права ОСОБА_3 , підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив їх врахувати при прийнятті остаточного судового рішення по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 № 1592/10-36-24-07 вбачається, що ОСОБА_1 із запізненням подала податковому органу за встановленою формою відомості про виплачені доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб і суми утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за І квартал 2024 року.

Факт несвоєчасної подачі звітності, 22.05.2024 замість 10.05.2024, також підтверджується актом камеральної перевірки від 03.07.2024 № 37632/10-36-24-07/01994184, квитанцією № 2 від 22.05.2024.

Суддею досліджено квитанції № 1 від 10.05.2024, від 14.05.2024, 21.05.2024 та 22.05.2024, відповідно до яких Комунальним некомерційним підприємством Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» подавався податковий розрахунок сум оходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб і суми утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за І квартал 2024 року.

Із вказаних квитанцій вбачається, що вказана податкова звітність подавалася вчасно, отримана податковим органом, водночас не була прийнята ним.

Пунктом 8 розд. ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06 червня 2017 № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261), далі Порядок № 557, Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Відповідно до п. 9-11 Порядку № 557, не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

На другу квитанцію накладається кваліфікована електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі.

У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

У матеріалах справи міститься квитанція № 2 від 22.05.2024 про прийняття звітності. Інших квитанцій ні контролюючим органом, ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді не надано.

За таких обставин, суддя вважає доведеним факт подання звітності, 22.05.2024 замість 10.05.2024.

Відповідно до пп. 47.1.1. п.47.1 ст. 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, резиденти або нерезиденти України, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затверджений наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 15 грудня 2020 року № 773), передбачено, що податковий розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску підписується керівником (уповноваженої особи) / фізичної особи (законним представником) і головним бухгалтером (особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку) та засвідчується печаткою (за наявності).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 , як посадова особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, суд вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату ухвалення постанови становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, ч.3 ст. 172-20, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106), РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2024 р.