Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2416/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Номер провадження №33/4805/1105/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

23 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хоменка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 липня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хоменка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 05 липня 2024 року адвокат Хоменко С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом Хоменком С.О.

На підтвердження повноважень адвокатом Хоменком С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додано ордер від 05.07.2024 серії АМ №1066931 та копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю №544 від 25.11.2010.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Хоменком С.О. не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Матеріали справи та апеляційна скарга такого витягу не містять.

Оскільки, адвокатом Хоменком С.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: