Справа № 738/2004/24
Провадження № 3-зв/745/2/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця заяву судді Стельмаха А.П. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Стельмах А.П. заявив самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заява мотивована тим, що у його провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення №738/2004/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка сталася 20.08.2024 року о 17:05 год. в м. Мена вул. Чернігівський шлях, 32 з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 21.10.2024 суддею Стельмахом А.П. розглянута справа про адміністративне правопорушення №738/2005/24 щодо ОСОБА_3 за цим же фактом ДТП, яка сталася 20.08.2024 року о 17:05 год. в м. Мена вул. Чернігівський шлях, 32 з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3 . Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Таким чином, обставини події ДТП, яка сталася 20.08.2024 року о 17:05 год. в м. Мена вул. Чернігівський шлях, 32 з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже були предметом дослідження у справі №738/2005/24.

В судове засідання учасники справи не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлено відвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв цей суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про відсутність безсторонності суду. (Рішення Європейського суду з прав людини справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. , п. 49 . )

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи викладене вище, з метою виключення обставин, що можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Стельмаха А.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, а також для забезпечення умов, за яких не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ст.8 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 245, 283 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Стельмаха А.П. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Справу № 738/2004/24 (№ провадження 3/738/821/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Сосницького районного суду Чернігівської області для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль