Справа № 347/2163/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області КіцулаЮ.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в.о. директора Косівського РП «Райагроліс»,

за ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05.09.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-4 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підприємства та виконуючи обов?язки директора Косівського РП «Райагроліс», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме:

1) несвоєчасно подав відомості про виплату доходів працівникам за 4 квартал 2019 року, за надання послуг по перевозці дров та придбання ТМЦ платникам податків-фізичним особам (підприємцям) за 2021-2023 роки, та за 2021 рік при виплаті середнього заробітку звільненим працівникам, чим порушив вимоги п.176.2.б ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями);

2) несвоєчасно сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 268198,11 грн. та встановлено заборгованість в сумі 4 264 850,54 грн., чим порушив пп.168.1.2, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями);

3) не дотримано терміну своєчасної сплати в бюджет в сумі 142806,53 грн. і встановлено заборгованість в сумі 233 306,90 грн., чим порушено пп.1.6 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ, пп.168.1,2, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав частково, ствердив, що на вказаній посаді перебуває нетривалий період часу, з липня 2023 року, тому вказані у протоколі порушення були допущені до прийняття ним обов?язків згідно займаної посади. Ствердив, що на даний час підприємство є збитковим, та дійсно має багатомільйонні борги.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту), в даному випадку до Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), зокрема ст.168 ПКУ, якою передбачено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету та ст.176 ПКУ, якою регламентовано забезпечення виконання податкових зобов`язань та зобов`язань з єдиного внеску.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідно до вимог закону, зокрема ст.14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, та зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №2845 від 30.08.2024 року, в якому зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) (а.с.3);

- копією акта про результати планової виїзної документальної перевірки правильності справляння податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, військового збору Косівського РП «Райагроліс», в якому зазначено виявлені на підприємстві порушення (а.с.4-14).

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, та узгоджуються з матеріалами справи.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог податкового законодавства, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, часткове визнання вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-4 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року за № 922-VIII, та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула