Справа 556/644/24
Номер провадження 3/556/408/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 28 лютого 2024 року близько 19-15 годині, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 здійснив продаж «з рук» тютюнових виробів марки «Прима класична» які не мають марок акцизного податку.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, так як останній 28 лютого 2024 року близько 19-15 годині за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , систематично здійснював продаж тютюнових виробів, чим здійснив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло два протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 556/644/24, 556/682/24 в одне провадження та присвоює №556/644/24.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 12 липня 2024 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Повідомлення здійснювалось шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та за допомогою смс-повідомленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 , як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до наступного висновку.

Що стосується адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом встановлено наступне.

Згідно з ч.3 ст. 156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №338146 від 28.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , DVD диском.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та обставини справи, а також особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Що стосується адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом встановлено наступне.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за статтею 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на спеціальний закон, який регулює відносини в сфері ліцензування продажу предметів одягу.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття "підприємницька діяльність" ("підприємництво") є складовою ширшого за обсягом поняття "господарська діяльність". З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характерні ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання або особа, яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання або здійснював свою діяльність систематично, тобто на постійній основі.

Обов`язок доказування у справах про адміністративні правопорушення покладається на орган (посадову особу), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як це передбачено ч.2 ст.251 КУпАП.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, працівниками Національної поліції України не надано.

Долучений до протоколу диск з відеозаписом не підтверджує факту здійснення провадження господарської діяльності, як систематичної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1) ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язкуз викладеним із ОСОБА_1 , також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156 , ст. ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 7 (сім) пачок різних марок, які конфіскувати в дохід держави).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістост п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , стягується подвійний розмір штрафу 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп.

Суддя: Іванків О.В.