Справа № 477/2720/24 Провадження № 3/477/1606/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого стоматологом, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 липня 2005 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2720/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року, серії ЕПР1, №152415, 17 жовтня 2024 року о 08-00 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-11, 210 км, керуючи транспортним засобом «DODGE CHALLENGER», державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не впевнився в безпеці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з деревом, в результаті чого автомобіль перевернувся, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, підтвердив викладі у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, щиро розкаявся у вчиненому. Зіткнення було зумовлено з`їздом у калюжу, у з чим втратив керування. Зазначив, що транспортний засіб належить йому. Матеріальну шкоди завдав лише собі, у зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бартощук В.О. вказала, що ОСОБА_1 заїхав у калюжу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом, у зв`язку з чим автомобіль перевернувся та зазнав механічні пошкодження. Просила провадження щодо ОСОБА_1 закрити посилаючись на те, що унаслідок ДТП шкоду спричинив лише собі, оскільки автомобіль, який отримав механічні пошкодження належить йому. Будь-яке майно інших осіб, покриття автомобільної дороги, дорожні споруди, тощо не пошкоджено. При цьому не було травмовано жодну фізичну особу, у тому числі і заявника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт інспектора-чергового ЧЧ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 17 жовтня 2024 року щодо надходження 17 жовтня 2024 року о 07-58 годині повідомлення зі служби 102, про те, що 17 жовтня 2024 року о 07-58 годині за адресою: Баштанський район м. Баштанка, траса з м.Дніпра в м.Миколаїв, на повороті АЗС перед м. Баштанка на узбіччі перевернута догори машина ВАЗ, фіолетового кольору, яка врізалася у дерево, людей не видно; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2024 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на автодорозі; письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2024 року, в яких він підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини; фото світлини з місця ДТП на яких зображений автомобіль перевернутий догори біля дерева; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з огляду на яку автомобіль марки «DODGE CHALLENGER», державний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , приходжу до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності хоча і було допущено порушення правил дорожнього руху, однак не пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, як це передбачено змістом зазначеної статті, а матеріальна шкода ним спричинена лише собі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко