Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/511/24 Головуючий у суді І інстанції: Андріянова С.М.
Категорія: ч.5 ст.126КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Макеєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Макеєва Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) НОМЕР_1 виданий органом -5316, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 06 серпня 2024 року о 17 годині 42 хвилин, в с. Власівка по вул. Молодіжна, буд. 65 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не мав права керувати транспортним засобом. Вчинив повторно протягом року (Постанова про ЕНА №1458333 від 17.02.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП). Чим порушив вимоги п.2.1«а» Правил дорожнього руху: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Макеєв Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали відеозапи не містять інформації, що ОСОБА_3 роз`яснено працівниками поліції процесуальних прав та обов`язків передбачених ст.268 КУпАП, чим грубо порушили вимоги чинного законодавства.

Крім того, працівники поліції зупинили гр. ОСОБА_2 безпідставно, оскільки останній не порушував Правил дорожнього руху, а мотивували зупинку відсутністю страхового полісу на т/з Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, винність ОСОБА_2 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №538071 від 06.08.2024, яким підтверджується, що саме 06 серпня 2024 року о 17 годині 42 хвилин, в АДРЕСА_2 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1458333 від 17.02.2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.;

- довідкою Олександрійського РВП ВП№1 (м. Світловодськ) ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- відеозаписами події на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_3 . Підставою зупинки є відсутністю страхового полісу на т/з «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_3 . В ході спілкування з працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_2 . Також в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 повідомив, що права не отримував.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог 2.1 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, факт порушення п. 2.1 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_2 17.02.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також докази того, що 06 серпня 2024 року о 17 годині 42 хвилин, в с. Власівка по вул. Молодіжна, буд. 65 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії «В».

А тому, вказані дії ОСОБА_2 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній протягом року з моменту винесення постанови керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (посвідчення водія не отримував взагалі).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

Враховуючи, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів про безпідставну зупинку транспортного засобу, необхідно зазначити наступне.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.п. ґ) п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс.

За відсутності полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дії особи, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, утворюються самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тобто працівники поліції вправі зупиняти транспортний засіб за відсутності відомостей про наявність страхового полісу в базі МТСБУ.

А тому, доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи сторони захисту про не роз`яснення прав ОСОБА_2 передбачених ст. 268 КУпАП не можуть бути враховані, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки вказане жодним чином не пливає на склад адміністративного правопорушення. Більш того, суд першої та апеляційної інстанції розглядав справу за участі професійного адвоката, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Крім того, ОСОБА_2 та його захисник адвокат будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАПкваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Макеєва Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук