№ апеляційного провадження: 33/824/2068/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренка А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Гарбуза Максима Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Гарбуз М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. При цьому захисник Гарбуз М.В. подав апеляційну скаргу через Оболонський районний суд м. Києва засобами поштового зв`язку та шляхом направлення скарги на електронну адресу суду, а також безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскільки апеляційні скарги є аналогічними за змістом, вони підлягають розгляду як одна.

Захисник Гарбуз М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Суд не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_2 , який саме і керував транспортним засобом, в той час як ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні автомобіля. Також суд безпідставно прийняв до уваги відеозапис, долучений до матеріалів справи, оскільки він є неповним. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано виявлення поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців рук, його поведінка була спокійно та повністю відповідала обстановці. Відтак, у поліцейського були відсутні підстави для пред`явлення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи вбачається порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП, та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гарбуз М.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499135, в якому зазначено, що 06 серпня 2023 року о 20 год. 01 хв. в м. Києві, по вул. Богатирська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер ARHK Alcotest 6820. Результат огляду - 2,98 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 6820 ARHK - 0556, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та 2 CD диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції(а.с. 3а, 3б, 4, 5, 6, 7а).

Також як вбачається з матеріалів справи, судом було допитано свідка ОСОБА_4 , який показав, що 06 серпня 2023 року рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська побачив, як на одній з ділянок автомобільної дороги рухався транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Suzuki», моделі «SX4», помаранчевого кольору. При цьому транспортний засіб виконував незрозумілі маневри. У той день на дорозі був затор, а отже, маючи можливість зупинитись він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до транспортного засобу марки «Suzuki» за кермом якого побачив чоловіка, який перебував в стані сп`яніння, був без верхнього одягу, і який кричав, що він з ЗСУ. Зрозумівши, що чоловік може завдати шкоди іншим, вирішив його затримати та викликати поліцію. Ці події бачила і його дружина ОСОБА_5 , із якою вони перебували на місці до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення про обставини, які мали місце 06 серпня 2023 року, зокрема пояснив, що керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Suzuki», де на пасажирському місці перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 . Під час руху був дорожній затор, у зв`язку з чим виник конфлікт з декількома водіями транспортних засобів, зокрема з водієм легкового автомобіля марки «Land Cruiser», моделі «Prado», який ображав та погрожував.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 3б).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 499135 від 06 серпня 2023 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 також власноручно написав про те, що погоджується з викладеним (а.с. 3).

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARHK - 0556 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі на водійському сидінні, будь-яких сторонніх осіб, окрім нього під час спілкування з працівниками поліції в автомобілі не було. Поряд із транспортним засобом знаходились лише свідки, які надали пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). Також, як було зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом, натомість, повідомив працівникам поліції, що напередодні ввечері та вранці вживав алкоголь. Жодних заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» не висловлював (а.с. 7а).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції та письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та показам свідка ОСОБА_4 , допитаному в суді першої інстанції.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є неналежними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з тих підстав, що вони є упередженими через конфлікт, який стався з ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє як такі, що не спростовані доказами та є припущеннями ОСОБА_1 та його захисника.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля перебував саме він, суд не приймає до уваги, оскільки такі пояснення суперечать поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та показам свідка ОСОБА_4 , допитаному в суді першої інстанції та попередженому про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень у суді. Натомість ОСОБА_2 , надаючи такі пояснення не повідомлявся про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Крім того, зі змісту вказаних пояснень не вбачається за кермом якого саме автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 про порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння тапорядку застосування відеореєстраторів, оскільки такі доводи не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того,у відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано всі обставини початку проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння та результати його огляду.

При цьому, матеріали справи не містять доказів порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Гарбуза М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гарбуза Максима Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська