Справа № 442/6167/24
Провадження №3/442/1694/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 822375 від 18.07.2024, ОСОБА_1 18.07.2024 о 08:10 год в м. Стебнику по вул. Михайла Грушевського, 8 керував т.з. DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Михайла Грушевського на перехресті вул. Степана Бандери, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч не надав переваги в русі т.з. FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв зіткнення з ним, при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 5326 серія ААД № 823263 від 18.07.2024, ОСОБА_1 18.07.2024 о 08:10 год в м. Стебнику по вул. Михайла Грушевського, 8 керував т.з. DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи винуватцем в ДТП з т.з. FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , якого відкинуло в дорожні знаки 5.39, 7.6.1, внаслідок чого було пошкоджено технічні засоби регулювання дорожнього руху, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2024 об`єднано в одне провадження справи: № 442/6167/24 (провадження № 3/442/1694/2024), № 442/6168/24 (провадження № 3/442/1695/2024), присвоївши єдиний номер 442/6167/24 (провадження № 3/442/1694/2024); призначено у справі судову автотехнічну експертизу; на час проведення даної експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП зупинено.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2024 клопотання експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволено; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було надіслано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , останній 18.07.2024 в м. Стебнику по вул. Грушевського, 8 керував т.з. DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, хотів здійснити поворот ліворуч на вул. Степана Бандери. Т.з., який рухався по зустрічній смузі руху на великій швидкості, здійснив зіткнення з його т.з. Внаслідок чого т.з. отримали значні механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , 18.07.2024 близько 08:10 год. він керував т.з. FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався на службу в м. Стебник по вул. Грушевського та неподалік від магазину „Рукавичка з невідомих йому причин водій т.з. DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , різко почав повертати на виїхав на його смугу руху, після чого він зачепив його автомобіль та допустив зіткнення з його автомобілем, ніяких покажчиків повороту не вмикав, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження.

Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання, що він рухався в м. Стебнику по вул. Грушевського, 8 та збирався здійснити поворот на вулицю Степана Бандери, яка знаходиться під кутом 90 градусів. Він включив лівий поворот, під`їхав до перехрестя та виставив машину на поворот. Після цього подивився прямо і побачив, що машина на зустрічній смузі була не менш ніж за 100 м, подивився наліво, щоб переконатися, що на вулицю Степана Бандери можна заїздити, але рух не починав. Після цього він подивився прямо і відбулося зіткнення. Від зіткнення машини підкинуло. Вказав, що інший учасник ДТП їхав на великій швидкості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання згідно з якими вона в той день йшла на роботу по вулиці Грушевського в м. Стебнику. Помітила, що по вулиці Грушевського зі сторони ринку їхала чорна машина на високій швидкості. В той же час сіра машина рухалася, але не перетнула лінію. Від зіткнення від чорної машини відлетіли бампер та інші уламки на відстані 20 см від неї, а потім сама чорна машина, яка знесла знак та зупинилася біля Рукавички. Вона злякалася і заплакала.

Допитаний в судовосу засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що влітку о 8 годині ранку він побачив, що машина темного кольору їхала 80 км/год зі сторони базару та на перехресті врізалася в Renault Dacia світлого чи світло-сірого кольору, яка мала повертати. Після удару машини відкинуло, машина темного кольору збила знак і зупинилася біля магазину „Рукавичка. Він підбіг до водія ОСОБА_1 , якого знав раніше, та спитав як він, після цього підбіг до водія темного автомобіля ОСОБА_3 , якого раніше не знав, та запитав його що ж він наробив. Після цього він пішов в напрямку автостанції, оскільки йому терміново треба було по своїм справам в м. Трускавець.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попів-Кішко Р.Й. в судовому засіданні просила повторно призначити подала до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити експертизу відповідно до поданого раніше клопотання, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Виходячи із схеми ДТП, фотознімків, представлених на дослідження, встановити у якому місці та у якій смузі відбулося первинне контактування між автомобілем „Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілем „Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ?

2. Яким було взаємне і кутове розташування між автомобілем „Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілем „Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 відносно один одного та відносно елементів дороги?

3. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно з вимогами правил безпеки дорожнього руху?

4. Чи мали технічну можливість водії уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

5. Яка безпосередня технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Просить проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили повторно призначити експертизу, також просили на вирішення експерта поставити питання наступного змісту:

1. Дії котрого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та його представника, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14 при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При вирішенні питання щодо необхідності проведення судової експертизи суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) серед основних видів експертиз передбачено інженерно-технічну, підвидом котрої є автотехнічна.

Як вбачається із Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) серед основних завдань автотехнічної експертизи визначено установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (розділ ІІ п. 1.1.3). Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. При цьому, вказаним пунктом також передбачено орієнтовний перелік питань котрі можна винести на вирішення експерту.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи вищевикладене, оскільки особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, наявні достатні підстави для призначення автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати: схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, які були надані безпосередньо на місці події, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, показання свідків, 69 (шістдесят дев`ять) фотознимків та два відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди, які містяться на DVD-R диску, а також поясненнях, наданих представником ОСОБА_3 адвокатом Гиричем О.В., а також захисником ОСОБА_1 адвокатом Попів-Кішко Р.Й.

Зокрема, захисник ОСОБА_1 адвокат Попів-Кішко Р.Й. повідомила наступне:

1) автомобіль Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, в стані, в якому він перебував безпосередньо після ДТП;

2) в місці події організовано т-подібне перехрестя вул. М. Грушевського (головна дорога) з вул. С. Бандери (другорядна), по одній смузі для руху в кожну сторону;

3) завантаження автомобіля Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , в момент ДТП становило: маса автомобіля згідно технічного паспорту (1358) + 100 (вага водія) = 1458 кг, гальмівна та рульова система автомобіля перед зіткненням перебували в робочому стані, вказала, що автомобіль був в нерухомому стані;

4) автомобіль Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював поворот ліворуч, в момент зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у своїй смузі руху.

Представник ОСОБА_3 адвокат Гирич О.В. повідомив наступне:

1) автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Дрогобицька, 125, в стані, в якому він перебував безпосередньо після ДТП;

2) в місці події організовано т-подібне перехрестя вул. М. Грушевського (головна дорога) з вул. С. Бандери (другорядна), по одній смузі для руху в кожну сторону;

3) завантаження автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент ДТП становило 1391 (маса автомобіля) + 108 (вага водія) = 1499 кг, гальмівна та рульова система автомобіля перед зіткненням перебували в робочому стані, швидкість автомобіля становила приблизно 40-50 км/год (рухався на 2-ій передачі);

4) небезпека для руху водія автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , виникла в момент, коли автомобіль Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , в цей момент відстань до автомобіля Dacia Duster, д. н.з. НОМЕР_1 , становила менше 5 метрів, і фактично Dacia Duster вдарив в передню ліву частину Ford Focus, який рухався по своїй смузі для руху.

У ході розгляду клопотання також встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди мають можливість надати експертам автомобіль марки FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані, в якому вони перебували безпосередньо перед ДТП, проте доставити до експертої установи не мають їх можливості, оскільки вони технічно несправні. При цьому забезпечать можливість огляду транспортних засобів за їх місцезнаходженням у м. Стебнику та м. Дрогобичі відповідно.

При цьому, експертизу слід також провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати: схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, які були надані безпосередньо на місці події, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, показання свідків, 69 (шістдесят дев`ять) фотознимків та два відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди, які містяться на DVD-R диску.

Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, стан дорожнього покриття, розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з даної постанови та з інших матеріалів справи, в тому числі з схеми місця ДТП, фотознімків, відеозаписів та інших матеріалів.

На підставі ст. ст. 36, 251, 273, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Виходячи із схеми ДТП, фотознімків, представлених на дослідження, встановити у якому місці та у якій смузі відбулося первинне контактування між автомобілем „Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілем „Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ?

2. Яким було взаємне і кутове розташування між автомобілем „Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілем „Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 відносно один одного та відносно елементів дороги?

3. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно з вимогами правил безпеки дорожнього руху?

4. Чи мали технічну можливість водії уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

5. Яка безпосередня технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Дії котрого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. З якою швидкістю рухались т.з. „Dacia Duster, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та т.з. „Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 442/6167/24, в тому числі вихідних даних, наведених у постанові про призначення експертизи та наданих представником ОСОБА_3 адвокатом Гиричем О.В., а також захисником ОСОБА_1 адвокатом Попів-Кішко Р.Й. поясненнях, які містяться у мотивувальній частині даної постанови, та підлягають врахуванню при проведенні експертизи, разом зі всіма вихідними відомостями, які містяться в матеріалах справи, в тому числі з схеми місця ДТП, фотознімків, відеозаписів тощо.

У випадку неможливості надання відповідей експертом на вищевказані питання за наявності таких вихідних даних надати відповідний висновок, оскільки будь-які інші вихідні дані відсутні.

Зобов`язати ОСОБА_1 (представник адвокат Попів-Кішко Р.Й., тел. НОМЕР_4 ) надати експерту для огляду автомобіль марки Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: м. Дрогобич Львівської області.

Зобов`язати ОСОБА_3 (представник адвокат Гирич О.В., тел. НОМЕР_5 ) надати експерту для огляду автомобіль марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Дрогобицька, 125.

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На час проведення даної експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 442/6167/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський