П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Любченко Н.Ю.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2024 о 21:15 год на вул. Таращанській, 155, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом «ВИС-фургон» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager ARBL-0839, тест 7022, проба позитивна 0,40 проміле, від огляду у Білоцерківській міській лікарні № 4 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА6 № 277022 від 09.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив. 09.08.2024 у вечірній час його попросили перевести вантаж, який при перевезенні виходив за межі автомобіля. Оскільки був закритий задній номерний знак, його зупинили працівники поліції. Вантаж перевозив разом із сусідом ОСОБА_2 , він був гарно випивший. Їх зупинили на Таращанському масиві. Йому запропонували продути прилад Драгер, результат показав 0,40 проміле. З результатом він не погодився, просив, щоб його повезли до лікарні і сусід просив, бо він дійсно не пив, однак поліцейські проігнорували їхнє прохання. Цілий день було жарко, він із собою в автомобілі возив квас, який пив протягом дня. Залишати машину на місці зупинки він не погодився, їх відпустили і вони поїхали у селище Володарку. Свідків при огляді не було, а також на його думку не було відео фіксації. Чи були на працівниках поліції нагрудні камери він не знає, не звертав на них увагу, і вже була темна пора доби.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 09.08.2024 о 21:50 год за керування транспортним засобом о 21:15 год, у якому ОСОБА_1 зазначив, що алкогольних напоїв не вживав. Відповідно до чеку приладу Драгер, у якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 , час огляду зазначено 21:34 год, тоді як у направленні до лікарні, зазначено, що його складено о 21:24 год. Проаналізувавши вказані документи, по часу можна встановити порушення порядку проведення огляду. Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск, однак на ньому відсутній відеозапис. Поряд з цим і в протоколі не міститься посилання на те, що до протоколу додається відеозапис із нагрудних камер або ж залучалися свідки при огляді ОСОБА_1 .. В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, ..., а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 277022 від 09.08.2024, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; роздруківку із технічного приладу "Drager Alcotest 6810 ARВL-0839" від 09.08.2024, згідно якої результат становить 0,40 проміле алкоголю в крові; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,40 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні.

Отже суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARВL-0839. Однак у порушення вимог ст. 266 КУпАП, посадовою особою, яка проводила такий огляд не було застосовано технічні прилади відеозапису та не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису. Окрім того, із протоколу та доданих до нього документів вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння посадовою особою, яка проводила такий огляд, не було залучено двох свідків.

Викладене свідчить про те, що при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 поліцейськими було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже здобуті поліцейським із істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КупАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА