Справа № 461/6201/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.
Провадження № 33/811/1520/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Раковець О.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 08 відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 08.10.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник Раковець О.О. подала апеляційну скаргуна вище вказану постанову суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи із системного аналізу зазначених законодавчих положень, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що правилами КУпАП передбачено суб`єктний склад осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову суду, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником, водночас в зазначеній справі оскаржуваною постановою закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто останній не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а отже як він сам особисто, так і захисник в його інтересах не можуть оскаржити таку постанову суду.

Крім того, апеляційна скарга подана лише з метою додаткового доповнення мотивів суду першої інстанції, що саме по собі не змінює суті прийнятого рішення на користь ОСОБА_1 про закриття відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження щодо останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, в апеляційній скарзі захисник просить вказати те, що ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, навіть після припинення дії його посвідчення водія, яке видане вперше, допускається до керування транспортними засобами, - що явно виходить за межі компетенції апеляційного суду і не може бути прийняте до розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Раковець О.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 08 відносно ОСОБА_1 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.