Справа № 939/2379/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванова Ф.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних Сил України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2024 року, о 14-й годині 55 хвилин, в с. Ваблі по вул. Вабля водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ssang Yong Rexton", номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення, мови, порушення координації рухів; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України і 04 вересня 2024 року був у відпустці та рухався на автомобілі на СТО; під час руху його зупинили поліцейські, які запідозрили його, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, хоча він не вживав ні алкоголь, ні наркотики, ні лікарські засоби; він пояснював працівникам поліції, що в нього є декілька контузій; також зазначив, що працівники поліції пропонували йому їхати до лікарні і він не відмовлявся, але поліцейські не повезли його до лікарні та склали відносно нього протокол; також поліцейські запідозрили, що посвідчення водія в нього є підробленим, після чого викликали слідчо-оперативну групу, але в подальшому з`ясувалося, що його посвідчення водія є дійсним.

Захисник адвокат Іванов Ф.Г. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 684182 від 04 вересня 2024 року по суті порушення - не вживав.

Відповідно до направлення від 04 вересня 2024 року, працівники поліції видали ОСОБА_1 направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" Вишгородської міської ради на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

З відтвореного відеозапису події з автомобільного відеореєстратора поліцейського вбачається, що о 14-й годині 59 хвилин поліцейські на автомобілі наздоганяють автомобіль "Ssang Yong Rexton".

Крім того, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 04 вересня 2024 року, о 15-й годині 17 хвилин, поліцейські зупинили автомобіль "Ssang Yong Rexton" під керуванням ОСОБА_1 і о 15-й годині 22 хвилини працівники поліції повідомили, що виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, але водій заперечує, що він вживав будь-які наркотичні засоби; о 15-й годині 27 хвилин працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі; далі відеозапис не відтворюється; в подальшому, о 16-й годині 07 хвилин працівники поліції ознайомили водія з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП і виявили, що у водія підроблене посвідчення водія; о 16-й годині 17 хвилин працює слідчо-оперативна група щодо підробленого посвідчення водія.

Відповідно до копії постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 31 жовтня 2024 року, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_1 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і він погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі, але працівники поліції не забезпечили його доставку до найближчого медичного закладу.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису дотримані не були, оскільки в процесі відтворення наданого запису з портативного відеореєстратора поліцейського було встановлено, що цей запис не містить всієї інформації щодо події за участі ОСОБА_1 , а саме після того, як поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі запис не відтворюється через низьку якість запису і продовження запису починається вже з моменту ознайомлення водія з протоколом та виклику слідчо-оперативної групи щодо підроблення посвідчення водія.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО