Дата документу 23.07.2024Справа № 554/7239/24
Провадження № 3/554/1889/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Сковороди, 2-Б, м. Полтава, 36004, код ЄДРПОУ - 40108630) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козелець, Чернігівської області, громадянки України, доцента кафедри Полтавського державного аграрного університету, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року о 14 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 42, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не забезпечила належний контроль за дозвіллям сина, внаслідок чого останній, 28.06.2024 року о 14 годині 47 хвилин самовільно проник на територію колишнього «Кадетського корпуса» по вул. Соборності, 42, в м. Полтаві, піднявся на дах будинку, де сидів на краю даху, внаслідок чого могла бути завдана шкода життю та здоров`ю малолітнього ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 28.06.2024 року до неї зателефонували з поліції та повідомили, що її малолітній син самовільно проник на територію колишнього «Кадетського корпуса» по вул. Соборності, 42, в м. Полтаві, піднявся на дах будинку та сидів на краю даху. Вона одразу ж зв`язалася із сином, останній підтвердив, що подія дійсно мала місце, вони пішли туди разом з друзями, щоб подивитись краєвиди міста. Після цього вона провела із сином виховну бесіду щодо не допущення такої поведінки, пояснила всю небезпечність ситуації. Він в неї слухняний хлопчик, але в цей раз потрапив під вплив друзів. Просить оголосити усне зауваження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до протоколу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №318462 від 09.07.2024 року; рапортами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; копіями письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; поясненнями правопорушниці, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини вчинення нею правопорушення, зокрема те, що вона повністю визнала протиправність своєї поведінки, розкаялася у скоєному, що визнаються судом обставинами, які пом`якшують її відповідальність, провела виховну бесіду із сином, тобто вжила всіх необхідних заходів задля недопущення повторення таких діянь, до будь-яких тяжких наслідків вчинене діяння не призвело, а отже суд приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст. 184, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна