Справа №705/3982/24
3/705/2042/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора управління екіпажу безпілотного літального апарату НОМЕР_1 окремої авіаційної ескадрильї безпілотних авіаційних комплексів (військова частина НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді оператора управління екіпажу безпілотного літального апарату НОМЕР_1 окремої авіаційної ескадрильї безпілотних авіаційних комплексів (військова частина НОМЕР_2 ) ст.лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11,12, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736.

Так, у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військових формувань, що дислокуються на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України 05.06.2024 встановлено факт зберігання ст.лейтенантом ОСОБА_1 на власному мобільному телефоні Apple iPhone 13 Pro, який є засобом бездротової передачі даних, службової інформації зібраної у сфері оборони.

Зокрема, встановлено, що під час несення служби в добових нарядах 17.01.2024 та 17.02.2024, у якості помічника чергового в/ч НОМЕР_2 , ст.лейтенант ОСОБА_1 робив знімки екрану «Планшет-віраж», на якому в реальному часу зафіксувалися переміщення повітряних цілей в ході ворожої атаки по території України безпілотними літальними апаратами типу «Шахед-136» та передавав зроблені ним фото через приватний месенджер «Signal» у спільну групу військовослужбовців 37 БпАК.

Відомості, які зберігалися в мобільному телефоні ст.лейтенанта ОСОБА_1 мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» і відповідають пунктам 1.4; 8.20 «Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних сил України від 30.01.2023 №12.

Зазначене свідчить про те, що безвідповідальне ставлення ст.лейтенанта ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією, зібраної під час провадження діяльності у сфері оборони, призвело до розголошення ним такої інформації особі, яка не мала повноважень на ознайомлення з нею, а своїми діями він створив передумови до випадку її в неконтрольований обіг через мережу Інтернет.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, відповідальність за яке передбачено ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим, в суд не з`явився, повідомив суд в телефонному режимі, про те, що вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі. Крім того, в матеріалах наявні пояснення останнього, в яких він свою вину визнає, з викладеним в протоколі погоджується, зобов`язується в подальшому більше такого не повторювати.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно п. 105 «Інструкції про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 19.10.2016 року №736, документи з грифом Для службового користування не дозволяється виносити за межі установи, крім випадків передачі документів на виконання у структурні підрозділи, що розташовуються поза межами основного приміщення установи, та у разі виникнення необхідності в їх узгодженні, підписанні в установах, розташованих у межах одного населеного пункту. Винесення документа з грифом Для службового користування за межі установи здійснюється на підставі резолюції керівника установи (його заступника) або керівника структурного підрозділу, в якому такий документ (його проект) підготовлено. При цьому документ повинен бути вкладений у конверт або упакований у такий спосіб, щоб виключити можливість його прочитання.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №23 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП від 17.06.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2024 року; витягом із Наказу командира в/ч НОМЕР_2 №79 від 15.05.2022 року про призначення ОСОБА_1 на посаду оператора управління екіпажу безпілотного літального апарата ланки безпілотних літальних апаратів військової частина НОМЕР_2 , функціональними обов`язками.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи оператора управління екіпажу безпілотного літального апарату НОМЕР_1 окремої авіаційної ескадрильї безпілотних авіаційних комплексів (військова частина НОМЕР_2 ), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 34, 35, 212-5, 221, 268, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора управління екіпажу безпілотного літального апарату НОМЕР_1 окремої авіаційної ескадрильї безпілотних авіаційних комплексів (військова частина НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Леся Сергіївна Годік