Провадження № 3/369/8576/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД №835934 від 23.09.2024, в якому зазначено, що 24.08.2024 о 13 год. 30 хв. в с. Бузова по вул. Центральна, 208, водій ОСОБА_1 , керуючи квадроциклом «Spark» б/н, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив падіння з квадроциклу та наніс тим самим собі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу серії ААД №835935 від 23.09.2024, в якому зазначено, що 24.08.2024 о 13 год. 30 хв. в с. Бузова по вул. Центральна, 208, водій ОСОБА_1 , керуючи квадроциклом «Spark» б/н перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у лікаря нарколога КНП ЛІЛ Боярської міської ради 24.08.2024 «Drager» тест 0,86 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Також в судове засідання звився захисник ОСОБА_1 адвокат Коновал О.В., яка просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, зокрема складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок ДТП, а також у зв`язку із порушенням процедури складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а саме замість відібрання біологічних зразків у останнього, працівниками поліції було проведене огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager», хоча останній був доставлений до лікарні у несвідомому стані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №835934 від 23.09.2024 було долучено схему місця ДТП від 24.08.2024, електронний рапорт старшого інспектора-чергового ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області С.Карпенка від 24.08.2024, копію рапорту слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Є.Шалиги, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2024, рапорт інспектора Бучанського РУП ГУНП в Київській області О Кравцова від 24.08.2024.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено виключно про отримання тілесних ушкоджень самим ОСОБА_1 , що не узгоджується з диспозицією ст. 124 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №835935 від 23.09.2024, було долучено відповідь з КНП «ЛІЛ Боярської міської ради» № 986 від 12.09.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений 24.08.2024 працівниками екстреної медичної допомоги до приймального відділення лікарні та був оглянутий черговим лікарем ортопедом-травматологом і черговим хірургом. Встановлено діагноз: закритий перелом правої ключиці. Drager 0,86 проміле.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 був травмований та доставлений до лікарні з тяжкими травмами, за таких обставин відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був обов`язково проводитися шляхом дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладі охорони здоров`я, куди він був доставлений, проте огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу «Drager», що свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 квадро циклом 24.08.2024, окрім письмового пояснення самого ОСОБА_1 , надання якого останній заперечував, зазначивши, що в поясненні не його підпис і взагалі він тоді не зміг би підписати вказані письмові пояснення, бо у нього була зламана рука.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 124, 130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.