Справа 362/4785/24
Провадження 3/362/2279/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником «ПРЕСВАЙТ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2024 року № 1309/10-36-07-05, під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Превайс», що за адресою Київська область, м. Васильків вул. Г. Сагайдачного, 59-А, встановлено порушення вимог 1.п. 44.1, п. 44.3, ст.44, п. 85.2 ст. 85 п. 184.7 ст. 184, п.198.1 ст.189, п.198.1, п.198,2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, чим завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, у розмірі 3 201 877 гривень,

Ці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду для надання пояснень не прибув, суд ужив можливих заходів щодо його виклику в судове засідання.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «Пресвайт»» від 11 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо керівника ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_4 особисто. Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_2 як керівника ТОВ «Пресвайт», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 учинив інкриміноване правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що документальну позапланову невиїзну перевірку проведено 11 квітня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 11 червня 2024 року та направлено до суду поштою 02 липня 2024 року, внаслідок чого останній надійшов до суду 10 липня 2024 року, тобто в останній день строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, та виходячи з того, що вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович