Справа № 699/1529/24
Номер провадження № 3/699/807/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» (місцезнаходження вул. Симоненка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область), адреса проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 № 627/23-00-07-04-01 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що директор СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, ст. 1, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.12, п. 2.16 п. 2.4 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 228415 грн, в тому числі за грудень 2018 на суму 121994 грн та за січень 2019 на суму 106421 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації) за серпень 2018 на суму 112800 грн, що встановлено актом перевірки від 04.09.2024 № 10836/23-00-07-04-01/32012939.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить лише копію повідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, копію рекомендованого поштового повідомлення, акт про неявку для підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, витяг з акта документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився.

Водночас, його захисник адвокат Насонова Л.В. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у праві за відсутністю складу інкримінованого правопорушення. Подане клопотання обґрунтоване тим, що у серпні, грудні 2018 року та січні 2019 року, СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» (як покупець) здійснило господарські операції з придбання шроту соняшникового у контрагента ТОВ «МІСТ КРАФТ» (попередня назва ТОВ «ВПІ ГРУП»), які в подальшому стали предметом перевірки з боку контролюючого органу. У СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» наявні всі договори постачання товарів, додатки до них, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та рахунки-фактури.

ТОВ «МІСТ КРАФТ» (попередня назва ТОВ «ВПІ ГРУП») сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні за описаними у акті перевірки операціями:

- податкова накладна №4 від 09.08.2018 на 23,16 т шроту соняшникового (поставка згідно додатку №8 від 08.08.2018 до договору постачання №90218 від 09.02.2018);

- податкова накладна №8 від 10.08.2018 на 24,84 т шроту соняшникового (поставка згідно додатку №2 від 09.08.2018 до договору постачання №90718 від 09.07.2018);

- податкова накладна №17 від 20.08.2018 на 27,20 т шроту соняшникового (поставка згідно додатку №9 від 20.08.2018 до договору постачання №90218 від 09.02.2018);

- податкова накладна №5 від 03.12.2018 на 34,48 т шроту соняшникового (поставка згідно додатку №3 від 03.12.2018 до договору постачання №11018 від 01.10.2018);

- податкова накладна №6 від 11.12.2018 на 35,10 т шроту соняшникового (поставка згідно додатку №4 від 10.12.2018 до договору постачання №220918 від 22.09.2018);

- податкова накладна №18 від 18.12.2018 на 33,50 т шроту соняшникового (поставка згідно додатку №4 від 17.12.2018 до договору постачання №11018 від 01.10.2018);

- податкова накладна №8 від 16.01.2019 на 23,44 т шроту соняшникового (поставка згідно додатку №5 від 16.01.2019 до договору постачання №220918 від 22.09.2018);

- податкова накладна №9 від 16.01.2019 на 32,82 т шроту соняшникового (поставка згідно додатку №5 від 16.01.2019 до договору постачання №220918 від 22.09.2018);

- податкова накладна №19 від 29.01.2019 на 35,36 т шроту соняшникового (поставка згідно додатку №4 від 28.01.2019 до договору постачання №11018 від 01.10.2018).

Наведені податкові накладні були прийняті Державною податковою службою та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, на дату реєстрації, кожна із зазначених податкових накладних пройшла перевірку на предмет наявності ознак ризиковості та була визнана такою, що не відповідає критеріям ризиковості.

Податкові накладні сформовані за спірними операціями завантажено з персонального електронного кабінету платника податків та додаються до клопотання. Кожна з податкових накладних містить відмітку «ЗАРЕЄСТРОВАНО В ЄРПН» у верхньому правому куті, яка проставляється автоматично відповідною електронною системою ДПС.

Із наведеного вище достовірно вбачається, що уся взаємодія між СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» та ТОВ «МІСТ КРАФТ» (попередня назва ТОВ «ВПІ ГРУП») послідовно відображена у наявній документації, зокрема у документах первинного бухгалтерського обліку. Документи, якими супроводжується постачання товару та які перебувають у розпорядженні товариства, дають змогу достовірно встановити усі обставини господарської операції та є належним підтвердженням її реальності. Зазначені вище документи були надані представнику контролюючого органу при проведенні перевірки, проте працівниками податкового органу зроблено висновок про нереальність придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «МІСТ КРАФТ» (попередня назва ТОВ «ВПІ ГРУП»).

У акті перевірки податковий орган приділяє недолікам товарно-транспортних накладних, з чого робить висновок, що «неможливо підтвердити факт транспортування та передачі товару». На думку захисника зазначена позиція податкового органу є безпідставною. Згідно умов договорів (та додатків до договорів), постачання виконувалось на умовах доставки товару до складу покупця, тобто місце передачі товару склад покупця. Таким чином, обов`язок транспортування, ризики пов`язані з перевезенням, витрати на переміщення товару тощо лежать на постачальнику та є його відповідальністю. Покупець приймає товар на власному складі в обумовлений день незалежно від того, у який спосіб постачальник забезпечить його доставку. Сторони не надавали одна одній транспортні послуги. Транспортування товару не було предметом господарських операцій між СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» та ТОВ «МІСТ КРАФТ» (попередня назва ТОВ «ВПІ ГРУП») та не є об`єктом податкового обліку для СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ». Виконуючи перевірку, податковий орган безпідставно включив товарно-транспортні накладні в обсяг документів, що підлягають перевірці. Наявність у товариства товарно-транспортних накладних обумовлено виключно тим, що перевізник мав потребу отримати підтвердження доставки від вантажоодержувача для вантажовідправника, та при цьому один примірник документа залишався у СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ». Тобто, господарські відносини перевезення мали місце виключно між постачальником та перевізником. Ураховуючи умови договору між сторонами, СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» могло взагалі не мати примірників товарно-транспортних накладних, оскільки не задіяне у процесі транспортування товару.

Стверджуючи про відсутність передбачених договором документів, податковий орган вдається до надмірного формалізму та не враховує об`єктивні обставини проведених операцій.

ОСОБА_2 також звернула увагу на той факт, що акт перевірки побудований на імовірних порушеннях податкового законодавства, що допущені ТОВ «МІСТ КРАФТ» (попередня назва ТОВ «ВПІ ГРУП») та його окремих постачальників. Описуючи у акті імовірні порушення постачальника та його контрагентів, податковий орган покладає тягар відповідальності на СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ». Разом з тим, податковий орган не скористався своїм правом та не виконав позапланову документальну перевірку зазначених товариств ТОВ «МІСТ КРАФТ» (попередня назва ТОВ «ВПІ ГРУП») та його постачальників. Тому захисник вважає необґрунтованими посилання податкового органу на саму лише податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Податковий орган посилається на порушення допущені ТОВ «МІСТ КРАФТ» (попередня назва ТОВ «ВПІ ГРУП»), але покладає повну відповідальність за них на СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ», що є порушенням конституційного принципу індивідуального характеру відповідальності.

З урахуванням указаного захисник зазначила, що у СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту по операціям.

Податковий орган не надає доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції, фактично його висновки ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах, встановлених допустимими доказами. Зустрічна перевірка контрагентів СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» податковим органом не проводилась, податкові правопорушення щодо нарахування ПДВ не встановлені, тому висновки акту перевірки є недоведеними. Указана позиція щодо обов`язковості проведення зустрічних перевірок контрагентів викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № П/811/217/17 (адміністративне провадження №К/9901/38084/18).

Ураховуючи вищевикладене, сторона захисту уважає, що висновок податкового органу про неправомірне визначення СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» податкового кредиту за операціями придбання шроту соняшникового у ТОВ «МІСТ КРАФТ» (попередня назва ТОВ «ВПІ ГРУП») є неправомірним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України та висновкам Верховного Суду.

На підтвердження своєї позиції захисник долучила до справи відповідні копії документів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначену вище позицію підтримала.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданий суду протокол таким вимогам не відповідає.

Так, головним управлінням ДПС у Черкаській області не дотримано приписів законодавства щодо викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення.

З розділу 4 «Висновок» витягу з акта перевірки від 04.09.2024 № 10836/23-00-07-04-01/32012939 вбачається, що перевіркою встановлено порушення СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ»:

1. вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, ст. 1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.15, п. 2.16. п. 2.4 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, із змінами і доповненнями внесеними наказами Міністерства фінансів України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 228415 грн., в т.ч., в тому числі за грудень 2018 на суму 121994 грн. та за січень 2019 на суму 106421 грн.

2. вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, у результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за серпень 2018 на суму 112800 грн.

У розділі протоколу про суть правопорушення зазначено перелік вищенаведених норм податкового законодавства, але не вказано, яке порушення в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було допущено ОСОБА_1 як директором підприємства (відсутність податкового обліку, або порушення порядку ведення податкового обліку , або неподання документів). З огляду на це даний протокол не може вважатися належним і допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки всупереч приписам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Що стосується акта перевірки, слід врахувати позицію КАС ВС, який у постанові від 08.09.2020 по справі № П/811/2893/14, зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платників податків.

Інших доказів вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

З огляду на викладене вбачається безпідставність складення протоколу.

У свою чергу захисником надано документацію, що спростовує висновки викладені у акті перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на це суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

За таких обставин притягнення директора СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є безпідставним.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 № 627/23-00-07-04-01 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» (місцезнаходження вул. Симоненка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область), адреса проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.