Справа № 361/6730/24
Провадження № 3/361/3423/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 липня 2024 року, о 18 годині 30 хвилин, поблизу будинку № 63 по вулиці Київській в селі Рудня Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану домоволодіння за зазначеною вище адресою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб та вказаний металевий паркан отримали механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, направив клопотання у якому просив справу розглянути у його відсутність у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати, щиро каявся, врахувати, що потерпіла ОСОБА_2 до нього претензій матеріального і морального характеру не має, оскільки завдані внаслідок ДТП матеріальні збитки, ним відшкодовані в повному обсязі.

За таких обставин, беручи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання ОСОБА_1 вимог 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевого паркану домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275229 від 06 липня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 липня 2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля учасника ДТП з даними про механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_2 .

З наведеного, суд дійшов висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке полягало у порушенні водієм вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом з`ясовано, що пом`якшуючою обставиною є щире розкаяння винного, добровільне відшкодування в повному обсязі, завданих правопорушенням матеріальних збитків. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який у вчиненому правопорушенні розкаявся, відшкодував матеріальні збитки, завдані внаслідок його дій, слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП у виді штрафу, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш сурових адміністративних стягнень в межах санкції вказаної норми КУпАП не вбачається.

Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин