Справа № 396/2063/24
Провадження № 3/396/1147/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року о 10.26 год. в м. Новоукраїнка по вул. Івана Богуна, повторно протягом року гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2104 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 5 років, постановою Добровеличківського районного суду від 22.04.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Також, 09.11.2024 року о 14.51 год. в м. Новоукраїнка по пров. Херсонський, повторно протягом року гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2104 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Добровеличківського районного суду від 22.04.2024 року, строком на 5 строків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Крім того, 06.11.2024 року о 14.27 год. в м. Новоукраїнка по вул. Покровська, 108, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2104 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Добровеличківського районного суду від 22.04.2024 року, строком на 5 строків, чим вчинив, повторно протягом року, адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся особисто під підпис. Пояснень та клопотань не надіслав.

Суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

З метою непорушення строків розгляду справи та запобігання безладному руху справи з врахуванням особливостей судового процесу, та зважуючи на те що сторони нових доказів ніж ті, що подано до суду, не зможуть подати і такі слід вважати достатніми для вирішення справи, то зазначене на переконання суду щодо розгляду справи за відсутності правопорушника не вплине на своєчасний розгляд справи та не призведе до порушення процесуальних прав сторін.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, постанова суду, довідки Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відеозаписи з ДВДдисків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 КУпАП України і його вина у вчиненні знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з матеріалів справи. Згідно ст. 126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. , 33, 36, 126 ч. 5, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська