ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №829346, від 16.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 23.04.2021, о 13 год. 30 хв., в м.Києві на пр. Повітряних Сил, 34/1, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку і здійснила з ним зіткнення, який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №829347, від 16.09.2024 року щодо ОСОБА_1 , згідно з яким остання 23.04.2021, о 13 год. 30 хв., в м.Києві на пр. Повітряних Сил, 34/1, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекалась прибуття працівників поліції, місце ДТП залишила, чим порушила вимоги пп. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД, №829346, від 16.09.2024 року, ААД, №829347, від 16.09.2024 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно з п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №829346, від 16.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 23.04.2021, о 13 год. 30 хв., в м.Києві на пр. Повітряних Сил, 34/1, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку і здійснила з ним зіткнення, який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №829347, від 16.09.2024 року щодо ОСОБА_1 , згідно з яким остання 23.04.2021, о 13 год. 30 хв., в м.Києві на пр. Повітряних Сил, 34/1, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекалась прибуття працівників поліції, місце ДТП залишила, чим порушила вимоги пп. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 23.04.2021 року, в якій вказано місце зіткнення та розташування транспортного засобу внаслідок ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала, а щодо залишення місця ДТП пояснила, що умислу на залишення місця ДТП, не мала, поїхала тому, що на той час мала робити ін`єкцію інсуліну своєму хворому на цукровий діабет чоловіку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Skoda не дав йому перевагу у русі і стукнув його в заднє колесо, через що, в свою чергу, він стукнув автомобіль Renault, який стояв їх пропускав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 він керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , стоючи на перехресті, пропускаючи зустрічні автомобілі, щоб виконати розворот, але автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустив автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , і стукнув його у задню ліву частину, від удару автомобіль Chevrolet занесло, і він в`їхав в нього.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №829346 від 16.09.2024 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень водіїв, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_1 23.04.2021 року, про що свідчать протокол серії ААД, №829346, від 16.09.2024 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №829346, від 16.09.2024 рокунадійшов до суду лише 19.09.2024, строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, суд через відсутність доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.