Єдиний унікальний номер 728/2592/24
Номер провадження 3/728/1161/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.122-4, 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2024 о 15:30 год. в м.Бахмач по вул.Прокоповича,46 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 06.10.2024 о 15:30 год. в м.Бахмач по вул.Прокоповича,46 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами категорії В, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Також, 06.10.2024 о 15:30 год. в м.Бахмач по вул.Прокоповича,46 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , на другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21001 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а, п.16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколів погодився, у скоєному щиро розкаявся, просив не застосовувати у відношенні нього суворого стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 14.10.2024 №14467/124/45.1-2024, за відомостями ГСЦ МВС, посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до довідки ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 14.10.2024 №14469/124/45.1-2024 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА/3086307 від 19.09.2024, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху і у даному випадку в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, і у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а та п.16.11 ПДР і у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 , окрім власного зізнання, підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №800820, серії ААД №843089, серії ААД №800781 та серії ААД №800782 від 07.10.2024, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважаються належними доказами; довідкою ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 14.10.2024 №14467/124/45.1-2024 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; довідкою ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 14.10.2024 №14469/124/45.1-2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; копією схеми місця ДТП; копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.10.2024.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даній справі ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату ухвалення постанови складає 605.60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода