справа № 619/9615/24
провадження № 3/619/2683/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.174 КУпАП.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд вважає, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 174 КУпАП настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним з основних джерел доказів, тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.174 КУпАП складений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема: в протоколі не зазначено конкретної норми Закону, порушення якої ставиться в вину особі.

До матеріалів справи, особою що складала адміністративні матеріали, не долучено відомостей про характеристику зброї, з якої здійснювалась стрільба, що унеможливлює встановлення наявності в інкримінованому ОСОБА_1 діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Санкцією ст.174 КУпАП передбачено, у тому числі, конфіскацію зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Для визнання діяння таким, що передбачене ст.174 КУпАП, обов`язковому встановленню підлягають такі складові об`єктивної сторони правопорушення обставини, як: вчинення протиправного діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу; стрільба проводилась із зазначених у цій статті видів зброї.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вилучення зброї та не вказано місця її зберігання.

Суд роз`яснює, що диспозиція ст. 174 КУпАП є бланкетною, тому для визначення характеру правопорушення необхідно зазначати нормативний акт, яким регулюється порядок використання зброї, а саме, в даному випадку стрільба в населеному пункті і невідведеному для цього місці (із вказівкою на конкретний пункт та статтю).

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу і встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу.

При цьому, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховую позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.174 КУпАП повернути до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська