Провадження № 3/641/2073/2024 Справа № 641/6251/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, старшого солдату, стрільця, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДНХ-2/7197 від 24.08.2024 року старший солдат ОСОБА_1 24.08.2024 року о 02 год 30 хв перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території Слобідського району м. Харкова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.08.2024 року о 11 год. 40 хв. він їхав на автомобілі Фольксваген Т4 д.р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходився на пасажирському сидінні, та вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції. За кермом автомобіля Фольксваген Т4 д.р.н. НОМЕР_1 знаходився його колега ОСОБА_2 з позивним «Донбас». Причиною зупинки працівниками поліції було названо відсутність бризговику на автомобілю. Під час спілкування працівники поліції зазначили, що відчули запах алкоголю, однак в цей час водій автомобілю залишив місце зупинки транспортного засобу. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, у зв`язку з чим він запропонував викликати ВСП. Він самостійно викликав представників ВСП. Також зазначив, що пізніше він приїхав до ВСП, де йому запропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер. При першому тесті прилад показав 0% проміле, однак після цього за допомоголю цього ж приладу було проведено огляд двох осіб з результатами 5 проміле та 2,3 проміле відповідно. При проходженні ним медичного огляду повторно прилад показав результат огляду 0,3% проміле.

Отже, ОСОБА_1 зазначив, що у нього виникли обґрунтовані сумнівни, щодо коректності роботи приладу Драгер, за допомогою якого його було оглянуто. Також ОСОБА_1 додав, що його було доставлено до ВСП о 00 год. 30 хв. 24.08.2024 року, а огляд за допомогою Драгера проходив о 00 год. 40 хв.

В подальшому ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючип.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи наведене та неодноразові неявки ОСОБА_3 до судового засідання, суд вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 24.08.2024 року о 02 год. 30 хв. перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території Слобідського району м. Харкова, огляд проводився у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,30 проміле. ОСОБА_1 з результатами погодився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст.ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який було в подальшому продовжено Указом Президента України.

Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що згідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДХН-2/7197 від 24.08.2024 року він був виявлений представником ВСП о 02 год 30 хв, та огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений о 03 год 01 хв. Будь яких доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду в інший час суду надано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/7197 від 24.08.2024 року, актом № 3344 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатом проведеного тесту на алкоголь (прилад Алконт-М № 00251), згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,30 проміле), військовим квитком серії НОМЕР_2 , письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно якого останній проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповідно до до протоколу ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення: «провину визнаю»,, що також підтверджується його заявою (а.с. 11), його підписом на результаті тесту № 3016, підписом на акті огляду № 3344. Будь яких заперечень до результату проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надав.

З приводу пояснень ОСОБА_1 щодо повірки газоаналізатор Алкон-М, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 07 квітня 2023 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні: на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях; на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі перелік); на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.

Окрім того, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 4355 від 14.11.2024 року вбачається, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5086 на прилад Алконт М № 00251-15, вказане свідоцтво чинне до 26.09.2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Алконт-М № 00251, який проходив повірку у встановленому законом порядку та яка чинна на момент такого проходження, а саме станом на 24.08.2024 року.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого стану.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 172-20, 248, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко