ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7061/24
провадження № 3/753/4817/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серія ААД № 858361 від 2 квітня 2024 року, ОСОБА_1 2 квітня 2024 року об 14 год. 56 хв., керував ТЗ BAJAJ BOXER BM 150X д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, 18, повторно протягом року, не маючи права керування таким ТЗ, тобто не отримав п/в державного зразка, а саме, не маючи категорію А (23.05.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України постанова ЕАС 7040562).

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 2 квітня 2024 року об 14 год. 56 хв., керував ТЗ BAJAJ BOXER BM 150X д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, 18, повторно протягом року, не маючи права керування таким ТЗ, тобто не отримав п/в державного зразка, а саме, не маючи категорію А (23.05.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України постанова ЕАС 7040562).

Як вбачається з постанови серія ЕАС №7040562 від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України, оскільки строк дії посвідчення водія сплинув у 2023 році та він керував тз не маючи права керування.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 184 від 3 березня 2022 року «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану, особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що оскільки станом на 23 травня 2023 року діяла постанова Кабінету міністрів України, то у працівників поліції не було підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Між тим, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КпАП України настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.

Отже, оскільки ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто 23 травня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України, суд уважає що при складанні протоколу 2 квітня 2024 року була відсутня повторність за ч. 5 ст. 126 КпАП України, а ч. 2 ст. 126 КпАП України не підсудна судам.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк