overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 462/8139/24
Номер провадження 3/462/3028/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

28 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області), електронна пошта: , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 462/8141/24 (провадження № 3/462/3030/24) та за ст. 122-4 КУпАП № 462/8139/24 (провадження № 3/462/3028/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП № 462/8141/24 (провадження № 3/462/3030/24) та за ст. 122-4 КУпАП № 462/8139/24 (провадження № 3/462/3028/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/8139/24 (провадження № 3/462/3028/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа № 493/1885/24
Провадження № 3/493/1104/24
29 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
12 жовтня 2024 року приблизно о 22:00 год ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого він їздив на мотоциклі без документів і шолома.
В судове засідання правопорушник не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свою вину визнає.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170537 від 16.10.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію заяви за № 4203 від 12.10.2024 року про порушення правил дорожнього руху.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 12.10.2024 року приблизно о 22:00 год на мотоциклі ІЖ Планета д.н.з. НОМЕР_2 він поїхав у м. Балта. По вул. Островського його зупинили працівники поліції, так як він був без шолома, та попросили показати документи, яких у нього не було. За даним фактом мотоцикл забрали на шрафмайданчик, а мати викликали до відділення поліції. В подальшому зобов`язується не їздити на мотоциклі без документів. Пояснення прийнято та підписано в присутності матері ОСОБА_1 .
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 12.10.2024 року приблизно о 22:00 год її син ОСОБА_2 попросив у неї дозволу поїздити на мотоциклі. Коли її син їхав на мотоциклі, його зупинили працівники поліції та попросили показати документи на мотоцикл і водійське посвідчення, яких у нього немає. В подальшому зобов`язується контролювати свого сина та не допускати подібних випадків.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме не виконала батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 456/3613/24
Провадження № 3/456/1776/2024
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце служби і посада: радіотелефоніст в/ч НОМЕР_1 ,

за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

08.07.2024 та 18.07.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 01098 від 04.07.2024 та серії НОМЕР_1 № 01103 від 16.07.2024 складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 172-20 КУпАП

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/3613/24 провадження №3/456/1776/2024 зі справою №456/3809/24 провадження №3/456/1862/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/3613/24 провадження №3/456/1776/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
Провадження № 3/582/636/24
Справа № 582/1350/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військова частина НОМЕР_2 , стрілець-оператор, старший солдат,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17.10.2024 близьько 23-00 військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби з ознаками сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИС № 1008 від 18.10.2024, протоколом № 131 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 Справа №607/17798/24 Провадження №3/607/7638/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема ч.2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 19.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду згідно розписки суду від 16.08.2024, тому постановою суду від 19.08.2024 останнього піддано приводу у наступне судове засідання на 12.09.2024 о 09.45 год., однак останній не з`явився та не був доставлений працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являвся, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 17 жовтня 2024 року о 09год. 30хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
Справа № 203/5690/24
Провадження № 3/0203/2693/2024
ПОСТАНОВА

29 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с та н о в и в:

27.11.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення 29.09.2024 серії ЕПР1 №139407, 29.09.2024 о 15 год. 40 хв. 18 сек. в м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Новосільна, 1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, НОМЕР_1 , на Січеславській Набережній в районі будинку 1, порушуючи правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п.20.2 ПДР України порушення правил руху через залізничний переїзд.

З рапорту працівника поліції встановлено, що посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що до нього додається, зокрема, технічний засіб відеозапису №473957, 474879. Однак, в матеріалах справи зазначені відеозаписи відсутні.

З огляду на те, що матеріали справи містять вищезазначені недоліки, що не дає можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначеного вище недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 503/1601/24
Провадження № 3/503/1378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої прибиральницею відділ обслуговування громадян № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обов`язки щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30 червня 2024 року близько 20:00 год., разом з неповнолітнім, матеріали щодо батьків якого оформлені в окрему справу про адміністративне правопорушення, через відсутність батьківського контролю, вирішив пожартувати з особи похилого віку ОСОБА_3 , перекотивши її власний квадроцикл з вул. Східна, куди вона приїхала для обробки земельної ділянки, на вул. Соборна, до місця її проживання, внаслідок чого у неї виникло хвилювання, що могло призвести до погіршення її стану здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, зазначила, що з метою недопущення подібних випадків у подальшому, буде проводити з дитиною відповідні бесіди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, відсутність обтяжуючих обставин, її сімейний та майновий стан, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 587/4306/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1
за ч. 5 ст. 126 КУпАП
До Сумського районного суду Сумської області від управління патрульної поліції в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 170652 від 10.11.2024 року - 10.11.2024 року о 19-30 год. в м. Суми , траса Н-07, блокпост Роменська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Нетішенським районним судом від 09.03.2024 року. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови № 679/907/24 від 23.08.2024 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення вказано м. Суми , траса Н-07, блокпост Роменська , територія Ковпаківського району м. Суми.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних