Єдиний унікальний номер 305/1576/24
Номер провадження 3/305/953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участі захисника Титич В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248116 від 06 травня 2024 року, у контрольованому прикордонному районі, на напрямку прикордонного знаку №406 полонина Лемська (територія Богданської селищної громади Рахівського району Закарпатської області), 06 травня 2024 року близько 19 години 00 хвилин, прикордонним нарядом «Розвідувально-пошукова група», було виявлено та у подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 при спробі незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення на номер телефону, вказаний в матеріалах справи.

Проте, у судовому засіданні в режимі відео конференції захисник ОСОБА_1 адвокат Титич В.М. надав наступні пояснення. Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 надана частина щорічної основної відпустки за 2024 рік строком на 15 діб з 1 травня 2024 року по 15 травня 2024 року. Перебуваючи у відпустці запланував та вирушив 04.05.2024 року разом із своїм другом - ОСОБА_2 у туристичний похід у Карпати. Рух у поході здійснювали за запланованим маршрутом: готель Заросляк вулиця Говерлянська, 31, Ворохта, Івано-Франківська область - гора Шпиці - озеро Барбанескул - гора Полонина Лемська - с. Луги. Проте, 05.05.2024 року близько 20:00 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані на Полонині Лемській особами, які назвалися працівниками Державної прикордонної служби. Місце затримання знаходиться приблизно в 14 км від державного кордону з Румунією. Особи, які затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали для огляду будь-яких своїх документів (посвідчень особи) проігнорували прохання ОСОБА_1 представитись. На вимогу ОСОБА_1 вказати підстави його затримання відповіли що вони «незаконно знаходяться у 30-ти кілометровій прикордонній зоні». ОСОБА_1 надав пояснення що він є військовослужбовцем і перебуває у відпустці, та пред`явив для ознайомлення усі необхідні документи, а саме: військовий квиток та відпускний квиток. Проте зазначені невстановлені особи ігнорували доводи ОСОБА_1 та надані їм документи, затриманого доставили на прикордонну заставу «Богдан». Оскільки, ОСОБА_1 не мав намір на незаконний перетин державного кордону, більш того, є військовослужбовцем і перебував у відпустці, на підставі викладеного захисник Титич В.М. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ №248116 від 06 травня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску, вчинене групою осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 були затримані у контрольованому прикордонному районі, на напрямку прикордонного знаку №406 полонина Лемська при спробі незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , у якому вказано, що їх затримано у контрольованому прикордонному районі при спробі перетину державного кордону України; рапорт ОСОБА_3 , відповідно до якого ним було виявлено та затримано двох громадянин України на полонині Лемській , які мали на меті здійснити незаконний перетин кордону; пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він приїхав у відпустку і пішов у гори, дійшовши до полонини Лемської, яка знаходиться у 14 км від державного кордону, був затриманий працівниками прикордонної служби, наміру перетинати кордон не мав; документи які посвідчують особу ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Однак, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність у діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 06 травня 2024 року намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було затримано у контрольованому прикордонному районі, на полонині Лемській біля державного кордону при спробі незаконного перетину державного кордону.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодного доказу того, що даного громадянина було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 було затримано на відстані як мінімум 10 км від лінії державного кордону, тобто поза межами прикордонної смуги, яка становить завширшки 5 км від державного кордону, на горі Лемська Рахівського району. У поясненнях, наданих ОСОБА_1 цього ж дня, зазначено, що він не мав наміру перетинання або спроби перетинання державного кордону,приїхав у відпустку і пішов у гори, дійшовши до полонини Лемської, яка знаходиться у 14 км від державного кордону, був затриманий працівниками прикордонної служби.

Більш того, сам по собі перебування ОСОБА_1 в межах прикордонної смуги без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

З огляду на викладене, вбачається сумнівним той факт, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути кордон.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Повний текст постанови проголошено о 11 годині 50 хвилин 19 липня 2024 року.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.