Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4242/24
Провадження № 3/723/5009/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №097254 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097254, відповідно до якого ОСОБА_2 23.09.2024 року о 21-40 год. в с. Годилів по вул. Яблунівській Чернівецького району, керував ТЗ марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом прядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Колчанов Р.В. надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Зазначав, що ОСОБА_2 вину не визнає, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та обставинами справи і складений з порушенням норм процесуального права.

Також зазначав, що 23.09.2024 року о 21-40 год. автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не керував, на момент, коли приїхали працівники поліції автомобіль стояв в нерухомому стані з вимкненим двигуном, що підтверджується відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи, отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом на підтвердження факту керування водієм автомобіля. Крім того, протокол складався у відсутності ОСОБА_2 та двох свідків, дані про яких відсутні в протоколі, йому не було вручено другий екземпляр зазначеного протоколу, що є порушенням його права на захист. Також вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці перевірки документів та не відмовлявся від медичного огляду в медичному закладі, а в протоколі не зазначено в яких саме діях виражалось ухилення ОСОБА_2 від проходження такого огляду. Також вважає, що акт огляду на стан сп`яніння є неналежним та недопустимим доказом по даній справі, оскільки в ньому не зазначено місце складання даного документа, немає підпису ОСОБА_2 , немає доказів того, що ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, вважає, що відеофайли, що знаходяться в матеріалах справи також не можуть бути доказом вини ОСОБА_2 , оскільки відеозапис не є безперервним та проводився з невідомого пристрою, який не містить жодної дати, часу та будь-якої номерної прив`язки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №097254 ОСОБА_2 23.09.2024 року о 21-40 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом прядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому немає підпису ОСОБА_2 , не зазначено свідків.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу до ЧОНД ОСОБА_2 відмовився від огляду.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ним зафіксовано лише спілкування поліцейського з ОСОБА_2 щодо наявності водійського посвідчення.

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Постанови Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»: Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З пункту 8 даної постанови, вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували що ОСОБА_2 23.09.2024 року о 21-40 год. керував транспортним засобом.

Всупереч положенням ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду в матеріалах справи відсутній відеозапис з технічного зосабу з фіксацією пропозиції поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому порядку та відмови останнього від його проходження. Також з матеріалів справи не вбачається, щоб протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_2 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я був складений поліцейським в присутності двох свідків.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ