overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2043/24

Провадження № 3/126/1462/2024

"28" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 624266 від 14.08.2024 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 507/1643/24
Провадження № 3/507/911/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.02.2000 року,
за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 23.07.2024 року, лизько 22:00 години, перебуваючи на АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102903 від 25.07.2024 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , його заявою, письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2615/24
Провадження №3/572/1250/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч. 3 ст.156 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року о 14 годині 00 хвилині ОСОБА_1 перебуваючи в м.Сарни по вул.Польська, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами марки « Прима» та сигарети марки «Compliment» в кількості 22 пачок без марок акцизного збору, чим порушив п.10 ч.1 ст.15-3 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .

Відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2024 року, рапортом перевірки повідомлення про те, що ОСОБА_1 по вул.Польській м.Сарни здійснює торгівлю тютюновими виробами сигаретами з рук, протоколом огляду під час якого було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору по вул.Польській м.Сарни. Під час огляду у ОСОБА_1 було вилучено сигаретами марки « Прима» та сигарети марки «Compliment» в кількості 22 пачок без марок акцизного збору.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він підтвердив факт торгівлі по вул.Польській сигаретами без марок акцизного збору.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе застосувати до нього, стягнення, яке передбачене санкцією ч.3 ст.156 КУпАП, обравши його у виді штрафу ближче до мінімальної межі передбаченої санкцією статті з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.3 ст.156 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.156 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією: 22 пачок сигарет марки « Compliment» та сигарети марки «Прима» без марок акцизного збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 579/2417/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Йосипівка Брусилівського району Житомирської області, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року о 16 год. за адресою АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, ОСОБА_1 зловживає алкоголем, періодично не ночує вдома, залишає дитину без нагляду, веде розгульний спосіб життя, приводить додому чоловіків, з якими розпиває, та не забезпечує повноцінне навчання дитини, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008040 від 10.10.2024 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.6);

- фототаблицями (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.184, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 713/4304/24
Провадження №3/713/2257/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній разом з ОСОБА_3 10.2024 року о 16.00 год., були виявлені та зупинені прикордонним нарядом в с.Лукавці на території Берегометської ОТГ, які рухалися в напрямку 736 прикордонного знаку, на відстані 36000 м. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 , відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_2 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, а тільки протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_2 , суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_2 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
н/п 3/490/3014/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6753/24
П О С Т А Н О В А

10.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД197911, відповідно до якого 24.07.2024р. ОСОБА_1 за місцем мешкання нецензурно висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу додані лише пояснення ОСОБА_2 про те що її син 24.07.2024р. об 10:00г. висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Будь яких інших доказів не надано, а таких стислих пояснень /без зазначення наявності/ відсутності стану сп`яніння, причини конфлікту, тексту самих висловлювань/ вкрай недостатньо для встановлення провини ОСОБА_1 .

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, то вважаю що провина ОСОБА_1 не доведена та провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 566/759/24
провадження № 3/566/520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, будучи особою з інвалідністю 3-ї групи,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП,

Враховуючи, що складення постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП № 566/759/24 провадження №3/566/520/24, № 566/760/24, номер провадження 3/566/521/24, № 566/761/24, номер провадження 3/566/522/24, № 566/775/24, номер провадження 3/566/527/24, № 566/776/24, номер провадження № 3/566/528/24, № 566/777/24, номер провадження № 3/566/529/24 і присвоїти єдиний номер №566/759/24 провадження № 3/566/520/24.

Провадження у справі № 566/759/24 провадження № 3/566/520/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2602/24
Провадження №3/572/1244/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Західземресурс», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної Головним управлінням ДПС у Рівненській області ДПС України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західземресурс», що за адресою с.Олексіївка вул.Центральна, буд 52, Сарненського району Рівненської області, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, у зв`язку з читм занижено суму фактичної сплати постачальникам за товари/послуги в розмірі 26338 грн., в результаті чого платнику відмовлено у заявленій сумі бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ( рядок 20.2.1 декларації) за березень 2024 року в розмірі 26338 грн., чим порушено абз.б0 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, встановлено, порушення податкового законодавства даним підприємством, щодо ведення податкового обліку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 33/801/920/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Мандзі Василя Ігоровича про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Володимира Петровича про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Який механізм контактування транспортних засобів «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП, яка відбулась 03.08.2024?

2.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП, яка відбулась 03.08.2024?

3.У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП, яка відбулась 03.08.2024?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , та водій автомобіля «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці в момент виникнення ДТП, яка відбулась 03.08.2024, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

5.В діях кого з водіїв з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, яких саме та чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією ДТП, яка відбулась 03.08.2024?

6.Чи була у водія автомобіля «Volvo FH 500», д.н.з. НОМЕР_1 , та у водія автомобіля «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці в момент виникнення ДТП, яка відбулась 03.08.2024?

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 127/26574/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Експертизу провести за матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок держави.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук