Провадження № 3/679/495/2024
Справа № 679/838/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Майків Гощанського району Рівненської області, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП,

встановив:

11 квітня 2024 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в межах території ТК «Торговий Центр», по проспекту Незалежності, 22, міста Нетішин, в порушення ст.15-3 ч.2 п.7) Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями), що регулює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, та за приписами якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: …, 7) з рук, лотків, здійснила продаж з рук ОСОБА_2 , отримавши 50 гривень, рідини, об`ємом 0,5 л, яка, відповідно до висновку судової експертизи спиртовмісних сумішей за №СЕ-19/123-24/4862-ФХД від 24 квітня 2024 року, містить алкоголь (спирт етиловий) і є водно-спиртовою сумішшю, яка, за органолептичними (наявністю осаду), фізико-хімічними показниками (міцністю), не відповідає вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», і має міцність у 39,3 %об, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за її відсутності (вх. №3944/24 від 28 червня 2024 року), не з`явилась, при цьому, факту продажу ОСОБА_2 алкогольного напою з рук, за ціною 50 гривень, в районі ТК «Торговий Центр», по проспекту Незалежності, 22, міста Нетішин, 11 квітня 2024 року, приблизно о 15 годині, тобто, за визначених у протоколі обставин, у наданій до суду заяві від 28 червня 2024 року не заперечувала, а також, визнавши та усвідомивши провину в повному обсязі, просила суд, врахувавши вказані обставини та щире каяття, суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві від 28 червня 2024 року, провина останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 11 квітня 2024 року (а.с.3,4) вбачається, що 11 квітня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення щодо виявлення торгівлі з рук алкогольним напоєм, ємністю 0,5 л, за ціною 50 гривень, з боку невідомої жінки на території ТК «Торговий Центр», по проспекту Незалежності, 22, міста Нетішин.

Із досліджених у судовому засіданні рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника А.І. від 12 квітня 2024 року (а.с.8) та витягу із інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНП» (а.с.9) вбачається, що відносно правопорушником ОСОБА_1 впродовж року надходили скарги, пов`язані зі здійсненням торгівлі алкогольними напоями.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви ОСОБА_2 від 11 квітня 2024 року (а.с.5) вбачається, що 11 квітня 2024 року ОСОБА_2 , звернувшись до правоохоронців, добровільно надав працівникам поліції пластикову пляшку, ємністю 0,5 л, з речовиною прозорого кольору з запахом алкоголю.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 11 квітня 2024 року (а.с.6) вбачається, що 11 квітня 2024 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, проходячи в районі ТК «Торговий Центр», по проспекту Незалежності, 22, міста Нетішин, привернув увагу правоохоронців, якими, під час перевірки документів, у нього було виявлено наявність пляшки, об`ємом 0,5 л, з алкоголем, який він придбав за ціною 50 гривень у невідомої жінки, що здійснює торгівлю у одній із палаток, розташованих навколо торгівельного центру.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду та вилучення предметів від 11 квітня 2024 року (а.с.7) вбачається, що 11 квітня 2024 року, в період часу з 15 години 50 хвилин до 15 години 59 хвилин, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у свідка ОСОБА_2 вилучено пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л, з рідиною прозорого кольору, з різким запахом алкоголю, яка, відповідно до висновку судової експертизи спиртовмісних сумішей за №СЕ-19/123-24/4862-ФХД від 24 квітня 2024 року з фототаблицею (а.с.12-14), містить алкоголь (спирт етиловий) і є водно-спиртовою сумішшю, яка, за органолептичними (наявністю осаду), фізико-хімічними показниками (міцністю), не відповідає вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», і має міцність у 39,3 %об.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою у скерованій до суду заяві-клопотанні, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.156 ч.3 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , здійснивши продаж алкогольних напоїв з рук, порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що порушення правил торгівлі алкогольними напоями з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 11 квітня 2024 року.

За приписами ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

Таким чином, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого тій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, тобто, в даному випадку, з 11 квітня 2024 року.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи дату надходження матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду, які було скеровано до суду 21 травня 2024 року (вх. №3070/24 від 21 травня 2024 року), та судовий розгляд за яким було призначено у судові засідання 31 травня 2024 року, о 09:00 годині, 10 червня 2024 року, о 08:00 годині, 17 червня 2024 року, о 13:30 годині, 01 липня 2024 року, о 08:30 годині, 23 липня 2024 року, о 09:45 годині, 14 серпня 2024 року, о 15:15 годині, 11 вересня 2024 року, об 11:30 годині, 27 вересня 2014 року, об 11:45 годині, 05 листопада 2024 року, о 08:00 годині, з обов`язковим викликом правопорушника ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, і, відповідно, прийняття остаточного рішення, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.156 ч.3 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі, відповідно до наявних матеріалів, відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.38, ст.156 ч.3, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: