overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6135/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця 3-ого стрілецького відділення стрілецького взводу (з охорони та оборони важливого державного об`єкта №286) стрілецької роти (з охорони та оборони важливого державного об`єкта №286, №279, №288) 1-ого стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об`єктів військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №150723 від 29.07.2024, ОСОБА_1 , 26.07.2024 приблизно о 14.00 год. з`явився на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) в стані наркотичного сп`яніння під час дії особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, а відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 затвердженого Законом України №2102 -IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. В подальшому продовжено строк дії воєнного стану в Україні по теперішній час.

Отже, станом на день вчинення адміністративного правопорушення, тобто 26.07.2024, на території України діє військовий стан.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом серії НГУ №150723 від 29.07.2024, довідкою КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР» №1429 від 26.07.2024, відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу та іншими доданими доказами.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 165/4018/24
Провадження № 3/165/1916/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

встановив:

До Нововолинського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Нововолинського міського суду від 16.10.2024 матеріали справи були повернуті до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для додаткового оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду від 16.10.2024 Володимирським РВП ГУНП у Волинській області не виконана.

Згідно із ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до п.2.2. частини 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР України, однак у матеріалах справи відсутні документи, щодо результатів тестування на алкоголь, що унеможливлює встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не встановлений майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючи дані, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші необхідні відомості для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Відтак, приходжу до висновку, що за матеріалами даної справи неможливо встановити вину, чи її відсутність, у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 589/3945/24
Провадження № 3/589/1805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ЕПР1 №115578 від 21.08.2024 року, складеного за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 о 11:10 год. в смт.Вороніж Шосткинського району по вул.Михайлівська водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером Aima Jourwey без д.н.з. не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою не надав перевагу на рівнозначному перехресті в русі автомобілю Peugeot Parther д.н. НОМЕР_2 , який наближався праворуч, транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження №: 3/752/8431/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.09.2024 року о 22 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував, погрожував, чим завдав психологічних страждань, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 21.09.2024 року о 02 год. 26 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: штовхав, хапав за руки, погрожував фізичною розправою, чим завдав фізичного болю та психологічних страждань, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №3/337/1057/2024
Справа № 337/2620/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 124 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

03.05.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 03.05.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/1056/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КупАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/1057/2024 року та №3/337/1056/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/1056/2024 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/1056/2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/1056/2024 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 13.06.2024 року о 09-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №5.

Суддя:
Справа №463/9464/24
Провадження №3/463/2345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №7219 від 20.08.2024 ОСОБА_1 20.08.2024 о 13:40 год. у м.Львові на вул.К. Левицького, 45, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду 09.10.2024, вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 20.08.2024, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 160, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №: 3/336/6747/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 15 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 15 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП .

Однак суд у даній постанові допустив описку, яка підлягає виправленню, а саме: не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_3 ".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Вивчивши матеріали справи, вказану постанову, суд вважає, що потрібно виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від

15 листопада 2024 року у справі ЄУН: 336/10867/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, зазначивши правильно по всьому тексту постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_4 , замість помилково вказаної «Маслов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження №: 3/752/8383/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в КП «Київський метрополітен» машиністом електропотягу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 13 год. 50 хв., 30.08.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , у підземному переході, розпиляв сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок. Вказаним діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав. Вказував, що 30.08.2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у підземному переході, купив ковбасу у ОСОБА_2 . Після цього, ним було виявлено, що маса не відповідає дійсності. З цього приводу, він висловив претензію ОСОБА_2 , проте остання відмовилася переважувати товар та почала погрожувати йому. Потім, він дістав балончик зі сльозогінним газом, який розпилив у обличчя ОСОБА_2 . В цей час, невідомий чоловік, затиснув його руки ззаду та наніс удар в спину, після чого зник.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями особи, відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа 362/7694/24
Провадження 3/362/3450/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко О.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року по справі № 362/7694/24,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір за винесення постанови у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

При винесенні вказаної постанови допущено описку, а саме у вступній частині тексту постанови суду, невірно вказано дату народження особи яку притягують до адміністративної відповідальності - «08 січня 1987»» замість правильного «07 грудня 1987».

Згідно з загальними вимогами положень законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що у силу ст. 379 КПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку з метою уникнення сумнівів та протиріч при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Васильківського міськрайонного суд Київської області від 13 листопада 2024 року по справі № 362/7694/24, вказавши у постанові дату народження особи яку притягується до адміністративної відповідальності - «07 грудня 1987» замість «08 січня 1987».

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко