Справа № 730/449/24 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/604/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, розлучений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 квітня 2024 року, в 00 год. 41 хв., ОСОБА_1 по вул. Садова, у с. Забілівщина, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що вночі 03 квітня 2024 року він автомобілем на автотрасу вивозив передачу для побратимів-військовослужбовців і повертався додому вже під час дії комендантської години, був тверезий. Однак, коли його зупинили працівники патрульної поліції, то не стали слухати пояснень і повідомили про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На їх вимогу він відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, оскільки не довіряє йому, а виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, де в нього констатували стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що процедура проведення зазначеного огляду та його результат були отримані з численними порушеннями, а саме: правоохоронці не повідомили його про причину зупинки; не склали акт огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів; протокол про адміністративне правопорушення писали в його відсутність і на підпис не давали та поштою не висилали; поліцейський ОСОБА_2 після освідування в лікарні при вимкненій боді - камері ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою; огляд у медичному закладі проводився не лікарем-наркологом, а невідомою особою жіночої статі; йому не було пред`явлено сертифікат та свідоцтво на газоаналізатор, у який було встановлено мундштук невідомого походження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Биковець В. В. не прибули. Повідомлялися про день і час розгляду у встановленому порядку. Заяв про перенесення розгляду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з відеозапису, переглянутого в апеляційному суді, на якому зафіксовано процедуру зупинки працівниками патрульної поліції під час дії комендантської години автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. На вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера чи в медичному закладі ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд у лікарні, куди його й доставили правоохоронці. Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 намагався втекти. Його огляд лікарем - наркологом показав наявність стану алкогольного сп`яніння, після чого, поліцейськими ОСОБА_1 було доставлено додому й повідомлено про відсторонення від керування транспортними засобами.

Перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані також підтверджується відповідним висновком та актом лікаря - нарколога КНП «Борзнянська міська лікарня» ОСОБА_3 №4 від 03.04.2024, згідно з якими водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду лікар - нарколог ОСОБА_3 пояснив, що вночі 03 квітня 2024 року він проводив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Хоча результат тестування за технічним показником газоаналізатора був невеликий 0,4 проміле, а нетверезий стан ОСОБА_1 проявлявся нечітко, проте разом із клінічними ознаками у водія спостерігались залишкові явища алкогольного сп`яніння, від пропозиції здати біосередовище на детальне дослідження ОСОБА_1 відмовився.

Медичний огляд ОСОБА_1 проводив особисто він, як лікар - нарколог, а медсестра виконувала допоміжні технічні маніпуляції (вимірювала тиск, надавала для продуву алкотестер), висновок та акт за результатами огляду також складались і підписувались ним самим.

Згідно довідки ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорій «А,В,С».

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи, відеозапис з технічного запису та пояснення свідка є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Заперечення ж ОСОБА_1 своєї винуватості місцевий суд вірно визнав не обґрунтованими й розцінив їх як намір уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Так, підставою для зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 було керування ним автомобілем під час дії комендантської години, про що поліцейським було повідомлено водію і що у період запровадженого в державі воєнного стану відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», до того ж, ОСОБА_1 не мав при собі жодних з документів, обов`язкова наявність яких у водія передбачена п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до медичного закладу на освідування, письмового відсторонення від керування транспортним засобом, не впливають на прийняття рішення по суті розгляду справи, так як не є тими порушеннями, які змінюють суть вчиненого проступку та виправдовують дії водія.

Водночас на відеозапису зафіксовано відмову водія проходити огляд на місці за допомогою алкотестера, що підтвердив і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні місцевого суду, а також його відмову від підписання оформлених поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення та повідомлення правоохоронців про заборону подальшого керування автомобілем, що і є відстороненням.

Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_1 про проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не уповноваженою особою.

Зокрема, відеозаписом з боді - камери поліцейського зафіксовано, що при проведенні процедури огляду ОСОБА_1 були присутні як лікар-нарколог, так і медсестра, роль якої зводилась до виконання суто технічних допоміжних функцій (вимірювання тиску, надання газоаналізатора для продуву), натомість за вказівкою лікаря - нарколога ОСОБА_1 виконував різні рухи і той був оглянутий безпосередньо самим лікарем, яким за наслідками повного обстеження й був складений висновок про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що також підтвердив у судовому засіданні місцевого суду й сам ОСОБА_3 . Даний огляд лікарем - наркологом проведено у межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і вказаний висновок ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку не оскаржений.

Безпідставними є й посилання ОСОБА_1 на порушення вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції щодо вимірювання газоаналізатором показника алкоголю у видихуваному повітрі, а не в крові, оскільки дана норма розміщена в розділі, який стосується проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння поліцейським. Натомість відбір крові, як і інших предметів біологічного середовища, для проведення лабораторних досліджень є обов`язковим для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тобто не передбачає встановлення стану алкогольного сп`яніння (п. 7 розділу ІІІ Інструкції). При цьому, ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами медичного огляду не був позбавлений можливості здати біологічне середовище для проведення відповідного дослідження, але від цього свого права відмовився, про що зазначено в акті медичного огляду й підтвердив у судовому засіданні місцевого суду лікар ОСОБА_3 .

З принципу дії газоаналізатора «Алконт 01су» слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в інструкції), а в видихуваних парах етанолу в повітрі.

Водночас як вбачається зі змісту акту медичного огляду та пояснень ОСОБА_3 стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був установлений комплексно за двома критеріями: детально описаними лікарем-наркологом клінічними ознаками (змазаність та млявість мови, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, запах перегару з рота) та показником технічного засобу «Алконт 01су» - 0,4 проміле, який хоча і не набагато, але перевищує визначений законодавством рівень у 0,2 проміле алкоголю в крові, й знаходиться поза межами похибки приладу.

Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 відображені й на відеозаписі з бодікамери поліцейського, а перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 намагався втекти, після цього довго відпочивав на свіжому повітрі, що також свідчить про перебування водія в нетверезому стані та його намагання уникнути своєчасного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ цієї Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вміст алкоголю вимірюється газоаналізаторами, які перераховують вміст алкоголю в повітрі у вміст алкоголю в крові за відповідним співвідношенням.

Алкотестер - це прилад, який використовується, щоб визначити рівень алкоголю в крові у особи, тобто прилад, який допомагає визначити кількість концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке видихає людина.

Пунктом 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у повітрі, що видихається, а тому невідповідностей норм національного та міжнародного законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець