П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" жовтня 2024 р. Справа153/1573/24

Провадження3/153/874/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу заступником начальника Могилів-Подільської РДА, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2024 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAVLT TWINGO д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала рух заднім ходом на перехресті вулиць Свободи-Б.Хмельницького та скоїла зіткнення з автомобілем GEELY LC-1 Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сінчак О.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. В обґрунтування вказаних заперечень вказав, що 10 вересня 2024 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Свободи-Б.Хмельницького здійснювала рух автомобілем заднім ходом та допустила порушення п.10.10 Правил дорожнього руху. Визнаючи порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що потерпіла ОСОБА_2 теж порушила правила дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 розпочала рух заднім ходом першою, потерпіла в свою чергу здійснюючи рух заднім ходом раптово здійснила зупинку на перехресті, чим створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та сприяла вчиненню ДТП. Потерпіла мала можливість подати звуковий сигнал, але не подала. Окрім цього, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає також пошкодження транспортних засобів у зв`язку із ДТП. На їх думку зазначені в план-схемі місця ДТП дані про те, що автомобіль потерпілої зазнав механічних пошкоджень не відповідають дійсності та вказані працівником поліції суб`єктивно, не конкретизовано на підставі яких даних було внесено відомості до план-схеми місця ДТП. З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 є незначні, приблизно на 700 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 10 вересня 2024 року о 16 год. 48 хв. вона першою розпочала рух заднім ходом на перехресті вулиць Свободи-Б.Хмельницького. Визнає, що здійснила порушення Правил дорожнього руху рухаючись автомобілем заднім ходом на перехресті. Разом з цим, здійснюючи рух заднім ходом вона побачила, що автомобіль ОСОБА_1 , який був припаркований паралельно до її автомобіля, розпочав також рух заднім ходом, не зупиняючись. Щоб уникнути аварійної ситуації вона призупинила свій автомобіль та надала можливість ОСОБА_1 виїхати. При цьому, від`їхати на більшу відстань від ОСОБА_1 , вона не мала змоги, оскільки її авто зупинилось перед пішохідним переходом по якому рухалась жінка з дітьми. В цей час, ОСОБА_1 не дивлячись в дзеркала заднього виду, допустила зіткнення з її автомобілем. У зв`язку із ДТП її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкоджено решітку, кріплення номерного знаку, пошкоджено бампер, пробитий кондиціонер та радіатор охолодження автомобіля. Просить суд застовувати щодо ОСОБА_1 максимальну міру покарання передбачену санкцією ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він займається ремонтом транспортних засобів більше 23 років та 10 вересня 2024 року до нього зателефонувала ОСОБА_1 з проханням оглянути автомобіль потерпілої на місці ДТП на перехресті вулиць Свободи-Б.Хмельницького. Прибувши на місце ДТП він оглянув автомобіль потерпілої та встановив, що удав був на пластмасову решітку та рамку номерного знаку, при цьому радіатор та бампер не були пошкоджені. Швидкість транспортних засобів була незначна. Пошкоджень внутрішніх вузлів транспортного засобу не було. Вважає, що автомобіль потерпілої зазнав незначних пошкоджень.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №133490 від 10 вересня 2024 року, схему місця ДТП від 10 вересня 2024 року, письмові пояснення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3023715 від 10 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, рапорт,фотознімки з місця ДТП від 10 вересня 2024 року, рапорт про дозвіл на виїмку відео,відеозаписи, приходжу до наступного висновку:

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення, слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів).

Відповідно до статей 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.10 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №133490 від 10 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем RENAVLT TWINGO д.н.з. НОМЕР_1 та здійснювала рух заднім ходом на перехресті вулиць Свободи-Б.Хмельницького та скоїла зіткнення з автомобілем GEELY LC-1 Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 2).

В матеріалах справи наявні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші докази, а саме:

- рапорт від 10 вересня 2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомила службу 102 про ДТП на перехресті вулиць Свободи-Б.Хмельницького в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.8);

- схема місця ДТП, яка сталася 10 вересня 2024 року на перехресті вулиць Свободи-Б.Хмельницького в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на якій розміщено транспортні засоби, місце зіткнення, із схемою ознайомилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про, що міститься їх підпис (а.с. 3).

- фото з місця ДТП, виготовлені засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4, з яких вбачаються розміщення транспортних засобів, місце зіткнення (а.с.9-13).

- відповідно до відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано, як працівники поліції прибули на місце ДТП та його учасники, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали надавати пояснення як сталося ДТП. На відео видно розташування транспортних засобів RENAVLT TWINGO д.н.з. НОМЕР_1 та GEELY LC-1 Д.Н.З. НОМЕР_2 в місці зіткнення, зафіксовані пошкодження решітки та рамки номерного знаку GEELY LC-1 Д.Н.З. НОМЕР_2 . Працівниками поліції було оглянуто відеозапис із відео реєстратора автомобіля потерпілої особи. Через деякий час працівники поліції почав фотографувати транспортні засоби, та відбирати пояснення в учасників ДТП, потім почав вимірювати проїжджу частину дороги та складати схему ДТП.

- з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№3023715 від 10 вересня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.10 ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Так, траєкторія руху транспортних засобів, характер та локалізація наявних на автомобілях механічних ушкоджень дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються та відповідають обставинам ДТП. Так, в план-схемі місця ДТП від 10 вересня 2024 року зафіксовані пошкодження транспортного засобу потерпілої ОСОБА_2 , які відповідають іншим доказам дослідженим в ході розгляду справи, а саме фотознімкам місця ДТП, відеозаписам з нагрудних бодікамер працівників поліції, поясненням потерпілої ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_4 . У зв`язку із вищевказаним, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сінчака О.В. про те, що механічні пошкодження автомобіля потерпілої недоведені.

Суд вважає безпідставні доводи представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 сприяла вчиненню ДТП та створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, оскільки по-перше суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 та стосується порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. По-друге порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху не знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Тверджень ОСОБА_3 про невинуватість ОСОБА_1 у створені ДТП та не визнання наявності механічних пошкоджень транспортного засобу потерпілої ОСОБА_2 внаслідок ДТП, суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення та дані твердження суперечать іншим доказам, які були досліджені в ході розгляду справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.10.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.

Диспозиція ст.124 КУпАП не визначає обсяг пошкоджень, які мають бути в транспортних засобах внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_3 щодо незначних пошкоджень автомобіля потерпілої, як підстава закриття справи за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суд відхиляє.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля. На день розгляду справи шкода не відшкодована. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, обставин, що пом`якшують покарання не встановлено, а тому підстави для прийняття висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення відсутні .

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34-35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за відсутності обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на неї мінімального адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2024 року.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН