Справа № 129/2517/24
Провадження № 33/801/915/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року постановою Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. Стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з цією постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 приписів Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції всупереч даним протоколу про адміністративне правопорушення здійснено допис об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, шляхом викладення в описовій частині судового рішення пунктів правил торгівлі та інших нормативно-правових актів, що регулюють правила торгівлі, які ОСОБА_1 порушила. Таким чином, скаржник зауважує, що в такий спосіб суд першої інстанції перейняв на себе функції особи, на яку покладається обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення та збирати докази винуватості особи.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з огляду на таке.

30.07.2024 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала в місті Гайсин, по вулиці 1-го Травня, тому що її знайома попросила побути біля товару, яким вона торгувала. До ОСОБА_1 підійшов чоловік та повідомив, що він працівник поліції, зажадав від ОСОБА_1 документи, що посвідчують особу та дозвіл на здійснення торгівлі, однак на вимогу ОСОБА_1 пред?явити службове посвідчення, чоловік, що назвав себе поліцейським недотримався вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», почав шарпати ОСОБА_1 за одяг, тягнути за руки до службового автомобіля поліції, спричинивши їй тілесні ушкодження.

По факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 звернулась 30.07.2024 року до медичного закладу КП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради».

Також 30.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Гайсинської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, працівником поліції, однак її звернення було перенаправлено за № 51р-24 від 31.07.2024 року в Державне бюро розслідувань за підслідністю.

На переконання скаржника, щоб приховати свої незаконні дії, працівник поліції ОСОБА_2 через дві доби склав адміністративні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП. Такі дії спрямовані на приховування своїх протиправних дій по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки протоколи про адміністративні правопорушення було складено з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП.

При цьому, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, враховуючи наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

За своїм змістом вказана норма є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм законодавчих актів, у даному випадку, зокрема до «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 (зі змінами та доповненнями).

Пункт 7 вищевказаного Порядку передбачає перелік торговельних об`єктів у сферах оптової та роздрібної торгівлі, зокрема: склад товарний, магазин; павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках.

Торгівля не у зазначених вище об`єктах це торгівля у невстановлених місцях, за здійснення якої і настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2024 близько 12:00 год. в м. Гайсині, Вінницької області, по вул.1-го Травня, біля магазину «Мандарин» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у забороненому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №624407 від 01.08.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 , в якому зафіксовані вказані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП (а.с. 27);

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він вказав, що 30.07.2024 він перебував в м. Гайсин, по вул.1-го Травня, неподалік магазину «Мандарин», де виявив факт торгівлі з рук невідомою йому жінкою та повідомив про це на спецлінію 102 (а.с. 4)

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що 30.07.2024 вона, перебуваючи на робочому місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.1-го Травня в м. Гайсин, помітила, що біля магазину невідома їй жінка (як далі з`ясувалось ОСОБА_1 ) здійснює торгівлю продуктами харчування та зробила їй зауваження, на що остання сказала, що йти нікуди не буде та нікому тут не заважає (а.с.6).

Фотокартками з яких видно, що ОСОБА_1 здійснює зважування товару та отримує кошти за проданий товар (а.с. 36,37).

Дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно неї, і є безсумнівними доказами порушення нею порядку провадження торговельної діяльності у невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції перейняв на себе функції особи, на яку покладається обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення та збирати докази винуватості особи, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) та досліджених у ході судового розгляду доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд апеляційної інстанції їх розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з огляду на таке.

За диспозицією ст. 185 КУпАП склад правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Тобто, вимога поліцейського надати документи для встановлення особи була законною, враховуючи, що ОСОБА_1 вчиняла правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, тому у ОСОБА_1 не було підстав для відмови у її виконанні.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2024 близько 12:03 год. в м. Гайсині, Вінницької області, по вул.1-го Травня, біля магазину «Мандарин» вчинила злісну непокору працівникам поліції, а саме на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення щодо незаконної торгівлі, а також пред`явити документи, що посвідчують особу та дозвіл на торгівлю, таких документів не пред`явила, поводила себе агресивно та чинила опір працівникам поліції, які намагалися доставити її до райуправління поліції для встановлення особи, на зауваження не реагувала та під час супроводження намагалася втекти, штовхала намагалася ударити ногами по службовому автомобілю та працівниках поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №624408 від 01.08.2024, у якому зафіксовано вказані вище обставини(а.с. 2).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який вказав, що 30.07.2024 в ранкову пору доби він перебував на робочому місці, а саме в кав`ярні, що розташована по вул.1-го Травня в м. Гайсин неподалік магазину «Мандарин» та помітив, як до невідомої йому жінки (як далі з`ясувалось ОСОБА_1 ), яка здійснювала торгівлю неподалік магазину «Мандарин», підійшли працівники поліції та під час розмови просили у неї дозвіл на торгівлю та документи, що посвідчують особу, однак жінка не реагувала на їх прохання та поводила себе агресивно, провокувала сварку при цьому не реагувала на прохання працівників поліції припинити незаконну торгівлю. Працівники поліції пояснили особі, що здійснювала торгівлю, що у разі її відмови припинити торгівлю та пред`явити документи її буде запрошено до службового приміщення Гайсинського РУП, після чого, під час супроводу її до службового автомобіля вона намагалася вдарити працівників поліції та службовий автомобіль (а.с. 5).

Компакт-диском з відеозаписами, на яких зафіксовано вказані події 30.07.2024 (а.с.13).

З оглянутого відеозапису події встановлено непокору ОСОБА_1 виконати законні вимоги працівників поліції - надати документи, що посвідчують особу. Неодноразово роз`яснено працівниками поліції приписи ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», на підставі яких висунута зазначена вимога. Проте ОСОБА_1 тривалий час сперечається з працівниками поліції, на неодноразові вимоги поліцейського пред`явити відповідні документи ОСОБА_1 відмовилася це зробити, посилаючись на те, що працівники поліції не показали своє службове посвідчення.

Отже, відеозаписом події, чітко зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 неодноразової законної вимоги працівників поліції, а саме надання документу, що посвідчує особу та щодо припинення торгівлі, що свідчить про злісну непокору законному розпорядженню поліцейських.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, про що просить скаржник, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук