overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2024 року о 12 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Петлюри, 65, керувала транспортним засобом Іnfiniti QX56 BX1205НО не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового правого інтервалу

та допустила наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункт 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з місця події.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177183 від 19.11.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 729/1829/24
3/729/1054/24 р.
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний протокол, складений поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Трейтяком А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що останній не виконав терміновий заборонний припис.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Всупереч викладеному, в протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає диспозиції частини 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які конкретні дії ОСОБА_1 призвели до невиконання термінового заборонного припису.
Окрім викладеного вище, до протоколу про адмінправопорушення приєднано копію термінового заборонного припису, винесеного стосовно ОСОБА_2 , а не особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вищевикладене унеможливлює розгляд справи судом, а тому його необхідно повернути Відділенню поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення.
Керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний протокол серії ВАД № 264691 від 20.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження № 3/686/6497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Ґердан»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання - в будинку АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї племінниці ОСОБА_2 , яка перебувала під її опікою, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та стусанах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її та ОСОБА_2 поясненнями в суді; даними рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2009 року (справа № 2-689/09) про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витягом з обліково-статистичної картки дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування від 22 серпня 2014 року; даними відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирилася з потерпілою ОСОБА_2 , яка просила закрити провадження у справі через відсутність у неї претензій, вчинила правопорушення внаслідок неправомірної поведінки потерпілої (вчинення крадіжки дорогоцінної речі, належної ОСОБА_1 ), що остання підтвердила в суді, а також, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди потерпілій, суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, про що також заявила потерпіла.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
24 липня 2024 року Провадження №3/932/2858/24
Справа №932/5738/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2024 року, приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №5 по вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та виїхавши за межі проїзної частини здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркомату, в наслідок чого відбулось перекидання автомобіля, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркомату.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2024, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2024 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 19.04.2024. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження № 3-в/646/27/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, який накладено на нього в якості адміністративного стягнення постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40 800 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 10 (десять) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на 10 (десять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати 10 (десять) місяців по 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок але не пізніше 28 числа кожного місяця.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 314/4551/24
Провадження № 3/314/2281/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа №314/4551/24 (провадження № 3/314/2281/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 314/4552/24 (провадження № 3/314/2282/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №314/4555/24 (провадження №3/314/2284/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа №314/4554/24 (провадження № 3/314/2283/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 314/4551/24 (провадження №3/314/2281/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 314/4552/24 (провадження №3/314/2282/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 314/4555/24 (провадження №3/314/2284/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа №314/4554/24 (провадження № 3/314/2283/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/4551/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № № 314/4551/24 (провадження № 3/314/2281/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 314/4552/24 (провадження № 3/314/2282/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 314/4555/24 (провадження №3/314/2284/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа №314/4554/24 (провадження № 3/314/2283/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі № 314/4551/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М.Капітонов

29.11.2024
Справа № 458/1110/24
ПОСТАНОВА

02.12.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р., прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області Кричківського В.М, Сенів О.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , громадянка України, пенсіонер, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.11.2024 до Турківського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:

№ 458/110/24 (провадження № 3/458/608/2024);

№ 458/111/24 (провадження № 3/458/609/2024);

№ 458/112/24 (провадження № 3/458/610/2024);

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Таким чином вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 458/110/24, № 458/111/24, 458/112/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 458/110/24 та номер провадження № 3/458/608/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ
Провадження № 3/750/4567/24
П О С Т А Н О В А
29 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.
Враховуючи, що обидва протоколи складені у відношенні однієї особи та підлягають розгляду одним і тим же органом, доцільно було б об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2024 року, 08.07.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. в м. Києві по Брест Литовському шосе(перехрестя вул. Українського відродження), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1, 2.3б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.