Єд. унік. № 243/7310/24
Провадження № 3/243/3922/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року о 12 годині 08 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Торговій, біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Крім того, 30.08.2024 року о 12 годині 08 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Торговій, біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 , відносно якого постановою Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області від 10.08.2021 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та зазначив, що працівники поліції йому не пропонували проходити огляд в медичному закладі, а тільки запропонували продути алкотестер «Драгер», від чого він відмовився, оскільки не довіряє цьому приладу. Також не визнав себе винним і в порушенні тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та надав суду постанову Козелецького відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області від 27.09.2024 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам. Просив провадження у справі закрити, надав до суду матеріали,що його характеризують, та лист від командира військової частини НОМЕР_1 з проханням не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Суд, заслухавши доводи і заперечення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали і докази, дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906132 від 30.08.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982691 від 30.08.2024 року; постановою Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.08.2021 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості з аліментів; відеозаписом, яким зафіксовано обставини вчинених правопорушень.

Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, манеру мови, координацію рухів та його зовнішній вид, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що працівник патрульної поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, суд не приймає до уваги та розцінює як спосіб створення штучних обставин у справі за для уникнення відповідальності, оскільки з дослідженого відеозапису достовірно встановлено, що працівник патрульної поліції тричі впродовж спілкування пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що напередодні вживав алкогольні напої.

На підставі вищевикладених фактичних обставин та доказів, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Крім того, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, також доведена в повному обсязі.

Постанова Козелецького відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області від 10.08.2021 року, не береться судом до уваги, оскільки на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вказана постанова ухвалена не була .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень та особу правопорушника, вважаю за необхідне і достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ч.3 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне, остаточно визначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 , щодо не застосування відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд залишає без задоволення, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП має імперативний характер та передбачене цією статтею стягнення є основним видом покарання, крім того, в КУпАП відсутня правова норма, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, а підстави для застосування в даній справі аналогії кримінального закону відсутні.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП; ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков