печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського військового ліцею імені Івана Богуна про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області, обіймаючого посаду електрика господарчого відділення взводу матеріального забезпечення Київського військового ліцею імені Івана Богуна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;

за ч. 2 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У період з 11.10.2024 по 17.10.2024 солдат ОСОБА_1 обіймаючи посаду електрика господарчого відділення взводу матеріального забезпечення Київського військового ліцею імені Івана Богуна своєчасно не прибув з місця проведення лікування на службу до Київського військового ліцею імені Івана Богуна, без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS-повідомлення за номером телефону, що вказаний у матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 у яких останній зазначив, що у період з 11.10.2024 по 17.10.2024 не прибув після лікування до Київського військового ліцею імені Івана Богуна через погане самопочуття та неспроможність доїхати до місця служби. Крім того, дотримувався рекомендацій лікаря про реабілітацію на протязі вказаного часу.

Відтак, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, з 09.09.2024 ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП «Корецька міська лікарня», для чергового уточнення стану здоров`я та плану лікування.

14.10.2024 ТВО начальника медичної служби капітан ОСОБА_2 зв`язалась з лікарем чергової зміни цієї лікарні, яка в свою чергу повідомила про те, що солдат ОСОБА_3 був виписаний з стаціонару 10.10.2024. Виявивши відсутності солдата ОСОБА_1 на місці служби, капітан ОСОБА_2 намагалась зв`язатись з ним в телефонному режимі. Однак, зв`язок з ним був відсутній, в месенджерах та на дзвінки не відповідав. 14.10.2024 о 17 год. 53 хв. солдат ОСОБА_1 написав капітану ОСОБА_2 повідомлення у месенджер «Signal» та повідомив, що з ним все добре, вийде на контакт зранку 15.10.2024.

Згідно довідки «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради» за № 454 КНІ термін лікування ОСОБА_1 зазначено з 09.09.2024 по 10.10.2024.

З пояснення тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу матеріального забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_4 встановлено, що солдат ОСОБА_1 14.10.2024 на зв`язок не виходив та про завершення терміну лікування не доповідав.

10.10.2024 по закінченню терміну лікування солдат ОСОБА_1 протягом доби з урахуванням часу на проїзд з Рівненської області зобов`язаний був прибути до КВЛ.

Надалі, 21.10.2024 на адресу КВЛ надіслано іменний список військовослужбовців які поступили на стаціонарне лікування за № 7704, де вказано, що солдат ОСОБА_1 з 18.10.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні.

24.10.2024 солдат ОСОБА_1 прибув до КВЛ та надав виписку з медичної картки, про те що 24.10.2024 був виписаний з медичного закладу, поважних причин відсутності за період з 11.10.2024 по 17.10.2024 не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії КВЛ № 1 від 28.10.2024;

- письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 ;

- довідці КНІ «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради» за № 454.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до п`ятнадцяти діб.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення визначене санкцією статті у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-11, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА