КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/3569/23 Головуючий у 1 інстанції: Дьоміна О.П.
Провадження №33/824/4810/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «СТВ-ГРУП» системним адміністратором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 18 вересня 2024 року адвокат Чубко Ю.М. захисник Чернушевич О.К. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для визнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: надані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають логічності і викликають сумніви у правдивості; судовою експертизою №23568/23569/23-52 не було встановлено основного механізму зіткнення (в частині ОСОБА_2 - від зупинки чи від середини дороги).

Вказує, що експертом у висновку не було чітко зазначено, чи було порушено водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказані положення ПДР, чи відповідали їх дії даним положенням та не встановлено причинний зв`язок між діями водіїв та настанням наслідків у виді ДТП, з аналізу наведених доказів та пояснень учасників судового розгляду, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР перед початком руху, не впевнився в достатній мірі в безпечності свого маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Порушення п. 10.1 ПДР України ОСОБА_2 перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

У судове засідання апелянт ОСОБА_1 та його захисник Чубко Ю.М. не з`явились.

7 листопада 2024 року адвокат Чубко Ю.М. захисник Чернушевич О.К. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

Доказів поважності причин неявки адвоката в судове засідання клопотання жодних доказів надано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Сундуков Г.М. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079777 від 14.06.2023, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, слідує, що 06.02.2023 о 18 год. 00 хв. в с. Демидів по вул. Київській поблизу будинку №22, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки VOLVO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним цього правопорушення за ст. 124 КУпАП, органом поліції до протоколу додано:

- копією витягу з ЄРДР від 06.03.2023, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України; рапортами поліцейських Вишгородського РУП ГУНП В Київській області від 06.02.2023 та від 04.03.2023; протоколом огляду місця ДТП від 06.02.2023; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06.02.2023; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 06.02.2023; копіями посвідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; ухвалою суду від 31.03.2023 про тимчасовий доступ до медичної документації та протоколом тимчасового доступу від 06.04.2023; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 07.04.2023; висновком експерта за №131/Д-2023; постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2023, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000454 від 06.03.2023 за фактом ДТП, що трапилася 06.02.2023 близько 18 години в районі будинку за №22 по вул. Київській в с. Демидові, Вишгородського району, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, а копію постанови спрямувати начальнику Вишгородського РУП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв та/або водія за порушення вимог ПДР України.

Судом першої інстанції з`ясовано, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження було встановлено, що 06.02.2023 близько 18 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч із автобусного карману, розташованого в районі будинку за №22 по вул. Київській в с. Демидів, допустив зіткнення лівою частиною автомобіля із передньою правою частиною автомобіля VOLVO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух по головній дорозі вул. Київська зі сторони смт. Димер в напрямку с. Лютіж, - зазначене підтверджується постановою про закриття кримінального провадження, що винесена ст. слідчим відділення РЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

При цьому в суді першої інстанції ОСОБА_2 зазначав, що рухався по вул. Київська, 22 в напрямку с. Лютіж, під`їхав і став перед перехрестям з включеними лівими габаритними вогнями, щоб здійснити поворот ліворуч через головну трасу, переконавшись перед цим, що позаду по головній дорозі не було автомобілів і коли здійснив рух ліворуч, відчув удар в ліву передню частину свого транспортного засобу, вийшов та побачив автомобіль ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих інспектору Вишгородського РУП 06.03.2023, останній також пояснював, що 06.02.2023 близько 18 години, рухався на автомобілі KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 в с. Демидів по вул. Київська, 22, зупинився на автодорозі, включив лівий поворот, щоб здійснити поворот ліворуч, переконавшись, що позаду на головній дорозі не було автомобілів, які рухалися позаду нього, здійснив рух ліворуч та відчув удар в ліву передню частину автомобіля.

ОСОБА_1 показав суду, що їхав за кермом технічно-справного автомобіля VOLVO, д/н НОМЕР_2 (оскільки саме в цей день пройшов технічний огляд транспортного засобу) зі швидкістю до 60 км/год в с. Демидів по вул. Київській по трасі. Погода була суха та без опадів, покриття дороги теж було сухим, освітлення не було, на вулиці вже було темно. В автомобілі була дружина та дитина. При цьому всі прибори працювали. Тут несподівано з правої сторони від зупинки різко на проїжджу частину траси виїхав автомобіль KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та почав здійснювати розворот (на цьому місці дійсно є розрив дорожньої розмітки). ОСОБА_1 не зміг, як не намагався загальмувати та відбулося зіткнення.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих інспектору Вишгородського РУП 06.03.2023, останній пояснював, що 06.06.2023 близько 18 год., він рухався на автомобілі VOLVO, д/н НОМЕР_2 в с. Демидів по автошляху Київ-Овруч по вул. Київська, 22 в бік м. Києва. В автомобілі були дружина та син. Перед ним різко здійснив маневр ліворуч із узбіччя автомобіль KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , загальмував та допустив зіткнення з цим автомобілем в передню ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 показала, що її син під`їхав на автомобілі KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , зі сторони с. Димер, зупинився на автошляху, оскільки пропускав транспортні засоби, що їхали йому назустріч, потів включив лівий поворот, оскільки мав намір повернути ліворуч і в цей час позаду нього несподівано з`явився автомобіль VOLVO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що автомобіль KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , стояв на трасі на місці де можливо було повернути ліворуч, оскільки там є розрив дорожньої розмітки та пропускав транспортні засоби, що рухалися йому назустріч, він намагався повернути ліворуч, при цьому на автомобілі був включений лівий поворот. В цей час позаду цього автомобіля з`явився автомобіль VOLVO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , даних поліцейському ВРПП Вишгородського РУП 10.02.2023, останні пояснював, що близько 18 години він перебував на зупинці громадського транспорту в с. Демидів по вул. Київська, побачив автомобіль KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , який був на автодорозі з увімкненим лівим показчиком повороту. В цей час повз свідка проїжджав автомобіль темного кольору в напрямку м. Київ, далі автомобіль KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч, а автомобіль темного кольору почав брати лівіше, відбувся удар, але точне місце зіткнення свідок із-за темної пори, відстані та відсутності освітлення, вказати не зміг. Темним автомобілем оказався автомобіль VOLVO, д/н НОМЕР_2 . З вказаного транспортного засобу вискочив водій, відразу відкрив капот та від`єднав клеми з акумулятора, пояснив, щоб не сталося пожежі, сказав, що в нього проблеми з освітленням, але свідок не звернув уваги на те, чи горіли фари у вказаного автомобіля.

1) Згідно висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження, що проведене на підставі заяви адвоката Чубко Ю.М., що представляє інтереси ОСОБА_1 - з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 1.5, 2.3 д, 10.1 ПДР України, перед виконанням маневру ліворуч, повинен був впевнитися в безпеці дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, в даному випадку автомобілю VOLVO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 1.5, 2.3 д, 10.1 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем VOLVO, д/н НОМЕР_2 . Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 1.5, 2.3 д, 10.1 ПДР України і знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля VOLVO, д/н, ОСОБА_1 , для уникнення ДТП, повинен був, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки, прийняти заходи гальмування. Водій ОСОБА_1 в наданих умовах, не мав технічної можливості, виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, запобігти зіткненню з автомобілем KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного гальмування.

Проведені дослідження дозволяють прийти до висновку про те, що в умовах даного випадку водій ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення з автомобілем KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки, знаходився в аварійній ситуації, у зв`язку з чим прийняв заходи гальмування та відвернув ліворуч. Під аварійною ситуацією слід розуміти таку обстановку, в якій водій не мав технічної можливості запобігти ДТП і його дії ПДР України не регламентуються. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Причиною даної пригоди є створення небезпечної аварійної ситуації саме водієм ОСОБА_2 , дії якого не відповідали вимогам п. 1.5, 2.3 д, 10.1 ПДР України.

Згідно висновку експерта за №1-06/23 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП від 05.06.2023, що зроблений на підставі заяви адвоката Сундукова Г.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 в момент зіткнення у взаємодію вступили передній правий кут автомобіля VOLVO, д/н НОМЕР_2 та зона передньої лівої стійки салону автомобіля KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , поздовжні осі транспортних засобів знаходилися під невеликим гострим кутом.

В кращому для водія ОСОБА_1 випадку, на перехресті вул. Київської та вул. Садової і с. Демидів, перед зіткненням з автомобілем KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , що рухався попереду в єдиній смузі цього напрямку з меншою швидкість і намагався виконати поворот в зону розриву лінії горизонтальної розмітки 1.1 на перехресті з наявністю лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.7, лівий борт автомобіля VOLVO, д/н НОМЕР_2 , ще до зіткнення рухався на перехресті по стороні зустрічного руху.

Відповідно до п. 1.5, 10.4 ПДР України та горизонтальної розмітки 1.7 водієві автомобіля KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , перед виконанням лівого повороту на перехресті, необхідно було перед зоною розриву лінії горизонтальної розмітки 1.1 та її переходу в лінію 1.7, зайняти таке поперечне положення на проїзній частині вул. Київська, яке б виключало можливість проїзду повз нього ліворуч (в межах його напрямку) іншого попутного транспортного засобу, і у випадку необхідності дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам.

Відповідно до вимог п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 14.6а ПДР України та горизонтальної розмітки 1.1 і 1.7, водієві автомобіля VOLVO, д/н НОМЕР_2 , належало при русі в єдиній смузі руху позаду перешкоди у вигляді автомобіля KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , можливо було реагувати або випередженням з того чи іншого боку, в межах свого напрямку, за наявності вільного коридору достатньої ширини для такого маневру, або ж при відсутності такої можливості, знизити швидкість автомобіля VOLVO, д/н НОМЕР_2 до швидкості автомобіля KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 , аж до повної зупинки, без намагань обігнати останній на перехресті, без відворотів та перестроювань автомобіля VOLVO, д/н НОМЕР_2 на бік зустрічного руху з перетином лінії 1.1 та в зоні лінії 1.7.

В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б спричинили виникнення небезпечної ситуації.

Небезпечна аварійна ситуації була створена одноособовими діями водія ОСОБА_1 , дії якого суперечили вимогам п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 14.6а ПДР України та горизонтальній дорожній розмітці 1.1. та 1.7 ПДР України.

Згідно наряду-замовлення за №67/1 від 06.02.2023 та листа директора станції технічного обслуговування VOLVO СТО ОСОБА_6 від 22.08.2023.

06.02.2023 автомобіль VOLVO, д/н НОМЕР_2 дійсно проходив технічне обслуговування на вказаній станції та за результатами комп`ютерного діагностування перебував в технічно справному стані, жодних несправностей, в тому числі і системи освітлення, не виявлено, в автомобілі проведено заміну мастила в коробці.

06.09.2023 судом першої інстанції по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.05.2024 до суду першої інстанції спрямований висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 10.05.2024 за №23568/23569/23-52.

Судом першої інстанції встановлено, що вихідні дані, які були покладені в основу проведення судової автотехнічної експертизи від 10.05.2024 за №23568/23569/23-52 стали: пояснення водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , надані суду, вже під час розгляду справи судом. Крім того, експертами було проаналізовано: протокол огляду місця події, схема до нього та пошкодження автомобілів, згідно ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 06.02.2023, тобто за документами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000454, внесеному до ЄРДР 06.03.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками злочину за ч. 1 ст. 286 КК України. Також експерт ОСОБА_7 , в присутності водія ОСОБА_1 , особисто оглянув автомобіль останнього в тому стані, який він мав після ДТП. Експерти врахували суперечності в частині характеристик розташування автомобіля КІА перед пригодою та провели дослідження за двомаваріантами за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; за поясненнями водія ОСОБА_1 , при цьому ані в першому ані в другому варіанті в категоричній формі експертами не встановлено в діях водія ОСОБА_2 причинно-наслідкового зв`язку з виникненням даної ДТП. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення останнім п. 10.1 ПДР України 06.02.2023 не знайшов свого підтвердження.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений аналізом наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті є обвинуваченням.

У справі щодо ОСОБА_2 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

На момент зіткнення обидва транспортних засоби перебували повністю в одній смузі руху, автомобіль марки KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 - попереду, автомобіля марки VOLVO, д/н НОМЕР_2 - позаду. Таке розташування транспортних засобів та локалізація і характер пошкоджень вказує на неспроможність посилань водія автомобіля марки VOLVO, д/н НОМЕР_2 на ту обставину, що інший водій зробив раптовий для нього маневр та «підрізав» транспортний засіб під його керуванням, що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає, що та обставина, що водій KIA OPTIMA, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, як порушення п.10.1 ПДР, оскільки він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч, в цей час, в зоні дії дорожніх знаків "Пішохідний перехід", буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі автомобіль VOLVO, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, в тому числі висновки експертів за результатами проведення судових автотехнічних експертиз апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає вірним висновок суду першої інстанції з урахуванням наявних в матеріалах справи матеріалів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та дав цим доказам правильну юридичну оцінку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на думку суду апеляційної інстанції, обґрунтованість вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про те, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення не знайшли свого підтвердження.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко