ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не встановлено, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

17.04.2024 на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061704 від 13.04.2024, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Фісаюком С.В., 13.04.2024 о 07-16 годин в м.Володимир по вул.Івана Гонти,6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі «Володимирське ТМО» у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку . Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №51 складеному 13.04.2024 о 07год 45хв., чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Лесик С.І., надали до суду письмові пояснення, згідно яких провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП особа не визнають. Зазначили, що після зупинки транспортного засобу, водій добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до матеріалів справи, результат огляду позитивний 0,340/00 проміле. Водночас водій не погодився із результатом огляду та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, за результатами проходження якого було 0,180/00 проміле, що згідно наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 не є станом алкогольного сп`яніння, а тому відображена в протоколі інформація щодо підтвердження стану алкогольного сп`яніння водія є недостовірною. Посилаючись на вимоги КУпАП та практику ЄС, у зв`язку з тим, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи, оскільки складені на підставі результату алкотестеру «Drager Alcotest 6820» 0,180/00 проміле, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, просили провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративним матеріалом, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доведеність вини особи у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 13.04.2024 о 07-16 годин в м.Володимир по вул.Івана Гонти,6 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції. В зв`язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», кількісний показник якого склав 0,34‰ проміле.

ОСОБА_1 з показником технічного засобу «Drager Alcotest 6810» не погодився, виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зафіксовано, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотест №00015 - 0,25‰ проміле, алкотест №00016 - 0,18‰ проміле.

Працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі «Володимирське ТМО» у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №51 складеному 13.04.2024 о 07год 45хв, чим порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061704 додано

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою «Drager АRBL 6810» результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,340/00 проміле, з результатом відмовився;

-тест «Drager АRBL 6810» з результатом 0,340/00 проміле;

-довідка щодо відомостей отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (у 2-х примірниках), №51, дата заповнення 13.04.2024, 07-45год.;

-DVD-диск з відеофіксацією.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вимог КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція"), якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України№ 1103від 17.12.2008року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.п. 4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з доданого до адміністративного матеріалу Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (у 2-х примірниках), №51, складеного КП «Володимирське ТМО». Пунктом 6 вказано дату і точний час огляду 13.04.2024 року, 07год. 45хв., ОСОБА_1 був оглянутий черговим терапевтом ОСОБА_2 , запах з порожнини рота присутній, за результатами встановлено алкогольне сп`яніння.

Формою зазначеного Акту медичного огляду встановлено процедуру та порядок дій при проведенні цього огляду.

При цьому, Пункт 18 вказаного акту, зокрема, передбачає використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), зазначення часу обстеження, назву спеціального технічного засобу, за наявності його номеру, дати останньої повірки, результату обстеження.

Крім того, вимірювання вмісту етилового спирту, передбачає повторне обстеження через 20 хвилин, із зазначенням часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, за наявності його номеру, дати останньої повірки, результату обстеження.

Разом з тим, у вказаному розділі вищенаведеного Акту відсутні зазначення часу обстеження, назву спеціального технічного засобу, за наявності його номеру, дати останньої повірки, що вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з суттєвими порушеннями.

Відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, надаючи належну правову оцінку наявним у справі доказам, вважаю недопустимим доказом Акт медичного огляду ОСОБА_1 від 13.04.2024, оскільки викликає сумнів час обстеження ОСОБА_1 , а саме відсутність зазначення часу обстеження, назву спеціального технічного засобу, за наявності його номеру, дати останньої повірки, передбачені П.18, як цього вимагає вищезазначена Інструкція.

Також, треба звернути увагу, що за вимогами Інструкції, Акт медичного огляду (Додаток №4) є похідним від Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (Додаток №5).

Однак, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що стан алкогольного сп`яніння підтверджується Висновком №51 складеного 13.04.2024 о 07год 45хв, що викликає сумнів у професійній компетентності поліцейських.

Щодо наданого до адміністративного матеріалу відеозапису з фіксацією правопорушення, також наявні суперечності, оскільки відсутня повна хронологічна фіксація медичного огляду у закладі охорони здоров`я, що позбавляє надати даному доказу належну правову оцінку.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч даних вимог, жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_3 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 13.04.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт