Справа № 214/4419/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 о 08:00 год. ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, напроти буд. 5, керував транспортним засобом Daewoo Nexia,

р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився. Протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, а саме: 23.11.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП та 27.12.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.130 КУпАП. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, причини його не явки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №739785 від 24.04.2024, в якому зазначені обставини відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, після зупинки транспортного засобу марки Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_2 , яким керував останній за адресою: за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, напроти буд. 5, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.1);

-рапортом інспектора поліції, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту його зупинки з ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі (а.с.3);

-довідкою від 26.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.4);

-направленням на огляд водія ОСОБА_2 від 24.04.2024, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП КБЛНПД ДОР (а.с.5);

-роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортними засобами ОСОБА_2 , від підпису якого останній відмовився (а.с.6);

-відеозаписом, який містить фіксацію обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №739785 від 24.04.2024, зміст якого безпосередньо досліджено, на фрагментах якого зафіксовано транспортний засіб марки Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_2 з правами та обов`язками, положеннями ст.63 Конституції України, а також роз`ясненням ОСОБА_2 положень ст.266 КУпАП щодо його відсторонення від керування транспортними засобами (а.с.9).

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення інкримінованого йому та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, а також за інші порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підтверджується карткою обліку адміністративних правопорушень за даними бази АРМОР (а.с.7-8).

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_2 порушення п.2.5 ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на встановлення такого стану у медичному закладі, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, та інших осіб - штраф з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія: посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи, а саме складеною інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 26.04.2024, вбачається, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто не є водієм у розумінні вимог ст.130 КУпАП, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років, оскільки відноситься до категорії інші особи.

Разом з тим, судом встановлено, що транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 24.04.2024 о 08:00 год., не перебуває у його приватній власності, а тому не підлягає конфіскації.

Отже, враховуючи особу ОСОБА_2 , який ухилився від явок до суду, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу, як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу марки Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_2 , що не перебуває у його приватній власності.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.3 ст.130, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу марки Daewoo Nexia, р.н. НОМЕР_2 , що не перебуває у його приватній власності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко