Справа № 155/1591/24
Провадження №3/155/777/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Кам`янка-Бузька) Львівського РУП ГУНП у Львівській області справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в м. Горохів Волинської області, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №998496 29 серпня 2024 року о 17 годині 10 хвилин в м. Кам`янка Бузька по вул. Федьковича, 1, водій автомобіля ВАЗ210740, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з попутнім автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка у свою чергу не дотрималася безпечної дистанції та допустила подальше зіткнення з попутнім автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила суду, що зупинилась перед пішохідним переходом за автомобілем BMW, щоб пропустити пішохода. Оскільки в цей день дощило, то здійснила зупинку за автомобілем з достатнім інтервалом. У дзеркалі заднього виду побачила, як мчить на великій швидкості автомобіль ВАЗ, який почав гальмувати. Вона затиснула ще більше гальма, щоб уникнути зіткнення з першим автомобілем. Однак, від удару автомобіля ВАЗ її автомобіль в`їхав в автомобіль BMW. ОСОБА_1 заперечується факт порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, зокрема, недотримання безпечної дистанції.

Інші учасники ДТП в засідання суду не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, додаткових пояснень суду не надали. Клопотання про відкладення розгляду справи від останніх не надходили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що в результаті дій ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat в`їхав у автомобіль марки BМW державний номерний знак НОМЕР_3 , суд досліджує такий причинно-наслідковий зв`язок .

Вищезазначені пошкодження транспортних засобів також підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що перше зіткнення відбулося транспортним засобом ВАЗ 210740 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який внаслідок самовільного руху після первинного зіткнення скоїв зіткнення з розташованим попереду транспортним засобом транспортним засобом BМW державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 29.08.2024р. о 17 годині 10 хвилин в м. Кам`янка-Бузька, останній їхав автомобілем ВАЗ210740, державний номерний знак НОМЕР_1 , не встиг загальмувати, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції вдарив автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 29.08.2024р. о 17 годині 10 хвилин в м. Кам`янка-Бузька, останній їхав автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 та здійснив зупинку з метою надання переваги в русі пішохода, відчув удар в задню частину автомобіля.

Автомобіль марки ВАЗ210740, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив ДТП, а саме вдарив автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 у задню частину, даний транспортний засіб по інерції вдарив його машину. Всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, автомобіль Volkswagen Passat, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок самовільного руху після первинного зіткнення скоїв зіткнення з розташованим попереду транспортним засобом BМW. З урахуванням того факту, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом безпосередньо перед ДТП не рухалась по проїзній частині, перебувала у нерухомому стані перед пішохідним переходом, то її дії не регламентуються вимогами Правил дорожнього руху.

Винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції визнано ОСОБА_1 , про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 998496 від 29.08.2024 року та ОСОБА_2 про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 року № 998492.

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.09.2024 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Із вступної частини постанови вбачається, що подія мала місце 29.08.2024 р. о 17 год. 10 хв. Водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи, що за диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна, але такого причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів за результатами дослідження всіх доказів у справі під час судового розгляду справи встановлено не було, вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.