Справа № 482/1952/23
Провадження № 33/812/395/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подану його захисником Притикіним Ігорем Ігоровичем, на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414228, 28 серпня 2023 року о 21 годині 16 хвилин на перехресті автодоріг Н 24 та М 14 Миколаївської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL MOKKA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6810», прилад №АRВН-0631, принтер № АRВН-5307. Відповідно до тесту № 1681, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 2,18 ‰. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_2 Притикін І.І. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не підписаний поліцейським. Результат Alcotest Drager не містить інформації про те, до якого протоколу його долучено, не зазначено місце проведення тесту, не містить підпису ОСОБА_2 . Крім того, зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені недостовірні відомості про відмову ОСОБА_2 від підпису, оскільки його взагалі йому не надавали. Посилався на те, що направлення на огляд водія до медичного закладу складено о 22 год. 15 хв., тобто після складення протоколу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 Притикіна І.І., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28 серпня 2023 року о 21 годині 16 хвилин на перехресті автодоріг Н 24 та М 14 Миколаївської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL MOKKA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Alcotest Drager 6810», прилад №АRВН-0631, принтер № АRВН-5307. Відповідно до тесту № 1681, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 2,18 ‰.

28 серпня 2023 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414228.

До протоколу долучено відеозйомку подій 28 серпня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він погодився та був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність ОСОБА_2 не можуть бути достатньою підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, з відеозйомки подій 28 серпня 2023 року вбачається, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП ( 34 хв.52 сек.-36 хв.15 сек. відеозапису з нагрудної камери поліцейського).

Той факт, що ОСОБА_2 , незважаючи на заборону працівників поліції покинув місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, не дочекавшись закінчення складення матеріалів, не звільняє його від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Він достеменно знав, про вчинене ним правопорушення і про складання щодо нього протоколу, про що свідчать матеріали відеозапису з боді камер поліцейського.

За такого, не можна вважати недостовірними відомості про відмову ОСОБА_2 від підпису у протоколі.

Отже, твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не підписаний поліцейським, не може в достатній мірі свідчити про те, що він складенний з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки акт містить чітку інформацію про те, що він складений поліцейським взводу 1 роти 2 батальону 1 УПП в Миколаївській області ДПП сержантом поліції Юревич Миколою Андрійовичем. У ньому зазначено особу щодо якої його складено та результат огляду на стан сп`яніння, який узгоджується з роздруківкою результату Alcotest Drager, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Апеляційний суд відхиляє аргументи стосовно того, що результат Alcotest Drager не містить інформації про те, до якого протоколу його долучено та місця проведення тесту оскільки у роздруківці результату чітко зазначено дату його проведення, анкетні дані особи, щодо якої проводився тест. Відсутність підпису ОСОБА_2 на результаті тесту не впливає на суть вчиненого правопорушення.

До того ж, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Alcotest Drager 6810», зафіксована на нагрудну камеру поліцейського. ОСОБА_2 погодився з результатами тесту ( 25 хв.51 сек відеозапису).

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд водія до медичного закладу складено о 22 год. 15 хв., тобто після складення протоколу, не мають правового значення оскільки з матеріалів відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_2 був згоден з результатами тесту, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та потреби в проведенні огляду лікарем закладу охорони здоров`я не було.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпП.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його захисником Притикіним Ігорем Ігоровичем, на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська