Справа № 643/7302/24
Провадження № 3/643/2612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мокроусова Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902451 від 26 червня 2024 року, 26 червня 2024 року о 22:26 год. в м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», н. з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення покрову обличчя; порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мокроусов Ю. С. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 не згоден з обставинами, викладеними у протоколі, а дії працівників поліції зі складання цього протоколу вважає незаконними. Зазначив, що відеозаписи не містять факту керування ОСОБА_1 автомобіля та не доводять технічних несправностей з габаритами автомобіля, що було причиною звернення поліцейських до нього. Зазначив також про невідповідність рапорту обставинам, викладеним у протоколі, про порушення поліцейськими ведення відеофіксації, та незрозумілість місця доставлення поліцейськими ОСОБА_1 у нічний час. Наголосив, що не відмовляючись від проходження медичного огляду з метою підтвердження відсутності стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому можливість ознайомитись із складеним поліцейським змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так як упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , а також їх поведінка, викликали у нього сумнів у достовірності змісту даного направлення. Проте, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в ознайомленні із даним направленням. Внаслідок чисельних порушень вимог чинного законодавства України працівниками поліції, їх упередженого ставлення до ОСОБА_1 , недоставлення його до медичної установи, для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 , з урахуванням обмежень внаслідок комендантської години, при першій можливості 27.06.2024 самостійно звернувся до медичної установи, в якій пройшов медичний огляд, що показав повну відсутність у нього алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім цього, зазначив, що протокол складений всупереч вимог ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що є інвалідом 3 групи та працює юристом на товаристві. Пояснив, що вину у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, не відмовлявся від проходження огляду, підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Такі ж положення викладені у Постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду».

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902451 від 26 червня 2024 року та його копією; дисками з відеозаписами; довідкою поліцейського УПП в Харківській області; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР «ОКНЛ»; рапортом поліцейського УПП в Харківській області.

Судом оглянуті та досліджені відеозаписи з дисків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902451 від 26 червня 2024 року.

З першого диску слідує, що 26 червня 2024 року о 22:25 год. автомобіль «Skoda», д. н. з. НОМЕР_2 , заїжджає на автозаправну станцію. Інший відеозапис з цього диску стосується іншої події.

З другого диску, на якому наявно декілька відеозаписів, слідує таке. 26 червня 2024 року о 22:27 год. поліцейський підходить до автомобіля «Skoda», д. н. з., НОМЕР_2 , з водійського місця якого виходить ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомляє про те, що правий габарит автомобіля не працює. ОСОБА_1 починає пояснювати, що автомобіль старий і питає, чи зараз його замінювати. Далі зафіксована процедура складання матеріалів про порушення за цим фактом. У ході чого поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що той відповідає ні, дихає поліцейському. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи пройде він тест на стан сп`яніння на газоаналізаторі, на що той відповідає, що він є інвалідом третьої групи, зуби не чистив та не довіряє газоаналізатору. Поліцейські, з урахуванням наданої відповіді, кажуть ОСОБА_1 , щоб він закривав машину та проїхав з ними до медичного закладу на Ахієзерів, 18А, там є медичний заклад для проведення освідування, поліцейський також роз`яснює ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у медичному закладі або відмовитися від проходження такого огляду. Крім цього, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 принцип роботи газоаналізатора, зокрема, пояснює, що трубочка приладу запечатана, є свідоцтво про реєстрацію приладу тощо. ОСОБА_1 відповідає, що поїде до медичного закладу, а потім починає обурюватися та зазначати, щоб йому віддали документи, що йому щось пред`являють. З відеозаписів слідує, що поліцейські разом з ОСОБА_1 приїхали до місця знаходження медичного закладу. ОСОБА_1 починає говорити поліцейським, що хоче ознайомитися з направленням, яке поліцейські не надають йому прочитати. Одночасно поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що це направлення виписане згідно відповідної Інструкції, з яким проходять огляд у лікаря на стан сп`яніння, це направлення передається лікарю. ОСОБА_1 починає говорити, що в нього немає часу, сперечається щодо направлення, що йому його не вручають, та каже якщо даєте направлення я проходжу огляд, якщо ні так ні. Поліцейський, в черговий раз, роз`яснює ОСОБА_1 , що це направлення для лікаря, нічим не передбачено його вручати йому. ОСОБА_1 починає говорити, що він не затриманий, що він пішов і починає уходити, здійснюючи викрики у бік поліцейських «ви брешете». Поліцейський слідує за ОСОБА_1 та роз`яснює, що така поведінка ОСОБА_1 буде розцінюватися як відмова від проходження огляду, вмовляє ОСОБА_1 на проходження та запитує ще раз чи бажає він пройти огляд, потім повідомляє, що відносно нього буде складений протокол у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснює ОСОБА_1 його права. Все це відбувається у процесі того, як ОСОБА_1 йде від поліцейських у невідомому напрямку, а ті слідують за ним. Усю дорогу ОСОБА_1 постійно повторює «ви брешете», а поліцейський роз`яснює права та повідомляє про складання протоколу, його суть і т. д.

Отже, відеозаписами підтверджується факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо зауважень захисника з приводу наявних розбіжностей у протоколі та рапорті, виправлень у протоколі, то суд сприймає такі факти як орфографічну описку, яка не зумовлює порушень інспектором поліції щодо складення протоколу.

Також, суд зазначає про відсутність доказів щодо оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, за наслідкомами б якого було спростовано обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 902451 від 26 червня 2024 року.

Судом досліджені і надані захисником медичні документи ОСОБА_1 та враховуються надані у судовому засіданні пояснення, проте до таких доказів та пояснень суд ставиться критично, оскільки доказів спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 902451 від 26 червня 2024 року щодо відмови від проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надані.

Відтак, порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів за цим фактом інспектором поліції судом не встановлено, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко