Справа №642/5181/24
Провадження №3/642/1638/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2024 о 20 год. 17 хв. в м. Харкові, вул. Золочівська, 13, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНF-0020, проба позитивна 0.22 %о (промілле), з результатом водій згоден. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №899530 від 21.08.2024.

02.10.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Н. подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що покази приладу Drager Alcotest 6820 ARНF-0020, тест 3117, які становлять 0.22 %о промілле, не можуть поза розумним сумнівом свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі покази знаходяться на рівні технічної похибки, яка допустима під час застосування цього газоаналізатора згідно інформації по даному приладу, розміщеній на веб-сайті офіційного дистриб`ютора. Крім того, адвокат зазначила, що поліцейськими порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не з`ясовано у ОСОБА_1 його згоди із показами приладу та наміру пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Окрім цього, захисник додала до клопотання про закриття провадження у справі акт №3302, виданий Військовою службою правопорядку, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 21.08.2024 о 22 год. 16 хв. і результат тесту становить 0%о промілле. Також вказала, що ознаки сп`яніння, зазначені працівником поліції, не відповідають дійсності, адже поведінка ОСОБА_1 була адекватною. Враховуючи вищевикладене, просила закрити провадження у справі.

В судове засідання 27.11.2024 ОСОБА_1 на судовий виклик не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Н. в судове засідання також не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її та ОСОБА_1 відсутності. При постановленні судового рішення просила врахувати її клопотання про закриття провадження у справі від 02.10.2024.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол, а також його захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 266-1 КУпАП, передбачено, що огляд військовозобов`язаних … військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів...за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ... несуть відповідальність на загальних підставах.

Відомостей щодо того, що у вказаний в протоколі час та місці ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, або перебував на території в/ч суду не надано, при цьому, протокол відносно ОСОБА_1 складено як щодо водія за порушення ПДР, тому є правомірним проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНF-0020, тест 3117, результат тесту 0.22 %о (промілле). Особистим підписом ОСОБА_1 підписав покази приладу на роздруківці та здійснив напис «згоден».

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений, у зв`язку із виявленням в нього ознак такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат тесту 0.22 промілле. В графі «з результатами згоден» також стоїть підпис ОСОБА_1 .

Судом також переглянуто відеозапис в матеріалах справи, з якого встановлено наступне. Водій ОСОБА_1 , який був у цивільному одязі, на цивільному т.з., був зупинений працівниками поліції за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 13, у зв`язку із непрацюючою задньою фарою. На позначці часу 00:03:50 (Диск 8643 1а) при розмові з ОСОБА_1 , поліцейським запропоновано йому зробити видих повітря з порожнини рота, що і було здійснено ОСОБА_1 . Після цього, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) - або на місці зупинки т.з. за допомогою пристрою Драгер, або в медичному закладі, а також на позначці часу на відео 00:06:00 цього ж диску 8643 1а ОСОБА_1 роз`яснено, що у випадки його незгоди із показами приладу Драгер на місці зупинки т.з., такий огляд може бути проведено в медичному закладі. На що ОСОБА_1 виявив бажання пройти тест в медичному закладі. Також ОСОБА_1 повідомив, що він є військовим, та просив доставити його до його в/ч та ВСП. На позначці часу 00:27:10 ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув до невідомого чоловіка у військовій формі, який дав ОСОБА_1 , з його слів, його власний прилад Драгер, який ОСОБА_1 продув (позначка часу на диску 8643 1а 00:33:00), вказаний пристрій видав показник 0.23 %о (промілле). Після чого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його т.з. за допомогою пристрою Драгер Алкотест. Працівники поліції разом із ОСОБА_1 сіли в службовий автомобіль патрульної поліції та вирушили до місця зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Після прибуття до місця зупинки т.з., ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою пристрою Драгер Алкотест, тест показав 0.22 %о промілле (позначка часу на диску 8643 1а 00:48:00). Незгоди з показами приладу ОСОБА_1 не висловив. Крім того, на позначці часу на відео (диск 8643 Іа) 00:56:17 ОСОБА_1 підписує покази приладу Драгер та власноруч зазначає що він «згоден» з показами.

Таким чином, вказаним відео спростовуються заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Н. щодо порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як встановлено судом, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено можливість проходження огляду в медичному закладі, у разі незгоди водія з результатами приладу Драгер Алкотест. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не виявив незгоди із показами приладу Драгер Алкотест, а також власноручно письмово засвідчив, що згоден з показами, що також зафіксовано на відеозаписі.

Окрім цього, щодо посилання адвоката на відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським за допомогою спеціального технічного пристрою. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Тобто, в цьому випадку, працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що, можливо, перебуває у стані сп`яніння, що, в свою чергу, обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд.

Крім того, як встановлено судом з вищезазначеного відеозапису, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції зробив видих повітря з порожнини рота, після чого, у зв`язку з виявленням запаху алкоголю з порожнини рота, працівником поліції запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З наведеного слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному в Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечень адвоката в частині можливої похибки приладу Драгер Алкотест, суд не бере їх до уваги, враховуючи, що такі аргументи адвоката не підтверджені жодними офіційними документами, що посвідчують сертифікацію приладу Drager Alcotest 6820 ARНF-0020, отриманими адвокатом в передбачений законодавством спосіб. В той час, суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати докази на підтвердження невинуватості особи. Відтак, захисником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які би указували на те, що зазначена вище похибка встановлена виробником технічного засобу і є обов`язковою для врахування при встановленні результату огляду на стан сп`яніння.

Також суд не бере до уваги наданий адвокатом до клопотання тест з приладу Алконт-М, проведений відносно ОСОБА_1 Військовою службою правопорядку 21.08.2024 о 22 год. 16 хв., результат якого склав 0%о, враховуючи обставини, встановлені судом з відеозапису в матеріалах справи, а також враховуючи, що такий тест проведений ВСП через кілька годин після зупинки ОСОБА_1 . Крім того, такий тест не може свідчити про невинуватість особи, оскільки КУпАП чітко передбачений порядок і процедуру проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, який не включає можливості особи надання свого висновку/тесту на стан сп`яніння, проведеного самостійно.

Таким чином, встановлені судом обставини справи узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той час, заперечення захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Так, згідно даних ДДАІ НАІС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.12.2015.

За таких обставин, враховуючи ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів з позбавленням права керування т.з. на 1 рік.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1,130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У такому випадку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя