ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 Справа №607/21033/24 Провадження №3/607/8806/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колодій А.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 о 13 год 05 хв в м. Тернопіль, по просп. С. Бандери, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, скоїв наїзд на транспортний засіб «Honda Civic 1.8», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що 18.09.2024 о 13 год 05 хв рухався в м. Тернополі по вул. Чайковського в сторону просп. С. Бандери, перед виїздом на головну дорогу, він різко загальмував, оскільки мав на меті пропустити автомобіль, який рухався по ній. Разом з тим уточнив, що транспортний засіб, який рухався по головній дорозі він побачив не одразу через рекламний щит, який стояв на обочині. При цьому зауважив, що його автомобіль під час різкого гальмування зупинився та з невідомої йому причини покотився назад. Зазначає, що моменту удару він не чув. Після чого він повторно завів двигун свого транспортного засобу та поїхав в напрямку перехрестя просп. С. Бандери, де його наздогнав водій автомобіля «Honda Civic 1.8», номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому під час розмови стверджував, що саме він здійснив наїзд на його автомобіль. Однак не погоджуючись із твердженнями ОСОБА_2 , вони повернулись на ймовірне місце зіткнення автомобілів та викликали працівників поліції.

У зв`язку з вищевказаним просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що винуватцем ДТП був саме ОСОБА_2 .

Захисник Колодій А.С. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 18.09.2024 о 13 год 05 хв, рухаючись до перехрестя вул. С. Бандери з вул. Чайковського в м. Тернополі, під`їжджаючи до пішохідного переходу, зупинився за автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив рух заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль, таким чином спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів. Після чого водій даного транспортного засобу швидко поїхав, однак йому вдалось його наздогнати на перехресті просп. С. Бандери та повернувшись на місце дорожньо-транспортної пригоди викликали поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131857 від 18.09.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; оглянутим відеозаписом, на якому міститься відео з нагрудних відеокамер поліцейських, долучений Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області до адміністративних матеріалів в якості доказу, на якому містяться події, які мали 18.09.2024 в м. Тернопіль, по просп. С. Бандери, 62 та на якому зафіксовано автомобілі «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 та «Honda Civic 1.8», номерний знак НОМЕР_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.09.2024 о 13 год 05 хв в м. Тернопіль, по просп. С. Бандери, 62, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів «ЗАЗB TF698P», номерний знак НОМЕР_1 та «Honda Civic 1.8», номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення. Учасники ДТП були належним чином ознайомлені із вказаною план схемою, про що свідчать їхні підписи та, як вбачається з матеріалів справи, зауважень та доповнень від останніх не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2024; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3076985 від 18.09.2024; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 19.09.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться фотознімками долученими до матеріалів справи, в якості доказу. Так, на фотознімкахзафіксовані пошкодження на транспортних засобах та їх розміщення цілком узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим, а також з вищезгаданою план-схемою місця ДТП.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, не бере до уваги, оскільки сукупність досліджених доказів є переконливими, повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою, а відтак спростовують доводи останніх щодо закриття провадження у справі та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 .

При цьому суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він здійснив різке гальмування, оскільки не одразу побачив автомобіль, який рухався головною дорогою (просп. С. Бандери) через рекламний щит та внаслідок чого його транспортний засіб з невідомої йому причини покотився назад, зазначаючи наступне.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відтак з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 , будучи водієм не виконав вимог Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну. Більше того, суд зазначає, що на ділянці дороги місця дорожньо-транспортної пригоди оглядовість не є обмеженою, з огляду на що ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість бачити дорожню обстановку з місця водія. Дане також підтверджується фотознімком, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається що оглядовість на вказаній ділянці дороги була достатньою для виявлення перешкод та не обмеженою будь-якими об`єктами.

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він не вчиняв ДТП, оскільки після події, він залишив місце аварії, водночас після того, як його наздогнав потерпілий, він погодився повернутися на місце зіткнення.

Крім того, на думку суду, твердження сторони захисту щодо закриття провадження у справі є обраним напрямком і тактикою побудови захисту задля доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення його від адміністративної відповідальності.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька