ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 жовтня 2024 рокуСправа №: 695/2839/24
Номер провадження 3/695/1756/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 401912 від 07.07.2024р., ОСОБА_1 07.07.2024р. о 12 год. 30 хв. в с. Софіївка по вул.. Черкаський шлях, 40, керуючи автомобілем Audi А4, н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП із автомобілем BMW 316і, н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Брус С.М. не з`явились, однак останній надав до суду заяву у якій розгляд справи просив проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до норм ст. 268 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з урахуванням наведених клопотань захисника, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №401912 від 07.07.2024р.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №401911 від 07.07.2024р., який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР ;

- копію схеми місця ДТП;

- DVD диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції;

- письмові пояснення водія автомобіля BMW ОСОБА_2 від 07.07.2024р., який вказав, що він керуючи своїм автомобілем відчув, як автомобіль Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду, вдарив його автомобіль в задню праву частину, та поїхав далі. На неодноразову вимогу зупинитись водій вказаного автомобіля не реагував. Через деякий час йому таки вдалося змусити водія автомобіля Audi зупинитись, коли він підійшов до вказаного автомобіля то за кермом перебував ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно та поїхав далі, після чого він змушений був зателефонувати на номер 102;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2024р., який вказав, що він керував автомобілем Audi А4 та їхав в напрямку м. Черкаси. Він є особою похилого віку та не побачив, що вчинив ДТП. Біля с. Гельмязів його обігнав автомобіль BMW та раптово загальмував після чого він зупинився. Із автомобіля BMW вийшли молоді люди та почали кричати на нього, що він нібито пошкодив ліве заднє крило їхнього автомобіля, однак він незважаючи на це поїхав далі та був зупинений працівниками поліції біля с. Благодатне Золотоніського р-ну.

Переглядом DVD диску з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції судом встановлено, що працівники поліції приїхали на місце зупинки іншими працівниками поліції автомобіля Audi А4, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на блокпості, оглянули транспортний засіб та відібравши від нього пояснення склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Із вказаних відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що через свій похилий вік він не відчув зіткнення автомобілів та не знав, що за його участі відбулось ДТП. Дії водія автомобіля BMW, який наздоганяв його та заважав його руху розцінював як хуліганські. Із обставинами дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 погодився лише тоді, коли йому вказали на наявність фарби іншого автомобіля на кузові автомобіля Audi А4 під його керуванням.

Жодних доказів переслідування автомобіля Audi А4 під керування ОСОБА_1 працівниками поліції чи невиконання ним вимог про зупинку транспортного засобу матеріали справи не містять.

При цьому статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (п.1.10 Правил дорожнього руху).

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність прямого умислу останнього на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Працівниками поліції не надані суду будь-які відомості про вжиті ними заходи до розшуку ОСОБА_1 чи його автомобіля.

Таким чином, навіть залишення місце ДТП не з метою приховати факт такої події та уникнути відповідальності, свідчить про відсутність в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.