Справа №621/2985/24
Провадження № 3/621/1049/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України, зразка ID - картка № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався:

- постановою відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 10.02.2024 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 к.;

- постановою відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 19.02.2024 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 к.;

- постановою Комінтернівського районного суду Харківської області від 21 червня 2024 року за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.07.2024 о 13:49 годині в смт Зідьки Чугуївського району Харківської області, по вул.. Донецьке шосе, 55 км. ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 2.1 а) Правил Дорожнього руху України здійснював рух на транспортному засобі Kia Sportage, реєстраційний номери НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року.

Крім того, 17.07.2024 о 13:49 годині в смт Зідьки Чугуївського району Харківської області, по вул. Донецьке шосе, 55 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номери НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правопорушення вчинено повторно протягом року

02.08.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 23 серпня 2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

21.10.2024 матеріали після до оформлення надійшли до канцелярії суду та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали передані для розгляду судді Вельможній І.В.

Розгляд матеріалів призначено на 14.11.2024.

14.11.2024 у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд матеріалів відкладено до 27.11.2024

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 27.11.2024 з розгляду матеріалів повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомляв. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових пояснень з приводу адміністративного матеріалу до суду не надходило.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення, складених у присутності ОСОБА_1 де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді, відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України, крім того ОСОБА_1 направлялися рекомендовані судові повідомлення з повістками про виклик до суду за адресою місця його проживання зазначеної в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №102500 від 17.07.2024 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №102493 від 17.07.2024 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024, складеного о 13:40 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 3);

- даними рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Пашнєва О. щодо виявлення під час патрулювання транспортного засобу Kia Sportage, реєстраційний номери НОМЕР_2 , яке мало технічні пошкодження. Під час спілкування з водієм яким виявився ОСОБА_1 , було встановлено наявність ознаків алкогольного сп`яніння у останнього, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, крім того, було встановлено, що правопорушення вчинене повторно протягом року. Також було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, та правопорушення вчинено останнім повторно протягом року (а.с. 4);

- відеозаписами на DVD-диску де зафіксовано рух транспортного засобу та факт його зупинки, обстановку на місці події, факт пропозиції та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, крім того, під відеозапис ОСОБА_1 підтвердив відсутність у нього права на керування транспортним засобом. (а.с. 6);

- даними постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 червня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік ( а.с. 17-19)

- даними копії постанови відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 10.02.2024, серії БАВ № 197668 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн 00 к. (а.с. 28);

- даними копії постанови відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 19.02.2024, серії БАВ № 197668 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн 00 к. (а.с. 29).

Відповідно до статі 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення частини 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим щодо правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді, так як і на момент надходження матеріалів після до оформлення відповідно до постанови суду від 23.08.2024, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак сплинули строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить закрити.

Щодо правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то за положеннями частини 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи викладене, з огляду на конкретні обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись статтями 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі статті пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) рок.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: