Справа № 206/5573/24
Провадження № 3/206/2418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 жовтня 2024 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків згідно чинного законодавства по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого він 25 вересня 2024 року пішов з місця мешкання та 01 жовтня 2024 року був знайдений співробітниками поліції та переданий матері, чим повторно протягом року порушила вимоги ст. 150 СК України, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується її власним підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, про поважні причини неявки до суду не повідомила, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини передбачені ст. 150 СК України, а саме батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення долучено витяг АРМ 102 про обставини події №189233437 «Зникла дитина» від 01 жовтня 2024 року, рапорт старшого інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мороз Марії від 07 жовтня 2024 року, а також власні письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, з витягу АРМ 102 про обставини події №189233437 «Зникла дитина» від 01 жовтня 2024 року вбачається, що на лінію «102» звернулась сама ОСОБА_1 , яка повідомила, що востаннє бачила сина ОСОБА_2 шість днів тому, який повідомив її про те, що поїхав працювати.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01 жовтня 2024 року вона звернулась до поліції, у зв`язку із тим, що її син не виходив на зв`язок, але ще до приїду поліції він повернувся до дому живий та здоровий.

Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відтак, рапорт старшого інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мороз Марії від 07 жовтня 2024 року не є об`єктивним доказом у справі.

Будь-яких інших доказів обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №017743 від 07 жовтня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП не може беззаперечно підтверджувати викладені у ньому обставини.

Відповідно до абз. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищевикладеному, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення полягає, зокрема, у тому, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через що він пішов з місця мешкання, що в свою чергу не відповідає кваліфікаційній ознаці адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від яких саме передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей ухилилась ОСОБА_1 , а також саме які дії або бездіяльність ОСОБА_1 вказують на порушення нею вимог ст. 150 СК України.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт самовільного тимчасового залишення неповнолітньою дитиною свого місця мешкання без з`ясування дійсних підстав для вчинення нею таких дій не може беззаперечно свідчити про невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 221, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук