Номер провадження 3/521/8945/24
ПОСТАНОВА

06 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №166681, 28.04.2024 близько о 20 годині 38 хвилин біля супермаркету «Кошик М» за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, буд. 47, ОСОБА_1 викрав велосипед марки «Jocker Best», який належить ОСОБА_2 вартістю 1965 гривень.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси інформації про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, до суду надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №166681 від 13.09.2024;

-копія листа виконувача обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Стадника С. від 28.08.2024 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000333 від 28.04.2024 до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;

-копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000333 від 28.04.2024 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасовано відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим;

-копія довідки про утримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України від 16.03.2024.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко