Провадження № 3/641/966/2024Справа №: 641/1689/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Таволжанського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606290 від 11.03.2024 року).

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Таволжанський М.В., просить повернути адміністративний матеріал на дооформлення до УПП в Харківській області ДПП. В обґрунтування клопотання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено аж через тиждень від дня виявлення особи, в матеріалах справи відсутня будь-яка розписка чи підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії протоколу, до протоколу додано висновок лікаря, в якому не зазначена дата його складання, а також не вказана дата отримання цього висновку працівниками поліції. Форма висновку не відповідає п. 4.4 ДСТУ 4163/2020. До протоколу долучено диск з фрагментами відео, на якому записано 4 файли. Натомість у протоколі не зазначено про долучення до нього відео ААД606290 та ААД 606290(2).

Крім того, захисник надав заперечення, в яких просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Доводи заперечень обґрунтовує тим, що відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем, жодного відеозапису, на яку зафіксовано такий факт до матеріалів справи не додано. Під час складання протоколу було порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП в частині строку складення протоколу, надання примірника протоколу особі та відсутності у протоколі підпису особи. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складений з порушенням Інструкції №1452/735. Відсутнє підтвердження факту відсторонення водія від керування автомобілем.Провівши огляд на стан наркотичного сп`яніння в довільному порядку, без виявлення ознак наркотичного сп`яніння, поліцейські порушити процедурні норми законодавства. Крім того, в протоколі зазначено, що особі роз`яснено права та обов`язки та повідомлено про розгляд справи, однак в наступних графах протоколу зазначено про відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2024 року о 15 год. 13 хв. у м. Харкові по пр-ту Байрона, 1а керував автомобілем Volkswagеn Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Висновок №648 лікаря КНП ХОР ОКНЛ ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606290 від 22.08.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 04.03.2024 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 648, результатом токсикологічного дослідження № 174 від 06.03.2024 року, висновком КНП ХОР ОКНЛ від 07.03.2024 № 648, з яких встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2024 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 473210, 470083.

Доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 473210, 470083, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування 04.03.2024 року з працівниками поліції не заперечував керування ним транспортним засобом, за порушення правил дорожнього руху працівниками поліції відносно нього була складена постанова про притягнення до відповідальності. Факт керування підтверджується також і постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 року, в якій досліджувались обставини керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagеn Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 04.03.2024 року о 15 год. 13 хв. у м. Харкові по пр-ту Байрона, 1а.

Щодо неповідомлення поліцейськими ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, то вказані ознаки (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло) зазначені інспектором поліції у відповідному направленні на огляд водія транспортного засобу від 04.03.2024 року.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст.254 КУпАП є необґрунтованими, оскільки для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, а тому відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженою складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

Сам по собі факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не є підставою вважати, що останній є особою, яка вчинила правопорушення. Тобто, у працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, лише після отримання висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений у час, на який співробітниками патрульної поліції був призначений розгляд справи, про що було повідомлено ОСОБА_1 під підпис, а також після отримання уповноваженою особою висновку лікаря КНП ХОР «ОНД» №648.

Крім того, відповідно до відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 648, вбачається, що 04.03.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, з відомостей цього висновку та акту медичного огляду об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 був направлений інспектором поліції на огляд 04.03.2024 року о 15-30 год., дата та точний час огляду 04.03.2023 року об 15-55год.

Отже, у висновку та акті зазначено точні дата та час, коли ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

З аналізу положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння закінчується після отримання лабораторних досліджень біологічного середовища, відібраного у особи, яка піддана огляду, та саме після отримання вказаних лабораторних досліджень складається акт медичного огляду, на підставі якого у свою чергу складається висновок щодо результатів медичного огляду, при цьому даною Інструкцією не визначено часу проведення таких лабораторних досліджень, у тому числі що вони проводяться невідкладно після їх відібрання, та не передбачено присутність під час лабораторних досліджень особи, у якої відібрано біологічне середовище.

За вказаних обставин, доводи захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не було складено безпосередньо після огляду останнього, є неспроможними.

Щодо посилань захисника на складення протоколу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, недотримання процедури вручення протоколу під розписку, неповідомлення змісту висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , не роз`яснення прав та обов`язків, то ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце складання матеріалів адміністративного правопорушення співробітниками патрульної поліції, не з`явився, що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 19:00 годину 11.03.2024 року.

Відносно клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Таволжанського М.В. про повернення адміністративного матеріалу на до оформлення, то вказане клопотання з зазначених вище підстав задоволенню не підлягає. Щодо долучення до протоколу відеозаписів ААД606290 та ААД 606290(2), про які не зазначено в протоколі ААД № 606290, то вказані відеозаписи при оцінці доказів винуватості особи судом до уваги не приймались.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

З довідки ст. інспектора ВАП УПП в Харківській області вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 130, 248, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Таволжанського М.В. про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С. О. Ященко