Справа №333/8842/24
Провадження №3/333/3443/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2024 року, о 08-50 годині, на ринку «Дачник» по пр.Соборний, буд.2, у Комунарському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби (карась 3 кг) без документів, що підтверджують законність її набуття, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було повідомлено про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, направлялися судові виклики на судові засідання, про що в матеріалах справи містяться конверти з рекомендованими повідомленнями. Крім цього, ОСОБА_1 отримував судові виклики у вигляді SMS-повідомлень на мобільний телефон, про що в матеріалах справи містяться довідки про їх доставку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. У матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з дотриманням і гарантуваннях його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №889548 від 21.09.2024 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2);

- розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання риби (а.с.3);

- копією паспорта громадянина України (а.с.5);

- фототаблицею з місця правопорушення (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд не вбачає можливим призначення стягнення у вигляді конфіскації об`єктів тваринного світу, адже до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів фактичного збереження предмету правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков