ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1634/24 Справа № 233/1492/24 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Кривий Ріг

01.07.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прохав поновити вказаний строк.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає їх слушними та вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- зазначає, що 09.03.2024р. о 09:10год. не керував транспортним засобом, факт керування не підтверджений матеріалами справи та відеозаписом;

- наголошує, що свідки у справі підтвердили тільки факт його відмови від продуття газоаналізатора, проте жоден із сідоків не бачив керування ним транспортним засобом;

- вказує, що відповідно до відеозапису він був зупинений 31.01.2008р., що суперечить відомостям у протоколі ААД № 677433 від 09.03.2024р.;

- зазначає, що відеозапис події є неповним, на відеозапису встановлена невірна дата, тому протокол складений у порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., переривається на 26 хвилин;

- вказує, що працівник поліції назвав лише одну ознаку сп`яніння, та при цьому не було виявлено реакції зіниць на світло, не оглянуті руки на предмет тремтіння, його поведінка відповідала обстановці, тому направлення водія на огляд без ознак сп`яніння є перевищенням працівниками поліції своїх повноважень;

- вказує, що від огляду на стан сп`яніння у медичній установі він не відмовлявся, та працівники поліції такий огляд йому не пропонували;

- вважає, що показання свідків є недопустимими доказами, оскільки вони є ідентичними одне одному, у поясненнях свідків вказано, що вони є понятими, вони не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань;

- наголошує, що при складанні протоколу був також складений акт огляду на стан сп`яніння, проте вказаний акт складений у одному примірнику, копія акту йому не вручалась;

- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Карабут М.В.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Карабута М.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.03.2024р. о 09 год. 10 хв. в м. Костянтинівка по вул. Громова, біля буд. 29 керував автомобілем ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Alcotester 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м. Костянтинівка категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677433 від 09.03.2024р.;

- направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 09:20год. 09.03.2024р. на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.03.2024р. відповідно до яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, на якому ОСОБА_1 повідомив, що рухався з села Яблунівка до м. Костянтинівка Донецької області, після зупинки саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, при спілкуванні у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, що стало законною підставою для вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також зафіксовано його відмову від огляд на місці зупинки та у медичній установі наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги, що він 09.03.2024р. о 09:10год. не керував транспортним засобом, факт керування не підтверджений матеріалами справи та відеозаписом, є безпідставними, оскільки на переконання суду апеляційної інстанції невірна вказана дата на приладі відеозапису не істотним порушенням, яке б перешкодило правильно встановити фактичні обставини справи. Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2024р. (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків від 09.03.2024р. (а.с. 5,6), направленням водія на огляд на стан сп`яніння від 09.03.2024р.(а.с. 4).

Доводи апеляційної скарги, що свідки у справі підтвердили тільки факт його відмови від продуття газоаналізатора, проте жоден із сідоків не бачив керування ним транспортним засобом також не приймаються до уваги, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджений особисто ОСОБА_1 на відеозапису, під час зупинки крім нього в автомобілі нікого не перебуває, у суду апеляційної інстанції відсутні обґрунтовані сумніви керування транспортним засобом іншою особою, а ні ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до відеозапису він був зупинений 31.01.2008р., що суперечить відомостям у проколі ААД № 677433 від 09.03.2024р., таж є неслушними, та як зазначив суд апеляційної інстанції, не є істотною перешкодою для правильного встановлення фактичних обстави справи та правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис події є неповним, на відеозапису встановлена невірна дата, тому протокол складений у порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., також є неспроможними, оскільки вимоги наведеної інструкції не передбачають доручення всього відеозапису від початку та до кінця її використання при несенні служби працівником поліції. Доказом у справі, відповідно до ст. 251 КУпАП можна вважати і частину відеозапису, яка стосується фактичних обставин справи, та об`єктивно відображає події правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що працівник поліції назвав лише одну ознаку сп`яніння, та при цьому не було виявлено реакції зіниць на світло, не оглянуті руки на предмет тремтіння, його поведінка відповідала обстановці, тому направлення водія на огляд без ознак сп`яніння є перевищенням працівниками поліції своїх повноважень є також необґрунтованими, оскільки вимога працівника поліції водію пройти огляд на стан сп`яніння не передбачає обов`язкової наявності всіх ознак, передбачених Інструкцією, яка лише визначає, які саме ознаки є ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що від огляду на стан сп`яніння у медичній установі він не відмовлявся, та працівники поліції такий огляд йому не пропонували, є безпідставними та спростовуються відеозаписом, на якому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 огляд на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора та в медичній установі, від якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

Доводи апеляційної скарги, що показання свідків є недопустимими доказами, оскільки вони є ідентичними одне одному, у поясненнях свідків вказано, що вони є понятими, вони не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, також є неслушними, оскільки статус осіб, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та вказали це у своїх письмових поясненнях, на зміст вказаних пояснень не впливає, так само, як і ідентичність їх пояснень, оскільки свідками описана одна й та ж сама подія.

Доводи апеляційної скарги, що при складанні протоколу був також складений акт огляду на стан сп`яніння, проте вказаний акт складений у одному примірнику, копія акту йому не вручалась, не мають під собою, оскільки нічим не підтверджений.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку, стала саме відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

При цьому матеріал справи містять акт огляду на стан сп`яніння № 1453 від 09.03.2024р., складений офіцером за напрямком організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_5 (а.с. 10), проте цей акт огляду до матеріалів справи не має жодного відношення, та не прийнятий судом першої інстанції у якості доказу.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костьянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя