Справа № 939/2440/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834453, 14 вересня 2024 року, о 07 годині 42 хвилини, на а/д с100507, ДК «Здвиж», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису на службову боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684184, 14 вересня 2024 року, о 07 годині 42 хвилини, на а/д с100507, ДК «Здвиж», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинив правопорушення повторно протягом року, постанова ББА від 26.05.24 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора з патрульного автомобіля вбачається, що працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги. В даному автомобілі на водійському сидінні спить чоловік, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 . У ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 , повідомив, що він транспортним засобом не керував, за кермом був інший чоловік, який залишив автомобіль на узбіччі дороги, оскільки транспортний засіб несправний, і пішов на роботу, а він ( ОСОБА_1 ) залишився його чекати в автомобілі. Проте, вказані пояснення ОСОБА_1 працівники поліції до уваги не прийняли та запропоновували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому сертифікованому медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем, а також повідомив про те, що через 15 хвилин прийде особа, яка керувала транспортним засобом. Однак, поліцейські проігнорували заперечення ОСОБА_1 і розпочали складати відносно нього адміністративні матеріали. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 о 08:35:15 пішов з місця події і повернувся назад о 08:37:52 з невідомим чоловіком та повідомив, поліцейським про те, що цей чоловік був водієм, на що поліцейський зазначив «уже пізно».

З відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять у собі доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 834453 і серії ААД № 684184 від 14 вересня 2024 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису та змісту спілкування, що мало місце між інспекторами поліції і ОСОБА_1 , що зафіксоване на відео,не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції.

Натомість, з відеозапису слідує, що працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги, в салоні якого на водійському сидінні спить ОСОБА_1 , який неодноразово повідомляв поліцейських про те, що він не керував транспортним засобом, водієм був інший чоловік, який у подальшому прийшов на місце події.

Однак, вказані доводи буди проігноровані працівниками поліції, які розпочали складати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки надані та досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 14 вересня 2024 року, о 07 годині 42 хвилини, на автодорозі С100507 ДК «Здвиж» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюу діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко