пр. № 3/759/6970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 року серії ААД № 964645 ОСОБА_2 07.09.2024 о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем УАЗ 31514, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДП «Антонов» по території ДП «Антонов» в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», кількісний показник якого склав 0,95 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначивши, що автомобілем УАЗ 31514, державний номерний знак НОМЕР_1 не керував. Даний автомобіль належить ДП «Антонов», автомобіль знаходився на парковці. Він перебував на території ДП «Антонов», до нього під`їхали співробітники поліції, в бесіді з якими останні наказали йому сісти в цей автомобіль і виїхати за межі ДП «Антонов», після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов його. З показниками приладу «Драгер» він був не згоден. Вважає, що співробітники поліції спровокували його сісти за кермо автомобіля та не дотрималися встановленої законом процедури, не запропонувавши пройти огляд у лікаря нарколога.

Провівши розгляд даної справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їхній сукупності, взаємозв`язку та співставленні й оцінивши з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 266 КУпАП чітко встановлює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до п. 6 зазначеного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку № 1103 вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

З відеозапису, який міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 року серії ААД № 964645, вбачається, що транспортний засіб УАЗ 31514, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на парковці ДП «Антонов». На території парковки перебуває ОСОБА_2 . На територію ДП «Антонов» під`їхали співробітники поліції. Один з поліцейських настирливо просить ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля і виїхати за межі парковки ДП «Антонов». Після чого ОСОБА_2 сідає до автомобіля і виїжджає з парковки. У бесіді з працівниками поліцій останній пояснює, що транспортним засобом в той день не керував, алкогольні напої вживав напередодні. На вимогу поліцейських ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, о 15 год. 11 хв. 07.09.2024 він пройшов огляд із застосуванням приладу «Драгер», кількісний показник якого склав 0,95 проміле, з яким був не згоден. Згідно відеозапису, співробітники поліції не роз`яснили і не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі.

Отже, в порушення аб. 1 п. 6 Порядку № 1103, працівником поліції не з`ясовано у ОСОБА_2 чи згодний він з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" та у разі висловлення незгоди останнім, ОСОБА_2 повинен бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, про що також зазначає ОСОБА_2 у своїх поясненнях.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що огляд ОСОБА_2 працівниками поліції проведено з порушенням передбаченого законодавством України порядку, а саме - після того, як ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не з`ясували чи згоден він з такими результатами огляду, а, відтак, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про не керування 07.09.2024 о 15 годині 00 хвилин автомобілем УАЗ 31514, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДП «Антонов» по території ДП «Антонов», то дійсно на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського сідає за кермо автомобіля та виїжджає за межі парковки. Очевидців керування ОСОБА_2 транспортним засобом до вимоги поліцейського сісти за кермо автомобіля - матеріали не містять.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення вимог указаної статті, будь-яких доказів про факт відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем УАЗ 31514, державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик