ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2784/24 Справа № 173/3580/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Позднякова В.Г. на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Позднякова В.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року 09 листопада 2023 року о 13 годині 15 хвилин по вул. Яблуневій в м. Верхньодніпровську Кам`янського районну Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY MK GROSS, д/н НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиражена мова, нестійка хода). На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом оскаржуваної постанови сторона захисту ознайомилася лише 22 жовтня 2024 року на офіційному сайті Судової влади. По суті просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права, в тому числі і право на захист, чим грубо порушено вимоги ч.4 ст.256 КУпАП. Наголошує на тому, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду. Вказує на те, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем, а знаходився біля нього. Наголошує на тому, що долучений відеозапис не є повноцінним доказом, а несе лише інформативний характер.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 07 жовтня 2024 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_2 до суду першої інстанції 31 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності сторін, з текстом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 22 жотвня 2024 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, рапортом поліцейського; відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким зокрема зафіксовано момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що засвідчується його підписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній повідомив, що він керував автомобілем GEELY MK GROSS, д/н НОМЕР_1 , та на вимогу пройти огляд на місці чи у медичному закладі відмовляється у присутності двох свідків, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника стосовно того, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля GEELY MK GROSS, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями останнього.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника про те, що працівниками поліції не було роз`яснено права, передбачені КУпАП, зокрема, право на захист, оскільки вказані обставини спростовуються підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження захисника про те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду, є неспроможними, оскільки як вбачається із матеріалів справи, останньому направлялась SMS-повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, на номер мобільного телефону, зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі, а також у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення. Крім того, судова повістка була розміщена на сайті судової влади України.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Позднякову В.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Позднякова В.Г. залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот