Справа № 939/2292/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тищенко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Бородянки Київської області, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2024 року, о 10-й годині 10 хвилин, в селищі Бородянці, провулок Вокзальний, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot 605", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 20 серпня 2024 року, о 10-й годині, він на автомобілі "Peugeot 605" рухався по провулку Вокзальному в селищі Бородянці разом з товаришем і його без жодної причини зупинили працівники поліції та попросили надати документи; перевіривши документи і з`ясувавши, що він раніше притягувався до відповідальності, запитали чи не має він нічого забороненого, після чого стали оглядати автомобіль, який належав його товаришу ОСОБА_2 , який був з ним; потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і він погодився пройти огляд, лише знову запитав поліцейських про причину його зупинки, оскільки такі зупинки носять систематичний характер і від нього кожного разу вимагають кошти або якісь матеріали; він погоджувався проїхати з поліцейськими до медичного закладу, сів до їхнього автомобіля і намагався проводити відеозапис спілкування на свій мобільний телефон, але поліцейські стали вимагати припинити відеозйомку, а коли він відмовився це зробити, попросили його вийти з автомобіля, направлення не надали; після цього він поїхав до Бородянської лікарні, де йому повідомили, що у цій лікарні огляди не проводяться, після чого він поїхав до медичного закладу в місті Києві, де його оглянув лікар-нарколог і повідомив, що ознаки наркотичного сп`яніння в нього відсутні, але оскільки минуло багато часу, то жодного сенсу проводити аналіз вже не має.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20 серпня 2024 року він попросив ОСОБА_1 забрати його з вокзалу в селищі Бородянці, куди ОСОБА_1 приїхав на його автомобілі "Peugeot 605"; коли вони стали їхати, то їх зупинили працівники поліції через тріщину на лобовому склі; також поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому поїхати до медичного закладу у місті Києві на вул. Відпочинку, 18 і ОСОБА_1 одразу погодився, після чого сів до патрульного автомобіля; через деякий час ОСОБА_1 вийшов з патрульного автомобіля, потім вийшов поліцейський і знову запитав чи згоден він пройти огляду, на що ОСОБА_1 погодився і знову сів до патрульного автомобіля, де перебував ще пару хвилин, після чого повернувся; потім поліцейські перевірили його (свідка) документи і сказали, що вони можуть їхати; в подальшому ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та запитав, що йому робити в такій ситуації і ОСОБА_1 повідомили, що він самостійно може пройти освідування, після чого вони поїхали до Бородянської ЦРЛ, де їм пояснили, що в цій лікарні огляд не проводиться і вони поїхали в АДРЕСА_2 , де їм повідомили, що вже пізно робити тест, оскільки минуло більше двох годин.

Захисник адвокат Тищенко Л.М. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і навіть на вимогу поліцейського сідав до патрульного автомобіля, але коли намагався фіксувати подію на свій мобільний телефон, то поліцейський попросив його залишити патрульний автомобіль, і при цьому поліцейські не забезпечили його доставку до медичного закладу для проходження огляду.

Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 відразу погодився і не заперечував пройти огляд у медичному закладі та сідав до патрульного автомобіля.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 20 серпня 2024 року, о 10-й годині 11 хвилин, поліцейські підходять до автомобіля "Peugeot 605", за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , і пояснили, що його зупинили через тріщину на лобовому склі, після чого оглянули автомобіль; о 10-й годині 18 хвилин поліцейські повідомили, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд і водій погодився, після чого водій сідає до патрульного автомобіля та поліцейський пропонує йому поїхати на експертизу в місто Київ, водій погоджується їхати, але просить повідомити причину його зупинки, після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 вийти з патрульного автомобіля; о 10-й годині 20 хвилин поліцейський знову пропонує водію пройти огляд у лікарні і водій погодився, але просить повідомити причину його зупинки; о 10-й годині 22 хвилини поліцейський роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду і о 10-й годині 25 хвилин повторно запропонував пройти огляд у лікарні і водій знову погодився, але вимагає у поліцейських зазначити причину зупинки; о 10-й годині 29 хвилин, поліцейський роз`яснив водію його права і водій погодився їхати на огляд; о 10-й годині 45 хвилин поліцейські ознайомлюють водія з протоколом і при цьому водій стверджує, що він хоче пройти огляд.

Як убачається з направлення від 20 серпня 2024 року, водієві ОСОБА_1 було видано направлення на огляддо КНП КМНКЛ "Соціотерапія", що знаходиться на значній відстані від місця зупинки ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , а не до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Проте, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з внесеними змінами, такий заклад як КНП КМНКЛ "Соціотерпія" не входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, підпис ОСОБА_1 в направленні відсутній, що дає підстави для висновку, що з даним направленням ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО