ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Справа №607/23743/24 Провадження №3/607/9810/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2024 року, директор ТОВ «ДНІСТЕР-ПЛЮС» ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати та суми податкового зобов`язання по податку з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та екологічного податку ТзОВ «ДНІСТЕР-ПЛЮС» (), що зафіксовано в акті перевіри №12888/19-00-04-01/30750378 від 27 вересня 2024 року, що призвело до порушення вимог податкового законодавства, порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати визначених п.257.1 ст. 257 та п.124.1 ст. 124 розділу ІІ Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2024 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати, тобто, об`єктивна сторона правопорушення, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена не у повному обсязі. Зокрема, порушення зазначених вище термінів беззаперечно не свідчить про неподання чи несвоєчасне подання платіжного доручення, оскільки такі діяння не є ідентичними. Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки від 27 вересня 2024 року, який долучений до цього протоколу та може містити зазначену інформацію, не є зазначенням суті правопорушення у розумінні ст. 256 КУпАП, оскільки усі відомості щодо інкримінованого особі правопорушення мають міститися у графі протоколу «суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені».

При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, що унеможливлює її розгляд, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дані адміністративні матеріали для належного до оформлення у Головне управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Головне управління ДПС у Тернопільській області ДПС України для належного оформлення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін