Єдиний унікальний номер: 379/1605/24
Провадження № 3/379/777/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 о 04:43 год. Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Петра Сагайдачного, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6820 №ARНК-0514, результат огляду позитивний 0,65 проміле що підтверджується тестом №4357, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що він приїхав на роботу о 04:45 год. За ним під`їхали працівники поліції які повідомили що в нього не горять габаритні вогні, та потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці. Він продував алкотестер три рази та перші два рази він нічого не показав, а на третій раз працівник поліції відійшов з алкотестером та після продувки він показав 0,65 проміле. Після чого на нього склали протокол за керування у стані сп`яніння. Також він не був згоден з результатом тестування, але пройти огляд у лікаря йому не пропонували. Крім того йому треба було терміново йти на роботу тому він підписав всі папери.

Після перегляду долученого відеозапису визнав що напередодні вживав слабоалкогольні напої в об`ємі о,33 л. та 0,5 л. Просив розстрочити йому сплату штрафу на шість місяців у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171669 від 12.11.2024 вбачається, що 12.11.2024 о 04:43 год. Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Петра Сагайдачного, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6820 №ARНК-0514, результат огляду позитивний 0,65 проміле що підтверджується тестом №4357, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «Свідки та потерпілі» зазначено Б/К Motorolla №476671 та Б/К Motorolla №476755.

В графі «До протоколу додаються» зазначено: рапорт, направлення, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, смс заявка, акт огляду, відео нагрудної Б/к Моторолла №476671, №476755, з реєстратора 70маі.

У графі «Тимчасово вилучені документи» міститься запис: «посвідчення водія НОМЕР_3 ».

У графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами отримав» міститься запис: «ТЗ 148582».

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав та маються підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- роздруківкою тесту №4357 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0514, останнє градуювання 23.11.2023, дата та час тесту 12.11.2024 о 04:52, результат тесту 0,65%. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту мається особистий підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів яким зафіксовано ознаки сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 0,65%, який останній особисто підписав в графі «З результатом згоден»;

- направленням на огляд від 12.11.2024, де зазначено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя;

- рапортом поліцейського Нестеренка Євгена., в якому зазначено, що транспортний засіб ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений так як рухався під час комендантської години, та під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, що містяться на диску, clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4. Так файли clip-0.mp4, clip-1.mp4 містять безперервні відеозаписи з двох боді-камер поліцейських з часу зупинки автомобіля по час оформлення протоколу, а файл clip-2.mp4 містить відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля.

так файл clip-2.mp4 містить відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля на якому видно як 12.11.2024 о 04:43 поліцейський автомобіль рухається по вулиці за автомобілем ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 та зупиняє його за допомогою синього і червоного світлових сигналів.

файл clip-0.mp4 містить відеозапис з боді-камери поліцейського під час якого о 04:45 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що в автомобілі під його керуванням не горить лівий габарит, та о 04:46 повідомляє ОСОБА_1 що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує тому пройти огляд на місці на що ОСОБА_1 погоджується. О 04:47 ОСОБА_1 вибирає трубочку та перший раз дує в алкотестер. Оскільки він дує дуже сильно то алкотестер показав відповідну помилку. Працівник поліції не відходячи від ОСОБА_1 повторно надає йому алкотестер та зауважує що дути треба помірно. ОСОБА_1 продуває алкотестер та він показує результат 0,65 проміле. Після цього на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої напередодні той повідомив що пив слабоалкоголку та REVO. Поліцейським зазначено, що в разі незгоди з результатом тесту ОСОБА_1 буде доставлений для огляду до лікаря-нарколога у найближчій медичний заклад, але ОСОБА_1 проти результату огляду не заперечував. ОСОБА_1 повідомлено що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснюють йому права відповідно до ст. 268 КУпАП. О 05:42 ОСОБА_1 оголошено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому він розписався особисто. Також ОСОБА_1 розписався в акті огляду що згоден з результатом тестування.

файл clip-1.mp4 містить аналогічний відеозапис з боді-камери іншого поліцейського.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП що мало місце 12.1110.2024, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він тричі продував алкотестер та він показав позитивний результат лише після того як працівник поліції відійшов з ним та щось зробив, а також що він заперечував результат тестування та йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, то вказані обставини спростовуються переглянутим відеозаписом з файлу clip-0.mp4 та clip-1.mp4, який містить повний відеозапис з боді камер поліцейських де чітко видно що ОСОБА_1 перший раз сильно дув у алкотестер внаслідок чого він показав відповідну помилку, працівники поліції не відходячи та не випускаючи алкотестер з полі зору відеозапису повторно надали його ОСОБА_1 та з другої спроби визначено результат 0,65 проміле. Після огляду працівники поліції повідомили що в разі незгоди з результатом огляду його буде доставлено до найближчого медичного закладу для огляду лікарем, але ОСОБА_1 жодного разу не заперечив результату огляду.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні що працівниками поліції некоректно проведено огляд на стан сп`яніння та не прийнято до уваги його заперечення щодо результату огляду, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на шість місяців.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на шість місяців до 10 червня 2025 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ