Справа № 541/3512/24
Номер провадження3/541/1470/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПЛ № 000491 від 07.09.2024, ОСОБА_1 07.09.2024 року о 10 годині 50 хвилин на території місцевого ринку м. Миргород Полтавської області здійснювала продаж риби без відповідних документів (декларації виробника), підтверджуючих законність набуття у власність та засвідчують якість та безпечність риби. Риба короп 10 к, товстолоб 10 к, чим порушила ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ». Риба не вилучалась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

14.10.2024 Миргородський міськрайонним судом Полтавської області було винесено постанову про повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання органу, який уповноважений складати матеріали за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

06.11.2024 року повторно направлено до суду матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суду надано відеозапис з телефона (а.с.2), однак не вказано за яких обставин, хто і де здійснив відеозйомку (кому належить телефон). Дослідивши 5-секундне відео встановлено, що на відео зображено жінку, яка не є особою, яка притягається до відповідальності, а саме - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані висновки суд зробив на тій підставі, що матеріали стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово розглядалися Миргородським міськрайонним судом Полтавської області. Так 09.05.2024 розглядалися матеріали стосовно вказаної особи (Справа № 541/1061/24, провадження № 3/541/645/2024), 11.07.2024 (Справа № 541/2343/24, провадження №3/541/900/2024), 01.04.2024 (Справа № 541/1061/24, провадження 3/541/448/2024), 18.08.2024 (Справа № 541/2268/23, провадження №3/541/816/2023), 15.02.2023 (Справа № 541/341/23, провадження №3/541/190/2023), а тому суду добре відомо як виглядає ОСОБА_1 .

Окрім того, в пояснювальній записці начальника органу, який надіслав матеріали до суду (а.с.3,4) вказано, що особу правопорушника було встановлено на підставі наданого паспорту. Однак суд вважає це твердження сумнівним, адже по батькові правопорушника ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується витягом з реєстру Миргородської територіальної громади від 07.11.2024 за № 2024/013499780 (а.с. 9).

Суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 була ознайомлена з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням права людини на захист.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк