ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14989/24

Провадження № 3/947/3164/24

29.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ААД № 360519 від 22.04.2024 року ),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360519 від 22.04.2024 року вбачається, що 22.04.2024 року о 21:17 год., в м. Одеса по вул. Краснова, біля будинку № 6-А, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «LEXUS», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості для руху, в результаті чого допустив наїзд в яму.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.п.2.3(б), 12.1 «Правил дорожнього руху» України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.п.2.3(б), 12.1, «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами.

Вимоги закону: Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як Протиправну (дію чи бездіяльність), Винну (умисну або необережну), Дію, яка порушує встановлений порядок і за яку передбачена відповідальність.

Аналіз ситуації:

Протиправність: Протиправність означає порушення конкретної правової норми (наприклад, ПДР). Однак у цьому випадку суд зазначив, що ОСОБА_1 не порушував пункти 2.3(б) та 12.1 ПДР. Протокол, складений поліцією, не містить належних доказів протиправних дій водія.

Вина: Вина має бути встановлена лише на основі конкретних фактів. У справі відсутні докази, які б підтверджували, що водій був необережним чи умисно порушив ПДР.

Відповідальність: За ст.7 КУпАП, ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше, як у чіткій відповідності до закону. ОСОБА_1 діяв відповідно до правил, і тому підстави для адміністративної відповідальності відсутні.

В діях водія відсутні обов`язкові елементи складу правопорушення, тому він не може бути визнаний винним за ст.124 КУпАП.

Зміст пункту: Пункт 2.3(б) ПДР зобов`язує водія: Бути уважним, Стежити за дорожньою обстановкою, Відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз ситуації:

Уважність водія: Наїзд на яму не свідчить про неуважність, оскільки: Це могло бути об`єктивно неможливо передбачити (наприклад, недостатнє освітлення, відсутність попереджувальних знаків). Водій не порушив інших правил дорожнього руху (наприклад, перевищення швидкості чи недотримання дистанції).

Дорожня обстановка: Водій не зобов`язаний передбачати неналежний стан дороги. Дорожнє покриття повинно утримуватися в безпечному стані відповідними органами, а небезпечні місця повинні бути позначені знаками або огороджені.

Реагування на зміну обстановки: Якщо яму було помітно лише безпосередньо перед зіткненням, у водія не було можливості уникнути наїзду (об`єктивна неможливість). Водій діяв у межах своєї компетенції і не порушив пункт 2.3(б) ПДР.

Водій не міг врахувати дефект дороги, який не був належним чином позначений, і тому порушення цього пункту не доведено.

Зміст пункту: Пункт 12.1 ПДР вимагає: Водій повинен керувати транспортним засобом із такою швидкістю, яка дозволяє повністю контролювати рух.

Аналіз ситуації:

Контроль швидкості: У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що швидкість була надмірною. Водій міг потрапити у яму навіть на мінімальній швидкості, якщо її не було видно або вона була погано позначена.

Відсутність ознак порушення: Безпечна швидкість залежить від умов видимості, стану дороги тощо. Відповідальність за належний стан дороги лежить на дорожніх службах. Наїзд на яму не означає автоматичного порушення цього пункту. Це потребує доведення, чого в матеріалах справи немає.

Результати ДТП: Пошкодження автомобіля є результатом неналежного стану дороги, а не порушення швидкісного режиму.

Водій не порушив п.12.1 ПДР, оскільки немає доказів, що швидкість була небезпечною для умов руху.

Правова норма: Для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП потрібно встановити: Факт порушення ПДР, Причинно-наслідковий зв`язок між цим порушенням і наслідками (ДТП).

Аналіз ситуації:

Причина ДТП: Причиною ДТП є дефект дорожнього покриття (яма), який створює загрозу для учасників руху. Порушення вимог щодо стану дороги лежить на дорожніх службах, а не на водієві.

Відсутність порушення ПДР: Оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР, немає причинно-наслідкового зв`язку між його діями і наслідками ДТП.

Причиною ДТП є обставини, які не залежать від дій водія.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи, що притягнення до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначає що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

За таких обставин, дії водія (особи, що притягується до адміністративної відповідальності) не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною подією.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України (п.п.2.3(б), 12.1), які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактами та обставини викладені в протоколі, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.