П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 сектору поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянки України, працюючої продавцем-консультантом по трудовому договору у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

30.07.2024 року щодо ОСОБА_3 поліцейським офіцером громади СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 липня 2024 року близько 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 » продавець ОСОБА_3 здійснила продаж пластикової пляшки з прозорою рідиною, а саме горілкою без марок акцизного збору.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 30.07.2024 здійснила продаж пластикової пляшки ємністю 0,5 л з прозорою рідиною горілкою, оскільки вважала, що в магазині є ліцензія на продаж алкоголю, а тому не думала, що за це передбачена відповідальність.

Суддя, заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097436 від 30.07.2023 р. щодо ОСОБА_3 ; довідку ПОГ СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області В. Березового від 01.08.2024 про результати розгляду факту порушення правил торгівлі громадянкою ОСОБА_3 ; рапорт ПОГ СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області В. Березового від 30.07.2024; рапорти старшого інспектора чергового СПД № 1 (м. Узин) ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Носача С.І. від 30.07.2024; акт огляду, виявлення та вилучення від 30.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 30.07.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає в разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії щодо торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено ємність пластикової пляшки з прозорою рідиною - горілкою, яку було продано, за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки, в роздріб чи оптом тощо).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_3 ставиться торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Із доданих до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 30.07.2024 вбачається, що 30.07.2024 близько 15:40 год. в м. Узин по вул. Соборна в магазині «Продукти» він придбав пляшку горілки. Вказані пояснення не містять інформації про те, що свідок придбав у ОСОБА_3 алкогольні напої горілку.

Інших доказів того, що ОСОБА_3 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, а саме горілки, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду виявлення та вилучення від 30.07.2024 слідує, що під час огляду о 18:30 год. магазину «Продукти», овочі та фрукти» ФОП « ОСОБА_4 » виявлено та вилучено у гр-ки ОСОБА_3 наступне: 20 (двадцять) пластикових пляшок без етикетки, наповнених прозорою рідиною, а саме: горілкою, кожна пляшка по 0,5 л; 21 (двадцять одну) пластикову пляшку без етикетки, наповнені прозорою рідиною, а саме: горілкою. Загальний об`єм 20,5 літра.

Окрім того суддя враховує, що з дотриманням вимог ст. 256 ,264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася (відсутній перелік, які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той час, як санкція статті за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Також, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_7 .

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Отже, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження в справі закривається, вилучені товари підлягають поверненню володільцям, за виключенням алкогольних виробів без марок акцизного податку, які як такі, що заборонені у вільному обігу, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст.7, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні вироби без марок акцизного збору, а саме:

20 (двадцять) пластикових пляшок без етикетки, наповнених прозорою рідиною, а саме: горілкою, кожна пляшка по 0,5 л; 21 (двадцять одну) пластикову пляшку без етикетки, наповнені прозорою рідиною, а саме: горілкою, загальний об`єм 20,5 літра,

які згідно акту огляду, виявлення та вилучення від 30.07.2024 р. зберігаються в приміщенні ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО