КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Барбона Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2024 року, близько о 21 год. 49 хв.по просп. Академіка Палладіна, 46, в м. Києві керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», що підтверджене тестом № 4385 від 11.06.2024 року, результат огляду 0,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року, захисник Барбон П.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 рокускасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Барбон П.О. зазначає, що ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду, проведеного працівниками поліції на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Однак, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було направлено (чи доставлено) для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Вважає, що поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушено вимоги до проведення такого огляду, визначені ст. 266 КУпАП, тому відповідно до цієї ж норми права результати такого огляду є недійсними.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Водночас, у судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Барбон П.О., будучи належним чином повідомлені не з`явилися, однак на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Барбон П.О. узгоджена з ОСОБА_1 про розгляд справи без їхньої участі.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил дорожнього руху передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №722477 від 11.06.2024 року ОСОБА_1 по просп. Академіка Палладіна, 46, в м. Києві керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», що підтверджене тестом № 4385 від 11.06.2024 року, результат огляду 0,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 700477 від 11 червня 2024 року, відповідно до якого 11 червня2024 року близько о 21 годині 49 хвилин по просп. Академіка Палладіна, 46, в м. Києві керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», що підтверджене тестом № 4385 від 11.06.2024 року, результат огляду 0,33 проміле;

- у роздруківці результатів тестування на алкоголь, доданій до протоколу серії ААД № 722477 від 11 червня 2024 року, згідно якої при застосуванні приладу «Drager Alcotest 6820» виявлено у ОСОБА_1 показник алкоголю 0,33%;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому викладено результат огляду ОСОБА_2 - позитивний 0,33%;

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої; поліцейські, вбачаючи ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився, результат - 0,33% проміле; своєї незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 не висловив. Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначений результат огляду на стан сп`яніння: «проба позитивна, 0,33% проміле», ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції у порушення положень ч. 3 ст. 266 КУпАП , а саме: не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров'я після проведеного огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», - є неспроможними, позаяк одразу після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Drager» на місці ОСОБА_1 незгоди із результатами огляду не висловив.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП саме у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши відеозапис у розумінні ст. 251 КУпАП, з огляду на значимість відеозапису як доказу, який покликаний повно та максимально точно зафіксувати фактичні обставини, дійшов висновку, що на відеозаписі, наявному в адміністративних матеріалах, в повній мірі зафіксовано необхідні фактичні обставини, що містять достатній обсяг інформації, яка слугувала би беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, зокрема п. 2.9 «а» ПДР, які спростовують доводи апелянта про порушення проведення огляду згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП.

А, отже у ході дослідження відеозапису, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Барбона Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО

Справа № 33/824/4387/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.