ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2806/24 Справа № 181/1346/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 28 серпня та 17 вересня 2024 року приблизно о 17.00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки він не знаходився 28 серпня та 17 вересня 2024 року на території В/Ч і не виконував обов`язків. При цьому доказів щодо події за 28 серпня 2024 року не має. Разом з цим в підсистемі Електронний суд відсутні докази вчинення правопорушення за 17 вересня 2024 року. Також сайт судової влади не містить даних про справу № 181/1557/24.

Відповідно до ст. 294 КупАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без його участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушення, які підписані правопорушником без зауважень; висновками з закладу охорони здоров`я відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння; Актами відмовиви від проходження огляду засвідченими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 , яким підтверджується проходження останнім військової служби.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не проходив військову службу спростовуються матеріалами справи, а саме протоколами, та копією посвідченням офіцера. До апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав даних, що він перебував у відпустці чи не виконував обовязків з несення військової служби на спростовування викладеним у протоколах обставинах.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність даних по справі № 181/1557/24 на судовій владі, то це обумовлено тим, що стосовно ОСОБА_1 надійшло два матеріали за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, які були об`єднанні в одне та присвоєно номер судової справи № 181/1346/24, тому на сайті судової влади відсутні дані щодо справи № 181/1557/24.

Проте, суд І інстанції безпідставно стягнув судовий збір, оскільки це суперечить вимогам Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, а саме п.12 ч.1 ст. 5 Закону.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- змінити.

Виключити з резолютивної частини посилання на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 605, 60 грн.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький