Справа № 676/2347/24
Провадження № 3/674/478/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., захисника адвоката Масловського І.М., розглянувши матеріали Ради адвокатів Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої секретарем Кам`янець-Подільської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 серії ХМ №000023 ОСОБА_1 , працюючи на посаді секретаря Кам`янець-Подільської міської ради, за місцем своєї роботи 32302, місто Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, порушила вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме надала неповну інформацію у відповідь на запит адвоката Воєвідко Максима Ярославовича від 23.01.2024 року чим порушила професійні права адвоката Воєвідко М.Я. на отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП. Відповідно до абз.1, 2 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обгрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У січні 2024 року секретар Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 отримала запит адвоката Воєвідко Максима Ярославовича від 23.01.2024 року про надання копій документів у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_2 . Вказаний адвокатський запит відповідає вимогам чинного законодавства, запитувана інформація та/або документи не віднесені законом до інформації з обмеженим доступом. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адвокатським запитом від 23 січня 2024 р. ОСОБА_3 , запитував завірені належним чином копії наступних документів: рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 06.11.2018 року №4/63; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 09.01.2019 року №5/67; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 06.03.2019 року №12/70; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 09.08.2021 №9/14; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 20.07.2023 №91/31; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 10.08.2023 №19/32; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 20.09.2023 №47/33; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 11.04.2019 року №3/71; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 14.05.2019 року №10/72; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 04.02.2020 №15/86; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 04.08.2020 року №4/96; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 08.09.2020 року №12/97; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 03.06.2022 року №121/18.

Листом від 30 січня 2024 року №2/02-25-214 секретар Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 повідомила, що відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та з метою безпеки і захисту об`єктів критичної інфраструктури, а також враховуючи введення в державі правового режиму воєнного стану, надання запитуваної інформації може нести загрозу дня безпеки мешканців Кам`янець-Подільської міської територіальної громади. Для розгляду можливості надання запитуваної ОСОБА_3 інформації необхідно уточнити об`єкт та його адресу, за яким необхідно надати копії рішень. Тобто, всупереч вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 30 січня 2024 року надала неповну інформацію у відповідь на запит адвоката Воєвідко Максима Ярославовича, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , звернувся до Ради адвокатів Хмельницької області з зверненням від 15.02.2024 (вхід. №82/0/1-24 від 26.02.2024) про притягнення секретаря Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 серії ХМ №000024 ОСОБА_1 працюючи на посаді секретаря Кам`янець-Подільської міської ради за місцем своєї роботи 32302,: місто Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, порушила вимоги, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме надала неповну інформацію у відповідь на запит адвоката Воєвідко Максима Ярославовича від 23.01.2024 року чим порушила професійні права адвоката Воєвіддо М.Я. на отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Відповідно до абз.1, 2 ч.2. ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту .надати адвокату, відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі, якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У січні 2024 року секретар Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 отримала запит адвоката Воєвідко Максима Ярославовича від 23.01.2024 року про надання копій документів у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_2 . Вказаний адвокатський запит відповідає вимогам чинного законодавства, запитувана інформація та/або документи не віднесені законом до інформації з обмеженим доступом. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адвокатським запитом від 23 січня 2024 р. ОСОБА_3 запитував завірені належним чином копії наступних документів: рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 23.02.2016 року №5/8; рішенця Кам`янець-Подільської міської ради від 29.03.2016 року №11/10; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 05.07.2016 року № 7/14; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 18.10.2016 року №8/19; рішення Кам`янець-Подільської; міської ради від 30.05.2017 року №4/35;. рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 04.07.2017 року №4/37; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 01.08.2017 року №7/38; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 03.10.2017 року №14/41; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 07.11.2017 року №18/44; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 03.04.2018 року №4/53; рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 04.09.2018 року №10/59. Листом від 30 січня 2024 року №2/02-25-215 секретар Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 повідомила, що відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та з метою безпеки і захисту об`єктів критичної інфраструктури, а також враховуючи введення в державі правового режиму воєнного стану, надання запитуваної інформації може нести загрозу для безпеки мешканців Кам`янець-Подільської міської територіальної громади. Для розгляду можливості надання запитуваної ОСОБА_3 інформації необхідно уточнити об`єкт та його адресу, за яким необхідно надати копії рішень. Тобто всупереч вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 30 січня 2024 року надала неповну інформацію у відповідь на запит адвоката Воєвідко Максима Ярославовича, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , звернувся до Ради адвокатів Хмельницької області з зверненням від 15.02.2024 (вхід. №81/0/1-24 від 26.02.2024) про притягнення секретаря Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по розгляду вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2024 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №676/2347/24.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 07.08.2024 матеріали даної справи передано на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП її присутність не є обов`язковою та відповідно неявка до суду не перешкоджає розгляду справи.

Подала письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП та зазначає, що Раді адвокатів Хмельницької області стало відомо про особу правопорушника після отримання заяви адвоката Воєвідка М.Я., а саме 26.02.2024 про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції на заяві адвоката Воєвідка М.Я., натомість протоколи серія ХМ №000023 та серія ХМ №000024 складені 22.03.2024 з порушенням строку визначеного ч.2 ст.254 КУпАП. У адміністративних матеріалах за заявою адвоката Воєвідка М.Я. до фактичного їх розгляду 22.03.2024 були наявні письмові пояснення секретаря Кам`янець-Подільської міської рали ОСОБА_1 , однак ніяким чином не були враховані Радою адвокатів Хмельницької області при розгляді адміністративних матеріалів за заявою ОСОБА_3 та складанні протоколів, що є грубим порушенням норм ст.256 КУпАП. Також уповноважений Ради адвокатів Хмельницької області жодним чином не обгрунтував у протоколах в чому полягає неповнота надання інформації, яку саме інформацію мав би надати секретар Кам`янець-Подільської міської ради на адвокатські запити ОСОБА_3 з метою повного надання інформації на адвокатські запити. Таким чином, ні запити адвоката, ні протоколи про адміністративне правопорушення не містять обґрунтування того, що запитувана інформація є такою, що підлягає наданню на запит адвоката відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а матеріалами справи не підтверджується необхідність отримання адвокатом Воєвідком М.Я. такої інформації саме для надання правової допомоги клієнту та в чому саме полягала потреба в такій інформації. Також з матеріалів справи вбачається, що фактично на запити адвоката була надана відповідь, а відтак, за таких обставин в діях секретаря Кам`янець-Подільської міської ради відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Також діє розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №259-р «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію у виконавчих органах Кам`янець-Подільської міської ради», де у «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію», а саме до такої інформації належать п.60 «Перелік об`єктів регіонального та місцевого значення, що підлягають охороні та обороні в умовах особливого періоду». Аналогічний перелік «Перелік відомостей, що становлять службову інформацію», прийнятий розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №365/220-р та згідно п.62 до інформації ДСК віднесено інформацію: перелік об`єктів регіонального та місцевого значення, що підлягають охороні та обороні в умовах особливого періоду. Таким чином, частина інформації, що міститься у запитуваних рішеннях надано статус «ДСК».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Масловський І.М. у судовому засіданні зазначив, що провадження у даній справі підлягає закриттю з урахуванням позиції, наведеної у попередньо поданих письмових поясненнях. Також подав клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий адвокат Воєвідко М.Я. у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, надані документи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч.1,2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 зазначеного Закону).

Зі змісту протоколів серії ХМ №000023, ХМ №000024 ОСОБА_1 ставиться в обвинувачення те, що вона надала неповну інформацію у відповідь на два запити адвоката Воєвідко М.Я. від 23.01.2024, чим порушила професійні права адвоката на отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту.

Як вбачається із матеріалів справи 23.01.2024 адвокат Воєвідко М.Я. відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатськими запитами до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В., у яких просив надати необхідну інформацію на підставі договору про надання правової допомоги №16-1-17 від 30.03.2017 ОСОБА_2

У період з 24.01.2024 по 26.01.2024 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю міського голови м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_5 виконання обов`язків міського голови, пов`язані з діяльністю ради та її органів, виконувались секретарем міської ради ОСОБА_1 .

Відповіді на дані запити були надані секретарем Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 згідно вих. №2/02-25-214, №2/02-25-215 від 30.01.2024, за змістом яких відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та з метою безпеки і захисту об`єктів критичної інфраструктури, а також враховуючи введення в державі правового режиму воєнного стану, надання зазначеної інформації може нести загрозу для безпеки мешканців Кам`янець-Подільської міської територіальної громади. Для розгляду можливості надання запитуваної інформації просила уточнити об`єкт та його адресу, за яким необхідно надати копії рішень.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП проявляється у таких діяннях: неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит. Наведені діяння є самостійними складами даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з тексту зазначених вище відповідей на запити адвоката Воєвідко М.Я., які підписані ОСОБА_1 , нею не було надано жодної інформації, власне відмовлено у наданні запитуваної інформації, а інкримінується згідно протоколів - надання неповної інформації.

Тому в даному випадку виклад фактичних обставин правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 , не узгоджуються із конкретною диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення не вказано в чому саме полягає неповнота наданої на запит інформації, а також фактично констатовано ненадання запитуваної інформації без зазначення, що така відмова є неправомірною, з яких підстав та відповідно з подальшою кваліфікацією таких дій як неповне надання інформації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, висновків ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти росії», «Карелін проти росії», при прийнятті постанови враховується, що так саме, як і в кримінальному провадженні суд у цій справі про адміністративні правопорушення має бути неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати формулювання правопорушень, наведені у фабулах протоколів про адміністративні правопорушення. Наведені формулювання є по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень, винуватість у скоєнні яких має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, зазначену у вказаних вище протоколах кваліфікацію дій особи як неповне надання інформації, яка не відповідає фактичним обставинам, неможливості судом самостійно змінювати формулювання правопорушення, провадження в дані справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В зв`язку із закриттям провадження з наведених підстав клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відмовити.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.212-3 КУпАП за протоколами від 22.03.2024 серії ХМ №000023, серії ХМ №000024 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна