Справа № 206/5816/24
Провадження № 3/206/2541/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , пенсіонер,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017677 від 22.10.2024 року встановлено, що 06.09.2024 року об 23-32 год. гр. ОСОБА_1 О за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 247 зберігав при собі без мети збуту прозорий сліп пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження масою 3,6275гр, яка згідно висновку експерта від 25.09.2024 року № СЕ-19/104-24/36448-НЗПРАТ є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину, становить 0,2891гр, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином під підпис у протоколі, а також шляхом направлення смс-повістки на вказаний ним номер телефону. Причини неявки суду не повідомив.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З метою дотримання встановлених КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлених ст. 38 цього кодексу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАВ № 017677 від 22.10.2024 року, копією витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №00000246 від 07.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта від 25.09.2024 року № СЕ-19/104-24/36488-НЗПРАТ, згідно із яким, надана на експертизу речовина масою 4,6275г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить0,2891 г.

02.10.2024 року дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Дацко А.І.. винесено постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

Відповідно до ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах -тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи обставини, за яких було скоєне дане правопорушення та його наслідки, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44, 283, 284, 294, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Речові докази: - пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено; - деформована пошкоджена пляшка з полімерного матеріалу яка містить нашарування речовин чорного кольору, в яких виявлено екстракт канабісу, що відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено; - канабіс масою: 3,5306 гр ( в ході проведення експртизи витрачено 0,500 грн речовини від об`єкта № 1), маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3,6275 гр.; - змив масою 49,945 ( вході проведення експертизи витрачено 0,200 гр речовини від об`єкта № 2), який поміщено до одного флакона. Маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,2891 грн., які упаковані в сейф-пакет з полімерного матеріалу білого кольору № 5801155 опечатаний з пояснювальним написом та підписом експерта, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 002800 (номер журналу 2756, порядковий номер - 470),- знищити.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь