Справа № 644/6956/24
Провадження № 3/644/2003/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

14 серпня 2024 року о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadet, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Шариковій у м. Харкові в районі будинку 53 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому захисник ОСОБА_1 адвокат Король В.Р. просив закрити провадження у справі з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Kadet, державний номер НОМЕР_2 . Також захисник посилався на те, що в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначені ідентифікаційні номери нагрудних камер патрульних поліцейських на які здійснювався відеозапис подій. Крім того, захисник посилався на те, що матеріали справи не містять даних про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відтак всі подальші дії патрульних, зокрема щодо фіксації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконними.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 14 серпня 2024 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; відеозаписами, які додані до протоколу і з яких вбачається факт керування транспортним засобом Opel Kadet, державний номер НОМЕР_2 та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Також з вказаних відеозаписів встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу стало перебування на вулиці в період дії комендантської години.

Доводи, на які захисник посилався в судовому засіданні є безпідставними і такими, що не спростовують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейському вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами пункту першого частини першоїстатті 40 Закону України "Про національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість наявних у матеріалах справи відеозаписів через відсутність у протоколі відомостей про ідентифікаційні номери приладів відеофіксації є необґрунтованими, оскільки зазначення таких відомостей не вимагається положеннями КУпАП, відтак долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами у справі.

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки на вимогу поліцейського, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.В. Шевченко