П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2729/24

Провадження № 3/126/1454/2024

"26" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 000636 від 24.10.2024, 24.10.2024 о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби на р. Берладинка поблизу с. Баланівка Гайсинського району забороненим сітним знаряддям лову "Павук" - 1 шт., виловивши рибу: карась - 11 екз., окунь - 7 екз., щука - 1 екз., плітка - 5 екз., йорж - 4 екз., ротань - 6 екз., рак - 1 екз., загальна вага 1,4 кг.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 24.10.2024 він з товаришами приїхав в с. Баланівка до товариша, який прийшов у відпустку з війни на декілька днів. Вони сиділи за метрів 25-30 від річки, яка знаходиться за ставком. Знаряддя для лову риби біля них не було. До них підійшли три чоловіки і принесли їм від річки знаряддя для лову риби і відро, з якого висипали кілька карасів, які їм не належать. Вони несправедливо почали притягувати його до адміністартвиної відповідальності, до якої він не причетний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Положенням ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішеннясправи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області ОСОБА_2 були надані наступні докази: протокол серії ВН № 000636 про адміністративне правопорушення від 24.10.2024; опис-оцінку вилученого майна у ОСОБА_1 , накладка ПП "БУК 2007" № 301 від 24.10.2024, квитанцію № 225 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення від 24.10.2024, розрахунок матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 24.10.2024 о 14 год. 30 хв. грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби на р. Берладинка поблизу с. Баланівка Гайсинського району забороненим сітним знаряддям лову "Павук" - 1 шт., виловивши рибу: карась - 11 екз., окунь - 7 екз., щука - 1 екз., плітка - 5 екз., йорж - 4 екз., ротань - 6 екз., рак - 1 екз., загальна вага 1,4 кг., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, під час розгляду адміністративної справи, яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення не встановлені обставини щодо вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до матеріалів справи не додано будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених в протоколі дій ОСОБА_1 , а тому у його діях відсутній склад передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративного правопорушення, інших доказів, які б спростували твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через недоведеність вини ОСОБА_1 , а отже, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП справа підлягає закриттю.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, вилучене майно у ОСОБА_1 , а саме: сітне знаряддям лову "Павук" - 1 шт., риба: карась - 11 екз., окунь - 7 екз., щука - 1 екз., плітка - 5 екз., йорж - 4 екз., ротань - 6 екз., рак - 1 екз., загальна вага 1,4 кг., яке перебуває в ПП "БУК 2007" слід залишити в ПП "БУК 2007".

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно: сітне знаряддям лову "Павук" - 1 шт., риба: карась - 11 екз., окунь - 7 екз., щука - 1 екз., плітка - 5 екз., йорж - 4 екз., ротань - 6 екз., рак - 1 екз., загальна вага 1,4 кг., яке перебуває в ПП "БУК 2007" - залишити в ПП "БУК 2007".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол