Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2940/24
Провадження № 3/935/1470/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14.09.2024 близько 23 год 00 хв проник до магазину «Сільмаг» по вул..Київська,41 с.Новогородське Житомирського р-ну та здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 2127 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у протоколі зазначив про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що вчинив крадіжку продуктів та горілки з магазину; постанову ст..дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.10.2024; копія матеріалів, виділених з кримінального провадження №0000444 від 16.09.2024 (акт інвентаризації, заява ОСОБА_1 про добровільну видачу викраденого майна, протокол огляду місця події від 15.09.2024, протокол огляду місця події від 23.09.2024, ухвала слідчого судді про накладення арешту),

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. який сплатити на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за (стягувач відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за (стягувач Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова