overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2715/24

Провадження № 3/126/1441/2024

"25" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом, оскільки чинним законодавством розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до відповідальності не передбачено.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 10.12.2024:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ст.178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 , 10.08.2024 року о 00.29 год. у м. Бар по вул. Героїв Майдану, перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник повторно притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 178, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/161/6671/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595906, складений 21.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено судом, правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , мало місце у смт. Сенкевичівка Волинської області.

Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Суд зауважує, що смт.Сенкевичівка до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX відносилось до складу Горохівського району Волинської області.

З огляду на приписи положення ст. 276 КУпАП, з урахуванням місця вчинення діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне передати справу до Горохівського районного суду Волинської області,виходячи із її територіальної юрисдикції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 161/20445/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати на розгляд за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області (45700, Волинська область, м. Горохів, вул. Шевченка, 29).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/10531/24 (№3/296/2990/24) та №296/10532/24 (№3/296/2991/24) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/10531/24 (№3/296/2990/24) та №296/10532/24 (№3/296/2991/24) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/10531/24 (№3/296/2990/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Провадження № 3/204/3889/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа № 204/11159/24 (провадження № 3/204/3889/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа № 204/11204/24 (провадження № 3/204/3932/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/11159/24 (провадження № 3/204/3889/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справі № 204/11204/24 (провадження № 3/204/3932/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/11159/24 (провадження № 3/204/3889/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 356/589/24
Провадження № 3/355/883/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 суддею Баришівського районного суду Київської області винесена постанова у справі №356/589/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме у першому абзаці вступної частини помилково вказано, що справа надійшла з «відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області», замість вірного з «Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,вказавши у вступній частині, що справа надійшла з «Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області», замість помилково вказаного «відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 3/727/3445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172026 від 12.11.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 12.11.2024 року об 14.55 год., в м. Чернівці, по вул.. Небесної Сотні 11 керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , підчас руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13,1; Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Провадження № 3/734/2861/24 Справа № 734/4612/24
ПОСТАНОВА

26 листопада 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А. розглянувши справи № 734/4612/24, № 734/4613/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП (справи 734/4612/24, № 734/4613/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/4612/24, № 734/4613/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/4612/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа №: 671/1991/24
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2024 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні двоє дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Волочиського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що постановою судді Волочиського районного суду Хмельницькій області Подіновської Г.В. від 24 жовтня 2024 року матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було направлено органу, що їх склав на доопрацювання із зазначеням недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, органом поліції направлено до суду даний адмінматеріал без належного усунення недоліків, що були зазначені в постанові Волочиського районного суду від 24 жовтня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи те, що складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а недоліки, вказані у постанові судді Волочиського районного суду Хмельницькій області від 24 жовтня 2024 року, не було усунуто, дана справа підлягає поверненню до відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для дооформлення (належного оформлення), під час якого необхідно усунути недоліки, зазначені у постанові судді Волочиського районного суду Хмельницькій області від 24 жовтня 2024 року та правильно, у відповідності до вимог чинних нормативних актів, скласти протокол.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1880/24
Провадження № 3/488/686/24
ПОСТАНОВА

18.07.2024 року року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській областв про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

09.05.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.04.2024 року близько 14:30 години, знаходячись в магазині «Водафон» за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, будинок 15/1, з хуліганських мотивів пошкодила мобільний телефон марки «Самсунг» НОМЕР_1 , шляхом кидання його, чим спричинила матеріальну шкоду адміністратору магазину ОСОБА_2 в розмірі 6.800, 00 гривень.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09:15 годину 07.06.2024 року, на 09:55 годину 17.07.2024 року, не з`явилася, хоча була повідомлена судом про дату, час та місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Окрім того, судом було направлено постанову від 07.06.2024 року про привід ОСОБА_1 на адресу ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, однак станом на 18.07.2024 року постанову виконано не було, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

За таких обставин розгляд вказаної справи по суті порушив би положення частини 2 статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 746636 мали місце 24.04.2024 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
П О С Т А Н О В А

"12" березня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4; ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4; ст. 124 КУпАП - 454/673/24, 454/674/24, складені щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/673/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс