Справа № 527/1593/24
провадження № 3-в/527/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Радченко В.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2024 року провідний інспектор Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Радченко В.В.звернулася до суду із вказаним поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 11.07.2024 року.

У поданні зазначила, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Громадянин ОСОБА_1 на обліку Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває з 25.07.2024 року.

25.07.2024 року та 08.08.2024 року ОСОБА_1 направлено виклик до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 07.08.2024 року та на 21.08.2024 року, однак порушник не з`явився, підтверджень поважності причин неявки не надав.

Відповідно до «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», з метою з`ясування факту проживання порушника ОСОБА_1 за вказаним у постанові суду місцем проживання було направлено запити до Глобинської міської ради, Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі та ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до довідки наданої Новомосковським старостинським округом з`ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 з`ясовано, що ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації та направлений у військову частину НОМЕР_1 .

Посилаючись на викладене, ст.304 КУпАП та на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, інспектор просила суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Представник органу пробації надала заяву про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала, прохала задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 11.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до положення ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких і перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За приписом ч.1 та ч.2 ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається для виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт і суспільно корисних робіт».

В силу ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із таких підстав: п.5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягненні; п.6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; п.9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Існування зазначених обставин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, матеріали подання не містять.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст.303 КУпАП).

В судовому засіданні підстав для застосування положень ст.ст.301, 302, 303 КУпАП, які передбачають можливість вирішити питання, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, саме орган з питань пробації забезпечує виконання постанови суду про застосування суспільно корисних робіт, але у своєму поданні представник Центру пробації не конкретизувала, яких саме заходів, передбачених ст.ст.301, 302, 303 КУпАП, має вжити суд при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови, а відтак, суддя приходить до висновку, що розгляд подання по суті є неможливим, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, у відповідності до ст.304 КУпАП, необхідно відмовити.

Крім того, заявником не конкретизовано, яке саме питання, пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд судді, а суддя не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 31-1, 298, 304, 305 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Радченко В.В.відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік