Справа 229/4594/24
Номер провадження 3/229/1900/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2024 року об 11 год. 42 хв. в м. Дружківка по вул. Вільямса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Шкіндера М. М. ОСОБА_2 надав заяву про закінчення розгляду справи без його участі. Під час розгляду справи просив врахувати всі надані стороною захисту письмові заперечення.

Адвокат просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне:

1) порушено обов`язок безперервності здійснення відеозапису, чим порушено норми Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. Матеріали справи містять коротку розмову ОСОБА_1 із поліцейським, яка триває менше 2 хвилин, потім відеозапис приривається, отже дії працівників поліції, а саме: складання протоколу, направлення не зафіксовані на відеозапису.

2) ОСОБА_1 не роз`яснені права, що передбачені у ст. 268 КУпАП. Не роз`яснено право користування правовою допомогою, не роз`яснено будь-яких прав, передбачених законом для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

3) в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він керував транспорним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху;

4) складений протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

5) сторона обвинувачення не додержалася відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачає обов`язок, водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818947 від 30.06.2024 року. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане ОСОБА_1 до медичного закладу 30.06.2024 р. о 12:00 год.

В протоколі викладені письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він керував авто Nissan та курив коноплю, в лікарню їхати відмовився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд застосувати до нього штраф.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Факт відмови від проходження медичного огляду також підтверджується доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були досліджені в судовому засіданні, згідно яким водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в наркології, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

До матеріалів адміністративної справи долучено диск із відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні.

З відеофайлів вбачається наступне. Поліцейський називає дату події та представляється сам. Озвучує, що зупинено транспорний засіб Nissan, номерний знак НОМЕР_3 . Надалі встановлюється особа водія, який називає себе ОСОБА_1 та особи двох свідків, які також називають себе. Поліцейський повідомив водію, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння. На запитання поліцейського чи вживав водій ОСОБА_1 наркотичні засоби, той відповів, що тиждень тому вживав маріхуану. Поліцейський запропонував Шкіндеру пройти обстеження в медичний заклад, від чого водій відмовився.

Надалі працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 , що він порушив п. 2.5 ПДР та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його право на захист та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Зміст протоколу, письмові пояснення свідків та зміст відеозапису узгоджуються між собою.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2508443 від 30.06.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п. 2.3 ПДР - порушення правил користування ремнями безпеки, відповідальність за яке передбачена у ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На переконання суду, адвокат Скрипченко Д. В. не навів переконливих доводів, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з доводами адвоката Скрипченко Д. В. з огляду на таке.

Щодо порушення працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., а саме на відеозапису не відображено все спілкування між водієм та поліцейськими.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, зазначено, в разі ухилення водія від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже ні Постанова Пленуму ВСУ, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не встановлюють обов`язку поліцейських фіксувати процес складання направлення на огляд водія до медичного закладу під відеозапис.

Під час судового розгляду та дослідження відеозаписів з відеореестратора (боді-камер) інспекторів ПП встановлено, що дії інспектора поліції при події, що відбулася 30.06.2024 року, за участі ОСОБА_1 , повністю відповідали встановленим вимогам закону, були послідовними і зрозумілими для водія, жодного порушення встановленого законом порядку з боку інспектора поліції не встановлено, не встановлено також і порушення прав водія ОСОБА_1 .

Стаття 266 КУпАП зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із долученого до протоколу відеозапису подій, що мали місце 30.06.2024 року встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки із детальним поінформуванням водія про причину зупинки відповідно до п. 3 ст. 35 та ст. 34 Закону України "Про національну поліцію", факт виявлення ознак наркотичного сп`яніння і повідомлення їх водію, факт пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і факт відмови водія від проходження такого огляду. Також на відео зафіксовані дві особи, що є свідками даної події.

Крім того з дослідженного судом відеофайлу вбачається, що водій сам підтверджує, що керував транспорним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_3 , тиждень тому вживав наркотичний засіб - маріхуану та відмовився від обстеження в медичному закладі.

Під час судового розгляду будь-якого порушення процедури, визначеної законом, з боку інспекторів поліції не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

З протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 вбачається, що поліцейським було визначено ознаки наркотичного сп`яніння останнього, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличча. Такі ж ознаки зазначені в направленні на огляд водія . Таким чином, поліцейськими при вказаних подіях було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а отже, були законні підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката, що матеріали справи не містять доказів роз`яснення поліцейськими Шкіндеру його прав та обов`язків, спростовується відеозаписом та протоколом складеним вілдносно Шкіндера, з яких вбачається, що поліцейський роз`яснив правопорушнику його право на захист, обов`язки та зміст протоколу, що передбачено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В протоколі Шкіндер проставив свій підпис.

Доводи адвоката Скрипченко Д. В. про відсутность в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №818947 від 30.06.2024 р. та змістом відеофайлу, що долучений до протоколу, на якому ОСОБА_1 особисто на запитання поліцейського підтверджує, що керував транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_3 .

Адвокат лише стверджує, що немає доказів керування, при цьому не обгрунтовує, яким чином Шкіндер на автомобілі Nissan, номерний знак НОМЕР_3 , опинився на вул. Вільямса в м. Дружківка. Доказів на підтвердження факту керування автомобілем іншою особою, адвокатом не надано.

Доводи адвоката про відсутность в матеріалах законних підстав зупинки Шкіндера працівниками поліції, спростовується доданою до протоколу Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2508443 від 30.06.2024 з якої вбачається, що транспорний засіб під керуванням ОСОБА_1 було законно зупинено, а водія притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п. 2.3 ПДР - порушення правил користування ремнями безпеки, відповідальність за яке передбачена у ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З довідки ВП №1 Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України відносно ОСОБА_1 , протягом року, адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП не складалось. Згідно бази даних ІПНП МВС України ОСОБА_1 , 26.06.1996р. отримав посвідчення водія серія НОМЕР_4 кат. "В", "С", яке було вилучено при складані адміністративного матеріалу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (стягувач) в особі Державної судової адміністрації судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова

.