Номер провадження 3/524/3485/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.08.2024 року, в період часу з 03 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повторно, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпАП згідно постанови Кременчуцького районного суду від 01.09.2023 року, та відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.03.2024 року, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП, за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, просп.Свободи, буд.166.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка порушника в протоколі, за адресою зазначеною в протоколі, судові повістки повернулися в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.16, 17). Про причини неявки суду не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст.277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, так як відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, до суду є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 317327 від 05.09.2024 року, адміністративне правопорушення вчинено 06.08.2024 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він вчинив адміністративне правопорушення 06.08.2024 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 10.09.2024 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки, за адресою зазначеною в протоколі, судова повістка повернулась в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.16,17). Тому відповідно до ст. 277 КУпАП, суд не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, так як відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, до суду є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч. 2, 187 ч.2, 247ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3КУпАПсуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА