Справа № 587/2321/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №780382 від 23.06.2024 22.06.2024 о 23 год 38 хв. в с. Сумському районі с. Н.Сироватка, вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом «Delta Orient 49QT-13» б/н в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820». Проба була позитивна 1,37 проміле, що підтверджується тестом №33 від 22.06.2024 23 год 50 хв. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та в лікарню їхати категорично відмовився, що зафіксовано нагрудний відеореєстратор №230300298, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №780386 від 23.06.2024 22.06.2024 о 23 год 38 хв. в с. Сумському районі с. Н.Сироватка, вул. Волочаєвська ОСОБА_1 керуючи мопедом «Delta Orient 49QT-13» б/н не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червого та синього кольорів та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Рено Дастер» д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 в Сумському районі с. Н.Сироватка поблизу вул. Шевченка, чим порушив вимоги п. 8.9Б, 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань від нього не надходило.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №780382 та ААД №780386 від 23.06.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають; рапортом; роздруківкою чеку «Алкотест 6820», тетс №331, результат 1,37 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де в графі «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 ; довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, документ «посвідчення водія» відсутній; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко