ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 року серії ЕПР1 №134757, 22 вересня 2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Рівне по

вул. Богоявленська, 14, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Gelly, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 номер 0567 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 11.10.2024 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляд справи, про що свідчить особистий підпис у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання 23.10.2024 року повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_2 у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134757 від 22.09.2024 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на камеру поліцейськими (ID відео 44b7ca493cc33028fcb31d9069cbba1a, ID реєстратора 475422): записом з 01 хв. 40 с. по 01 хв. 50 с. фіксується відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; записом з 07хв.54с. по 08хв. 40с. (ID відео 736eda24d51aa876bc99b9d2b928ccad, ID реєстратора 475422) фіксується виявлення поліцейським у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння; запитання поліцейського до ОСОБА_2 щодо бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, тобто двічі фіксується відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, записом з 27 хв. 35 с. по 28 хв. 03 с. (ID реєстратора 475422, ID відео f8241beb547fe38db08373e33c294850) фіксується надання зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134757 від 22.09.2024 року, яке підписано ОСОБА_2 . Записом з 28 хв. 15 с. по 32 хв. 08 с. фіксується факт ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та ознайомлення з місцем та часу розгляду справи в суді.

Досліджені судом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2024 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134757 від 22.09.2024 року, протокол серії АЗ №048267 про адміністративне затримання за ч.2 статті 210-1 КУпАП також підтверджують вину ОСОБА_2 у вказаному адміністративному правопорушенні.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, наявність у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп. на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук