Справа №534/2902/24
Провадження №3/534/809/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, працюючої в павільйоні ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області 19 листопада 2024 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу, посадовою особою ОСОБА_3 , головним державним інспектором відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області за результатами проведення фактичної перевірки павільйону, що належить ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 - особа, що проводить розрахунок в павільйоні ФОП ОСОБА_2 , вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не провела розрахункової операції через РРО на повну суму покупки та не видала розрахункового документу, провела розрахункові операції через РРО без формування та видачі чеків встановленої форми та змісту. Не забезпечено надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від не, включаючи та замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно з протоколом № 10600 від 12.11.2024, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, визнала повністю, просила справу розглядати її відсутність.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Так, актом (довідкою) фактичної перевірки від 12.11.2024 при перевірці господарського об`єкту магазину, що належить ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення продавцем ОСОБА_4 проведення розрахункової операції без РРО на повну суму покупки 50,50 грн; проведення розрахункових операцій через РРО використанням режиму програмування найменування для підакцизних товарів із зазначенням коду УКТ ЗЕД, на суму 89,00 грн без зазначення коду УКТ ЗЕД.

Суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10600 від 212.11.2024 й актом фактичної перевірки від 12.11.2024.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, те, що правопорушення було вчинено вперше.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушниці у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статей 23 -24, 33 35, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 50 (п`тдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчиненя адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова