Провадження №3/592/2002/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кругляка В.В,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Осмоловського В.А.,

у с т а н о в и в:

29.06.2024 о 10:50 в м.Суми по вул. С. Бандери в районі перехрестя з вул. Маґістратська, ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху праворуч, перестроєння в першу смугу для руху, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з т/з Audi A4, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в першій смузі. В результаті зіткнення т/з Audi A4, н.з. НОМЕР_3 по інерції від удару допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . В результаті зіткнення т/з отримали механічні пошкодження. Велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Кругляк В.В. пояснили що ОСОБА_1 рухався в по другій смузі руху та змінив напрямок руху для повороту праворуч. Оскільки т/з Audi A4 рухався швидше ніж він очікував, відбулося зіткнення з ним. Разом з тим т/з Audi A4 не змінив напрямок свого руху та мав довгий гальмівний шлях, тому його зіткнення з велосипедистом відбулося б незалежно від зіткнення з автомобілем Toyota. Тому ОСОБА_1 не визнав сою провину в частині отримання тілесних ушкоджень велосипедистом внаслідок зіткнення. Просили накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_3 рухався по правій смузі руху швидше автомобілів, які рухаються в лівій смузі. Він бачив велосипедиста і мав достатньо місця для його безпечного об`їзду. Проте в районі перехрестя т/з Toyota різко змістився вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він намагався «спіймати» автомобіль та допустив зіткнення з велосипедистом, після чого зупинився не застосовуючи екстреного гальмування. Просили накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалась на велосипеді по проїжджій частині якомога правіше. Вона рухалась тривалий час, припаркованих автомобілів не об`їжджала, тому автомобілі, які рухались позаду мали бачити її здалеку. Наближаючись до перехрестя вона почула схожий на удар звук та через певний проміжок часу після цього боковим зором побачила бампер автомобіля. Подальших подій не пам`ятає. Вважає винним у ситуації що склалась ОСОБА_1 , просила накласти суворе адміністративне стягнення, оскільки він заперечує свою вину.

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №808228 від 05.07.2024, пояснень наданих учасниками справи про адміністративне правопорушення під час судового розгляду, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-витягами АРМОР;

-протоколом огляду місця ДТП від 29.06.2024;

-схемою до протоколу ОМП від 29.06.2024;

-фототаблицею до протоколу ОМП від 29.06.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.06.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2024;

-консультативним висновком спеціаліста від 29.06.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2024;

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам, які також жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Пояснення сторони захисту про відсутність причинного зв`язку між зіткненням автомобілів та збиттям велосипедиста не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зіткнення автомобіля Audi A4 з велосипедом відбулось після його зіткнення з автомобілем Toyota, що підтверджено всіма учасниками судового розгляду. При цьому потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалась якомога правіше на ніщо не перешкоджало її виявленню водієм автомобіля, що рухався позаду. За таких обставин за ширини смуги для руху 3,7 м відсутні підстави вважати, що водій автомобіля Audi A4 не міг здійснити випередження велосипедиста без зіткнення з ним за умови відсутності стороннього впливу на автомобіль.

Разом з тим, незважаючи на незначні пошкодження автомобіля Audi A4, його зіткнення з іншим автомобілем беззаперечно вплинуло на динамічну стійкість автомобіля, оскільки зіткнення вплинуло не тільки на напрямок руху автомобіля, а й на систему рульового керування, внаслідок чого поза волею водія ОСОБА_3 на дорожніх умов змінився напрямок його руху. Та обставина, що ОСОБА_3 не допустив зіткнення з дорожнім обладнанням жодним чином не свідчить про незмінність напрямку руху автомобіля.

Згідно з вимогами ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не складався, суд не вправі давати оцінку доводам сторони захисту про перевищення ОСОБА_3 безпечної швидкості чи недотримання безпечного інтервалу. При цьому наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали, жодним чином не виключає причинного зв`язку цих наслідків з діями інших осіб, законність яких може бути оцінена в межах відповідної правової процедури.

Крім того, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.3б ПДР. Разом з тим зазначена норма містить кілька обов`язків водія: 1) бути уважним, 2) стежити за дорожньою обстановкою, 3) відповідно реагувати на її зміну, 4) стежити за правильністю розміщення 5) та кріплення вантажу, 6) технічним станом транспортного засобу і 7) не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про конкретний, передбачений зазначеною правовою нормою обов`язок, порушений ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КУпАП, -

.п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко