Справа №461/5879/24
Провадження №3/461/2367/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637976 від 02.07.2024 року, ОСОБА_1 02.07.2024 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Стефаника, 7а, керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4 H9 BRID, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої (прибудинкової) території не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався вулицею Стефаника, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину та факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив. Зазначив, що 02.07.2024 року не порушував правил дорожнього руху. Просить закрити провадження у справі, оскільки як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, зазначив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є велосипедист, який їхав проти руху, не дотримуючись правил ПДР. ОСОБА_1 зазначив, що на той момент він вже виїхав на дорогу. На даній вулиці немає вело доріжки, тому велосипедист їхав неправомірно по смузі руху ОСОБА_1 та здійснив наїзд на задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевірши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , на момент зіткнення, вже знаходився на проїжджій частині дороги, натомість велосипедист рухався смугою руху, з одностороннім рухом, в якій знаходився автомобіль ОСОБА_1 , проти руху. Дані обставини справи підтверджуються матеріалами справи та фотофіксації. Кожен з учасників дорожнього руху вправі розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху знають й неухильно виконують правила дорожнього руху.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.