Справа № 352/1702/24
Провадження № 33/4808/733/24
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , апелянта ОСОБА_3 , адвоката Геника А.В. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Геника А.В. на постанову Тисменицького районного суду від 25.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та наклав 340 грн. штрафу.

1.2. Виходив суд з того, що ОСОБА_3 09.06.2024 біля 15.00 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство: погрожував та нецензурно лаявся.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Геника А.В.:

2.1. Оскаржувана постанова незаконна і не обгрунтована;

2.2. Судове засідання відбувалось без участі ОСОБА_3 , йому не було надано можливості взяти участь в судовому засіданні, скористатись правом на надання усних, письмових пояснень та фактично порушено в цій частині ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

2.3. Нецензурні висловлювання та образи не формують особою домашнє насильство та не утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження апеляційного суду.

3.1. В судовому засіданні адвокат Геник А.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. ОСОБА_3 просив закрити провадження в справі.

3.2. Від потерпілої ОСОБА_4 до початку судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, в якому просила залишити рішення суду без змін.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Сторона захисту вказала, що жодного фізичного насильства ОСОБА_3 не вчиняв, а нецензурна лайка не стосувалася потерпілої і тому не могла їй заподіяти душевних травм.

4.2. Подія відбувалася за місцем проживання ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_5 - дружини. ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння. Стосунки між сторонами напружені, під час сварки ОСОБА_3 нецензурно лаявся (що він не заперечив) і погрожував (як слідує з пояснень потерпілої). Це все охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: образи, погрози щодо дружини психологічного характеру, внаслідок чого їй була завдана шкода психічному здоров`ю. Про наявність шкоди свідчить те, що для залагодження конфлікту була викликана поліція.

4.3. Застосоване стягнення відповідає обставинам правопорушення та особі ОСОБА_3 .

5. Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Геника А.В. залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 25.06.2024 щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв