Березівський районний суд Одеської області
28.10.2024
Справа № 494/1808/24
Провадження № 3/494/803/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 та частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року до Березівського районного суду Одеської області в провадження судді Римаря І.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126, ч.1 ст 121 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Постановою суду від 26.09.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1808/24 (провадження 3/494/803/24) та призначені до розгляду на 10.10.2024 року.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №133213 про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року вбачається, що 20.09.2024 р о 16.25 год по а/д Т 1623 в м. Березівка Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ д//н НОМЕР_1 , у якого було відсутнє посвідчення водія, так як не отримував його в сервісному центрі МВС, чим порушив п.п.2.1а ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №577178 про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року вбачається, що 20.09.2024 року о 16.25 год. м. Березівка Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ д//н НОМЕР_1 , у якого були відсутні бризковики, чим порушив п.п.31.4.7.е ПДР України . За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №133220 про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року вбачається, що 20.09.2024 р о 16.58 год по а/д Т 1623 в м. Березівка Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ д//н НОМЕР_1 ,, який не користувався засобами безпеки, чим порушив п.п. 2.3 В ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.5 ст. 121 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 року.

У судові засідання 10.10.2024 року та 28.10.2024 року ОСОБА_1 та його законний представник не з`явились, оскільки конверт повернувся з відповідною відміткою. Разом з цим, в матеріалах справи містяться від нього заяви про розгляд справи без його участі, значивши, що винним себе визнає повністю.

Більш того, будь-яких заяв або клопотань щодо не визнання своєї вини ОСОБА_1 до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін,

предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності у судові засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №133213, ЕПР1 №133220 та серії ААД №577178 за частиною другою статті 126, частиною першою статті 121 частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.2 ст.126 , ч.1 ст 121 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчинених правопорушень та особи порушника, шістнадцятирічного віку, відсутністю самостійного заробітку, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 121,126, 221, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною першою статті 121 та частиною п`ятою статті 121 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар