Номер провадження: 33/813/2725/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0595/50000/24 від 21.05.2024 директором ТОВ «Констанція південь» громадянином ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи (МД №24UA77U9 від 10.05.2024, інвойс №RTCS-030525 від 03.05.2024, пакувальний лист до інвойсу RTCS-030524-1 від 03.05.2024), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, ваги та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2024 провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд, оцінюючи наявні матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до відповідальності, про надання недостовірних даних митному органу внаслідок помилки, дійшов до переконання, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 були вчинені умисні дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2024, визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначив, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст.245 КУпАП та ст.486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Представником викладено обставини за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 та зазначено про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, що підтверджено матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Захисник особи, яка притягається до відповідальності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №0595/50000/24 від 21.05.2024 вбачається, що 29.04.2024 між ТОВ «Констанція південь» () та компанією «Zen international AC» (Маврікій) укладено контракт №RT/CS-I щодо поставки товарів до України.

У рамках вищевказаного контракту в зону діяльності Одеської митниці на морському судні «Pros Hope» надійшов контейнер TCKU7643951 з товарами народного споживання в асортименті, загальною вагою 8677,10 кг брутто (згідно коносаменту від 10.02.2024 №WMSS24014143).

10.05.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «Констанція південь» ОСОБА_3 подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за №UA500110/2024/003077.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані:

- контракт від 29.04.2024 №RT/CS-I;

- коносамент від 10.02.2024 №WMSS24014143;

- інвойс від 03.05.2024№RTCS-030525;

- пакувальний лист до інвойсу від 03.05.2024 №RTCS-030524-1;

- доручення від 10.05.2024.

За інформацією, зазначеною у МД №24UA77U9 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем товару є компанія «Zen international AC» (Маврікій), відправником товару є компанія «Shanghaiqiyunguoji limited» (Гонконг), а одержувачем та покупцем є ТОВ «Констанція південь» (, Одеська область, Одеський район, с. Йосипівка, вул. Софіївська, 77, кв. 23).

У МД №24UA77U9 було заявлено 28 найменувань товару (світлодіодні люстри, газовий пильник, речі домашнього вжитку (вішалки, губки для миття посуду, кутова полиця, органайзери, тримачі, пісюар-горщик, пластиковий гачок), інгалятори, дитячі набору пасочок для пляжу, трос для чищення каналізації, ручний роздувач для барбекю, щітки побутові, шезлонг, маркер для плитки, гель для очищення, наліпка вимірювач росту, підвісні полиці, пемза для чищення решітки, шампури, ручний насос-помпа, апарат для приготування солодкої вати, душ автомобільний, кухонний органайзер, дошки кухонні, овочерізка, яйце різка кухонна захисна плівка, точилка для ножів, пляшка з шейкером, дорожня та пляжна сумка, гумовий килимок для кухонного столу, інтерактивний м`яч для котів, сухе мило, автоорганайзер для речей, чохол для одягу, пляжна сумка), загальною вартістю 23242,95 доларів США (згідно інвойсу №RTCS-030525 від 03.05.2024).

14.05.2024 посадовими особами Одеської митниці проведено огляд товару, заявленого за МД №24UA77U9.

Під час проведення митного огляду вищевказаного товару співробітниками Одеської митниці, із повним вивантаженням та перерахунком, виявлено невідповідність товару даним, заявленим у МД, та товаросупровідним документам, тобто фактично у контейнері TCKU7643951 знаходилась частина товару, яка заявлена у МД, та товари, які не зазначені у будь-яких документах, а саме:

- електропемза для ніг 594 шт., вагою брутто 104 кг,

- поїлка для собак 291 шт., вагою брутто 35 кг,

- акумулятор холоду 2180 шт., вагою брутто 440 кг,

- термосумки 990 шт., вагою брутто 44 кг,

- сітки від комах 487 шт., вагою брутто 35 кг,

- пристрій для отрути від комах 995 шт., вагою брутто 80 кг,

- електропристрої від комах 248 шт., вагою брутто 232 кг,

- авто шторки 2084 шт., вагою брутто 252 кг,

- наліпки кріплення 1 рулон, вагою брутто 0,8 кг,

- форми для льоду 1200 шт., вагою брутто 163 кг,

- тапки з пемзою та щітками 1190 шт., вагою брутто 319 кг,

- совок з мітлою 795 шт., вагою брутто 580 кг,

- органайзери для косметики 1072 шт., вагою брутто 432 кг,

- лед лампа 496 шт., вагою брутто 100 кг, наявний напис «BEST SELLER»,

- липка стрічка від комах 2800 шт., вагою брутто 115 кг,

- авто щітка 989 шт., вагою брутто 125 кг,

- вішалки плечики 2450 шт., вагою брутто 106 кг,

- овочерізка 233 шт., вагою брутто 166 кг, «VEGGIE SLICER»,

- органайзер для ванної кімнати 358 шт., вагою брутто 118 кг, наявний напис «ECOCO»,

- серветниця 315 шт., вагою брутто 195 кг, наявний напис «ECOCO»,

- устілка для тварин в авто 117 шт., вагою брутто 158 кг,

- м`які іграшки у фурмі гусей 746 шт., вагою брутто 387 кг,

- попільничка 357 шт., вагою брутто 98 кг,

- душова лійка 496 шт., вагою брутто 115 кг,

- органайзер для круп 317 шт., вагою брутто 605 кг,

- туалетний йорж підвісний 297 шт., вагою брутто 117 кг, наявний напис «ECOCO»,

- пластикова тара 1185 шт., вагою брутто 150 кг,

- шторка для кухні 990 шт., вагою брутто 172 кг,

- туалетний йорж 295 шт., вагою брутто 179 кг,

- органайзер для брудної білизни 590 шт., вагою брутто 335 кг,

- міні принтер 495 шт., вагою брутто 104 кг,

- сушилка органайзер 178 шт., вагою брутто 645 кг,

- гнучкі шланги для поливу з розпилювачем 930 шт., вагою брутто 980 кг,

- органайзер для білизни 995 шт., вагою брутто 119 кг,

- органайзер для іграшок 597 шт., вагою брутто 119 кг,

- липка стрічка 4900 шт., вагою брутто 405 кг.

З огляду на зазначене, митниця дійшла висновку, що найменування, кількість, вага та вартість товару не відповідає заявленому у МД №24UA77U9 та товаросупровідним документам. Переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Констанція південь» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно найменування, асортименту, ваги, кількості та вартості товарів.

Одержувачем та декларантом вказаного товару є ТОВ «Констанція південь» в особі директора громадянина України ОСОБА_3 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства та відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

За позицією митниці, директором ТОВ «Констанція південь» громадянином ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (МД №24UA77U9 від 10.05.2024, інвойс №RTCS-030525 від 03.05.2024, пакувальний лист до інвойсу RTCS-030524-1 від 03.05.2024), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, ваги та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0595/50000/24 від 21.05.2024 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Одеської митниці від 07.06.2024 призначено проведення товарознавчої експертизи предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0595/50000/24 від 21.05.2024, проведення якої доручено експертам Одеського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

За висновком експертизи №-0171 від 12.07.2024 загальна вартість вилучених за вказаним протоколом товарів станом на 07.06.2024 становить 5 659 134,14 грн (з урахуванням, що вартість товару №9 (липучка-кружки самоклейні у рулоні в картонній коробці) встановлено за 1 кружок самоклейний, а також з врахуванням припущень/застережень, наведених в пп.3 п.11 висновку).

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У даній справі ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Констанція південь», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (МД №24UA77U9 від 10.05.2024, інвойс №RTCS-030525 від 03.05.2024, пакувальний лист до інвойсу RTCS-030524-1 від 03.05.2024), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, ваги та вартості товарів.

За даним фактом 21.05.2024 відносно ОСОБА_3 складено протокол №0595/50000/24 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Перш за все, слід звернути увагу на таке.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи), необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (ст. 4 МК України).

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 за №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ АА» - митна декларація, заповнена у звичайному порядку, за напрямком «ввезення товару».

За положеннями ст.258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

Між тим, положення ст.258 МК України вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2024 між ТОВ «Констанція південь» (покупець) та компанією «Zen International АС» (продавець) укладено контракт №RT/CS-I, за умовами якого продавець продає, а покупець купляє товар (товари народного вжитку) згідно інвойсам до Контракту на кожну поставку. Вид, кількість, ціна, вартість товару узгоджується між продавцем і покупцем та фіксується в інвойсах до контракту. На кожну партію товару продавець зобов`язується надати такі документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).

В рамках вказаного контракту в зону діяльності Одеської митниці на морському судні «Pros Норе» надійшов контейнер TCKU7643951 з товарами народного споживання в асортименті, загальною вагою 8677,10 кг брутто (згідно коносаменту від 10.02.2024 №WMSS24014143).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу надано такі товаросупровідні документи: митну декларацію типу «ІМ 40 АА» №24UA500110/2024/003077 від 10.05.2024, контракт №RT/CS-I від 29.04.2024, коносамент від 10.02.2024 №WMSS24014143, інвойс від 03.05.2024 №RTCS-030525, пакувальний лист до інвойсу від 03.05.2024 №RTCS-030524-1, доручення від 10.05.2024.

За інформацією МД №24UA77U9 та товаросупровідних документів:

-продавцем товару є компанія «Zen international AC» (Маврікій),

- відправником товару є компанія «Shanghaiqiyunguoji limited» (Гонконг),

- одержувачем та покупцем є ТОВ «Констанція південь».

У МД №24UA77U9 заявлено 28 найменувань товару (світлодіодні люстри, газовий пильник, речі домашнього вжитку (вішалки, губки для миття посуду, кутова полиця, органайзери, тримачі, пісюар-горщик, пластиковий гачок), інгалятори, дитячі набору пасочок для пляжу, трос для чищення каналізації, ручний роздувач для барбекю, щітки побутові, шезлонг, маркер для плитки, гель для очищення, наліпка вимірювач росту, підвісні полиці, пемза для чищення решітки, шампури, ручний насос-помпа, апарат для приготування солодкої вати, душ автомобільний, кухонний органайзер, дошки кухонні, овочерізка, яйце різка кухонна захисна плівка, точилка для ножів, пляшка з шейкером, дорожня та пляжна сумка, гумовий килимок для кухонного столу, інтерактивний м`яч для котів, сухе мило, автоорганайзер для речей, чохол для одягу, пляжна сумка), загальною вартістю 23242,95 доларів США (згідно інвойсу №RTCS-030525 від 03.05.2024).

14.05.2024 посадовими особами Одеської митниці проведено огляд товару, зазначеного в МД №24UA77U9. Під час проведення митного огляду товару співробітниками Одеської митниці із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто фактично у контейнері TCKU7643951 знаходиться частина товару, яка заявлена у МД, але водночас у зазначеному контейнері знаходяться товари, які не зазначені у будь-яких документах. В результаті чого митниця дійшла висновку про невідповідність найменування, кількості та вартості товару, заявленому в МД №24UA77U9 та товаросупровідних документах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у виконання вищезазначеного контракту №RT/CS-I від 29.04.2024 постачальник направив на адресу ТОВ «Констанція південь» два контейнери за номерами:

-TCKU7643951,

-MRSU4543640.

При цьому, постачальник для митного оформлення контейнера №TCK7643951 помилково надав документи, які стосуються контейнера № НОМЕР_1 , який ще не прибув до України.

Вказане підтверджується копією листа компанії «Zen International АС», за підписом директора Anastasiia Lobzenko, з якого вбачається, що компанією «Zen International АС» були помилково надані документи на контейнер №TCKU7643951, а саме: інвойс №RTCS-030525 від 03.05.2024 та пакувальний лист №RTCS-030524-1 від 03.05.2024. Зазначено, що вважати вірними по:

- контейнеру №TCKU7643951 інвойс №RTCS-300425 від 30.04.2024 та пакувальний лист №RTCS-300424-1 від 30.04.2024,

- контейнеру №MRSU4543640 - інвойс №RTCS-030525 від 03.05.2024 та пакувальний лист №RTCS-030524-1 від 03.05.2024.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів: коносамента від 10.02.2024 №WMSS24014143, інвойсу №RTCS-300425 від 30.04.2024, пакувального листа №RTCS-300424-1 від 30.04.2024, коносамента від 27.04.2024 №WMSS24040845, пакувального листа №RTCS-030524-1 від 03.05.2024, інвойса №RTCS-030525 від 03.05.2024.

Більш того, 07.08.2024 ОСОБА_3 надано до митного оформлення товару, що надійшов у контейнері №MRSU4543640, митну декларацію типу ІМ 40 АА №24UA80U5. Підставою для переміщення товару за вказаною декларацією, серед іншого, зазначено: інвойс №RTCS-030525 від 03.05.2024 та пакувальний лист №RTCS-030524-1 від 03.05.2024.

З огляду на зміст наявних в матеріалах справи товаросупровідних документів та митних декларації, вказане підтверджує допущення плутанини в документах до контейнерів, а саме: до контейнеру №TCKU7643951 замість інвойсу №RTCS-300425 від 30.04.2024 та пакувального листа №RTCS-300424-1 від 30.04.2024 додані документи від контейнеру №MRSU4543640 - інвойс №RTCS-030525 від 03.05.2024 та пакувальний лист №RTCS-030524-1 від 03.05.2024.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що зазначені факти в сукупності вказують на відсутність будь-якого умислу з боку ОСОБА_3 на вчинення умисних дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості стосовно наявності, найменування, кількості, ваги та вартості товару. При цьому, судом враховано, що повідомлення ОСОБА_3 недостовірних даних, зазначених у митній декларації №24UA77U9, не призвели до неправомірного звільнення ТОВ «Констанція південь» від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, проти чого не заперечувала представник митниці в судовому засіданні апеляційної інстанції. З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується з позицією місцевого суду, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , внаслідок відсутності будь-яких негативних наслідків, має ознаки формального, тобто такого, що не заподіяло і не могло заподіяти шкоди економічним інтересам держави.

Слід зазначити, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, апеляційний суд вважає, що необґрунтованим є висновок митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо товару.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ч.1 ст.483 МК України.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Досліджені апеляційним судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.483 МК України.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в оскаржуваній постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко