Справа № 331/1837/24
Провадження № 3/331/870/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за протоколом серії ААД №646809 від 11.03.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працевлаштованого начальником КП «ЕЛУАШ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу від 11.03.2024 року серії ААД №646809 07.02.2024 року о 18-20 годин в м. Запоріжжя, вул. Глісерна біля буд. 14-а, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни), глибиною 4,5с мх85 см, шириною 67 см на проїзній частині вулиці, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» ч. 3 ст. 12, п.3.1 ДСТУ 3587-22, п.п.1.5 ПДР України, чим спричинило пошкодження MERCEDES-BENZ E200 державний номерний знак НОМЕР_2 та завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання призначене на 03.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні адвокат Кальній Д.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат не заперечував факту того, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на посаді начальника КП «ЕЛУАШ», однак зазначив, що останній не є суб`єктом вказаного правопорушення. Відповідно до наказу №7 від 08.06.2023 року, начальником шляхово-експлуатаційної дільниці №3 (ШЕД-3) Олександрівського району, призначено ОСОБА_2 . Також наказом №65/1 від 08.06.2023 року на ОСОБА_2 покладено обов`язки щодо належного утримання та ремонту доріг, які розташовані на території Олександрівського району, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Окремо адвокат зазначив, що ОСОБА_2 було відреаговано на наявні пошкодження по вул. Глісерна, буд. 14-а, що зумовило встановити попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна». Більш того, стосовно ДТП по вул. Глісерна, буд. 14-а за участю ОСОБА_3 07.02.2024, було складено протокол серії ААД №622025 за порушення п. 12.1, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та направлено матеріали до суду.

Також адвокат доповнив, що ямковість на даному участку дороги вже ліквідована.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст.140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 140КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що останній порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», пункти правил 1.5 «Правил дорожнього руху», а також ДСТУ 3587-23, а також ст. 12 ч. 3 ЗУ «Про дорожній рух», де зазначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів, що охоплюється складом ч. 4 ст.140 КУпАП та оскільки зазначені порушення призвели до ДТП, то відповідальність за такі порушення, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суду необхідно встановити наявність усіх елементів.

Дослідивши матеріали справи, а також ті документи, на які посилається адвокат, суд вважає слушним твердження адвоката Кальнія Д.С. щодо суб`єкту вказаного правопорушення.

Так, відповідно до Наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 08.06.2023 року №7, ОСОБА_2 , начальника дільниці ШЕД-2 по Вознесенівському району м. Запоріжжя переведено на посаду начальника дільниці ШЕД-3 по Олександрівському району м. Запоріжжя. Також, відповідно до Наказу начальника КП «ЕЛУАШ» Д. Пархоменка, №65/1 від 08.06.2023 року, ОСОБА_2 призначено відповідальною особою за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг вулиць, які розташовані на території Олександрівського району м. Запоріжжя

За таких обставин, оскільки суд не уповноважений виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає винної поведінки останнього, що могло б свідчити про умисні дії щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий.

У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Як зазначено, суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків і бажати їх настання або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

Сам факт неналежного утримання доріг, який власне й зафіксований у протоколі, не утворює автоматично складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, так як має бути доведена і установлена вина особи, як ознака суб`єктивної сторони правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з журналом технічного огляду проїзних частин доріг по Олександрівському району м. Запоріжжя, начальником дільниці було зафіксовано наявність ямковості (вибоїн) за адресою АДРЕСА_2 , однак листом від 06.02.2024 року №134 начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області О. Борзенка було повідомлено про неможливість виконання припису про ліквідацію ямковості через відсутність видатків на надання послуг з поточного ремонту доріг Програмою комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень в сфері охоронної діяльності на 2023-2025 роки.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Д.М. Кольц