overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2024 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 158, керуючи транспортним засобом «Man» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163277, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

29 листопада 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Марганець , громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року до Марганецького міського суду надійшло п`ять адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 180/2544/24, номер провадження 3/180/1283/24), по ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 180/2545/24, номер провадження 3/180/1284/24), по ч. 2 ст. 187 КУпАП ( справа 180/2546/24, номер провадження 3/180/1285/24), по ч. 2 ст. 187 КУпАП ( справа 180/2547/24, номер провадження 3/180/1267/24). по ч. 2 ст. 187 КУпАП ( справа 180/2548/24, номер провадження 3/180/1287/24).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 180/2544/24, номер провадження 3/180/1283/24 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, з адміністративним матеріалом №180/2545/24, номер провадження 3/180/1284/24 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, з адміністративним матеріалом №180/2546/24, номер провадження 3/180/1285/24 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, з адміністративним матеріалом №180/2547/24, номер провадження 3/180/1286/24 відносно ОСОБА_1 , по ч. 2 ст. 187 КУпАП, з адміністративним матеріалом № 180/2548/24, номер провадження 3/180/1287/24 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 180/2544/24, провадження № 3/180/1283/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2286/24
ПОСТАНОВА

29 листопада 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 16.12.2003 р. Хмельницьким МВ УМВС України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 08 год. 45 хв. 20 грудня 2024 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Провадження № 3/202/7852/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши клопотання адвоката Капіноса Івана Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25,11.2024, до суду надійшло клопотання адвоката Капіноса Івана Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Вважаю, що проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Капіноса І.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Капіноса Івана Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 686/2548/24
Провадження № 3/686/1359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно віднеслась до виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2021 р.н. та ОСОБА_3 , 2021 р.н., а саме: за місцем проживання: АДРЕСА_1 , створені неналежні умови проживання (бруд в хаті, розкидані речі, залишки фекалій по кімнаті).

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, провела бесіду з сином, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди ОСОБА_2 , 2021 р.н. та ОСОБА_3 , 2021 р.н., суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 450/4473/24 Провадження № 3/450/2481/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

20 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: в АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.09.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4472/24, провадження № 3/450/2480/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/4472/24, № 450/4473/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4472/24, провадження № 3/450/2480/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження №: 3/752/8615/24
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу молодший сержант ОСОБА_1 12.09.2024 року покинув місце служби без відома, пізніше в телефонному режимі аргументував це тим, що має потребу здати квартиру в експлуатацію її власнику по причині з`їзду з неї. Надав обіцянку з`явитись наступного дня зранку щ 07.00 год. Наступного дня ОСОБА_1 зателефонував щ 08.00 год., поставив перед фактом про те, що знаходиться в місті Дніпро за нагальною потребою і прибуде на службу щ 07.00 год. 16.09.2024 року. Неправомірні дії молодшого сержанта ОСОБА_1 полагають у самоусуненні від виконання покладених на нього обов`язків військової служби, а також підриві боєздатності підрозділу, авторитету Національної гвардії України та обороноздатності Держави у зв`язку з незаконною відсутністю на військовій службі. В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання з`явився прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Килівник Я.О. який складав протокол.

Прокурор звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП до прокуратури для доопрацювання.

Враховуючи клопотання прокурора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для доопрацювання, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3959/24
Провадження № 3/723/4722/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерка, громадянка України, за ст. 156 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року о 13 год. 20 хв. в м.Сторожинець по вул. Шевченка на місцевому ринку ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Astru» без марок акцизного податку та дозвільних документів, чим порушила вимоги статті 156 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 року серії ВАД №355144, письмовим поясненням ОСОБА_1 , постановою про здачу вилучених предметів.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 156 ч.3 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.156 ч.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 156 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Стягувач: відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області (59000, м.Сторожинець, вул.Б.Хмельницького, 45, Чернівецької області).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Конфіскувати вилучені десять пачок сигарет марки «Astru» в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 462/8016/24
ПОСТАНОВА

28 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 09.10.2024 року о 14 год. 30 хв. на вул. Роксоляни, 10 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Iveco 35.10» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 462/8015/24.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй номер № 462/8015/24.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал постанови.
Справа № 359/9135/24
Провадження № 3/359/4075/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків не встановлено,

в с т а н о в и в :

19.08.2024 року о 16 год. 25 хв. в с. Мартусівка, вул. Бориспільська біля буд. № 25 водій керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встнволеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи долучене лікарське свідоцтво про смерть № 12-19-8244524 від 25.09.2024 р. відповідно до якого ОСОБА_1 помер.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи у суді правопорушник ОСОБА_2 помер, провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 9 ст. 247,ст. 283,284 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю правопорушника

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк

З оригіналом згідно: Суддя С.М.Вознюк