Справа № 182/2221/24
Провадження № 3/0182/1201/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

адвоката Толпегіна А.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №271791 від 14.04.2024 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271791: 14.04.2024 року о 23.31 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 53/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager №6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ухилився шляхом відмови, що зафіксовано на бодікамеру №798140. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та повідомив, що 14.04.2024 року приблизно о 16.00 год. він з дружиною приїхали до кафе «Пивний дворик» по АДРЕСА_2 , власником якого є він, оскільки на прохання охоронця він мав особисто його підмінити на ніч.

Його дружина керувала автомобілем, який належить саме їй, бо він позбавлений права керування транспортним засобом і посвідчення водія у нього вилучено раніше строком на один рік на підставі рішення Львівського апеляційного суду. Приблизно о 19.30 його дружина з подругою поїхала додому, а машину залишила біля кафе. Приблизно о 20.00 год. до кафе прийшов його знайомим ОСОБА_3 з яким вони вживали спиртні напої і який мав залишитися з ним в кафе до ранку. Після 23 год. вони вийшли на вулицю, де він вихвалявся своєю новою автівкою, вони сиділи в салоні і він показував внутрішні функції. Через деякий час, до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що він рухався їм на зустріч під час дії комендантської години і саме через це вони за ним поїхали, але на їх звинувачення він повідомив, що автомобілем він не керував і взагалі весь час вони з товаришем знаходились біля кафе, бо він перебував в стані алкогольного сп`яніння і в нього відсутні ключі від автомобіля. Після цього, поліцейські запитали в нього документи та запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння, але він не надав документи і відмовився від проходження огляду, бо не керував автомобілем. Потім поліцейські затримали його та доставили до відділу поліції. Просив закрити справу за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Толпегін А.В. підтримав клопотання ОСОБА_2 та надав суду відповідне клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що складовими частинами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є: автомобіль повинен рухатися та повинен бути зупинений працівниками поліції; водій автомобіля повинен бути з ознаками сп`яніння( ці ознаки повинні бути підтверджені свідками або безперервним записом технічного засобу відеозапису); встановлення або підтвердження за допомогою технічних засобів на місці зупинки або у лікарні стану сп`яніння або відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначені складові відповідають вимогам ч.1 ст. 130 КУпАП та постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року. Відсутність хоча б однієї складової унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не утворює склад правопорушення. Тобто, відсутність в матеріалах справи підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем 14.04.2024 року, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, сам ОСОБА_2 заперечує факт керування автомобілем і заперечував це під час його затримання та складення протоколу відносно нього. Крім того, він повідомив, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП до Нікопольського міськрайонного суду про що надав копію постанови про відкриття провадження.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 14.04.2024 року він знаходився в кафе «Пивний дворик» у свого знайомого - ОСОБА_1 , який запропонував йому випити за його новий автомобіль, на що він погодився. Після цього, вони вийшли на вулицю до автомобіля, яким вихвалявся ОСОБА_4 . Він попросив ОСОБА_5 завести автомобіль, але останній повідомив, що немає ключів. В цей час приїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_1 та відвезли до поліції. Крім того, свідок повідомив, що вони з ОСОБА_4 в період з 20.00 до 23.30 год. вживали спиртні напої, знаходячись в кафе «Пивний дворик» і ОСОБА_4 нікуди не від`їжджав та не виходив, а автомобілем в той вечір він не керував.

Працівник поліції ОСОБА_6 повідомив про те, що 14.04.2024 року він ніс службу у складі дорожнього патруля. Приблизно о 23.20 год. під час патрулювання міста, рухаючись на автомобілі по вул. Кооперативна, він з напарником побачили, що зліва по вул. Електрометалургів під час дії комендантської години проїхав автомобіль, який показав поворот праворуч, а зупинився в іншому напрямку, біля кафе «Пивний дворик». Вони під`їхали до вищевказаного автомобіля і з нього вийшов ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом. Він був у стані сильного алкогольного сп`яніння і відмовився надати посвідчення водія або інші документи для встановлення особи. Правопорушник повідомив їм, що приїхав до свого магазину за спиртним, бо посварився з дружиною.

Він попросив надати документи для того, щоб встановити особу правопорушника та документи на автомобіль для складання протоколу, на що ОСОБА_4 відмився. Він комусь телефонував, передав слухавку, що видно на відео та намагався «вирішити питання». Коли йому відмовили ОСОБА_4 намагався забігти в кафе, але вони його затримали в адміністративному порядку і доставили до відділку поліції, де викликали захисника від участі якого він відмовився, склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. В тому числі за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. А товариш ОСОБА_1 як виявилося перебував під домашнім арештом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.04.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 було направлено до КП «ПМЛ ЦМР» з ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Однак, гр. ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився (а.с.2). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер «6810» (а.с.3), що не заперечував і сам ОСОБА_2 , але він заперечував факт керування транспортним засобом. Протоколом про адміністративне затримання серія А3 №089337 згідно якого, 14.04.2024 року о 23.40 год. гр. ОСОБА_2 було затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи та складення адміністративного протоколу (а.с.9). Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА №311039 від 14.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7), яку правопорушник оскаржує в Нікопольському міськрайонному суді. (про що надано копію позовної заяви а.с.19-22). Відеозаписом з відереєстратора патрульного автомобіля, під час перегляду, якого встановлено наступне:

14.04.2024 року о 23.31.29 год. автомобіль патрульної поліції повертає з вул. Кооперативна ліворуч на вул. Електрометалургів, де о 23.31.33 год. на відео на великій відстані в темряві ( в місті відсутнє вуличне освітлення) видно автомобіль з увімкненими габаритами, передніми фарами та показником повороту, який в період з 23.31.33 год. до 23.31.38 год. закінчує свій маневр руху. О 23.31.56 год. поліцейські під`їжджають до вищевказаного автомобіля. Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських видно, що гр. ОСОБА_2 виходить з боку водійської двері до поліцейського, а на місті пасажира спереду перебуває свідок ОСОБА_7 .. На запитання поліцейського стосовно документів і кількості випитого спритного, ОСОБА_2 не відповідає та телефонує невідомій особі, передає слухавку поліцейському, який відповідає, що відеозапис відбувається весь час та ОСОБА_2 ледве стоїть на ногах. Після того, як ОСОБА_2 забрав свій телефон він починає тікати в бік кафе «Пивний дворик», де біля дверей його затримують поліцейські. А пасажир автомобіля ОСОБА_8 запитує у поліцейського чи можуть вони домовитись та неодноразово повідомляє, що ОСОБА_2 приїхав у кафе спати. Після цього, поліцейські доставили ОСОБА_2 до Нікопольського РУП, де останньому повідомили причини адміністративного затримання, встановили його особу. Потім на відео зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 23.51.35 год. та складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , що останній не спростовує. Крім того, під час перегляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_2 вів себе зухвало висловлювався нецензурною лайкою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених судом доказів, зокрема відеозаписів, є очевидним, що версія правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом, який стояв, є вигаданою.

На відео запису в реєстратора патрульної машини очевидно, що автомобіль рухався і т.я. була комендантська година, один транспортний засіб на дорозі при відсутності вуличного освітлення, який рухається і показує невірно поворот, привернув увагу патрульних. Які протягом кількох секунд ( відповідно до відеозапису) зупинилися біля автомобіля з ввімкнутим двигуном, пасажир якого не встиг вийти з автомобіля і сидів попереду на пасажирському сидінні, а саме ОСОБА_2 вийшов, із-за дверцят водія, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння і направився до поліцейських.

На вимоги працівника поліції, надати документи, жодного разу не відреагував, а після останнього запитання взагалі почав тікати. Після чого працівник поліції його затримали та доставили до чергової частини Нікопольського РУП, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, його пасажир ОСОБА_3 неодноразово під відео повідомив, що ОСОБА_2 приїхав до кафе «Пивний дворик» переночувати та неодноразово просив поліцейського відійти в сторону і домовитись стосовно ОСОБА_2 , що суперечить поясненням, наданим ним в судовому засіданні суду під присягою.

В судовому засіданні встановлено, що всі необхідні складові правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на які посилався адвокат Толпегін А.В. наявні.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Тому, клопотання ОСОБА_2 та його захисника Толпегіна А.В. про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

В задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Толпегіна А.В. про закриття адміністративної справи відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова