Справа № 171/2332/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 8 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2024 року про визначення підсудності надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для розгляду.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 30.08.2024 року о 22.43 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано:
-протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД 209817 від 02.09.2024 року фабула якого викладена вище,
-інформацію з рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності в яких зазначив, що дійсно порушив адміністративний нагляд,
-ухвалу суду від 19.12.2023 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на один рік,
-постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП ця категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а також приймаючи до уваги те, що правопорушник на виклик суду у судове засідання не з`явився, поліцейськими не був доставлений, тобто постанова про привід від 06.11.2024 року не виконана, поліцейським надано рапорт, що за адресою місця проживання ОСОБА_1 систематично відсутній та зі слів матері виїхав на роботу до Полтавської області, у зв`язку з чим суд не має можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника та встановити наявність або відсутність події без відібрання у правопорушника пояснень, з`ясування підстав його неявки на реєстрацію.
Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає досить суворе стягнення, зокрема, у виді адміністративного арешту, а тому ця справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
Оскільки переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, матеріали справ не містять, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на його користь.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід не виконано, місцезнаходження його невідомо, безпосередньо суду своїх пояснень не надав, отже під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін