ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Справа №607/24822/24 Провадження №3/607/10192/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_2 , студент,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

11.11.2024 о 22:30 в м. Тернопіль, вул. Рєпіна, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого не зміг зреагувати за її зміною, у результаті чого здійснив зіткнення з велосипедом Germatec, під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 . Унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 11.11.2024 о 22:30 в м. Тернопіль, вул. Рєпіна, 18, велосипедист ОСОБА_2 , керуючи велосипедом Germatec, cepiйний номер НОМЕР_2 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого не зміг зреагувати за її зміною, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, перед поворотом на вул. Коновальця, 5, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав у правій смузі та мав намір повернути на іншу смугу, внаслідок чого на лівій смузі руху відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Повідомив, що перед перестроюванням бачив світло фар транспортного засобу позаду. Йому здавалось, що відстань достатня для перестроювання. Також зазначив, що їхав зі світловідбиваючими фарами, такі ж елементи були на його одязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав у лівій смузі в попутному напрямку з велосипедистом. Перед перехрестям побачив, як останній витягнув руку. Повідомив, що їхав з ближнім світлом фар зі швидкістю 57-58 км/год, тобто з дотриманням ПДР. Побачив велосипедиста на відстані приблизно 15-20 м, він був ще у правій смузі, останній висунув ліву руку та різко почав повертати ліворуч. Зазначив, що встиг посигналити велосипедисту та почав уникати наїзду на нього, однак відбулось зіткнення з останнім на лівій смузі, ближче до газону, який розділяє зустрічні транспортні потоки.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що вона є власником транспортного засобу Mitsubishi та безпосередньо на місці події не була.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, з`ясувавши думку потерпілої, приходжу до наступного висновку:

відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу вимог п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх вина у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171631, серії ЕПР1 №171614, у яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, що міститься на DVD-диску, на якому відображено події, які відбувались після приїзду працівників поліції, зокрема, ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що велосипеда на місці події вже немає, оскільки орендодавець його забрав. Спочатку він подзвонив у страхову компанію, а потім, через годину після скоєння ДТП, у поліцію. Повідомив, що їхав прямо від «Тайстри» у лівій смузі, а велосипедист їхав у правій смузі. Водій велосипеда лівою рукою показав поворот ліворуч. Він та велосипедист були дуже близько один до одного, відповідно, не встиг загальмувати, коли останній почав перед ним повертати ліворуч. Зазначив, що швидкість руху його транспортного засобу була приблизно 55-60 км/год. Додав, що від`їхав транспортним засобом Mitsubishi з місця ДТП, оскільки був у стресовій ситуації.

Так само ОСОБА_2 повідомив поліцейських, що їхав у правій смузі та повертав ліворуч, показуючи рукою поворот. Подивився по фарам велосипеда, що транспортний засіб Mitsubishi був приблизно за 100 м від нього позаду, тому почав повертати ліворуч.

Після з`ясування всіх обставин справи, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, повідомили, що на них будуть складені протоколи за ст. 124 КУпАП, а також роз`яснили їм зміст вказаних протоколів.

Крім того, працівники поліції оглянули пошкодження транспортних засобів, завдані внаслідок ДТП, склали схему місця ДТП та роз`яснили її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- схемі місця ДТП, яка сталася 11.11.2024 о 22:30 в м. Тернопіль на вул. Рєпіна, 18, на якій зафіксовано обстановку місця події; місце зіткнення; рух транспортних засобів; розташування транспортного засобу Mitsubishi на момент приїзду працівників поліції; дорожню розмітку; наявність освітлення; стан покриття проїзної частини; пошкодження транспортних засобів, зокрема транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження задньої правої дверцяти, переднього правого крила, передньої правої фари, переднього правового дзеркала, заднього правого крила, а велосипед Germatec обірвані дроти від газу.

- поясненнях ОСОБА_1 від 11.11.2024, відповідно до яких останній повідомив, що він рухався в напрямку Канади в лівій смузі. Попри нього їхав велосипедист в правій смузі. Перед поворотом на вул. Коновальця, 5, замітив, як велосипедист підняв ліву руку і одразу почав повертати з правого ряду ліворуч. Він, щоб уникнути удару, почав різко гальмувати і виїхав на газон;

- поясненнях ОСОБА_2 від 11.11.2024, відповідно до яких останній повідомив, що він їхав на велосипеді по вул. Є.Коновальця у правій смузі зі світловідбиваючими елементами на одязі та з передньою та задньою фарою на велосипеді. Він показав лівою рукою намір повернути ліворуч, щоб повернути на іншу смугу на іншому боці дороги, але авто було ближче, ніж він його побачив. Повернувши голову назад, побачив світло фар. Тому вони не змогли розминутися;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3459529 від 12.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3459529 від 12.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративного відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП;

- рапорті інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 12.11.2024;

- довідці, виданій 12.11.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- довідці, виданій 12.11.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_2 , які надано ним безпосередньо у судовому засіданні та які викладені у письмових поясненнях, а також зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, суд вважає, що такі пояснення не спростовують в його діях порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР, за які передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, оскільки такі порушення вимог ПДР повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованими у схемі місця ДТП.

Суд звертає увагу на те, що будь-яких заперечень до складеної поліцейським схеми місця ДТП водії у судовому засіданні не висловили, натомість погодились із тим, що перемістили транспортні засоби, якими вони керували під час вчинення ДТП.

Відтак позицію ОСОБА_2 суд до уваги не приймає та розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 поставленого йому у провину, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушення вимог пунктів 2.3.б, 13.1, 13.3 ПДР, суд в межах даного протоколу повинен встановити, чи допущено ОСОБА_1 порушення вимог саме цих пунктів ПДР та чи знаходяться ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Зокрема, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що водієм транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 , було порушено вимоги пунктів 13.1, 13.3 ПДР.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався у попутному напрямку разом з велосипедистом ОСОБА_2 , а тому порушення правил зустрічного роз`їзду суд не вбачає. Разом з тим, водій ОСОБА_1 дотримався безпечного бокового інтервалу, рухаючись прямо у своїй лівій смузі, оскільки, як вбачається з наданих суду доказів, саме велосипедист ОСОБА_2 , рухаючись правою смугою руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися та повернути ліворуч.

При цьому, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б ПДР, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній повідомив, що рухаючись прямо у попутному напрямку з велосипедистом, він бачив останнього, відтак не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого не зміг зреагувати за її зміною, внаслідок чого відбулось зіткнення, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, порушення ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сукупності призвели до вчинення ДТП та настання наслідків у виді пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З цих підстав їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель