Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/11557/24

Провадження № 33/4815/633/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним вимог ПДР та причини зупинки транспортного засобу. Вказує, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що були відсутні підстави для проведення його огляду. Крім того, у нього не було вилучено посвідчення водія. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи, а також порушено його право на захист під час складання протоколу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він не отримував копію постанови суду, а ознайомився з матеріалами справи лише - 15.07.2024 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 21.06.2024 року, апеляційна скарга подана 23.07.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання ним її копії. Згідно письмового клопотання, адвокат Волошин Л. С. ознайомився з матеріалами справи 15.07.2024 року (а.с. 13).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 615349 від 01.06.2024 року водій ОСОБА_1 01.06.2024 року о 23 год. 01 хв. в м. Рівне, вул. Басівкутська, 176, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810 (0482)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470600, 470839, відео реєстратор Xiomai.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2024 року 23 год. 17 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810 (0482)". В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано « ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній». В Акті огляду міститься відмітка про те, що велася безперервна відеофіксація (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2024 року о 23 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» . Огляд не проводився, водій відмовився від проходження такого огляду», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився від проходження такого огляду» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 4), зобов`язання (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 615349, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 » та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні (а.с. 7).

На відеозаписі події (Файл IMG-8148) зафіксовано рух автомобіля «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 », далі автомобіль зупинився, поліцейський підходить до водійських дверей автомобіля, під час чого із пасажирських дверей виходить чоловік і швидко відходить від автомобіля, поліцейський підходить до чоловіка (а.с. 8).

На відеозаписі події (Файл «export-tapnh») на 00:25 хв. поліцейський звертається до чоловіка, що вийшов із автомобіля «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 : «Навіщо Ви пересідали на пасажирське сидіння, ми бачили, що Ви за кермом сиділи, тут зупинка маршрутних транспортних засобів», ОСОБА_1 на 00:31 хв. відповідає: «Хто пересідав? Бачу зупинку маршрутних транспортних засобів». Далі водій ОСОБА_1 йде до водійського сидіння, щоб включити «аварійку» та взяти відповідні документи для пред`явлення поліцейським. На 02:56 хв. поліцейський запитує: «Навіщо за руль сідаєте? А якби збили когось?», ОСОБА_1 на 02:58 хв. вказує: «Та ні, ну шо Ви». На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на 03:15 хв. вказує: «Ні не буду», поліцейський запитує чи пройде такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 03:18 хв. теж відмовився. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 8).

На відеозаписі події ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Поліцейський повідомив про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме, що він здійснив зупинку свого автомобіля на місці зупинки маршрутних транспортних засобів.

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 8).

Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не було вилучено посвідчення водія, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.