ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 21.09.2024 о 11 годині 34 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 16, ОСОБА_1 , стосовно якого ДВС встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки Toyota, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що йому не було відомо про встановлення стосовно нього державним виконавцем обмежень у праві керування транспортними засобами, а за адресою, зазначеною в постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, не проживає близько 20 років. Враховуючи наведене просив провадження у справі закрити.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Козуб О.М. також просив закрити провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, докази того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 19.02.2024, чи про його обізнаність про наявність такої постанови, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, на запит суду за відповідним клопотанням захисника Богунський РВ ДВС у м. Житомирі не надав підтверджуючих документів про доведення до відома ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 19.02.2024.

Відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського також не підтверджено факт обізнаності ОСОБА_1 з винесенням стосовно нього вищевказаної постанови.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ