ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1245/24Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 33/817/762/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави із конфіскацією предметів торгівлі, а саме однієї пляшки спиртосуміші, ємкістю 0,25 л. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 09.09.2024 р. біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , яка є приватним підприємцем та працює у своєму магазині, що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію спиртосуміші ємкістю 0,25 л. за ціною 30.00 грн. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , не маючи відповідної ліцензії на продаж алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні 26 вересня 2024 року участі не брала, копію оскаржуваної постанови отримала 07 жовтня 2024 року, і того ж дня подана апеляційна скарга. Зазначає, що:

ОСОБА_1 малолітній ОСОБА_2 ніяких алкогольних напоїв не продавала, реалізацією алкогольних напоїв не займається;

в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, а зокрема висновок експерта, що б свідчили про те, яка саме рідина знаходиться у вилученій в ОСОБА_2 пляшці ємкістю 0,25 л., чи міститься в цій рідині спирт, тобто у суду не було жодних законних підстав вважати цю рідину спиртосумішшю, чи взагалі алкогольним напоєм;

в ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального відсутнє поняття спиртосуміш, що не дає підстав вважати її різновидом алкогольного напою;

письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, оскільки такі свідки не були безпосередньо допитані в судовому засіданні;

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Горського О.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 , проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписамст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Водночас, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, у протоколі має бути зазначений конкретний закон, яким встановлена відповідна спеціальна заборона.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2024 року, 09.09.2024 р. біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , яка є приватним підприємцем та працює у своєму магазині, що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію спиртосуміші ємкістю 0,25 л. за ціною 30.00 грн. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , не маючи відповідної ліцензії на продаж алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, продаж спиртосуміші без отримання ліцензії не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП виражається у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в даному випадку Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, який поняття спиртосуміш не визначає.

Таким чином, у протоколі мало бути зазначено яку конкретно норму законодавства порушила особа, відносно якої складено протокол, оскільки диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає, що особа повинна здійснювати вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не викладена в тому об`ємі, який дає підстави зробити висновок про те, що мала місце подія правопорушення, та поза розумним сумнівом доводить наявність в діях особи складу інкримінованого їй правопорушення.

Окрім того слід зазначити, що торгівля чи продаж передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до суду, відсутні відомості, які би підтверджували отримання ОСОБА_1 виручки від здійснення такого продажу, хоча об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності, тобто процесу обміну товарами та грошима.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду справи судом встановлено, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне не дотримано вимог закону щодо змісту протоколу, оскільки в ньому суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином в ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно в даному випадку не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і матеріали справи оформлено неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування. Також, в порушенння принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд в обґрунтування вини особи в оскарженій постанові лише формально перелічив документи у справі.

За таких обставин, цю постанову не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, то наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а на даний час строки накладення адміністративного стягнення не закінчились, тому матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити відділу поліції №1 (м.Бережани) ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя