Єдиний унікальний номер 725/8579/24
Номер провадження 3/725/2746/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2024 о 21:20год. керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Винниченка (АЗС) м.Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що транспортним засобом він не керував, а сидів на передньому пасажирському сидінні. Водієм був його товариш, який розгубився, побачивши автомобіль поліції, що рухався позаду них та, звернувши у провулок, вибіг з автомобіля й втік. У зв`язку із цим, він і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Вважає, що оскільки він не керував автомобілем, у його діях немає складу вказаного вище адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 суду підтвердив, що 02.09.2024 близько 21:20год. він разом із товаришем ОСОБА_1 на його автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 рухалися по вул.Винниченка м.Чернівці. За кермом перебував він, а ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. За кермо він сів на прохання ОСОБА_3 . Під час руху побачив автомобіль патрульної поліції і запанікував, так як не має водійських прав. Вирішив звернути у провулок, щоб залишити там автомобіль і непомітно покинути салон автомобіля.

Розгляд справи відбувався у відсутність захисника ОСОБА_1 адвоката Літавського В.О., який до суду не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із відеозапису з нагрудних бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

При цьому у ході спілкування з патрульними ОСОБА_1 не вказував про те, що не перебував за кермом, а навпаки, розповідає про те, що має намір забрати дитину та проживає зовсім недалеко. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовляється, так як допускає, що після того як випив пляшку пива, результат може бути позитивний.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова інспектора УПП в Чернівецькій області від 02.09.2024 (серія ЕНА №2967709), якою саме ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку). Доказів про те, що вказана постанова скасована, суду не надано.

В той же час, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються та спростовуються відеозаписом з нагрудних бодікамер.

Отже, ОСОБА_1 працівниками поліції у законному порядку було надано можливість реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній добровільно відмовився від проходження такого огляду.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки такої відмови йому були роз`яснені, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич