Справа № 396/1815/24
Провадження № 3/396/1019/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126755 від 10.09.2024 р., ОСОБА_1 10.09.2024 р. о 18:40 год. в м. Новоукраїнка по вул. Героїв Рятувальників керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушеня мови та координації рухів, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніня у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ведющенко В.В. в судове засідання не з`явились, 29.10.2024 р. на електронну адресу суду від захисника надійшло клопотання, в якому останній просить зазначену справу направити до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській обл., для усунення недоліків. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що працівниками поліції не зібрано достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме на відеодисках, які долучені до матеріалів справи відсутній факт керування ОСОБА_1 10.09.2024 р. транспортним засобом. Серед іншого захист зазначає, що відеофіксація інкримінованого правопорушення не містить відомостей про дотримання поліцейськими вимог закону про національну поліцію та інших відомчих нормативних документів, які регламентують дії поліцейських в розглядуваній ситуації, а саме: жоден з поліцейськх не попередив ОСОБА_1 про здійснення повної відеофіксації та не зазначив, яким саме спеціальним пристроєм здійснюється відеофіксація, крім цього, поліцейський ОСОБА_2 , який брав участь в оформленні матеріалів навіть не був у форменному одязі поліцейського та не мав при собі нагрудного жетону та не представився особі, стосовно якого складав матеріали про адміністративне правопорушення. Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 не заперечував проходженя в установленому законом порядку освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останній є військовослужбовцем, проходить реабілітацію, внаслідок контузії та не в повній мірі чує поліцейського. Також до матеріалів справи долучено фотокопію постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністратианої відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка належним чином не завірена, при цьому в самому протоколі відсутнє посилання на таку обов`язкову кваліфікуючу ознаку як повторність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разіповторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126755 від 10.09.2024 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 також не проводився, довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Артема Болгарина, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, копія постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Артема Болгарина від 20.09.2024 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративої відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Артема Болгарина, де зазначено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував 10.09.2024 р., а також відеодиск із записом події.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , які містяться у відеозаписах з місця події від 10.09.2024 року. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебував біля транспортноо засобу ВАЗ 3217030 д.н.з. НОМЕР_1 , який попередньо був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу поліцейських водій пред`явив документи для перевірки. Під час спілкування з водієм у останнього були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння та який не заперечував того факту, що керував зазначеним вище транспортним засобом та вказав, що їхав з дому. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій не погодився. В подальшому, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, аналізуючи відеозаписи та події, відображені на них, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а твердження стосовно того, що він не керував автомобілем, не відповідають дійсності та розцінюються судом як обраний спосіб захисту для уникнення ним відповідальності.

Доводи про те, що поліцейськими не було здійснено зупинки транспортного засобу ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки під час здійснення фіксування події вчинення ОСОБА_1 правопорушенння останній не заперечував факту керування та повідомив, що їде з дому.

За таких обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та який повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте взагалі певних та належних висновків для себе не зробив та знову вчинив суспільно-небезпечне грубе адміністративне правопорушення, що свідчить про небажання ОСОБА_1 робити для себе відповідні висновки та ставати на шлях виправлення, тому суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно дост. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна