Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/4230/24

Номер провадження: 3/511/2475/24 "28" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року біля 11 годин 50 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на проведення певного виду господарської діяльності.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула. Викликалася в судове засідання шляхом направлення СМС-повідомлень на мобільний телефон, згідно наданій заяві, яка міститься в матеріалах справи. Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , у якій остання просить розглядати без її участі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №172364 від 12.11.2024 року, відповідно до якого 12.11.2024 року біля 11 годин 50 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на проведення певного виду господарської діяльності;

-електронним рапортом Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській області від 12.11.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2024 року, у яких вона пояснила, що за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 здійснює продаж продуктами харчування на протязі останніх двох років. Далі пояснила, що дану господарську діяльність вона здійснює без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2024 року, у яких він пояснив, що 12.11.2024 року приблизно о 11 год. 50 хв. він знаходився в АДРЕСА_1 , де знаходиться магазин продуктів власниця якого гр. ОСОБА_1 , далі пояснив, що купив у цьому магазині продукти харчування;

- заявою ОСОБА_1 від 12.11.2024 року, у якій вона просить розглядати справу без її участі, з протоколом згодна;

- заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення від 12.11.2024 року від ОСОБА_1 ;

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшлов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Номер рахунку: UA0015710,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00(тридцять чотири тисячі)

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук