Справа № 487/2979/24
Провадження № 3/487/1120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 року о 19.00 год. м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл Geon д.н.з НОМЕР_1 по вул. Потьомкінська в районі перехрестя з вул. Пушкінська рухаючись ближче до середини проїзної частини почав здійснювати рух праворуч не вибрав безпечний боковий інтервал, чим змусив водія гр. ОСОБА_2 різко знизити швидкість, подати звуковий сигнал, чим створив їй аварійну ситуацію., гр. ОСОБА_2 керувала т/з Nissan Jukeн/з НОМЕР_2 ближче до правого краю проїзної частини, чим порушив вимоги п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заперечення на протокол, у яких просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу вбачається внесення змін в частину статті за яку передбачена відповідальність то чи ч.4 чи ч.5 ст.122 КУпАП. Також зазначив, що саме водій ОСОБА_2 при перестроюванні в інший ряд руху не подала сигнал світлового показчика, чим вчинила аварійну ситуацію. Крім того було порушення його права на захист, яке йому не було роз`яснено.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ст. 122 ч.5 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №873558 від 22.03.2024р., заявою ОСОБА_2 від 18.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.5 ст. 122 КУпАП як порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 15.03.2024 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко