Справа № 450/4175/24 Провадження № 3/450/2338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 823896 від 16.08.2024, 16.08.2024 року о 15 год. 39 хв. в с. Муроване, вул. Січових Стрільців, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Індустріального ВДВС в м.Харкові по виконавчому провадженні №686899383 від 15.05.2024, чим порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник подав заперечення на протокол, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 у протоколі в графі пояснення вказав керував ТЗ, тому що не знав що не маю права керування ТЗ і є обмеженим у праві керування. Однак, інспектор СРПП відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Стельмашок А.В. склав протокол не встановив дійсні обставини справи та не перевірив наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 16.08.2024 р., усвідомлював протиправний характер своєї дії, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігноруючи його, передбачав її шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання. Долучена до справи копія постанови державного виконавця від 15.05.2022 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, не містить будь-яких відміток про те, що ОСОБА_1 отримував копію цієї постанови або був ознайомлений з її змістом. Вказана постанова взагалі не містить жодних реквізитів таких як підпис виконавця, печатка відділу виконавчої служби, а тому не є належним доказом по справі. При цьому ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою з 02.04.2022 р., а отже на момент винесення постанови 15 травня 2024 року, не міг знати про її існування, у зв`язку з фактичним перебування за місцем ВПО. ОСОБА_1 взагалі не було відомо про наявне виконавче провадження відносно нього, оскільки жодних постанов з ВДВС, в тому числі про відкриття виконавчого провадження, він не отримував. Підсумовуючи наведене, очевидним є висновок, що орган, який склав протокол не надав беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні правопорушення, викладеного в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане адмінправопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №823896 від 16.08.2024 року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.05.2024 року у ВП №686899383.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, не доведена наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі №450/4175/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса