Справа № 591/9986/24 Провадження № 3/591/2428/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 22 вересня 2024 року о 21-45 год. в м. Суми вул. Нижньовоскресенській, 1, ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,12 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 22 вересня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134885.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином по телефону (а.с. 31), клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно письмового клопотання сторони захисту, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень. Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з висновками приладу газоаналізатора алкотест «Drager», а від огляду в медичному закладі він відмовився внаслідок впливу зі сторони правоохоронців, а підписи в відповідних документах були поставлені по необізнаності.

До пояснень сторони захисту суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 134885 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.12% проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 3110450, складеної відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 24 вересня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 29.11.2018 (а.с. 8);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення та поведінки), під час огляду він намагався ухилитись від нього (імітував продуття, висловлював безпідставні претензії та вимоги), затягував час, то погоджувався на місці проходити огляд, то вимагав проведення в медичному закладі (до якого його і привезли працівники поліції), а коли все-таки погодився пройти огляд, то висловив фактичну згоду з ним, не заперечивши та підтвердивши факт вживання алкоголю перед керуванням транспортом, а також почав вмовляти та намагався якось домовитись з працівниками поліції, а відповідний стан сп`яніння водія був встановлений та підтверджений висновком алкотест «Drager». До того ж, ступінь сп`яніння визначена навіть не в районі похибки роботи приладу, у суду не викликає сумнівів в достовірності результатів та навпаки викликає у суду сумніви в можливості їх спростування при проведенні огляду в медичному закладі (бажання стосовно якого не висловив водій після отримання результату).

Також відеозаписом спростовуються твердження сторони захисту про вплив правоохоронців на ОСОБА_1 , з метою отримання згоди з результатом, оскільки на записі зафіксовано, що навпаки правоохоронці неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 процедуру проведення огляду та повідомляли про наслідки невчинення тих чи інших дій, а всі роз`яснення були відповідями на питання водія, а не переконаннями правоохоронців з метою примусу до отримання згоди з результатом (до речі, схиляння водія до згоди з результатом не мало сенсу в тій ситуації, оскільки, як зазначено вище, огляд за допомогою технічного приладу проводився працівниками поліції біля приміщення медичного закладу, куди доставили ОСОБА_1 за його бажанням та коли він вчергове з власної ініціативи передумав та погодився пройти огляд на приладом правоохоронців).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Суми вул. Нижньовоскресенській, 1, керував автомобілем Ford Fusion, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (законодавчих підстав для звільнення від одного зі стягнень не передбачено).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов