ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.09.2024 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.09.2024 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, яка не працює, не одружена, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 18.08.2024 року о 20.30 год. по вул. Гараса, 2 в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області керувала транспортним засобом марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Вижницька БЛІЛ», висновок №66, результат - 1,96 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2024 року щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував фактичних обставин справи, не дослідив і не надав оцінки наявним у справі доказам та обставинам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

ЄУНСС: 713/3228/24

НП:33/822/630/24 Головуючий у І інстанції: Пилип`юк І.В.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, зокрема, ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у неї працівниками поліції.

Також зазначає, що у вказаному протоколі є виправлення в частині місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме: виправлення назви вулиці, де скоєно правопорушення, а тому, на думку апелянта, такий доказ є неналежним.

Вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є безперервним, тому поліцейський зобов`язаний був залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він цього не зробив, відтак такий огляд відповідно до ст.266 КУпАП є недійсним.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася та про причини свої неявки суд не повідомила, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №294542 свідчать про те, що 18.08.2024 року о 20 год. 30 хв. в м. Вашківці, по вул. по вул. Гараса, 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №66 від 18.08.2024р. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з відмовилась, огляд проводився у КНП Вижницька БЛІЛ». Результат огляду 1-96‰ (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила правильність даних, викладених у протоколі, і жодних зауважень чи доповнень щодо нього не мала.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не зазначили у вказаному протоколі ознаки його сп`яніння, є безпідставними, оскільки ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду зазначаються у протоколі лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Що стосується доводів апелянта про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення виправлень в частині місця вчинення правопорушення, то за загальним правилом це не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю інших доказів по справі.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджено те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» вона відмовилась (а.с.10).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 18.08.2024р. о 21 год.33 хв. ОСОБА_1 було направлено до КНП «Винницька БЛІЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.11).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого лікарем-наркологом ОСОБА_2 встановлено, що 18 серпня 2024 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (1,96‰). Вказаний висновок засвідчено підписом ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с.12).

Обставини, які містяться у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються також і відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема те, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». У ході спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона відмовилась, однак погодилась пройти такий огляд у лікаря-нарколога. У подальшому, ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, результат позитивний (1,96 проміле). Також, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 погодилась з результатом проведеного огляду (а.с.16-диск).

Доводи апелянта про те, що відеозапис подій не є безперервним, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються вказаним вище відеозаписом, на якому зафіксовано як процедуру огляду, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення даної справи, отже у поліцейських не було підстав для залучення двох свідків, як про це вказує ОСОБА_1 , а відтак у суду немає підстав для визнання проведеного огляду недійсним.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.09.2024р. щодо неї за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький