Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1865/24

Провадження № 33/4815/621/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Протоповича А.Р.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 07 квітня 2024 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Приходька в с. Нова Українка, Рівненського району Рівненської області порушив п.2.3 б, п. 11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме: був неуважний, не врахував дорожню обстановку, швидкість рушу, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з авто "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 2.3 б, 11. 3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що висновки, зроблені місцевим судом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом неправильно викладені пояснення ОСОБА_1 , що виключає об`єктивність висновків суду при прийнятті судового рішення. Наголошує, що ОСОБА_1 для уникнення від відповідальності наводить в усних та письмових поясненнях різні обставини вчинення ДТП, а фотографії з місця ДТП та фотографії, долучені останнім до додаткових пояснень, відрізняються гальмівними слідами транспортних засобів.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04 липня 2024 року (а.с.60).

Копію постанови суду потерпілий ОСОБА_4 отримав 16.07.2024 року (а.с.61).

Апеляційна скарга подана до суду 22 липня 2024 року (а.с.63).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Протоповича А.Р. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3 б, 11.3, 11.4 ПДР України (а.с.1).

Пунктом 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.11.3 ПДР України На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають

Згідно із п.11.4 ПДР передбачено, щона дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення, що він 07 квітня 2024 року рухався автомобілем марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Приходька в с. Нова Українка, Рівненського району Рівненської області, коли побачив, що йому на зустріч на високій швидкості рухається автомобіль «ВАЗ 21013» білого кольору. Зазначив, що автомобіль «ВАЗ 21013» з`їхав на його смугу руху, в результаті чого відбулось ДТП. Наголосив на тому що ДТП відбулось саме на його смузі руху.

ОСОБА_1 вказав, що він 07 квітня 2024 року приблизно о 17 год. 10 хв. керував автомобілем "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Приходька в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області з дозволеною швидкістю. Назустріч йому їхав автомобіль "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджаючи нерівність на дорозі виїхав на смугу для зустрічного руху, чим спричинив для нього перешкоду. Намагаючись уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом він різко натиснув на гальма та намагався об`їхати його, прийнявши вліво на смугу для зустрічного руху, однак водій автомобіля "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 також змінив напрямок руху свого автомобіля намагаючись повернутися на свою смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Апеляційний суд приймає пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, зі схеми місця ДТП від 17 квітня 2024 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місцев с. Нова Українка на вул. Приходька, 1 із зазначенням місця розташування транспортних засобів "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 та "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі (а.с.3 зв.);

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.3), фото пошкоджень транспортних засобів (а.с.а.с.7-12), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 550889 від 07 квітня 2024 року.

Пошкодження транспортних засобів сталося саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б,11.3,11.4 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 07 квітня 2024 року (а.с.1).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович