Справа№751/7122/24
Провадження №3/751/2744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника адвоката Красненка Ю.В.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137427 від 05.08.2024 слідує, що 05.08.2024 о 09 годині 45 хвилин у м. Чернігові по вул. Лісковицька, 39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 05.08.2024 складений протокол серії ААД № 137427 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Красненко Ю.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до наданих письмових пояснень. Вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , постійно виконує обов`язки водія автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить вказаній в/ч. 05.08.2024 ОСОБА_1 також керував цим автомобілем при виконанні службових обов`язків. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений службовим автомобілем поліції за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів. При цьому автомобіль поліції рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки інспектор ОСОБА_3 як причину зупинки вказав відсутність переднього номерного знаку. Дана причина зупинки є надуманою, так як автомобіль поліції рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 і не міг виявити такого правопорушення. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому інспектор вказав, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 здав біологічні зразки (сечу) для проведення лабораторного аналізу, який чомусь не був проведений. Після цього працівник медичного огляду запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою пристрою Драгер, який призначений для встановлення стану алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 був направлений для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений без попереднього встановлення ознак алкогольного сп`яніння та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння. А тому такі дії є незаконними. Як вбачається з відеозапису, медичний заклад відмовлявся надавати результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як направлення було видано на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого інспектор ОСОБА_3 вніс виправлення у направлення. Крім того, ОСОБА_1 щодня, виконуючи обов`язки військової служби, керує вказаним автомобілем, щодня проходить медичний огляд у в/ч і лише після цього допускається до керування автомобілем. Такий огляд ОСОБА_1 проходив і 05.08.2024. Після завершення оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 самостійно звернувся до того ж медичного закладу та пройшов повний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння. Результати такого огляду засвідчили відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного та алкогольного сп`яніння. Наведене вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, однак категорично заперечував порушенням вимог п.2.9 (а) ПДР та просив закрити провадження у справі. Вказав, що алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживав. Кожен день проходить медичний огляд у військовій частині і тільки тоді допускається до керування автомобілем. 05.08.2024 був оглянутий командиром військової частини та допущений до рейсу, що підтверджується дорожніми листами. Також вказав на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, що як наслідок свідчить про неправомірність дій поліцейського. Оскільки він виконував службові обов`язки, зміг звернутися до лікаря самостійно тільки о 15 год. Крім того, вказав, що у медичному закладі у присутності працівника поліції він наполягав на відібранні у нього біологічних зразків та їх лабораторному дослідженні, оскільки не погоджувався з тестуванням, проведеним пристроєм «Драгер», однак таке дослідження не проводилось.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений: положеннями ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Згідно із вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. І лише за наявності у водія вказаних у п.3 Інструкції ознак, останній на вимогу поліції має пройти відповідний огляд.

Тобто, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 05.08.2024 о 09 год 45 хв працівник поліції, встановивши ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я. О 10.09 год ОСОБА_1 була здана сеча на наркотичні речовини. О 10.17 год проведено огляд за допомогою приладу Драгер на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,33‰.

На думку суду, поведінка поліцейського, зафіксована відеозаписом не свідчить, що останнім було виявлено у ОСОБА_1 реальні ознаки наркотичного сп`яніння, а вимога працівника поліції щодо проходження ним огляду фактично була обґрунтована лише тим, що він керував транспортним засобом без номерного знаку.

Згідно копії акту КНП «ЧОПНЛ» ЧОР № 628 від 05.08.2024, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яке встановлено за допомогою технічних засобів Драгер. При цьому працівником поліції було ініційовано проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а не алкогольного. Проведення огляду на виявлення алкогольного сп`яніння у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП мало бути запропоновано працівниками поліції ОСОБА_1 пройти на місці зупинки.

Крім того, 05.08.2024 о 15 год 15 хв ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР за проведенням огляду на стан визначення сп`яніння. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 533: мова не порушена, хода звичайна, в позі Ромберга тремор рук, повік, слідів в/в ін`єкцій не виявлено. Результат токсикологічного дослідження №2426: в сечі канабіоїди, амфетамін, метамфетамін, морфін, метадон, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено. Результат токсикологічного дослідження № 988: в крові, сечі етанол не виявлено, кров 0,0‰, сеча 0,0‰.

Вказаний висновок складено хоч і поза встановленим строком для освідування, проте у період часу, що виключає повне виведення із організму людини відповідних наркотичних або психотропних речовин, а також алкогольних напоїв.

З огляду на це суд констатує необґрунтованість вимог працівників поліції щодо проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності таких ознак, і як наслідок - порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що свідчить про неправомірність дій поліцейського та вказує на недоведеність обов`язкової складової об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Тому суд доходить висновку про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, оскільки він складений всупереч п.11 Розділу ІІ Інструкції, а саме з грубим порушенням вказаних вище вимог ст.266 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко