Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/531/24
Провадження № 3/935/557/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 25.01.2024 о 09 год 26 хв по вул..Київській,139 у м.Коростишеві керував автомобілем Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння : виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження оглядну на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, відмовляючись здати зразки біологічного середовища.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду справи неодноразово повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. не заперечує проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , єдина позиція сторони захисту узгоджена.

Захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки докази, надані поліцією, є неналежними, матеріали справи містять суперечності та складені у порушення існуючих норм законодавства. Подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Допитана у судовому засіданні, як свідок, лікар КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що працює начальником приймально-діагностичного відділення Коростишівської ЦРЛ, є лікарем хірургом, у січні 2024 року вона перебувала на чергуванні , коли працівники поліції привезли ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Це було о 10 год 05 хв і до 12 год ОСОБА_1 не зміг здати біологічне середовище, а саме : сечу, для проведення дослідження. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду , але говорив, що не може здати зразки, тобто не відчуває фізіологічної потреби. Також було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого вона не може стверджувати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був спокійним, лише переживав, що не може здати зразки сечі. Вона також консультувалась з лікарем наркологом чи можливо за таких обставин взяти зразки крові, на що отримала відповідь, що у Коростишівській ЦРЛ відбираються зразки крові для проведення дослідження лише для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не наркотичного. Погоджується з тим, що пізно почала проводити медичний огляд ОСОБА_1 та складати висновок, але у той час було багато пацієнтів і вона не встигала приділити час для усіх. Зазначила також , що можливо було б відібрати зразки сечі шляхом введення катетера, проте , у той момент про це не подумала.

У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №694743 від 25.01.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 25.01.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, шляхом ухилення від здачі зразків біологічного середовища;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 25.01.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, шляхом ухилення від здачі зразків біологічного середовища;

- медичний висновок №6 від 25.01.2024, виданий лікарем КНП «Коростишівська ЦРЛ» ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 направлений на огляд о 10 год 05 хв, огляд проведений об 11 год 43 хв , ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів сечі на стан наркотичного сп`яніння;

- рапорт інспектора БУПП у Житомирській області від 25.01.2024 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі. У лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, шляхом ухилення від здачі аналізу;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР , а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофору. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченні чинним законодавством, встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати на огляд для встановлення такого стану у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. У медичному закладі лікарем проведено огляд ОСОБА_1 : тиск, пульс, хода, ПНС, перевірка орієнтування у просторі. ОСОБА_1 намагався здати зразки сечі (надано контейнер для біоматеріалів, він заходив у спеціальне приміщення), пив каву та воду, проте, не зміг. Лікар ОСОБА_2 пояснила ОСОБА_1 , що якщо він не зможе здати зразки сечі (фізіологічно) , то про це так і буде зазначено у висновку. ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу, що не відмовляється від здачі зразків, проте, просто не може.

Відеозаписом зафіксовано також оформлення медичних та адміністративних матеріалів.

Враховуючи, що з відеозапису не убачається однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній добровільно погодився проїхати до медичної установи, намагався здати зразки сечі для дослідження, у зв`язку з чим пив воду та каву, суд, з метою встановлення усіх обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, за клопотанням захисника, витребував з медичного закладу акт медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого лікарем було прийнято висновок №6 від 25.01.2024, а також викликав у судове засідання чергового 25.01.2024 лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_2 .

Відповідно до акту медичного огляду №6 від 25.01.2024, такий огляд проведений об 11 год 43 хв., стан обстежуваного ОСОБА_1 : у часі та просторі орієнтований, стан охайний, поведінка напружена та метушлива, тиск 120/80, пульс 99, рухова сфера не порушена, хода зі швидкими поворотами без хитань, ПНС без промаху, запах алкоголю відсутній, зі слів обстежуваного алкогольні та наркотичні речовини не вживав та не вживає. За час перебування обстежуваного у приймальному відділенні здати зразок сечі на вміст наркотичних речовин не зміг.

У судовому засіданні лікар Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_2 , якою проводився огляд ОСОБА_1 25.01.2024 та , відповідно, приймалось рішення (висновок) про те, що останній відмовився від здачі зразків біологічного середовища (сечі) , пояснила, що з огляду на інші медичні показники , які вона зазначила в акті огляду №6 від 25.01.2024 (тиск, пульс, ПНС, хода тощо) вона не може засвідчити, що ОСОБА_1 перебував під дією наркотиків: він поводив себе спокійно та адекватно, був не збуджений, але переживав , що не може здати зразки сечі. Крім того, заперечила, що ОСОБА_1 відмовився від здачі зразків , пояснивши, що він фізіологічно він не зміг їх здати, хоча намагався. Вона, як лікар могла прийняти інше рішення , наприклад, відібрання зразків шляхом введення катетеру, проте, таке рішення не приймала у зв`язку із великим обсягом роботи та наявністю хворих. З приводу дослідження крові на вміст наркотичних речовин, ОСОБА_2 пояснила, що зразки крові у Коростишівський ЦРЛ відбираються лише для встановлення стану алкогольного сп`яніння, саме ж дослідження у лікарні не відбувається.

ОСОБА_2 також зазначила, що почала із запізненням, а саме об 11.45 год, складати медичні документи, оскільки усі чекали, що ОСОБА_1 все ж таки здасть зразки сечі.

Судом також встановлено, що відповідно до медичних документів (акту огляду №6 та медичного висновку №6 від 25.01.2024 ) точний час огляду ОСОБА_1 25.01.2024 об 11 год 43 хв. Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що останній складався працівниками поліції 25.01.2024 об 11 год 36 хв, тобто до того, як лікарем було зроблено висновок.

Крім того, з матеріалів справи також убачається, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено поза межами встановлених ст..266 КУпАП двох годин , відлік яких йде з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, тобто у даному випадку, з 09 год 26 хв .

Крім того, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи огляд ОСОБА_1 у медичній установі проведено з порушенням встановленого порядку за межами двох годин , відповідно до вимог ст..266 КУпАП, висновок лікаря не відображає обставин справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду (зокрема, здачі зразків біологічного середовища), проте, фізіологічно не зміг їх здати, а тому кваліфікація дій ОСОБА_1 , як порушення п.2.5 ПДР України, та, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова