ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7675/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/889/24 Ольховський Є.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - Лісіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить в частині встановлення суддею його винуватості у ДТП прийняти законне рішення, скасувати його винуватість і змінити постанову судді в частині визнання його вини, що визначена у частині встановлених суддею обставин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 22 грудня 2023 року автомобіль «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в порушення ПДР України, по полосі зустрічного руху, зі швидкістю більш 80 км/год. здійснив наїзд на його автомобіль «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає, що він здійснив зупинку перед світлофором та почав рух на мінімальній швидкості по середині перехресті та отримав удар у праву передню частину свого автомобіля.

Вважає, що водій ОСОБА_2 навмисно здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки більш ніж за 30 метрів бачив його рух.

Вказує, що при ДТП він отримав черепно-мозкову травму та тілесні ушкодження, однак перебуваючи у шоковому стані відмовився від госпіталізації на місці події.

Звертає увагу, що експертне дослідження здійснено без врахування його додаткових пояснень, які він особисто подав 04 квітня 2024 року до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за чотири дні визначених експертом для надання додаткових пояснень.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що експертне дослідження проведено неповно на підставі пояснень ОСОБА_2

ОСОБА_1 вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості руху.

При встановлені обставин ДТП, суддя, в порушення норм матеріального та процесуального права не в повному обсязі встановив обставини події, поклався на неналежні докази та дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам події.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Лісіна В.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги пункту 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно пункту 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 22 грудня 2023 року о 13:45 год. в м. Харкові по вул. Кондаурова на перехресті з вул. Ільїнська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого перехрестя, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги у русі автомобілю «Tesla model S», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулось зіткнення з подальшим наїздом на перешкоду (паркан) та світлофорний об`єкт.

Згідно висновку експерта № 1433 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складеного 03 квітня 2024 року, експерт зазначив:

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВА3-21101 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

2.3. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВА3-21101 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України перешкод технічного характеру. в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху країни, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla Model S ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5.6. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla Model S ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Tesla Model S ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 16.1 ПДР України також підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, п саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, та відеозаписом події ДТП.

Згідно відеозапису, який був дослідженим під час апеляційного перегляду справи вбачається, що автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ільїнська в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснив виїзд на перехрестя з вул. Кандаурова, яка є головною. Внаслідок чого автомобіль «Tesla model S», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 16.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя правомірно закрив провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на те, що згідно положень статті 38 КУпАП її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення .

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної автотехнічної експертизи, апеляційний суд виходить з наступного.

Під час апеляційного перегляду справи, судом неодноразово з`ясовувалось питання щодо необхідності проведення додаткової експертизи. ОСОБА_1 на призначенні експертизи не наполягав та поклався на розсуд суду.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної автотехнічної експертизи, з огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави зробити висновок за обставинами події ДТП.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, і підстав для скасування або зміни постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , не встановлено.

Керуючись статями 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна