Справа № 694/2316/24
Провадження № 3/694/910/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 402525 від 03.09.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 28.11.2024 за фактом, викладеним в протоколі серії ААД № 402525 від 03.09.2024, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001535 від 28.11.2024 за ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п.8 ст.247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що до закінчення досудового розслідування без долучення до матеріалів адміністративної справи постанови про закриття кримінального провадження чи вручення особі повідомлення про підозру, її розгляд є неможливим, а направлення до суду є передчасним.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016).

Мета статті 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні по факту, зазначеному в адміністративному протоколі, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, то вирішення судом питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 за цим же фактом, є порушенням вимог ст. 9 ч. 2 КУпАП та ст. 61-62 Конституції України.

Оскільки не вирішено питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, неможливим є вирішення питання про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що порушення містить ознаки кримінального правопорушення, матеріали належить передати прокурору або органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 253, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП направити до СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі статті 284 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Смовж