overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6639/24
Провадження №: 3/332/3608/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/6639/24 (провадження № 3/332/3608/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 332/6641/24 (провадження № 3/332/3609/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 332/6639/24 (провадження № 3/332/3608/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 332/6641/24 (провадження № 3/332/3609/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, визначивши єдиний унікальний номер справи № 332/6639/24 (провадження № 3/332/3608/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1515/24

29 лютого 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.01. 2024 о 12 год. 50 хв. в м. Рівне, вул. Лермонтова, 8 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВК0801 НІ будучи причетним до ДТП залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Та просив справу закрити за 247.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , була присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підписав зазначений протокол, надав письмові пояснення, поставив свій підпис в схемі ДТП, в схемі ДТП зазначено розташування транспортних засобів.

Докази умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283,287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
ПОСТАНОВА

28.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши питання про поновлення провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана справа.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2024 по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

23.10.2024 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 16.10.2024 №400/24-21 за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної у адміністративній справі №130/3488/23, у зв`язку з чим провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 273, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України поновити.

Призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2024 о 10:00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/9316/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №369/18715/24, провадження №3/369/9316/24) та за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №369/18716/24, провадження №3/369/9317/24), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Гришка О.М.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №369/18715/24, провадження №3/369/9316/24) та за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №369/18716/24, провадження №3/369/9317/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи №369/18715/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 587/3477/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про визнання закінченим провадження по виконанню постанови суду у справі №587/3477/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн та судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КУпАП,
01 листопада 2024 року до суду надійшла вищезазначена заява.
Згідно із ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
21 листопада 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Красноноса О. В. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про закінчення провадження по виконанню постанови Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2024 року у справі №587/3477/24 та повернення її заявнику.
Враховуючи вказану заяву захисника, вважаю за можливе залишити її без розгляду та повернути заяву заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП
Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про визнання закінченим провадження по виконанню постанови суду у справі №587/3477/24 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн та судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КУпАП, - повернути заявнику.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Вортоломей
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Справа №607/20472/24 Провадження №3/607/8602/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.10.2024 дана справа направлена до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.

На час перебування справи в експертній установі провадження у справі зупинено.

22.11.2024 матеріали справи повернуті до суду з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з висновком експерта №СЕ-19/120-24/12565-ІТ від 21.11.2024.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити розгляд справи на 10 год. 45 хв. 05.12.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя П. Я. Стельмащук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4183/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 576487),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.06.2024 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав, вимагав горілку, нав`язливо чіплявся, не давав спати, чим завдав їй психологічного болю, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій свою вину визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що в подальшому більше такого не повториться, просив обмежитися усним зауваженням та судовий розгляд проводити у його відсутність.

ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій повідомила, що дійсно із чоловіком стався конфлікт, який на даний час вичерпано, оскільки вони примирились. Просила суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними: протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , заяви потерпілої ОСОБА_2 та рапортом.

Таким чином, розглянувши всі сторони даного адміністративного правопорушення, оцінюючи наслідки вчиненого, дослідивши обстановку, за якої правопорушення було скоєно, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, позицію потерпілої по справі, яка просила не карати порушника, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження справи - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
3/212/4104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.11.2024 року о 10.00 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 11.12.2024 року до кабінету № 203 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 3/127/9164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А. перебувають на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/36989/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне передати матеріали справи № 127/38135/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовській О.А. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 127/36989/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/38135/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передати через канцелярію суду, судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовській О.А. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 127/36989/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8933/24
ПОСТАНОВА

27 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення № 0003444 від 19.11.2024 року відсутні усі необхідні відомості про особу правопорушника ОСОБА_1 , а саме його місце проживання, що унеможливлює належний виклик такого у судове засідання, для з`ясування обставин справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали відносноОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, а також беручи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, приходжу до переконання, що необхідно направити зазначені матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення № 0003444 від 19.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами - повернути до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті (80383, Львівська обл., Львівський район, с. Малехів, вул. Івасюка, 8), для доопрацювання.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал постанови.