ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7654/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 232185, 27 жовтня 2024 року гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, 13А магазин «Аврора» таємно викрала товар, не оплативши його на касі, а саме приправу смак. універ. «Ласочка 12 овочів та трав», насадку д/фрезера д/манікюру та педикюру, гель д/нарощування нігтів на загальну суму 64 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначив, що крадіжку у магазині «Аврора» не вчиняла, після оплати товару на касі самообслуговування там же самостійно виявила, що частину товару, який знаходився у кошику для товарів разом з її особистими речами, вона не оплатила, та одразу після виявлення намагалася його оплатити, у чому їй перешкодили охоронці магазину. Зазначила, що вона не покидала торгівельного залу та за межі зони каси самообслуговування вона не виходила, наміру не оплачувати обраний нею товар не мала, сама виявила неоплачений товар. Також ОСОБА_1 вказала, що всі ці події зафіксовані на відеозаписі з магазину, який поліцейські не долучили до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 232185 від 27 жовтня 2024 року, письмову заяву від 27 жовтня 2024 року, довідку про вартість товару від 27 жовтня 2024 року, рапорт про виклик, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 55 КУпАП не містять жодних доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, відеозапис вказаної події суду не наданий, пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні узгоджуються з поясненнями охоронця магазину ОСОБА_3 , який зазначив, що помітив як невідома йому особа не сканує товар та підійшов перевірити товарний чек, після чого викликав наряд поліції.

Як визначено статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, суддя позбавлений можливості з`ясувати, чи дійсно ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, та чи винувата вона у його вчиненні.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, а тому провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 51, 247, 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Якусик