Справа № 375/1060/24
Провадження № 3/375/755/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року смт Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

01.07.2024, близько 13 години 35 хвилини в с. Запруддя по вул. Академіка Корольова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи 13.10.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не маючи права керування транспортним засобом та будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 5 статті 126 КУпАП.

01.07.2024 о 13 годині 35 хвилин в Білоцерківському райні Київської області по вулиці Академіка Корольова, с. Запруддя водій ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортиним засобом мопед Honda Dio без номерних знаків з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, повіедінка, що не відповідає обставинам, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від запропонованого огляду на стан сп"яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 375/1060/24 (провадження № 3/375/755/24) та ЄУН 375/1061/24 (провадження 3/375/756/24) підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, який він повідомив під час складання протоколу, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 2 ст.130 КУпАП, що підтверджується його підписом у зазначених протоколах.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявив.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки правопорушника суду не надано.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя вирішив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

щодо ч.5 ст. 126 КУпАП вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №101497 від 01.07.2024, 01.07.2024, близько 13 години 35 хвилини в с. Запруддя по вул. Академіка Корольова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом та будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, який підписаний;

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батадьйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління ПП у Київській області А. Асадової щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 31.10.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП; даними автоматизованого робочого місця оперативного робітника (АРМОР);.

відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/4 у файлі clip-0, починаючи із 13.41 хвилини відтворення зафіксована відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а на на СD-диск 1/4 у файлі clip-5 на 14.42 хвилині відтворення зафіксовано зізнання ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Частиною 5статті 126 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом повторно, протягом року,особою позбавленою у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом повторно, протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та будучи позбавленим права керування таким транспортнспортним засобом.

щодо ч.2 ст. 130 КУпАП вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорруення серії ААД №697448 від 01.07.2024, 01.07.2024 о 13 годині 35 хвилин в Білоцерківському райні Київської області по вул. Академіка Корольова, с. Запруддя водій ОСОБА_1 ,керував транспортиним засоблом мопед Honda Dio без номерних знаків та з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обставинам, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від запропонованого огляду на стан сп"яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП;

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління ПП у Київській області щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою кагарлицького районного суду Київської області від 11.08.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

направленням від 01.07.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою вмявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого виду сп"яніння або пребування під вплмвом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, що сталась, різка зміна забарвлення шкірного покриву;

актом огляду на стан сп"яніня з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2024, відповідно до результатів якого ОСОБА_1 , від проходження огяду категорично відмовився;

рапортом від 01.07.2024 року, згідно якого 11.08.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області справа № 368/952/23 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП;

відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/4 у файлі clip-0, починаючи із 13.41 хвилини відтворення зафіксована відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння,а на на СD-диску 1/4 у файлі clip-5 на 14.42 хвилині відтворення зафіксовано зізнання ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом повторно, протягом року,особою яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, та яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцією ч.5 статті 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя звертає увагу на позицію висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі № 702/301/20 від 04.09.2023 року, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також враховуючи, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ст. ст. 126, 130 КУпАП не містять жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 5 ст 126 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про власника мопеда Honda Dio, зокрема, немає доказів належності на праві власності вказаного транспортного засобу саме ОСОБА_1 , суддя вирішив не вилучати вказаний мопед, адже вилучення, (навіть оплатне), майна, яке не належить правопорушнику, а іншій непричетній до правопорушення особі, не відповідатиме закону.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1060/24 (провадження № 3/375/755/24), та № 375/1061/24 (провадження № 3/375/756/24) відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП України.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/1060/24 (провадження № 3/375/755/24)

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2024 р.