печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року о 20:43 у м.Києві, по вул.Євгена Коновальця, в районі буд.26А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.09.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено, розгляд справи відкладено.

21.10.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що його транспортний засіб був зупинений незаконно та безпідставно; вказав, що працівниками поліції не було належним чином встановлено ознак наркотичного сп`яніння; акцентував увагу на тому, що під час проведення його огляду у медичному закладі, лікарем наркологом здійснювався тиск на нього задля провокації відмови від проходження огляду; також вказав, що не 23.08.2024 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, який ним був долучений до матерів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2024щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116703 від 23.08.2024 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги, а поряд перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, працівник поліції виявляє у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що в подальшому стало підставою для проходження ОСОБА_1 первинного огляду на місці зупинки. Далі поліцейський оголошує ОСОБА_1 виявлені під час огляду ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погоджується. Надалі ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я, спілкується з лікарем-наркологом, яка роз`яснює йому наслідки відмови від проходження медичного огляду та строки виведення наркотичних речовин з організму у разі їх вживання. В подальшому ОСОБА_1 повідомляє лікарю, що відмовляється пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння та підписує акт.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль був зупинений безпідставно та без дотримання вимог закону, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст.31 цього Закону відноситься, зокрема, перевірка документів та зупинка транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в діях працівників поліції по відношенню до нього була упередженість, суд не приймає до уваги, оскільки жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу, під час судового розгляду не встановлено й ОСОБА_1 таких доказів суду не надано. При цьому, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було запропоновано у зв`язку з тим, що працівником поліції під час спілкування з водієм було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що фактично і стало підставою для пропонування проходження огляду.

До того ж, під час судового розгляду судом також не встановлено будь-яких порушень з боку лікаря нарколога, оскільки вказані обставини спростовуються відеозаписом, який наявний у матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_1 під час перебування у медичному закладі, лікарем було роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, строк перебування наркотичних речовин в організмі, а також наслідки такої відмови.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що до обов`язків поліцейських входить зокрема виявляння водіїв транспортних засобів із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів встановлено Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Разом з цим, суд зазначає, що ознаки сп`яніння поліцейський може встановлювати безпосередньо під час спілкування з водієм за своїм суб`єктивним переконанням, наявність ознак сп`яніння і є підставою для подальшої пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що під час спілкування з працівником поліції була у ОСОБА_1 була виявлена така ознака наркотичного сп`яніння, як звуженість зіниць очей, що не реагують на світло, при цьому працівник поліції декілька разів повідомляє водію про наявність у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Вказана ознака наркотичного сп`яніння зазначена в інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Щодо посилань ОСОБА_1 на ту обставину, що 23.08.2024 він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком (результатами досліджень), суддя ставиться критично та не приймає як доказ висновок від 31.08.2024 з огляду на наступне. Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідальність за ст.130 КУпАП настає не лише за перебування у стані сп`яніння, але й за відмову від проходження огляду на встановлення наявності/відсутності стану сп`яніння, що і інкримінується ОСОБА_1 та доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами. Вказаний висновок не виключає обов`язку особи проходження огляду на стан сп`яніння. До того ж, наданий висновок складено через значний проміжок часу (7 днів) після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що є порушення п.9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якого, огляд особи проводиться у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. До того ж, зазначений огляд проводився за відсутністю співробітників поліції, що в свою черго також є порушенням вимог Інструкції.

Окрім того, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, підписав акт, що також підтверджується наявним у матеріалах справи направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я (а.с.4), відповідно до якого ОСОБА_1 під підпис відмовився проходити огляд.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 23.08.2024 дійсно керував автомобілем «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков