Справа № 214/5283/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2024 року о 21-22 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Покровська, біля буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Нами законну вимогу працівника поліції, від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення скоєне двічі протягом року. Зафіксовано на бодікамеру 477450.

Окрім того, 02.06.2024 року о 21-22 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Покровська, біля буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення скоєно повторно протягом року особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП. Зафіксовано на бодікамери 477450, 477458.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справ про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколах. Окрім того, як слідує з довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та довідкою про перевірку статусу поштового відправлення «Укрпошта», останній був належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740811 від 02.06.2024 року відповідно до якого, 02.06.2024 року о 21-22 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Покровська, біля буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Нами законну вимогу працівника поліції, від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення скоєне двічі протягом року. Зафіксовано на бодікамеру 477450;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639767 від 02.06.2024 року відповідно до якого, 02.06.2024 року о 21-22 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Покровська, біля буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення скоєно повторно протягом року особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП. Зафіксовано на бодікамери 477450, 477458;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР від 02.06.2024 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 02.06.2024 року;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Дениса Олійника від 02.06.2024 року;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Миколи Руденка від 02.06.2024 року;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку та керуванням транспортним засобом без права керування ним, відповідної категорії;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 04.06.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень;

- картками обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 04.06.2024 року, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення двічі протягом року.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Також, диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП розподіляє відповідальність за вчинене правопорушення залежно від суб`єкта вчинення, а саме на водіїв та інших осіб.

При цьому, правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Разом з цим, в даному випадку ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 04.06.2024 року, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення лише у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, не вирішуючи питання про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Окрім того, враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить Задорожньому, про що зазначено у довідці з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 04.06.2024 року, суд вважає, що до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко