ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Науково- виробниче об`єднання «Схід-Союз», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11. 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Головного управління ДПС України у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 року №114/08-01-24-10, за змістом якого вбачається, що за результатами камеральної перевірки ТОВ Науково- виробниче об`єднання «Схід-Союз» було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного за 2 квартал 2024 року. Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення абз. «б» п.176.2 ст.176, п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що згідно приписів ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладенівсіобставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1статті 163-4КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 114/08-01-24-10 від 05.11.2024 та копії Акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу) за основним місцем обліку від 19.09.2024 №14496/08-01-24-10-05/23849465 вбачається, що порушення які інкримінуються ОСОБА_1 відбувались в момент порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року,

Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.

Згідно з протоколом № 114/08-01-24-10 від 05.11.2024 року правопорушення вчинено 09.08.2024року, виявлено 22.08.2024 року.

Тобто, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до дня розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ст.163-4, 247, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1ст.163-4КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова