Справа № 373/1619/24
Провадження № 3/373/718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_2 розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм «Ай Пі груп Україна», який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2024 року близько 10 год 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи вдома за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашню сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, вів себе агресивно, виганяв з будинку, чим завдав психологічного насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, від надання пояснень суду відмовився.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що у них з чоловіком систематично виникають сварки, під час яких чоловік її ображає, виганяє з будинку, обмежує у грошових коштах тощо.

Крім пояснень потерпілої, факт вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 серії ВАД № 204795; рапорті ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Івахна від 15.07.2024; протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2024; письмових поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; довідці по матеріалам ІТС ІПНП № 6137 від 15.07.2024; копії заборонного припису стосовно кривдника.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки факт вчинення ним насильства в сім`ї є доведеним.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та положення санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010832, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова