Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5021/24
Провадження №3/572/2150/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

за участю адвоката- Януль В.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , менеджер, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2024 о 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 в порушення п.2.3.б, п.10.3 Правил дорожнього руху, в м.Сарни по вул.Костопільська,194 рухаючись автомобілем Renault Colf номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання на смугу зустрічного руху з метою подальшого обгону транспортних засобів, які рухались попереду, не переконався що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю Toyota C-HR номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалася, внаслідок чого допустила їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала, пояснила, що 31 жовтня 2024 року біля 14 годині вона своїм автомобілем рухалася по вул.Костопільська м. Сарни в напрямку м.Рівне. В попутному напрямку рухався з незначною швидкістю 20-30 км. трактор. Частково він рухався по проїжджій частині, а частково по обочині. Вона включила сигнал лівого повороту з тим, щоб об`їхати трактор в межах своєї смуги. В цей час вона відчула удар в ліву сторону свого автомобіля. Її зачепив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася з великою швидкістю. Зазначила, що обгін вона не здійснювала, і на зустрічну смугу не виїжджала. Водій ОСОБА_2 після зіткнення проїхала ще 100 метрів, після чого зупинилася .

Зіткнення автомобілів відбулося боковими частинами автомобілів.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона рухалася по вул.Костопільська м.Сарни в напрямку м.Рівне. Вона їхала в колоні автомобілів, попереду їхав трактор з дуже малою швидкістю. Впевнившись, що на зустрічній смузі руху не має автомобілів, і нікому не створить перешкоди, вона включила лівий покажчик повороту і почала здійснювати обгін, обігнавши два автомобілі, вона побачила, що автомобіль Renault Colf номерний знак НОМЕР_1 який рухався за трактором, включив покажчик повороту і став здійснювати обгін трактора, не впевнившись, що вона вже здійснює обгін. Після зіткнення вона змушена була проїхати далі, щоб з`їхати на обочину.

На запитання адвоката потерпіла відповіла, що вона рухалася в колоні, за трактором, перед нею ще були автомобіль ОСОБА_1 та ще два автомобіля.

Автомобіль Renault Colf під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та зачепив її автомобіль бампером. Вона змушена була проїхати ще десь до ста метрів, щоб був зручний з`їзд на обочину. Контактування транспортних засобів було на лівій смузі руху. Здійснюючи обгін вона рухалася посередині зустрічної смуги, тому вона дотримувалася безпечного інтервалу і ширина дороги була достатньою для цього. Коли вона побачила, що ОСОБА_1 увімкнула покажчик повороту і стала здійснювати обгін, вона намагалася уникнути зіткнення.

За клопотанням адвоката витребовувалися відеозаписи з відеокамер з системи відеоспостереження «Безпечне місто», які розташовані по вул.Костопільська та запис з відеореєстратора автомобіля потерпілої.

На запит суду прийшла відповідь, що надати записи з відеокамери системи відеоспостереження «Безпечне місто» не можуть, оскільки вони є технічно несправними.

Крім того, потерпіла також вказала, що у неї в автомобілі реєстратора не було.

Захисник адвокат Януль В.С. вказав, що причиною ДТП вважає порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 , оскільки саме вона перевищила швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху вона не переконалася, що це буде безпечним, розпочала обгін, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дотрималася безпечного інтервалу.

Просив провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження підтримала.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що саме ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, розпочавши обгін, не переконалася, що інший транспортний засіб вже здійснює обгін.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.3б, п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3б, п.10.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На схемі місця ДТП зафіксовано, місце зіткнення, яке відбулося посеред дороги , розташування транспортних засобів, дорожня розмітка та дорожні знаки, пошкодження автомобілів.

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є аналогічними з тими, що вони надали в судовому засіданні.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності разом із показаннями наданими учасниками справи у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху передбачених п.2.3.б, п.14.2,а ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону та вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки поліцейським було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується позитивно, виховує двоє дітей, рід її занять необхідний для використання автомобіля, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя