Дата документу 28.08.2024Справа № 554/7028/24
Провадження № 3/554/1830/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, непрацюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629494 від 30.06.2024 року, 30.06.2024 року, близько 15 годині 15 хвилин в м. Полтава по вул. Європейська, 48, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб AUDI А5, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 30.06.2024 року, близько 15 годині 15 хвилин він виїжджав з двору по вул. Європейська, 48 в м. Полтава. Разом з ним також був пасажир ОСОБА_3 . Перед тим, як здійснити рух він впевнився в безпечності свого маневру, оглянув місце виїзду, потім подивився в дзеркала заднього виду з обох сторін, ніяких перешкод не було. Його пасажир перед тим як сісти в автомобіль ставив в багажник чемодан з інструментами і бачив, що інших автомобілів не було. Він почав рух, від?їхав 3-4 метри, і почув удар в заднє ліве крило його автомобіля. Виявилось, що в нього в?їхав транспортний засіб AUDI А5, д/н НОМЕР_3 . Водійка цього автомобіля в цей час розмовляла по телефону, жодних звукових сигналів не подавала та, певно, не побачила його автомобіль. На його думку, ДТП сталась через вину іншого водія, а в його діях немає порушень ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 30.06.2024 року, близько 15.00 години він допомагав ОСОБА_1 ремонтувати кондиціонер. Вони припаркувались у дворі по вул. Європейська, 48 в м. Полтава. Коли повертались з об?єкту, він ставив в багажник автомобіля чемодан з інструментами і бачив, що ні з боку, ні позаду жодних автомобілів не було. ОСОБА_1 також оглядав місце виїзду. Він сів в автомобіль. Перед початком маневру ОСОБА_1 подивився в дзеркала заднього виду з обох сторін, навіть увімкнув аварійну сигналізацію і почав рух. Від?їхавши 3-4 метри, вони почули удар. В їх автомобіль в?їхав транспортний засіб AUDI А5, д/н НОМЕР_3 . Водійка цього автомобіля в цей час розмовляла по телефону, була неуважною та не побачила їх.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629494 додано: схему місця ДТП та письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.9 ПДР України, що мало наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Схема місця ДТП від 30.06.2024 року, яка є додатком до протоколу серії ААД №629494 відображає місце, де відбулась ДТП, напрямок руху транспортного засобу ГАЗ ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_2 , місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги, надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його письмові пояснення, надані під час оформлення протоколу, показання свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром ГАЗ ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_2 та очевидцем даної події і зазначив, що водій ОСОБА_1 , оглядаючи виїзд сів в авто, перед початком маневру пересвідчився у відсутності перешкод для руху, почав обережно виїжджати з двору, а в цей час водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі AUDI А5, д/н НОМЕР_3 , розмовляла по телефону та, побачивши, що водій ГАЗ ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_2 виїжджає з двору будинку, не подала попереджувального звукового сигналу та не дочекалась поки водій автомобіля ГАЗ ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_2 закінчить маневр виїзду заднім ходом, продовжила рух.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються не тільки з показами водія ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, але й з його письмовими поясненнями, наданими на місці події, а тому сумніватись в їх правдивості у суду підстав немає.

Доказів того, що на момент виїзду автомобіля ГАЗ ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_2 заднім ходом з двору будинку була небезпека чи перешкода іншим учасникам руху немає, показання правопорушника та допитаного свідка матеріалами справи не спростовані.

Крім того, як з показів ОСОБА_1 так і з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що в момент ДТП водій ОСОБА_2 розмовляла по телефону, а отже ДТП відбулась з причини неуважності та невчасного реагування водія AUDI А5, д/н НОМЕР_3 на рух транспортного засобу ГАЗ ЗАЗ 110557 ЗНГ, д/н НОМЕР_2 , що виїжджав з двору будинку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з?явилась, судова повістка направлена за адресою її місця проживання повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Смс-повістка, направлена на номер її мобільного телефону, зазначеного нею в письмових поясненнях до протоколу, нею не отримана, через що суд був позбавлений можливості допитати її та з?ясувати її доводи.

Отже, належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а ті, що надані до протоколу, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме недотримання вимог п.10.9 ПДР України, причинний зв?язок між діянням та наслідком у виді спричинення механічних пошкоджень та завдання матеріальних збитків потерпілій стороні та суб?єктивна сторона у формі умисної чи необережної вини, що свідчить про відсутність в діянні водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна