Справа № 355/2076/24
Провадження № 3/355/911/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Броварського РУП ГУП в Київській області по відношенню до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ЕПР 1 №152061 від 16.10.2024р., серії ЕПР 1 №151955 від 16.10.2024р. та серії ЕПР 1 №151946 від 16.10.2024р.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 07.11.2024 адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за №355/2076/24 (проваждения №3/355/911/24).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №152061 від 16.10.2024р. вказано, що 11.10.2024р. о 17 год. 05 хв. по вул. Шевченків Шлях, 30-А в м. Березань Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ОPEL VEKTRA» р.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування таким т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, (постанова серії ЕНА 126360) ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 2 ст. 126 КУпАП чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №151955 від 16.10.2024р. вказано, що 11.10.2024р. о 17 год. 05 хв. по вул. Ранковій, 4 в с. Яблуневе Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ОPEL VEKTRA» р.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетний до ДТП, негайно не зупинив ТЗ та залишив місце пригоди, при цьому не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №151943 від 16.10.2024р. вказано, що 11.10.2024р. о 17 год. 05 хв. по вул. Ранковій в с. Яблуневе Броварського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ОPEL VEKTRA» р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував особливості вантажу та стан транспортного засобу, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на гр. ОСОБА_3 , При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, про що в справі мається дві довідки про доставку СМС-повідомлення від 29.10.2024 року та від 08.11 2024 року. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Причину неявки до суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду, та у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він мав право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Таким чином, як зазначено у протоколах, ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення постановою суду від 07.11.2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Зі ст. 245 КУпАП вбачається, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №152061 від 16.10.2024р., серії ЕПР 1 №151955 від 16.10.2024р. та серії ЕПР 1 №151946 від 16.10.2024р., рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схемою ДТП від 11.10.2024 року, та іншими доказами

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте відомостей щодо належності ОСОБА_1 транспортних засобів судді не надано, вважаю за неможливим застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева