Провадження № 3/686/6566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101580 від 04.07.2024 року, 04.07.2024 року о 16 год. 30 хв. в с. Скаржинці по вул. Миру 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі с. Скаржинці КНП «ХОЗЗНПД» ХОР у лікаря нарколога що засвідчується висновком 740 від 04.07.2024, чим порушив п. 2.9 а. ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. Чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. "а" п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав та зазначив, що у вказаному в протоколі місці та часі він дійсно керував транспортним засобом Forte, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Проте у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Тому й на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився й пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Після проведення огляду із допомогою тестів, лікарем було видано висновок, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, з яким він категорично не погодився. У зв`язку з чим просив по справі провести відповідну експертизу.

Постановою суду від 17.09.2024 у справі призначено судово-медичну токсикологічну експертизу.

26.11.2024 року до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи.

В подальшому в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Садовнікова А.О., будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання (про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка телефонограма) не з`явились.

Однак на адресу суду надійшла заява від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 своїй заяві зазначив, що він своєї провини не визнає, а також враховуючи висновок експерта, у якому зазначено про відсутність в зразках його сечі наркотичних речовин, крім того, матеріали справа не містять належних та допустимих доказів його провини, у зв`язку із чим, просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Розгляд справи просив проводити за його відсутності та усі клопотання та заяви його захисника підтримує.

Разом з тим, захисником адвокатом Садовніковою А.О. на адресу суду надано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки за результатами проведеної експертизи зразків біологічного середовища (отримані під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі 04.07.2024 року) ОСОБА_1 не виявлено вмісту наркотичних речовин. Розгляд справи просила проводити за її відсутності та особи що притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно із п.п. "а" п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2024 року; даними рапорту працівника поліції від 04.07.2024 року; довідкою інспектора сектору адміністративної практики лейтенанта поліції О. Проценюк; відеозапис.

Факт керування транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.

Проте Відповідно до висновку судово-медичної токсикологічної експертизи ДСУ "Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи" № 1893 від 21.11.2024 року при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 не виявлено наркотичної речовини тетрагідроканабінолу (марихуана, канабіс). В зразку сечі не виявлено барбіталу, барбамілу, фенобарбіталу, етаміналу, циклобарбіталу, гексобарбіталу, квінталу, бензоналу, мепробамат, анальгіну, амідопірину, папаверину, димедролу, промедолу, мезатону, кофеїну, трамадолу, морфіну, кодеїну, діоніну, гідро кодону, ефедріну, ефедрону, похідних фенілалкіламінів (амфетамін), аміназину, етаперазину, діпразину, тізерцину, мажептилу, трифтазину.

Суд вважає вказаний висновок експерта належним та допустимим доказом у справі, оскільки дослідження було проведено компетентним експертом, який має відповідний фах та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта у свою чергу викликає обґрунтований сумнів у правильності висновку лікаря-нарколога КНП «ХОЗ з НПД» ХОР від 04.07.2024 року.

При цьому у висновку від 04.07.2024 року взагалі не вказано вид наркотичного засобу. Отже суд, дослідивши матеріали справи, надає перевагу висновку судової токсикологічної експертизи №1893, оскільки з біологічним матеріалом ОСОБА_1 було проведено більш обширне дослідження у межах компетенції експерта.

Аналогічна правова позиція містить в рішення судів, зокрема апеляційної інстанції, а саме: Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року по справі № 725/4584/23 , Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2023 року по справі № 127/5131/23, Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року по справі № 446/574/24 тощо.

Отже, вказаний висновок підтверджує те, що 04.07.2024 року ОСОБА_1 не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що порушення ОСОБА_1 п.п. "а" п. 2.9 ПДР України не доведено вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницього апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В.Хараджа