3/441/1210/2024 466/9476/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації технічного контролю транспортних засобів регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Гарант-Тур», проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 28.08.2024 о 11 год. 16 хв., на вул. Польова, 96 в с. Черляни Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, будучи службовою особою суб`єкта господарювання, уповноваженою на проведення обов`язкового технічного контролю (далі ОТК) транспортних засобів ПП «Гарант-Тур», видав протокол № 00959-01267-24 перевірки технічного стану ТЗ «DAF FT CF 75.310», р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому порушив порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу і зокрема, зафіксований на фото показник одометра більш ніж на 99 км не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати ОТК.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130348 від 16.09.2024 вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу адмінправопорушника.

Крім того, на сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, про що розписався особисто у протоколі, однак не цікавиться провадженням у суді, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130348 від 16.09.2024 видно, що ОСОБА_1 , 28.08.2024 о 11 год. 16 хв., на вул. Польова, 96 в с. Черляни Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, будучи службовою особою суб`єкта господарювання, уповноваженою на проведення обов`язкового технічного контролю (далі ОТК) транспортних засобів ПП «Гарант-Тур», видав протокол № 00959-01267-24 перевірки технічного стану ТЗ «DAF FT CF 75.310», р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому порушив порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу і зокрема, зафіксований на фото показник одометра більш ніж на 99 км не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати ОТК.

Про те, що ОСОБА_1 , 28.08.2024 о 11 год. 16 хв., на вул. Польова, 96 в с. Черляни Львівського району Львівської області, видав протокол № 00959-01267-24 перевірки технічного стану ТЗ «DAF FT CF 75.310», р.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу убачається також із повідомлення т.в.о. начальника відділу організації технічного контролю транспортних засобів регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 6862 від 05.09.2024 С.Ганонько, а також долучених до протоколу інших матеріалів справи.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 127-1 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 360 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0013001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Перетятько О.В.