ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/255/24
Номер провадження: 33/819/107/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 10 березня 2024 року о 16 год. 00 хв., на а/д Т0403 Мар`янське-Берислав 14 км., Бериславського району Херсонської області, керував автомобілем TOYOTA СARINA II 1.6, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Драгер», проба позитивна 1,70 %. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, дії якого кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Харченко С.В., який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Зазначив, що правоохоронці можуть зупиняти авто лише коли є факт правопорушення. А тому, на думку скаржника, дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи, які про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. А тому суд вирішив розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №192248 від 10.03.2024 року ОСОБА_1 10 березня 2024 о 16 год. 00 хв., на а/д Т0403 Мар`янське-Берислав 14 км., Бериславського району Херсонської області, керував автомобілем TOYOTA СARINA II 1.6, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Драгер», проба позитивна 1,70 %. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності останнім особисто зазначено: "Ром-кола бутилка".

До вказаного протоколу додано відеозаписи.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання водієм зазначеної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП:

--- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

--- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

--- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5);

--- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Як вбачається з матеріалів справи, до суду в якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №192248 від 10.03.2024 року;

- чек-лист №3124 від 10.03.2024 року, з результатами у ОСОБА_1 - 1,70%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №063738 від 10.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,

- рапорт поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Гуцу І., в якому зазначено про зупинку автомобіля TOYOTA СARINA II 1.6, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, а саме 1,70%;

- відеозапис фіксації адміністративного правопорушення від 10.03.2024, на якому встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем TOYOTA СARINA II 1.6, н.з. НОМЕР_1 та з якого вбачається що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, на що останній погодився. Результат огляду 1,70 проміле.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений уповноваженими особами на блокпості а/д АДРЕСА_2 , які встановивши наявність у водій ознак алкогольного сп`яніння викликали патрульну поліцію.

У ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтверджував вживання алкоголю (горілки)), у зв`язку з чим йому запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній погодився.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не вливають на висновки суду по доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

За таких обставин, постанова Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2024 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік