ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/4222/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/11481/24 (провадження №3/753/4222/24) та №753/11483/24 (провадження №3/753/4224/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №857056, 24 травня 2024 року о 23:30 годині ОСОБА_2 , по вул. Дніпровська набережна, буд. 16 у м. Києві, керувала транспортним засобом марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 (VAKULA), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (адреса місця розташування: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20), де за висновком лікаря нарколога №002390 від 25.05.2024 результат виявився позитивним 1,13% проміле, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД №460395 від 24 травня 2024 року водій ОСОБА_1 , 24 травня 2024 року о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 (VAKULA), по вул. Дніпровська набережна, буд. 16 у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI S6», державний номерний знак НОМЕР_2 , а в подальшому здійснила наїзд на інші транспортні засоби, а саме «MERCEDES AMG GT 53», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого сталося ДТП, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/11481/24 (провадження №3/753/4222/24).

02.07.2024 через електронну пошту суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрашківського Валерія Олексійовича про ознайомлення з матеріалами справи.

04.07.2024 ОСОБА_3 за довіреністю адвоката Дмитрашківського Валерія Олексійовича в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва ознайомилась з матеріалами справи та отримала DVD диск з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

09.07.2024 через електронну пошту суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрашківського Валерія Олексійовича про відкладення судового засідання, яке призначене на 11.07.2024 о 08:40 год., оскільки останній потребує додаткового часу для підготовки правової позиції своєї довірительки. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено.

В судове засідання, яке відбулося 17.07.2024, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. При цьому, до початку розгляду справи через електронну пошту суду від адвоката Дмитрашківського Валерія Олексійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на 17.07.2024 у адвоката заздалегідь заплановані та погоджені слідчі процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000580 від 21.11.2013.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрашківського Валерія Олексійовича про відкладення судового засідання, відмовляє у його задоволенні, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні щодо поважності причин не прибуття в судове засідання, суду надано не було.

Окрім того, як було зазначено вище, судове засідання призначене на 11.07.2024 за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрашківського Валерія Олексійовича було відкладено, оскільки останній потребував часу задля підготовки правової позиції своєї довірительки. При цьому, ані до 11.07.2024, ані до 17.07.2024, на адресу суду будь-яких заперечень чи клопотань з процесуальних питань, окрім клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової їх участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справи.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 460395;

- письмовими поясненнями потерпілих осіб, а саме ОСОБА_5 , у яких він вказав, що припаркував свій автомобіль марки «SKODA SUPERB», а повернувшись до нього побачив, що автомобіль марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_5 », вчинив ДТП, під час якого автомобіль «SKODA» отримав пошкодження; ОСОБА_6 , у яких вона вказала, що залишила свій автомобіль «MERCEDES AMG GT 53» на парковці, а вночі їй зателефонували та повідомили, що її автомобіль було пошкоджено. Вийшовши на парковку до свого автомобіля вона виявила автомобіль марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_5 », який стояв прямо в її автомобілі; ОСОБА_7 , у яких він зазначив, що 20.05.2024 він залишив свій автомобіль «AUDI S6» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 14, а 24.05.2024 приїхавши додому побачив, що його автомобіль пошкоджено автомобілем марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_5 »;

- схемою з місця ДТП.

Окрім того, суддя, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- оригіналом висновку Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002390 від 25.05.2024, за результатами якого у громадянки ОСОБА_1 виявлено позитивний результат алкогольного сп`яніння 1,13% проміле;

- відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників правоохоронних органів №№473510, 473862, які містяться на DVD-R дисках, які долучені до матеріалів справи та на яких зафіксовано, що працівники поліції приїхали на місце вчинення ДТП, де перебувала ОСОБА_1 . Так, останніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «ALCOTEST DRAGER 6820», на що остання погодилась. ОСОБА_1 неодноразово дула в трубку приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», однак виявити результат не вдавалось за можливим, оскільки вона не видувала у нього необхідної кількості повітря з легень, у зв`язку із чим працівниками поліції їй було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що вона погодилась. Приїхавши до медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», лікар ОСОБА_8 надала ОСОБА_1 прилад «ALCOTEST DRAGER 6820» задля виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак виявити результат не вдавалось за можливим, оскільки остання знову не видувала у нього необхідної кількості повітря з легень та бажала здати кров. Однак, лікар ОСОБА_8 пояснила ОСОБА_1 , що кров здається лише з метою виявлення у людини стану наркотичного сп`яніння, ознак яких лікар не вбачала у ОСОБА_1 , або ж якщо людина перебуває у стані непритомності. В подальшому, ОСОБА_1 попрохала повторно надати їй прилад «ALCOTEST DRAGER 6820», після чого видула у трубку приладу необхідну кількість повітря, та який показав позитивний результат 0,91 % проміле, проте вона не погодилась з таким висновком, у зв`язку із чим їй було запропоновано повторно пройти огляд через 20 хвилин. Так, через 20 хвилин ОСОБА_1 повторно пройшла тест, де результат також виявився позитивним, проте вже 1,13% проміле.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду, у зв`язку із чим вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує ступінь її вини та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, стст. 33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААД №857056 від 25 травня 2024 року про адміністративне правопорушення по справі №753/11481/24 (провадження №3/753/4222/24) та протоколом серія ААД №460395 від 24 травня 2024 року по справі №753/11483/24 (провадження №3/753/4224/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.