Справа № 585/4699/24
Провадження № 3/581/340/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського міськрайонного суду Сумської області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП постановою відділення поліції (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 16 червня 2024 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 6 листопада 2024 року о 15 год. 56 хв. в сел. Недригайлів по вул. Шевченка, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, р.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до частини 5 статті 126 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2024 року серія ЕПР1 №167528, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто фабула правопорушення містить ознаки іншого складу адміністративного правопорушення, а саме правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Повторне протягом року керування особою транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський