Справа № 127/301/24
Провадження № 3/127/131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2024 року о 03:08 год. в м. Вінниці, вул. Черкаське шосе, 7, керував транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, хитка хода. Огляд у визначеному законом порядку на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога) відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано в процесі безперервної відеофіксації на б/к НОМЕР_2 , 277122. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2024 року з`явився до суду, ознайомився з матеріалами справи, та отримав копії документів, що підтверджується його заявою від 05.01.2024 року.

Судом визначалось п`ять дат слухання справи (08.02.2024, 06.03.2024, 10.04.2024, 20.05.2024 та 17.07.2024), чотири з яких відкладалось за клопотанням ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 неодноразово направляв за допомогою мобільного додатку Viber повідомлення помічнику про перенесення слухання справи у зв`язку з тим, що він проходить службу у ЗСУ. На підтвердження вказаного долучав до повідомлення копію військового квитка, інших документів, які б підтверджували вказане, суду надано не було.

17.07.2024 року ОСОБА_1 знову просив відкласти розгляд справи, проте вкотре до суду не надав належних документів, що підтверджують його неможливість бути присутнім під час розгляду справи.

Так, до матеріалів справи ОСОБА_1 було долучено копію військового квитка, який містить дані, що ОСОБА_1 прийняв військову присягу 22.01.2024 року. Разом з тим, суд звертає увагу, що жодного підпису, печатки під вказаним записом, військовий квиток не містить. Жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зарахований до особового складу військової частини, був призначений на певну військову посаду, відправлений для виконання бойових завдань, а також документів, які б підтверджували його неможливість у зв`язку з вказаним приймати участь в судовому засіданні в зв`язку із його безпосередньою участю в бойових діях, не надано.

Зважаючи на сукупність вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382814 від 02.01.2024 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 02.01.2024 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 02.01.2024 року о 03:08 год. в м. Вінниці, вул. Черкаське шосе, 7, керував транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, хитка хода. Огляд у визначеному законом порядку на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога) відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано в процесі безперервної відеофіксації на б/к НОМЕР_2 , 277122.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 02.01.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитка хода), поведінка що не відповідає обстановці.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2024 під час керування транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. При цьому, коли працівники поліції підходили до транспортного засобу, ОСОБА_1 пересідав на пасажирське сидіння. Під час спілкування, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував, що керував транспортним засобом та більше того, просив працівників поліції дати йому можливість їхати далі.

Крім того, суд звертає увагу, що під час того, як працівники поліції виходили зі службового автомобіля, на зупиненому транспортному засобі Chevrolet горіли гальмівні вогні, які через декілька секунд згасли. Вказане обставина, а також те, що інших осіб в транспортному засобі та поблизу нього не перебуло, переконує суд у тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, так як перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, особа фізично не могла б нажати на педаль гальма.

Сукупність вказаних обставин підтверджують факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога. Однак ОСОБА_1 вчинив цілеспрямовані дії з уникнення проходження огляду, так як на неодноразові прохання працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, не реагував та усіляким чином уникав проходження вказаного огляду. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому повідомивши ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення дій особою результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: