П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №715022 від 12.08.2024, 12.08.2024 о 08 год. 55 хв. в м. Ужгород, по вул. Богомольця, 19А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого місце пригоди залишив. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.10«а» ПДР кваліфіковано за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання з`явився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат

В судове засідання з`явився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бойко Б.Б., який заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ДТП не вчиняв,місце ДТП не залишав, потерпілий по справі ОСОБА_3 створив аварійну обстановку коли він виїжджав із двору. Він не хотів продовжувати суперечку, тому сів у автомобіль і поїхав по справах. Пізніше відносно нього було складено протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10(а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №715022 від 12.08.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 12.08.2024 о 08 год. 55 хв. в м. Ужгород, по вул. Богомольця, 19А, керував транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого місце пригоди залишив.

Згідно долученої до копії постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2024 по справі № 308/13629/24 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП від 12.08.2024 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ст.247 КУпАП.

При цьому, за змістом встановлених обставин справи, підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є недоведеність відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З урахуванням наведених вище обставин, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та не доведення вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2024 о 08 год. 55 хв. в м. Ужгород по вул. Богомольця, 19а, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме: залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний матеріалами справи не доведене, його вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,245,247, 254,256,278,280,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.О. Шепетко