Справа № 539/4371/24
Провадження № 3/539/1461/2024
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

27.11.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене статтею 124 КУпАП, та

винесла цю постанову про закриття провадження у справі про таке:

1.08.10.2024 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1.27.11.2024 ОСОБА_1 та його захисник Андрієнко С. В. звернулися до суду з заявами про розгляд адмінматеріалу без їх участі, та просили провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 серії ЕПР1 № 140986, 01.10.2024 о 21:00 водій ОСОБА_1 на 186 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Газ 3302-414, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі, в результаті зіткнення автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , відкинуло в автомобіль Volkswagen MAN, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2.1.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

2.2.До протоколу поліцейські додали: схему місця ДТП, картку обліку адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

2.3. ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що він 01.10.2024 рухався по трасі Харків-Київ в напрямку Києва на автомобілі. Справа в крайній смузі руху рухався вантажний автомобіль, який приблизно за 30 метрів перед автомобілем ОСОБА_1 виконав маневр вліво, без увімкнених покажчиків повороту, при цьому пригальмував. ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, змістився вправо і побачив в крайній правій полосі автомобіль, який теж показував задніми фарами, що він пригальмовує. Так як водій автомобіля MAN раптово здійснив маневр вліво і здійснював перешкоду в русі по смузі руху, на якій рухався ОСОБА_1 , він був вимушений пригальмовуючи зміститися вправо. В лівій полосі рухалося авто і ОСОБА_1 опинився в «кармані».

2.4. ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що 01.10.2024 він рухався на автомобілі Газель по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 286 км, в крайній правій смузі в бік міста Києва та відчув удар.

2.5. ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що 01.10.2024 рухався по трасі Київ-Харків в бік міста Києва та побачив перед собою автомобіль Газель, який повільно рухався. Він подивився у ліве дзеркало, впевнився в безпечності маневру випередження, увімкнув лівий покажчик повороту, потім розпочав маневр, порівнявшись з автомобілем Газель відчув поштовх у задню праву частину його автомобіля, після цього почав зупинятись, випередивши Газель, яка їхала в правій полосі руху.

2.6.25.10.2024 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, що 01.10.2024 близько 21:00 год він керував власним автомобілем Фольксваген, держаний номер НОМЕР_1 , рухався по дорозі Харків-Київ з боку смт Решетилівка в напрямку міста Київ, в лівій смузі руху зі швидкістю 90 км/год.

На деякій відстані від автомобіля ОСОБА_1 попереду рухався якийсь автомобіль. У правій смузі руху також рухались транспортні засоби, але зі швидкістю меншою ніж швидкість автомобіля ОСОБА_1 , тому він періодично когось випереджав. Перед ОСОБА_1 в правій смузі руху рухався вантажний автомобіль МАН та коли між автомобілями (передньою частиною авто ОСОБА_1 та задньою частиною автомобіля МАН) була відстань приблизно 10-15 метрів, автомобіль МАН, на швидкості не більшій за 60 км/год, без увімкненого світлового покажчика лівого повороту несподівано почав змінювати напрямок руху, виїжджаючи в ліву смугу руху для перестроювання на неї, створивши тим самим ОСОБА_1 небезпеку для руху, так як він до нього наближався.

Так як водій вантажного автомобіля своїми діями створив ОСОБА_1 небезпеку для руху і аварійну ситуацію, то він з метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, застосував гальмування і різко змінив напрямок руху вправо, намагаючись виїхати у праву смугу руху.

Коли ОСОБА_1 виїжджав у праву смугу руху, він несподівано побачив, що попереду зі швидкістю не більше 40 км/год рухається вантажний автомобіль Газель з трубами, його швидкість була меншою ніж у автомобіля МАН і його водій об`їжджав автомобіль Газель. Під час маневрування автомобіля МАН ліворуч, ОСОБА_1 не бачив автомобіля Газель. Коли його автомобіль виїжджав на праву смугу руху то він в процесі керованого заносу лівою бічною частиною (задньою частиною лівого переднього крила та передньою частиною передніх дверей) контактував із заднім правим кутом автомобіля МАН. А коли ОСОБА_1 побачив автомобіль Газель, то з метою уникнення зіткнення із ним, він різко прийняв вліво, намагаючись виїхати перед автомобілем МАН. Але йому це не вдалось і його автомобіль передньою правою частиною контактував із задньою правою частиною автомобіля Газель, а потім і лівими задніми дверима та крилом контактував із правою передньою частиною кузова автомобіля МАН. Тобто автомобіль ОСОБА_1 двічі контактував із автомобілем МАН і один раз із автомобілем Газель.

Під час огляду місця пригоди працівники поліції: не зафіксували перше місце зіткнення із автомобілем МАН, хоча ОСОБА_1 наполягав на цьому під час складання схеми, але його доводи ніхто не взяв до уваги. Воно розташовувалось до зафіксованого працівниками поліції місця зіткнення із автомобілем Газель; не вірно зафіксували місця зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілями Газель та МАН, ніби то автомобіль ОСОБА_1 спочатку контактував з автомобілем Газель, а потім із автомобілем МАН, однак це не відповідає фактичним обставинам пригоди і про це він говорив під час огляду місця ДТП, але його доводи ніхто не взяв до уваги.

3.25.11.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієнко С. В. направив суду висновок експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП та транспортної трасології № 10.1-10.4/031-Д від 15.11.2024.

Згідно з цим висновком, при зафіксованих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості знизити швидкість руху до швидкості автомобіля WV MAN шляхом своєчасного застосуванням максимально ефективного гальмування при збереженні раніше вибраного напрямку. Тобто він не мав технічної можливості запобігти перше зіткнення з автомобілем WV MAN.

При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, та п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП (із першим зіткненням з автомобілем WV MAN.

4.Суддя зазначає, що в цій справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 280 КУпАП вирішується питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення саме в діях водія ОСОБА_1 , питання відповідності дій інших водіїв Правилам дорожнього руху в цій справі суддя не вирішує.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

5.Стаття 129 Конституції України - розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

6.Правила дорожнього руху:

Пункт 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

7.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1 статті 247 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 251- доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Стаття 252 - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді:

8.Як визначено пунктом першим статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

9.Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння.

10.Зі змісту статті 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є, зокрема, порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

11. В протоколі поліцейський зафіксував, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за статтю 124 КУпАП, в зв`язку з порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

12. Згідно висновку експерта від 15.11.2024 - при зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, та п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП (із першим зіткненням з автомобілем WV MAN. Експерт не встановив порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

13. З огляду на це, суддя вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме: відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

4.Суддя підписала постанову 27.11.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.