Справа № 642/6171/24
Провадження № 3/642/1818/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка» та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: зарядного пристрою типу POWERBANK-TITANUM в корпусі білого кольору вартістю 1215 грн, шляхом крадіжки, правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП. На підставі вказаного в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001422 від 12.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України. Постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 29.08.2024 кримінальне провадження № 0001422 від 12.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, за вказаним фактом, було закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, матеріали направлені до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199053 від 28.09.2024 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду, що визнає провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі та підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого майна становить більше ніж 3028 грн та змінено санкцію статті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за вчинення останнім 18.06.2024 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199053 від 28.09.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, згідно з якими він визнав в повному обсязі вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідно до обставин, зазначених в протоколі;

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0001422 від 12.07.2024 ;

-копією заяви охоронця ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 від 12.07.2024 про здійснення крадіжки;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 ;

-копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 15.07.2024;

-копією протоколу огляду місця події від 15.07.2024.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з копії постанови слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 29.08.2024 кримінальне провадження № 0001422 від 12.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито 29.08.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Отже на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, раніше притягався до раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме: постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення (корисливе діяння) та скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , який не працевлаштований, суд вважає недоцільним призначати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого за відповідною статею КУпАП є значним і становить від 5100 до 10200 грн, що може бути непосильним для ОСОБА_1 .

Враховуючи, що матеріали справи не містять вичерпної інформації про особу ОСОБА_1 (щодо наявності/відсутності інвалідності ОСОБА_1 ), суд позбавлений можливості визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Також суд не може застосувати до ОСОБА_1 виправні роботи, оскільки він офіційно не працевлаштований.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне та доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 51, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративний арешт на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА