Справа № 579/2284/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 , -

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 вересня 2024 року о 20:46 в м.Кролевець по вул.Соборна, 9 повторно протягом року керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в подальшому, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, причину неявки на виклик суду не повідомив. Його неявку суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 14 вересня 2024 року о 20:46 в м.Кролевець по вул.Соборна він керував транспортним засобом, допустив наїзд на автомобіль Фольксваген біля кафе «Доміно», засмутився та покинув місце ДТП. ОСОБА_1 знаходився збоку.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом та вчинив наїзд на транспортний засіб Фольксваген, вони з потерпілим домовились.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що 14 вересня 2024 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом. Потерпілий також вказав на ОСОБА_1 як особу, яка допустила наїзд на його транспортний засіб. Вони з потерпілим домовились на місці. Крім ОСОБА_1 , потерпілого, його дружини більше на місці ДТП нікого не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 року серії ЕПР1 № 129412 (а.с. 2);

- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 01.03.2024 року (а.с.3).

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось (а.с.4).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 14 вересня 2024 року о 20:46 в АДРЕСА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначених свідків відсутні, їх пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Показання свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріалами справи, за змістом яких ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун