ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 серії ЕПР1 №143991, 06.10.2024 о 02-10 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 55 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.11.2024 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Алкогольних напоїв взагалі не вживає, тому 06.10.2024 о 02-10 год керував тверезим. Зазначив, що направлення на проходження огляду в медичному закладі йому не надавали та він його не підписував, а також проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабчук О.В. у судовому засіданні разом з ОСОБА_1 просили визнати останнього невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.10.2024, з доповненнями від 24.10.2024, обґрунтувавши, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КупАП, адже не запропонували ОСОБА_1 після його незгоди пройти огляд та стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, пройти такий огляд у медичному закладі, тому вказаний огляд слід вважати недійсним, а відтак відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад у його присутності не складалось та ним не підписувалось, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2018 передбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (02:08), проте згодом після неодноразових пропозицій працівників поліції пройти такий огляд на місці, ОСОБА_1 не висловив своєї згоди (02:10-02:12), що поліцейські розцінили як відмову і повідомили, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак відеозапис не містить пропозиції ОСОБА_1 пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після відмови останнього пройти огляд на місці, що передбачається ст. 266 КУпАП.

Окрім того, в тому числі відео з нагрудних камер поліцейських не містить доказів надання направлення на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 в його присутності.

Разом з тим, доказів про те, що після складення даного протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції надавалась можливість надати пояснення, що передбачено ст. 268 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та, оскільки огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням та вважається недійсним, інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко