Провадження № 3/742/2602/24
Єдиний унікальний № 742/5950/24
Постанова
30 жовтня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141243 28.07.2024 року об 19 год 10 хвилин в с. Сергіївка по вулиці Загребельна, 29 ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «RATO» д.н.з НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в результаті чого втратив керування над мотоциклом та допустив падіння з нього. В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження , а транспортний засіб механічні пошкодження. Чим порушив п.2.3.б., за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому за засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він хворіє на онкологічне захворювання. Після викачки меду він іхав додому і йому стало зле від чого він і упав з мотоцикла. Спиртні напої він не вживає , оскільки хворіє та проходить лікування від онкологічної хвороби.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст..124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення № 141243 в якому зазначено, що 28.07.2024 року об 19 год 10 хвилин в с. Сергіївка по вулиці загребельна, 29 ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «RATO» д.н.з НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в результаті чого втратив керування над мотоциклом та допустив падіння з нього. В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження , а транспортний засіб механічні пошкодження. Чим порушив п.2.3.б., за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постанова про закриття кримінального провадження від 14.09.2024 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом мотоциклом марки «RATO» д.н.з НОМЕР_1 в с. Сергіївка не впорався з керуванням та впав з мотоциклу. Наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкої ступені тяжкості.
Висновок експерта яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.
Протокол допиту свідка ОСОБА_2 , яка показала, що ОСОБА_1 28.07.2024 допомагав їй качати мед і близько 18 год поїхав додому. 18.48 вона з чоловіком виявили на проїздній частині ОСОБА_3 та мотоцикл. Як сталася пригода вона не бачила.
Протокол допиту ОСОБА_1 в якому вказано, що він не памятає як сталася пригода.
Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують обставини керування ОСОБА_1 мотоциклом та отримання останнім в результаті падіння тілесних ушкоджень .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд констатує, що жоден із досліджених доказів не доводить, як порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3 б ПДР, так і наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, дані обставини не встановлені під час досудового розслідування та не викладені в постанові про закриття кримінального провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення, суд також не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки відомості відображені в ньому спростовуються, дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.3б ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя : Анатолій КОВАЛЕНКО