Справа №303/9294/24
Провадження № 3/303/3761/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,

- за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 листопада 2024 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Я.Мудрого 4, керуючи транспортним засобом марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не був уважним під час руху заднім ходом не переконався в безпечності і не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на будівлю магазину. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками, а на будівлі пошкоджено рейки даху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 листопада 2024 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Я.Мудрого 4, керуючи транспортним засобом марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.10а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), здійснив ДТП, а саме наїзд на будівлю та поїхав з місця події.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що є учасником бойових дій, внаслідок отриманого поранення визнаний обмежено придатним. Наразі працює водієм транспортного засобу «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08 листопада 2024 року дійсно знаходився на місці події, але вважає що не здійснював наїзд на будівлю магазину по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 пояснив, що 16 листопада 2024 року до нього звернулися працівники поліції і повідомили, що він керуючи транспортним засобом пошкодив частину будівлі, на підтвердження показали фото, на якому зображено частину цегляної огорожі із пошкодженою металевою частиною(парапетом).

Категорично ствердив, що дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, крім того, на автомобілі, яким він керував, відсутні будь-які пошкодження, які б вказували на те, що ним здійснено наїзд на огорожу(частину будівлі).

Адміністративним правопорушенням згідно зі статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає в разі залишення місця дорожньо-транспортної пригоди учасником події.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано пояснення ОСОБА_2 , який, як зазначено в письмових поясненнях, не був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Кульменієвої О., складений 09 листопада 2024 року на підставі пояснень ОСОБА_2 .

До матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2024 року, яка не узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та даними у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , який ствердив, що йому було пред`явлено фото, на якому зображено частину цегляної огорожі із пошкодженою металевою частиною(парапетом). Крім того, дана схема не відповідає реальному розташуванню об`єктів, тому не є підтвердженням винуватості ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яки інших доказів, які б вказували на те, що 08 листопада 2024 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Я.Мудрого 4, керуючи транспортним засобом марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним під час руху заднім ходом не переконався в безпечності і не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на будівлю магазину

Слід зазначити що диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху та наявності наслідків у вигляді пошкодження майна, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею слід прийти до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу даного правопорушення.

Яку наслідок, відсутні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди учасником події.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122-4, 124, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України) за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ