Справа № 939/2887/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2024 року, о 18-й годині 42 хвилини, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Київській, 3 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився 05 листопада 2024 року і 26 листопада 2024 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомленняОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2024 року, у вечірній час, він їхав на автомобілі "Toyota Camry" в селищі Бородянці та зупинився, щоби пропустити зустрічний транспорт для виконання маневру лівого повороту, і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля; з ним допустив зіткнення автомобіль "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на даний час водій ОСОБА_2 добровільно відшкодував завдану йому шкоду.

Як зазначив ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 26 жовтня 2024 року, 26 жовтня 2024 року, о 18-й годині 42 хвилини, він рухався на автомобілі "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-07 в сторону міста Києва з села Загальці і в селищі Бородянці, поблизу будинку № 3 по вул. Київській, він не побачив автомобіль "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що здійснював маневр повороту ліворуч, і не зміг вчасно зреагувати, щоби уникнути зіткнення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2024 року, яка мала місце на автодорозі М-07 в селищі Бородянці по вул. Київській, 3, відповідно до якої в автомобілі "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер та капот, а в автомобілі "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджені, зокрема, задня кришка капота, задній бампер, праве заднє крило, задня панель, чотири задні фари, заднє ліве крило, внутрішнє оздоблення багажника.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення з іншим транспортним засобом та пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО