overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6529/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року о 18 год. 10хв., ОСОБА_1 в порушення п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Прибузькій, 2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання допустив наїзд на транспортний засіб Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останньою, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101787 від 09.07.2024 року, схемою місця ДТП від 09.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які останній підтвердив в судовому засіданні.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 101787).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя
Справа № 347/2487/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

28 листопада 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області КіцулаЮ.С., з участю секретаря с/з Мошулі Т.В., прокурора Божи І.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 13:00 год. 02 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула
Провадження № 3/947/5738/24
ПОСТАНОВА
27.11.2024 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 вересня 2024 року на адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №171762 від 10.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а також в частині застосування адміністративного стягнення, та дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, суддя
2. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. В. Щербіна
Справа № 713/4305/24
Провадження №3/713/2258/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 05.10.2024 року о 16.00 год., були виявлені та зупинені прикордонним нарядом в с.Лукавці на території Берегометської ОТГ, які рухалися в напрямку 736 прикордонного знаку, на відстані 36000 м. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, а тільки протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 578/1101/24>
провадження № 3/578/620/24
Постанова

Іменем України

27 листопада 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацючого, паспорт НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2024 року о 13 год 00 хв перебуваючи за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своїх трьох дітей, що виражалось у відмові евакуації з території населеного пункту с. Грунівка, чим порушив наказ Сумської обласної військової адміністрації № 8 ОД/203 від 30.09.2024 р, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS повідомлень на номер телефону зазначений в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з розглядом справи, про що стоїть його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Керуючись ст.40-1, 184, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 ( шістсот п`ять ) гривні 60 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова
Справа № 170/746/24 Провадження № 3/170/570/24
П О С Т А Н О В А
про об`єднання справ
27 листопада 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю другої групи, який до адміністративної відповідальності притягувався 24.07.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебувають протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №141442 від 02.10.2024, серії ЕПР №141461 від 02.10.2024 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130,ч. 5 ст. 126 КУпАП, які передані для розгляду судді Жевнєровій Н.В. Враховуючи те, що на розгляді суду одночасно перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суддя дійшов висновку про необхідність об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду. Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. На підставі викладеного об`єднаній справі слід присвоїти номер №170/746/24, провадження №3/170/570/24. Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в: Справи про адміністративні правопорушення №170/746/24, №170/747/24 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130,ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти номер №170/746/24, провадження №3/170/570/24. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 504/4836/24
Номер провадження 3/504/2790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21.11.2024 у справі №504/4836/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

При виготовлені судового рішення, а саме у резолютивні частині постанови допущено описку, а саме невірно зазначений розмір штрафу призначеного ОСОБА_1 , замість вірного «п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень».

В мотивувальній частині постанови вірно зазначений штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки на вид та міра адміністративного стягнення призначені вірно.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, що сприятиме виконанню судового рішення, та жодним чином не змінить суть такого рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вважає необхідним виправити описку.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що вказана описка, допущена у постанові судді від 06.02.2024 року є технічною, не змінює суть рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у допущену у постанові судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2024, а саме у резолютивній частині постанови замість помилкової суми штрафу зазначити вірно «у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя А. В. Якимів
справа № 619/6985/24
провадження № 3/619/1977/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2024 (н.с.619/6985/24 н.п.3/619/1977/24),-

ВСТАНОВИВ:

Так, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, при виготовленні постанови допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини постанови зазначено «провадження № 3/619/1885/24, справа № 619/6728/24» замість вірного «провадження № 3/619/1977/24, справа № 619/6985/24».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, та як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірним в четвертому абзаці резолютивної частини постанови - «провадження № 3/619/1977/24, справа № 619/6985/24».

Квитанцію №0.3.1 від 26.11.2024 про сплату 1700 грн. 00 коп. долучити до матеріалів справи н.с.619/6985/24 н.п.3/619/1977/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 589/3820/24
Провадження № 3/589/1739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195865 від 09.08.2024 року, складеного за ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Середино-Буда Сумської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 о 17:00 год. ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме систематично вживає алкогольні напої, в квартирі розкидані речі, брудна посуда.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, заяв, клопотань до суду не надала.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.184, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук