Провадження №: 3/752/8715/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької обл., громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 14 год. 45 хв. 11.08.2024 року, керуючи електровелосипедом «Garmata», під час зміни напрямку руху та перестоювання, не переконався в безпечності, не надав дорогу автомобілю «Dodge» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до їх механічних пошкоджень та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністартвиний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Законний представник ОСОБА_2 , через канцелярію суду подав клопотання про закриття, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що в правилах дорожнього руху України відсутнє чітке визначення такого транспортного засобу, як електровелосипед, але є й інші поняття, які потрібно врахувати. Відповідно до наявних критеріїв визначених учасників дорожнього руху, неповнолітній ОСОБА_2 , не відносить до жодної категорії учасників: не є пішоходом, не є водієм, пасажиром, погоничем тварини та не є велосипедистом, оскільки керував електровелосипедом, статус якого до сьогодні не визначено ПДР України та не встановлено поліцейськими.

Проаналізувавши вказані докази, за відсутності інших можливостей здобути та дослідити будь-які інші відомості, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 , було допущено порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР що призвело до вказаної пригоди.

До такої думки надхожу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П 10.3 ПДР України, водій, у разі перестроювання, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається зі схеми ДТП, ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом «Garmata», під час зміни напрямку руху та перестоювання, не переконався в безпечності, не надав дорогу автомобілю «Dodge» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, що і стало причиною ДТП .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Ст. 19 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право: їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.

Відповідно до правил дорожнього руху, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобов`язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням.

При цьому пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 11.08.2024 року, на день накладення стягнення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко