Справа № 439/1984/24
Провадження № 3/439/1155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №823955 від 18 вересня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, дорогою сполученням Дубина Новиччина, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом: ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, порушив вимогу пункту 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та статтею 268 КУпАП передбачено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, справа розглядається за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1. а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 2,3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №823955 від 18 вересня 2024 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №627952 від 18 серпня 2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП.

З долученої до матеріалів справи працівником поліції постанови вбачається, що ОСОБА_1 18 серпня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення 20400 гривень. Таким чином, працівником поліції було невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823955, такий складено 18 вересня 2024 року, що перебуває поза межами строку встановленого ст. 35 КУпАП для кваліфікації повторності правопорушення.

До матеріалів справи поліцейським не долучено довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в період з 18.09.2023 по 18.09.2024 року.

З огляду на викладене, суд встановив, що складений протокол дійсно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколах, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1ст.247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк