Справа 362/7109/24
Провадження 3/362/3254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 140845, 01.10.2024 близько 20 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 43 км керував автомобілем Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter з д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12. 1, п. 13.1 та п. 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 01.10.2024 близько 20 год. в світлу пору доби без опадів, керуючи автомобілем Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку до м. Одеса в лівій крайній смузі зі швидкістю близько 110 км/год. По праву сторону він побачив мікроавтобус білого кольору, який здійснював виїзд з другорядної дороги на автодорогу, по якій рухався керований ним транспортний засіб. В подальшому вище вказаний мікроавтобус здійснив виїзд на автодорогу Київ-Одеса відразу на другу смугу, після чого почав різко зміщуватись в смугу руху, по якій рухався керований ним, ОСОБА_1 , автомобіль. Виявивши це, він, ОСОБА_1 , відразу застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не виявилося можливим. З моменту зміни напрямку руху мікроавтобуса до моменту зіткнення пройшло близько однієї секунди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він 01.10.2024 близько 20 год. в світлу пору доби без опадів їхав з ОСОБА_1 з Києва в напрямку Одеси на автомобілі Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Він побачив по праву сторону як білий мікроавтобус здійснював виїзд з другорядної дороги на автодорогу, по якій вони рухались: він не рухався в смузі розгону, а відразу виїхав на другу смугу руху, після чого почав зміщуватись в смугу руху, по якій вони рухались, хоча швидкість автомобіля ОСОБА_1 була значно більшою від швидкості мікроавтобуса і відстань між автомобілями скоротилася. Побачивши це. ОСОБА_1 відразу застосував екстрене гальмування, однак передня частина його автомобіля потрапила під нижню задню частину мікроавтобуса та деякий шлях після зіткнення автомобілі продовжували рух разом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила призначити в справі інженерно-транспортну експертизу.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений був належним чином, що вбачається з довідки про доставку повідомлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди (пояснення ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні та письмові пояснення іншого учасника ОСОБА_3 від 01.10.2024, які він давав працівникам поліції при складанні матеріалів ДТП) щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 01.10.2024; відеозаписи, що містяться на дисках; додаткові письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.11.2024, його клопотання про призначення експертизи; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 21.11.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/362/7109/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п. 12.1, 13.1 та п. 2.3 б) ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter з д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter з д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

6. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter з д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/7109/24 (провадження № 3/362/3254/24).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.