Номер провадження 3/521/8874/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 листопада 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за протоколами №1462/2024 від 27.09.2024 року, №1461/2024 від 27.09.2024 року, №1460/2024 від 27.09.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Терлецька І.І.; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку в Одеській області Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), являючись суб`єктом, на якого поширюються дія ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, 07.02.2024 року, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

1.2. Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку в Одеській області Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), являючись суб`єктом, на якого поширюються дія ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 07.02.2024 року, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим порушила вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

1.3. Крім того, ОСОБА_1 , припиняючи з 21.11.2022 року діяльність на посаді головного спеціаліста відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку в Одеській області Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), являючись суб`єктом, на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 07.02.2024 року, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

1.4. Об`єднані дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Прокурор в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

2.2. ОСОБА_1 надала судді свої пояснення, визнавши факт несвоєчасного подання декларації, вину за обставинами протоколів визнала.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши ОСОБА_2 .О вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

3.2.Фактичні обставини, які розглядаються судом, не оспорюються сторонами. Так, ОСОБА_1 , яка є суб`єктом, на якого поширюються вимоги антикорупційного Закону, визнала факт несвоєчасного подання декларацій і з цього приводу пояснила наступне. З 2005 року вона працювала на посадах державної служби. Про обов`язок подання декларацій знала та до цього часу не допускала порушень закону. З 05.04.2016 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку в Одеській області Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Пояснила, що має двох дітей, 2017 та 2019 року народження, перебувала з моменту народження старшого сина у відпустці по догляду за дитиною. Після початку війни, вона виїхала з дітьми за кордон, у Німеччину. 25.12.2022 року її звільнили із займаної посади дистанційно, у зв`язку із скороченням штату. Наприкінці серпня 2023 року вона повернулась з дітьми в Україну, оскільки мала намір віддати старшого сина до школи у 1-й клас в Україні. Крім того, на той час вона постійно займалась молодшим сином, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який майже не говорив у своєму віці та потребував додаткових занять та лікування (мав загальне недорозвинення мовлення 1-2 ст., дизартрія). ОСОБА_1 пояснила, що про відновлення декларування у жовтні 2023 року їй було невідомо, вона не цікавилась питанням відновлення декларування, оскільки займалась дітьми. У лютому 2024 року їй зателефонували з Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та повідомили про відновлення декларування та необхідність їх подання, що вона і зробила, однак, несвоєчасно, а саме 07.02.2024 року.

3.3.Під час перехресного допиту ОСОБА_1 показала, що розуміє, що не виконала вимоги закону, в частині обов`язкового подання декларацій. Як на підстави поважності причин пропуску строку їх подання зазначала: відсутність технічної можливості їх подання у встановлений строк, а саме відсутністю комп`ютера, та неможливість подання декларації з телефону.

3.4.Даючи аналіз наявним доказам, суддею встановлено, що обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 , окрім її показів підтверджується документальними доказами, а саме відомостями, які сформовані в електронному вигляді у «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

3.5.Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, скоєння особою правопорушення вперше.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

5.3.Оскільки правопорушення, вчинені ОСОБА_1 однорідні, суддя вважає за необхідне накласти на останню стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

5.4.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.5.Вирішуючи питання призначення стягнення, суддя враховує відомі вимоги ст. 23 КУпАП. Натомість також враховує власну практику за вказаною нормою, яка досить часто має вигляд звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

5.6.Порівнюючи фактичні обставини даної справи наприклад із обставинами справи № 521/10265/24, Пр. № 3/521/6493/24; або № 521/12058/24, Пр. № 3/521/7252/24, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 допустила порушення тричі. Повернувшись в Україну у серпні 2023 року вона, як особа яка працювала з 2005 року на державній службі повинна була розуміти зміст обов`язків, які покладає держава на вид такої діяльності. Тобто, в неї було більше пів року на подання декларації. Якщо вона не розуміла, що необхідно подати декларацію при звільненні, що дуже часто зустрічається у практиці декларування, то не розуміти, що необхідно подати звичайну щорічну декларацію ОСОБА_1 не могла. Відповідно, не подача щорічних декларацій за 2021 та 2022 року виглядає досить дивно.

5.7. Для висновку про малозначність у будь-якій справі суду необхідно надати відповідний ґрунт, за допомогою якого суддя зробить відповідний правовий висновок. У даному випадку, підстав для малозначності, не за формою і не за змістом не вбачається. Розумного пояснення пропуску строку від ОСОБА_1 надано не було. Визнавши свою вину ОСОБА_1 і визнала наслідки від неподання декларації.

5.8.У даній справі суддя також враховує, що ОСОБА_1 не висловила бажання продовжити роботу на державній службі.

5.9.Таким чином, суддя приймає рішення про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті. Стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 1700 гривням.

5.10.Прокурор просила застосувати штраф у мінімальному розмірі. Суддя погоджується з такою думкою прокурора, вважаючи вказану суму штрафу достатньою для виправлення та попередження вчинення в майбутньому подібних правопорушень. Окрім того, за змістом вказане правопорушення не потягло за собою невідворотних наслідків, які б суттєво впливали на існуючи суспільні відносини.

5.11.Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, оскільки судом прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення. Сума судового збору, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, повинна бути за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.12.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 283, 284 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Притягнути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП та особою щодо якої її винесено.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський