Справа № 750/3541/24 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/811/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Хоменко М. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Якуби Г. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, інструктор, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 березня 2024 року о 23 год. 22 хв. по пр. Миру, буд. 68, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Якуба Г. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує тим, що у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884076 від 08.03.2024 убачається, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Проте, на відеозаписах, що були додані до протоколу та досліджувалися судом, такі ознаки не зафіксовані, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Її підзахисний ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, у зв`язку з тим, що увесь цей час перебував разом з працівниками поліції по пр. Миру, 68, у м. Чернігові, де відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Хоменко М. А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, копію постанови не отримував, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи і по теперішній час є військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 , що дислокується не в місті Чернігові, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як убачається з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Цуканова В., що 08.03.2024, у м. Чернігові , пр. Миру, 68, за порушення п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху, екіпажем ТОР-1, було зупинено транспортний засіб VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 , молодший сержант, інструктор. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у лікаря нарколога відмовився. На водія ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 884076 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕНА 1618956 за ч.2 ст. 122 КУпАП. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Автомобіль передано під розписку тверезому водію.

З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевіряють документи. В автомобілі, на сидінні водія за кермом перебуває ОСОБА_1 , у цей час автомобіль працює (чутно звук двигуна).

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 докладно та у зрозумілій формі поліцейський неодноразово роз`яснював порядок огляду на стан сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу; у медичному закладі або ж відмова від будь-якого огляду та наслідки такої відмови.

Після такого роз`яснення ОСОБА_1 чітко вказав, що відмовляється від будь-якого огляду на стан сп`яніння та намагався домовитися з працівниками поліції.

При цьому поліцейський чітко вказав на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, порушення мови, координації рухів видно. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що повідомили поліцейські водію під відеозапис та склали протокол.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

На відеозапису видно і чутно, як ОСОБА_1 не заперечує того, що керував автомобілем, за кермом якого перебував саме він, а не інша особа, пояснював, що припаркує автомобіль за рогом та піде до дому.

Крім того, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та як водій відмовився пройти медичний огляд.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія. Перевірка стану водія під час руху транспортного засобу неможлива.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_2 , захисник не звернула уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Якуби Г. О. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець