Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4115/24

Номер провадження 3/511/2414/24

"28" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого на Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» водієм автотранспортних засобів колони доставки готової продукції, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13 вересня 2024 року о 00 годині 04 хвилин за адресою с. Болгарка Роздільнянського Одеської області, автодорога М-05 «Київ Одеса», 440 км, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mersedens Benz» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.11.2024 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся судовою повісткою. На адресу суду 26.11.2024 року, надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він просить розглядати справу без його участі, з протоколом згоден, просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм і це єдине джерело доходу його сім"ї.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128248 від 13.09.2024 року, згідно якого о 00 годині 04 хвилин на за адресою с. Болгарка Роздільнянського Одеської області, автодорога М-05 «Київ Одеса», 440 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mersedens Benz» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП в с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області, траса М 05 440 КМ ;

- поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2024 року, у яких він пояснив, що 12.09.2024 року здійснив зупинку по трасі Київ- Одеса перед с. Болгарка, тому що в нього поламався автомобіль, далі пояснив, що автомобіль MAN з номерними знаками НОМЕР_5 здійснив наїзд на його автомобіль, пояснив, що він був припаркований за правилами дорожнього руху по узбіччю з увімкнутими світлом фар на аварійці;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2024 року, у яких він пояснив що 13.09.2024 року о 00 год. 03 хв., він рухався по трасі Київ Одеса біля с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області в напрямку м. Одеса, перестроювався з середнього ряду в правий ряд, уступав дорогу задньому автомобілю з правої сторони стояв чоловік, далі пояснив, що він почав гальмувати та подивився у дзеркало чи не зачепив його та при об`їзді зіткнувся з автомобілем Mersedens Benz НОМЕР_4 , який стояв на проїзній частині здійснив наїзд своїм автомобілем MAN державний номерний знак НОМЕР_2 ;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює на теперішній час водієм в Філії "МХП Логістика" ПрАТ "МХП".

З урахуванням викладеного, вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого на Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» водієм автотранспортних засобів колони доставки готової продукції, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.