ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Справа №382/1643/24 Провадження №3/607/9121/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 16 год. 40 хв. на дорозі МО3 Київ-Харків 118 км, керуючи транспортним засобом марки MAN TGL 8.180, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Altima, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Войнарський А.Й. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди надав пояснення, відповідно до яких, він побачивши перед собою у своїм попутній смузі руху автомобіль фольксваген, що рухався з малою швидкістю (40 км/год), здійснив перестроювання в ліву смугу для обгону вказаного автомобіля. В подальшому відчув та побачив в дзеркало заднього виду транспортній засіб NISSAN ALTIMA номерний знак НОМЕР_2 з лівої сторони, з яким і відбулося зіткнення, а саме лівою частиною борта причепа та правий дзеркалом заднього виду. Перед здійсненням маневру, а саме перестроюванням із однієї смуги в іншу, водій ОСОБА_1 переконався в тому, що в смузі руху, куди він перестроюється, відсутні транспортні засоби, а отже здійснював вище вказаний маневр безпечно. З матеріалів справи вбачається, що саме водій ОСОБА_3 рухаючись в лівій смузі в попутного напрямку не вибрав безпечної швидкості руху та уникаючи зіткнення із вантажним автомобілем MAN TGL 8.180 номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 намагався здійснити подвійний обгін, що заборонено п.14.3 Правил дорожнього руху, яким водієві транспортного засобу забороняється здійснювати обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд. Вважає, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення немає жодного доказу який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а навпаки докази, що спростовують його причетність до вказаного адміністративного правопорушення та вказують, що дорожньо-транспортну пригоду скоїв саме водій NISSAN ALTIMA ОСОБА_2 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3б ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124209 від 06 вересня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 16 год. 40 хв. на дорозі МО3 Київ-Харків, 118 км, керуючи транспортним засобом марки MAN TGL 8.180, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення т транспортним засобом марки Nissan Altima, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, яка сталася 06 вересня 2024 року о 16 год. 40 хв. на МО3 Київ-Харків, 118 км+300м, з додатком фото таблицею, на яких, зокрема зображено: місце зіткнення транспортних засобів (3), напрямок руху транспортних засобів. Також у схемі містяться відомості щодо пошкоджень, які отримали транспортні засоби NISSAN ALTIMA номерний знак НОМЕР_2 та MAN TGL 8.180, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП. Зокрема, у ТЗ NISSAN ALTIMA номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено праве дзеркало заднього виду, пошкоджено ЛКП; у ТЗ MAN TGL 8.180, номерний знак НОМЕР_1 отримав подряпину лівого борту (середня стійка);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06 вересня 2024 року, у якому він зазначив, що 06 вересня 2024 року о 16:40 год. він рухався по дорозі Полтава-Київ-Харків 118км та здійснював об`їзд автомобіля Фольксваген, який рухався в його смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Глянувши в дзеркало заднього виду не побачив нікого і почав робити обгін вказаного ТЗ. В цей момент він відчув і побачив зліва між відбійником і керованим ним автомобілем ТЗ Nissan. В результаті зіткнення ТЗ Nissan отримав пошкодження правого дзеркала;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 06 вересня 2024 року, у якому він зазначив, що 06 вересня 2024 року приблизно о 16:40год. він керуючи ТЗ NISSAN ALTIMA номерний знак НОМЕР_2 , рухався по дорозі Е40 у напрямку міста Києва в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 110 км/год. Наближаючись до розвороту який розташований неподалік АЗС PRIME, у правій смузі руху в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 , який раптово перестроївся в його смугу руху;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації диску DVD-R, на якому зафіксовано отримані транспортними засобами в результаті ДТП механічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює доводи адвоката Войнарського А.Й. у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему місця ДТП, фото таблицю та відеозапис, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, можна дійти висновку, що водій ТЗ MAN TGL 8.180, номерний знак НОМЕР_1 здійснив маневр перестроювання в той час, коли ТЗ NISSAN ALTIMA номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух в лівій смузі руху в попутному напрямку, та в цей момент вже розпочав обгін ТЗ MAN під керуванням ОСОБА_1 . Наведене підтверджується тим, що ТЗ MAN TGL 8.180 отримав пошкодження саме середньої стійки борту, в той час коли у ТЗ NISSAN ALTIMA пошкоджено праве дзеркало заднього виду, а не передня частина бампера справа.

При цьому, у клопотанні адвокат Войнарський А.Й. посилається на те, що ОСОБА_2 намагався здійснити подвійний обгін та порушив п.14.3 ПДР України. Так, відповідно до п.14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. В даному випадку ОСОБА_2 не є водієм, якого обганяють, тому суд критично оцінює посилання адвоката на вказану обставину та на порушення ОСОБА_2 вимог п.14.3 ПДР України. В даному випадку саме ОСОБА_1 мав дотримуватись вимог вказаного пункту ПДР України та не перешкоджати обгону його транспортного засобу.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення водієм вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог 10.3 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із шкідливими наслідками пошкодженням транспортних засобів MAN TGL 8.180, номерний знак НОМЕР_1 та NISSAN ALTIMA номерний знак НОМЕР_2 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій