ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснено ОСОБА_1 зміст ст. 307, 308 КУпАП.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2024 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Кельменці по вул. Хотинській, 10Б керувала транспортним засобом GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, рухаючись позаду за іншим транспортним засобом, яким може бути створена перешкода. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, травмованих осіб немає. ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.2.а Правил дорожнього руху та приписи ст.124 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказувала, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №293464 від 19.09.2024 їй інкриміновано порушення вимог п.14.2 а Правил дорожнього руху, а згідно постанови суду, її визнано винуватою в порушенні п.14.2.б ПДР.

ЄУНСС 717/2417/24 НП 33/719/441/24 головуючий у 1 інстанції Вербіцька М. Вказувала, що суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебирає на себе функції

обвинувача. При цьому апелянт посилалась на рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії», «Карелін проти Росії», «Лучанінова проти України».

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, подану скаргу підтримує.

Перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, вважаю, що вимоги апелянта є обґрунтовані і подану скаргу необхідно задовольнити.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім інших даних, зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №293464 від 19.09.2024 вбачається, що 19.09.2024 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Кельменці по вул. Хотинській, 10Б керувала транспортним засобом GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість які рухаються позаду за іншими т.з. і яким може бути створено перешкоду. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, травмованих немає, чим порушила вимоги п.14.2.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Зміст викладеного в цьому протоколі правопорушення є незрозумілим по суті, а також є суперечливим щодо опису події і зазначення того, які вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушила.

Так, обрання швидкості руху водієм регламентується вимогами п.12-12.10-2 Правил дорожнього руху України. Порушення цих вимог ПДР України ОСОБА_1 не інкриміновано.

Натомість, їй ставиться в провину порушення вимог п.14.2а ПДР України, а саме, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала обгін транспортного засобу.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП в бланкетною нормою, оскільки зазначені в диспозиції цієї норми наслідки настають через порушення водієм Правил дорожнього руху. При цьому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення тих пунктів правил, які були порушені водієм, є обов`язковим.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено: «суддя встановила, що 19.09.2024 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Кельменці по вулиці Хотинській, 10Б, керувала транспортним засобом GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 . Розпочинаючи обгін, вона не переконалася в безпечності маневру, зокрема, що водій транспортного засобу, який рухався попереду неї по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення двох автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила приписи п.14.2.б Правил дорожнього руху.

Отже, суд першої інстанції самостійно сформулював зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, змінивши та доповнивши зміст правопорушення, вчинення якого інкримінувалось останній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №293464 від 19.09.2024. Таким чином суд перебрав на себе роль обвинувача, що є неприпустимим.

За таких обставин твердження апелянта про порушення судом вимог КУпАП та висновків ЄСПЛ у своїх рішеннях про недопустимість перебирання судом на себе функцій обвинувача, є обґрунтованим.

І оскільки викладена в протоколі ААД №293464 від 19.09.2024 суть правопорушення є неповною, суперечливою і інкриміноване ОСОБА_1 порушення нею вимог п.14.2а ПДР України не перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, так як зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулось з транспортним засобом, який рухався попереду неї, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 05 листопада 2024 року скасувати і провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя