ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2024 Справа №607/19272/24 Провадження №3/607/8131/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційної номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

05.09.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277299 від 23.08.2024 зазначено, що 20.07.2024 о 19 год. 09 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 11А, м. Тернопіль, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: набір подарунковий торгової марки «АRКО» у кількості 1 шт., вартістю 179 грн, таким чином вчинивши дрібне викрадення чужого майна.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 2797874 від 23.08.2024 зазначено, що 25.07.2024 приблизно об 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 11А, м. Тернопіль, таємно викрала з полиці магазину товарно-матеріальні цінності на загальну суму 129 грн, таким чином вчинивши дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 05.09.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, що підтверджується її підписами у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 277299, серії ВАД № 279787 від 23.08.2024 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколах вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.09.2024 о 12 год. 30 хв. у Тернопільському міськрайонному суді.

Так само у судові засідання 26.09.2024 та 21.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання повісток про виклик до суду на поштову адресу за зареєстрованим місцем її проживання. Такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Також суд вживав заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання тексту судової повістки на номер телефону, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення як засіб зв`язку ОСОБА_1 . Факт отримання тексту повісток про виклик до суду на 26.09.2024 та на 21.10.2024 підтверджується довідками про доставку SMS.

Крім цього, суд вживав заходи для приводу ОСОБА_1 у судове засідання 21.10.2024, однак остання у судове засідання доставлена не була. Так, згідно з рапортом т.в.о. ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І. від 21.10.2024 здійснити привід ОСОБА_1 не є можливим, оскільки за адресою місця проживання останньої двері квартири ніхто не відчинив.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надала, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2024 становить 302,80 грн.

При цьому ч. 1 ст. 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. За таких підстав дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати з урахуванням закону (ст. 51 КУпАП) в редакції, яка діяла станом на 20.07.2024 та на 25.07.2024.

Щодо адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277299 суд зазначає таке.

Так, суд встановив, що 20.07.2024 о 19 год. 09 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 11А, м. Тернопіль, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: набір подарунковий торгової марки «АRКО» у кількості 1 шт., вартістю 179 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортом ЄО № 26847 від 14.08.2024, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- заявою фахівця з безпеки ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_3 від 14.08.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 20.07.2024 о 19 год. 09 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 11А, м. Тернопіль, таємно викрала товари;

- довідкою про вартість викраденого товару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2024, у яких остання визнала свою вину.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277299 від 23.08.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, суду спочатку необхідно встановити наявність чи відсутність в особи, відносно якої складено адмінпротокол, складу адмінправопорушення, а в подальшому вирішувати питання про можливість накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 (справа № 927/623/18 ).

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20.07.2024, суд не вбачає підстав для накладення на останню адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак з урахуванням викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю.

Щодо адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 279787 суд зазначає таке.

Суд встановив, що 25.07.2024 приблизно об 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 11А, м. Тернопіль, таємно викрала з полиці магазину капсули для прання «Sila color» вартістю 129 грн з ПДВ.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортом ЄО № 26886 від 14.08.2024, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- заявою фахівця з безпеки ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_3 від 14.08.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка 25.07.2024 об 11 год. 13 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 11А, м. Тернопіль, викрала капсули для прання «Sila color»;

- довідкою про вартість викраденого товару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2024, у яких остання визнала свою вину.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 279787 від 23.08.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 38, 40-1, 51, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277299 від 23.08.2024.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277299 від 23.08.2024 у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 279787 від 23.08.2024 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська