Справа № 461/6342/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1711/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу комерційного призначення реєстраційний номер WI730GF він НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Місцевим судом встановлено, що 14 липня 2024 року близько 01:45 год. в пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд на митну територію України», прибув автобус марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, під керуванням ПАЛІЙЧУКА ПЕТРА. В якості другого водія слідував ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 000 «По особі ОСОБА_3 є орієнтування, а саме, орієнтування Львівської митниці №7.4/20-03/462 від 15 березня 2022 року, що стосується ОСОБА_4 , який 8 липня 2021 року ввіз на митну територію України через митний пост UA209060 (пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне», митний пост «Рава-Руська», Львівська митниця) в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» транспортний засіб (автобус) комерційного призначення реєстраційний номер WI730GF він НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України станом на 14 липня 2024 року вищевказаний транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, громадянином ОСОБА_5 подано не було.

Також, в АСМО «Інспектор» відсутня інформація, щодо повідомлення митницю про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу комерційного призначення, реєстраційний номер НОМЕР_4 він НОМЕР_1 , що був ввезений в режимі «тимчасове ввезення».

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив термін тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_4 він НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, або у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Наголошує, що станом на 08 липня 2021 року він працював водієм у польського автомобільного пасажирського перевізника «P-Trans Sp. Z о.о.». Під час виконання обов`язків водія (перевезення пасажирів) він використовував виключно транспортні засоби комерційного призначення (автобуси), які належали на праві власності або на праві користування «P-Trans Sp. Z о.о.». Ймовірно, що 08 липня 2021 року ним, як водієм автобуса, належного «P-Trans Sp. Z о.о.», здійснено перетин кордону (перевезення пасажирів) у пункту пропуску через державний кордон України по міжнародному маршруту «Щецин (Польща) - Косів (Україна)», який обслуговує «P-Trans Sp. Z о.о.».

Тобто, 08 липня 2021 року він міг здійснювати перетин кордону (перевозити пасажирів) на автобусі виключно як водій (працівник) «P-Trans Sp. Z о.о.». по міжнародному маршруту, який обслуговує «P-Trans Sp. Z о.о.».

Звертає увагу також на те, що водії «P-Trans Sp. Z о.о.» не наділені повноваженнями ініціативно реекспортувати транспортні засоби комерційного призначення, належні «P-Trans Sp. Z о.о.», з митної території України, як і не наділені повноваженнями самостійно звертатись від імені «P-Trans Sp. Z о.о.» із заявами (повідомленнями) до митних органів України про операції технічного обслуговування чи ремонт автобусів та виникнення аварій чи дію обставин непереборної сили тощо.

Повідомляє, що обов`язок щодо реекспорту транспортних засобів комерційного призначення з митної території України та повідомлення митних органів України про вищевказані обставини, згідно з ст.ст. 107, 192 МК України, покладено саме на перевізника (власника/користувача транспортного засобу), в даному випадку на «P-Trans Sp. Z о.о.».

Таким чином, він, фізична особа ОСОБА_1 , як працівник (водій) «P-Trans Sp. Z о.о.», не може нести відповідальність за дії автомобільного перевізника «P-Trans Sp. Z о.о.»(роботодавця), в тому числі і за поміщення транспортних засобів комерційного призначення (автобусів) в митний режим тимчасового ввезення.

Також апелянт наголошує, що в серпні 2022 року він отримав вимогу Львівської митниці від 02 серпня 2022 №7.4-3-28-06/10/14774, в якій зазначається про те, що Львівською митницею здійснюється перевірка порушення строків тимчасового ввезення (транзиту) транспортних засобів на митну територію України, для чого Львівська митниця вимагала від ОСОБА_1 надати пояснення, що стосується порушення строків ввезення у митному режимі тимчасове ввезення до 20 днів на митну територію України транспортного засобу (автобус) реєстраційний номер НОМЕР_4 він НОМЕР_1 , ввезено на митну територію України 08 липня 2021 року.

Відтак станом на 02 серпня 2022 року Львівській митниці вже були відомі (виявлені) обставини, про які зазначається в протоколі про порушення митних правил №0880/20900/24 від 14 липня 2024 року. Проте, виявивши вищевказані обставини ще в серпні 2022 року, Львівська митниця склала протокол про порушення митних правил №0880/20900/24 лише 14 липня 2024 року.

17 грудня 2024 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних й перевірених судом доказів, зокрема протоколом про порушення митних правил №0880/2090/24 (а.с. 2-5), з якого вбачається, що 14 липня 2024року близько 01:45 год. в пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд на митну територію України», прибув автобус марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, під керуванням ОСОБА_6 . В якості другого водія слідував ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 000 «По особі ПРИСАКАРЬ ДМИТРО є орієнтування, а саме, орієнтування Львівської митниці №7.4/20-03/462 від 15 березня 2022 року, що стосується ОСОБА_7 , який 08 липня 2021 року ввіз на митну територію України через митний пост UA209060 (пункт пропуску "Рава- Руська-Гребенне", митний пост "Рава-Руська", Львівська митниця) в митному режимі "тимчасове ввезення до 20 днів" транспортний засіб (автобус) комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_4 він НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України станом на 14 липня 2024 року вищевказаний транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу ОСОБА_1 подано не було;копією паспорта (а.с. 7), видруком Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с. 8), з якого вбачається, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційно призначення терміном до 20 днів, поясненнями ОСОБА_1 від 14 липня 2024 року (а.с. 9), з яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечує, що ввезла на територію України автобус реєстраційний номер НОМЕР_4 він НОМЕР_1 .

Окрім того, постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року справа №461/6342/24, провадження 33/811/1366/24, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Апеляційним судом встановлені обставини, які вказують на те, що на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 , судом першої інстанції, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Питання щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, передбачені ст. 467 МК України, відповідно до ч. 1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В даному випадку має значення саме строк виявлення правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Як було зазначено вище, відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 08 липня 2021 року ввіз на митну територію України через митний пост UA209060 (пункт пропуску «Рава- Руська-Гребенне», митний пост «Рава-Руська», Львівська митниця) в митному режимі "тимчасове ввезення до 20 днів" транспортний засіб (автобус) комерційного призначення реєстраційний номер WI730GF він НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Проте, місцевим судом не взято до уваги Львівської митниці Держмитслужби від 02 серпня 2022 року №7.4-3-28-06/10/14774, який було адресовано ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу порушення строків ввезення у митному режимі тимчасове ввезення до 20 днів на митну територію України транспортного засобу (автобус) реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_1 (а.с. 19), який було долучено ОСОБА_1 до своїх пояснень.

Проаналізувавши вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у митного органу станом на 2 серпня 2022 року вже існувало беззаперечне право на внесення такого транспортного засобу до категорії ризикового та зобов`язувало надати таку інформацію до Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції, з метою як найшвидшого встановлення місця знаходження транспортного засобу та ОСОБА_1 , як особи, що його тимчасово ввезла на митну територію України, та відповідно невідкладно скласти протокол про порушення митних правил за ст. 481 МК України.

Однак, митними органами таких дій вчинено не було, оскільки протокол про порушення митних правил №0879/20900/24 було складено лише 14 липня 2024 року, під час перетину ОСОБА_1 державного кордону України, тобто майже через два роки з моменту виявлення правопорушення, що на переконання суду вказує на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини є підставою для закриття апеляційним судом провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Частина шоста ст. 530 МК України передбачає, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову..

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року, в частині накладення стягнення, оскільки провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.481 МК України - змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.