печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 49 з 16.05.2024 по 17.05.2024 під час перевірки виявлено невиконання вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 305, 306, 349, 353, 360, 361, 362, 369, 434, 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_1 , а саме: загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших МНСІ за 2023 рік у ІНФОРМАЦІЯ_3 (акт загальної перевірки від 08.02.2024 № 8/7дск) проведена без підтвердження фактичної наявності таких МНСІ та відповідних підписів в облікових формах членів комісії за квартальну перевірку (акт перевірки за III квартал 2023 року від 10.10.2023 № 8/37дск).

Також, згідно акту загальної перевірки за 2023 рік (акт від 08.02.2024 №817дск) за розділом XI прописано висновки комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких зазначено, що організація та ведення секретної роботи та секретного діловодства та забезпечення режиму секретності відповідає вимогам Порядку-939.

Разом з цим, під час проведення спецекспертизи комісією СБ України встановлено та задокументовано (копія акту огляду до протоколу додається), що у номенклатурній справі № 2 том 1 «Листування (плани, звіти, донесення і доповіді) про виконання заходів і вказівок щодо забезпечення ОДТ та СУВ» (розпочато 04.01.2023 - закінчено 28.12.2023), з грифом обмеження доступу «Для службового користування», яка була зареєстрована в журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ за формою згідно з додатком 41 до Порядку-939 (№ 1дск, розпочатий 08.11.2015) за окремим порядковим номером (інв. № 100дск), долучено секретний документ (сторінка 85) з грифом секретності "Таємно" (прим. № 1, на одному аркуші, вх. № 26т від 17.08.2023 (з номерним обліковим аркушем №77/2 від 10.08.2023), що надійшов з Об`єкту № 1 Кабінету Міністрів України та засекречений за ст. 1.12.6 ЗВДТ).

Крім цього, у номенклатурі секретних справ на 2023 рік (№ 1дск від 02.01.2023) відсутні відмітки щодо взяття на інвентарний облік справи № 2 том 1 після її закриття (інв. № 100дск).

Також у вказаній справі відсутня картка обліку видачі справ (документів) за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939 та актуальний список працівників, допущених до інвентарної справи № 100 (відсутній спеціаліст-оператор СОДТ старший солдат ОСОБА_2 (який закривав справу № 2 том 1 та вносив відповідні зміни до номенклатури секретних справ) та спеціаліст СОДТ держслужбовець ОСОБА_3 (пункти 116,349,353,360, 361,362, 369 Порядку-939).

Інші порушення:

- у журналі обліку вхідних документів відсутні відмітки про отримання та повернення матеріальних носіїв секретної інформації (пункти 305,306 Порядку-939);

- після обліку МНСІ у журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів, картки обліку видачі документів (справ) за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939 не заведено (пункти 245 Порядку-939).

Викладене свідчить про те, що заступник начальника центру - начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_1 , як голова комісії з перевірки наявності МНСІ у ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми діями не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до порушень вимог режиму секретності.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: поясненнями, витягом з акту спеціальної експертизи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до положень пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, 221, 276- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець