Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/460/24 Головуючий у суді І інстанції: Петров Р.І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Охременко А.В.

представника потерпілої адвокатів Баланюк В.М.,Гури К.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Охременко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 06.03.2024 року, о 08-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , по вул. Брестській, 1 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, п. 14.2 (б) ПДР України, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який почав виконувати маневр повороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді представника потерпілої адвокати Гура К.В., Баланюк В.М.. та потерпіла ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Охременко А.В. надав пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху, з дозволеною швидкістю, будь-якого маневру не виконував та не заперечував щодо призначення експертизи..

Від адвоката Гури К.В. та потерпілої ОСОБА_2 надійшли письмові вихідні дані по ДТП:

подія мала місце 06.03.2024 року по вулиці Брестська в м. Кропивницькому; видимість була добра; відбулась зупинка авто та висаджено пасажирку перед будинком № 6 по вулиці Брестська в м. Кропивницькому; після чого ввімкнула лівий покажчик повороту і розпочала рух під`їхавши до місце де хотіла здійснити поворот наліво (це було напроти будинку № 88 по вулиці Брестська в м. Кропивницькому. Відстань від місця початку руху і до місця де здійснювала поворот ліворуч складала більше ніж 10 метрів. Покажчик повороту ліворуч при здійсненні маневру повороту був ввімкнений. В період коли під`їжджала до місця повороту в дзеркало заднього виду бачила, автомобіль, якій був на значній відстані позаду. Автомобіль ОСОБА_1 при здійсненні мною маневру (поворот ліворуч) не здійснював об`їзд/обгін автомобіля «Daewoo» по зустрічній полосі, що давало право на здійснення повороту. В момент коли передня частина її автомобіля при здійсненні повороту ліворуч виїхала на зустрічну смугу руху, вона відчула потужний удар в ліву частину свого автомобіля.

В суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив що 06.03.2024 року, близько 09-00 год., перебував по вул. Брестській в м. Кропивницькому. Бачив, як водій транспортного засобу «Daewoo» здійснював висадку пасажира.

Після цього автомобіль «Daewoo» від`їхав від право узбіччя та почав повертати ліворуч на стоянку біля будівлі пошти. Відстань від висадки пасажирів до місця стоянки складала біля 15 метрів. В цей час позаду рухався автомобіль «Chevrolet» швидкість транспортного засобу складала близько 50 км/год. Удар відбувся передньою частиною транспортного засобу «Chevrolet» в задню частину транспортного засобу «Daewoo» - пошкоджене заднє ліве крило. Також додав, що розмітка була відсутня.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , яки є сусідом ОСОБА_1 повідомив, що 06.03.2024 року, близько 09-00 год. він виходив з двору по вул. Брестській № 6 в м. Кропивницькому та бачив на відстані 20-30 метрів від нього, як транспортний засіб «Матіз» стояв на узбіччі та різко почав руху проїхав біля 2 метрів і відбулося зіткнення.. На покажчик повороту він не звернув уваги. Зіткненні відбулось в центрі проїзної частини. Транспортний засіб «Chevrolet» уходив в ліво по напрямку його руху. Розмітка відсутня. Удар відбувся в передні дверці транспортного засобу «Daewoo»

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 повідомив, що повідомив, що 06.03.2024 року, близько 09-00 год. він виходив з двору по вул. Брестській № 6 бачив, як водій транспортного засобу «Матіз» здійснив висадку пасажира, почав рух та зразу відбувся удар на середині проїжджої частини. Швидкість транспортного засобу «Chevrolet» складала близько 50 км/год. На покажчик повороту він не звернув уваги.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 , повідомив, що повідомив, що 06.03.2024 року, в ранковий час він їхав по вул. Брестській попереду їхав автомобіль «Chevrolet» перед ним стояв транспортний засіб «Матіз», який поча рух з правого з правого ряду почав рух ліворуч. Транспортний засіб «Chevrolet» також почав зміщатися ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Відстань між ними була не великою , коли що транспортний засіб «Матіз» почав рух. Швидкість транспортного засобу «Chevrolet» складала близько 40 км/год. Коли почав рух водій транспортного засобу «Daewoo» він точно не бачив.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 зазначила, що її підвозила колишня колега ОСОБА_2 , яка зупинилася навпроти бібліотеки, щоб її висадити.

Вона вийшла з автомобіля водій транспортного засобу «Матіз» тобто ОСОБА_2 увімкнула лівий поворот та через декілька секунд почав рух, поїхала і напроти домоволодіння Романенків розпочала поворот ліворуч. Показник повороти був ввімкнений завчасно. Від місця висадки до місця повороту було приблизно 10-15 метрів.

Однак, коли ОСОБА_2 частково вже повернула, інший автомобіль «Chevrolet» кермом якого був ОСОБА_1 , який рухався на її погляд з перевищенням швидкості , вдарив автомобіль ОСОБА_2 в ліву за сторону. Автомобілі по інерції продовжили рух в сторону, в яку здійснювала поворот ОСОБА_2 . Вона відразу підійшла до ОСОБА_2 і розпочала надавати допомогу і викликала швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 повідомила, що на прохання ОСОБА_2 прийшла на місце ДТП біля будинку вул. Брестській № 6 в м. Кропивницьком. Водія транспортного засобу «Chevrolet» ОСОБА_1 знає так як була його вчителем в школі. На її питання що сталося ОСОБА_1 відповів « трішки газонув» в результаті чого відбулось ДТП.

Щодо необхідності призначення експертизи.

Так в матеріалах справи наявний відеозапис обставин ДТП.З відеозаписів вбачається безпосередньо момент ДТП.

В той же час в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції допитано свідків, як зі сторони ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , на підставі пояснень яких не можливо беззаперечно зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 або в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, оскільки для з`ясування обставин ДТП та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання, необхідно призначити по справі судову експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову комплексну інженерно - технічну (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка швидкість автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , перед ДТП та в момент ДТП, - на відео файлах в справі де зафіксовано момент ДТП з назвою 841961, що містяться в матеріалах справи, до моменту виконання маневру під час виконання маневру обгін/випередження?

2. Яка швидкість автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , перед ДТП та в момент ДТП, - на відео файлах в справі де зафіксовано момент ДТП на відео файлі з назвою 841961, під час виконання маневру повороту/розвороту?;

3. Якщо швидкість автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 перевищувала встановлені обмеження для населених пунктів (не більше 50 км/год - п. 12.4 ПДР України), то чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем ««Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ?

4. Чи мав водій «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб та уникнути ДТП з автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 ?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 ,в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

7. Чи мав водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

8. Чи мав водій автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

9. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

10. Дії кого з водіїв є причинною ДТП, виходячи із документально підтверджених обставин справи, вимог ПДР України?

11. Які не відповідності ПДР України маються у діях водія автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 ?

12. Які не відповідності ПДР України маються у діях водія «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - зупинити.

Для проведення експертизи експерту надати:

- Матеріали провадження у адміністративній справі № 404/3866/24стосовно ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на виконання до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Бондарчук Р.А.