ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024

Справа № 497/2867/24

Провадження № 3/497/1264/24

29.11.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Ренійського району Одеської області, громадянина України, матроса призваного під час мобілізації, робітника підсобника військової частини НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 , виданий 26.11.2018 року органом 5142, строком дії до 26.11.2028 року, РНОКПП НОМЕР_4 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2024 року о 09:45 годині ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем, діючи всупереч інтересам служби, перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий на стан сп`яніння на місці події та тест дав позитивний результат, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимоги наказу Міністра оборони України від 30.04.2017 року №233 «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у ЗСУ» і тим самим, в умовах правового режиму воєнного стану, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За даним фактом начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , складений протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДІ №630 від 16.11.2024 року за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в повному обсязі. Пояснив, що він дійсно 16.11.2024 року перебував на території в/ч НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, але випив лише пляшку пива. В скоєному розкаявся, просив суд строго його не наказувати, так як на його утримання перебувають неповнолітні діти, на разі він з сім`єю проживає в будинку де немає газового опалення, йому необхідно закупити деревіну, тому у нього скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Викладене підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДІ №630 від 16.11.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за №5 від 16.11.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після виявлення ознак (запах алкоголю з порожнини роту) був оглянутий начальником групи ВСП в/ч НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_3 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою Алконту V 8300 та результат тесту склав 0,256 %о ( прилад №83014101, №тесту 00000014);

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_2 №209 від 28 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 з 28 липня 2023 року прибув з військової частини НОМЕР_5 та зарахований з цієї дати до списків змінного особового складу, призначений наказом командувача ВМС ЗСУ від 17 липня 2023 року №100-РС на посаду солдата резерву 3 взводу резерву рядового складу і роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_2 ;

- військовим квітком серії НОМЕР_6 , виданим 30.07.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем та ще 30.07.2015 року прийняв присягу.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тестування показало 0,256%о, що свідчить про дуже маленький відсоток вживаного алкоголю, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-20, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца