ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 року згідно якого 09 квітня 2024 року 08 годині 49 хвилин згідно акту фактичної перевірки працівниками ГУДПС у Вінницькій області суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено порушення вимог ст.226 Податкового Кодексу України, а саме: легалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право легалізації роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ч.1 ст.164 КУпАП.

Поліцейським офіцером громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Рубанським Б.С. за даним фактом було складено відповідний адміністративний протокол № 189940 від 07.05.2024 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, повідомила що із прийнятим рішенням працівників поліції не згодна, оскільки при складані протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд помилок та недоліків, тому просила провадження закрити.

Представник особи ОСОБА_1 адвокат Смірном С.М. подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 07.05.2024 року поліцейським Жмеринського РВП ГУНП Рубанським Б.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. (156) 164 КУпАП.

Відповідно до доповнення до протоколу серії ВАВ № 189940 зазначено, що під час документування виявленого правопорушення поліцейським була допущена описка (орфографічна помилка) у написанні статті КУпАП вчиненого правопорушення, а саме зазначено 156 КУпАП. Просять вважати вірною кваліфікацію за ст. 164 КУпАП. Даний протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним та таким, що складений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідністю вимогам КУпАП, що підтверджується наступним.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною нормою закону, не викладено суть адміністративного правопорушення, при цьому зазначено вимоги яких саме нормативно правових актів було порушено, однак вони не мають відношення до вчиненного.

Так, в протоколі серії ВАВ № 189940 вказано «порушення вимог ст. 226 Податкового кодексу України».

Відповідно до ст. 226 ПК України має назву «Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах», тобто зміст даної статті передбачає правила та порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку, але а ж ніяк не реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на відповідну господарську діяльність.

Отже, фабула протоколу серії ВАВ № 189940 не містить значення нормативно правового акту який було порушено ОСОБА_1 .

Отже протокол про адміністративне правопорушення направлений на розгляд суду без даних про порушення ОСОБА_1 приписів норм даного нормативно правового акту, на які вказав працівник Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, не містить. Тому « в діях ОСОБА_1 ВІДСУТНІЙ склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. згідно складеного ПРОТОКОЛУ серії ВАВ № 189940.

Крім того, ОСОБА_1 дійсно займається підприємницькою діяльністю, як фізична особа-підприємець. В магазині, що розташований в АДРЕСА_2 - провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та її матір ФОП ОСОБА_2 . Види господарської діяльності є поділеними, так саме на ФОП ОСОБА_2 оформлено ліцензії на право реалізації алкогольних напоями і саме від її ФОП здійснюється відповідний продаж. Жодних доказів які б свідчили про реалізацію алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять.

Враховуючи вищевикладене, слід зауважити на тому, що саме співробітники Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області мають доводити наявність в діях особи склад адміністративного правопорушення, а не останній свою невинуватість.

Вищевикладене свідчить про те, що Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП складений на основі спотвореної інформації, яка не доведена доказами, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши думку особи ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про підприємництво» від 07.02.1991 № 191-VII; Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність його змісту вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі, з урахуванням того, що диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, не зазначено, яку саме норму та якого закону порушено, і як наслідок не викладено суть самого адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі та складений з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для визнання його недопустимим доказом у справі, як такого, що суперечить положенням чинного законодавства, з огляду на відсутність у матеріалах справи інших доказів, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 конкретної норми закону, якою встановлена заборона щодо здійснення конкретного виду господарської діяльності, приходжу до висновку про недостатність у суду доказів того що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності у розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП, і як наслідок - відсутність у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність належними та допустимими доказами зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 221, п.1 ст. 247, 276, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі 130/1425/24 (провадження 3/130/664/2024) відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Порощук П.П.