Єдиний унікальний номер 728/2560/24
Номер провадження 3/728/1149/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 049643 від 07.10.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…07.10.2024 о 11:15 год. було встановлено, що остання ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме не створює належних умов виховання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній 06.10.2024 року близько 20:00 год. за адресою: м.Бахмач, Конотопська,102 в стані алкогольного сп`яніння забрала швидка мед допомога та доставила до Бахмацької МЛ, чим вчинив правопорушення ст.178 КУпАП та не досягнув віку…».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона жодним чином не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків; 06.10.2024 вона була на роботі, коли дізналася, що її син ОСОБА_3 доставлений до лікарні через алкогольне сп`яніння; на даний час вона провела з сином виховну бесіду і останній обіцяв зробити для себе відповідні висновки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з протоколом, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Так, відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

У викладенні суті правопорушення зазначено, що малолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 «…в стані алкогольного сп`яніння забрала швидка мед допомога та доставила до Бахмацької МЛ, чим вчинив правопорушення ст.178 КУпАП та не досягнув віку…».

Разом з тим, стаття 178 КУпАП, вимоги якої, виходячи з протоколу порушив малолітній ОСОБА_2 , містить три частини, проте у протоколі не зазначено, вимоги якої саме частини статті 178 КУпАП були порушені малолітнім сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаними недоліками протоколу в частині викладення суті правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведений, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, ч.3 ст.184, ст.ст.247, 276-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода