Справа №295/7202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2024 серії БД №050010, 01.05.2024 о 00-46 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 89, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не маючи права керувати. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА №1570655 від 02.09.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля був його друг.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши особу яка притягається до відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме : - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 органом уповноваженим на складання протоколу інкримінується повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту до протоколу додано : постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1570655, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; довідки ВАП УПП в Житомирській області від 13.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2024 серії БД №050010 зазначено, що фіксація здійснювалась за допомогою портативного відеореєстратора Motorola VB-400 №475539, однак до протоколу такі відеозаписи не додані.

На запит суду, щодо надання відеозаписів з портативного відеореєстратора зазначеного у протоколі, УПП в Житомирській області ДПП надано відповідь про відсутність таких відеозаписів, оскільки відповідно до пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім протоколу, підтверджується лише рапортом поліцейського, заперечується особою, яка притягається до відповідальності і не підтверджується іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказану в протоколі дату і час поза розумним сумнівом.

Оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко