Житомирський апеляційний суд
Справа №288/269/24 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Номер провадження №33/4805/1252/24
Категорія ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі клопотання адвоката Кочина Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової психіатричної експертизи у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кочин С.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу та події адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждав ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?;

Чи страждає ОСОБА_1 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кочина С.С., які підтримали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 71 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової психіатрії.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності під час скоєння адміністративного правопорушення, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 20 КУпАП передбачено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне провадження, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Кочина С.С. про призначення судової психіатричної експертизи, оскільки доказів того, що у ОСОБА_1 виявлено будь-який розлад психіки, суду не надано.

Не є такими доказами наявні у справі та приєднані до апеляційної скарги: довідка військово-лікарської комісії від 30.01.2023; свідоцтво про хворобу №11444; консультативне заключення офтальмолога; виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №е301; довідка №654 про тимчасову непрацездатність особи рядового і навчальницького складу від 19.01.2023; довідка невідкладної допомоги від 05.01.2023; індивідуальна програма реабілітації інваліда №115 від 06.02.2024, оскільки в таких зазначено обставини отримання ОСОБА_1 мінно-вибухової травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, заключення лікарів, рекомендації МСЕК і перебування останнього на обстеженні та лікуванні в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова» з 06.01.2023 по 19.01.2023; в НВМКЦ «ГВКГ» з 19.01.2023 по 31.01.2023 та в «ТОВ «Центр клінічної офтальмології» м.Київ з 22.02.2023 по 23.03.2023 (а.с.89-98,100-104).

Вищевказані документи жодним чином не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 у момент вчинення адміністративних правопорушень 17.01.2024 і 25.02.2024 мав проблеми з психічним здоров`ям.

Жодних доказів щодо проходження лікування від психічних розладів у закладах охорони здоров`я, перебування ОСОБА_1 на психіатричному обліку у лікаря психіатра, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки адвокатом Кочиним С.С. не надано відомостей, які підтверджують необхідність призначення психіатричної експертизи і ставлять під сумнів психічний стан та осудність ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.273, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Кочина Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової психіатричної експертизи у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич