Дата документу Справа № 337/7024/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/7024/23 Головуючий в 1 інст. Мальований В.О.
Провадження №33/807/218/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Рощина В.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Рощина В.С. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 23 листопада 2023 року о 21:10 водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Сорочинська, 30, керував транспортним засобом «ВАЗ 2172» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23 листопада 2023 року о 21:55 в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Сорочинська 30, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці) висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників патрульної поліції в Запорізькій області, внаслідок чого порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рощин В.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем в зазначений у постанові час і наполягає, що доказів керування автомобілем матеріали справи не містять.

Зауважує на тому, що направлення на огляд також не містить доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , а містить лише відомості про його направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Сторона захисту вважає, що показання ОСОБА_2 спростовують протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, а також повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 та відеозаписом подій, з якого достовірно відомо, що в момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 - на передньому пасажирському сидінні.

Таким чином, версія ОСОБА_1 щодо його перебування на задньому пасажирському сидінні була підтверджена свідком ОСОБА_2 , допитаним у судовому засіданні, та спростована не була.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рощина В.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ніким не оскаржується, у зв`язку з чим вказана постанова в зазначеній частині не переглядається апеляційним судом на підставі вимог ст.294 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №646501 від 23 листопада 2023 року, згідно з яким, 23 листопада 2023 року о 21:10 водій ОСОБА_1 , в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Сорочинська, 30, керував транспортним засобом «ВАЗ 2172» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2024 року; рапорт працівника поліції; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2021 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозапис події.

Як зазначено в постанові суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом. 23 листопада 2023 року він зі своєю подругою та товаришем ОСОБА_2 рухалися на автомобілі «ВАЗ 2172» д.н.з НОМЕР_1 . За кермом авто перебував ОСОБА_2 . Він з подругою сиділи на задньому сидінні. Підвезли подругу до дому і поїхали далі. На вул.Сорочинській в м.Запоріжжя їх зупинили працівники патрульної поліції. Після зупинки водій ОСОБА_2 пересів на переднє пасажирське сидіння, він залишився перебувати на задньому сидінні. ОСОБА_2 не зізнався, що керував транспортним засобом, оскільки нещодавно отримав посвідчення водія і побоювався, що його позбавлять права керування. Працівники поліції склали протокол на нього, як на власника транспортного засобу, з чим він не погоджується.

Його захисник-адвокат Рощин В.С. при розгляді справи в суді першої інстанції просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що матеріали, складені поліцейськими стосовно його підзахисного ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи та не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано ОСОБА_2 , який пояснив, що 23 листопада 2023 року о 21:55 год. він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2172» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля працівниками поліції він пересів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 весь час перебував на задньому пасажирському сидінні. Працівникам поліції він не зізнався, що керував транспортним засобом, оскільки боявся, що його позбавлять права керування транспортним засобом.

В ході апеляційного розгляду справи захисник-адвокат Рощин В.С. підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив про те, що з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 на час події знаходився на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 - на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка в ході розгляду справи в суді першої інстанції та підтвердив те, що саме він керував транспортним засобом. Автомобіль на праві власності належить ОСОБА_1 , однак в той день керував транспортним засобом саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 зі свою дівчиною знаходились на задньому пасажирському сидінні. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завезли дівчину ОСОБА_1 , ОСОБА_1 так і залишився сидіти на задньому сидінні. Коли працівники поліції зупинили транспортний засіб, ОСОБА_2 пересів з водійського боку на пасажирське сидіння, оскільки злякався працівників поліції.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646501 від 23 листопада 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день, час і місці, вказаним у протоколі, не підтверджується доказами, які б можна було б визнати достатніми.

Так, сторона захисту вказаний факт категорично заперечує.

Наявний в справі свідок події ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях спочатку вказав про те, що йому невідомо хто знаходився за кермом транспортного засобу, однак під час розгляду справи в суді першої інстанції наполягав на тому, що саме він 23 листопада 2023 року о 21:55 год. перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2172» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та після зупинки автомобіля працівниками поліції він пересів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 весь час перебував на задньому пасажирському сидінні. При цьому, свідок вказував на те, що працівникам поліції він не зізнався, що керував транспортним засобом, оскільки боявся, що його позбавлять права керування транспортним засобом.

При відтворенні в ході апеляційного розгляду відеозаписів, що долучені до протоколу, судом апеляційної інстанції встановлено, що цими записами не зафіксовано обставин, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції. Цим відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу «ВАЗ 2172» д.н.з НОМЕР_1 , та з самого початку спілкування з працівниками поліції заперечував факт керування ним транспортним засобом.

В свою чергу, опис відеозаписів, відображений в оскаржуваній постанові, не відповідає самим відеозаписам, які міститься в матеріалах справи.

Зокрема, в постанові суду зазначено, що зафіксовані на відеозаписах події окрім іншого в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Проте, як зазначалось вище, наявними в матеріалах справи відеозаписами такі обставини не зафіксовані.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2172» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, матеріалами справи не підтверджується.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовані у встановленому законодавством порядку.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи, що стосуються вказаного епізоду, та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що суперечать фактичним обставинам.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, слід вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення лише за ст.173 КУпАП у виді 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Рощина В.С. задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 таким, на якого накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева