ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/345/24 Справа № 712/3681/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Демиденка В.А. та правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.05. 2024 р., якою ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ковтунове

Шосткінського р-ну Сумської обл., громадя-

нина України, який має вищу освіту, працює

в Черкаському рибоохоронюваному патрулі

на посаді головного державного інспектора,

проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адмінстягнення в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605,6 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 15.03.2024 р. о 8:13 год. в м. Черкаси по вул. Г. Сагайдачного навпроти буд. 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, р/номер НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), перед початком обгону не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, р/номер НОМЕР_2 , (власник ТОВ «VEIRON») під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та не надав сигнал повороту про намір повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 2.3 б); 12.1; 12.3; 14.2 б) ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Демиденко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд зауважив безпідставними доводи сторони захисту про те, що викладені в протоколі обставини адмінправопорушення не відповідають дійсності, оскільки в момент початку виконанні маневру обгону одного легкового автомобіля і автомобіля Volkswagen під керування ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 вже був більше 3-х секунд в процесі обгону. Суд відобразив лише констатацію переліку матеріалів справи та не врахував пояснень самого ОСОБА_1 . На відеозапису не видно чи був ввімкнений покажчик повороту, працівники поліції навіть не вникали в суть та механізм розвитку ДТП. З самого початку ОСОБА_1 наполягав на тому, що саме водій ОСОБА_2 , перед зміною напрямку руху, не подивився у дзеркало заднього виду, внаслідок чого і сталася ДТП. Тобто водій ОСОБА_2 об`єктивно міг бачити що по зустрічній смузі рухається автомобіль Renault Megane під керуванням ОСОБА_1 більше 3-х секунд, а з моменту зміни ним напрямку руху до ДТП пройшло близько 1 секунди, що унеможливлює зупинити автомобіль Renault Megane, тобто перед зміною напрямку руху вліво ОСОБА_2 не дивився в дзеркало заднього виду, не переконався в безпечності своїх дій і змінив напрямок руху вліво, що і призвело до ДТП. Вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, ґрунтується на припущеннях, а зміст протоколу грубо суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника Демиденка В.А., правопорушника ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу по викладених в ній доводам, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Пунктом 2.3 б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 14.2 б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627899 від 15.03.2024 р.;

- схемою місця ДТП від 15.03.2024 р., якою зафіксовано розташування транспортних засобів Renault Megane, р/номер НОМЕР_1 та Volkswagen Touareg, р/номер НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Г. Сагайдачного навпроти буд. № 12, їх напрямок руху та місце зіткнення;

- копією протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 627900 від 15.03.2024 р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції;

- відеозаписом ДТП на флеш накопичувачі, наданий захисником ОСОБА_3 .

На відеозапису зафіксовано порушення водієм транспортного засобу Renault Megane ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б), 12.1, 12.3 та 14.2 б) ПДР України, зафіксовано факт того, що водій ОСОБА_1 перед початком маневру обгону не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, який рухався попереду по тій самій смузі та надав сигнал повороту про намір повороту ліворуч.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Апеляційний суд наголошує, що предметом судового розгляду та апеляційного перегляду був протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , який порушив певні вимоги ПДР України, а тому і суд першої інстанції, і апеляційний суд не мав право вирішувати питання про відповідність закону дій чи бездіяльності інших громадян (осіб). Тому доводи апеляції про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, а саме водія ОСОБА_2 , суд залишає без розгляду. У випадку наявності в діях інших осіб ознак адміністративного чи кримінального правопорушення зацікавлені особи мають право звернутися до відповідного органу з відповідною заявою або звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за своїм змістом характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів, ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті якого були пошкоджені транспортні засоби.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та є доведеною, а тому суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційним судом встановлена відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, без порушення норм процесуального права. З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи. Порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.05.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та нього накладене адміністративне стягнення в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір 605,6 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.