Справа 362/3509/24
Провадження 3/362/1749/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2024 о 14.25 год в Одеській області на автодорозі М-05 Київ-Одеса 452 км водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування відповідним видом транспортного засобу і будучі особою, яку раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В порядку ст. 275 КУпАП за клопотанням особи справу щодо ОСОБА_1 передано на розгляд до суду за місцем проживання особи.

До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився повідомлявся належним чином в порядок та спосіб, встановлений законом. За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126 КУпАП.

Захисник адвокат Прудивус М.О. у судовому засідання просив закрити справу стосовно його підзахисного, пояснивши, що ОСОБА_1 не визнає свою провину, вважає. що протокол складено неуповноваженою на це особою, оскільки капрал поліції не має права складати протоколи, а також при зупинці на блок-посту поліцейські не мали права вимагати для перевірки посвідчення водія.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідка капрала поліції, що складав протокол, для дачі пояснень, яке судом розглянуто і відхилено як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП і підписано особою без зауважень та заперечень; довідку з інформаційних порталів Національної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія категорії В, В-1, а також те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності 06.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, зроблений на бодікамеру поліцейського, на якому зафіксовано фактичні обставини події.

Судом не приймаються до уваги посилання захисника, що капрал поліції не мав права зупиняти транспортний засіб (не повідомив причину зупинки) та складати протокол, а також те, що він не мав права вимагати на блок-посту посвідчення водія, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи встановлено, що автомобіль зупинено на контрольно-пропускному пункті, про що водію очевидно було достовірно відомо - перетинання КПП в умовах воєнного стану, що і послугувало причиною зупинки, яку суд визнає такою, що здійснена відповідно та в порядку, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про національну поліцію», а також Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан від 29.12.2001 за №1455, на блокпостах службові особи військових формувань та правоохоронних органів, мають право перевіряти документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

При цьому, відповідно до ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» до документів, що посвідчують особу та її спеціальний статус, окрім іншого, відноситься і посвідчення водія.

Враховуючи наведені положення законів, працівник поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 при перетині блокпосту мав право вимагати для перевірки посвідчення водія як документа, що посвідчує особу та її спеціальний статус (а саме статус водія).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи капрал поліції ОСОБА_2 обіймає посаду поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області і має спеціальне звання капрал поліції, тобто згідно положень ст. 222 КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» є особою, яка уповноважена розглядати справи та приймати рішення від імені органів Національної поліції у межах своїх повноважень та на підставі і в порядку, встановленого законами.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, достовірно знаючи, що не має права керування транспортними засобами відповідної категорії (мопедом), повторно протягом року, керував мопедом.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі.

Згідно протоколу, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 належить на праві власності іншій особі, тому відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді його вилучення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарев