ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 Справа №607/8586/24 Провадження №3/607/4009/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на

утриманні двоє неповнолітніх дітей,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 06 квітня 2024 року о 22 год. 44 хв. в м. Тернополі по вулиці Над Ставом, 16, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6810» №ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024), що підтверджено тестом №3579 від 06.04.2024 результат огляду становить 0,58 проміле. З результатом даного огляду ОСОБА_2 був не згідний, проте, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення її розгляду із поважних причин не подавав.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Матвіяс А.Б. вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного проступку, відтак просить дану справу провадженням закрити на підставі пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що зупинку транспортного засобу марки «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 здійснено працівником поліції незаконно. Так, зазначив, що на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля водієм якого був ОСОБА_2 , який попередньо увімкнувши показчик лівого повороту здійснив маневр поворот ліворуч, без порушень ПДР України. Відтак захисник, вважає, що обставини зазначені у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, а тому вважає її незаконною. Оскільки ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції без належних на те підстав, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений за наслідком такої зупинки, є недопустимим доказом. Також повідомив, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння о 00 год.35 хв. 07.04.2024 у КНП «Тернопільський медичний центр соціально-небезпечних захворювань» за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Крім цього, вважає, що працівник поліції не надав можливість ОСОБА_2 скористатись правовою допомогою, пояснивши останньому, що він не має права користуватись правничою допомогою під час проведення огляду в медичному закладі та при спілкуванні із поліцейськими. Також вказав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, оскільки викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать доказам, які додані до нього, а саме: - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неіснуюче місце вчинення адміністративного правопорушення, адже вулиця Над Ставна у м.Тернополі відсутня; - у працівника поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_2 для виявлення ознак алкогольного сп`яніння; - ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Відтак, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок).

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частинами 4,5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 9 Розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції №472561, 474739 та відео з автореєстратора службового автомобіля 4566, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому, ОСОБА_2 06.04.2024 о 22 год. 44 хв. керував транспортним засобом марки «Lexus RX350» у м.Тернополі, державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Тернополі та був зупинений працівниками поліції за порушення ним вимог ПДР України. Після зупинки керованого ним транспортного засобу, його дружина повідомила, що вони разом із чоловіком повертаються із дня народження та водій вживав алкогольні напої, а саме вино. На пропозицію працівника поліції, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 погодився та пройшов такий огляд із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest», що підтверджено тестом №3579 від 06.04.2024, результат якого склав 0,58 проміле. Однак, в подальшому, ОСОБА_2 не погодився із результатами пройденого ним огляду та забажав пройти його у медичному закладі. Проте, на вимогу працівника поліції проїхати у медичний заклад, а саме у КНП «Тернопільський медичний центр соціально-небезпечних захворювань» про що йому було видано направлення, у присутності свого захисника, відмовився, повідомивши, що такий огляд він буде проходити самостійно, оскільки на даний час не має часу. Після чого, ОСОБА_2 було повідомлено працівником поліції, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що останній погодився, та роз`яснено права передбачені ст..268 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджена матеріалами даної справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №630014 від 06.04.2024 року, даними із нагрудних камер працівника поліції №472561, 474739, даними з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції 4566, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2024 року, даними тестування ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою «Drager Alcotest 6810» ARCD-0524, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.12.2023 року, видане на газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 ARCD-0524 повірка якого дійсна до 12.12.2024 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Визнаючи винуватим ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, суд не вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, вважаю, що у ОСОБА_2 , який був водієм транспортного засобу, у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у порядку встановленому ст.266 КУпАП. При цьому, суд не бере до уваги надані захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності виписку №75 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 07.04.2024та результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 07.04.2024 №234, за наслідками якого у ОСОБА_2 07.04.2024 о 00 год.40 хв. виявлено 0,19 проміле, оскільки такий огляд проведено без присутності поліцейського, відтак, в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП він вважається недійсним. Також, суд зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530846 від 05.06.2024, яка є чинною на момент розгляду справи, ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та застосовано захід стягнення у виді попередження за порушення ним пункту 10.5 ПДР України, а саме 06.04.2024 о 22 год.44 хв. в м.Тернополі на перехресті вул..Руська, вул..Старий Поділ, при повороті ліворуч транспортним засобом марки «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 та під час виїзду на перехрестя проїзних частин дороги, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Крім цього, покликання захисника у невірному зазначення вулиці у протоколі про адміністративне правопорушення «Над Ставна» замість «Над Ставом» є технічною помилкою особи, яка його складала та не впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2024 року, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився, що підтверджено наведеними даними з нагрудних камер працівників поліції. Крім цього, суд не вважає, що працівники поліції допустили порушення права на захист ОСОБА_2 , оскільки ними було надано можливість останньому поспілкуватись із фахівцем у галузі права, який в подальшому приїхав на місце події, поспілкувавшись із яким ОСОБА_2 відмовився від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у присутності працівника поліції, оскільки зазначив, що не має часу та такий огляд буде проходити самостійно.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан