Провадження № 3/202/8641/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_2 , стрілець-санітар 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНК-2/4950 від 20.09.2024 року, ОСОБА_1 19.09.2024 о 18.00 перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНК-2/5020 від 25.09.2024 року, ОСОБА_1 25.09.2024 о 17.00 перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду даних справ: №202/12126/24 та №202/12146/24, їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі № 202/12126/24.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, надав на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про слухання справи у його відсутності. Свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суд не накладати суворого стягнення.

Крім повного визнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № ДНК-2/4950 від 20.09.2024 року та № ДНК-2/5020 від 25.09.2024 року;

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, згідно з якими останній свою провину визнав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1889 від 19.09.2024 року та № 1914 від 25.09.2024 року;

- чеком алкотестеру "Алконт-М". Результат тесту 1,77 та 2,08 проміле,

- а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України кваліфіковані правильно.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення ним адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду-воєнного стану.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1,172-20ч.3,283,284,287,326-328КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 202/12126/24 та № 202/12146/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №202/12126/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя І.Я. Дребот