Справа № 216/7499/24
Провадження № 3/216/3930/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що призвело до того, що 09 травня 2024 року приблизно о 14:00 год неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку гаманця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого витратив готівкові кошти у розмірі 2400 грн, а саме: 10.05.2024 протягом часу з 07:39 год 09:10 год розраховувався банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 2907,72 грн. В діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, однак останній не досяг віку адміністративної відповідальності 14 років.

Крім того, ОСОБА_1 ухилялася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що призвело до того, що 05 липня 2024 року приблизно о 17:00 год неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив дрібну крадіжку побутових речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 1122,68 грн. В діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, однак останній не досяг віку адміністративної відповідальності 14 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, які складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових роздувань за № 0000987 від 10.05.2024, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових роздувань за № 0001681 від 26.07.2024, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2024;

- письмовими появленнями свідка ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/7499/24 (провадження № 3/216/3930/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/7500/24 (провадження № 3/216/3931/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/7499/24 (провадження № 3/216/3930/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко