ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року с-ще. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Комбікормовий завод», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол № 1853/20-40-07-12 від 25 жовтня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні ведення податкового обліку, а саме: п. 292-1 ст. 292-1 ПКУ встановлено заниження єдиного податку за 2019 рік на загальну суму 36700,47 грн., п. 49.1 ст. 49 ПКУ платником податку не подано декларацію з податку на прибуток за 2023 рік; абзац 1 пункту 120-1 ст. 120-1 розділу ІІ ПКУ платником податку на додану вартість порушено граничні строки, передбаченого для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної на суму 143,08 грн. п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 розділу ХІІ ПКУ, п.п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України ТОВ «Комбікормовий завод» безпідставно занижено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік на суму 26429 грн. п.п. 269.1.1 п. 269.1 ст. 269, розділу ХІІІ ПКУ, п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ ТОВ «Комбікормовий завод» безпідставно занижено плату за землю в частині орендної плати за земельні ділянки за 2022 рік на суму 220434,31 грн., п.п. 269.1.1 п. 269.1.1 ст. 269, п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270 ПКУ ТОВ «Комбікормовий завод» було занижено податкові зобов`язання з земельного податку за 2023 рік на суму 60436,64 грн.; п. 63.3 ст. 63, п. 117.1 ст. 117 ПКУ не було надано повідомлення за формою 20-ОПП про зміни про об`єкти оподаткування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та просила прийняти до уваги письмову заяву, згідно якої вона просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що до закінчення процедури адміністративного та/або судового оскарження факт порушення особою податкового законодавства не може вважатися встановленим, а відтак, не може бути встановленою й подія відповідного адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступного.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1. ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Приписами п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст.. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 56.1., п. 56.15., п. 56.18. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Приписами п. 57.3. ст.. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З вищенаведених норм права вбачається, що за результатами перевірки податковий орган виносить податкове повідомлення-рішення, в якому визначає суму грошових зобов`язань платника податків, і направляє його такому платнику. Після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, та не ініціювання платником податків адміністративного або судового оскарження, грошове зобов`язання вважається узгодженим.

Крім того, податковим органом не було додане податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки ТОВ «Комбікормовий завод» та докази того, що воно є узгодженим, тобто саме узгоджене податкове повідомлення-рішення підтверджує факти заниження податків та обов`язок платника податків сплатити суми грошового зобов`язання. При цьому, доданий акт про результати перевірки ТОВ «Комбікормовий завод» не є належним доказом факту заниження податків, оскільки, він лише відображає виявлені податковим органом обставини, які підлягають ще доведенню на підставі відповідних первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Оскільки податковим органом не доведено належними доказами факт заниження податків, про які йдеться у акті перевірки, то у суду відсутні підстави для констатації факту порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення норм Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і, як наслідок, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

28 листопада 2024 року