Справа № 135/1479/24
Провадження № 3/135/589/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Збрицьку- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2024 близько 10:00 год в м. Ладижин по вул. Героїв Небесної Сотні, 61/2, Гайсинського району Вінницької області Збрицька- ОСОБА_1 зберігала незареєстровану мисливську гладкоствольну зброю «ТОЗ-34Р» к-12 серії НОМЕР_2 , без відповідного документа дозвільного характеру виданого уповноваженим органом державної влади, чим порушила п.12.16 Інструкції, затвердженої наказом МВС №622-98.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 1 ст. 190 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснила, що мисливська гладкоствольна зброя «ТОЗ-34Р» к-12 серії НОМЕР_2 належала її покійному батькові, однак не встигла оформити дозвіл на своє ім`я. На даний час нею подані відповідні документи до реєстраційної служби. Просила не конфісковувати мисливську зброю, оскільки це пам`ятка про її батька.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статтею 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продажі вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770459 від 16.11.2024; письмовими поясненням ОСОБА_2 від 16.11.2024, зі змісту якого убачається, що під час прибирання будинку в селі Тростянчик, після смерті свого батька ОСОБА_3 , вона знайшла мисливську гладкоствольну зброю «ТОЗ-34Р» к-12 серії НОМЕР_2 , яка йому належала. Дану рушницю вона забрала до себе додому для подальшого оформлення дозвільних документів, у зв`язку з чим звернулась до працівників дозвільної системи та видала рушницю для подальшої її реєстрації на себе; фотокопією дозволу на зброю № 976, виданого ОСОБА_3 24.06.2007 на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ-34Р» к-12 серії НОМЕР_2 , термін дії дозволу до 24.06.2010; протоколом вилучення вогнепальної зброї від 16.11.2024, складеного інспектором СКОЗ Гайсинського РУП ГУНП ст. лейтенантом поліції Козачок С.Ф., відповідно до якого у Збрицької- ОСОБА_1 вилучено мисливську гладкоствольну зброю «ТОЗ-34Р» к-12 серії НОМЕР_2 .

Також, Збрицькою- ОСОБА_1 надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , виданого 27.12.2022 Ладижинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та копію свідоцтва про її народження серії НОМЕР_4 , виданого 25.10.1984 року Юрківською сільською радою Тульчинського району Вінницької області, відповідно до якого батьком Збрицької- ОСОБА_1 записаний ОСОБА_3 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме зберігання мисливської зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкцією частини 1 статті 190 КУпАП передбачене покарання у виді штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись адміністративні стягнення у виді конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Конфіскація предметів згідно частини 1 статті 25 КУпАП можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Відповідно до положень частин1, 2 статті 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування.

Санкцією частини 1 статті 190 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації зброї або без такої.

Тобто, необхідність застосування альтернативного виду стягнення має бути визначена судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що власником конфіскованої мисливської гладкоствольної зброї був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі міського типу Тростянець Гайсинського району Вінницької області (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 27.12.2022 Ладижинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №326). Тобто, ОСОБА_2 є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_3 , однак у спадок вищевказану мисливську зброю на момент винесення даної постанови в передбаченому законом порядку не отримувала.

Судом враховано, що адміністративно-правова конфіскація завжди є спеціальною (має спеціальний характер). Це означає, що конфіскується не все майно і не будь-які предмети. Конфіскація провадиться тільки щодо речей, безпосередньо пов`язаних із адміністративним правопорушенням і прямо зазначених у законі (рушниць та інших знарядь полювання, предметів спекуляції тощо). Конфіскація предметів застосовується досить часто (предметів дрібної спекуляції, контрабанди, вогнепальної зброї тощо). Конфісковано може бути, як правило, предмет, який є в особистій власності порушника. Предмети контрабанди конфіскуються незалежно від того, встановлено їх власника чи ні. Не може застосовуватися конфіскація вогнепальної зброї, бойових припасів, інших знарядь полювання до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування. Конфіскація грошей допускається, наприклад, у разі вчинення правопорушень у сфері підприємницької діяльності (дрібна спекуляція, незаконна торговельна діяльність), азартних іграх тощо. Конфіскації в зазначених випадках підлягають одержаний незаконно прибуток або ставки у грі.

Разом з тим, як зазначено вище ОСОБА_2 не є власником виданої неї мисливської рушниці, а отже і застосування до неї конфіскації, в даному випадку, є недоцільним.

Дане стягнення на думку суду буде необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 , попередження вчинення нових правопорушень як нею, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою Збрицьку- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації зброї.

Вилучену мисливську гладкоствольну зброю «ТОЗ-34Р» к-12 серії НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні в КЗЗ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_2 , після отримання нею відповідного дозволу на зберігання та носіння мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна