Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2904/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Номер провадження №33/4805/311/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні 10.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гуменюк О.В., в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову - про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 вчасно не зреагував на дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI» під керуванням водія ОСОБА_3 , суперечить події, зафіксованій на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_5 , з якого чітко вбачається, що транспортний засіб MITSUBISHI раптово виїхав з лівої смуги руху на праву смугу руху, чим перегородив напрямок руху транспортного засобу «JEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Технічної можливості уникнути зіткнення, зважаючи на відстань між транспортними засобами, навіть при швидкості руху в 50 км/год, у ОСОБА_5 не було.

Також, вказав, що повідомлень про оплату комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови суду від 17.02.2021, не отримував, про що свідчать матеріали справи. Окрім того, 08.11.2023 ним було заявлено клопотання про повторне направлення до виконання постанови суду про призначення експертизи та повідомлено суд про те, що захисник ОСОБА_5 - Архіпов А.А. мобілізований до ЗСУ, однак, жодної оцінки вказане клопотання судом не отримало.

Захисника Гуменюк О.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, потерпілі - просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517693 від 10.01.2020, цього числа о 17 год. 50 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 102 км, Коростишівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с.2).

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення, експерт на місце ДТП не викликався.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , наданим 10.12.2020 після ДТП, він о 17 год 50 хв 10.12.2020, рухаючись трасою Київ-Житомир на ділянці траси 102 км, не зміг відреагувати на транспорт попереду, який намагався уникнути зіткнення з фурою, в результаті чого здійснив з ним зіткнення (а.с.4). Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю близько 70 км/год, просив задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи (а.с.4).

Потерпілий ОСОБА_3 10.12.2020, після ДТП, та в судовому засіданні пояснив, що є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.12.2020 на 102 км автодороги М06 Київ-Чоп. Він рухався з м.Києва в сторону м.Житомир на автомобілі «MITSUBISHI» в лівому ряду. Відчув удар в задню частину автомобіля. Після чого зупинився в правій смузі. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_1 , з розбитою передньою частиною та за ним автомобіль «Reno», державний номерний знак НОМЕР_3 , з пошкодженою задньою частиною кузова. Після чого оглянув пошкодження свого авто та викликав наряд патрульної поліції. Також вказав, що ОСОБА_5 перевищив швидкість руху на ділянці, де діє обмеження дорожніми знаками до 50 км/год, слизька дорога, ожеледиця, зона дії яких складає 5 км, в додаток надав відеозапис та фототаблиці вказаних дорожніх знаків на ділянці автодороги М06 починаючи з 100-го км (а.с.7).

Потерпілий ОСОБА_6 , 10.12.2020, після ДТП, пояснив, що їхав з м.Києва. Після Кочерова, повороту на Квітневе, його машину занесло на ожеледиці, але він вирівняв машину в русі по правій полосі і зненацька його на великій швидкості ззаду вдарила машина «JEEP» НОМЕР_1 , пошкодив і розбив ліву задню стійку, корпус з лівої сторони, двері водія, ліве дзеркало. Далі Джип зіткнувся і розбив «MITSUBISHI» (а.с.6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , 10.12.2020 о 17 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля, їхали по роботі трасою М06 (Київ-Чоп), рухаючись в правій смузі в напрямку м.Житомир зі швидкістю 30 км/год. Він сидів на пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 позаду, побачили, як автомобіль Рено Трафік, що їхав попереду них в правій смузі почало носити, бо було слизько. ОСОБА_3 увімкнув лівий покажчик повороту та, уникаючи можливого зіткнення з даним автомобілем, перелаштувався в ліву смугу. Перед перелаштуванням він озирнувся назад та подивився чи немає небезпеки для маневру, небезпеки не було. Після того, як ОСОБА_3 завершив маневр, вони відчули удар в задню частину автомобіля, автомобіль Джип наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 дуже швидко, його швидкість була близько 80 км/год. Освітлення на вказаній ділянці руху не було, на дорозі була ожеледиця, темна пора доби, йшов дощ (а.с.45).

Зі змісту рапорту сержанта поліції поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП О.Світелького, вбачається, що 10.12.2020 було здійснено виїзд на виклик 103 «ДТП без травмованих» на АД М06 Київ-Чоп 102 км, Коростишівського району. Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «JEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по АД №106 Київ-Чоп в напрямку м.Житомир, не врахував дорожньої обстановки, ожеледиці, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI GRANDIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого останній скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При складенні протоколу ДПР18 №517693 відносно водія ОСОБА_5 , було невірно вказано дату складення та дату скоєння адміністративного правопорушення. Просить вважати за коректну дату складення та скоєння адміністративного правопорушення 10.12.2020 (а.с.5)

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2023 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у якому відповідно зафіксовано місце події, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів. Схема підписана всіма учасниками ДТП. Зокрема, на схемі місця ДТП зображено розміщення транспортних засобів «Renault Master» НОМЕР_3 , «Mitsubishi» НОМЕР_2 та «Jeep Compass» НОМЕР_1 , кілометровий стовпчик, колесо відбійник і дорожня розмітка (а.с.3).

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Житомирській області, отриманої на адвокатський запит захисника ОСОБА_3 Вознюка В.А. від 21.01.2021, станом на 02.02.2021 на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на 100+007 в напрямку м.Києва до м.Житомира на узбіччі продубльовані на розподільчій смузі наступні дорожні знаки: 1.13 слизька дорога; 3.29 обмеження швидкості 50 км; 7.12 ожеледиця; 7.2.1 зона дії знаку, що складає 5 км (а.с.44).

Також, матеріали справи містять відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , на якому зафіксований момент зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI GRANDIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.110).

Під час розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 -Архіпова А.А. 17.02.2021 судом першої інстанції було призначено комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак, така не була проведена та залишена без виконання у зв`язку з несплатою заявником попередньої вартості експертизи.

Аналогічне клопотання захисника ОСОБА_2 було задоволено судом апеляційної інстанції.

За наслідками проведеної експертизи висновком експерта №345/24-25/КСЕ-19/106-24/4871 від 11.10.2024 встановлено, що в умовах даної пригоди (при заданому комплексі вихідних даних), водій автомобіля засобом «JEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись із фактичною швидкістю руху (93 км/год) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «JEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.9 б) та дорожніх знаків 1.13 «слизька дорога»; 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км»; 7.12 «ожеледиця»; 7.2.1 «зона дії» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія «JEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вищевказаним вимогам ПДР. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, саме невідповідність дій водія Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, стали причиною виникнення небезпеки для руху для водія «JEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що вимагало від останнього своєчасного виконання ним вимог п.12.3 ПДР, проте саме невідповідність дій водія ОСОБА_5 вищевказаним вимогам, як окремо, так і у сукупності із вимогою п.12.9 та дорожнього знаку 3.29 ПДР, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.12.3, 12.9 та дорожнього знаку 3.29 ПДР, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.168-179) .

З огляду на достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, враховуючи висновки експерта за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 11.10.2024, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, обставини, що 10.12.2020 о 17 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 102 км, водій автомобіля «JEEP COMPASS», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI GRANDIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, знайшли своє підтвердження.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 мав бути уважним, дотримуватись безпечної швидкості руху на даній ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки: «обмеження максимальної швидкості 50 км», «слизька дорога», «ожеледиця», стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та постійно контролювати рух. Не дотримання ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 ПДР призвело до зіткнення транспортного засобу під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який у подальшому скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_6 , оскільки дотримавшись ПДР ОСОБА_1 мав би змогу уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI GRANDIS», що підтверджено висновком експерта.

Додаткові пояснення захисника ОСОБА_2 , про те, що висновок експерта за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 11.10.2024 не можна вважати належним доказом, оскільки на ст.ст.13, 18 даного документа містяться посилання на транспортний засіб (мотоцикл), який не був учасником ДТП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними. Наданий суду висновок експерта містить чіткі відповіді на питання суду щодо дій водіїв в умовах даної дорожньої пригоди, які були її учасниками. Посилання в описовій частині висновку на мотоцикл, який не був учасником ДТП, є очевидною опискою. Крім того, захисник не ставив питання про виклик експерта з метою з`ясування цієї обставини або призначення по справі додаткової чи повторної експертизи.

Також не можуть бути підставою для визнання неналежним доказом у справі протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що у ньому помилково зазначено дату його складення та дату події 10.01.2020. Про таку помилку обумовлено у рапорті працівника поліції, де зазначено, що дійсною датою складання та датою скоєння правопорушення є 10.12.2020 (а.с.5). Та обставина, що подія та складення протоколу мали місце 10.12.2020, не заперечувалась учасниками справи і підтверджується іншими матеріалами справи.

Посилання захисника на те, що саме водій «MITSUBISHI GRANDIS» створив небезпеку для руху водія автомобіля «JEEP COMPASS» ОСОБА_1 на правильність висновків суду першої інстанції не впливають. Апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія «MITSUBISHI GRANDIS» ОСОБА_3 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Додаткових об`єктивних доводів та доказів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не свідчать про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею.

Суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич