П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. за участі секретаря судового засідання Бомбушкар В.П., прокурора Вакули Ю.В., розглянувши матеріали протоколу старшого оперуповноваженого 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковника поліції Бойко Б.Б., про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 07.10.2022 року припинив діяльність на посаді першого заступника начальника Закарпатської митниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 23.06.2022 року № 546-о «Про звільнення ОСОБА_1 », зі змінами внесеними наказом Державної митної служби України від 27.06.2022 року № 577-о «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 23.06.2022 року № 546-о «Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 було припинено державну службу та звільнено із займаної посади першого заступника начальника Закарпатської митниці у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

У зв"язку із закінченням 06.10.2022 року тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , 07.10.2022 року з ним було проведено повний розрахунок відповідно до наказу Закарпатської митниці від 24.06.2022 року № 558-о «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 23.06.2022 року № 546-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та здійснення розрахунку», зі змінами, внесеними наказом Закарпатської митниці від 07.10.2022 року № 935-о «Про внесення змін до наказу Закарпатської митниці від 24.06.2022 року № 558-о «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 23.06.2022 року № 546-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та здійснення розрахунку».

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади першого заступника начальника Закарпатської митниці, зобов"язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , за 2022 рік (після звільнення) до 00:00 год. 01.02.2024 року, однак, в порушення вимог абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції та п.2-7 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин, а саме 01.02.2024 року о 22:36 год., опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чеботарьов В.В. в судове засідання повторно не з"явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 09.09.2024 року на 13:30 год. на вказані ОСОБА_1 та його захисником телефонні номери, які доставлені ОСОБА_1 та та його захиснику 03.09.2024 року, довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет ОСОБА_2 від 03.09.2024 року відповідно до якої документ "судова повістка" доставлено до електронного кабінету 03.09.2024 року о 18:30:36, та клопотаннями адвоката Чеботарьова В.В. надісланими на адресу суду. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Причини неявки суду не відомі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення пов"язаного з корупцією, підтримала , зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. Також, просила врахувати даний нею у порядку ст.250 КУпАП висновок від 03.09.2024 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом № 17 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.07.2024 року, повідомленням №31378/0/06-24 від 12.03.2024 Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , поданим начальником відділу з питань запобігання та протидії корупції Закарпатської митниці за № 19 відносно ОСОБА_1 , листом Закарпатської митниці Державної митної служби України від 16.05.2024 року № 12/12-01/8.5/3963, наказами Державної митної служби України від від 23.10.2021 року № 1376-о «Про призначення ОСОБА_1 », від 23.06.2022 року № 546 «Про звільнення ОСОБА_1 », від 27.06.2022 року № 577-о «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 21.06.2022 року № 546-о «Про звільнення ОСОБА_1 », від 30.11.2021 року № 337 «Про внесення змін до наказу Закарпатської митниці від 08.07.2021 року № 10 «Про утворення конкурсної комісії», від 24.06.2022 року № 558-о «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 23.06.2022 року № 546-о «Про звільнення ОСОБА_1 та здійснення розрахунку», листом Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції № 47-07/22595-24 від 04.04.2024 року, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щорічною декларацією ОСОБА_1 за 2022 рік (після звільнення) поданою 01.02.2024 року о 22:36 год., наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судом не встановлено поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення), яка в порушення вимог п.2-7 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» подана лише 01.02.2024 року о 22:36 год.

Згідно ст.33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини справи, доходжу висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23,33,172-6 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п"ятдесят грн.. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук