Провадження № 3/592/3288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2024 року на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: № 592/19136/24, 592/19140/24, 592/19141/24.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173054 від 13.11.2024 року:

13.11.2024 року о 18 год. 50 хв. в м. Суми, по вул. Івана Виговського, 2, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т.з. Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , у наслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172977 від 13.11.2024 року:

13.11.2024 року о 18 год. 50 хв. в м. Суми, по вул. Івана Виговського, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, а також відмовився прослідувати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172991 від 13.11.2024 року:

13.11.2024 року о 18 год. 50 хв. в м. Суми, по вул. Івана Виговського, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування такими т.з., правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про те його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи (а.с.1-45)

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо такі дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року вчинили порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2024 року визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, дана постанова набрала законної сили 05.04.2024 року, також 29.04.2024 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, дана постанова набрала законної сили 10.05.2024 року (а.с.9-12)

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідки відділу АП УПП в Сумській області про надання інформації від 14.11.2024 р. у відповідності до відомостей ІКС «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.8)

В протоколі про адміністративне правопорушення та довідці відділу АП УПП в Сумській області про надання інформації від 14.11.2024 р. зазначено, що транспортний засіб Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_2 (а.с.1,8)

До матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його конфіскації.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич