Справа № 346/4791/24
Провадження № 33/4808/986/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря Лавринович У.М. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Ільчука Л.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 24.08.2024 року о 01:42 год. в с. Черемхів, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «Audi a6», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Ільчука Л.В.:

2.1. Не погоджується з постановою у зв`язку з невідповідністю висновків обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права;

2.2. Докази у судовому засіданні не досліджувались, зупинка транспортного засобу не здійснювалась, так як транспортний засіб стояв на узбіччі, ця обставина не взята до уваги;

2.3. Особа має право вимагати адвоката після пред`явлення вимоги на проведення огляду;

2.4. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та йому було вручено направлення для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, а також відмови від проходження такого огляду, так як на відеозаписі не відображено момент складання акту огляду на стан сп`яніння;

2.5. Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 , копії протоколу про правопорушення, у справі немає документарних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою, це є істотне порушення права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП;

2.6. Ні в протоколі, ні в направленні на огляд водія не зазначено приладу для тесту, не надано свідоцтво на повірку та констатовано відмову від проходження огляду;

2.7. Суд не звернув увагу нате, що у протоколі сформульовано, що до нього додається рапорт який датований 24.08.2024 року, рапорт не складався, а в протоколі зазначений.

2.8. Просить апеляційний суд дослідити технічний запис з нагрудних камер поліцейських, який не був досліджений судом відповідно до якого, зафіксований факт знаходження транспортного засобу поза проїжджою частиною, без фіксування його руху.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні адвокат Ільчук Л.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В суді за клопотанням сторони захисту переглянути відеозаписи.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Зафіксовано, що автомобіль припаркований, рух не здійснювався. ОСОБА_1 був на місці водія, в машині були сторонні особи.

Працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 повідомили, що він керував транспортним засобом під час комендантської години. ОСОБА_1 не заперечував факту керування. Під час комунікації надавав пояснення, що відвозили дівчат.

Після перевірки документів, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову аргументував браком часу. Також поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права та право на юридичну допомогу. Вручено копію протоколу.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Автомобіль стояв без руху на місці водія був ОСОБА_1 , він не заперечував, що керував автомобілем. Даних, які б указували на протилежне немає. Йому запропоновано було пройти огляд на місці та медичному закладі. Він відмовився. Наслідки відмови, права роз`яснені. Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ільчук Л.В. залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 02.10.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв