Справа № 488/2933/24
Провадження № 3/488/962/24
ПОСТАНОВА

23.07.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року, водій ОСОБА_1 30.08.2023 року о 17:00 годині під час керування транспортним засобом автомобілем Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій на перехресті з вулицею 3-тя Слобідська, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, а саме на жовтий та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який у зустрічному напрямку виконував маневр повороту ліворуч, після зіткнення транспортний засіб «Mazda 3» продовжив самовільний рух та про контактував зі стоячим по вул. 3-тя Слобідська транспортним засобом автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.3.б, 8.7.3 «ґ» ПДР України.

В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що не може з`явитися в судове засідання оскільки перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 , просив суд розглядати адміністративну справу без його участі, свою провину визнав, у вчиненому покаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що винним в скоєні вищевказаного ДТП є саме ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 на адресу суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі на період проходження ним військової служби, що підтверджується довідкою форми 5.

Щодо клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження до звільнення останнього з військової служби, суддя виходить з того, що в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2024року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 8.7.3 «ґ» - жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З представлених суду доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415427 від 26.06.2024 року, який складався без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, формою повідомлення на лінію «102» від 30.08.2023 року, доповідної записки про результати проведення перевірки за фактами викладеними у заяві гр. ОСОБА_2 , інформаційним листом на ім`я ОСОБА_2 , копією протоколу серії ААД №414722 від 30.08.2023 року, копією схеми до протоколу від 30.08.2023 року, копією заяви гр. ОСОБА_2 від 05.06.2024 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 30.08.2023 року, відповідь щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , запит щодо доступу до персональних даних на ім`я ОСОБА_1 , копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 року за ст. 124 КУпАП, повідомленням про виклик до УПП в Миколаївській області для складання протоколу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п. 2.3.б, п. 8.7.3 «ґ» ПДР України повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч.7 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна