Справа № 505/2351/23
Провадження № 3/505/96/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю адвоката Дворецького О.Р.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Бірзульській в м. Подільськ, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 311183, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Дворецький О.Р. просив справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянути у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, а він як адвокат надає йому правову допомогу, а тому його право на захист не було порушено. Звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, а докази про зворотне в матеріалах справи відсутні взагалі. В графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не зазначено, що не вказує на його причетність до зазначеного правопорушення. Вказано в протоколі, що водій (хто саме - не відомо) - керував транспортним засобом ВАЗ 11183 д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рога алкоголю, порушення координації, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Крім того адвокат зазначив, що відомості про особу, відносно якої складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу не вірно вказано прізвище особи яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення - «Савеськул», тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище даної особи - « ОСОБА_2 », а відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та вважаються недійсними.

Також протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у тексті протоколу маються виправлення, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис розмов та лише усних пропозицій співробітника поліції (прізвище, ім`я та по-батькові якого не відомі) з особою чоловічої статі складається з двох окремих відеофайлів, тобто відеозапис не було проведено безперервно всупереч приписам законодавства. Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2023 року, « ОСОБА_1 » скоїв правопорушення 14.06.2023 року о 20-30 год., в той час як на обох зазначених відеофайлах вказана дата 2023.06.15, тобто днем пізніше, ніж було вчинено, на думку поліцейських, правопорушення та складено адмінпротокол, у зв`язку з чим вказаний відеозапис розмов та пропозицій співробітника поліції з особою чоловічої статі є неналежним та недопустимим доказом скоєння будь-якого правопорушення 14.06.2023 року, у тому рахунку за участю громадянина ОСОБА_1 .

Вказаний відеозапис не підтверджує відмову особи чоловічої статі від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Процес складання процесуальних документів відеозаписами не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є водієм евакуатора за вказівкою керівника перевозить автомобілі на штрафмайданчик. ОСОБА_4 затефонував патрульний поліцейський та повідомив, що необхідно приїхати в сторону с. Любомирка, Подільського району, Одеської області щоб забрати автомобіль на штрафмайданчик. По приїзді він взяв акт вилучення автомобіля у патрульних поліцейських та доставив автомобіль на штраф майданчик. Коли він грузив машину червоного кольору на евакуатор то водій- чоловік похилого віку, обурювався, виражався до поліцейських нецензурною лайкою. Документи які складав поліцейський він підписав. Ще був один свідок військовий та поліцейський все знімав на відео.Протокол поліцейські складали в своєму автомобілі.

Заслухавши думку адвоката Дворецького О.Р., пояснення свідка ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №164428 від 14 червня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2023 року, рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Грабовенко В. від 14 червня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , копію наказу №808 від 05 листопада 2021 року, DVD диск з відеозаписом, роздруківку ІСПП «Армор», суд прийшов до наступного.

Згідно відеозапису, дослідженого під час судового засідання поліцейський СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області декілька разів запропонував ОСОБА_1 пройти медосвідоцтво на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та в медичному закладі, з чим ОСОБА_1 не погодився, при цьому виразився нецензурною лайкою. На запитання поліцейського: «Чи вживав в той день алкогольні напої», ОСОБА_1 сказав що вживав.

Як вбачається з доказів, досліджених в судовому засіданні та долучених до протоколу прізвище вказано ОСОБА_1 .

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська