Справа № 396/867/24
Провадження № 3/396/485/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539985 від 04.05.2024 року, ОСОБА_1 04.05.2024 р. о 19 год. 42 хв. по вул. Озерна в с. Захарівка керував автомобілем Dodge Dart д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нерозбірлива мова, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використання спеціального технічного приладу Драгер або в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538996 від 04.05.2024 року, водій ОСОБА_1 04.05.2024 р. о 19 год. 42 хв. по вул. Озерна в с. Захарівка не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кам`яний бордюр та металевий паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Харченко О.В. вину останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав. Факт керування транспортним засобом Dodge Dart д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Озерна в с. Захарівка в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що того дня останній не керував транспортним засобом, тим паче не скоїв ДТП, пояснивши, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушені. Крім того, надав письмове клопотання, зазначивши, що під час складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановленні процесуальні порушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість.

З огляду на викладене, сторона захисту просить суд закрити провадження у справі через відсутність складу і події інкримінованих адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 04.05.2024 р. перебував на базі відпочинку "Скіфія" з приводу гибелі його товариша. Того дня він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 .. Зрозумівши, що останній перебуває в п`яному вигляді, ОСОБА_2 в телефонному режимі, через спільного знайомого, повідомив його матір та запропонував відвезти його додому на його автомобілі. Доїхавши до виїзду зі "Скіфії" між ними виникла сварка, після чого ОСОБА_2 вийшов з машини, забрав звідти ключі, викинув їх на узбіччя дороги і пішов в сторону бази відпочинку. Хто потім керував транспортним засобом ОСОБА_2 невідомо, оскільки працівники патрульної поліції, які їхали до м. Новоукраїнка підвезли його додому.

Суд, вислухавши захисника, вислухавши пояснення свідка, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, в разі можливості.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, зобов`язаний перевірити факт керування особою транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539985 від 04.05.2024 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 538996 від 04.05.2024 р. за ст. 124 КУпП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 04.05.2024 р. також не проводився, схема місця ДТП, фототаблиця, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Артема Болгарина, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.11.2023 р., Центр 3541, яке було вилучене 16.03.2024 р., а також відеодиски із записами події.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського від 04.05.2024 року вбачається відсутній факт керування транспортним засобом Dodge Dart д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, сидів у авто і повідомляв, що він не керував транспортним засобом. В подальшому фіксувався факт відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження в транспортному засобі, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП. Відеозапис з бодікамери, який би підтвердив факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як зазначено вище, поліцейський прийняв рішення фіксувати відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

В той же час, матеріал відеозапису не містить оголошення, тобто фіксування, ознак сп`яніння у водія; відсутнє роз`яснення водію вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП; відсутнє роз`яснення водію вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відсутнє роз`яснення право на захист.

За суттю ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом не тягне за собою адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП. Отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому, суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Русіна