ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23.10.2024 близько 14:00 год. під час проведення перевірки наявності особового складу, командуванням військової частини НОМЕР_1 було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , який перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 . По прибуттю патрульного наряду ІНФОРМАЦІЯ_4 на територію військової частини НОМЕР_1 начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_4 при спілкуванні зі старшим сержантом ОСОБА_2 було помічено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів». В ході проведення тесту було встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (показник - 4,129 проміле). По даному факту було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №ОДВ/235.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що працював в ДЕПО, маючи бронювання як почалась війна пішов добровольцем, у зв`язку з цим розійшовся із дружиною, яка була проти, отримав поранення на фронті, здали нерви. Взагалі не зловживає спиртними напоями, однак перебував у відпустці та в останній день перед приїздом до військової частини випивав. Щиро розкаявся, жалкує про вчинене та просив його суворо не карати, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії № ОДВ/235 від 25.11.2024 року, протокол про адміністративне затримання №401 від 23.10.2024, акт №155 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся. Відповідно до службової характеристики від 18.11.2024 характеризується позитивно, порушень військової та статутної дисципліни не здійснював. Відповідно до консультативного заключення хворого від 01.03.2024 ОСОБА_1 має наслідки вибухової травми (16.09.2022) важкого ступеню. Відповідно до довідки КНП «Жмеринська ЦРЛ» від 21.10.2022 №55/8 у ОСОБА_1 закрита черепно-мозкова травма. Контузія головного мозку. Забій поперекового відділу хребта. Післятравматичний дисцит міжхребцевого диску. Корінцевий больовий синдром справа. Акубаротравма. Двобічна нейросенсорна приглуховатість. Логоневроз. Післятравматичний стресовий розлад. Відповідно до копії виписного епікрізу №153 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у відділенні медичної реабілітації терапевтичного профілю в/ч НОМЕР_2 з 23.01.2033 по 07.03.2023. Відповідно до виписки з історії хвороби №6566 ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 11.10.2022 по 22.08.2022 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма. Контузія головного мозку. Відповідно до довідки від 02.12.2022 №2921 16.09.2022 отримав вибухову травму, акубаротравму, струс головного мозку, садна лобної ділянки в АДРЕСА_2 виконуючи бойове завдання, пов`язане із захистом Батьківщини, потрапив під ракетний обстріл.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративніправопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя