ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Куценко О.В., розглянувши подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1. щодо визначення підсудності заяви судді ОСОБА_1. про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. від розгляду справи №486/1958/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, вказана справа розподілена судді Далматовій Г .А.

02 грудня 2024 року від судді Далматової Г.А. надійшла заява про самовідвід та згідно протоколу автоматизованого розподілу справа №486/1958/24 (3- зв/486/16/2024) розподілена судді ОСОБА_1.

06 грудня 2024 року від судді ОСОБА_1. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. від розгляду даної справи.

В результаті автоматизованого розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, станом на 09 грудня 2024 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає троє суддів: Волощук О.О., Далматова Г.А. та ОСОБА_1. Судді ОСОБА_1. та Далматова Г.А. не мають права брати участь у розгляді (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом );

- виключено суддю Волощук О.О.- зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів").

Таким чином в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви судді ОСОБА_1. про самовідвід у вище зазначеній справі.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив наступне.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, 22 листопада 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, вказана справа розподілена судді Далматовій Г .А.

02 грудня 2024 року від судді Далматової Г.А. надійшла заява про самовідвід та згідно протоколу автоматизованого розподілу справа №486/1958/24 (3- зв/486/16/2024) розподілена судді ОСОБА_1.

06 грудня 2024 року від судді ОСОБА_1. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. від розгляду даної справи.

В результаті автоматизованого розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, станом на 09 грудня 2024 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає троє суддів: Волощук О.О., Далматова Г.А. та ОСОБА_1. Судді ОСОБА_1. та Далматова Г.А. не мають права брати участь у розгляді (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом );

- виключено суддю Волощук О.О.- зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів")

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви про самовідвід судді, подання виконуючого обов`язки голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву судді ОСОБА_1. про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. від розгляду справи №486/1958/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1. - задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_1. про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. від розгляду справи №486/1958/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.