overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/129/1019/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ААД № 708427 від 19.07.2024 р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 19.07.2023 р. о 02-55 год. в м. Чернігів по вул. Шевченка-95 керував автомобілем «ВАЗ-21140» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи на це права, чим порушив п.2.1.«а» ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2024 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 , а справу надіслано на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є м. Чернігів, а місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Чечельницького району Вінницької області, то ця справа не підсудна Гайсинському районному суду, а тому матеріали справи необхідно повернути ВАП УПП у Чернігівській області для надіслання на розгляд або до Деснянського районного суду м. Чернігова, або до Чечельницького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) яких вона може належати.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути ВАП УПП у Чернігівській області матеріали справи № 750/10341/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП правопорушення для надіслання на розгляд до суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/9490/24
Провадження № 3/932/4316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ№01935 від 08.10.2024 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року близько о 13.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку з матір`ю співмешканця ОСОБА_2 , чим спричинила останній психологічне домашнє насильство.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За даним протоколом, ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року близько о 13.30 год. вчинила сварку з матір`ю співмешканця ОСОБА_2 , чим спричинила останній психологічне домашнє насильство.

Тобто, суть скоєного правопорушення не конкретизована, не зазначено, які саме дії психологічного домашнього насильства були скоєні ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 та до яких наслідків вони призвели.

На підставі викладеного, вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не доведеною, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 159/7693/24
Провадження № 3-в/159/32/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розстрочити йому виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. строком на 6 місяців. Заява обґрунтована тим що штраф в сумі 40800 грн. є непомірним тягарем та непосильним для сплати одним платежем.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що заява підставна та підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. ст. 301 КУпАП визначено що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 125, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 20 копійок.

Штраф ОСОБА_1 не сплатив.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання постанови, враховую скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, а тому вважаю можливим відстрочити сплату штрафу строком на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відстрочити виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2024 року у справі № 159/7693/24 (провадження № 3/159/3303/24) про накладення на ОСОБА_1 штрафу в 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок строком на 6 (шість) місяців до 22.05.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.06.2024 о 22 годині 30 хвилин у м. Києві по Наддніпрянському шосе у напрямку бул. М. Міхновського, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина також підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа №463/4865/24
Провадження №3-в/463/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н,В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року в частині сплати штрафу, -

в с т а н о в и в :

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині несплаченої суми штрафу у зв`язку з тим, що являється студентом, заробітку не має, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З врахуванням долучених документів до заяви, враховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, на строк 10 місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року у справі №463/4865/24 (провадження №3/463/1546/24) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та без оплатного вилучення транспортного засобу, на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 4080,00 гривень щомісяця.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 711/9399/24
Номер провадження 3/711/2902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Центрального округу, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності зач.4 ст.85 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності зач.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне праворушення № 02470 від 11.02.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Місцем вчиненні правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що до компетенції Придніпровського районного суду м. Черкаси не належить розгляд даної справи.

Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 278 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є: АДРЕСА_2 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси.

Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, суд не має змоги розглянути справу, бо це порушить право на захист особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому його необхідно повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол з додатками стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу, для виконання вимог ч.1 ст.257 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7573/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 листопада 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/21875/24 провадження № 3/753/7573/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/21877/24, провадження № 3/753/7574/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/21877/24, провадження № 3/753/7574/24).

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/21875/24, провадження № 3/753/7573/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/21877/24, провадження № 3/753/7574/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/21877/24, провадження № 3/753/7574/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
Справа № 650/4966/24
провадження № 3/650/1959/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ НП в Херсонській області Бериславський РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2, ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/4966/24, № 650/4963/24 відносно однієї і тієї самої особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/4966/24, № 650/4963/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/4966/24.

Суддя О.О.Сікора
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/18459/24

Пров. №3/766/8629/24

02.12.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В судові засідання, призначене на 13.11.2024, 18.11.2024 та 28.11.2024, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що участь особи під час розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обов`язковою в судовому засіданні, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, суд застосовує до нього привід.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити в судове засідання привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Правопорушника доставити до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, яке відбудеться 05.12.2024 року о 13.20 год.

Копію постанови направити до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко