Справа № 485/2113/24
Провадження №3/485/1013/24
Постанова

іменем України

25 жовтня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 жовтня 2024 року о 18:45 в с. Кобзарці Баштанського району на перехресті вул. Центральна та вул. Шкільна ОСОБА_1 керував мопедом SPARK SP-125S-15: який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій його реєстрації, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху; без мотошолому, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху; без поліса цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г Правил дорожнього руху, без посвідчення водія; без посвідчення водія , тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху; в стані алкогольного сп`яніння , огляд проводився з використанням алкотестера Drager 6820, тест № 321, результат 0,82%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху; не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велосипед який рухався попереду в попутному напрямку внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними битками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Посянив, що дійсно керував мопедом без мотошолому, без посвідчення водія, без поліса цивільно-правової відповідальності. Мопед не зареєстрований. Також пояснив, що керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння та здійснив наїзд на велосипедиста оскільки не помітив велосипед, який рухався попереду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, датованих 11 жовтня 2024 року, серії ААД № 583141, серії ААД № 583186, серії ААД № 583142, серії ААД № 583187, серії ААД № 583188, серії ААД № 583143. Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у них обставин та порядку складання порушник не зазначив, підписав без зауважень, вказав згоден, протоколи складалися в присутності батьків порушника. До протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результати огляду на стан сп`яніння якого показав тест на алкоголь від 11 жовтня 2024 року № 321 о 21:39 год 0,82%, диск з відеозаписом події правопорушення 11 жовтня 2024 року за участю ОСОБА_1 на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 , в присутності батьків, огляду на стан сп`яніння, заперечень щодо результатів такого огляду останній не висловив, з результатом погодився, підтверджував факт вживання алкогольних напоїв пед тим як керував транспортним засобом; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 жовтня 2024 року, надані в присутності матері ОСОБА_2 , в яких ОСОБА_1 вказує на факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 жовтня 2024 року; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «г» п. 2.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до пп. «г» п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до пп. «а», «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 121 (порушення правил користування мотошоломами), ч. 6 ст. 121 (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку), ст. 124 (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), ч. 1 ст. 126 (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством), ч. 2 ст. 126 (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), ч. 1 ст. 130 (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння) КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, санкція ч. 6 ст. 121 КУпАП - накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, санкція ст. 124 КУпАП - накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП - накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати покарання передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане правопорушення більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Одночасно суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом , тобто без посвідчення водія.

У свою чергу за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Таким чином, до ОСОБА_1 не може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом..

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого, зокрема, ст. 130 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наражаючи на небезпеку як своє власне життя так і життя оточуючих осіб, перебував в стані алкогольного сп`яніння який в 4 рази перевищує дозволену норму, а також керував транспортним засобом не маючи права керування цим транспортним засобом та при цьому вчинив дорожньо-транспортну пригоду, суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_1 заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

постановив:

Справи № 485/2113/24 (провадження № 3/485/1013/24), № 485/2114/24 (провадження № 3/485/1014/24), № 485/2115/24 (провадження № 3/485/1015/24), № 485/2116/24 (провадження № 3/485/1016/24), № 485/2117/24 (провадження № 3/485/1017/24), № 485/2118/24 (провадження № 3/485/1018/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/2113/24 (провадження № 3/485/1013/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.),без позбавленням права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О. В. Соловйов