Справа № 305/4427/24
Номер провадження 3/305/3159/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 25.11.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 21.10.2024 серії ЗхРУ № 137506 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 20.10.2024 о 17:20 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 388, на відстані близько 170 метрів до лінії державного кордону було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця держприкордонслужби під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_3 пред`явити документи, що посвідчують особу відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п. 11 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону. Натомість через канцелярію суду надійшла заява захисника - адвоката Мігалі І.В. про ознайомлення з матеріалами справи, після чого 27.11.2024 нею були подані заперечення, у яких провадження по справі просила закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 20.10.2024, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.10.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення та телефон марки Redmi блакитного кольору, пояснення, ропорт заступника начальника ВІПС прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , у якому стверджено про факт виявлення та затримання двох осіб, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 та службове посвідчення №091 майстра з охорони лісу Карпатського біосферного заповідника.

У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що він разом із інспектором лісу ОСОБА_2 20.10.2024 о 12 год піднялися в гори до державного кордону на мотоциклах в патруль території Мармароського ПНДВ, при під`їзді до кордону були зупинені прокордонним нарядом, на їх вимогу надали документи (службове посвідчення та рішення про надання дозволу на виїзд та перебування у прикордонній смузі), після чого їх пропустили, а вже на зворотньому шляху працівники ДПСУ їх затримали.

У матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази на його підтвердження (пояснення свідків, фото- чи відео-фіксація тощо), а сам протокол складений посадовою особою, стосовно якої немає відомостей, що він був безпосереднім очевидцем подій.

Також, у матеріалах містяться суперечності, зокрема відповідно до протоколу ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги старшого лейтенанта ОСОБА_5 , у той час як відповідно до рапорта на чолі прикордонного наряду перебував курсант, без зазначення його прізвища. Статус обох осіб як посадових осіб Державної прикордонної служби України не підтверджений.

Разом з тим, постановою судді Рахівського районного суду від 21.11.2024 у справі № 305/4426/24 провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Жодних свідків правопорушення у протоколі не зазначено, що позбавляє суддю можливості їх викликати та отримати від них пояснення.

Таким чином, органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог щодо забезпечення доведення обставин відповідними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК