Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1949/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/1360/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Кушнеренка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 31 березня 2024 року о 02-19 год ОСОБА_1 по вул. Житомирській у м. Звягель керував мотоциклом Honda CBR1000RR, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком № 34 від 31 березня 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кушнеренко І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суд першої інстанції не врахував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано точна адреса вчинення правопорушення, а також технічні засоби відеофіксації. Наявний відеозапис не є безперервним, а зазначений у протоколі час не відповідає фактичним обставинам справи. Огляд у медичному закладі проведено по минуванню 2 годин із застосуванням невідомого пристрою. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника - адвоката Кушнеренко І.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №662769 від 31 березня 2024 року; висновком КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 31 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1 ; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 31 березня 2024 року з підписом ОСОБА_1 ; копією довідки з «Адмінпрактики» про винесення щодо ОСОБА_1 постанови серії ББА № 319238 від 31 березня 2024 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; довідкою Звягельського РВП щодо ОСОБА_1 , диском з відеозаписами з портативних камер працівників поліції.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з досліджуваного судом відеозапису вбачається, що працівники поліції 31 березня 2024 року стоять біля мотоцикла Honda CBR1000RR, номерний знак НОМЕР_1 , кермо якого тримав ОСОБА_1 , перебуваючи у мотошоломі. Працівники поліції оголосили водію причину зупинки, яка полягала у порушенні ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, не увімкнення відповідного сигналу повороту при зміні напрямку руху, прихований номерний знак, а також поліцейські вказали, що водій не виконав законні вимоги працівників поліції про зупинку та перевищив дозволену швидкість. Разом з тим, працівники поліції виказали підозру про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із різким запахом алкоголю з порожнини рота та порушення мови, запропонували пройти огляд на місці зупинки, від якого після довготривалих вагань водій відмовився, проте погодився на огляд у медичному закладі. У медичному закладі у ОСОБА_1 перевірили документи, надали останньому технічний прилад, роз`яснили порядок користування ним. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,49 проміле (1 спроба о 03-19 год) та 1,44 проміле (2 спроба о 03-44 год). У подальшому ОСОБА_1 ознайомлено з постановою серії ББА № 319238 від 31 березня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП і протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 662769 від 31 березня 2024 року та іншими адміністративними матеріалами. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

Зазначені вище докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення. Відеозапис із портативних камер поліцейських, на думку апеляційного суду, є послідовним та відображає достатньо повну інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 31 березня 2024 року близько 02-19 год у м. Звягелі по вул. Житомирській та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та

При цьому, ОСОБА_1 протягом тривалого часу відеофіксації подій жодного разу, навіть опосередковано, не заперечував дій поліцейських, того що керував мотоциклом, як і результату освідування у медичному закладі за допомогою газоаналізатора.

Натомість, на запитання поліцейського - чого втікав на великій швидкості, водій повідомив, що злякався, перевищив швидкість та розбив мотоцикл, а також пропонував службовим особам «домовитись по-мирному». Крім того, протягом усього часу оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , будучи повідомлений про здійснення безперервної відеофіксації на портативні камери поліцейських, усвідомлюючи протиправність своїх дій, намагався у телефонному режимі шукати зв`язки та просив допомоги в уникненні адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 був додатково притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР під час керування мотоциклом. Відомості щодо оскарження вказаної постанови у апеляційного суду відсутні.

Також під час проходження огляду у закладі охорони здоров`я сумнівів щодо справності технічного засобу у водія не виникало, результати огляду (який проведено у межах 2 годин) він не оспорював, доказів на спростування медичного висновку від 31 березня 2024 суду не надав. За результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

Розділом ІІ п. 7 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2‰, при наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у водія ОСОБА_1 встановлені показники 1,49‰, 1,44‰, що значно перевищує допустиму норму та свідчить про беззаперечне перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Під час перегляду вказаного відеозапису апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, якими закріплена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Аргументи апеляційної скарги, що адреса у протоколі зазначена вул. Житомирська м. Звягель, а спілкування відбувалось за адресою проживання водія АДРЕСА_1 , апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки із спілкування працівників поліції з водієм вбачається, що ОСОБА_1 рухався на мотоциклі по вул. Житомирській у м. Звягелі 9про що і зазначено у протоколі), та помітивши проблискові маячки службового авто поліцейських, збільшив швидкість та доїхав додому.

Доводи апелянта про невідповідність виставленому часу на бодікамерах працівників поліції та часу, вказаного у висновку медичної установи, на думку апеляційного суду обумовлені переходом на літній час та не впливають на достовірність відеозапису, не викликають сумнівів у відповідності відеозапису обставинам справи та не спростовують фактичних обставин справи і на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не впливають. Відсутність посилання у протоколі на номер технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка, не спростовує обставин об`єктивно зафіксованих на наявному в матеріалах відеозаписі та не виключає належність та і допустимість даного доказу.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказана справа розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовано.

Тому, доводи скаржника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються, як вищевказаним диском з відеозаписом події від 31 березня 2024 року за участю ОСОБА_1 , так і іншими матеріалами справи.

Посилання апелянта в суді апеляційної інстанції на судову практику інших судів не має правового значення, оскільки наведені постанови не мають відношення до розгляду даної справи за відсутності на території України прецедентного права.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь