ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2495/24 Справа № 216/6379/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу захисника Рясного В.Д., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової установи 17 гарнізонного будинку офіцерів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №622563 від 21 вересня 2023 року, 21.09.2023 о 07 год. 49 хв., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Спеціальних операцій, біля буд. 75, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Сamry» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується тестом «DragerALCOTEST-6820» №1150 від 21.09.2024, результат 0,30 %, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.09.2024, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Рясний В.Д., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, який пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_2 , а про наявність оскарженої постанови дізнався лише 16.09.2024 року після її оприлюднено на веб-порталі Єдиний державний реєстр судових рішень, тобто 16 вересня 2024 року.

Просить скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд ухвалив оскаржену постанову лише на ґрунті власних переконань та беручи до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи, без належного обґрунтування.

Наполягає, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складені з порушеннями. При складанні протоколу працівниками поліції не було надано ОСОБА_2 направлення на медичний огляд до лікарні.

Зауважує, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і становить, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, 0,5 проміле. Тому вважає, що показники технічного приладу 0,3 проміле, які було отримано після проведеного огляду ОСОБА_2 , є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається.

Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, вважаючи, що такі дані впливають на наявність чи відсутність повторності вчинення правопорушення.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Рясний В.Д. підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 06 вересня 2024 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять доказів про належне вручення копії оскарженої постанови суду першої інстанції ні особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ні його захиснику Рясному В.Д., а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2‰, при наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у водія ОСОБА_2 встановлений показник на місці зупинки 0,30‰, що перевищує встановлену межу національним законодавством та свідчить про беззаперечне перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Отже, нормами національного законодавства врегульовано питання меж допустимості показника вмісту алкоголю в крові, тому застосування норм міжнародного законодавства в даній справі є необґрунтованим стороною захисту.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом по справі доказами:

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622563 від 21.09.2024 року слідує, що 21.09.2023 року о 07 год. 49 хв., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Спеціальних операцій, біля буд. 75, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Сamry» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом «DragerALCOTEST-6820» №1150 від 21.09.2023 року, результат 0,30 %, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.09.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_2 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,30 проміле.

Відповідно до роздруківки показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №1150 від 21.09.2023 року, результат тесту становить 0,30 проміле, з яким погодився ОСОБА_2 , поставивши свій підпис як в акті огляду, так і роздруківці.

З рапорту інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чігріна А. від 21.09.2023 року вбачається, що 21.09.2023 року під час несення служби у складі «Буран-302», о 07 год. 49 хв. було зупинений транспортний засіб марки Toyota Сamry» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер №6820, результат склав 0,30 проміле, тест №1150. З результатом тесту водій погодився та поставив свій підпис у акті огляду на ста алкогольного сп?яніння. Водія було ознайомлено з його правами згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водія було відсторонено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З направлення водія т/з ОСОБА_2 на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під станом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 року, з якого вбачається, що водій у заклад охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою.

З роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 21.09.2023 року, з якого вбачається, що транспортний засіб марки Toyota Сamry» номерний знак НОМЕР_1 було залишено на місці зупинки.

Із дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції о 07 год. 49 хв. Працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про наявні ознаки алкогольного сп`яніння (починаючи з 07 год. 52 хв.) після зовнішнього огляду працівником поліції. Про причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було повідомлено (починаючи з 07 год. 53 хв.): перевірка документів.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 роз`яснено працівниками поліції право пройти медичний огляд в медичному закладі або на місці зупинки (починаючи з 08 год. 02 хв.) та за згодою ОСОБА_2 (починаючи з 08 год. 08 хв.) огляд на встановлення стану алкогольного сп?яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи сторони захисту про незгоду з результатом проведеного тесту, який склав 0,30 проміле, спростовуються дослідженим відеозаписом подій (починаючи з 08 год. 14 хв.) та власноруч проставленим підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.09.2023 року та чеку роздруківці.

Будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_2 судом не встановлено, а стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про порушення порядку огляду на стан сп`яніння в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не видавалось направлення до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Із дослідженого відеозапису подій, що мали місце 21.09.2023 року за участю ОСОБА_2 , встановлено, що водій ОСОБА_2 був згоден з результатами огляду, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Після складання та підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 змінив свою позицію та заявив про незгоду з результатами тестування.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_2 його право, у разі незгоди з результатами тестування на місці зупинки пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (починаючи з 08 год. 20 хв.). Натомість, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності співробітників поліції, що спростовує доводи апелянта, що працівниками поліції не було пропоновано останньому прибути до медичного закладу з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння (починаючи з 08 год. 23 хв.).

В подальшому ОСОБА_2 ще двічі працівниками поліції роз`яснювалось його право пройти медичний огляд в медичному закладі та пропонувалось доставити останнього до найближчого закладу охорони здоров`я (відеозапис, починаючи з 08 год. 22 хв., 08 год. 23 хв.). Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного чи іншого сп`яніння в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 не доставлявся у медичний заклад у зв`язку з відмовою останнього.

Крім того, суд 1-ї інстанції правильно не взяв до уваги посилання ОСОБА_2 та його захисника про бажання самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі без присутності працівників поліції, оскільки воно суперечить приписам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якої саме доставка поліцейським водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`язабезпечує достовірність результатів огляду (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

Із врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я не було.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи відомостей про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

З довідки ст. інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Дроніка Д. від 23.09.2023 року вбачається, що згідно національної автоматизованої інформаціної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 9).

Отже, під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції законодавства під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_2 та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Рясному В.Д., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Рясного В.Д., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин