Дата документу Справа № 332/4200/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/4200/24 Головуючий в 1 інст.Марченко Н.В.
Провадження №33/807/843/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Гесні Н.Т. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на «Контенент 20.20», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817939 від 06 липня 2024 року встановлено, що 06 липня 2024 року о 06-00 годині по вулиці Оптимістичній, біля будинку № 1 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Гесня Н.Т. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАТ № 7501653 від 10 серпня 2023 року, не містить відомостей про її вручення ОСОБА_1 , чи його відмову від її отримання на час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 817939 від 06 липня 2024 року.

Зауважує на тому, що погодження ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №817939 від 06 липня 2024 року не свідчить про визнання ним вини у вчинені цього правопорушення.

Захисник наголошує, що суд першої інстанції не з`ясував чи набрала постанова серії ЄАТ №7501653 від 10 серпня 2023 року законної сили.

Також, вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що постанова серія БАД №343837 від 18 серпня 2023 року не перебуває і не перебувала на виконанні в органах виконавчої служби.

Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Сторона захисту вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку захисника, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно з ч.2 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд не може прийняти рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.5 на ч.2 ст.126 КУпАП та накласти відповідне адміністративне стягнення, адже не є належним органом, що розглядає відповідну категорію справ.

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2024 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник-адвокат Гесня Н.Т. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

21 жовтня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Гесні Н.Т. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та участі його захисника.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гесні Н.Т., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №817939 від 06 липня 2024 року, згідно з яким, 06 липня 2024 року о 06-00 годині по вулиці Оптимістичній, біля будинку № 1 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7501653 від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- у копії реєстраційної картки на транспортний засіб;

- у довідці, виданій старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Пазиніч М., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП. 05 березня 2023 року 10 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕАТ №7501653 від 10 серпня 2023 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Шандор Л.Ю., згідно з яким, остання доповідає, що 06 липня 2024 року під час патрулювання о 06 год. 00 хв. за адресою: м.Запоріжжя, Заводський район, вул.Оптимістична біля буд.1 було зупинено автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки за базою ІПНП було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не має права керувати таким транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕАТ №7501653 від 10 серпня 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП). Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №817939 за ч.5 ст.126 КУпАП та винесено постанову серії ЕНА №2546013 за ч.2 ст.126 КУпАП. ПВ не вилучалось. ТД не видавалось. Про повторність попереджений. Подія фіксувалась на б/к №474012, №474997.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає події накладення на нього адміністративного стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7501653 від 10 серпня 2024 року.

Його захисник-адвокат Гесня Н.Т. при розгляді справи в суді першої інстанції судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, обґрунтовуючи клопотання тим, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7501653 від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП не містить особистого підпису ОСОБА_1 та відомостей про набрання постановою законної сили. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Гесня Н.Т., посилаючись на п.1 ч.3 ст.132 КАС України, заявила клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в розмірі 10000 гривень.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Шандор Л.Ю., яка пояснила, що 06 липня 2024 року до екіпажу патрульної поліції надійшла службова інформація, що особа керує транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу. Зупинивши вказаний транспортний засіб, під час перевірки особи, яка керує транспортним засобом, було встановлено, що його було раніше притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7501653 від 10 серпня 2023 року. Ці відомості є достовірними, оскільки містяться в службовій базі. За таких підстав, було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817939 від 06 липня 2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Гесня Н.Т. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від захисника-адвоката Гесні Н.Т. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та участі його захисника.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Гесні Н.Т., щодо фактичних обставин справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 501653 від 10 серпня 2023 року не містить відомостей про її вручення ОСОБА_1 , чи його відмову від її отримання на час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №817939 від 06 липня 2024 року, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З матеріалів цієї справи убачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7501653 від 10 серпня 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за те, що він 10 серпня 2023 року о 23 год. 52 хв. в м.Запоріжжя, вул.Сеченова, 64, здійснював керування транспортним засобом, не маючи права керування таким.

З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що на час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 на запитання працівника поліції щодо наявності в нього права керування транспортним засобом, відповів, що не має права керування транспортним засобом та не заперечував того факту, що його раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Наявними у справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується те, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом і достовірно знаючи про винесення стосовно нього постанови серії ЕАТ №7501653 від 10 серпня 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, продовжив керувати транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з винесеною щодо нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7501653 від 10 серпня 2023 року та оскаржив її в установленому законом порядку, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

В свою чергу, відповідно до вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з положеннями ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Те, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №501653 від 10 серпня 2023 року, не містить відомостей про її вручення ОСОБА_1 , чи його відмову від її отримання на час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 817939 від 06 липня 2024 року (на що звертає увагу сторона захисту), жодним чином не впливає на законність оскаржуваної постанови та не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Більше того, як вже зазначено вище, до протоколу долучена саме копія постанови, яка роздрукована з системи «Армор». Відповідно, підписи у цій копії постанови не відображені.

Будь-яких клопотань щодо перевірки вказаного питання або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, від сторони захисту на адресу суду не надходило.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що суд першої інстанції не з`ясував, чи набрала постанова серії ЄАТ №7501653 від 10 серпня 2023 року законної сили, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказані доводи сторони захисту були предметом перевірки в ході розгляду справи судом першої інстанції та на них надана обґрунтована та вмотивована відповідь, яка відображена в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції, стороною захисту не надано.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, серед іншого і при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Разом з тим, переглядаючи постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, в т.ч. права керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.

Згідно з довідкою УПП в Запорізькій області, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Гесні Н.Т. задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП змінити:

виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева