Справа № 591/7514/24 Провадження № 3/591/1834/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Маківського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. В`язове, Конотопського р-ну, Сумської обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , першого заступника директора КП «Шляхрембуд» СМР,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПНС/СМ/10362/056/П/ПТ від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 протягом травня-червня 2024 року на КП «ШЛЯХРЕМБУД» СМР за юридичною адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Лебединська, 3, допустив порушення вимог п. 6 ст. 36 КЗпП України, що зафіксовано в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового значення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду позапланової перевірки від 20.06.2024 №ПНС/СМ/10362/056, а саме: відповідно до наказу від 22.05.2024 № 71/3 «Про запровадження змін істотних умов праці» з метою задоволення потреб територіальної громади м. Суми у виконанні робіт та надання послуг, пов`язаних з ремонтом, будівництвом, утриманням вулично-дорожньої мережі, а також відновлення дорожнього покриття для безперебійного функціонування громадського транспорту, аварійних служб, екстреної медичної допомоги та інших важливих служб для забезпечення життєдіяльності Сумської міської територіальної громади, в КП «Шляхрембуд» СМР виникла необхідність задіяти транспортний засіб КРАЗ 256Б1 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД для здійснення вантажних перевезень для ліквідації наслідків збройної агресії рф, а також інших обставин, що становлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей та прийнято рішення щодо переведення контролера технічного стану колісних транспортних засобів ремонтно-механічної майстерні ОСОБА_2 на посаду водія автотранспортних засобів III класу шляхово-будівельної дільниці. КП «Шляхрембуд» СМР видано наказ від 22.05.2024 № 156-к «Про переведення» відповідно до якого контролера технічного стану колісних транспортних засобів ремонт механічної майстерні ОСОБА_2 , у зв`язку з виробничою необхідністю переведено на посаду водія автотранспортних засобів III класу шляхово-будівельної дільниці з 27.05.2024. Переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємств установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника. Однак, ОСОБА_2 згоду на переведення не надавав. Наказом від 27.05.2024 № 162-к «Про припинення трудового договору» трудовий договір з контролером технічного стану колісних транспортних засобів ремонтно-механічної майстерні ОСОБА_2 припинено за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України через відмову ОСОБА_2 продовжувати роботу у зв`язку зі зміною істотних умов праці з 27.05.2024. з подальшою зміною дати звільнення 04.06.2024. Отже, працівника ОСОБА_2 попереджено про переведення на посаду водія автотранспортних засобів III класу на підставі наказу про запровадження змін істотних умов праці. Проте, переведення працівника на іншу роботу (посаду), у зв`язку із виробиш необхідністю не є зміною істотних умов праці. Таким чином, в.о. директора КП «ШЛЯХРЕМБУД» СМР ОСОБА_1 порушив п. 6 ст. 36 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті. Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.

Протокол та додані до нього матеріали не дають підстав вважати, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Фактично у протоколі про адміністративне правопорушення ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства при припиненні трудових відносин з ОСОБА_2 . Разом з тим, оцінка правомірності підстав звільнення особи за п. 6 ст. 36 КЗпП України, виходить за межі повноважень судді, що розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 41, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун