Провадження №: 3/752/9234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

За п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Завідувач відділу зварювання легованих сталей №39 Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки на підставі наказу №434/к від 11.10.2021, в порушення вимог статей 23, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 116, 696, 697, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013. № 939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а саме: здійснив виїзд до іноземних держав у приватних справах через пункт пропуску Чоп (Тиса) у період з 19.07.2022 по 02.08.2022, через пункти пропуску Чоп ( Тиса) та Лужанка у період з 23.07.2023 по 10.08.2023, через пункт пропуску Чоп (Тиса) у період з 31.07.2024 по 13.08.2024, не повідомивши письмово про свої виїзди за межі України посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6 Порядку -939. Внаслідок зазначеної обставини завідувач відділу спеціальних робіт №83 Інституту ОСОБА_3 не провів інструктажі ОСОБА_1 з питань охорони державної таємниці перед виїздом до іноземних держав та співбесіди після його повернення із приватних поїздок, в результаті чого не з`ясовані питання щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування ОСОБА_1 , за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретної інформації, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №110 від 31.10.2024, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці, витягом з посадової інструкції, листом ЦБСІ ДПСУ щодо перетинання державного кордону України, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , журналом обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, наказами, довідкою про надання допуску та доступу до державної таємниці.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук