КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3336/24
Провадження № 3/552/1314/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №629789 від 20.05.2024 складеного інспектором УПП в Полтавській області, 20.05.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лугова,42 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом 20.05.2024 вдень, після того як повернувся додому намагався наздогнати на машині підлітків, які роблять «закладки», що відбувається дуже часто. Після того, він повернувся додому, під час вечері він дійсно вживав алкоголь. В стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, працівниками поліції не зупинявся, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Аббасова Д.Л. в судовому засіданні провадження по справі просила закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи вина останнього у вчиненні правопорушення не доведена. Так, матеріалами відеозапису пригоди не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, працівники поліції повідомили останньому, що на службу «102» надійшло орієнтування по його транспортному засобу, при цьому матеріали справи будь яких документальних підтверджень цього не містять. Відеозапис починається з моменту коли ОСОБА_1 утримують біля патрульної машини, при цьому в присутності працівників поліції останньому погрожують фізичною розправою невідомі особи. Крім того, відеофіксація здійснювалась вибірково, не велася протягом майже 50 хвилин, після того, як працівник поліції дає вказівку іншому працівнику поліції «опитати людей». До справи долучені пояснення свідків, які стверджують, що ОСОБА_1 ледь не здійснив наїзд на пішоходів по вул. Луговій, при цьому місце проживання останніх не встановлено, яким чином воли опинились в цьому місці не зазначено. Крім того, ОСОБА_1 фактично затримали на вул. Луговій, а машина перебувала в нерухомому стані біля місця його проживання по пров. Яровому, документи на неї винесла дружина останнього. ОСОБА_1 сам повідомив, про те, що вдома вживав алкогольні напої, після чого йому почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Також захисником надано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є сусідами ОСОБА_1 , які зазначили, що 20.05.2024 останній намагався наздогнати «закладчиків», які бризнули йому в обличчя з газового балончику. Також, вони були свідками того, як до ОСОБА_1 приїхали невідомі чоловіки, які погрожували йому розправою, після того, як приїхала поліція погрози продовжувались. Працівники поліції вимагали документи, та повідомити де стоїть машина. ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції про те, що вживав вдома алкоголь ( а.с. 19,20).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 629789 від 20.05.2024., згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що перебував вдома, коли його затримали та почали вимагати документи ( а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що були свідками того, що водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 ледь не здійснив наїзд на пішохода по вул. Луговій,40а, , під час спілкування з водієм у останнього було чути запах алкоголю ( а.с.2,3), направлення на огляд ( а.с.4), матеріали відеозапису пригоди ( а.с.5), клопотання про закриття провадження у справі ( а.с.13,18), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с.19,20), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Матеріалами справи, а саме відеофіксацією пригоди факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, сама відеофіксація проводилась через значний проміжок часу після пригоди зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль перебував в нерухомому стані в іншому місці, ОСОБА_1 сам повідомив, що вживав вдома алкогольні напої, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки фактично не був особою, що керує транспортним засобом.

Також слід звернути увагу на те, що в поясненнях свідків події, які були відібрані працівниками поліції, не зазначено, як саме вони стали свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, коли відбулося їх спілкування з останнім, в ході якого вони почули від нього запах алкоголю. При цьому, місце проживання цих свідків в поясненнях відсутні, останні на виклик суду (за номерами телефонів) в судове засідання не з`явились. Відомості про пішоходів, на яких нібито ледь не було здійснено наїзд, в матеріалах справи відсутні.

Документи, які б пояснювали на підставі чого було викликано працівників поліції на вул. Лугову в м. Полтаві 20.05.2024, в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько