overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5907/24
ПОСТАНОВА
28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:45 годину 05.12.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 05.12.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/4290/24
П О С Т А Н О В А
26 листопада 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робітника підсобного 3-го інженерного відділення, 2-го інженерного взводу, 3-ї інженерної роти, військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 листопада 2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в умовах правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, та виконував обов`язки військової служби в особливий період під час дії військового стану, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 598 від 25.11.2024 року, результат тесту 3,212%, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.
Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
№ 598 від 25.11.2024 року, результат тесту 3,212%, та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані під час дії особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_3 слід призначити стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.3 ст. 172-20 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/5679/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в ТОВ «Органік Стандарт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №863769 від 17.06.2024 року, ОСОБА_1 17.06.2024 року о 17 год. 46 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, навпроти буд. 44, керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , при одночасному перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу тролейбусу «Богдан Т-90117» борт. номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку та перелаштовувався в другу смугу для руху, куди перелаштовувався водій ОСОБА_1 з третьої смуги та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день перелаштувався, але заздалегідь, тобто раніше, ніж водій тролейбусу «Богдан Т-90117». Зазначив, що саме водій тролейбусу «Богдан Т-90117» винен у ДТП, оскільки останній його не помітив та почав перелаштовуватись з першої смуги у другу.

Другий учасник ДТП водій тролейбусу «Богдан Т-90117» - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.3 ПДР вказане у протоколі, оскільки пояснення останнього, надані на місці пригоди та в судовому засіданні в повній мірі узгоджуються з іншими зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, зі схемою місця ДТП, відповідно до якої, ОСОБА_1 вже рухався у другій смузі, тоді як тролейбус «Богдан Т-90117» почав перелаштовуватись у його смугу руху.

Слід також зазначити, що пояснення водія тролейбусу «Богдан Т-90117» спроможні, оскільки останній міг дійсно не бачити водія ОСОБА_1 , оскільки останній був в його "сліпій" зоні.

У зв"язку з викладеним вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3/756/5554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.11.2024 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судове засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції для забезпечення його участі у наступному судовому засіданні, яке призначене на 08.01.2025 о 12 год. 00 хв.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його участі у судовому засіданні, яке призначене на 08.01.2025 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3).

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач
н/п 3/490/3029/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6774/24
П О С Т А Н О В А

27.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД197887, відповідно до якого 10.07.2024р. ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА452284 від 03.07.2024р. щодо заборони протягом 10 днів на контактування з ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

ОСОБА_1 інкримінуються дії з порушення вимог ТЗП у вигляді заборони спілкування з братом протягом 10 днів.

Між тим, при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення суд має перевірити законність винесеного працівниками поліції тимчасового заборонного припису щодо кривдника та самого факту, що ОСОБА_1 є кривдником. Підтвердженням того, ОСОБА_1 є кривдником є або постанова суду про притягнення до відповідальності за події 03.07.2024р., або матеріали, на підставі яких був винесений ТЗП. До протоколу не додані ні постанова суду, ні матеріали, через що суд не має можливості переконатися в тому, що ТЗП був законним.

Крім того, на підтвердження порушення заборонного припису додані лише пояснення ОСОБА_1 , що він спілкувався з братом, однак при цьому не зрозуміло з приводу чого спілкувався, хто був ініціатором спілкування.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід особи

27 листопада 2024 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

1. У судове засідання, призначене на 10.09.2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

З цих підстав,

керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти

на 29.11.2024 року на 09 годину 30 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

3. Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області (ел. адреса: )

4. Контроль за виконанням постанови покласти на Херсонську окружну прокуратуру (ел. пошта: ).

5. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. В. Арчаков
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2031/24

Провадження № 3/126/1486/2024

"28" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181810 від 10.08.2024, 10.08.2024 о 08 год. 55 хв. на автодорозі Т0202 с. Теофілівка - с. Джулинка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами та будучи позбавленим права керувати транспортними засобами на три роки, вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП серії ЕАТ 7855111 від 02.10.2023 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

25 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою з`ясування обставин справи до суду викликано ОСОБА_2 .

Поштові повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного і всебічного розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості викликати особу у передбачений законом термін, необхідно застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд

Постановив:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 09:00 годину 04 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №735/1328/24р.
Провадження по справі 3/735/557/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. отримавши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП у Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року та 17.09.2024 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення ААД № 253537, ААД № 253538 від 10.09.2024 року (справа № 735/1328/24 провадження по справі 3/735/557/2024) та ААД № 253539 від 11.09.2024 року (справа № 735/1347/24 провадження по справі 3/735/568/2024), відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення - справа № 735/1328/24 провадження по справі 3/735/557/2024 та справа № 735/1347/24 провадження по справі 3/735/568/2024 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення - справа № 735/1328/24 провадження по справі 3/735/557/2024 та справа № 735/1347/24 провадження по справі 3/735/568/2024 в одне провадження та присвоїти єдиний номер - справа № 735/1328/24 провадження по справі 3/735/557/2024.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2024 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 496/5050/24
Провадження № 3/496/2944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 р. біля 16:40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконує батьківські обов`язки, згідно ст. 150 СК України, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 2017 р.н., яка прокинула на себе чайник з окропом та була доставлена до Біляївської ЦРЛ з діагнозом: термічні опіки обличчя, верхні кінцівки та нижні кінцівки ІІ ст, 12 % від площі тіла.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, згідно протоколу вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104412 від 11.07.2024 року, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , довідкою Біляївської ЦРЛ видана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому, що вона звернулась з діагнозом: термічні опіки обличчя, верхні кінцівки та нижні кінцівки ІІ ст, 12 % від площі тіла

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Накладення грошового стягнення та судового збору стануть додатковим тягарем для родини з урахуванням складної економічної ситуації в країні, воєнного стану та стрімкого зростання цін на споживчі товари, продукти харчування.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Буран