Справа №303/4389/24
№3/303/1719/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542988 від 16.05.2024 року вбачається, що 25 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин по вул.Набережна в м.Мукачево, собака породи «боксер» власником якої є ОСОБА_1 загризла належну громадянину ОСОБА_2 козу, в результаті чого йому було спричинено майнову шкоду.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за порушення вимог ч. 3 ст. 154 КУпАП настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як свідчать матеріали справи, то такі не містять беззаперечних та належних доказів того, що належна особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 собака породи «боксер» загризла належну ОСОБА_2 тварину козу, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №542988 від 16.05.2024 року не долучені пояснення свідків даної події та/або фото,- відеоматеріали з фіксацією обставин даної події, що свідчило б про порушення ОСОБА_1 правил утримання належних йому собак за місцем свого проживання, а також є відсутніми відомості щодо розміру майнової шкоди завданої ОСОБА_2 в результаті вищезазначених дій.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2024 року за умов наявності приєднаних до нього пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 29 квітня та 16 травня 2024 року, які суперечать один одному, а також неприбуття самих осіб до суду з метою дачі для доведеності чи спростування обставин події, яка мала місце 15 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м.Мукачево, вул.Набережна, він не може сприйматися судом як достовірний і незаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і на лише його підставі неможливо встановити наявність вини останнього у його вчиненні.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський