25.11.2024
Справа № 696/1352/24
Провадження № 3/696/928/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в с. Грушківка, по вул. Перемоги в 14 год. 30 хв. керував трактором МТЗ82, номерний знак НОМЕР_1 хф в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря номер 67 від 06.11.2024 року, проба позитивна 1,97 проміле алкоголю. Медичне освідування проводилось в Кам`янській багатопрофільній лікарні, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху Вживання водієм ТЗ, після ДТП за його участю, алкоголю, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

06 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , в с. Грушківка, по вул. Перемоги в 14 год. 30 хв. керував трактором МТЗ82, номерний знак НОМЕР_1 хф не врахував безпечну швидкість, дорожню обстановку, що призвело до ДТП, а саме зіткнення з електроопорой, внаслідок чого було пошкоджено майно та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху Водій ТЗ, не врахував безпечну швидкість руху, особливість вантажу, стан ТЗ. передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Пояснив, що водійське посвідчення він отримав, але втратив його десь в полі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вживання водієм ТЗ, після ДТП за його участю алкоголю, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167624 від 06.11.2024 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167606 від 06.11.2024 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 06.11.2024 та фото таблицею до неї (а.с.2-3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2024 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2024 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2024 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.11.2024 (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.11.2024 (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2024 (а.с.9);

- рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Б.А. Перемей від 06.11.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради від 06.11.2024 р., відповідно до яких огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з наявними ознаки алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з ротової порожнини (а.с.12).

- висновком щодо результатів медичного огляду від 06.11.2024, з якого вбачається зафіксований стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , алкофор 1,97 проміле.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції у вигляді штрафу з позбавленням прав керування транспортним засобом.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у - розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ч.4 ст. 130 - у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.4 ст. 130 КУпАП - у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 34000 грн на користь держави (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП))) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко