Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/4370/24

Номер провадження: 3/511/2551/24

"28" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Vitmark», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року близько 18:00, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого його малолітній син ОСОБА_2 2011 р.н., вчинив дії хуліганського характеру, а саме наніс декілька ляпасів по обличчю та ногою по тулубу гр. ОСОБА_3 1980 р.н., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника на підставі наданих суду письмових доказів.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172347 від 23.11.2024 року;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 08.11.2024 року, відповідно до якого 08.11.2024 року надійшло повідомлення, про те, що 07.11.2024 року о 18.00 год. в АДРЕСА_2 , заявника ОСОБА_3 побили. В ході перевірки встановлено, що 07.11.2024 року о 18.00 год. неповнолітні особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 за місцем проживання, від проходження СМЕ відмовився, відомості до ЄРДР вноситись не будуть;

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 08.11.2024 року, в якій він просить притягнути до відповідальності малолітніх осіб, які його побили, від проходження СМЕ відмовляється;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 08.11.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , 1978 р.н. від 23.11.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.11.2024 року, в яких він повідомив, що 07.11.2024 року близько о 18.00 год., він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 гуляли в с. Ново-Красне. В ході відпочинку по вулиці йшов ОСОБА_3 , який був в нетверезому стані та казав щось образливе, після чого вони почали його бити. ;

- поясненнями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.11.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.11.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.11.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.11.2024 року.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП є ухилення (умисне або необережне) батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991року, №789 встановлено, що батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Vitmark», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська