Справа № 171/2702/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Відділення поліції № 10 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП України, -
09 жовтня 2024 року близько 17.30 годині неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на території центру розвиткугромадян міста Зеленодольськ, курила електронну цигарку у забороненому місці, але остання не досягла віку адміністративної відповідальності.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
07 листопада 2024 року у проваження суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу втоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року передано у провадження судді Власенко М.Д.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення була сповіщена належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду, про причину неявки суду не повідомила.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті1734 цього Кодексу.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 016443 від 10 жовтня 2024 року;
- рапортом інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 жовтня 2024 року, згідно якого 10 жовтня 2024 року виявлено неповнолітню ОСОБА_2 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 на території центру розвитку молоді міста Зеленодольськ та курила електронну цигарку у забороненому місці, але остання не досягла віку адміністративної відповідальності
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання відмовилась надавати будь-які пояснення відносно себе та своєї доньки;
- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , які відібрано у присутності матері ОСОБА_1 , згідно яких 09 жовтня 2024 року о 17.30 годині вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 біля центру розвитку молоді курила цигарку у забороненому місці;
- копією паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме невиконання обов`язків щодо виховання дитини, яке полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, та від її дій не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись на її адресу усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 22, ч.3 ст.184, 245, 250-252, 283, 284, 287, 294КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко