Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4447/24
Провадження № 3/723/5219/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 154096 від 30.08.2024 року), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08 2024 року на напрямку 772 прикордонного знаку на відстані 35000 метрів до лінії державного кордону України, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", на території Кам`янецької ОТГ, був затриманий прикорднонним нарядом "Контрольний пост" за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, в складі групи осіб, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України "Про державний кордон України", за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у правопорушника на незаконний перетин державного кордону, а об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в діях щодо перетину або спроби перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

ОСОБА_1 обвинувачується в спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП необхідно встановити факт спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

В даному випадку в якості доказування винуватості ОСОБА_1 суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ч.1 ст.256 КУпАП є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірності дій і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вивчивши зазначений документ, який можливо використати в якості фактичних даних на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, судом встановлено, що зазначений доказ не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зафіксовано конкретні дії ОСОБА_1 , які були вчинені з метою незаконного перетинання кордону, а сам по собі факт його перебування за 35000 метрів до лінії державного кордону не свідчить про намір вчинити правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтвердили спробу незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону: фото чи відео-фіксацію з місця затримання чи руху транспортного засобу, схему місцевості з прив`язкою до місця спроби перетинання державного кордону, що не дає можливості судді встановити в яких діях виражалась спроба ОСОБА_1 перетинання державного кордону.

Не отримавши відповіді на вказане питання суд вважає, що інформація про спробу перетинання кордону закладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є припущенням, а відповідно сумнівом, який тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення та письмове пояснення ОСОБА_1 самі по собі не можуть бути належними доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки зазначені в протоколі та в поясненні обставини не підтверджуються іншими доказами.

Зважаючи на вказане, суд не знаходить доказів винуватості ОСОБА_1 в спробі незаконного перетину державного кордону з України в Румунію.

Крім цього у ОСОБА_1 не було виявлено речей чи документів, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону. Навпаки він мав при собі паспорт громадянина України, а не закордонний паспорт.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи фактичні дані, вважаю, недоведеним наявність умислу в діях ОСОБА_1 на спробу незаконного перетинання кордону.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА