Справа № 587/1913/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.06.2011, РНОКПП НОМЕР_2
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656673 від 29.05.2024 29.05.2024 року о 16:00 год а/д О-191503 «Яструбине-Софіївка» (Р-44) км 16 Сумський район Сумська область з с. Софіївка в напрямку а/д Р-44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA RAV4» н.з. НОМЕР_3 (Данія) в стані алкогольного сп`яніння згідно проведеного огляду на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» тест 306 від 29.05.2024, проба позитивна 2,93 проміле, який погодився з результатом огляду, відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Подія була зафіксована нагрудним відеореєстратором поліцейського TEKSAR 230600268, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656688 від 29.05.2024 29.05.2024 року о 16:00 год а/д О-191503 «Яструбине-Софіївка» (Р-44) 16 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA RAV4» н.з. НОМЕР_3 (Данія), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно реагував на її зміну, не ви брав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме залізобетонний блок, який знаходився на проїзній частині поряд блокпосту, чим с коїв ДТП з матеріальними збитками без травмованих, а саме транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 25.06.2024 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 Бондаренко Є.П. у судовому засіданні просила відкласти судовий розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на даний час перебуває в зоні бойових дій, зв`язку з ним немає та вона не може узгодити з ним позицію захисту.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.
Так адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 03.06.2024 року та розгляд справи був призначений працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення на 12.06.2024 року. У зв`язку з неприбуттям до суду ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 25.06.2024, про що на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідне повідомлення. 25.06.2024 року захисник ОСОБА_1 Бондаренко Є.П. звернулася до суду з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи був відкладений на 05.07.2024, проте в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бондаренко Є.П. не заявилися, через канцелярію суду захисником була подана заява про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на бойовому чергуванні, не може прибути до суду та зв`язок з ним відсутній. Розгляд справи в черговий раз було відкладено на 18.07.2024 року.
Отже суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено всі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. А тому такі дії мають очевидні ознаки затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають (а.с. 1,13), рапортами (а.с. 3, 15), чеком Алкотест 6820 з результатом 2,93 проміле (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 5), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.06.2011, видане Сумським ВРЕР ДАІ (а.с. 6), диском з відеозаписом (а.с. 7), схемою місця ДТП (а.с. 16), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 29.05.2024 керував автомобілем TOYOTA RAV4» н.з. НОМЕР_3 , попередньо вживав спиртні напої та під час руху не помітив залізобетонний блок та допустив з ним зіткнення (а.с. 17).

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA0018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко