Справа 362/5976/24
Провадження 3/362/2761/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду він, мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Суд установив, що 23 серпня 2024 року о 23:29 в м. Васильків, Обухівського району, Київська область, водій ОСОБА_1 керував скутером Ямаха Джо, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

23 серпня 2024 року о 23:29 в м. Васильків, Обухівського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував скутером Ямаха, без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серія ББА № 642548 від 12 липня 2024 року за частиною 2 статті 126 КУпАП0), тим самим порушив пункт 2.1-А правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення від 23 серпня 2024 року серії ААД №№ 789565, 789535, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_2 , довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, витягом з адмін. практики, а також дисками із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 підтверджено порушення пунктів 2.5, 2.1А цих ПДР і наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд на підставі статті 36 КУпАП дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду в одному провадженні та накладення основного та додаткового адміністративних стягнень за правилами цієї статті.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Отже, ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , систематичність вчинення адміністративних правопорушень, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, з урахуванням вимог статті 30 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з порушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 30, 33, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП розглядати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі № 362/5976/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, і в порядку частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок; з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років,

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович