Справа № 474/1047/24
Провадження № 3/474/596/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, волонтера Громадської організації Миколаївської обласної організації лідерів молодіжного самоврядування Молодь-майбутнє нації, адреса місця проживання: вул. Космонавтів, 1, м. Первомайськ Миколаївської області, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

20.09.2024р., близько 11 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, по вул. Миколаївська, 39, с-ще Врадіївка керував автомобілем марки Mersedes-Benz 207 D, д/н НОМЕР_1 , на якому не працювали, передбачені конструкцією транспортного засобу, замки задніх дверей кузова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. г п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785686 від 20.09.2024р. надійшов до суду 30.09.2024р.

В судових засіданнях 18.10.2024р. та 12.11.2024р. ОСОБА_1 , якому роз`яснено приписи ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що наступного дня відремонтував замки задніх дверей кузова. Також ОСОБА_1 пояснив, що є волонтером та того дня перевозив матеріали необхідні для виготовлення маскувальних сіток. ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості подати докази.

20.11.2024р. ОСОБА_1 подав до суду лист-підтвердження № 0405/м-з від 16.11.2024р. Громадської організації Миколаївської обласної організації лідерів молодіжного самоврядування Молодь-майбутнє нації та копію посвідчення волонтера № 029В від 27.08.2023р.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 28.11.2024р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки від 12.11.2024р.), про причини неявки не повідомив. Водночас 28.11.2024р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій просив розглянути справу на підставі наявних доказів та призначити йому найменше покарання, за можливості закрити провадження у справі.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частинами 1-4 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до п.п. г п. 31.4.7 Правил дорожнього руху Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання та обдування скла.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 785686 від 20.09.2024р., від підпису в якому останній відмовився без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій, наданим працівниками поліції; постановою серії БАД № 860264 від 12.04.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до довідки СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 21.09.2024р. вбачається, що згідно бази даних ІКС ІПНП МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 4842 від 11.01.2019р. категорії В та протягом 2023-2024р.р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Водночас, під час розгляду справи також встановлено, що ОСОБА_1 є волонтером Громадської організації Миколаївської обласної організації лідерів молодіжного самоврядування Молодь-майбутнє нації та 20.09.2024р. перевозив матеріали для виготовлення маскувальних сіток для Збройних Сил України, що підтверджується листом-підтвердженням № 0405/м-з від 16.11.2024р. Громадської організації Миколаївської обласної організації лідерів молодіжного самоврядування Молодь-майбутнє нації та копією посвідчення волонтера № 029В від 27.08.2023р.

23.09.2024р. несправності замків задніх дверей кузова автомобіля марки Mersedes-Benz 207 D, д/н НОМЕР_1 , були усуненні, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01160-01236-24 від 23.09.2024р.

Встановив вказані обставини, приходжу до такого висновку.

Оцінив сукупність встановлених під час судового розгляду обставин справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідив докази по справі, вважаю, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 слід врахувати конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, які суттєво впливають на прийняття рішення в частині застосування виду адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Однак, на переконання суду, покарання правопорушника не є самоціллю, а виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням в майбутньому.

У ст. 17 Закону України від 23.02.206р. Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа Надточий проти України від 15.05.2008р.). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у рішенні по справі Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення кримінального обвинувачення. Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності (рішення у справі Маліге проти Франції від 23.09.1998р.).

У справі Скоппола проти Італії від 17.09.2009р. (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008р.), ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи. Також, як у справі Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи обставини справи, положення Конституції України та практику ЄСПЛ, вирішуючи питання щодо справедливості, пропорційності та розумності застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в даній справі, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, допомагає Збройним Силам України боронити Україну від військової агресії російської федерації, використовуючи при цьому транспортний засіб.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_1 є добропорядною особою, а адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом вочевидь досить суттєво вплине на уклад його життя та можливість займатися волонтерською діяльністю.

Суд враховує, що санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП не передбачає застосування альтернативного стягнення, оскільки вказана норма закону передбачає одночасне накладення штрафу та позбавленням водія права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд вважає, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з урахуванням конкретних обставин справи та особи правопорушника, слід вважати таким, що не в повній мірі відповідає інтересам держави, оскільки таке стягнення, незважаючи на те, що воно передбачено санкцією статті закону, є надмірним та не відповідає принципу розумності. На думку суду, застосування такого стягнення не слугуватиме досягненню мети забезпечення справедливого балансу для особи, яка в такий важкий час намагається безкоштовно допомагати суспільству, використовуючи транспортний засіб. Суд також враховує відсутність шкідливих наслідків правопорушення та фактичне усунення ОСОБА_1 на день судового розгляду обставин, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, на думку суду, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, є достатнім для критичного усвідомлення останнім протиправності допущеного правопорушення, а також в достатній мірі слугуватиме його вихованню та запобігатиме вчиненню ним нових, в тому числі аналогічних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Отже, при призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 121, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 грудня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол