Провадження №: 3/752/4536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної полії у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2024 року о 12:55, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на виїзді з вул. Лятошинського на вул. Кільцева дорога, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого водій транспортного засобу «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом ««Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 квітня 2024 року о 12:55, в місті Києві на виїзді з вул. Лятошинського на вул. Кільцева дорога, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 24 квітня 2024 року керуючи автомобілем «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги, при цьому автомобіль «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_4 знаходився далеко позаду та мав можливість уникнути зіткнення. Натомість ДТП сталося через дії водія автомобіля «MAN», який не вибрав безпечну швидкість, своєчасно не зреагував на зміну обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A3», який в свою чергу зіткнувся з його автомобілем. Переконавшись у відсутності до нього претензій з боку учасників ДТП та не виявивши пошкоджень на своєму автомобілі, він поїхав з місця ДТП.

Захисник Козловський А.В. також заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Просив призначити автотехнічну експертизу у справі з метою встановлення механізму ДТП у даній дорожній ситуації та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на відсутність суперечностей в поясненнях учасників, необхідність дотримання передбачених КУпАП обмежених строків розгляду справи, а також наявність в матеріалах справи достатніх доказів для об`єктивного встановлення обставин події.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. З моменту вчинення адміністративних правопорушень у сторони захисту було достатньо часу для проведення експертизи, однак ні ОСОБА_1 , ні захисник таким правом не скористався.

Вирішуючи питання про винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 854791 та серії ААД № 854792 від 30.04.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 856192 від 24.04.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію рапорту співробітника поліції від 24.04.2024 щодо обставин виявлення правопорушення, копію письмових пояснень учасників ДТП на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, реєстраційну картку транспортного засобу «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_1 від 30.04.2024, відповідно до якого на ньому виявлено пошкодження, відеозапис обставин події, а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З відеозапису обставин події чітко вбачається, що виїжджаючи з другорядної дороги, ОСОБА_1 не надав дорогу «Audi A3», чим створив аварійну обстановку, внаслідок якої водій автомобіля «Audi A3» змушений був застосовувати різке гальмування, при цьому водієві автомобіля «MAN TGX 18.480», який рухався позаду, не вдалося уникнути зіткнення, в результаті чого пошкодження отримали три автомобілі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «MAN TGX 18.480» недотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції до автомобіля «Audi A3», не спростовують обов`язку ОСОБА_1 дотримуватись вимог п. 16.11 ПДР, а саме дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чого останній не зробив, внаслідок чого відбулося ДТП.

Крім того, з матеріалів справи будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди умисно залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винного, суд вважає за необхідне накласти адміністративного стягнення у виді у виді штрафу.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_5 від 30 березня 1995 року ОСОБА_1 , є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії.

За таких обставин, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман