Справа № 750/8587/24
Провадження № 3/750/2800/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Сагаля С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 о 18:05 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1, від вул. Київська, змінюючи напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з тролейбусом Еталон Т12110, бортовий номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований в заїзному «кармані» для висадки пасажирів. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнала та пояснила, що, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. 77-ї Гвардійської дивізії від вул. Київська в лівій смузі руху. На дорозі був затор і автомобілі ледь рухалися. Вона вирішила перестроїтися в праву смугу руху. Навпроти місця, де вона мала намір здійснити маневр перестроювання, був заїзний «карман» зупинки громадського транспорту, де стояв тролейбус, навпроти якого була вільна права смуга руху. Вона подивилась в бокове дзеркало заднього виду та бачила, що за тролейбусом на правій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, стояв автомобіль на значній від неї відстані. Вона почала маневр перестроювання, повільно рухаючись в напрямку правої смуги руху, та в цей час відчула удар в передній правий бік свого автомобіля. При цьому її автомобіль знаходився на лівій смузі руху, не перетнувши дорожню розмітку, яка розділяє праву та ліву смуги руху, що підтверджено схемою місця ДТП та фотографіями, які долучив до справи її захисник. Внаслідок зіткнення автомобіль Volkswagen Golf зачепив її передній бампер з правої сторони й відірвав його.

Захисник просив закрити провадження у справі, зважаючи на недоведеність вини ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, звернув увагу на неточність відображення на схемі місця зіткнення й місця знаходження автомобілів. На доданих ним до справи фотографіях як і на відеозаписі, долученому до протоколу, відображено, що автомобіль ОСОБА_4 знаходився на лівій смузі руху й не перетнув її. Отже, остання не здійснила маневр перестроювання, а автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 на лівій смузі руху, що виключає винуватість останньої в учиненні ДТП. Також звернув увагу суду, що водій автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не мав посвідчення водія.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в правій смузі руху по вул. 77-ї Гвардійської дивізії від вул. Київська. Під`їхавши до зупинки громадського транспорту, в заїзному «кармані» бачив тролейбус, тому зупинився й пропускав його. Однак тролейбус стояв, і тому він почав їхати в своїй смузі руху повз тролейбус. Приблизно через дві секунди він відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Він навіть не встиг помітити, що сталося. Від удару його автомобіль відкинуло праворуч і він здійснив наїзд на тролейбус, що стояв, зачепивши його спочатку правим дзеркалом, а потім в`їхав у переднє ліве колесо тролейбуса. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перестроювався з лівої смуги руху в праву, як це пояснила водій. Контакт з його автомобілем прийшовся правою передньою частиною автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівою передньою аркою його автомобіля. Зіткнення відбулося саме в правій смузі руху, а на схемі місця ДТП не правильно відображено місце зіткнення. Швидкість його автомобіля була незначною, оскільки його автомобіль стояв, почав рух і через приблизно чотири метри трапилось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керував тролейбусом і стояв на зупинці громадського транспорту, де здійснив висадку пасажирів. У цей час автомобілі поруч не рухалися, була «тягучка». Він мав намір їхати, тому ввімкнув лівий поворот. У бокове дзеркало заднього виду позаду бачив у правій смузі руху автомобіль, який надавав йому дорогу. Однак у цей момент зникла напруга, тому він не зміг поїхати, вимкнув світловий покажчик повороту та рукою махнув водієві позаду, щоб продовжував рух. Потім він не дивився на дорогу та через мить відчув удар в лівий борт тролейбуса. Момент ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що ним складено протокол за фактом цього ДТП. Підставою для складення протоколу стали пояснення водіїв-учасників ДТП. Зокрема, було встановлено, що водій автомобіля Hyundai Tucson мала намір перестроїтись з лівої в праву смугу руху, на якій знаходився автомобіль Volkswagen Golf, який «випускав» з заїзного «карману» тролейбус. Коли водій автомобіля Hyundai Tucson почала маневр перестроювання, то в цей час по своїй правій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, їхав автомобіль Volkswagen Golf, й трапилось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що на місці ДТП встановлював обставини цієї пригоди. Так, автомобіль Hyundai Tucson рухався по лівій смузі руху й водій здійснювала маневр перестроювання на праву смугу руху, де вчинила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, який здійснив наїзд на тролейбус, який стояв в заїзному «кармані» на зупинці. На схемі місця ДТП місце зіткнення він відобразив зі слів водіїв автомобілів, хоча бачив, що передня частина автомобіля Hyundai Tucson знаходилась на правій смузі руху, хоча колесо автомобіля знаходилось на лінії розмітки між смугами руху.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 серії ЕПР1 № 101062, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, на якому зафіксовано положення транспортних засобів на місці ДТП, пояснення учасників ДТП та процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. 77-ї Гвардійської дивізії в крайній правій смузі, зупинився, щоб пропустити тролейбус, який стояв у «кармані» спереду. Оскільки тролейбус не рухався, то він продовжив рух прямо в своїй смузі руху. Одразу після цього інший транспортний засіб, що рухався у крайній лівій смузі руху, почав змінювати напрямок руху, перестроюючись у його полосу, в результаті чого відбулось зіткнення, в подальшому його «відкинуло» в бік тролейбуса;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими він керував тролейбусом по маршруту №11, близько 18 год. 10 хв. зупинився на зупинці в заїзному «кармані» зупинки громадського транспорту «ТРЦ «Голівуд» для висадкипосадки пасажирів. Через деякий час почув звук зіткнення авто та відчув сильний удар у лівий борт тролейбуса. Коли вийшов на вулицю, то побачив авто Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зіткнулись;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. 77-ї Гвардійської дивізії від вул. Київська в напрямку просп. М. Грушевського, та змінюючи напрямок руху, увімкнула покажчик повороту, переїжджаючи в крайню праву полосу, відчула удар переднє праве крило. Вийшла з авто та побачила, що її авто протаранив автомобіль Volkswagen Golf, що рухався у крайній правій полосі;

-фотознімки з місця ДТП, долучені до справи за клопотанням захисника.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілих і свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку показанням водія ОСОБА_1 , суд звертає увагу, на її пояснення, надані на місці ДТП й зафіксовані нагрудною відеокамерою поліцейського. Так, остання пояснила, що бачила автомобіль Volkswagen Golf, який стояв позаду в правій смузі руху, куди вона мала намір перестроюватися, вона включила правий поворот, почала перестроюватися та відчула удар. Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався в правій смузі руху, не змінюючи напрямок, до моменту зіткнення. Також суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що, змінюючи напрямок руху, увімкнула покажчик повороту, переїжджаючи в крайню праву полосу, відчула удар у переднє праве крило. На відеозаписі та фотографіях відображено автомобіль Hyundai Tucson на місці події, який розташований на лівій смузі руху під кутом в напрямку правої смуги руху.

На переконання суду, саме автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки останній автомобіль має пошкодження у вигляді вм`ятини лівого крила перед колесом і на арці, однак бампер і передня частина цього крила ціла, тобто саме передня права частина автомобіля Hyundai Tucson контактувала з лівою боковою стороною автомобіля Volkswagen Golf, лівим крилом навколо арки.

Отже, з пояснень учасників ДТП, фото-, відеоматеріалів, доданих до справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 все ж здійснювала маневр перестроювання з лівої в праву смугу руху й на правій смузі руху сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, який рухався по цій смузі руху. При цьому суд не приймає до уваги місце зіткнення, яке відображено поліцейським на схемі місця ДТП, нібито зі слів водіїв автомобілів, оскільки водії ОСОБА_1 й ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили зазначене місце. Надаючи оцінку твердженням захисника й ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху, суд звертає увагу, що на фотографії з місця ДТП й аналогічно на відеозаписі з місця події зафіксовано, що передні колеса автомобіля Hyundai Tucson повернуті ліворуч, хоча водій повертала праворуч. Таке положення коліс автомобіля вказує на те, що автомобіль не зупинився на місці, коли сталося зіткнення, а в динаміці до зупинки після зіткнення рухався ліворуч, залишаючи межі правої смуги руху, де трапилося зіткнення, що могло статися як внаслідок зіткнення чи дій водія ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні під час керування автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 не мав посвідчення водія. Такі дії водія є порушенням п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, однак це порушення не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та не впливає на кваліфікацію діяння ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка порушила вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний