П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення за матеріалами справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ст. 470 Митного кодексу України.

12.01.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., захисика особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільчука І.І., представника заінтересованої особи - ТОВ "ТК"Укртехсистемс" - адвоката Калинич І.І. винесено постанову, якою постановлено :

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.472 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

- вилучені на підставі Протоколу про порушення митних правил № 0648/30500/23 від 19 червня 2023 року товар, а саме установка для вентиляції та кондиціонування повітря з вмонтованою холодильною установкою, охолоджувач рідини повітряного типу, модель SCAEY-P 191 PAC2, у комплекті з гідравлічним модулем з двома насосами, та комплектом антивібраційних пластин, заводський номер 223041 А1-1 комплект, АСМ виробник А.С.М. KALTE KLIMA повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику за дорученням.

13.06.2024 року, до суду надійшла заява від представника ТОВ "ТК"Укртехсистемс" - адвоката Калинич І.І. в якій останній просить суд винести додаткове рішення та на підставі ст. 243 МК України, де додатково зазначити в резолютивній частині постанови суду від 12.01.2024, що вилучений товар - установка для вентиляції та кондиціонування повітря з вмонтованою холодильною установкою, охолоджувач рідини повітряного типу, модель SCAEY-P 191 PAC2, у комплекті з гідравлічним модулем з двома насосами, та комплектом антивібраційних пластин, заводський номер 223041 А1-1 комплект, АСМ виробник А.С.М. KALTE KLIMA, повернути керівнику "ТК"Укртехсистемс" або його представнику за дорученням.

Дослідивши матеріали справи №308/13779/23, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи,.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановлення додаткових рішень суду та роз`яснення способу їх виконання КУпАП не передбачено.

В той же час, у ст. 305 КУпАП законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, при винесенні постанови судом та вирішенні питання щодо повернення вилученого майна, судом помилково не було зазначено можливість повернення такого майна "ТК"Укртехсистемс" , як власнику майна за контрактом № 03/UA/2017 від 01.02.2017 року.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущену технічну описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2024 року, оскільки її наявність може перешкоджати виконанню постанови суду та викласти її в наступній редакції: «Вилучені на підставі Протоколу про порушення митних правил № 0648/30500/23 від 19 червня 2023 року товар, а саме установка для вентиляції та кондиціонування повітря з вмонтованою холодильною установкою, охолоджувач рідини повітряного типу, модель SCAEY-P 191 PAC2, у комплекті з гідравлічним модулем з двома насосами, та комплектом антивібраційних пластин, заводський номер 223041 А1-1 комплект, АСМ виробник А.С.М. KALTE KLIMA повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику за дорученням, або керівнику ТОВ "ТК"Укртехсистемс" або його представнику за доруенням ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП,-

постановив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2024 року в справі про порушення митних правил № 308/13779/23 відносно ОСОБА_1 , та другий абзац постанови викласти в наступній редакції:

«Вилучений на підставі Протоколу про порушення митних правил № 0648/30500/23 від 19 червня 2023 року товар, а саме установка для вентиляції та кондиціонування повітря з вмонтованою холодильною установкою, охолоджувач рідини повітряного типу, модель SCAEY-P 191 PAC2, у комплекті з гідравлічним модулем з двома насосами, та комплектом антивібраційних пластин, заводський номер 223041 А1-1 комплект, АСМ виробник А.С.М. KALTE KLIMA повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику за дорученням, або керівнику ТОВ "ТК"Укртехсистемс" або його представнику за доруенням ».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Дегтяренко К.С.