Провадження № 3/638/8068/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ДНХІ-2 № 8985 від 15.11.2024 та ДНХІ-2 № 8952 від 13.11.2024, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, військова частина НОМЕР_1 , помічник начальника автомобільної служби, капітан, служба за мобілізацією, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

установив:

26.11.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/22483/24 та №638/22502/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДНХІ-2 №8985 від 15.11.2024 вбачається, що 15.11.2024 близько 15:30 год. на території тимчасового розташування військової частини, солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння виявленого військовослужбовця було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння 2,02 проміле, акт огляду № 964 від 15.11.2024, тест № 2648 від 15.11.2024.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДНХІ-2 №8952 від 13.11.2024 вбачається, що 13.11.2024 близько 13:25 год. на території тимчасового розташування військової частини, солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння виявленого військовослужбовця було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння 1,92 проміле, акт огляду № 958 від 13.11.2024, тест № 2641 від 13.11.2024.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 провадження за вказаними протоколами були об`єднанні в одне за № 638/22483/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся за допомогою смс повідомлення на номер телефону, зазначеного в протоколі про військове адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вказані обставини підтверджені протоколами серії ДНХІ-2 № 8985 від 15.11.2024 та ДНХІ-2 № 8952 від 13.11.2024 про військові адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 964 від 15.11.2024, результатами тесту на алкоголь №2648 від 15.11.2024, проведеного приладом № 00341 Алконт-М, відповідно до якого результат огляду склав 2,02 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 958 від 13.11.2024, результатами тесту на алкоголь №2641 від 13.11.2024, проведеного приладом № 00341 Алконт-М, відповідно до якого результат огляду склав 1,92 проміле, посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 .

При таких обставинах суд вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП України - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан.

Так відповідно до наданих суду документів ОСОБА_1 має молодий вік, проходить військову службу. Тобто сплатити штраф має можливості. Тому суд, враховуючи ці обставини, вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст. 172-20, 221, 283 284 КУПАП України, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" суддя,

встановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб.

Суддя Т. В. ШТИХ