ПОСТАНОВА

за результатами вирішення питання про відвід

28 листопада 2024 рокуСправа № 495/3680/24
Номер провадження 3-зв/495/13/2024

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника ОСОБА_1 адвоката Царенка О.О. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи № 495/3680/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- Кодексу),

встановив:

в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа № 495/3680/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу.

25.11.2024 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Царенко О.О., подав до суду заяву про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи № 495/3680/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 було обрано суддю Волкову Ю.Ф. для розгляду заяви про відвід.

Заява мотивована тим, що 01.10.2024 адвокат Царенко, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав через канцелярію суду вмотивоване клопотання про закриття провадження у справі. В свою чергу суддя Шевчук Ю.В., ще до проведення судового засідання висловила свою думку, щодо винуватості усіх правопорушників за ст. 130 Кодексу. У зв`язку з цим виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шевчук Ю.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу.

В матеріалах справи містяться пояснення судді Шевчук Ю.В., в яких вона зазначає, що обставини, викладені у даній заяві не відповідають дійсності, однак, у зв`язку із тим, що у представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка О.О. виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шевчук Ю.В. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, і він скористався своїм правом та заявив клопотання про відвід, суддя вважає за доцільне задовольнити вказану заяву та передати справу для визначення іншого судді, оскільки такі сумніви є об`єктивними.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, та поясненнями судді ОСОБА_2 суд вважає заяву обґрунтованою.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

З метою забезпечення виконання положень статті 1 Кодексу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, які регламентують порядок вирішення питання про відвід судді, з врахуванням особливостей встановлених при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст.ст.80-81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно із статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява №17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia,заява №71615/01, §31).

Доводи адвоката Царенка О.О., викладені у заяві про відвід, ґрунтуються на суб`єктивній думці заявника. З обґрунтованістю наявності об`єктивних сумнівів щодо упередженості суддя Шевчук Ю.В. погодилась.

Враховуючи висловлення недовіри головуючому судді з боку учасників справи, з метою забезпечення гарантованого державою права на справедливий суд, уникнення в майбутньому ставлення під сумнів законності та обґрунтованості остаточного рішення у даній справі, з урахуванням висновків ЄСПЛ про те, що правосуддя має не лише здійснюватися, а має бути видно, що воно здійснюється, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи №495/3680/24, необхідно задовольнити заяву адвоката Царенка О.О. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 245, 283, 284 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя

постановив:

заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи № 495/3680/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи № 495/3680/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 495/3680/24 (3/495/1818/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова