Номер провадження: 33/813/1823/24
Справа № 522/429/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Олена В`ячеславівна, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 9-11).

07 травня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пасічник Олени В`ячеславівни, звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу було повернено особі, яка її подала.

20 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Олена В`ячеславівна, повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду, у зв`язку з чим судове засідання відбулося за його відсутністю, що є порушенням норм чинного законодавства. Разом з тим, представник апелянта звертає увагу, що суд першої інстанції виніс постанову без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, оскільки не врахував того факту, що апелянт не отримував посвідчення водія, а тому не може бути притягнений до відповідальності саме за керування т/з особою, котра позбавлена права керування. Тому, якщо ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі, але керує транспортним засобом, він може бути притягнений до адміністративної відповідальності саме за фактом повторного керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з (а.с. 31-41).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 22 січня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 20 червня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Проте з апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження з огляду на те? що постанова Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги була винесена за відсутності апелянта та про існування такої постанови представник апелянта дізнався через систему ЄДРСР 11 червня 2024 року. Апеляційний суд, проаналізувавши наведені обставини та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення копії постанови апеляційного суду про повернення апеляційної скарги сторонам, вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Олена В`ячеславівна, апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Олена В`ячеславівна, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк