Справа №359/6965/24
Провадження №3/359/3251/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабаянчий Ю.В. розглянувши за участі осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, та представника ОСОБА_1 адвоката Пустового Б.В., адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.07.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Постановою судді від 17.07.2024 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу серія ААД №020908 від 25.06.2024 слідує, що 25.06.2024 о 15 год. 08 хв. в с. Гнідин Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Млиновій, 12 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом MG AS23/1AB1PA/MD д.н.з. НОМЕР_1 , під час маневру повороту ліворуч, будучи неуважною, під час перестроювання не надала перевагу в русі транспортному засобу PEVGEOT 108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками Бориспільського відділу поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 серії ААД №020909 відносно іншого учасника водія ОСОБА_2 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2024 о 15 год. 08 хв. в с. Гнідин Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Млиновій, 12 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом PEVGEOT 108 д.н.з. НОМЕР_2 , під час початку зміни напрямку руху будучи неуважною, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом MG AS23/1AB1PA/MD д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 б), 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначила, що керуючи своїм автомобілем марки MG д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Центральній в с.Гнідин, Київської обл. в напрямку с. Вишенки на автомийку. Оскільки не знала де конкретно знаходиться автомийка, то рухалася зі швидкістю приблизно 40 км/год., щоб не пропустити поворот. Побачивши мийку, вона почала уповільнювати рух, увімкнула показник повороту «ліворуч» та остаточно пригальмувала свій автомобіль навпроти заїзду на мийку. Переконавшись, що на зустрічній полосі немає авто, подивившись у бокове ліве дзеркало заднього виду, та переконавшись у відсутності будь-яких авто на зустрічній полосі в попутному напрямку, вона повернула руль «вліво» і повільно почала рух. У дзеркалі заднього виду бачила, що за нею рухається автомобіль марки «ГАЗ», який на той момент зупинився за її автомобілем. Виїхавши на зустрічну полосу відчула різкий удар в передню ліву сторону свого авто, від якого її авто відкинуло в праву сторону. Зупинила авто, увімкнула аварійні сигнальні вогні і викликала працівників поліції. Автомобіль «Peugeot», після зіткнення, з`їхав вліво на ділянку автомийки та зупинився. Також уточнила, що перед поворотом ліворуч на мийку зупинила своє авто навпроти заїзду на авто мийку, удар був достатньо сильний, оскільки її авто відкинуло в сторону; перед автомийкою велика асфальтована площадка, і в той момент там не було жодного припаркованого автомобіля, тому рухаючись по зустрічній полосі на великій швидкості під час маневру «обгін» одразу двох авто - автомобілю «Peugeot» була можливість з`їхати вліво до зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Зазначила, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності, про що вона відразу на місці події повідомила співробітників Національної поліції. Так, у вказаний день приблизно о 15:20 вона здійснювала рух по вулиці Центральній в урочищі «Млинів» на території села Гнідин, прямуючи з міста Києва до бази медичного батальйону «Госпітальєри» Української добровольчої армії, де вона є інструктором з тактичної медицини тренінгового центру. На ділянці вказаної дороги після перехрестя з вулицею Лебединою вона почала маневр обгону транспортних засобів, в тому числі автомобіля MG д.н.з. НОМЕР_3 . Також зазначила, що перед початком обгону вона впевнилася, що дорожні знаки та дорожня розмітка на ділянці дороги, де вона виконувала маневр, дозволяють виконати обгін, що жоден з транспортних засіб попереду та позаду мене не подав сигнал про намір виконати обгін або поворот ліворуч, а на полосі зустрічного руху відсутні транспортні засоби. Під час виконання нею маневру водій транспортного засобу MG д.н.з. НОМЕР_3 , без увімкнення покажчику лівого повороту, здійснив маневр повороту ліворуч, не впевнившись у безпечності маневру. Через те, що виникла загроза зіткнення, ОСОБА_2 перебуваючи на полосі зустрічного руху, застосувала екстрене гальмування та змістилася до лівого краю проїжджої частини, намагаючись уникнути зіткнення із вказаним вище транспортним засобом. Не дивлячись на вжиті нею заходи, зіткнення відбулося, але жодна з осіб, що перебували у транспортних засобах, ушкоджень не зазнали. Зіткнення відбулося біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Всі ці обставини вона повідомила працівникам поліції, які прибули на місце дорожньо- транспортної пригоди. Вказані обставини підтверджуються також пилан-схемою, що додавалася до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівником поліції, яким складався протокол, невірно викладені обставини дорожньо-транспортної події, зокрема, невірно зазначено, що ОСОБА_2 не дотрималася безпечної дистанції під час зміни напрямку руху, в той час, як зіткнення сталося на полосі зустрічного руху під час виконання нею обгону, а водієм іншого транспортного засобу - повороту ліворуч. Вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності і ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 .

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, а саме даних що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схему ДТП яка сталась 25.06.2024 року, прийшов до висновку про наявність в діях обох учасників ДТП вини у скоєнні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки.

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог п.п. 2.3б), 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MG AS23/1AB1PA/MD д.н.з. НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки PEVGEOT 108 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахували дорожньої обстановки, недотримались безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустили зіткнення між своїми автомобілями, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останніх можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їм усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.