печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2024 року о 02:00 у м.Києві, бул.Лесі Українки, біля буд.29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.10.2024 у судовому засіданні адвокат Олійник В.Б. не заперечував щодо розгляду справи за відсутністю свого підзахисного. Надав заперечення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи заперечення захисник зазначив, що працівники поліції, які зупинили автомобіль ОСОБА_1 , діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки не знайшовши заборонених речей в автомобілі, поліцейські фактично без законних на те підстав та без явних ознак наркотичного сп`яніння запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Акцентував увагу на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та був готовий його пройти. Також зазначив, що працівниками поліції в порушення вимог закону, не було попереджено водія про початок фіксування за допомогою технічних засобів, не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, а також права і обов`язки визначені Конституцією України та встановлені положеннями ст.268 КУпАП. Разом з цим зауважив, що після того як було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того зазначив, що матеріали справи не містять відомостей щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога, а його нестандартна поведінка пов`язана виключно з його станом здоров`я, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій та внаслідок порання та контузії має нездоровий вигляд.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2024щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №966750 від 08.09.2024 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги та за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Далі під час спілкування з водієм працівник поліції запитує у ОСОБА_1 про наявність заборонених речей у транспортному засобі та здійснює поверхневу перевірку, під час якої у сумці ОСОБА_1 було знайдено зіп-пакет з залишками невідомої речовини. Надалі поліцейський задля встановлення ознак наркотично сп`яніння проводить первинний огляд ОСОБА_1 і повідомляє водія про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляд у встановленому законом порядку. При цьому, поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду, однак, не зважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у медичному закладі. Надалі відеозаписом зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини спростовуються зокрема відеозаписом, наявним у матеріалах справи та переглянутим суддею, на якому зафіксовано, як інспектор поліції після проведення поверхневої перевірки, виявляє у сумці ОСОБА_1 зіп-пакет з залишками невідомої речовини, у зв`язку з чим у поліцейського було достатньо підстав вважати що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що як наслідок і стало підставою для проведення первинного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння та подальшого пропонування водію проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою.

Посилання сторони захисту на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД №966750 від 08.09.2024 дії працівників поліції призвели до порушення права на захист ОСОБА_1 , передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_2 , роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідальність за ст.130 КУпАП. Також суддя вважає за необхідне зазначити, що права, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання ОСОБА_2 можливості відстоювати свою позицію в суді.

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога, оскільки Інструкцією «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 №1376» не передбачає долучення до матеріалів справи вищезазначених документів.

Що ж стосується посилань захисника на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про застосування технічних засобів для фіксування обставин правопорушення на бодікамеру та не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що вказані доводи не є безумовною підставою для визнання дій ОСОБА_1 такими, що не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 08.09.2024 дійсно керував автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков