Провадження № 33/4808/967/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Онофришина Н.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Онофришина Н.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 29.08.2024 року, 23 год. 52 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Миру, №90, керувала транспортним засобом марки "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3 "б" та п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 29.08.2024 року, 23 год 52 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Миру, №90, керувала транспортним засобом марки "Renault Megane Scenic" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилась в встановленому законом порядку, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Онофришин Н.В. вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також із значними порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що не погоджується із оскаржуваною постановою суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності так як суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що судом першої інстанції допущено суттєві порушення прав ОСОБА_2 передбачені ст.268 КУпАП, які забезпечують особі можливість на захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Судом першої інстанції прийняте рішення всупереч презумції невинуватості особи, судове рішення ґрунтується виключно на припущеннях та на доказах, які суперечать один одному.

Просить постанову суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 порушила пункти 2.3 "б", 10.9, 2.5, Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1, ст. 124, КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №119862, ЕПР1 №119860, від 30.08.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, також водія направлено у заклад охорони здоров`я, однак ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в вищевказаному медичному закладі.

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119862, відповідно до якого ОСОБА_2 відсторонена від керування транспортним засобом.

Відеоматеріалами, які були досліджені судом першої інстанції, зокрема відповідно до вказаних матеріалів чітко зафіксовано ОСОБА_2 , яка маючи ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, КУпАП доводиться також схемою місця ДТП від 29.08.2024 року, яка досліджувалася судом, на якій чітко зафіксовано розташування транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди та напрямок його руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд, дослідивши відеоматеріали, встановив, що останні в ході спілкування з ОСОБА_2 виявивши в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а після відмови в медичному закладі, від чого ОСОБА_2 відмовилась.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, та складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 апеляційним судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом обставин події.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Онофришина Н.В. в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз