Провадження № 3/686/6531/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №669289 від 19.05.2024 року, 19.05.2024 року о 21 год. 28 хв. на а/д Хмельницький Розсоша 4 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушено координацію рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2024 року вказані адміністративні матеріали було повернуто для усунення недоліків, а саме для складання нового адміністративного протоколу та зазначенням в ньому вірного прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності та надав копії документів, а саме, паспорта громадянина України та військового квитка серії НОМЕР_2 від 07.11.2023 року, які видані на ім`я ОСОБА_2 .

На виконання вказаної постанови 17.07.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із долученням із дорученням рапорту поліцейського від 11.07.2024 року, в якому останній зазначає, що 19.05.2024 року о 22 год. 20 хв. під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 відносно водія особу якого було встановлено по посвідченню водія Польщі НОМЕР_3 від 10.09.2021 року на прізвище ОСОБА_3 було допущено помилку , оскільки в адміністративному протоколі ААД №669289 було зазначено прізвище ім`я по батькові українською мовою ОСОБА_2 , але згідно паспорту громадянина України, який був наданий в суді, так як під час складання матеріалів останній не надавав на прізвище ОСОБА_4 тому було допущено помилку. Під час доопрацювання матеріалів було встановлено що вище вказаний громадян за вище вказаною адресою не проживає довго років, тому встановити місце знаходження не представляється можливим, оскільки зі слів старости селища що останній служить в ЗСУ та місце знаходження не відомо, тому враховуються вище сказане, адміністративний протокол серії ААД №669289 від 19.05.2024 року перескласти не представилось можливим.

Крім того, були долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_5 від 04.07.2024 року, згідно яких вона повідомила, що громадянин ОСОБА_2 на даний час зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , хоча на території громади не проживає. Також не відомо за якою адресою на даний час проживає гр. ОСОБА_2 зі слів жителів села тривалий час проживає у м. Хмельницькому.

Таким чином, вимоги постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2024 року, а саме щодо усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює його опрацювання, не виконані.

При цьому суд розгляду справи лише в межах сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання обвинувачення відповідно до вказаної кваліфікації на підставі долучених поліцією доказів, й самостійно не має право встановлювати фактичні обставини, кваліфікацію та здійснювати збір доказів.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, враховуючі, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 03.06.2024 року усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними, й не можуть бути усунуте в судовому порядку тому суд вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення, виконавши вимогу постанови судді від 03.06.2024 року, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства. Неможливість виконання попередньої постанови суду не підтверджена належними доказами, та не доводить той факт, що органами поліції вичерпано усі можливі та законні способи для її виконання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа