П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1080/24
Провадження №3/936/491/2024
24 жовтня 2024 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого шляховим майстром ТОВ "Техно Буд Центр" за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410600 від 10.09.2024, складеного старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ільницьким В.Л., вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2024 о 19:38 годині на а/д Т-0718 сполученням "Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я" 07 км+900 м, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан та утримання даної автомобільної дороги, не здійснив своєчасних заходів з ліквідації вибоїни розміром 60х50х10 см на проїздній частині дороги, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль в результаті ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти з утримання доріг, вимоги ДСТУ 3587:2022, не позначив дорожнім знаком 1.12 "Вибоїна", чим порушив вимоги ДСТУ 4100:2021, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від його представника адвоката Сталенного Ю.М. надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.
Надавши оцінку заявленому клопотанню, суд вважає, що з урахуванням перебування справи у провадженні суду з 19.09.2024 та неодноразових клопотань про відкладення судового розгляду за заявами ОСОБА_1 та його адвоката, надання переваги розгляду однієї справи перед іншою не є поважною причиною неявки в судове засідання та приходить висновку про можливість слухання справи по суті без участі належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №410600 від 10.09.2024 зазначено, що ОСОБА_1 11.08.2024 о 19:38 годині на а/д Т-0718 сполученням "Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я" 07 км+900 м, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан та утримання даної автомобільної дороги, не здійснив своєчасних заходів з ліквідації вибоїни розміром 60х50х10 см на проїздній частині дороги, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль в результаті ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти з утримання доріг, вимоги ДСТУ 3587:2022, не позначив дорожнім знаком 1.12 "Вибоїна", чим порушив вимоги ДСТУ 4100:2021, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.
Водночас суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан та утримання даної автомобільної дороги.
Схема наслідків ДТП, акт обстеження вулично - шляхової мережі від 11.08.2024, письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 11.08.2024 року вказують лише на факт ДТП, що мало місце 11.08.2024 та отримання механічних пошкоджень транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 .
Інших доказів, які б дали змогу суду встановити, що саме ОСОБА_1 є особою відповідальною за експлуатаційний стан та утримання автомобільної дороги Т-0718 сполученням "Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я" 07 км+900 м на момент ДТП- матеріали справи не містять.
Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 4 ст. 140, ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Софілканич О. А.