Справа №709/1867/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності

№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 вересня 2024 року в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання та догляду відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила дитину без нагляду та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вона ж, 31 жовтня 2024 року о 21:00 год за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого батька ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вона ж, 31 жовтня 2024 року о 22:00 год за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого батька ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилася про стан відомого їй провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 145588 від 30 вересня 2024 року, серії ВАВ № 025941, серії ВАД № 145618 від 31 жовтня 2024 року;

- рапорт працівника поліції від 30.09.2024 року, де зазначено, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що дочка вчиняє психологічне насильство, кричить, поведінка неадекватна, вдома дитина 2 роки;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 вересня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де викладено обставини конфлікту, який був 30 вересня 2024 року;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копія акта обстеження умов проживання ОСОБА_2 від 30 вересня 2024 року;

- рапорт працівника поліції від 31.10.2024 року, де зазначено, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що дочка вчиняє протиправні дії, заявник ОСОБА_3 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 де викладено обставини конфлікту, який був 31.10.2024 року;

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 31.10.2024 року;

- довідка КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня" від 31.10.2024 року згідно якої ОСОБА_1 відмовилася від освідування;

- довідка КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня" від 31.10.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 оглянута лікарем травматологом та виявлено в останньої тілесні ушкодження;

- відеозапис події від 31.10.2024 року, де зафіксовано прибуття працівників поліції на місце події, спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , складання адміністративних матеріалів;

- рапорт працівника поліції від 31.10.2024 року, де зазначено, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що дочка вчиняє сварку, заявник ОСОБА_3 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 де викладено обставини конфлікту, який був 31.10.2024 року;

- копія довідки КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня" від 31.10.2024 року згідно якої ОСОБА_1 відмовилася від освідування;

- копія довідки КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня" від 31.10.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 оглянута лікарем травматологом та виявлено в останньої тілесні ушкодження;

- відеозапис події від 31.10.2024 року, де зафіксовано повторне прибуття працівників поліції на місце події, спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , складання адміністративних матеріалів.

Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скоїла насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози та образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке має накладатися у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 гривень.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1

ст. 173-2 КУпАП за адміністративними протоколами серії ВАД № 145587 від 17 жовтня 2024 року, серії ВАВ № 025962 від 31 жовтня 2024 року, суд зазначає наступне.

Згідно даних протоколів ОСОБА_1 30 вересня 2024 року в

АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_4 , а саме ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила закон, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вона ж, 31 жовтня 2024 року о 16:30 год в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_4 , а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, дані дії остання вчинила в стані алкогольного сп`яніння в присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність, притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки остання зловживає спиртними напоями, висловлюється нецензурно в присутнослі своєї малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ст. 1 цього Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивна сторона ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Таким чином обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 145587 від 17 жовтня 2024 року, серії ВАВ № 025962 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що

ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_4 при цьому протоколи не містить відомостей, яка саме шкода була, чи могла бути завдана потерпілій, оскільки вчинення домашнього насильства, внаслідок якого не була і не могла бути заподіяна шкода, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за протоколами серії ВАД

№ 145587 від 17 жовтня 2024 року, серії ВАВ № 025962 від 31 жовтня 2024 року за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КупАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.184, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за протоколами серії ВАД № 145587 від 17 жовтня 2024 року, серії ВАВ № 025962 від 31 жовтня 2024 року про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1

ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко