27.11.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/760/24
Провадження № 3/533/438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ; захисника адвоката Дяченка В.О.; потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює касиром у ПП «Фудлайн»; не одружена; групи інвалідності не має; має на утриманні неповнолітніх дітей 2008, 2013, 2022 року народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності притягувалася 24.01.2024 за ст. 173 КУпАП,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

22 липня 2024 року близько 08 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні закладу дошкільної освіти (ЗДО) «Вишенька», який знаходиться у с. Пригарівка (Кременчуцький район, Полтавська область), висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображала її, вчинила штовханину, намагаючись вчинити бійку, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала факт даного правопорушення, зазначала, що нецензурно не виражалася. Підтвердила факт конфлікту з ОСОБА_2 у приміщенні дитячого садочку з приводу травми голови її сина Давида. Також стверджувала, що жодного зі свідків (які надали письмові пояснення) насправді під час конфлікту не було та їх свідчення є неправдивими.

Захисник адвокат Дяченко Валерій Олексійович просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Наполягав на тому, що матеріалами справи не доведено склад та подію адміністративного правопорушення. На думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога ст. 256 КУпАП, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, що є наслідком дрібного хуліганства. У ході розгляду справи у суді не було встановлено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, які б свідчили що умисні дії ОСОБА_1 були направлені на вчинення дрібного хуліганства, а саме: порушити громадський порядок та спокій громадян. Матеріали справи не містять інформацію про прийняття рішення працівниками поліції у порядку ст. 214 КПК України. При нормативному обґрунтуванні позиції посилався на ст. 173, 252, п. 1 ст. 247, 256 КУпАП, ч. 3 ст. 62, ст. 61, п. 2 ст. 129 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 25.05.2015 № 5-рп/2015, ст. 214 КПК України. На підтвердження позиції захисту надав суду копії:

- відповіді Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації від 03.10.2024 про відсутність у діях т.в.о. директора Пригарівського ЗДО «Вишенька» ОСОБА_2 порушень (а.с. 52);

- протоколу засідання комісії зі службового розслідування щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.08.2024 № 1, відповідно до якого порушень у діях т.в.о. директора Пригарівського ЗДО «Вишенька» ОСОБА_2 не виявлено (а.с. 53);

- акту службового розслідування від 29.08.2024, відповідно до якого порушення в діях т.в.о. директора Пригарівського ЗДО «Вишенька» ОСОБА_2 не виявлено (а.с. 54);

- виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1988, виданої за наслідками лікування пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; анамнез: травма 22.07.2024 приблизно о 10.30 в дитячому садочку біг, послизнувся на підлозі та впав, після чого з`явилися вище перераховані травми… (а.с. 55);

- свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого його матір`ю є ОСОБА_1 (а.с. 56);

- ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.11.2024 (справа № 534/2759/24), якою скаргу представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Дяченка Валерія Олексійовича на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою, яка була подана ОСОБА_1 14.08.2024 та зареєстрована в журналі Єдиного обліку за № 7681 (а.с. 57-58).

Потерпіла ОСОБА_2 , яка є виконувачкою обов`язки директора закладу дошкільної освіти «Вишенька», у судовому засіданні підтвердила обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, потерпілої, допитавши свідків суддя установила таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими нормами та іншими соціальними (моральними) нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Чіпляння це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу та інші подібні дії.

У законі немає вичерпного переліку протиправних дій, які можна кваліфікувати як дрібне хуліганство, оскільки конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець назвав терміном «інші подібні дії».

Суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серії ВАВ № 789336 (а.с. 3);

- копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2024, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 за фактом порушення (а.с.4);

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.07.2024, в яких вона зазначила, що 22 липня 2024 року близько 08 години вона знаходилась на робочому місці (працює директором ЗДО «Вишенька» у с. Пригарівка). У цей час до садочку прийшли громадянка ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_5 та почали висловлювати своє невдоволення та конфлікт з приводу того, що старша донька ОСОБА_6 привела до садочку ОСОБА_7 , який, вибігаючи за сестрою, самостійно впав на підлогу. Під час даного конфлікту громадянка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловлювались в її сторону нецензурною лайкою, ображали її, вчиняли штовханину, намагаючись вчинити бійку (а.с. 5);

- копію письмових пояснень ОСОБА_8 від 18.08.2024, відповідно до яких вона була свідком конфліктної ситуації ОСОБА_5 . Мати дитини привела в садочок хлопчика з температурою та влаштувала сварку, називала всіх працівників садочка нецензурною лайкою та в прямому сенсі кинула дитину одному з вихователів садочка та поїхала. На зауваження, що її дитина не може відвідувати дитячий садочок, бо там присутні всі здорові дітки, відреагувала занадто агресивно (а.с.6);

- копію письмових пояснень ОСОБА_9 від 16.08.2024, в яких вона зазначила, що працює помічником вихователя у дитячому садочку ЗДО «Вишенька» у с. Пригарівка. 22.07.2024 вона була на робочому місці, близько 09 години вона почула крики ОСОБА_5 . Вона вийшла та попросила ОСОБА_10 вийти у приймальну, так як діти почали плакати. У подальшому було чутно крики (а.с.7);

- копію письмових пояснень ОСОБА_11 від 16.08.2024, відповідно до яких вона працює вихователем у дитячому садочку «Вишенька» у с. Пригарівка, та неодноразово була свідком конфліктних ситуацій зі сторони мами ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_12 . Дитина відвідувала садочок з подряпинами та синцями. Прийшовши на свою зміну 22.07.2024, вона стала свідком конфлікту зі сторони мами та бабусі, та спостерігала, як застосовували силу до виконуючої обов`язки директора ОСОБА_13 та висловлювались нецензурною лайкою (а.с.9);

- копію письмових пояснень ОСОБА_14 від 16.08.2024, в яких він зазначив, що 22.07.2024 він привіз свого сина до садочку у с. Пригарівка «Вишенька». Почав його переодягати, а в цей час заходили до приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та починали розмовляти зі завідуючою садочка ОСОБА_15 в підвищеному тоні. З їх розмови він зрозумів, що конфлікт через дитину, але що саме не зрозумів. Перевзувши дитину у змінне взуття, він віддав дитину до групи та почав виходити. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 почали кричати, злякавши дітей в групі, після чого ОСОБА_18 почала прохати їх вийти на подвір`я та там говорити, але вони не реагували. Після чого ОСОБА_19 повідомила, що викличе поліцію, на що ОСОБА_20 відповіла, що сама викличе (а.с.9).

Заперечення ОСОБА_1 щодо фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються як усними, так і письмовими поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_11 , яка працює вихователем ЗДО «Вишенька» та була присутня під час вчинення хуліганських дій, підтвердила факт конфлікту, який виник через поведінку ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_12 у приміщенні дитячого садочку. Пояснила, що у той день була її зміна. Вона прийшла на роботу трішки раніше. Зайшла до ігрової кімнати та пішла готуватися до занять. Раптом прийшли ОСОБА_21 та бабуся хлопчика і почали кричати, нецензурно виражатися, штовхати до спільні ОСОБА_19 . У спальні вони дуже голосно говорили, але вона не чула, що саме. Потім приїхала поліція, і вона дізналася, що конфлікт виник через травму дитини. Під час конфлікту, окрім неї, були присутні ОСОБА_22 (помічник вихователя), ОСОБА_23 (батько іншого хлопчика, який також злякався від крику та плакав), потерпіла ОСОБА_2 та діти.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що у той день приблизно о 8.30-09.00 годині ранку він привіз свою дитину у садочок. Почав роздягати дитину. У цей час у приміщення зайшли ОСОБА_21 з бабусею. Вони гучно розмовляли, виражалися. ОСОБА_19 вийшла у коридор та намагалася їх обох заспокоїти, просила не кричати. Вони ж її звинувачували у тому, що їх дитину штовхнули. При цьому від їх крику його дитина (дитина свідка) злякалася, всі присутні діти почали плакати. ОСОБА_19 пропонувала їм ( ОСОБА_21 та ОСОБА_20 ) вийти на вулицю, але ОСОБА_21 відмовилася. Свідок особисто нецензурної лайки не чув, штовханини не бачив. Свою дитину залишив виховательці і залишив приміщення дитячого садочку.

Свідки ОСОБА_24 (медичний працівник фельдшерського-акушерського пункту) та ОСОБА_8 (працівник ЗДО «Вишенька» у відпустці по догляду за дитиною) не були безпосередніми свідками події, що відображена у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суддя не бере до уваги їх показання.

Заперечення захисника щодо того, що це був звичайний конфлікт між двома особами, не спрямований на порушення громадського порядку і спокою громадян, суддя відхиляє, адже крики, нецензурна лайка та штовхання потерпілої відбувалися у громадському місці (приміщенні дошкільного навчального закладу), у присутності потерпілої та третіх осіб, у тому числі дітей, і такі дії ОСОБА_1 однозначно порушували громадський порядок і спокій потерпілої, дітей-вихованців дитячого садочка, їх батьків та присутніх працівників дошкільного закладу. Той факт, що причиною такої поведінки ОСОБА_1 став неналежний догляд, на її думку, за її дитиною з боку персоналу дошкільного закладу, її дій не виправдовує та не спростовує сам факт вчинення дрібного хуліганства, навпаки, доводить наявність умислу особи на вчинення саме таких протиправних дій.

Докази, надані стороною захисту (а.с. 51-60) факт події та складу адміністративного правопорушення не спростовують. Доводи захисника про подвійне притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності за одне й теж саме правопорушення є безпідставними, адже матеріали справи не містять доказів (та такі докази не надані стороною захисту), що ОСОБА_1 вже була притягнута до відповідальності (кримінальної чи адміністративної) за те ж саме порушення. Що стосується наявного у матеріалах справи протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, то, зважаючи на те, що органом поліції прийнято рішення (на підставі поданої потерпілою ОСОБА_2 заяви) про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а не кримінального, то такий протокол не свідчить про подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а суть правопорушення, викладена у протоколі, відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП.

Оцінивши усі досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення, у вчиненні якого особа визнається суддею винуватою, вчинене 22.07.2024. У даному випадку, суддя приходить до висновку, що тримісячний строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення станом на дату завершення судового розгляду справи закінчився, тому провадження у справі повинно бути закрито саме з цієї підстави.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173, 247, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 27.11.2024.

Суддя В.П. Козир