Справа № 345/3405/24
Провадження № 33/4808/761/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Синишина П.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Синишина Павла Євгеновича на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ремонтником СВІСС КРОНО, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 29 травня 2024 року о 06 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Героїв України 15 керував транспортним засобом AUDI 100 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора законом порядку зі згоди водія проводився alcotest Drager 6820. Тест № 7384, результат позитивний 0,68 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Захисник Синишин П.Є. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 у суді першої інстанції не вбачається те, що він погодився з результатами проведеного огляду. Так, в даному випадку за обставин незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп?яніння з допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу результати такого огляду були лише підставою для направлення ОСОБА_2 в заклад охорони здоров`я, а не доказом наявності стану сп`яніння. В той же час у разі ухилення від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі дії особи слід кваліфікувати як порушення п. 2.5 ПДР України.

Вважає, що інкриміноване ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху та відповідна кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено наявними у справі доказами, оскільки за обставин незгоди особи з результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу належним доказом таких обставин є акт медичного огляду, складений у закладі охорони здоров`я, та медичний висновок, виданий за результатами такого огляду, які в матеріалах даної справи відсутні. Зазначає, що доказів того, що саме ОСОБА_2 29 травня 2024 року о 06 годині 45 хвилин, по вул. Героїв Майдану, в м. Калуш керував транспортним засобом марки «AUDI 100» д.н.3. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння не надано. Сторона захисту вважає, що за вказаних обставин можна зробити висновок, що працівниками поліції було грубо порушено наведені вимоги щодо проведення огляду на стан сп?яніння відносно ОСОБА_2 , оскільки у разі незгоди особи із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я, та у разі ухилення від проходження такого огляду, дії особи повинні кваліфікуватись як порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння. 3 чого випливає, що поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_2 29 травня 2024 року діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник ОСОБА_4 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Захисник Синишин П.Є. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доводи захисника Синишина П.Є., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2024 року серії ААД №806584 (а.с. 1) ОСОБА_1 29 травня 2024 року о 06 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Героїв України, 15, водій керував автомобілем AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Аlcotest Drager 6820, результат позитивний - 0,68 %, тест №7384. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Калуського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від підписання відмовився.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHE 0369 - 0,68 проміле. Прилад пройшов повірку 04 липня 2023 року (а.с. 10).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820. Підпис про погодження з результатами - відсутній.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння направлявся у Калуська ЦРЛ (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння. Проте, огляд в медичному закладі не проводився, у зв`язку з небажанням проходити медичний огляд, що підтверджується записом лікаря на звороті направлення (а.с. 4).

Згідно з копією постанови від 29 травня 2024 року серії ЕНА №2262764 (а.с. 5) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 29 травня 2024 року о 06 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Героїв України, 15, керував автомобілем без посвідчення водія категорії В, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР -керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

В рапорті від 29 травня 2024 року (а.с. 6) інспектор СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Гулійчук В. доповідає начальнику про те, перебуваючи в наряді СРПП спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_6 патрулюючи в м. Калу по вул. Героїв України, близько 06 год. 45 хв. було зупинено автомобіль марки AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 у якого була технічна не справність, а саме не працював лівий стоп сигнал, під керуванням якого виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування із гр. ОСОБА_2 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У зв?язку із цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестер Драгер 6820, водій погодився та відповідно до тесту №7384 він був позитивний 0,68 проміле, однак водій не погодився з результатом тесту, було запропоновано проїхати в медичний заклад на що водій погодився, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Також під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія категорії В, тобто він не має права керування транспортним засобом. У зв?язку із цим відносно водія ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА №2262764 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення ААД 806584 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування та автомобіль Ауді 100 д.н.з, НОМЕР_2 було залишено на місці зупинки транспортного засобу без порушення ПДР за адресою м. Калуш вул. Героїв України 15.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 12) безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: як рухається автомобіль AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . За пропозицією працівників поліції він продуває алкотестер, який видає результат 0,68 ‰. Водій не погоджується з цим результатом і разом з працівниками поліції їде в заклад охорони здоров`я. В медичному закладі КНП «Калуська ЦРЛ» лікарка намагається роз`яснити ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 категорично стверджує, що відмовляється продувати алкотестер в цьому медичному закладі і вимагає відвезти його на відповідний огляд в місто Івано-Франківськ з метою відібрання в нього крові для проведення аналізів. Також на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол та додані до нього документи і надають можливість ОСОБА_1 ознайомитись зі складеним відносно нього протоколом і написати в ньому свої пояснення, але ОСОБА_1 не бажає цього робити.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час події поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків не є обов`язковою.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі, був зупинений поліцейськими саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом акту, направленням та відеозаписів - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6820», акту огляду ОСОБА_1 не засвідчив власноручним підписом свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Також зміст відеозаписів не містить відомості про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту.

В рапорті поліцейського про обставини події також відображено, що ОСОБА_1 не з результатами такого огляду.

Більш того, за змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у «Калуська ЦРЛ» від 29 травня 2024 року (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

В той час, водій направляється на огляд на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на що він відмовився, що також підтверджується змістом відеозапису (а.с. 12).

Такі обставини були підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, працівники поліції вказані обставини невірно кваліфікували як порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806584 (а.с. 1).

Суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним обставинам про що свідчить судове рішення в якому докази перелічені, але не надано оцінки кожному доказу окремо, так і сукупності доказів.

ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, міг реалізувати право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, разом з тим відмовився від проходження в лікарні.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що матеріалами справи не доведено факту порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто обвинувачення, яке було пред`явлено особі, тобто в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці, разом з тим містяться ознаки порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, обвинувачення у вчиненні якого ОСОБА_1 він не обвинувачувався.

За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло