Справа № 738/2690/24
№ провадження 3/738/1123/2024
Постанова

іменем України

02 грудня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07 листопада 2024 року ухилилася від виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, а саме, в будинку антисанітарія, зловонний запах, речі розкидані та брудні, запас харчів відсутній, приготована їжа відсутня, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис у протоколі, отже остання була обізнана про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 048048 від 07 листопада 2024 року; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07 листопада 2024 року.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Судовий збір необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору, який необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко