Справа № 715/3703/24
Провадження № 3/715/1685/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника Мустяци І.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що вона 20 жовтня 2024 року о 00 год. 10 хв., в с. Волока по вул. Емінеску, 4, Чернівецького району Чернівецької області, керувала автомобілем марки «Citroen DS5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Мустяца Іон Миколайович в судовому засіданні заперечували, щодо обставин зазначених у протоколі, стверджували, що він складений безпідставно та не відповідає дійсності. Зазначали, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом і не була зупинена працівниками поліції, а знаходилася в автомобілі разом зі своїми дітьми в очікуванні приїзду тестя, який мав забрати онуків. І поки вона очікувала тестя, до неї під`їхало авто представників поліції з увімкненими проблисковими маячками, після чого вона вийшла з автомобіля, та на запитання чий автомобіль, пояснила, що її, та одразу її запитав поліцейський чи вживала вона алкоголь, на що остання відповіла, що вживала келих пива. Від огляду на стан сп`яніння відмовилась, після чого відносно неї склали відповідний протокол. Просить суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не керувала транспортним засобом і не здійснювала рух автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 20.10.2024 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №292423.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або факт відмови особи від проведення такого огляду повинно проводитись з використанням спеціальних технічних засобів, в разі неможливості застосування таких засобів огляд або відмова від такого огляду фіксується у присутності двох свідків, що є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції.

Отже, працівники поліції обов`язково долучають матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, а у разі відсутності даного відеозапису в протоколі зазначаються свідки, які були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння або відмови від його проведення, дані обставини є обов`язковими умовами, із якими закон пов`язує дійсність огляду.

До матеріалів справи не долучено відеозапису, на якому було б зафіксовано правопорушення вчинене ОСОБА_1 , за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема також відсутній відеозапис, який би підтверджував, що автомобілем керувала ОСОБА_1 та транспортний засіб здійснював рух.

Більш того, в судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не керувала вказаним транспортним засобом, а автомобіль був припаркований біля будинку і не здійснював рух.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: