Провадження № 3-зв/369/7/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши заяву адвоката Крикунова Дмитра Олександровича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослави Миколаївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

20 листопада 2024 року адвокат Крикунов Д.О. подав заяву про відвід судді Омельченко М.М в розгляді вищевказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя в судовому засіданні 04.11.2024 повідомила про свій намір позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами за будь-яких результатів розгляду, зокрема за санкцією ст. 124 КУпАП у випадку неналежного оформлення поліцейськими матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто суддя наперед визначив для себе мету позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. З урахуванням вищевикладених обставин, вважав, що суддя Омельченко М.М. не може розглядати справу далі.

В судове засіданні адвокат Крикунов Д.О. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши заяву адвоката Крикунова Дмитра Олександровича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослави Миколаївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява адвоката Крикунова Д.О. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Зміст заяви про відвід судді ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_2 , адвокатом Крикуновим Д.О. в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Омельченко М.М. у вищевказаній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Крикунова Дмитра Олександровича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослави Миколаївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/15935/24) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.