ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Справа №607/24907/24 Провадження №3/607/10212/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 , заступник керівника випробувальної лабораторії ВДЛ №30 ТзОВ ЛТК «Мегабудтранс»,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171756, 05.10.2024 о 13:47 в м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТзОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС», видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер 24 на транспортний засіб Богдан, д.н.з. НОМЕР_1 , із порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме у переданих до реєстру ОТК матеріалах фотофіксації зафіксовано відсутні задні світловідбивальні пристрої, передбачені заводом виробником, чим порушила постанову КМУ №606 Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; постанову КМУ №137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП України передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171756 від 12.11.2024, до матеріалів справи долучено:

- відеозапис, який міститься на DVD-R диску, з якою вбачається лише роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України;

- копію листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській (філія ГСЦ МВС) за №31/19-4133 від 07.10.2024, зі змісту якого вбачається, що 07.10.2024 уповноваженою особою сервісного центру МВС за результатами проведення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальна лабораторія ТзОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС» дільниця №30, номер в реєстрі 01643, вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль, 05.10.2024 о 13:47 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01643-00705-24 на транспортний засіб БОГДАН А-09202, н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері проведення обов`язкового технічного контролю. Таким чином, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01643-00705-24 від 05.10.2024 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. На підставі наведеного, сервісний центр просить провести за даним фактом відповідну перевірку для вжиття заходів реагування стосовно посадових осіб випробувальної лабораторії ТзОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС» дільниця №30;

- світлокопію особової картки співробітника лабораторії ОСОБА_1 ;

- світлокопію наказу №211 від 05.01.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду заступника керівника лабораторії контрольно-вимірювальних приладів та засобів автоматики (заступника начальника випробувальної дільниці лабораторії №30) з 05.01.2022.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наявний в матеріалах справи лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) за №31/19-4133 від 07.10.2024 не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не свідчить про факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі лист містить інформацію про виявлену працівниками сервісного центру невідповідність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу вимогам законодавства про транспорт. Більше того, зі змісту вказаного листа вбачається, що сервісний центр просить провести за даним фактом відповідну перевірку для вжиття заходів реагування стосовно посадових осіб випробувальної лабораторії ТзОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС» дільниця №30.

Таким чином, вказаний лист не свідчить, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, здійснила видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Крім того, до матеріалів справи не долучено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01643-00705-24 на транспортний засіб БОГДАН А-09202, н.з. НОМЕР_1 , порушення складення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Інших достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суду не надано.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 127-1, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. П. Воробель