ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1876/24 Справа № 178/535/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Лєбєдєва Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 08 лютого 2024 року о 08 год 50 хв, на а/д М-30, 916км+817м, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Результат приладу Драгер ALCOTEST 6820 - 0.30 проміле.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник посилається на те, що вперше апеляційну скаргу подав вчасно в десятиденний термін з дня винесення постанови судом першої інстанції засобами поштового зв`язку, а саме 17 травня 2024 року. Однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу захисника було повернуто у зв`язку з тим, що до скарги не було долучено витяг з договору про надання правової допомоги. Копію вказаної постанови апеляційного суду захисник не отримував та з мережі Інтернет дізнався про її винесення і одразу направив до апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу з оригіналом витягу з договору про надання правової допомоги.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також істотно порушено працівниками поліції порядок проведення огляду та оформлення матеріалів справи і ці доводи захисника залишилися поза увагою суду першої інстанції. Так, не співпадають в документах відомості щодо місця складання та місця вчинення можливого правопорушення, наявні орфографічні помилки у прізвищі особи, що притягається до відповідальності, при складанні протоколу у працівника поліції не було жодних запитань з приводу наявності клопотань у ОСОБА_1 , з правами останній був ознайомлений не в повному обсязі, акт огляду не містить дату та місце його складання, не встановлено підстав зупинки транспортного засобу, які були повідомлені вже до початку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння далеко від місця зупинки, що підтверджується відео доказом у справі.

Також відеозаписом підтверджено факт не ознайомлення ОСОБА_1 з процедурою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгер, чим порушено саму процедуру, не було встановлено факту цілісності пакування мундштуку. Крім того, відсутнє у справі направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та водія не відстороняли від керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності на пристрій. Рапорт працівника поліції не може бути доказом вини ОСОБА_1 та відеозаписом не видно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до зупинки. Крім того, відеозапис свідчить про відсутність неадекватних та інших незрозумілих дій з боку ОСОБА_1 , що вказує на нормальний його стан, при цьому останній зазначав поліцейському, що напередодні ввечері вживав алкоголь у невеликій кількості.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, в апеляційній скарзі захисник зазначав про їх неможливість приймати участь у розгляді даної скарги. Про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, доходить висновку про їх обґрунтованість, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до порушення проведення порядку огляду водія на стан сп`яніння та відсутності доказів керування та зупинки транспортного засобу, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, роздруківці приладу Драгер ALCOTEST 6820, відеозаписі з нагрудного реєстратора працівника поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №742902 08 лютого 2024 року о 08 год 50 хв в Дніпропетровській області Кам`янський район траса М30 916+817 М водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер №0511 тест 2829, результат позитивний 0,30 проміле. Даний протокол підписаний водієм ОСОБА_1 без зауважень, а також від пояснень відмовився.

Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються рапортом поліцейського, паперовою роздруківкою Драгер ALCOTEST 6820 з результатом 0,30 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначений позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,30 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та підписав.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого видно як до стаціонарного блокпосту під`їзжає ОСОБА_1 , якого зупинив працівник поліції для перевірки документів та у ході спілкування з яким останній виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на запитання поліцейського до ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, той підтвердив факт вживання алкоголю у невеликій кількості ввечері. Після чого працівник поліції запросив його до приміщення стаціонарного посту для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський у приміщенні стаціонарного посту ще раз представився, повідомив підстави зупинки у відповідності до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), роз`яснив йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у найближчому закладі охорони здоров`я, а у разі відмови від проходження огляду стосовно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер.

При цьому з відеозапису слідує, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 як працює прилад Драгер, при ньому відкрив запаковану трубку до приладу та після проходження тесту прилад показав позитивний результат алкогольного сп`яніння - 0,30 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 і жодних заперечень щодо результату не заявив, а також не повідомив про бажання пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я. Після чого під відеозапис у присутності ОСОБА_1 поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківку на папері приладу Драгер, які ОСОБА_1 підписав власноруч, з результатом тесту погодився, жодних зауважень до них не зазначав, отримав копію протоколу і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Також відеозаписом підтверджується роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з наступними змінами і доповненнями (далі - Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, встановлення наявності ознак сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського при спілкування з водієм, який наділяється такими повноваженнями, зокрема і вказаною Інструкцією, а спростувати такі дії водій може у встановленому законом порядку, а саме проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу або проходженням медичного огляду, тому ставити під сумнів правильність підозри працівника поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу наразі немає підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами... та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом... на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом... на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладені вимоги закону та з відеозапису також встановлено, що, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомивши про це йому, за згодою останнього провівши огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу - Драгер, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, поліцейський повідомив йому про відсторонення його від керування транспортним засобом, про що також зазначено і в рапорті поліцейського у зв`язку з чим доводи захисника про не відсторонення водія від керування транспортним засобом та відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду в медичному закладі, враховуючи, що водій погодився з результатом проведеного огляду на місці, є неспроможними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисту щодо порушення поліцейським порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Твердження захисту в апеляційній скарзі про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинки є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції. Крім цього, ОСОБА_1 було зупинено на стаціонарному блокпості посеред траси з метою перевірки документів у відповідності до вимог закону, в транспортному засобі він перебував один і не заперечував факт керування ним автомобілем, а, навпаки, підтвердив, що прямує з Миколаєва з 4 годин ранку.

КУпАП не встановлює вимог, що керування транспортним засобом встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та в їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Доводи захисника, що відеозапис свідчить про відсутність неадекватних та інших незрозумілих дій з боку ОСОБА_1 , що вказує на його нормальний стан, не спростовують факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та підтвердив позитивний результат алкогольного сп`яніння 0,30 проміле.

Твердження захисника про те, що не співпадають в документах відомості щодо місця складання та місця вчинення можливого правопорушення, наявні орфографічні помилки у прізвищі особи, що притягається до відповідальності є надуманими, оскільки відеозаписом підтверджено факт зупинки ОСОБА_1 на стаціонарному блокпосту і для проходження огляду на стан сп`яніння його запросили до приміщення будівлі стаціонарного блокпосту, який знаходився на протилежній стороні траси, де був проведений огляд та складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які захист тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун