Справа № 491/202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України сері НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 березня 2024 року о 18 годині 33 хвилини ОСОБА_1 в с. Ананьїв по вул. 4-та дільниця Центральна керував автомобілем марки «ІЖ21251 Комбі» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», 2,92%0.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 березня 2024 року серії ААД №165015 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після надходження до суду, з урахуванням того, що особу, відносно якої складено протокол, було повідомлено дату розгляду, справу було призначено на 26 березня 2024 року, однак на вказану дату ОСОБА_1 до суду не з`явився.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на інші дати: 18 квітня 2024 року, 15 травня 2024 року, 03 червня 2024 року, 12 серпня 2024 року, 09 вересня 2024 року, 26 вересня 2024 року, 16 жовтня 2024 року, 11 листопада 2024 року, 28 листопада 2024 року, однак ОСОБА_1 до суду не з`являвся, заяв чи клопотань від нього не надходило, конверти з повістками про виклик до суду поверталися до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.16, 19, 20, 23). Також деякі повістки про виклик ОСОБА_1 до суду направлені йому не були у зв`язку з неможливістю їх направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листами з канцелярії суду від 11 квітня 2024 року, 31 травня 2024 року, 30 вересня 2024 року, 11 листопада 2024 року, 18 листопада 2024 року (а.с.14, 17, 21, 24, 27).

Суд бере до уваги, що на адресу проживання ОСОБА_1 , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово направлялися повістки про виклик до суду, однак, як зазначалося вище, конверти з повістками повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Крім того відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Станом на 28 листопада 2024 року від ОСОБА_1 будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило.

Таким чином, враховуючи викладене, з урахуванням положень частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №165015 від 10 березня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно вказаного протоколу його особу встановлено за паспортом громадянина України ОК032094.

До протоколу доданий результат тесту з використання приладу «Alcotest 6820 Drager» №721 від 10 березня 2024 року, в якому відомості про особу, яка пройшла огляд, зазначені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Аналогічні відомості про прізвище, ім`я та по батькові особи, яка пройшла огляд, зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у письмових поясненнях від 10 березня 2024 року.

Крім того у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення витязі з ІПС «Армор» щодо пошуку посвідчення водія відомості про особу, відносно якої здійснюється перевірка вказані ОСОБА_1 .

Також у рапорті працівника поліції від 10 березня 2024 року щодо підтвердження відсутності у особи посвідчення водія зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому до протоколу додано копію паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 28 січня 2017 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, тест з використання приладу «Alcotest 6820 Drager» №721 від 10 березня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, письмові пояснення від 10 березня 2024 року, витяг з ІПС «Армор» щодо пошуку посвідчення водія, рапорт працівника поліції від 10 березня 2024 року щодо підтвердження відсутності у особи посвідчення водія, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в той же час в матеріалах справи міститься копія вище зазначеного паспорта громадянина України сері НОМЕР_1 , виданого 28 січня 2017 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, всі матеріали справи складено з порушенням ідентифікації особи, також інформація і про наявність/відсутність посвідчення водія в особи отримана з порушенням ідентифікації особи і не може розглядатися як достовірна.

Відповідно до п.5 Розділу IІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Пунктом 6 Розділу IІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» визначено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Пунктом 7 Розділу IІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Пунктом 9 Розділу IІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Пунктом 15 Розділу IІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За результати вивчення матеріалів справи вбачається порушення «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки, як зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тесту на стан алкогольного сп`яніння, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмових поясненнях, витязі з ІПС «Армор», рапорті працівника поліції відомості про особу відмінні від відомостей про особу, копію паспорта якої додано до матеріалів справи в підтвердження ідентифікації особи, відносно якої складені вказані адміністративні матеріали.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2024 року серії ААД №165015 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.