Провадження № 3/686/6413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницький, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у декретній відпусці,

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.07.2024 року о 00 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 вчинила відносно матері гр.. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме, ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 08.07.2024 року о 01 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 вчинила відносно матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювала образи нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилась, однак надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що обіцяє подібного не вчиняти та просить справу закрити за малозначністю, оскільки з мамою примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, однак надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить справу закрити за малозначністю, оскільки доньку пробачила та вони примирилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №271289 від 10.07.2024 року та серії ВАД №239964 від 07.07.2024 року, даними рапортів працівників поліції від 02.07.2024 року та від 08.072024 року, даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.07.2024 року та від 08.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.07.2024 року та від 08.07.2024 року, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.07.2024 року та від 10.07.2024 року

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння ОСОБА_1 , примирення з матірью.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП - не встановлено.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, з урахуванням наведеного, суд дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку можливо закрити провадження в цій справі за малозначністю, незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зважаючи на малозначність вчиненого та на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, суддя вважає за можливе застосувати до неї покарання менше, ніж передбачено санкцією відповідної статті, та звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 221, 283-285 КУпАП, -

постановила :

Справи про адміністративні правопорушення №686/19583/24, № 686/19336/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/19336/24.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнут до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайоннийсуд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайого суду Н.В. Хараджа