Номер провадження 23-з/816/168/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-11 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 17 жовтня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 17 жовтня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи №591/10297/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2024 року та вмотивоване тим, що на адресу суду 15 жовтня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №65 від 17.09.2024 з доданими матеріалами.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення солдат ОСОБА_1 без дозволу командира підрозділу самовільно залишив розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЧ НОМЕР_1 04.09.2024 о 22.00 годині (пункт тимчасової дислокації: АДРЕСА_1 ) та 06.09.2024 о 18.00 годині прибув з самовільного залишення частини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінується особі, вчинено за адресою: село Кияниця, Сумського району, Сумської області, а тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до компетенції Зарічного районного суду м. Суми.

Враховуючи наявність постанови головуючого по справі від 16 жовтня 2024 року та вищезазначеного, в.о. голови суду вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не передбачена.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є село Кияниця, Сумського району, Сумської області, що не відноситься територіально до підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись, ст. 34 КПК, ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 17 жовтня 2024 року - задовольнити.

Направити за підсудністю справу №591/10297/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.