Провадження № 3/742/1713/24
Єдиний унікальний № 742/3546/24
Постанова

іменем України

18 липня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальник служби транспорту, санітарної обробки та благоустрою міста КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672761 від 27 травня 2024 року, вбачається, що 29 квітня 2024 року о 10 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями, глибина (23 см), ширина (1,60 см), довжина (51 см) на проїзній частині вулиці (вимір проводився лінійкою, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ДСТу 17435-72 на проїзній частині вулиць чи паорків, правила стандартів і норм утримання доріг п.5.2.1 ДСТУ 3587-22, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків.

Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 03 липня 2024 року ОСОБА_1 категорично заперечив щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладених у письмових запереченнях. А саме, вказав, що в протоколі не конкретизовано які саме дії чи бездіяльність він вчинив чи допустив та чи входило це до його посадових обов`язків. Автомобільні дороги м.Прилук належать до комунальної власності територіальної громади, а КП «Послуга» не є підприємством відповідальним за експлуатацію, ремонт та утримання автомобільних доріг. Відповідно до рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 08 серпня 2023 року за №200 «»Про визначення виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у м.Прилуки» КП «Послуга» визначене як виконавець послуг з ви вивезення побутових відходів. КП «Послуга» в межах бюджетного фінансування та укладеного договору від 26.01.2024 за №5 з управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради, здійснює надання послуг з прибирання та підмітання вулиць. Тобто до повноважень КП «Послуга» не входить забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зп. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ.

Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, полягає у

порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Пунктом 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994передбачено обов`язок власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів,дорожньо-експлуатаційних організацій, зокрема: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки,а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Відповідно до ст.9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

Таким чином, з огляду на бланкетний характер положень статті 140 КУпАП, суб`єктами даного правопорушення виступають або власники автомобільних доріг, або уповноважені ними органи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672761 від 27 травня 2024 року, вбачається, що 29 квітня 2024 року о 10 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями, глибина (23 см), ширина (1,60 см), довжина (**51 см) на проїзній частині вулиці (вимір проводився лінійкою, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ДСТу 17435-72 на проїзній частині вулиць чи паорків, правила стандартів і норм утримання доріг п.5.2.1 ДСТУ 3587-22, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків.

Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , 29 квітня 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29 квітня 2024 року о 10:41 за адресою: район м.Прилуки, вул.1 Травня, буд.32, ОСОБА_2 в`їхав в яму автомобілем марки PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , яку не можливо було об`їхати, в результаті чого виявив на передньому колесі гулюю на зовнішній частині гуми.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично -шляхової мережі від 29 квітня 2024 року та фото таблиць до нього, за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.1 Травня, буд.32, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини має: ями, вибоїни. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: ями на дорозі, відсутні попереджувальні зники про ями. За результатами обстеження ділянку визнано аварійною.

Мається примітка: «Представник ділянки не з`явився».

Надано суду Додаток до Протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою розміщення ями на відповідній ділянці дороги.

При цьому, судом встановлено, що згідно листа Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 17.05.2024 за №5293вх/41/22/01-24, управлінням під час розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_2 , виявлено, що інформація, вказана в «Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі» згідно Наказу №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», викладена з недоліками, а саме: при складенні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережф на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди викликається представник підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. В акті, який долучено до справи відсутня інформація про виклик представника відповідного підрозділу. Якщо такий виклик мав місце, але відповідальний представник не прибув на місце, то тоді в акті робиттся відмітка «за викликом не з`явився»; згідно п.5.2 та таблиці 2 ДСТУ 3587:2022 замість недоліку «ями» необхідно зазначати «покриття проїзної частини має вибоїни, проломи, руйнування крайки»; у пункті 5 не зазначена загальна площа та глибина вибоїн; у графі «Результати обстеження» відсутня інформація про попередньо виявлені недоліки; вказані в акті ДСТУ 3587-97 та 4100:2014 втратили чинність; не надано фото, відео події, що унеможливлює притягнення відповідальної посадової особи; в наданих матеріалах відсутня інформація щодо технічного засобу яким вимірювалася глибина вибоїни. Ці недоліки, які знаходяться в матеріалах справи, не дають змогу притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з копії наказу КП «Послуга» від 15.04.2024 за №53-к, ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника служби транспорту, санітарної очистки та благоустрою міста з 16.04.2024.

У відповідності до рішення виконавчого комітету від 08 серпня 2023 року за №200, Договору №5 на послуги з прибирання та підмітання вулиць від 26.01.2024, КП «Послуга» виконує послуги з вивезення побутових відходів у м.Прилуки.

При цьому, відповідно до розпорядження Прилуцької міської ради від 27.02.2024 за №30р, та від 23.10.2023 за №211 р, між управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕЙТС» укладено ДОГОВІР №13 про закупівлю «Послуги з поточного ремонту проїзних частин вулиць і доріг комунальної власності у м.Прилуки (Ремонт та експлуатаційне утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства вулиць і доріг комунальної власності) від 10.04.2024.

Згідно даного договору ТОВ «ІНЕЙТС» зобов`язалося виконати послуги з поточного ремонту проїзних частин вулиць і доріг комунальної власності у м.Прилуки.

Таким чином, відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що обов`язок із забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки дороги, де сталось ДТП, взяло на себе ТОВ «ІНЕЙТС» та саме посадові особи останньої несуть відповідальність за невиконання цього зобов`язання, зокрема зі своєчасного ремонту дороги та виставлення попереджувальних знаків.

Більш того, відповідно до оглянутих в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника служби транспорту, санітарної очистки та благоустрою міста лише з 16.04.2024.

Крім того, виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно дост.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3 розділу II Інструкція №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені … частиною четвертою статті 140 КУпАП …, до них необхідно долучати Акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Таким чином, принципово важливим для справи є те, що одним із ключових та належних доказів наявності факту правопорушення посадової особи, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП виступає саме Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимоги щодо змісту та реквізитів якого, визначені додатком 2 зазначеної Інструкції.

Така правова позиція також висловлена адміністративними судами апеляційної інстанції, рішення яких є остаточним при вирішенні аналогічних справ щодо законності накладення на громадян стягнень за статтею 140 КУПАП (справи №№ 736/692/19, 204/3815/21, № 932/9045/21 та ін.).

Натомість, усупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою Прилуцького районного відділу поліції Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.04.2024 був складений з грубим порушенням, оскільки за змістом явно не відповідає вимогам Інструкції 1395 до його складання, не має критично важливих реквізитів, які в ньому маються бути.

Зокрема, Інспектором поліції акт складено без дотримання визначеного порядку, оскільки складання такого здійснено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

У багатьох рішеннях судів апеляційної інстанції (в т.ч. у наведених вище) наголошено, що такий акт обстеження обов`язково має складатися за участю представника організації, що здійснює експлуатацію дороги (про що, до речі, прямо передбачено спеціальну графу у затвердженому бланку такого акту), а складання без участі такого представника будь-яка фіксація недоліків дороги не буде визнаватися належною.

Однак в акті обстеження, що міститься в матеріалах справи, явно видно, що такий представник дорожньої служби (у тому числі й представник підрядної організації відповідальної за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги та експлуатаційного її утримання) у його складанні участі не брав. Доказів його запрошення для обстеження технічного стану дороги та складання відповідного акту, та відмови з`явитись, працівником поліції до матеріалів справи також не долучено.

Відповідно до положень ст.1та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій,встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннямист.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"зобов`язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні

положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146)

Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Так, Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130,221,283-285,294,321 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА