Справа №705/4781/23
3/705/17/24 ПОСТАНОВА
22.07.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У судовому засіданні 07.03.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав та вказав, що протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений безпідставно.
Захисник Товстенко К.В. підтримав раніше подане клопотання, вказавши зокрема, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених у протоколі обставин.
У зв`язку з категоричним невизнанням вини ОСОБА_1 постановою суду від 07.03.2024 вирішено відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень у судовому засіданні. Викликати поліцейського СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Немировського Едуарда Володимировича, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 серії ААБ № 185482 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для надання пояснень у судовому засіданні.
У судове засідання, призначене на 22.07.2024, ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Товстенко К.В. подав клопотання про відкладення справи, у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_1 хворіє, а тому не зможе прийняти участь у розгляді справи. Просив відкласти розгляд справи на інший день.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
За змістом ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин, ураховуючи дату надходження справи до суду - 08.09.2023, строки розгляду справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, а також те, що ОСОБА_1 особисто висловив свою позицію щодо складеного стосовно нього протоколу, а захисник Товстенко К.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, з наведенням відповідних аргументів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейський СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Немировський Е.В. не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Зважаючи на обмеженість процесуальних строків розгляду справи та строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні 22.07.2024 суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду справи для очікування свідків та доцільність вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання захисника, суддя висновує таке.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) за ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до матеріалів справи вміст алкоголю в повітрі, що було видихнуто ОСОБА_1 при проведенні перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest , становив 2,67 ‰, що перевищує допустиму норму.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту, або у разі відмови такий огляд пройти, є достатнім зафіксувати це на відеокамеру співробітника поліції, а у разі, якщо це не можливо зробити - підтвердженням, зокрема відмови, є пояснення свідків.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185482 від 01.09.2023 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185482 від 01.09.2023, ОСОБА_1 власноручно написав, що пив пиво та горілку 01.09.2023.
Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому були роз`яснені.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.
Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 здійснено згідно з чинним законодавством та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозапису, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З відеозапису цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи суддя бере до уваги, що безпосередньо факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксований на відеозаписі, водночас враховує, що інші матеріали справи доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Відеозапис, виконаний поліцейськими, є електронним документом, а тому оцінюється судом у сукупності з іншими вищенаведеними доказами. Так, даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 . Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Твердження захисника з приводу того, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знаходять свого підтвердження та розцінюються судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття судового рішення.
Категоричну невизнавальну позицію ОСОБА_1 суд оцінює як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним доказом не спростовано встановлених обставин, та свідчить про намагання у такий спосіб уникнути відповідальності. Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який оформлював матеріали справи, має упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, або що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи помилки при встановленні обставин справи, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.
Також суд не вбачає підстав не брати до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані поліцейським СРПП ОСОБА_4 , яким складений і протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 серії ААБ № 185482; результатом алкотестеру Drager, який показав 2,67 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.09.2023; відеозаписом події, що мала місце 01.09.2023, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.
З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, висновує, що з боку працівників поліції, якими складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , відсутні порушення, які б призвели до істотного порушення прав та інтересів особи, та вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко