overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/2553/24
Провадження № 3/507/1421/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 126 ч. 2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правовопрушення та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4600/23

Провадження № 33/4815/44/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 та його захисника Мороз Л. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Провадження № 3/127/9349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, з невідомих суду причин.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повторно повернути до УПП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до УПП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/466/3347/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01.11.2024 о 08:00 год. у м. Львів, вул. Петра Панча, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території, а саме з двору, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot308», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п. 10.2. ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, 28.11.2024 на адресу суду подав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп визнав, просив суворо не карати та розгляд справи проводити у його відсутності.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163623 від 01.11.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 484/6546/24
Провадження № 3/484/3334/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 26.11.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.11.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606450 від 13.11.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/447/1222/24
Справа №447/2435/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2024 близько 11:00 год. на водоймі поблизу с. Махехів, Новороздільська ТГ Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме: ловив раків в період ліньки одною раколовкою. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.4 Розділу IV Правил спортивного та любительського рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомляв

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №022188 від 19.08.2024, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 19.08.2024 та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилученого знаряддя лову раколовка-пастка 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 291/1409/24
Провадження №3/291/1072/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1409/24 (провадження №3/291/1072/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

01.11.2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/1410/24 (провадження №3/291/1073/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи №291/1409/24 (провадження №3/291/1072/24), №291/1410/24 (провадження №3/291/1073/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №291/1409/24 (провадження №3/291/1072/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву адвоката Сечка С.В. про виправлення описки, допущеної у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: в описовій частині постанови не вірно зазначено державний реєстраційний номерний знак замість « НОМЕР_1 », вірно зазначити « НОМЕР_2 .».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сечка С.В. - задовольнити.

Внести виправлення у текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року.

У тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, в описовій частині зазначити: замість « НОМЕР_1 », вірно зазначити «ТХ6703АМ.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/127/8271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 о 11.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на дорозі АД М21 307км. 80м, керуючи транспортним засобом «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув горизонтальну розмітку, рухався по зустрічній смузі та не надав дорогу автомобілю, який здійснював поворот ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак був повідомлений судом завчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що в діях його клієнта дійсно були порушення ПДР, вину у вчиненому порушенні він визнає повністю, просив суд призначити мінімальну міру покарання.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 14.6.а ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №146509 від 09 жовтня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями від 09.10.2024 та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 272/1234/24
Провадження № 3/272/792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

за участю: прокурора - Щербини В.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 272/1234/24 відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді в суді перебуває справа про адміністративне правопорушення № 272/1233/24 відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даної справи до спільного розгляду із справою щодо ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, яка надійшла раніше до суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 272/1233/24, провадження № 3/272/791/24.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 272/1234/24, провадження № 3/272/792/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 272/1233/24, провадження № 3/272/791/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 272/1233/24, провадження № 3/272/791/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб