П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Іщук А. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Жунку Д. С., справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 768546, який складено інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Юрчаком М. В., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 23.05.2024 о 06 год. 40 хв. в с. Балки по вул. Гідності водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 39621-01, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», результат 0,34 проміле, а також огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, результат 0,29 проміле, повторний через 20 хв. 0,19 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Жунку Д. С. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини не визнав, заперечив обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що вживав кефір, визнав факт керування автомобілем, вказав, що його зупинили безпідставно.

Захисник подав письмове клопотання про закриття справи, яке підтримав у судовому засіданні. Клопотання мотивоване тим, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння допущено порушення порядку огляду, встановленого законом, а тому провадження підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник також вказував, що у справі немає доказів керування особою транспортним засобом, а також даних про причину зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності. Вказав, що 23.05.2024 до ОСОБА_1 звернулись працівники поліції, які не назвали причину свого звернення, під час спілкування висловили підозру того, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер Alcotesr 6810 №ARBL 0898 23.05.2024 о 06 год. 46 хв., результат 0,34 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеному на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки алкоголю не вживав, про що повідомив поліцейським. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що складено відповідне направлення, копія якого міститься в матеріалах справи. На запит адвоката Жунку Д. С., КНП «Барська міська лікарня» надано копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №20 від 23.05.2024 року, щодо огляду ОСОБА_1 23.05.2024 за направленням інспектора СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Д. Матвієнка. За даними акта медичного огляду №20 від 23.05.2024 року, о 07 год. 13 хв. лікарем КНП «Барська міська лікарня» оглянуто ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На підставі акта медичного огляду №20 від 23.05.2024 року лікарем закладу охорони здоров`я було складено висновок, щодо результатів медичного огляду, за даними якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Всупереч цьому, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, оскільки поліцейським направлено водія на огляд до закладу охорони здоров`я, а тому притягнення до відповідальності особи можливо було тільки за результатами медичного огляду. За даними акта огляду, лікарем не було встановлено у ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння, висновок за результатами огляду: тверезий. А тому протокол про адміністративне правопорушення не ґрунтується на доказах, які до нього були долучені поліцейським. Протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським до того, як фактично закінчився медичний огляд водія, до завершення складення акта медичного огляду та висновку за результатом огляду, за таких обставин, поліцейським не дотримано порядку огляду та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що є порушенням положень Інструкції та ст. 266 КУпАП. Вказував, що матеріали відеозапису, долучені до протоколу, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відео фіксація проводилась не з самого початку виконання службових обов`язків і до їх завершення, відеозапис проводився не безперервно. Внаслідок недотримання вказаних вимог інструкції, на матеріалах відеозапису відсутнє підтвердження факту керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки працівниками поліції.

Посилаючись на вказане захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До письмових пояснень адвокатом Жунку Д. С. було долучено: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 23.05.2024, згідно з яким 23.05.2024 о 07 год. 13 хв. ОСОБА_1 пройшов у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, за результатами якого у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, показник приладу «Драгер» 0,29 проміле, під час повторного обстеження о 07 год. 33 хв. показник приладу «Драгер» 0,19 проміле. В акті вказано, що під час огляду встановлено, що обстежуваний має охайний вигляд, адекватну поведінку, поводиться тактовно, скарг не має, стан обстежуваного: у свідомості, орієнтація збережена, мовна здатність не порушена, шкіра та слизові оболонки звичайного кольору, артеріальний тиск 125/70, зіниці - незмінені, міміка звичайна, хода в нормі, в позі Ромберга - стійкий, координаційні проби виконує задовільно, запах алкоголю з рота відсутній. Висновок та діагноз за результатами огляду: тверезий.

У зв`язку із запереченням вини і поданням захисником нових доказів у судове засідання було викликано ініціатора протоколу - інспектора СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М. В., якому надано можливість ознайомитися із поданими захисником доказами.

Поліцейський у судовому засіданні зазначив, що підтримує складений ним протокол. Пояснив, що прийняв рішення про складання протоколу у зв`язку з тим, що під час огляду на місці зупинки, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер», прилад показав стан сп`яніння 0,34 проміле. Лікар, який проводив огляд, повідомив, що слід проводити продування приладу двічі через двадцять хвилин, посилаючись на якийсь наказ, який саме поліцейському не відомо. Поліцейському невідомо, чи правильно діяв лікар, проводячи огляд двічі, а тому враховуючи показник приладу Драгер, а також те, що з часом вміст алкоголю зменшується, поліцейський склав протокол.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено перелік дій, які забороняється вчиняти водієві, серед яких у підпункті а) цього пункту вказано: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає дійсності». Результат огляду на стан сп`яніння 0,34 проміле. Акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом;

- роздруківку результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 серійний номер ARBL-0898, тест № 5053, результат тесту 0,34 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу. Результати тестування засвідчені підписом поліцейського і особи, що тестували;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду на стан сп`яніння 0,29 проміле;

До протоколу додано клопотання ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції дозволу сісти за кермо автомобіля марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та доставити його до місця знаходження.

Згідно з даними медичного висновку від 23.05.2024, який поліцейський долучив до протоколу, 23.05.2024 о 07 год. 13 хв. ОСОБА_1 пройшов у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, о 07 год. 13 хв. показник приладу «Драгер» 0,29 проміле, під час повторного обстеження о 07 год. 33 хв. показник приладу «Драгер» 0,19 проміле. Висновок лікаря, який проводив огляд у ОСОБА_1 : ознак сп`яніння не виявлено.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу, встановлено, що відеозапис починається з моменту, коли ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з керуванням «Уазіком», ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Результат огляду 0,34 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, поліцейськими запропоновано проїхати у лікарню для проходження огляду, у разі незгоди з результатом на місці зупинки. В лікарні під час першого огляду прилад показав результат 0,29 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився. Під час повторного огляду у лікувальному закладі через двадцять хвилин, прилад показав результат 0,19 проміле. Також на відеозаписі видно, що до закінчення огляду на стан сп`яніння в лікарні, поліцейський почав заповнювати протокол і додатки до нього, та попросив ОСОБА_1 поставити свої підписи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, і погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписі, то згідно із вищенаведеним приписами законодавства щодо порядку проведення огляду водіїв, при визначенні наявності складу адміністративного правопорушення слід керуватися лише результатами огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський був присутній протягом огляду в лікарні, огляд проведено в межах двох годин, які визначені статтею 266 КУпАП, поліцейський спостерігав за процедурою та не був позбавлений можливості оскаржити до керівництва лікарні правильність дій лікаря.

На виконання свого обов`язку доказування поліцейський також не був позбавлений можливості зібрати додаткові докази, які б підтверджували порушення лікарем процедури огляду.

Оскільки у висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, і акті медичного огляду зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що він був тверезий, в акті не описано жодних ознак сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота був відсутній, навіть не зважаючи на зазначення першого показника приладу «Драгер» - 0,29 проміле суд не може визнати вказані медичні документи належним доказом стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, ініціатором протоколу не забезпечено фіксації адміністративного правопорушення належними і допустимими доказами.

Отже, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду на те, що усі сумніви у доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 247, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН