Житомирський апеляційний суд
Справа №284/503/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П. В.
Номер провадження №33/4805/1359/24
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Хаюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Хаюка Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 30 травня 2024 року о 22-30 год, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік образливими словами, штовхав її та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Хаюк С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що ОСОБА_1 не заперечує факт сварки з дружиною за місцем свого проживання 30 травня 2024 року, проте постановою Народицького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року у справі №284/504/24 вже був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те ж саме адміністративне правопорушення, вчинене 30 травня 2024 року, що виключає повторне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Одночасно адвокат Хаюк С.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що справа була розглянута районним судом у відсутності ОСОБА_1 , про яку він дізнався 16 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу подав 25 вересня 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з тим, що доводи адвоката щодо поважності причини пропуску строку узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статтей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею місцевого суду зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 в повному обсязі не виконані.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №049457 від 19 червня 2024 року, рапорт від 30 травня 2024 року щодо повідомлення про вчинення домашнього насильства; пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її заяву.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Народицького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року у справі №284/504/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №546781, згідно якого 30 травня 2024 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в присутності дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік образливими словами, штовхав її та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова є чинною, відомостей щодо її скасування апеляційний суд не має.

Як вбачається з матеріалів справи, остання містить тільки оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 049457 (а.с. 2), натомість решта документів, зокрема: повідомлення від 31.05.2024, рапорт від 30.05.2024, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , заява ОСОБА_2 , на які суд першої інстанції послався, як на докази винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, є ксерокопіями (а.с. 3-7, які не завірені та не якісні).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Пунктом 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Народицького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі, - закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявна нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційну скаргу адвоката Хаюка С.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Народицького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Хаюка Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Народицького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь