Номер провадження: 33/813/1616/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Бакуліна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів 34000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 17.07.2023 року о 21:05 годин по вул. Архітекторська, 63/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи технічним засобом Yamaha DRAGSTAR 400 номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» за ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, зробив фальсифікацію біо-середи і сечі, проніс в шортах пляшку з невідомою речовиною. Від керування технічним засобом відсторонений.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було враховано, що працівники УПП не було виконано постанову Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та не здійснено належного оформлення матеріалів;

2)протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі, оскільки містить в собі внесення додаткових записів, після того, як був підписаний особою відносно якої складений;

3)усунення недоліків після підписання протоколу особою, щодо якої він складений, здійснюється шляхом складання нового протоколу, працівником УПП в Одеській області не було дотримано процедуру здійснення дооформлення;

4)суд першої інстанції незаконно та безпідставно взяв до уваги рапорт поліцейського, наданий суду про кваліфікацію дій притягуваного за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

5)в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження обставин, які викладені у протоколі.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Бакуліна Д.О., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови вбачається, 17.07.2023 року о 21:05 годин по вул. Архітекторська, 63/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи технічним засобом Yamaha DRAGSTAR 400 номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» за ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, зробив фальсифікацію біо-середи і сечі, проніс в шортах пляшку з невідомою речовиною. Від керування технічним засобом відсторонений.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 року, посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 23.11.2021 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.130 КУпАП.

З оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з місця виявлення адміністративного правопорушення вбачається (диск №1), що технічний засіб Yamaha DRAGSTAR 400 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом, на що працівник поліції роз`яснив причини зупинки, а саме порушення ПДР, оскільки ОСОБА_1 їхав без шолому та з перевернутим номером. Працівник поліції демонстрував ОСОБА_1 відеозапис його руху, на що Чермалих запитує, чого його зупинили, причини зупинки, і працівник поліції знову повідомляє причини зупинки. На прохання надати документи, посвідчення водія, з`ясовується, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, йому роз`яснюються його права та працівник поліції переходить до розгляду адміністративного порушення. Під час спілкування працівник поліції питає у ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні». У ОСОБА_1 з`ясовується, чи вживав він наркотичні засоби, ОСОБА_1 заперечує, на що йому пропонується проїхати на медичний огляд до медичного закладу, на що ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду, з підстав чого на місце зупинки була викликана слідчо-оперативна група. Потім, на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд, останній погодився. Працівники поліції разом з ОСОБА_1 слідують до медичного закладу. На відеозапису (диски №2, №3) відображені тіж самі події. На відеозапису (диск №4) відображено, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до медичного закладу. ОСОБА_1 пропонується здати сечу, однак ОСОБА_1 здійснює фальсифікацію аналізу сечі, і лікар пояснює ОСОБА_1 , що плотність та колір наданої на аналіз рідини не відповідає сечі, лікар зауважує, що це фальсифікація. З`ясовується, що у шортах у ОСОБА_1 була схована пуста пляшка. Працівниками поліції зафіксовано на камеру події, та за проханням лікаря запрошено двох свідків для фіксування фальсифікації та відмови від проходження медичного огляду. Перед заходом свідків ОСОБА_1 викидає пляшку в корзину для сміття. В присутності свідків працівник поліції знову роз`яснив причини зупинки ОСОБА_1 та всі обставини адміністративного правопорушення, потім складається висновок що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2024 року. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибуває до ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на вул. Люстдорфська дорога, 170 а. На відеозапису (диск №5) зафіксовано, що у приміщенні ВП відносно ОСОБА_1 складається протокол за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 знайомлять з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозапису відображено виклик слідчо-оперативної групи. Відеозапис (диск №6) відображає події у медичному закладі та в ВП.

Також судом апеляційної інстанції надано правову оцінку протоколу серії ААД № 026753 від 18.07.2023 року, направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , та іншим доказам, що містяться у матеріалах справи.

Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Згідно п. 2 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розділу 2 зазначеної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга 130 КУпАП передбачає повторне, протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду, і дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 026753 від 18.07.2023 року, в якому зазначено порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом фальсифікації біо-середовища та сечі.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис фіксує події з моменту зупинки технічного засобу Yamaha DRAGSTAR 400, номерний знак НОМЕР_1 , і до завершення складання протоколу.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом при накладенні стягнення правильно враховані ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha DRAGSTAR 400 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`янінні та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду про те, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

У відповідності до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи наведене, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова