Справа № 699/1306/24
Номер провадження № 3/699/699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2024 серії ЕПР1 № 105129 (далі протокол № 105129).

З протоколу № 105129 вбачається, що 28.07.2024 о 18 год. 41 хв. в с. Ситники по польовій дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився під безперервну відеофіксацію нагрудної камери поліцейського № 242430. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Ураховуючи, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2024 по справі № 699/623/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії зазначені у протоколі кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу в якості доказів додано наступні документи: направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.07.2024; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом яких він відмовився від надання письмових пояснень відносно себе; копію постанови від 28.07.2024 серія ЕНА № 2703618 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП; копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2024 по справі № 699/623/24; диск із відеозаписами подій, що передували складенню протоколу.

За змістом указаних вище відеозаписів автомобіль ЗАЗ був помічений працівниками поліції на в`їзді на польову дорогу та вони почали слідувати за ним. Спочатку зазначений автомобіль випав з поля зору поліцейський, але згодом був виявлений ними. Транспортний засіб був припаркований в кущах біля поля. На водійському сидінні перебував чоловік, який представився ОСОБА_1 . Також у авто був пасажир, який заперечив факт керування ним виявленим транспортним засобом. Оскільки у ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 вказав, що на час його виявлення він автомобілем не керував, тому вважає відсутніми підстави для проходження ним указаного огляду. Щодо вказаного аргументу, поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що у них наявний відеозапис, де він керував авто. Проте він звертав увагу поліцейських, що не відмовляється від проходження огляду, а не вбачає для цього підстав. Однак з урахуванням виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння йому неодноразово пропонувалося приступити до проходження огляду на місці зупинки. Водночас, ОСОБА_1 указаний огляд не пройшов, ухилившись своїми діями від зазначеної процедури.

Також із ІПНП АРМОР поліцейськими установлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим він позбавлений права керування транспортними засобами, однак продовжує водити авто, за що також на нього накладалися адміністративні стягнення.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте він відмовся від підпису в протоколі. Під час складення протоколу ОСОБА_1 повідомив свій номер телефону, що відповідає матеріалам справи. Однак підписувати заявку на смс-повідомлення також відмовся.

Також до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2024 серії ЕПР1 № 125385 (далі протокол № 125385).

З протоколу № 125385 вбачається, що 08.09.2024 о 15 год. 10 хв в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Ураховуючи, що постановою від 03.05.2024 серія ЕНА 2064813 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії), дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі № 125385, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу в якості доказів додано наступні документи: бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом яких він відмовився від надання письмових пояснень відносно себе; роздруківку інформації про постанову від 03.05.2024 серія ЕНА 2064813 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 серії ЕПР1 № 138715 (далі протокол № 138715).

З протоколу № 138715 вбачається, що 28.09.2024 о 15 год. 45 хв. в с. Моринці по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Omega н.з. НОМЕР_2 , будучи 03.05.2024 позбавленим права керування Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області терміном на один рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.07.2024 постановою ЕНА 2703618 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Ураховуючи, що постановою від 28.07.2024 серія ЕНА 2703618 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі № 138715, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу в якості доказів додано наступні документи: бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом яких він відмовився від надання письмових пояснень відносно себе; копію постанову від 28.09.2024 серія ЕНА 3154005 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП; диск із відеозаписами подій, що передували складенню протоколу.

Відповідно до вказаного відеозапису ОСОБА_1 не заперечував вчинення інкримінованого правопорушення.

Під час складення протоколів у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП розгляд зазначених трьох справ здійснювався одночасно. Судове засідання по справах призначалося неодноразово. Повістки про виклик ОСОБА_1 направлялися за місцем його проживання, а також у вигляді смс на номер телефону, повідомлений ОСОБА_1 поліцейським під відеозапис.

Однак ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справ, жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Водночас, частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи за протоколом ЕПР1 № 105129 вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на проходження огляду на стан сп`яніння після зупинення його транспортного засобу працівниками поліції відмовився (ухилився від його проходження). Факти відмови зафіксовано на відеозаписах, які долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Водночас, постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2024 по справі № 699/623/24 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП установлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою серія ЕНА № 2064813 від 03.05.2024 на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 08.09.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частиною другою статті 126 КУпАП, що підтверджується відповідною постановою.

28.07.2024 постановою серія ЕНА № 2703618 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Однак він і надалі керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що було виявлено 28.09.2024 та щодо чого складено протокол серії ЕПР1 № 138715. Тому матеріалами справ підтверджується, що 28.09.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частиною четвертою статті 126 КУпАП, що підтверджується відповідною постановою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами, направленням на огляд, актом огляду; постановами поліцейських та суду; відеозаписами з місця події.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що за обставин, викладених в адміністративних матеріалах ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення інкримінованих правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти таке покарання:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом № 105129 штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (роки) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом № 125385 штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом № 138715 штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/1306/24, № 699/1628/24 та № 699/1678/24 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/1306/24 (провадження № 3/699/699/24).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (оскільки за наявної у справі інформації, транспортні засоби якими керував ОСОБА_1 на час складення відносно нього протоколів, йому не належать).

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/1306/24 (провадження № 3/699/699/24), № 699/1628/24 (провадження № 3/699/855/24) та № 699/1678/24 (провадження № 3/699/881/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/1306/24 (провадження №3/699/699/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.