Провадження № 3/756/4581/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.04.2007, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2024 року о 14 год. 56 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві, по просп. Володимира Івасюка, 19, керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згодою водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу DragerAlcotest 6820, прилад ARHK-0525, проба позитивна - 0,68% (проміле). Подія фіксувалась на нагрудну БК № 472673, 476459. У подальшому водій ОСОБА_1 зі згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», згідно висновку якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна - 0,47% (проміле). Відтак, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року адміністративну справу передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В.

Судові засідання, призначені на 03 вересня 2024 року та 23 вересня 2024 року відкладені за клопотанням ОСОБА_1 , зокрема для надання йому можливості скористатись правовою допомогою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд знову відкласти судове засідання для пошуку захисника, однак доказів поважності причин того, що ОСОБА_1 не знайшов адвоката на попередні засідання, які відкладені судом за його ж клопотанням, суду не надано. Тому, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, а також того, що суд вже відкладав розгляд справи і у особи, яка притягається до відповідальності було достатньо часу реалізувати право на правову допомогу, доказів про наявність об`єктивних перешкод у цьому суду не надано, суд вважає необгрунтованим клопотання про відкладення, і тому можливо розглянути справу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вказавши, що не погоджується з висновками приладу DragerAlcotest та лікаря-нарколога та вважає їх необґрунтованими та помилковими.

Під час розгляду справи, суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 968601 від 23.06.2024 року та пояснення ОСОБА_1 «з показниками драгер та з висновком лікаря не згоден, не перебував у стані алкогольного сп`яніння»;

- дані, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою DragerMobilePrinterARНК - 0525, відповідно до яких результат тестування ОСОБА_1 вказано 0,68% проміле;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.06.2024 року №003190 на імя ОСОБА_1 із зазначенням результату огляду - перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,47% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що результат тестування ОСОБА_1 - 0,68 % проміле,;

- довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якої, вчинене ОСОБА_1 23.06.2024 о 14 год. 56 хв. адміністративне правопорушення слід розглядати за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, який видав результат 0,68% проміле та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Натомість, суд не приймає до уваги зауваження та непогодження ОСОБА_1 із висновком медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки суду не надано будь-яких вагомих аргументів чи доказів, які би ставили такий висновок під сумнів. Порушення порядку проведення огляду судом не встановлено. Суд звертає увагу, що як покази приладу Драгер на місці зупинки, так і результат огляду на стан сп`яніння у медичному закладі показали стабільно позитивний результат на стан сп`яніння, а незначна відмінність у кількості проміле не має значення. При цьому, визначальним для суду є саме висновок, складений у медичному закладі.

Окрім цього, суд не бере до уваги виправлення, зроблені невідомою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в частині кваліфікації «ч. 1 ст. 130» виправлено на «ч. 2 ст. 130 КУпАП», оскільки такі виправлення не допускаються, і доказів того, що ці виправлення зроблені до підписання ОСОБА_1 протоколу - суду не надано.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко