Номер провадження 3/754/5492/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024р. в 01.47 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Братиславській, 50 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю із порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі, відповідно до правової кваліфікації, зазначеної в протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в заяві про розгляд справи без його участі, ОСОБА_1 просить суд врахувати, що працівниками патрульної поліції не здійснювалась фіксація події з початку зупинки автомобіля і до її кінця, йому не було запропоновано пройти обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також працівники поліції дозволили йому керувати автомобілем, тому не вважали його таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові матеріали та дані відеозапису встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Бондаруком В.А. від 26.09.2024р.;

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейський виказав йому вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він не згоден з тим, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому вважає огляд на виявлення стану сп`яніння безпідставним, після чого працівниками поліції було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП;

- даними направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КЛМНКЛ «Соціотерапія» від 07.06.2024р. з метою проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються даними відеозапису, згідно яких працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також було запропоновано пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Підстави відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, які ним зазначені та зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху,повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 зобов`язаний пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, який проводиться поліцейським із застосуванням технічного приладу, а у разі незгоди на проведення даного огляду поліцейським або незгоди з результатом даного огляду, ОСОБА_1 повинен проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутності стану алкогольного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не проводилась відеофіксація обставин виявленого правопорушення з початку зупинки транспортного засобу до завершення події, не заслуговують на увагу, виходячи з того, що Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки транспортного засобу. При цьому, долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери працівника поліції містить дані про виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря в медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння та роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому, ОСОБА_1 жодного разу не виказав своїх заперечень щодо керування транспортним засобом або його зупинку працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: