Єд.унік.№243/6543/23
Провадження№3/243/50/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, поліцейського взводу № 3 роти № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі»), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574942 від 11.11.2023 зазначено, що «11.11.2023 о 17 год. 40 хв. в Донецькій області а/ш Київ-Харків-Довжанський БП «Стела» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD RANGER д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан) від продуву алкотестера Dragerна місці та від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків, відповівши категоричною відмовою, чим порушив п.2.5 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

25 листопада 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Поляцько О.Ю. до суду надійшло письмове клопотання за змістом якого, захисник зазначає, що відомості, викладені в протоколі не відповідають дійсності, протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, докази долучені до матеріалів справи отримані з порушенням вимог чинного законодавства. Досліджений в судовому засіданні 24.07.2004 відеозапис не містить інформації, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене свідчить про недотримання працівниками поліції вимог КУпАП, ст. 52-3 ЗУ № 3353-XII, Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, тому він не може бути суб`єктом правопорушення, передбачено ст. 130 КУпАП, бо суб`єктом зазначеного правопорушення може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом. Наданий до суду відеозапис у зазначеній справі не містить кадрів де було б зафіксовано подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, що свідчить про відмову водія від проходження медичного огляду. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Дана стаття носить імперативний характер і зобов`язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні. З зазначеного правового питання складено науковий висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ від 29.06.2017. Такі обставини виключають можливість проведення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , в тому числі і дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні 24.07.2024 свідок ОСОБА_2 , пояснив, що точну дату не пам`ятає, це було восени кінець жовтня, початок листопада 2023 року, він керував автомобілем Форд рухалися з м. Костянтинівка до с. Студенок Харківської області. Були зупинені на блок посту, підійшли працівники поліції, запитали з приводу транспортного засобу. ОСОБА_1 з ними спілкувався, оскільки автомобіль належав йому. Потім він побачив, що відносно ОСОБА_1 складають протокол. Автомобіль з кермом з правої сторони, за кермом сидів він. ОСОБА_1 сидів поруч зліва на тому місці де зазвичай місце водія. Разом з ними були ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні 24.07.2024 свідок ОСОБА_5 , пояснив, що їхали з бойового виїзду, він сидів в автомобілі на задньому сидінні. За кермом був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сидів попереду ліворуч на пасажирському сидінні, автомобіль з правим розташуванням керма. Заснув. Прокинувся, коли стояли на блок посту. Вийшов з автомобіля, коли ОСОБА_2 спілкувався з поліцією, ОСОБА_1 не бачив. Разом з ними був ще

ОСОБА_6 та його захисник - адвокат Поляцько О.Ю. будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справу в судовому засіданні, участі не приймали.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574942 від 11.11.2023; пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за змістом яких в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку від чого останній відмовився; електронний рапорт з АРМОР відповідно до якого 11.11.2023 о 17-28 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.11.2023 о 17-25 год. за адресою: Слов`янський район с. Долина, було зупинено транспортний засіб Форд н.з. НОМЕР_3 під керуванням працівника поліції, а саме підрозділу «Лють» ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.11.2023 відповідно до якого здійснено тимчасове затримання автомобіля FORD RANGER д.н. НОМЕР_2 ; довідка відповідно до якої при перевірці за наявними базами встановлено, що серед списку позбавлених права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не значиться, отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 10.12.1999, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався; відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З огляду на викладене, слід зазначити, що керуванням транспортним засобом є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, долучених відеозаписів встановлено, що будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, дату, час та місці, дійсно керував транспортним засобом, відеозаписи не містять. Відеозапис не містить факту того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. Відео не містить відомостей про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з чим неможливо об`єктивно встановити факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Як слідує з наявних матеріалів справи, фактично єдиним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є електронний рапорт з АРМОР, однак на думку суду з урахуванням відсутності об`єктивного підтвердження іншими доказами, він не може вважатися достатнім для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Суд приймає надані у судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 оскільки ці пояснення не спростовуються дослідженими під час розгляду справи матеріалами.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги, те що подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мала місце 11.11.2023 і на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП, однак з урахуванням того, що ця обставина не є реабілітуючою, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко