Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4588/24
Провадження №: 3/332/2636/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , перевіривши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2024 р. о 15.53 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Історичній, буд. 49 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, сповільненість мови), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.07.2024 року приблизно о 16 год., він керував транспортним засобом, коли його без законних на то підстав зупинили працівники поліції та попросили пред`явити документи. Під час перевірки документів працівники поліції з`ясували, що в нього закінчилась дія страхового полісу, внаслідок чого притягнули його до відповідальності. Поки один працівник поліції оформлював відповідні документи за дане правопорушення, інший працівник поліції підійшов до нього і посилаючись на те, що він вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння запропонував поїхати до лікарні. На вказані дії працівника поліції він обурився, оскільки вважав їх безпідставними. Він пояснив працівникам поліції, що він після операції, водночас вони посилаючись на порушення ним ПДР України склали нього протокол про адміністративне правопорушення, за що він так і не зрозумів. З огляду на вказане, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам наявним у ній, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 4 розділу І Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння облич або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається зі спірного протоколу, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Історичній, буд. 49 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, сповільненість мови), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження викладених в протоколі фактичних обставин справи до протоколу долучено відеозапис здійснений на технічний пристрій - боді камери працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських апаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та рапорт працівника поліції ОСОБА_2 .

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після чого один з працівників поліції пропонує останньому надати відповідні документи, на що ОСОБА_1 обурюється і вимагає назвати йому причину зупинки. Між зазначеними особами відбувається словесний конфлікт, під час якого з`ясовується, що строк дії страхового полісу на транспортний засіб закінчився. В цей час один з працівників поліції проходить до службового автомобіля для складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а інший працівник поліції підходить до автомобіля ОСОБА_1 і раптово зазначає, що вбачає у останнього ознаки наркотичного сп`яніння (не називаючи їх) та пропонує проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 знову починає обурюватися і вказує, що він після операції, і проходити нічого не буде. В цей час до вказаного місця зупинки підходить дружина ОСОБА_1 і конфлікт вже відбувається між вказаними особами. Після цього, на вимогу ОСОБА_1 назвати в нього ознаки наркотичного сп`яніння, працівник поліції формально називає ці ознаки. В подальшому на вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 зазначає, щоб вони складали документи, як то вимагає закон, і вони поїдуть до лікарні. Увесь цей час між працівниками поліції з однієї сторони та ОСОБА_1 і його дружиною з іншої сторони, відбувається словесний конфлікт. Після цього один з працівників поліції йде до службового автомобіля і починає складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся і не відмовляється проходити огляд, на що працівник поліції відповідає, що вже пізно і продовжує складати протокол.

Аналізуючи вказаний запис можна дійти висновку, що поведінка ОСОБА_1 , дійсно є грубою, різкою і дещо зухвалою, що може свідчити про наявність іншого правопорушення. Водночас є не зрозумілим, які саме обґрунтовані сумніви надали можливість працівникам поліції дійти висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які візуально з вказаного запису не вбачаються, особливо така ознака як сповільненість мови, що виходячи з постійних суперечок між ОСОБА_1 та працівниками поліції взагалі є необґрунтованою.

Отже, увесь відеозапис фактично свідчить лише про наявність словесного конфлікту між ОСОБА_1 та працівниками поліції, та відсутність дієвих заходів з боку останніх щодо створення необхідних умов для проходження такого огляду із роз`ясненням наслідків ухилення від його проходження таким чином, щоб вони були зрозуміли особі, щодо якої порушується таке питання.

Водночас вказаний запис не містить достеменних даних про те, що ОСОБА_1 , розуміючи наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від такого огляду відмовився.

При цьому, долучені до протоколу докази, а саме направлення на огляд, за наявності вказаних обставин не має доказового значення у справі, а рапорт працівника поліції лише підтверджує ті обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які суд вважає недоведеними.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази викликають сумніви щодо їх належності, достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська