н/п 3/490/3076/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6830/24
П О С Т А Н О В А

27.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , військовослужбовець про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024р. близько 22:00г. ОСОБА_1 в районі вул. Фалєєвська 19 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисником ОСОБА_2 надані заперечення.

Відповідно до вказаних заперечень наданими доказами не підтверджений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також він не був ознайомлений з направленням на огляд водія до медичного закладу з метою виявлення сп`яніння.

Вивчивши протокол, додані матеріали та заперечення, приходжу до наступного.

Відповідно до відеозапису з натільної камери працівників поліції, вбачається, що працівники поліції під`їжджають до будинку Фалєєвська 19, біля воріт якого знаходиться автомобіль "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 . Біля автомобіля знаходяться ОСОБА_1 та його дружина з явними ознаками алкогольного сп`яніння в обох. Працівники поліції просять надати документи на автомобіль, пояснюють що надійшов виклик щодо того що тривалий час автомобіль перебуває біля будинку. Після певних сперечань ОСОБА_1 надає документ у вигляді учасника бойових дій, дружина пояснює що вони мешкають за вказаною адресою. Після цього працівники пояснюють, що претензій до дружини ОСОБА_3 не мають та вони можуть бути вільні. Однак з місця події працівники не уїжджають, а лише переходять на інший бік вулиці та там залишаються. Через 3 хвилини відчиняються ворота та автомобіль марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 заїжджає у двір домоволодіння АДРЕСА_2 . Вбачається що автомобіль проїхав близько 4-5 метрів. Працівники поліції прямують у двір домоволодіння. На відео дійсно не вбачається, хто саме був за кермом, однак можна помітити ОСОБА_1 який підходить до працівника поліції саме з того напрямку, як нібито він тільки що вийшов з водійського місця. В цей час з`являється у кадрі дружина, яка розпочала дуже голосно з застосуванням нецензурної лексики висловлювати своє обурення на адресу ОСОБА_1 та є можливість припустити що автомобіль щось зачепив у подвір`ї. Сам ОСОБА_1 збентежений та не заперечує обвинувачень дружини, та хоч й не прямо, однак підтверджує факт керування саме ним. Протягом всього подальшого відео під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відразу категорично відмовився, та відмовлявся при наступних запитаннях працівників поліції.

Вказаний відеозапис у достатній мірі дає підстави стверджувати, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля під час його переміщення на 4-5 метрів з вулиці у подвір`я домоволодіння. Також вбачаються наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що полягала у поведінці, висловлюваннях та вимовлянні слів. За такого у працівників поліції були всі підставі наполягати на проходженні медичного огляду.

Дійсно в направленні на медичний огляд відсутній підпис ОСОБА_1 та не зазначено, що він відмовився від підпису, однак сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не стверджує що його не направляли на проходження медичного огляду, такого не стверджує й адвокат Тітаренко Ю.О., процедура пропозиції пройти медичний огляд зафіксована на відеозаписі на протязі близько 15 хвилин.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що керування у власному подвір`ї або в чистому полі в стані алкогольного сп`яніння не несе підвищеної небезпеки та зазвичай визнавалося малозначною подією, однак за змінами до КУпАП від 16.02.2021р. застосування ст. 22 КУпАП за ст. 130 КУпАП є не можливим.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Як учасник бойових дій ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.