Справа №461/8079/24
Провадження №3/461/3027/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , через АДРЕСА_1 ,

за ст. 473 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1139/20900/24 від 17.09.2024, 26.07.2024 у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № MGRMYYQ, яка надійшла в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 № MGRMYYQ), відправник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , одержувач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , за допомогою рентген-телевізійної установки марки Rapiscan 528, № 60549N19 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020), було виявлено смартфон з маркуванням на упаковці Apple Iphone 15 Pro Max, MT8U2LL/A, 256GB, Model A2341, Serial No. НОМЕР_4, IMEI/ НОМЕР_3 , новий - 1 шт.

Виявлений товар знаходився у посилці без будь-якого приховування.

Відповідно до статті 236 Митного кодексу України, оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття ММПО (лист Державної митної служби України № 11/4-09-4786 від 18.06.2001 та лист Державного комітету зв`язку та інформатизації України № 3676/21-03-11/2 від 14.06.2001).

З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів № 96/7.4-16/19 від 29.07.2024 та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист № 7.4-2/16/13/20799 від 29.07.2024).

Листом № 377 ДМС від 22.08.2024 представник за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_5 повідомив, що товар, заявлений до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 № MGRMYYQ підлягає знищенню, оскільки є контрафактним та фальсифікованим.

Вищезазначеним листом також було надано висновок експерта № 293-08/24 від 22.08.2024. з додатком 1 на 4 арк.

Відповідно до пункту 2.1.3 статті 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України №316/2017 від 10.10.2017 року - забороняється вкладення в усіх категоріях відправлень контрафактних і піратських предметів.

Відповідно до абзацу 9 пункту 2 Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2023 № 958, у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до їх законодавства та актівв Всесвітнього поштового союзу.

Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив дії направлені на переміщення товару (смартфон з маркуванням на упаковці Apple Iphone 15 Pro Max, MT8U2LL/A, 256GB, Model A2341, Serial No. НОМЕР_4, IMEI/ НОМЕР_3 , новий - 1 шт.) через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 473 МК України.

ОСОБА_2 в суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною, та просив притягнути останнього до відповідальності за ст. 473 МК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 473 МК України.

У пункті 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) у міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

За ст. 473 МК України відповідальність настає за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1139/20900/24 від 17.09.2024; митною декларацією CN23 № MGRMYYQ; актом проведення огляду товарів; рішення про призупинення митного оформлення товарів № 96/7.4-16/19 від 29.07.2024; повідомлення (лист № 7.4-2/16/13/20799 від 29.07.2024); листа ППФ «Пахаренко і партнери» від 12.07.2023 №269 ДМС; висновком експерта № 293-08/24 від 22.08.2024; Листом представника за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_5 № 377 ДМС від 22.08.2024; висновоку експерта №221-07/23 від 12.07.2023; листом «Росан»; описом предметів від 17.09.2024; доповідною запискою державного інспектора та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1139/20900/24 від 17.09.2024 товару, а саме: смартфон з маркуванням на упаковці Apple Iphone 15 Pro Max, MT8U2LL/A, 256GB, Model A2341, Serial No. НОМЕР_4, IMEI/ НОМЕР_3 , новий - 1 шт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 15,68 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ольга ПАВЛЮК