ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Русанівської Д.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 серії ВАД 098682, 10.08.2024 о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» в м. Фастів, по вул. Івана Мазепи, 6, таємно викрав з полиці магазину напій «Соковинка» у кількості 1 шт., шоколад «Milkа» у кількості 2 шт., соус «Olkom» у кількості 1 шт. та банан у кількості 0,800 кг., на загальну суму 215 грн. 04 коп без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину вчиненні даного правопорушення не визнав та повідомив, що 10 серпня 2024 року близько 14 год. 15 хв. зайшов зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до супермаркету «Фора», що розташований по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастів Київської області, для купівлі продуктів харчування. Вибравши потрібні продукти харчування він разом з донькою пішов розраховуватися на касу самообслуговування. Підійшовши до каси донька попросила у нього дозволу самостійно просканувати обраний ними товар. Він дозволив доньці сканувати товар, так як їй це було дуже цікаво. Дитина брала по черзі кожен товар з пластикового кошика та просканувавши його, клала на полицю для вже просканованого товару. Він, у свою чергу, складав з полиці товар у пакет. ОСОБА_1 наголосив, що сканер працював не коректно, доводилося декілька раз проводити штрих-кодом по відповідному віконечку сканера каси самообслуговування, щоб спрацювала система і товар відобразився на моніторі. При цьому, він декілька разів допомагав дитині у зв`язку з тим, що товар не сканувався з першого разу, в результаті чого він втратив контроль над кількістю товару. Закінчивши сканувати товари та оплативши вартість товару платіжною карткою, разом з донькою він пішов на вихід, де спрацювали сенсорні рамки. Надалі, він зупинився та попросив підійти до нього представника магазину. Представник магазину, перевіривши продукти харчування в пакеті відповідно до товарного чеку, повідомив, що не всі товари були скановані. В свою чергу він зазначив, що розраховувався на касі самообслуговування, так як звичайні каси були закритті на технічну перерву. Наголосив на тому, що сканер працював з перебоями і тому можливо вийшов якийсь збій. Також він вибачився за ситуацію, що склалася і запропонував розрахуватися за неоплачений товар. Наголосив, що ніяких дій щодо несплати чи залишення місця події, він не вчиняв, що доводить його не винуватість у крадіжці. Проте, працівники магазину повідомили, що відповідно до порядку роботи магазину, персонал повинен повідомляти правоохоронні органи про такі події. Через деякий час до магазину приїхали працівники поліції яким він намагався пояснити ситуацію, яка склалася, зазначивши, що продукти харчування сканувала дитина, сканер працював не стабільно та зауважив, що не мав на меті винести незаконно з магазину будь-які товари. Працівники поліції не зважаючи на його пояснення, склали протокол про адміністративне порушення, вказали місце, де він повинен розписатися та віддали йому копію протоколу, не опитавши його письмово, хоча від дачі такого пояснення він не відмовлявся, а навпаки наполягав на цьому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Русанівська Д.Д. просила закрити справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання. У цьому клопотанні захисник зазначає, що протокол серії ВАБ № 098682 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП складений з порушенням чинного законодавства, безпідставно, без наявності достатніх та допустимих доказів. Захисник зазначила, що ні умислу, ні наміру здійснювати крадіжку у ОСОБА_1 не було, дана подія відбулася у зв`язку з некоректною роботою каси самообслуговування магазину «Фора». ОСОБА_1 неодноразово допомагав дитині сканувати вибрані ними продукти харчування, у зв`язку з тим, що сканер каси самобслуговування працював не коректно, в результаті чого втратив контроль над кількістю сканованого товару. ОСОБА_1 не намагався залишити місце події і сам запросив представника магазину перевірити причину спрацювання сенсорних рамок магазину, що доводить відсутність умислу на заволодіння чужим майном. Захисник також наголошує, що при складенні 10.08.2024 протоколу про адміністративне правопорушення № 098682 працівниками поліції, ОСОБА_1 , як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, його права, визначені статтею 268 КупАП, й зокрема його право на захист, не роз`яснювалось. Захисник звертає увагу, на той факт, що в адміністративному протоколі № 098682 зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Фастівському міськрайонному суді за викликом, однак права та обов`язки, визначені Конституцією України ОСОБА_1 не роз`яснювалися, адміністративний протокол не містить підтвердження такого роз`яснення. Працівниками поліції не враховані та не зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , як особи , що притягається до адміністративної відповідальності, по суті справи. Матеріали адміністративної справи та адміністративний протокол № 098682 пояснень ОСОБА_1 не містить. В адміністративному протоколі № 098682 в графі «свідки» зазначено б/к, без зазначеня, якими саме технічними засобами здійснено фото чи відеофіксафію, також до матеріалів адміністративної справи не долучено фото або відео доказів. На думку захисника, працівниками поліції не надано належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дане звинувачення є незаконним, а наявні в матеріалах адміністративної справи документи не свідчать про достатність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання захисника, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 098682 від 10.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП зазначеного вище змісту, також було долучено рапорт зареєстрований ЖЄО 10.08.2024 № 12813 зі змісту якого вбачається, що 10.08.2024 о 14 год. 45 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 10.08.2024 о 14 год. 44 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6, магазин «Фора», зупинили чоловіка, який ніс не оплачений товар (продукти харчування) вартістю близько 300 грн.. Крадіжка не перша, був помічений в неодноразових крадіжках, на вигялд 30 років, зброї не має, ШМД не потрібно, чекають поліцію, заявник: ОСОБА_3 ..

Також, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено письмові пояснення та заява ОСОБА_3 , довідка вартості.

Так, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 10.08.2024, остання просить правоохоронні органи прийняти міри до невідомої особи, яка 10.08.2024 здійснила крадіжку товару з магазину ТОВ «Фора» за адресою: м. Фастів, віл. Івана Мазепи, 6 на суму 215 грн. 04 коп без ПДВ.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень від 10.08.2024, ОСОБА_3 пояснювала, що 10.08.2024 перебуваючи на робочому місці в магазині «Фора» під перегляд відеоспостереження було виявлено невідомого чоловіка, який здійснив крадіжку продуктів харчування зазначених у довідці вартості. Після чого, даного чоловіка було затримано та викликано поліцію для прийняття мір по суті.

Згідно довідки про вартість викраденого товару, загальна вартість товару, який обліковується в магазині «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 станом на 10.08.2024 складає 215 грн. 04 коп без ПДВ.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 переконував суд, що 10 серпня 2024 року близько 14 год. 15 хв. він перебував зі своєю малолітньою донькою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , саме з метою купівлі продуктів харчування. Вибравши потрібні продукти харчування він разом з донькою розраховувався на касі самообслуговування. При цьому, товар для подальшої його оплати сканувала на касі самообслуговування, по черзі, його малолітня донька. Наголошував, що сканер працював не коректно, доводилося декілька раз проводити штрих-кодом по відповідному віконечку сканера каси самообслуговування, щоб спрацювала система і товар відобразився на моніторі. При цьому, він декілька разів допомагав дитині, у зв`язку з тим, що товар не сканувався з першого разу, в результаті чого він втратив контроль над кількістю товару. Закінчивши сканувати товари, оплативши вартість товару платіжною карткою, разом з донькою він пішов на вихід, де спрацювали сенсорні рамки. Наголошував, що він зупинився та попросив підійти до нього представника магазину, який і виявив, що не всі товари були скановані. ОСОБА_1 наголошував на тому, що сканер працював з перебоями і тому можливо вийшов якийсь збій, вибачався за ситуацію, що склалася і пропонував розрахуватися за неоплачений товар.

У зв`язку з цим, з метою всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини викладені в матеріалах справи, до суду викликалась ОСОБА_3 , яка зверталась до правоохоронних органів із заявою про вчинення крадіжки та надавала посянення з приводу обставини справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явилась, про причини такої неявки суд не повідомляла.

При цьому, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали спарви не містять.

Слід також зауважити, що у протколі про адміністратвине правопорушення серії ВАД № 098682 від 10.08.2024, у графі «свідки» зазначено «б/к», тобто боді камера, проте до матеріалів справи не було долучено жодного відеозапису.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно мав умисел в даному конкретному випадку вчинити дрібне викрадення чужого майна продуктів харчування, шляхом їх крадіжки, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна