Справа № 132/2244/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2024 місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи суб`єктом господарської діяльності, та здійснюючи її в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , 11.02.2024 року здійснила продаж алкогольних напоїв, без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, що встановлено актом (довідкою) фактичної перевірки Головного управління ДПС у Вінницькій області № 23682/02-32-09-01/ НОМЕР_1 від 13.06.2024 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, постановляючи рішення про закриття провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП, яка є нереабілітуючою обставиною, суд зобов`язаний встановити чи було вчинено правопорушення та чи винен він у його вчиненні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155855 від 10.07.2024 року слідує, що ОСОБА_2 будучи суб`єктом господарської діяльності, та здійснюючи її в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , 11.02.2024 року здійснила продаж алкогольних напоїв, без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, що встановлено актом (довідкою) фактичної перевірки Головного управління ДПС у Вінницькій області № 23682/02-32-09-01/ від 13.06.2024 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в повному обсязі доведена зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості зупинення строків накладення адміністративних стягнень (зупиненню підлягають лише строки передбачені статтею 277 КУпАП, розгляду адміністративних справ). У такому випадку, після спливу граничних строків, передбачених статтею 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП мало місце 11.02.2024 року, днем його виявлення є день проведення фактичної перевірки 13.06.2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.09.2024 року, тобто на день розгляду справи судом минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя