Номер провадження3/205/4395/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
ПОСТАНОВА
04 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю:
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №120663 від 24.09.2024 ОСОБА_1 керуючи велосипедом Старт по вул. Набережна Заводська в районі е/о №414 здійснював перетинання вул. Набережна Заводська поза пішохідним переходом на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 6.7, 8.7.3 (е) ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно він у вказані в протоколі дату та час керував велосипедом старт по вул. Набережна Заводська у крайній правій смузі для руху та рухався за Кайдацьким мостом в напрямку ж/м Червоний Камінь. Під`їжджаючи до світлофора, який розташований біля зупинки «Кайдаки» в місці звуження дороги на нього передньою правою частиною наїхав автомобіль в результаті чого відбулось зіткнення, після чого його забрала швидка до лікарні. Додатково зазначив, що вул. Набережну Заводську він не перетинав, рухався прямолінійно в правій крайній смузі для руху. Чому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він перетинав дорогу йому не відомо.
Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №120663 від 24.09.2024, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею місця події від 07.09.2024; письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.09.2024, відповідно до яких останній відмовився від надання показів, відповідно до ст. 63 Конституції України; пояснення ОСОБА_1 від 24.09.2024, відповідно до яких останній вказав про те, що керував велосипедом та на нього здійснив наїзд автомобіль; копії медичних довідок ОСОБА_1 ; долучені представником потерпілого відеозаписи з камер спостереження, які не містять будь-яких зафіксованих обставин ДТП; фототаблиці, долучені представником потерпілого де невідома особа вказує на напрямок руху автомобілю та велосипеду.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 6.7, 8.7.3 (е) ПДР Українита складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.
Так, схемою місця ДТП зафіксовано, що вул. Набережна Заводська в м. Дніпрі має 3 смуги для руху в одному напрямку. Місце зіткнення, яке зафіксовано на вказаній схемі знаходиться у крайній правій смузі для руху транспортних засобів, майже на узбіччі, що підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що він рухався у крайній правій смузі для руху.
Відповідно до фото-таблиць, які містять в матеріалах справи, автомобіль Фольксваген Пассат має механічні пошкодження правого переднього крила, правої передньої фари та правого переднього дзеркала зад, що з огляду на механізм події, на який вказав ОСОБА_1 не спростовує версії останнього про здійснення на нього наїзду вказаним автомобілем.
Суд критично ставиться до долучених представником потерпілого фото-таблиць з вказівкою про напрямок руху автомобіля та велосипеда, оскільки вони спростовуються механізмом дорожньо-транспортної пригоди та наявними механічними пошкодженнями автомобіля.
Представник потерпілого зазначає про те, що автомобіль Фольксваген рухався у другій смузі для руху, в той час, як велосипед перетинав проїжджу частину вул. Набережна Заводська з ліва на право, відносно руху автомобіля, дещо під кутом близько 45 градусів. В той же час, при такому розвитку подій автомобіль зазнав би пошкоджень лівої або передньої частини автомобіля та такий механізм виключає можливість пошкодження саме правої частини транспортного засобу. Більше того, вказаний механізм не пояснює, яким чином велосипед ОСОБА_1 залишився в крайній правій смузі для руху.
Крім того, на схемі місце ДТП не зафіксовано будь-яких слідів гальмування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , які б вказували на те, що останній здійснював екстрене гальмування, що додатково вказує на правдивість показань ОСОБА_1 .
Відеозапис, який наданий представником потерпілого не містить будь-яких обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому визнається судом неналежним доказом.
У зв`язку з зазначеним, суд не вбачає порушень в діях ОСОБА_1 вимог п. 6.7, 8.7.3 (е) ПДР України, що перебувало б в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко