Справа № 748/3718/24 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/955/24
Категорія - ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Нюні О. І. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Нюні О. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 13 серпня 2024 року, о 14 год. 12 хв., на 119 км автодороги М01 у Чернігівському районі та області, керував автомобілем марки Mercedes Bens 230, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, повторно протягом року, а саме 30.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування, чого не відбулося, у зв`язку із чим можливо ставити під сумнів саму «підозру у сп`янінні».

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735 МВС, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак, всупереч даній вимозі, свідки залучені не були, що підтверджується самим протоколом.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення безперервний відеозапис огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі охорони здоров`я доданий не був.

Вказує, всупереч положенням ст. 266 КУпАП, працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування й відповідно порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які могли би бути підставою для зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського також не можуть бути доказами у справі в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Звертає увагу на те, що наданий як доказ працівниками поліції відеозапис, не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначає, що наступного дня, після складання протоколів про адміністративне правопорушення, тобто 14.08.2024, о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1 поїхав в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, щоб пройти огляд. Після написання заяви, його оглянув лікар ОСОБА_2 , у нього було відібрано біологічні зразки сечі, та повідомили, що результат буде готовий 14.08.2024. Початок аналізу 14.08.2024 о 12 год. 25 хв., закінчено аналіз в цей же день, о 12 год. 40 хв. За результатами лабораторних досліджень, а саме результат токсикологічного дослідження № 942 показав, що наркотичних речовин не виявлено, на підставі чого лікарем ОСОБА_2 було складено Висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Нюня О. І. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на відсутності у поліцейських підстав для зупинки його підзахисного, у якого не було ознак наркотичного сп`яніння, а посвідчення водія той пред`явив у Дії, раніше його підзахисний ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався. Його довіритель має посвідчення водія з 2012 року і його у нього не вилучали.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, постанову суду було направлено засобами поштового зв`язку та вручено лише 11.10.2024, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Апеляційним судом були переглянуті записи з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, на яких видно, як стоїть ОСОБА_1 з товаришем по службі біля автомобіля Mercedes Bens 230, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме: керування транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. З чим водій ОСОБА_1 погодився.

Працівник поліції, при перевірці документів у водія ОСОБА_1 , спитав: «… чи не вживав останній спиртні напої, попросивши дихніть на мене ...». ОСОБА_1 відповів: «…ні …». Працівник поліції перепитує у ОСОБА_1 , а наркотичні засоби? При цьому вказує на наявність наркотичних ознак у ОСОБА_1 а саме: неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість ( п. 4 розділу І Інструкції).

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чисту військову форму, поведінки, яка б не відповідала обстановці, не природної блідості обличчя, не вбачається.

Крім того, описана поліцейськими ознака наркотичного сп`яніння, така як звужені зіниці очей, які не реагують на світло у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене штучне створення такої ознаки, коли поліцейський пропонує водію закрити очі, потім відкрити та світить ліхтарем прямо в очі, при цьому така перевірка проводиться в денний час.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 13 серпня 2024 року о 14 год. 12 хв. був денний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Поміж іншого, місцевий суд не звернув уваги на ту обставину, що коли працівник поліції, пропонуючи ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу у м. Чернігів для проходження огляду, останній неодноразово пропонував пройти огляд на місці, або проїхати у медичний заклад до м. Києва, оскільки він їде зі служби, дуже втомлений і був згоден пройти освідування, але не повертаючись 100 км. Від місця зупинки до м. Києва дісйно ближче їхати.

Більш того, ОСОБА_1 , наступного дня, після складання протоколів про адміністративне правопорушення, тобто 14.08.2024, о 12 год. 25 хв., поїхав в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, для проходження огляду. Він був оглянутий лікарем ОСОБА_2 , були відібрані біологічні зразки сечі, та повідомлено, що результат буде готовий 14.08.2024. Початок аналізу 14.08.2024 о 12 год. 25 хв., закінчено аналіз 14.08.2024 о 12 год. 40 хв. За результатами лабораторних досліджень, а саме результат токсикологічного дослідження № 942 у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп"яніння виявлено не було.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Поміж іншого, аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого була звичайна мова, поведінка, розгубленість не вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння, надання ОСОБА_1 довідки про те, що у нього наркотичних речовин не виявлено та він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, поза розумним сумнівом не доводять винуватості ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Усі інші доводи захисника не мають значення, оскільки визначальним є відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у водія.

Відповідно до пунктів 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У протоколі ЕПР1 № 111626 від 13.08.2024 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою ББА 557106 від 29.07.2024.

У той же час у матеріалах справи наявна копія постанови ББА 557106 від 30.07.2024, без підпису ОСОБА_1 . При цьому, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення відносно нього такої постанови і даний факт матеріалами справи також не підтверджено.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі щодо ОСОБА_1 також підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Нюні О. І. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець