ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1978/24Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/817/759/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 07 вересня 2024 року близько 19 год. 45 хв. в с.Озерна по вул.Довга Тернопільського району керував транспортним засобом - мотоблоком «ЗУБР» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Драгер 6810» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року скасувати.

Посилається на те, що він не вживає спиртних напоїв, оскільки по призначенню лікаря вживає медичні препарати.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки був відсутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №124935 від 07 вересня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 07 вересня 2024 року близько 19 год. 45 хв. в с.Озерна по вул.Довга Тернопільського району транспортним засобом - мотоблоком «ЗУБР» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Драгер 6810» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту поліцейського Сенюка В. від 07 вересня 2024 року під час патрулювання в с.Озерна, вул.Довга, Озернянської ТГ о 19 годині 45 хвилин було виявлено факт порушення ПДР водієм мотоблоку марки «ЗУБР» без номерного знаку, який рухався у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар (порушення ПДР п.19.1а). Керуючись п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено зазначений транспортний засіб, який був під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначено, що в ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 та спілкування із ним було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810» на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Також, ОСОБА_1 категорично відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час несення служби 07 вересня 2024 року близько 19 год. 45 хв. с.Озерна по вул.Довга Тернопільського району, поліцейськими виявлено транспортний засіб - мотоблок «ЗУБР» під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 19.1 (а) ПДР України, керуючи т/з рухався у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 вересня 2024 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що він не вживає спиртних напоїв біля десяти років, оскільки у водія ОСОБА_1 була виявлена ознака алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, без позбавлення права керування транспортними засобами, яке йому не надавалося, оскільки прав водія згідно з Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 не видавали, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя