Справа № 206/5754/24
Провадження № 3/206/2505/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147810 від 11жовтня 2024 року, встановлено, що 11.10.2024р. о 00-26 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Дрогобицька, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Kimo, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що о 00-26 год він автомобілем не керував. Знаходився вдома. Вночі вийшов до автомобіля, який стояв неподалік від будинку, щоб забрати речі. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції. Оскільки він не керував автомобілем, тому вимоги поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння були безпідставними. Просить закрити відносно нього провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Неруш О.В. подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказує на те, що дії працівників поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними. Матеріали справи не містять жодних доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 або його зупинку поліцейськими. Відеозапис подій з нагрудних камер поліцейських починається з моменту прибуття працівників поліції і на той час автомобіль перебував в статичному положенні. Матеріали справи також не містять достатніх доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Отже, підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом були досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.10.2024 встановлено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Також судом досліджений диск із відеозаписом фіксації правопорушення, доданий до протоколу, на якому міститься два відеозапису з боді-камер поліцейських №473002, № 472658. З відеозаписів встановлено, що до автомобілю Chery Kimo, державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на вул. на вул. Дрогобицька,11 в м. Дніпро, підходять працівники поліції. На відео чітко видно, що за кермом даного автомобіля перебував водій ОСОБА_1 . Працівник поліції питає водія, чому він не зупинився на вимогу поліцейських (запис 00-33год). При цьому, водій не заперечує сам факт керування ним даним автомобілем. В процесі спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушення мови, про що поліцейські повідомили водію і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки або проїхати для проходження огляду до медичного закладу. Однак водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (запис о 00-38 год.).

Внаслідок відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування автомобіля.

Встановлені судом обставини також підтверджуються і рапортом працівника поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130. КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130,283-285,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. ( сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу провести на р/р UA004001, код класифікації доходів бюджету адмін.. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь