Справа № 212/8495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником начальника цеху з експлуатації ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.121 КУпАП.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Соловйов І.П.

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112864 від 16.08.2024 року, 16.08.2024 о 10:40 годині по вул. Романа Шухевича, 7 Покровського району у м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 330202-288» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасниками дорожнього руху та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб і створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus GX 470» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.1; 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112842 від 16.08.2024 року, 16.08.2024 о 10:40 годині по вул. Романа Шухевича, 7 Покровського району у м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330202-288» д. н. з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє 07.04.2024 р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав, просив його виправдати, оскільки він Правила Дорожнього руху України не порушував, вважає що відсутні докази його вини.

Вину за ст. 121 ч. 4 КУпАП визнав, зазначив, що забув про необхідність проходження обов`язково технічного огляду автомобіля, оскільки завантажений роботою. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_3 суду доповів, що він бачив, як 16.08.2024 року автомобіль ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території рухався заднім ходом, їхав дуже повільно. Почув звук удару автомобілів та побачив, що автомобіль ГАЗ не рухається, а Джип продовжував рух. Свідок підійшов та побачив пошкодження на автомобілі Джипі, де були подряпини правого заднього крила та стопи відірвані.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112864 від 16.08.2024 року в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3б; 10.1; 10.9 ПДР України;

- схема місця ДТП від 16.08.2024, яка підписана учасниками ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 16.08.2024, які підтвердили покази один одного та факт порушення правил ПДР водієм ОСОБА_1 ;

- фототаблиця із відображенням пошкодження транспортного засобу;

- довідка ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2844393 від 16.08.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Положеннями пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.9 ППДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі судом встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов

На підтвердження вини судом досліджені наступні доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112842 від 16.08.2024 року в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 31 ПДР України;

- рапорт поліцейського де відображено, що під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,

- довідка ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- витяг з Адмінпрактики на підтвердження притягнення 07.04.2024 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладення стягнення.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Положеннями пункту 31.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі судом встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.121 КУпАП доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника.

Санкція статті 124 КУпАП України передбачає покарання, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того, санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає покарання накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При визначенні розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При визначенні стягнення необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.

Застосовуючи справедливе стягнення за вчинені правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме вчинення кількох правопорушення повторно протягом року, суд вбачає за доцільне застосувати такий захід стягнення як адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб.

Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту слід відтермінувати до набрання постановою законної сили.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 212/8495/24, № 3/212/3462/24, № 212/8498/24, № 3/212/3464/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 212/8495/24, провадження № 3/212/3462/24.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно ст.36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання постанови законної сили.

Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак