Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/908/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.05.2024 о 17 год 35 хв. в м. Красилів на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Грушевського-Щаслива м. Красилів водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив аварійну ситуацію, що змусило водія т/з CITROEN змінити швидкість руху та зупинитись, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відеозаписом, збереженим на DVD-диску, про вручення ОСОБА_1 судової повістки працівниками ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, відеозапис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, збережений на DVD-диску.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 15.05.2024 ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі вул. Грушевського у м. Красилів у напрямку с. Чернелівка, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Грушевського-Щаслива у м. Красилів здійснив поворот ліворуч на другорядну дорогу (вул. Щаслива), після чого здійснив маневр розвороту, після чого виїхав з другорядної дороги на головну, при цьому не надав перевагу в русі службовому автомобілю екстреної медичної допомоги - транспортному засобу CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Грушевського у м. Красилів у напрямку с. Чернелівка та у зв`язку з раптовим виїздом на дорогу автомобіля Opel Astra, під керуванням ОСОБА_1 , був змушений екстрено гальмувати для уникнення зіткнення транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 покинув місце події.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 д, 16.13 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255071 від 19.06.2024 (а.с. 19), копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.05.2024; відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, збереженим на DVD-диску.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини, за яких його було вчинено, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, нехтування ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відсутність каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 5 ст. 122 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк