Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3655/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/859/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Забродського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Забродський О.А. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинки транспортного засобу, не назвали виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Прилад Драгер, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння був несправним. ОСОБА_1 не було роз`яснено права та не запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі. Працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Забродського О.А., дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695527 від 02.03.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння підтверджується; актом огляду та чеком тесту №421 приладу «Alcotest 7510», результат - 2,08 проміле; відеозаписом.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулась під час комендантської години.Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що останній погодився пройти на місці зупинки Результат огляду 2,08 проміле. Повідомив, що вживав спиртні напої. З результатом огляду він погодився, тому працівники поліції не мали обов`язку пропонувати пройти огляд в медичному закладі. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені. На відеозаписі міститься інформація про несправність принтера для роздрукування тесту приладу Драгер, а не самого приладу.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Забродського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Микитюк