Справа № 314/2831/24
Провадження № 3/314/1540/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сашкова М.В., прокурора Турченко І.Г., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.10.1996 Токмацьким РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 227 від 21.06.2024, депутат Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 , являючись відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 04.04.2024 не повідомила сесію Матвіївської сільської ради про виникнення конфлікту інтересів під час прийняття участі у розгляді питання № 35 (фактично про умови оплати праці сільського голови), чим порушила вимоги, встановлені ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки прийняття участі у голосуванні перебувало у суперечності між її приватним немайновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих відносинах з безпосереднім керівником, а з іншого боку як депутат Матвіївської сільської ради, ОСОБА_2 повинна діяти виключно в інтересах територіальної громади, виключаючи будь-яку можливість впливу приватного інтересу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 228 від 21.06.2024, депутат Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 , являючись відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 04.04.2024 прийняла участь у розгляді питання № 35 сесії Матвіївської сільської ради, та проголосувала за питання щодо умов оплати праці сільського голови у формі «ЗА», таким чином вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, встановлені ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки прийняття участі у голосуванні перебувало у суперечності між її приватним немайновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих відносинах з безпосереднім керівником, а з іншого боку як депутат Матвіївської сільської ради , ОСОБА_2 повинна діяти виключно в інтересах територіальної громади, виключаючи будь-яку можливість впливу приватного інтересу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала.

Захисник-адвокат Сашков М.В. пояснив суду, що на засіданні тридцять дев`ятої позачергової сесії восьмого скликання депутатами Матвіївської сільської ради було прийнято рішення «Про розгляд висновку та рекомендацій постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування, соціально-економічного розвитку» інвестицій та міжнародного співробітництва». Дане питання порядку денного сесії було розроблено з метою встановлення доплат сільському голові у розмірі 100 % за високі досягнення у праці, що не протирічило постанові КСУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів, та інших органів». За приписами п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності, апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених КМУ, витрат на їх утримання. Тобто депутати Матвіївської сільської ради у тому числі і ОСОБА_1 , голосуючи за дане рішення визначили умови оплати праці сільському голові, що не протирічило положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Захисник стверджує, що склад адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП є тоді, коли особа усвідомлювала про наявність реального конфлікту, проте не повідомила про нього та вчинила дії чи прийняла рішення в умовах такого конфлікту інтересів. Однак матеріали справи доводять зворотнє. Питання оплати праці належить до трудових відносин, а відтак не відноситься до сфери приватного інтересу працівника у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Голосування є правом та обов`язком депутата, а участь депутата в такому голосуванні є формою здійснення його представницьких повноважень, а не проявом чи реалізацією приватного інтересу, незалежно від того, за кого депутат голосує. Волевиявлення депутата місцевої ради, не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів. Захисник просить суд закрити провадження у справі.

Прокурор підтримала обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частиною 2 зазначеної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;

За приписами ст. 28 вказаного Закону, особи, зазначені у п. п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якої потенційний конфлікт інтересів-це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів-це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес-це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи», дискреційні повноваження-сукупність прав та обов`язків органів держаної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом-нормативно-правового акту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

04.04.2024 відбулась тридцять дев`ята позачергова сесія Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Згідно протоколу № 39 від 04.04.2024 на сесії були присутні 15 депутатів серед яких була і ОСОБА_1 . Серед інших, розглядалось питання № 35 «Про розгляд висновку та рекомендації постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва», суть вказаного рішення полягала в умовах оплати праці сільського голови, пропонувалось продовжити дію рішення сільського ради від 14.12.2022 № 29 «Про умови оплати праці сільському голові у 2023» на 2024 рік та встановлення доплат сільському голові у розмірі 100 % за високі досягнення у праці. За таких обставин, у депутата ОСОБА_1 , яка є одночасно директором Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Матвіївської сільської ради, під час участі у прийнятті рішення про оплату праці Матвіївського сільського голови був наявний реальний конфлікт інтересів, який потребував врегулювання у визначеному Законом України «Про запобігання корупції», порядку. За приписами ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання врегулювання конфлікту інтересів в такій ситуації передбачає заборону у прийняття участі у голосуванні та повідомлення про конфлікт інтересів з подальшим занесенням повідомлення до протоколу сесії. ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не повідомляла.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частиною 2 зазначеної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.06.2024 № 227, протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.06.2024 № 228, рішенням шостої позачергової сесії Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 05.02.2021 № 10 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Матвіївської сільської ради; протоколом засідання Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області двадцять третьої сесії восьмого скликання від 14.12.2022; рішенням № 29 двадцять третьої сесії восьмого скликання Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 14.12.2022 «Про умови оплати правці сільського голови у 2023 році»; протоколом засідання Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області тридцять дев`ятої позачергової сесії восьмого скликання від 04.04.2024; рішенням № 35 тридцять дев`ятої позачергової сесії восьмого скликання Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 14.12.2022 «Про умови оплати правці сільського голови у 2023 році»; результатами поіменного голосування питання порядку денного № 35.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, суддею не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. ч. 1,2 ст. 172-7, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.10.1996 Токмацьким РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.(р/р: UA0008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Вільнянськ/21081100, код ЄРДПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.10.1996 Токмацьким РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

25.11.2024