Справа № 642/5567/24
Провадження №3/642/1966/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121177 від 01.09.2024, 01 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Холодногірська, 171 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 11027», д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол складений у присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123663 від 05.09.2024 вбачається, що 01 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Холодногірська, 171 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 11027», д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, протокол складений у присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_2 не з`явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, за таких обставин, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Поштову кореспонденцію останні не отримали, вона повернулася до суду. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялися смс-повідомлення про виклик до суду, на вказані в протоколі номери телефонів, які останні отримали згідно довідки про доставку.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення вчинені особами з 16 до 18 років, підлягають розгляду судами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Куценко А.С. від 05.09.2024, він просить вважати недійсним складений протокол відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №121177 від 01.09.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, так як під час складання даного протоколу в системі ІПНП відображалась інформація, що за протоколом серії АБА №103134 за ч.2 ст.126 КУпАП від 18.08.2024 як «Рішення прийнято». Просить вважати вірним протокол за ч.2 ст.126 серії ЕПР1 № 123663.

В даному випадку відсутня повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність вчинення одного з правопорушень, передбачених частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП.

Матеріали справи містять також Додаток до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ЕПР1№ 121177 (а.с. 12), з якого вбачається, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ЕПР1 № 121177 невірно кваліфіковані поліцейським за ч.5 ст.126 КУпАП. Згідно облікових даних ІПНП у відношенні ОСОБА_1 , 18.08.2024 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП серії АБА №103134. Згідно до вимог ст.221 КУпАП, зазначений адміністративний матеріал був направлений до Ленінського районного суду м.Харкова для прийняття рішення, але станом на 01.09.2024 рішення за даним протоколом не було прийнято. Таким чином, повторність скоєння правопорушення протягом року відсутня. 05.09.2024 відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.1(а) ПДР, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123663 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже за подією яка мала місце 01.09.2024р. о 16:30 год. в м. Харкові по вул. Холодногірська, 171, і яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ЕПР № 121177, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123663 від 05.09.2024р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими письмовими доказами, а саме: відомостями, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 123663 від 05 вересня 2024 року, переглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Куценко А.С. від 05.09.2024; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Тарасенка В. про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних не отримував посвідчення водія.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

До обставин, пом`якшуючих відповідальність суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При розгляді справи, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою, ступінь його вини, тож з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи що до неповнолітньої не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, ч.2 ст.126, ч.5 ст.126, 245, 247, 270, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов