Справа № 491/992/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2,ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29 листопада 2021 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в с.Ананьїв по вул. Незалежності 41, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 який не мав право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а.ПДР керування транспортного засобу особою яка має право керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року серії ЕПР1 №177829 за ч.2 ст.126 КУпАП.

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в с.Ананьїв по вул. Незалежності 41, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 в якого був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г.ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року серії ЕПР1 №177833 за ч.1 ст.126 КУпАП.

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в с.Ананьїв по вул. Незалежності 41, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 в якого не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6.б.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року серії ЕПР1 №177850 за ч.1 ст.121 КУпАП.

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в с.Ананьїв по вул. Незалежності 41, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском та шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст122-2 ч.1 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року серії ЕПР1 №177846 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в с.Ананьїв по вул. Незалежності 41, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 у якого була відсутня підсвітка державного номерного знаку, чим порушив п.2.4.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст122-2 ч.1 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року серії ЕПР1 №177839 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно, відповідно, єдині унікальні номери судових справ № 491/992/24, 491/994/24, 491/995/24, 491/996/24, 491/997/24.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями справи за №№ 491/992/24, 491/994/24, 491/995/24, 491/996/24, 491/997/24, було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О..

Частиною 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814 (в редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП суд на місці постановив об`єднати справи за №№ 491/992/24, 491/994/24, 491/995/24, 491/996/24, 491/997/24 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/992/24 (провадження №3/491/874/24), оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду та у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі, пояснивши, що у вчиненому розкаюється.

Законний представника ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона вже провела з ним бесіду з даного приводу.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2,ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: вище зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2,ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення витягів з ІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року він не був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2,ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Встановлено, що відповідно до положень ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП при розгляді справи не встановлено.

При цьому, статтею 241 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені у віці повних 16 років.

Водночас, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які застосовуються в разі можливості виховання неповнолітнього правопорушника без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

У зв`язку з цим в разі застосування до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, які передбачені ст.241 КУпАП, стягнення судового збору відповідно до ст.401 КУпАП не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2,ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосування до нього заходів адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.241, 33, 34, 35, 401, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29 листопада 2021 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2,ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступає в законну силу «___» _______ 20__ року.