ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1184/24
Провадження № 3/292/859/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю:

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Лісіцького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області,

громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого,

має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого сантехніком в КНП "Лікарня"

Пулинської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

військовозобов`язаного, є особою з інвалідністю 3-ї групи, інших пільг не має

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 вересня 2024 року о 14 год. 29 хв., в смт.Пулини по вул.Незалежності, 44, водій ОСОБА_1 керував тз мотоблок "Zubr", без д.н.з., з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіряного покриву обличчя, обстановка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки тз та проходження такого огляду у найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що працює сантехніком в КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради та у разі необхідності виконує іншу роботу, яку доручає керівництво лікарні. 04 вересня 2024 року, після 14 год., знаходився на роботі і мотоблоком "Зубр" вивозив від інфекційного відділення обрізане з дерев гілля та скошену траву до скважини, що на внутрішній частині території лікарні, при цьому вулицею Незалежності не рухався. Після розвантаження їхав до приміщення котельні, що також на території лікарні, де його зупинили на службовому автомобілі працівники поліції. Причину зупинки поліцейський назвав те, що в причепі мотоблоку знаходився пасажир. Однак, він не бачив, що у причепі знаходився ОСОБА_2 . Також, поліцейський повідомив, що у мотоблока немає бризговиків. На пропозицію поліцейського на ім`я ОСОБА_3 , з яким у нього існують неприязні стосунки, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Ознак, які свідчили б про стан його сп`яніння, поліцейський не назвав. Після цього працівник поліції почав складати документи та в подальшому зачитав йому протокол, однак він його відмовився підписувати, оскільки не погоджувався з тим, що там було вказано. З іншими документами працівники поліції його не знайомили. Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки його було зупинено безпідставно на внутрішній частині території лікарні.

19.11.2024 та 26.11.2024 адвокат Лісіцький А.В. надав суду письмове заперечення та клопотання, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 в КНП "Лікарня" працює сантехніком та перебуває у його підпорядкуванні. На території лікарні, що по вул.Незалежності, 44 в с-щі Пулини, скосили траву і 04.09.2024, близько 13-15 год., за його дорученням, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на мотоблоці "Зубр", до якого прикріплений причеп, вивозили обрізане з дерев гілля та скошену траву. ОСОБА_1 керував мотоблоком, а ОСОБА_2 був грузчиком. Вивозили сміття від старої пральні до скважини, 200-250 метрів та у подальшому повернулися до котельні. Він у цей час знаходився в приміщенні котельні та почув звук поліцейського автомобіля і вийшовши побачив, що мотоблок стояв неподалік котельні, де також були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Працівники поліції вийшли з автомобіля і роз"яснювали ОСОБА_1 якісь статті законодавства. Про що поліцейські розмовляли з ОСОБА_1 не знає. Коли він підійшов до працівників поліції, то вони повідомили, що ОСОБА_1 на мотоблоці в причепі перевозив пасажира та у них виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Побувши декілька хвилин, пішов у своїх справах. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, не чув. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був. В його присутності 04.09.2024, ОСОБА_1 спиртні напої не вживав та від нього запаху алкоголю не відчував.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються (ч.1 ст.256 КУпАП): дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, який включає в себе встановлення вини особи, що підтверджується належними та допустимими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та його копію, копію свідоцтва про повірку, розписки, довідку, копію постанови серії ЕНА №2979458 та компакт диска із відеозаписами.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" та п 1.10 Правил дорожнього руху, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно ст.21 Закону України "Про дорожній рух" та п.1.10 Правил дорожнього руху, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними й підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" в смт.Пулини по вул.Незалежності, 44.

У той же час з наданого до протоколу відеозапису, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що 04.09.2024, ОСОБА_1 їхав мотоблоком "Зубр" по внутрішній частині території лікарні та не виїжджав на дорогу по вул.Незалежності в с-щі Пулини.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом по дорозі та наданими документами його доводи працівниками поліції не спростовані.

Отже, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, оскільки не рухався по дорозі, а виконував за дорученням керівництва лікарні роботу на території закладу, де працює. За таких обставин, на ОСОБА_1 не розповсюджувалися положення вказаних нормативно-правових актів, а тому він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Дії працівників поліції, які на внутрішній території лікарні зупинили ОСОБА_1 під час керування мотоблоком та виконання його трудових обов`язків, не ґрунтуються на положеннях вищевказаних нормативних актів та ст.35 Закону України "Про Національну поліцію України", оскільки ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, так як у даному випадку не був учасником дорожнього руху.

Крім того, згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував мотоблоком з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіряного покриву обличчя, обстановка, що не відповідає дійсності.

У той же час, зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджуються наданими відеозаписами, оскільки працівниками поліції на місці не перевірялись та не фіксувались. Перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не повідомив водія про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і не назвав їх.

На відеозаписі лише зафіксовано те, що працівник поліції запитав, чи ОСОБА_1 вживав і чи згоден пройти огляд на стан сп"яніння, після чого зазначив, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, однак при цьому не вказав ознак, які передбачені Інструкцією та є підставою для проходження огляду.

З огляду на викладене, вбачається, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що призводить до його недійсності.

Враховуючи допущені працівниками поліції порушення, протокол та долучені нього докази, суд не може визнати допустимими доказами.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є учасником дорожнього руху та відповідно суб`єктом адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду складений 29.11.2024.

Суддя В. Ф. Лотуга