САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3731/24
Провадження №3/726/1116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даних наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172269 від 12.11.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: 12.11.2024 о 21:52 в м. Чернівці вул. Хотинська, 47 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій, у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом передачі керування тверезому водієві. Таким чином вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив суду, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навіть більше, проходив огляд на місці події за допомогою спеціального приладу. Однак після декількох невдалих спроб, після яких прилад не фіксував результат поліцейський самостійно прийняв рішення про відмову від огляду. Також ОСОБА_1 вказував про те, що погоджувався пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейський також не відреагував на це, та вказав про нібито «пасивну відмову» від огляду. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172269 від 12.11.2024, складений щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Так, згідно із даних вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно із вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок).

Згідно із п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із вимогами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на такий огляд, також пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суддя повинен перевірити підстави для огляду водія на стан сп`яніння, а також дотримання процедури огляду, а у випадку відмови від огляду, перевірити чи дійсно було встановлено факт такої відмови.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури огляду водія не було в повній мірі дотримано працівниками поліції, а також не зафіксовано належним чином відмову особи від огляду.

Так, згідно із даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6-7), ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 ARЕM 0039, однак вказано, що такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водій ОСОБА_1 відмовився від огляду. Зазначено, що свідки не залучалися, а долучено відеозапис із боді камер поліцейських.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останньому було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я (медичному закладі), про що свідчить, виписане 12.11.2024 о 22:10 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про направлення ОСОБА_1 на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння та у зв`язку із тим, що огляд на місці події не проводився (а.с.5). Однак і у такому направленні вказано про те, що водій відмовився від проходження огляду. Зазначені дані протоколу, складеного уповноваженою особою, за результатами такої відмови від огляду.

Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського УПП в Чернівецькій області Дрога Дмитра, у якому останній доповідає начальнику про те, що 12.11.2024 перебував на службі та в ході патрулювання було виявлено транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який о 21:52 рухався вулицею Хотинська, 47 у м. Чернівці, при цьому не тримався смуги, маневрував, а тому виникла підозра, що вчиняється адміністративне правопорушення. Автомобіль було зупинено та виявлено водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено УПП в Чернівецькій області.

Проте дійсність обставин, викладених у протоколі та вищезазначених доказах, не в повній мірі підтверджується долученими на виконання вимог ст. 266 КУпАП відеозаписом боді камер поліцейських№ 476884 та № 476573, що містяться на диску (а.с. 13).

На переглянутих судом відеозаписах із боді камери, що застосовувалася при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається як екіпаж, що приїхав о 22:01 12.11.2024 на виклик з приводу виявленого водія із ознаками сп`яніння, одразу ж о 22:05 12.11.2024 демонструє водію прилад Alcotest Drager та пропонує пройти огляд, а саме обрати одну із запечатаних трубочок для огляду, однак водій ОСОБА_1 не обирає трубку. При цьому спочатку водію не вказують жодних ознак сп`яніння, не роз`яснюють процедуру огляду.

Після цього оо 22:06 поліцейський пропонує водію пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, для чого водію потрібно пройти до службового авто та із поліцейськими поїхати на огляд. Також на запитання водія щодо необхідності такого огляду, поліцейський зазначає та вказує виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 спочатку уникає відповіді на питання, однак жодного разу не відмовляється від огляду, а лише намагається зрозуміти підстави такого огляду та процедуру.

Саме поліцейський неодноразово вказує про те, що якщо водій не відповість, або не сяде до авто, на нього буде складено протокол за відмову від огляду. Та пропонує іншому поліцейському перейти до оформлення матеріалів за фактом відмови від огляду.

Пізніше о 22:13 12.11.2024 інший поліцейський роз`яснює водію його права та те, що за відмову від огляду буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 вказує про те, що він готовий пройти огляд на місці події.

Після цього о 22:15 ОСОБА_1 неодноразово намагається пройти огляд на місці події, продуває у спеціальний прилад Драгер, однак прилад лише фіксує не достатній об`єм повітря. Поліцейський робить водію зауваження, що якщо він і надалі перериватиме свій видих, на нього буде складено протокол за пасивну відмову, а після чергової невдалої спроби взагалі забирає прилад і каже: «якщо Ви не дуєте і не сідаєте до авто це пасивна відмова».

На пропозицію проїхати до медичного закладу о 22:16 ОСОБА_1 погоджується, про що свідчить його ствердна відповідь. Не дочекавшись твердої, усвідомленої відмови водія від огляду водія поліцейський за хвилину вказує, що оскільки водій негайно не пройшов із ним до патрульного авто, буде складено протокол за фактом відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому о 22:18 ОСОБА_1 роз`яснено його права, а після оформлення матеріалів о 23:02 було надано протокол на ознайомлення, однак ОСОБА_1 відмовився підписувати будь які документи.

Також на відео зафіксовано факт відсторонення водія від керування транспортним засобом, шляхом передачі керування таким авто іншому водієві, що прибув на місце зупинки.

Проаналізувавши долучений відеозапис слід констатувати, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та навіть намагався пройти його на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», крім того ОСОБА_1 висловлював бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду там, однак одразу ж не пройшов до патрульного авто.

Таким чином ставлю під сумнів вказану у документах інформацію про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на дослідженому відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не вказав про свою відмову від огляду.

Також слід зауважити, що п. 9 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Натомість висновок про відмову від огляду був зроблений поліцейським після спілкування із водієм лише протягом 10 хвилин, при цьому протягом яких водій намагався пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу. Також незрозуміло які саме дії поліцейський розцінив як пасивну відмову від огляду: недостатність об`єму повітря у приладі «Драгер», чи те що водій не пройшов за ним до патрульного авто.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

В даному провадженні не має значення факт керування водія у стані алкогольного сп`яніння, тобто перебування чи не перебування його у такому стані, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який належними та допустимими доказами в даному конкретному випадку не був доведений.

Таким чином оцінивши наявні у справі докази, доходжу висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Усе вищевказане у своїй сукупності свідчить про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, в конкретному випадку, приходжу до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев