Справа № 676/6931/24
Провадження № 3/676/2429/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Польща, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 05.10.2024 року о 21 год. 20 хв. по вул. Соборна, 19 м. Кам`янець-Подільського керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» іноземна реєстрація (р.н. НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив неконтрольований занос власного транспортного засобу внаслідок чого вчинив наїзд на автомобіль «BMW 525» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований поруч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARHJ-0310» тест № 2429, проба позитивна - 1,64 проміле. Від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі МОЗ, водій відмовився під відеозапис. Своїми діями, ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 2.3(б), 2.9, 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 05.10.2024 року ввечері керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» іноземна реєстрація (р.н. НОМЕР_1 ). Лише після того, як припаркував автомобіль та пересів на місце пасажира вживав алкогольні напої. В подальшому, до нього підійшов потерпілий та приїхали працівники поліції, яким повідомив, що вже вживав горілку після керування автомобілем, проте останні запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат, відмовився їхати в медичний заклад, оскільки не заперечив проти вказаного результату. Про механічні пошкодження автомобіля «BMW 525» д.р.н. НОМЕР_2 йому нічого не відомо. Додав, що якби допустив удар в інший автомобіль, то одразу зупинився.
Не визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності та об`єктивно спростовується в суді показами потерпілого, дослідженими матеріалами адміністративної справи.
Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2024 року знаходився у припаркованому автомобілі «BMW 525» д.р.н. НОМЕР_2 , навпроти магазину «Розетка» по вул. Соборна 19 м. Кам`янець-Подільського. Бачив, як під`їхав ОСОБА_5 , підійшов до магазину, останній був зачинений, після чого водій сів у авто, в якому гучно лунала музика, були відчинені усі вікна, і швидко здав назад зачепивши його транспортний засіб. Після чого, він почав наздоганяти ОСОБА_1 , бачив як останній звернув на вул. Соборна, де доїхав в тупик та по тротуару розвернувся, перекрив йому подальший рух. Вийшовши з власного автомобіля, одразу підійшов до ОСОБА_1 , вияснити питання з приводу ДТП, однак відчув у водія різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому вирішив викликати працівників поліції. В подальшому, поліцейські на місці зупинки провели огляд ОСОБА_1 за яким було встановлено у останнього стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що дана подія була короткотривалою, близько 20 секунд, а тому вважає, що водій ОСОБА_5 не мав фізичної можливості вжити алкоголь після зупинки його транспортного засобу і до початку їх розмови. Відчуття від удару було незначним, а тому не виключає, що ОСОБА_5 будучи в автомобілі в якому голосно грала музика міг його не чути.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 № 143840 від 05.10.2024 року, ЕПР1 № 143831 від 05.10.2024 року, схемою місця ДТП від 05.10.2024 року.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що водій ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARHJ-0310» тест № 2429, проба позитивна - 1,64 проміле. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
З переглянутого в судовому засіданні, диску зафіксовано один відеофайл, який розпочинається із руху працівників поліції на виклик з приводу ДТП без потерпілих. По приїзду на місце події зафіксовано два легкові автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» та «BMW 525», які припарковані по вул. Соборна 4. До поліцейських підійшло декілька невідомих осіб, серед яких потерпілий ОСОБА_2 , які повідомили обставини справи, а саме те, що водій ОСОБА_5 здійснив ДТП будучи з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, зафіксовано, як ОСОБА_5 проходить огляду на стан алкогольного сп`яніння (позитивний результат), поліцейські складають схему місця ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_5 відповідно порушив Правила дорожнього руху за п.п. 2.3.(б), а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.9. ПДР, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Водій ОСОБА_5 не дотримався вказаних правил дорожнього руху внаслідок чого допустив ДТП та пошкодження транспортних засобів «BMW 525» д.р.н. НОМЕР_2 , «VOLKSWAGEN PASSAT» іноземна реєстрація (р.н. НОМЕР_1 ).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 05.10.2024 року о 21 год. 20 хв. по вул. Соборна, 19 м. Кам`янець-Подільського перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив неконтрольований занос транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» іноземна реєстрація (р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок чого вчинив наїзд на автомобіль «BMW 525» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований поруч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARHJ-0310» тест № 2429, проба позитивна - 1,64 проміле. Від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі МОЗ, водій відмовився під відеозапис.
Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь уже після вчиненого ним ДТП, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання. Так, потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні чітко та послідовно пояснив, що 05.10.2024 року у вечірній час по вул. Соборна, 19 м. Кам`янець-Подільського перебуваючи у своєму автомобілі бачив, як автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» під`їхав до магазину «Розетка», водій підійшов до магазину, останній був зачинений, після чого водій сів у авто, та від`їжджаючи зачепив його автомобіль. Даний автомобіль був у його полі зору, наздогнав його, підійшов до ОСОБА_1 , одразу відчув у водія різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Крім того, в ході судового розгляду вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, судом встановлено (зокрема, з пояснень учасників події, переглянутого відеозапису), що місце вчинення адміністративного правопорушення є вул. Соборна, 19 м. Кам`янець-Подільського, біля магазину «Розетка».
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, позицію потерпілого, з огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ступенем тяжкості є більш тяжким, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 143869 від 05.10.2024 року ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він 05.10.2024 року о 21 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 після наїзду на транспортний засібОСОБА_2 , залишив місце події. Своїми діями, ОСОБА_5 , порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 05.10.2024 року ввечері керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», про механічні пошкодження автомобіля «BMW 525» д.р.н. по вул. Соборна, 19 м. Кам`янець-Подільський, йому нічого не відомо. Зазначив, що якби допустив удар в інший автомобіль, то одразу зупинився.
Покази ОСОБА_1 по даній події збігаються з показами потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив, що відчуття від удару в його автомобіль було незначним, а тому не виключає, що ОСОБА_5 будучи в автомобілі в якому голосно грала музика міг його не чути.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 відсутні дані про наявність умислу на залишення місця ДТП.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови суду буде оголошено 22.11.2024 року о 17 год. 00 хв.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин республіки Польща, мешканець АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя