Справа № 442/5522/22
Провадження №3-в/442/23/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши справу за поданням інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ „Центр пробації у Львівській області Романської О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання фахівця Дрогобицького районного відділу філії ДУ „Центр пробації у Львівській області Романської О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що Дрогобицьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області гр. ОСОБА_1 , за адресою місця його проживання, яка зазначається у постанові суду: АДРЕСА_1 , скеровано виклики на 15.02.2023 та 24.02.2023 для постановки на облік. Однак, останній до органу пробації не з`явився.

Крім цього, скеровувались запити у ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, старості с. Доброгостів та Дрогобицький відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно повідомлення ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області громадянин ОСОБА_1 з 05.03.2022 року призваний на військову службу за призовом по мобілізації.

У зв`язку з вищевикладеним було скеровано подання до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про вирішення питання щодо постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Однак, у задоволенні подання було відмовлено.

Згідно повідомлення з військової частини НОМЕР_1 порушник продовжує проходити військову службу.

Представник органу пробації та порушник у судове засідання не з`явилися.

Представник органу пробації подав до суду заяву, в якій просив розгляд подання здійснювати без його участі. Подання підтримує, просить задовольнити.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої скеровано подання (засуджений) неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність вироку суду, призначене покарання та перебування даного подання на розгляді в суді, що зокрема підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

Постановою Дрогобицького міськрайонпого суду Львівської області від 02.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Частиною 1 ст. 183-1 КУпАП, за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання передбачена адміністративна відповідальність у виді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Отже, оскільки санкція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не передбачає іншого виду адміністративної відповідальності окрім виконання суспільно корисних робіт дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1, ст. 321-4 КУпАП, суддя

постановив:

в поданні відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.