Справа № 289/1512/24
Номер провадження 3/289/1162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Австрії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 о 22:10 год. на 86 км автодороги Київ-Чоп Вайтгассер Б. керував транспортним засобом «Renault Captur», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервонінням обличчя, дуже розширеними зіницями очей, які не реагують на світло, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вищевказаного правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2024, працівниками поліції в порушення п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 ОСОБА_1 направлено до КНП ОМСЦ «ЖОР», що не є найближчим закладом охорони здоров`я. КНП ОМСЦ «ЖОР», розташовано в с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області та перебуває на значній відстані від с. Кочерів Житомирського району Житомирської області, відстань складає приблизно 67 км, що не є найближчим закладом охорони здоров`я від місця зупинки Вайтгассера Б. Звернув увагу на те, що найближчим закладом охорони здоров`я, який розташований на відстані 26 кілометрів від місця зупинки ОСОБА_1 і який наділений правом на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння є: КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради», яка розташована на території м. Радомишль Житомирської області. Відомостей про те, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради» не проводиться, матеріали справи не містять. На думку захисника, надані до суду працівниками поліції докази підтверджують порушення працівниками поліції вказаної Інструкції та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому протокол про адміністративне право був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями згаданої Інструкції. При цьому, на запитання суду захисник пояснив, що з оглянутого відеозапису, що долучено до матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі, однак поліцейський не зазначив, в якому закладі слід його проходити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ОМСЦ» ЖОР від 04.07.2024;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.07.2024;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких чітко вбачається, що працівником поліції вказано ОСОБА_3 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, проведено попередній його огляд, а саме працівник поліції просив ОСОБА_1 закрити очі, а після того як той їх відкрив, поліцейський світив йому в очі ліхтариком, вказавши, що зіниці його очей не реагують на світло. В подальшому ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. На неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, йому було роз`яснено, що за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право скористатись послугами перекладача (о 23:01), та ст. 63 Конституції України, а згодом ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу. З оглянутого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 хоча і є громадянином Австрії, однак досконало володіє українською мовою, тому у суду не має сумнівів у тому, що останній розумів наслідки відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що направлення ОСОБА_1 для проходження огляду до КНП ОМСЦ «ЖОР», яке розташовано в с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області є порушенням процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП суд оцінює критично та відхиляє з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та його захисник не заперечують того факту, що під час оформлення адміністративних матеріалів вищезгадане направлення складалось та вручалось ОСОБА_3 . Натомість захисником заперечується саме правомірність направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, який не є найближчим до місця зупинки транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту самого направлення назву медичного закладу у ньому зазначено у вигляді абревіатури. При цьому взагалі не зрозуміло, що це за медичний заклад і де він розташований, оскільки у направленні не вказано адресу цього медзакладу. Отже, в момент складення направлення і вручення ОСОБА_3 останній не усвідомлював те, що цей медичний заклад не являється найближчим медичним закладом.

У даному випадку суд вважає, що зазначення у письмовому направленні скороченої назви медичного закладу, який фактично не є найближчим до місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не вплинуло на його рішення відмовитись пройти огляд у медичному закладі. Обставин, які б свідчили про протилежне, на відеозаписі або в інших письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, не зафіксовано.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав вважати недійсною процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена ст. 266 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області Вайтгассер Б. не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Разом з тим, згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є УПП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__