ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2278/24 Справа № 203/3673/24 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Афоніна О.В., представників Дніпровської митниці Іванова А.Г. Фещенко І.С., Красіна І.Л., Заярської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Афоніна Олександра Вікторовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі-МК), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 40 895,27 (сорок тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 27 копійок), з конфіскацією цього товару, а саме транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, зокрема, автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 встановлено, що зазначений автомобіль ввезений на митну територію України 01.10.2022 громадянкою України ОСОБА_1 через пункт пропуску "Шегині Медика", відділи митного оформлення № 1-4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці як гуманітарна допомога.

Згідно листа Львівської митниці від 14.03.2024 № 7.4-5/20-03/7.5/7706 як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 ОСОБА_1 надано наступні документи: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01.10.2022, де в розділі 6 «Отримувач» вказано військова частина НОМЕР_2 код - 08414149, та в розділі 9 «Вид допомоги» зазначено транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 та лист військової частини НОМЕР_2 .

За результатами проведених перевірочних заходів на адресу Дніпровської митниці надійшов лист військової частини НОМЕР_2 від 15.02.2024 № 350/204/10/16, згідно якого митницю було повідомлено, що автомобіль «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , не має відношення до військової частини НОМЕР_2 , відповідних листів на митницю ними не надсилалось та вказаний автомобіль їм не належить.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці від 24.05.2024 № 15/15-01/5910 вартість подібного транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 станом на 01.10.2022 становить 2300, 00 Євро (що за курсом НБУ становить 81 790,53 грн.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товарів документів: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01.10.2022 та лист військової частини НОМЕР_2 , що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024, як незаконної та необґрунтованої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.07.2021 рішенням Конституційного Суду України № 3-р(ІІ)/2021 визнані неконституційними окремі положення ст. 471 Митного кодексу України, якою встановлена адміністративна відповідальність за один з різновидів порушення митних правил. ОСОБА_1 була визнана винною у порушенні митних правил та до неї була застосована санкція у вигляді штрафу із конфіскацією товару, що їй не належить. Така санкція відповідає кримінальному покаранню, передбаченому ст. 53 Кримінального кодексу України штрафу, більше того, кримінальне покарання у вигляді штрафу може бути накладене й у значно меншому розмірі. Захисник зазначає, що в цьому випадку йдеться про можливе вчинення правопорушення, яке у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є кримінальним, отже, у цьому сенсі ця справа є справою кримінального обвинувачення, а тому на дану справу мали поширюватися гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції.

Зазначає, що митному органу з 13.06.2024 з клопотання захисника було відомо, що ОСОБА_1 виступала виключно як перевізник та передала автомобіль ОСОБА_3 , що підтверджено витягом з АСМО інспектор (а.с.21). Відповідно до приписів ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключено у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів. Оскільки ОСОБА_1 виступала перевізником під час переміщення автомобіля через митний кордон України, вона не несе відповідальності за тією об`єктивною стороною, яка вказана у протоколі про порушення митний правил, а постанова суду не містить жодного обґрунтування відхилення даного аргументу сторони захисту.

Захисник вказує, що текст протоколу про порушення митних правил не відповідає матеріалам справи. Так, до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо вартості автомобіля.

Згідно тексту протоколу про порушення митних правил (а.с.7), вартість подібного транспортного засобу... станом на 01.10.2022 становить 2 300, 00 євро.

В той же час, на а.с.30 міститься службова записка від 21.05.2024 із запитом про митну вартість декількох автомобілів.

На а.с.32 міститься службова записка від 24.05.2024 з інформацією про митну вартість подібного автомобіля, який оформлений за митною декларацією 02.09.2022, в той час як ст.ю 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі вартості товарів, а не вартості подібних чи інших товарів, які не є предметом порушення митних правил.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження ціни вказаного у службовій записці від 24.05.2024 автомобіля у 2 300, 00 євро; висновку експерта про вартість безпосереднього предмету порушення митних правил у справі не має.

Також адвокат вказує, що митний орган з 03.06.2024 до 17.07.2024 не вжив жодних заходів для встановлення місцезнаходження та вартості безпосереднього предмету порушення митних правил, хоча мав таку можливість та час шляхом опитування в якості свідка ОСОБА_3 .

Вказані у постанові суду пояснення ОСОБА_4 щодо того, що автомобіль було знайдено на просторах інтернет-продажу транспортних засобів не відповідають дійсності, адже матеріали справи не містять доказів, що вказаний у протоколі про порушення митних правил автомобіль продавався на території України.

Щодо листів військової частини захисник вказує, що ОСОБА_1 не мала спростовувати листи військової частини, так як вона не має відношення до них, адже лише ввезла автомобіль і заповнила декларацію зі слів ОСОБА_3 , оригінал листа військової частини НОМЕР_3 не бачила та не мала у розпорядженні, а мала лише його фотографію, яку отримала через месенджер від ОСОБА_3 під час ввезення автомобіля.

На підставі наведеного, захисник просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України скасувати та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Дніпровської митниці Красін І.Л. подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких навів аргументи на спростування апеляційних доводів сторони захисту, вважає постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Афонін О.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні посилався на відсутність належних доказів вартості автомобіля «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, яку завезла на територію України ОСОБА_1 , відсутність висновків відповідної товарознавчої експертизи, а сам автомобіль мав характер гуманітарного вантажу, був переданий Благодійному фону, який його закупляв, та в подальшому був переданий до іншої військової частини на потреби ЗСУ.

ОСОБА_1 суду додатково пояснила, що вона перебувала у Німеччині, коли до неї звернувся ОСОБА_5 з проханням допомоги перевезти на територію України придбаний його Благодійним фондом для потреб ЗСУ автомобіль «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, а необхідні відомості для оформлення митних документів він скинув їй у месенджері. Вона погодилася допомогти, оформила особисто всі необхідні митні документи, перевезла вказаний автомобіль на територію України та передала ОСОБА_5 . Пізніше ОСОБА_5 повідомив їй, що автомобіль «OPEL ZAFIRA» переданий на потреби ЗСУ. Тому будь-якої користі з цього вона не мала.

Розуміє, що відповідальність за надання всієї необхідної інформації та її правдивості митним органам несе вона особисто, але тоді вона довірилася Крутьку. Сама вона автомобіль «OPEL ZAFIRA» до В/Ч НОМЕР_2 не передавала та з її представниками не зустрічалася, бо знала, що саме ОСОБА_5 придбав цей автомобіль для потреб ЗСУ, але й не перевіряла, чи передав ОСОБА_5 автомобіль до вказаної військової частини.

Представники Дніпровської митниці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав її безпідставною, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, тому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Додаткова ОСОБА_6 суду зазначила, що оскільки під час проведення перевірки митними органами законності ввезення ОСОБА_1 на територію України автомобіля «OPEL ZAFIRA» в наявності не було, він не вилучався і місце його перебування було невідомо, тому провести відповідну товарознавчу експертизу не було можливості і оцінка транспортного засобу проводилася відповідно до ст.51 МК України на основі цінової бази митних органів України наданої службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці, як підрозділу, до повноважень якого, згідно п.3.20 Положення про управління належить здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та станом на 01.10.2022 року вартість подібного автомобіля становила 2300,00 Євро. Вважає, що у даному випадку ОСОБА_1 мала можливість вказати у митних документах призначення автомобіля «OPEL ZAFIRA» не В/Ч НОМЕР_2 , а Благодійний фонд, який здійснював безпосередньо придбання цього автомобіля. Натомість під час проведення перевірки було встановлено, що автомобіль «OPEL ZAFIRA» до В/Ч НОМЕР_2 не потрапив та нею не запитувався і не очікувався.

Заперечує проти тверджень сторони захисту про те, що ввезений ОСОБА_1 на територію України автомобіль «OPEL ZAFIRA» у подальшому взагалі використовувався для потреб ЗСУ, оскільки відсутні такі відомості й з В/Ч НОМЕР_4 та В/Ч НОМЕР_5 .

Зазначила, що під час проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів ОСОБА_1 для дачі пояснень не з`являлася, а коли митна служба отримала листа з В/Ч НОМЕР_2 про те, що вони автомобіль «OPEL ZAFIRA» не запитували, тоді вже з`явився керівник Благодійного фонду ОСОБА_9 та надав документи про передачу цього автомобіля від ОСОБА_10 до Благодійного фонду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

За приписами статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень статті 489 МК та статей 252, 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товарів документів: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01.10.2022 та лист військової частини НОМЕР_2 , що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статі 1 МК Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч.1 ст.458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Це випливає з роз`яснень, що містяться у п.п.5,6 Постанові Пленуму Верхового Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та визначають, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання даним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності за ч.1 ст.483 МК лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК.

Свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК суд першої інстанції обґрунтовував дослідженими під час судового розгляду доказами, пославшись зокрема на: протокол про порушення митних правил №0098/11000/24 від 03.06.2024; копію декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою заповненою ОСОБА_1 на автомобіль марки «ОPEL ZAFIRA», VIN НОМЕР_1 ; копію клопотання командира в/ч НОМЕР_2 ; витяг з АСМО «Інспектор» щодо пропуску через митний кордон; копію відповіді з військової частини від 15.02.2024 № 350/204/10/16; копію розрахунків митних платежів; пояснення свідка ОСОБА_11 ; копію відповіді військової частини НОМЕР_2 від 02.07.2024 №680/204/10/94.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил №0098/11000/24 від 03.06.2024, ОСОБА_1 01.10.2022 через пункт пропуску Шегині- Медика, відділи митного оформлення № 104 митного поста Мостиська Львівської митниці, ввезла автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , як гуманітарну допомогу (а.с.5-8).

Відповідно до копії Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01.10.2022, заповненою ОСОБА_1 власноручно, в розділі 6 «Отримувач» вказано військова частина НОМЕР_2 , в розділі 9 «Вид допомоги» зазначено транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 (а.с.14-15).

З копії листа за підписом командира в/ч НОМЕР_2 полковника ОСОБА_12 від 26.09.2022, наданого ОСОБА_1 до декларації (а.с.16), командир військової частини даним листом підтверджує, що автомобіль OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який перетинає державний кордон України, призначений для виконання бойових завдань Збройними Силами України.

Згідно листа командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_13 від 15.02.2024З № 350/204/10/16, військова частин НОМЕР_2 отримала два автомобіля, а саме: NISSAN TERRANO з VIN № НОМЕР_6 та FORD MONDEO з VIN № НОМЕР_7 . Про ввіз на територію України решти автомобілів зі списку, військова частина НОМЕР_2 клопотань не надавала, автомобілі не отримувала та не очікувала (а.с.25).

Згідно листа від 10.05.2024 № 2962НТ, за підписом командира В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_13 , в доповнення до листа від 15.02.2024 № 350/204/10/16 повідомляється, що військова частина НОМЕР_2 видавала додані в копія 8 листів-звернень для ввезення в якості гуманітарної допомоги автомобілів для забезпечення потреб обороноздатності. Всі перелічені у вказаних листах-зверненнях автомобілі були задіяні в обороні країни. Так як до запиту Дніпровської митниці від 05.02.2024 № 7.5-1/7.5-2002/8.2/785 копії вказаних 8 листів -звернень не були додані, а лише був наданий перелік автомобілів, то під час підготовки листа від 15.02.2024 № 350/204/10/16 військовою частиною НОМЕР_2 була проведене поточна перевірка автомобілів (а.с.26).

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_2 від 30.06.2024 за № 680/204/10/91, за підписом командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_13 , військова частина НОМЕР_2 запитів, листів, актів прийому-передачі щодо ввозу на територію України автомобілів з наданого списку не подавала, зазначені у списку автомобілі, зокрема автомобіль «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 не отримувала та не очікувала. Надані копії листів військової частини НОМЕР_2 щодо сприяння в перетині кордону України та актів прийому-передачі транспортних засобів у кількості 11 додатків - не дійсні у зв`язку з тим, що підписи на них не відповідають підписам командира частини НОМЕР_2 . Командир частини дані листи не підписував і не надавав. Солдат ОСОБА_14 з 05.03.2022 по теперішній час проходить службу в В/Ч НОМЕР_2 на посаді сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти (а.с.29-30).

Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_13 від 02.07.2024 за № 680/204/10/94 (а.с.51), стосовно автентичності листа військової частини НОМЕР_2 від 10.05.2024 № 2962НГ зазначено, що назва посади адресата надрукована з помилкою; нумерація документа (№ НОМЕР_8 ) не відповідає встановленим у військовій частині НОМЕР_2 правилам нумерування вихідної службової документації; підпис командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_13 не відповідає оригіналу. Враховуючи все вище зазначене, командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_15 стверджує, що надісланий на ім`я Начальника Дніпровської митниці лист військової частини НОМЕР_2 від 10.05.2024 ; 2962НТ не є дійсним (а.с.51).

Згідно витягу з АСМО Інспектор, ОСОБА_16 01.10.2022 о 17.49 годин ввезла на територію України в якості гуманітарної допомоги автомобіль «OPEL ZAFIRA», VIN НОМЕР_1 . Отримувач В/Ч НОМЕР_2 (а.с.20-21).

Зі службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ОСОБА_17 , відповідно до ч.1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом, відповідно до норм МКУ.

Станом на дату ввезення транспортних засобів, згідно інформаційних ресурсів митних органів у 2022 році, відомості щодо вартості ідентичних транспортних засобів відсутні, однак наявні відомості щодо подібних товарів, що мають схожі характеристики, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними у найбільш наближений період. Щодо транспортного засобу «OPEL ZAFIRA» з VIN НОМЕР_1 , вказано: рік випуску 2008, двигун НОМЕР_9 ?, дизель, ввезений 01.10.2022.

Згідно інформаційний ресурсів митних органів, наявні відомості щодо митного оформлення подібного транспортного засобу за ЕМД від 02.09.2022 №UA110080/2022/3181 з описом 1. Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався: марка OPEL, модель SAFIRA; номер кузова/VIN- НОМЕР_10 ; тип двигуна дизель; робочий об`єм циліндрів 1910 см?; потужність двигуна 88 кВт; показник одометра (фактичний) 292737 км; екологічна норма ЄВРО-4; дата виробництва 14.05.2008 року; реєстраційний номер НОМЕР_11 ; колір сірий; торгівельна марка - OPEL. Пошкодження: забруднення обшивки салону (даху, стійок, боковин, підлоги, дверей), забруднення та потертості обшивки сидінь із задекларованою митною вартістю на рівні 2 300 євро. Загальна вартість платежів (з урахуванням ввізного мита, акзицу, ПДВ) становить 105 641,36 гривень (а.с.32, 33).

З пояснень свідка ОСОБА_11 - головного державного інспектора відділу аналітичної роботи (у м. Дніпро), управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дніпровської митниці, вбачається, що під час моніторингу мережі інтернет, зокрема, соціальної платформи Instagram, було виявлено сторінку з продажу вживаних авто, які знаходяться на території країн Євросоюзу, а саме: at_otkup_prodaja_vozila, де контактний номер телефону для зв`язку зазначено такий, як і у виконавця в листах, нібито військової частини, ОСОБА_18 ( НОМЕР_12 ). Також на платформі з продажу вживаних авто auto RIA було знайдено сторінки з продажу автомобілів, які ввозились на митну територію України як гуманітарна допомога для військової частини НОМЕР_2 . У результаті співставлення інформації встановлено, що ввезені транспортні засоби як гуманітарна допомога, де отримувачем зазначено військова частина НОМЕР_2 , фактично ввозились з метою продажу на території України (а.с.43-47).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що факт переміщення автомобіля марки автомобіль марки «ОPEL ZAFIRA», VIN НОМЕР_1 через митний кордон України, як гуманітарну допомогу, зазначення у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою отримувача військову частину НОМЕР_2 , та надання клопотання військової частини НОМЕР_2 про сприяння у перетині держаного кордону вказаного автомобіля, який призначений для виконання бойових завдань ЗСУ, стороною захисту в апеляційній скарзі не заперечується, натомість оспорюється факт наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК.

Статтею 257 МК визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно статті 266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податком кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.4 МК декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01.10.2023 року встановлено, що відповідно до розділів 6,7 отримувачем транспортного засобу є Військова частин НОМЕР_2 ; фактичне місце призначення розвантаження вантажу: м.Дніпро.

В розділі 9 «Вид допомоги» вказано - транспортний засіб «ОPEL ZAFIRA», GO-048048, VIN НОМЕР_1 .

В графі 1 «Прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що здійснює декларування» вказано ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 вказала себе, як декларанта і безпосередньо заповнила декларацію та власним підписом завірила відповідний документ.

Згідно п.8 ч.1 ст. 4 МК, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п.37 ч.1 ст. 4 МК, перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема, для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

Тобто, ОСОБА_1 , в розумінні п.8 ч.1 ст.4 МК, є декларантом, у зв`язку з чим і має нести відповідальність згідно з митним законодавством України.

Отже доводи захисника проте, що ОСОБА_1 виступала виключно перевізником під час переміщення автомобіля через митний кордон України, і не несе відповідальності за тією об`єктивною стороною правопорушення, яка вказана у протоколі про порушення митних правил, є неспроможними.

Водночас, як зазначено стороною захисту в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 переправила автомобіль через митний кордон України в якості гуманітарної допомоги для В/Ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , як зазначила у декларації, однак передала його ОСОБА_3 без отримання підтверджуючих документів, як представника військової частини.

Як зазначено у повідомленні В/Ч НОМЕР_2 від 15.02.2024 № 350/204/10/16, автомобіль «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , не має відношення до військової частини НОМЕР_2 , відповідних листів на митницю ними не надсилалось та вказаний автомобіль їм не належить.

Не знайшла свого підтвердження й версія сторони захисту про те, що ввезений ОСОБА_1 на територію України автомобіль «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , у подальшому згідно акту передачі № 44/3 від 03.11.2022 (а.с.98) був переданий головою БО БФ ОСОННЯ УКРАЇНИ ОСОБА_3 військовослужбовцю В/Ч НОМЕР_4 ОСОБА_19 для потреб ЗСУ, як благодійна (гуманітарна) допомога, але який був начебто знищений (а.с.97), оскільки згідно наданої представниками Дніпровської митниці відповіді командування В/Ч НОМЕР_4 від 12 жовтня 2024 року у підпорядкованих військових частинах автомобіль «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 на обліку не перебував та не перебуває, серед знищених, втрачених, пошкоджених не значиться, а сам військовослужбовець ОСОБА_19 станом на 03.11.2022 службу у військових частинах підпорядкованих В/Ч НОМЕР_4 не проходив.

Також апеляційний суд враховує й той факт, що під час апеляційного провадження сторона захисту 08 жовтня 2024 року письмово повідомила Дніпровську митницю про помилковість зазначеного в акті передачі №44/3 від 03.11.2022 автомобіля «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 від БО БФ ОСОННЯ УКРАЇНИ військовослужбовцю ОСОБА_19 місця служби останнього, як В/Ч НОМЕР_4 , адже фактично місцем його служби є В/Ч НОМЕР_5 .

На спростування цих відомостей представниками Дніпровської митниці суду була надана відповідь командування В/Ч НОМЕР_5 від 10 жовтня 2024 року, згідно якої за наявними обліками військової частини транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 у В/Ч НОМЕР_5 не обліковується та вказаний автомобіль військовою частиною не замовлявся, не отримувався та не використовувався.

Отже вказані обставини спростовують твердження сторони захисту про те, що ввезений ОСОБА_1 на територію України автомобіль «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , як благодійна (гуманітарна) допомога, був у подальшому використаний для потреб ЗСУ.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, оскільки остання, зазначивши у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою отримувачем автомобіля військову частину НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , передала ввезений ним автомобіль стороннім особам. До тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 заповнила декларацію зі слів ОСОБА_3 , оригінал листа військової частини НОМЕР_3 не бачила та не мала його у розпорядженні, апеляційний суд відноситься критично та відкидає їх як неспроможні. ОСОБА_1 здійснила переміщення через державний кордон транспортного засобу, який оформила як гуманітарну допомогу, що свідчить про її обізнаність про правила оформлення митних документів та про правила переміщення автомобілів через державний кордон.

Є неприйнятними і твердження сторони захисту про те, що вартість переміщеного транспортного засобу визначена неточно, що позбавило місцевий суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно визначити розмір накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч.ч.1-6 ст. 57 МК, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Як вбачається зі службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД (а.с.32, 33), відповідно до ч.1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом, відповідно до норм МКУ.

Станом на дату ввезення транспортних засобів, згідно інформаційних ресурсів митних органів у 2022 році, відомості щодо вартості ідентичних транспортних засобів відсутні, однак наявні відомості щодо подібних товарів, що мають схожі характеристики, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними у найбільш наближений період. Враховуючи наявні у інформаційних ресурсах митних органів відомості щодо митного оформлення подібного транспортного засобу було визначено митну вартість транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» з VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску - 2 300 євро.

Таким чином, митна вартість транспортного засобу була визначена у відповідності до вимог ч.1 ст. 51 МК, відповідно до наявних відомостей щодо подібних товарів, оскільки інші можливості визначення митної вартості транспортного засобу, передбачені п.1 ч.1, п.п. а п.1 ч.1 ст. 51 МК відсутні.

Отже апеляційні доводи адвоката про порушення вимог ст. 51 МК при визначенні митної вартості транспортного засобу, є хибними.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 . Як убачається з постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 та матеріалів справи, свідок ОСОБА_4 в рамках даного провадження щодо ОСОБА_1 жодних пояснень не давала, тому вони не могли та не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Посилання захисника на рішення Конституційного Суду України № 3-р(ІІ)/2021 від 21.07.2021 щодо визнання неконституційними окремих положень ст. 471 МК України є недоречним, оскільки стосуються іншого складу правопорушення та не мають відношення до вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» з VIN НОМЕР_1 , шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 01.10.2022 та лист військової частини НОМЕР_2 , що містять неправдиві відомості щодо одержувача, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості ввезеного автомобіля, що складає 40 895,27 грн, з конфіскацією предмету правопорушення, а саме автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», 2008 року випуску з VIN НОМЕР_1 - у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Твердження адвоката про те, що що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає кримінальному покаранню, не заслуговують на увагу.

Так, санкція ч.1 ст. ст. 483 МК України передбачає покарання за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно п.3 ст. 465 МК України, конфіскація товарів застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, твердження адвоката про те, що санкція ч.1 ст. 483 МК України відповідає кримінальному покаранню, а тому на дану справу мали поширюватися гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції про захисту прав людини та основоположних свобод є неспроможними.

Як убачається з матеріалів провадження, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, виходячи з основних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції про захисту прав людини та основоположних свобод, сторона захисту була проінформована зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти ОСОБА_1 , мала час та можливість для підготовки свого захисту, особисто чи використовуючи юридичну допомогу захисника. Будь-яких заяв, клопотань з приводу порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стороною захисту не заявлялось і матеріали справи таких не містять.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Афоніна О.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529 МК, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Афоніна Олександра Вікторовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО