Справа №592/5067/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/852/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 24.03.2024 о 18:28 в м.Суми по вул. Хворостянка, в районі будинку 28 керував т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянт вказував, що постанову він отримав лише 28 червня 2024 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що з матеріалів справи не встановлено, що працівники поліції самі зупинили транспортний засіб на законних на те підставах.

Зазначав, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено без дотримання положень процесуального закону, що тягне безумовне визнання вказаного доказу недопустимим, внаслідок чого інші докази у справі є нікчемними.

Стверджував, що матеріали справи не містять доказів того, що він є водієм автомобіля. На момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, він дійсно перебував в автомобілі, автомобіль перебував в нерухомому стані, двигун автомобіля був вимкнений.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_1 ні після засідання, ні пізніше не отримував.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року, яку апелянт просила скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №746612 від 24.03.2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість руху від 24.03.2024 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2024, згідно яких останній почув крик на вулиці, відкрив вікно і побачив громадянина, яким потім виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, кричав, нецензурно виражався, сів в автомобль рено меган д.н.з. НОМЕР_1 , почав рухатись заднім ходом і здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 , від`їхав і зупинився. Дана подія сталася о 18:28.

- довідкою відділу адмін практики УПП в Сумській області від 25.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.03.2009, посвідчення вилучене у відповідності до ст. 265-1 КУпАП.

- відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- показами допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що перебуваючи вдома він почув крик на вулиці та виглянув у вікно. Там побачив особу, яка з явними ознаками алкогольного сп`яніння сіла в автомобіль та почала рухатись заднім ходом і здійснила зіткнення з автомобілем його сусіда. Він зателефонував сусіду, відразу після чого разом з сусідом вони пішли до автомобіля, де був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та неадекватно себе поводив, після чого сусід викликав поліцію. Весь час до приїзду поліції він перебував біля автомобіля, щоб ОСОБА_1 не продовжив рух і в цей час ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. Суттєвих пошкоджень автомобіль сусіда не мав, тому не складався протокол за ст. 124 КУпАП, проте внаслідок зіткнення автомобіль, який стояв на нейтральній передачі суттєво перемістився.

- показами допитаного під час судового розгляду ОСОБА_3 , який пояснив, що є поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та підтвердив обставини які в ньому викладені та які зафіксовані на доданому відеозаписі.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Твердження апелянта про те, що з матеріалів справи не встановлено, що працівники поліції самі зупинили транспортний засіб на законних на те підставах, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що останній почув крик на вулиці, відкрив вікно і побачив громадянина, яким потім виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, кричав, нецензурно виражався, сів в автомобль рено меган д.н.з. НОМЕР_1 , почав рухатись заднім ходом і здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 , від`їхав і зупинився. Дана подія сталася о 18:28. Вказані пояснення свідок підтвердив і у судовому засіданні суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.