Справа № 347/507/24
Провадження № 33/4808/1064/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 29.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 28.02.2024р. о 14 год. 34 хв. в смт.Кути по вул. Зеленій Косівського району керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. З постановою не згідний, вважає її такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права;

2.2. Складений протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним, безпідставним та таким, що винесений з грубими порушеннями процесуального та матеріального законодавства;

2.3. Працівники поліції поводили себе упереджено не не об`єктивно, схиляли до дій, що суперечили інтересам ОСОБА_1 , всупереч законодавству надавали поради рекомендаційного характеру, створювали психологічний тиск для досягнення власних цілей, а тому вважає, що докази отримані по даній справі є недопустимими.

2.4. Стверджує, що в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання апелянт не з`явився. У справі достатньо даних для її розгляду за його відсутності.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 за те, що він не користувався ременем безпеки. При перевірці документів, в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився, але пізніше відмовився, оскільки вказав, що кілька 3 дні тому вжив канабіс, а тому аналіз буде позитивним. Відмова була усвідомленою і недвозначною - він знав про наслідки відмови у виді адміністративної відповідальності і санкції, і не зважаючи на неодноразові пропозиції працівників поліції та інших осіб пройти такий огляд, - відмовився.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами справи.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 29.10.2024 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв