РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3732/24

номер провадження 3/511/2210/24

27.11.2024 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. ,

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,І НОМЕР_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Учасники справи:

особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник адвокат Любчик О.М.,

зацікавлена особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580785 від 27.09.2024 року на автодорозі Т-1618 8км, водій ОСОБА_1 , 27.09.2024 р. о 09.15 год., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» дн НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вижив заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив з`їзд автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 з проїжджої частини дороги з його подальшим перекиданням, в результаті чого цей автомобіль отримав механічні ушкодження кузова з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Стислий виклад учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 27.09.2024 р. о 09.15 год., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Т 16-18, з м. Одеси, в м. Роздільна. Проїжджа частина була асфальтною, у сухому стані, мала дві смуги для руху в обох напрямках, зустрічні смуги поділені переривчастою лінією дорожньої розмітки, з швидкістю 90 км/год. Попереду нього, у попутному напрямку рухався автомобіль «Mazda 6» р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 з швидкістю приблизно 70 км/год. Він вирішив здійснити обгін цього автомобіля, завчасно включив сигнал лівого повороту впевнився, що зустрічна смуга руху вільна і його маневр нікому не завдасть перешкоди для руху і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Коли автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 майже порівнявся з автомобілем «Mazda 6» р/н НОМЕР_4 , водій ОСОБА_5 раптово, без включення сигналу повороту, здійснила поворот ліворуч (як стало зрозуміло надалі - здійснюючи об`їзд перешкоди - вибоїни на її смузі руху). При цьому вона допустила зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з правою бічною частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 . Цей маневр автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_4 мав тривалість менш ніж 1 сек. і був для нього цілком несподіваним. Він об`єктивно не був спроможний виявити, перешкоду і небезпеку для свого руху і вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_4 . Він рефлекторно, «уходячи» від автомобіля «Mazda 6» р/н НОМЕР_4 , здійснив відворот ліворуч, виїхавши лівими колесами на ліве узбіччя, вкрите вологою травою. При русі одночасно по різним покриттям (правими колесами по асфальту, а лівими по вологій траві) сталась втрата поперечної витривалості і керованості автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_2 , послідуючий його з`їзд у некерованому стані на праве узбіччя і перекидання. Таким чином вважає, що причиною перекидання його машини є дії ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Любчик Олег Миколайович повністю підтримав покази свого довірителя просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що в 27.09.2024 року вона на автомобілі «Мазда-6» д.н. НОМЕР_4 їхала до міста Роздільної разом з чоловіком ОСОБА_6 . Приблизно за 1 км від м.Роздільної , вона помітила на дорозі на своїй полосі руху вибоїну та вирішила об`їхати її . Позаду себе в дзеркало заднього виду вона бачила , що їде автомобіль, але він був далеко. Вона почала об`їжджати вибоїну, а саме хотіла пропустити її під собою, раптом почула тертя металу і автомобіль ОСОБА_1 почало заносити та кинуло в кювет. Яму вона пропустила під собою, бо якби виїхала на неї то попала би в неї колесом . Рухалася вона зі швидкістю десь 50 км на годину, бо там були перешкоди. Зіткнення автомобілів відбулося на лінії розмежування. Вважає, що винним в тому , що автомобіль ОСОБА_1 перекинуло в кювет, є сам ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення встановлено, що згідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Мазда-6» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 взагалі стикалися. Учасники заявили про механічні пошкодженя автомобілів ще до моменту перекидання , але цього не зафіксовано . Не встановлено які саме були механічні пошкодження і механізм їх отримання в момент зіткнення . Не описано дорожнє покриття біля місця зіткнення , відстань від краю ями до роздільної смуги руху транспорта . В разі не повернення матеріалів справи суд вийде за межі розгляду справи , що є недопустимим. По фабулі протоколу інший учасник вказаної події відсутній.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( ПдРУ серії ААД №580785 від 27.09.2024 року) повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Панчук