Справа № 367/8617/24
Провадження №3/367/2998/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 106873, 02 серпня 2024 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем швидкої допомоги Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, м. Буча,вул. Яблунська, в порушення вимог пункту 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автобусом марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попутно, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм на станції невідкладної екстреної медичної допомоги в м. Буча. 02.08.2024 року він, отримавши виклик на виїзд швидкої, близько 16 год. 36 хв. увімкнувши проблискові маячки, рухався по вул. Яблунській в напрямку вул. Вокзальна. Звертає увагу, що оскільки на його смузі руху був щільний рух автомобілів, які рухалися повільно, він виїхав на вільну зустрічну смугу руху, по якій продовжив рух із ввімкненим проблисковим маячком. В цей час водій автобуса «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , несподівано почав повертати ліворуч без увімкненого покажчика повороту, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. До письмових заперечень додатково долучив відеозапис з відеореєстратора автомобіля швидкої допомоги, а також копію карти виїзду швидкої медичної допомоги та виклику швидкої від 02.08.2024 та копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2024 року по справі № 367/8616/24, за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., у дохід держави. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , зазначив, що виконував поворот ліворуч попередньо увімкнувши покажчик повороту. При цьому, на запитання судді, чи переконався він, перед здійсненням маневру, у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, чітко відповісти не зміг. Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1, ч.7 ст. КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В аспекті ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних доказів і має відповідати всім вимогам закону щодо його складання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106873 від 02 серпня 2024 року, схему місця ДТП від 02 серпня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Також судом досліджено копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2024 року, якою встановлено, що 02.08.2024 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки «Богдан», модель «А-09212», д/н НОМЕР_2 , рухався на перехресті вул. Яблунська та вул. Водопровідна в м. Буча Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем швидкої допомоги «Ford», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., у дохід держави.

Відповідно до пункту 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до пункту 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, обставини, викладені у вказаній постанові суду, виключають винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 , порушив п. 10.1., 14.6 «а» Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, та те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_1 порушень п. 10.1., 14.6. «а» ПДР України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук