overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/7120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 , (далі ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП. Справі присвоєно номер 638/18751/24 (провадження 3/638/7120/24). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ВАВ №876890, 26.09.2024 о 10 год. 55 хв. у м. Харкові на пл. Конституції, 11, ОСОБА_1 , як реалізатор кіоску №3 «Techno case» у підземному переході станції метро «Майдан Конституції», здійснював торгівлю електронними сигаретами без дозвільних документів, а саме без ліцензії на рідини, які використовуються в електронних сигаретах.

Також надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП. Справі присвоєно номер 638/18756/24 (провадження 3/638/7123/24). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ВАД №256065, 26.09.2024 о 10 год. 55 хв. у м. Харкові на пл. Конституції, 11, ОСОБА_1 у кіоску №3 «Techno case» у підземному переході станції метро «Майдан Конституції» здійснював торгівлю електронними сигаретами без марки акцизного податку.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 164 КУпАП справа №638/18751/24 (провадження 3/638/7120/24) та частиною третьою статті 156 КУпАП справа №638/18756/24 (провадження 3/638/7123/24), суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи №638/18751/24 (провадження 3/638/7120/24), та 638/18756/24 (провадження 3/638/7123/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 638/18751/24 (провадження 3/638/7120/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7416/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 жовтня 2024 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою спортивного залу, за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не видача відповідного розрахункового документу, чим порушено п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р.н. № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 4666 від 15.10.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП(а. с.1), акті фактичної перевірки № 011547 (а.с. 2-5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що він працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про відмову від апеляційної скарги на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. оскаржив її в апеляційному порядку.

25 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. подав до Рівненського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Нормами діючого КУпАП не врегульовано порядок відмови від апеляційної скарги або залишення її без розгляду, особою, яка її подала.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №571/2396/23 Суддя в суді І інстанції Комзюк А.Ф.

Провадження № 33/4815/236/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Скаржник, подавши заяву про відкликання апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 507/1481/24
Провадження № 3/507/819/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2024 року, являючись матір"ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ., ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в нічний час без нагляду дорослих перебувала на вулиці в с. Мала Василівка Подільського району Одеської області та стала очевидцем вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 , згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011500 від 28.06.2024 року, її поясненням та підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Сироти В.Ю., письмовим поясненням ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 395/2061/24
Провадження № 3/395/1505/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу публічних закупівель Новомиргородської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 26.11.2024 року об 13 год. 00 хв. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду направила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному та надала копію відповідного медичного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення перебігу строку, визначеного ч. 3 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що строк розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно зупинити.

Керуючись ст. 268, ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення до явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 05.12.2024 року на 09 год. 30 хв., про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1 та прокурора.

Після з`явлення до суду ОСОБА_1 строк розгляду справи відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський В.А.
"22" липня 2024 р. Справа № 363/3453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 липня 2024 року з Головного управління ДПС у Київській області до Вишгородського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1557/10-36-07-08 від 28 червня 2024 року вбачається, що 02 листопада 2023 року під час проведення фактичної перевірки продуктового магазину ФОП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку продавця-касира ОСОБА_1 , а саме: проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД (для підакцизних товарів) у розрахунковому документі, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначалася до розгляду на 22 липня 2024 року, однак ОСОБА_1 до суду не прибула та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи, що на момент надходження до суду справи для розгляду, строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 309/4322/24
Провадження № 3/309/1726/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши питання про виправлення описки допущеної у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 19.11.2024 у справі №309/4322/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, судом винесено постанову, якою вказану особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Однак судом встановлено, що у описовій та резолютивній частинах вказаної постанови допущено технічну описку при написанні прізвища порушника « ОСОБА_2 », у той час як правильним є « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що описки допущені помилково, є технічними, їх виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає можливим виправити їх, оскільки наведене повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 19.11.2024 у справі №309/4322/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП та зазначити в четвертому абзаці описової частини а також у першому та другому абзацах резолютивної частини прізвище правопорушника « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови від 19.11.2024 у справі №309/4322/24.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 19.11.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП - виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 457/1257/24
провадження №3/457/524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.05.2024, о 10.50 год., у м.Трускавці по вул.Д.Галицького, зберігав при собі в задній праві кишені штанів, подріблену речовину темно-зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-24/7642/НЗПРАТ від 05.06.2024 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 2,4308 грама.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 556539 від 26.06.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2024, висновком експерта № СЕ-19/109-24/7642/НЗПРАТ від 05.06.2024, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він не працює вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 484/6276/24
Провадження № 3/484/3216/24
ПОСТАНОВА

про привід

27 листопада 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 841009 від 02.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання з адреси його місця проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси його зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання на 05 грудня 2024 року, 10:00 годину.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області. Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: