overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/5346/24
Провадження № 3/473/2610/2024
П О С Т А Н О В А

"26" листопада 2024 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.11.2024 до суду, з протоколом ААД №840314 від 19.09.2024, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; як вбачається із роздруківки з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», станом на 26.11.2024 поштове відправлення адресату не вручено. Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 про отримання ним судової повістки в електронній формі не містить його підпису, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про розгляд відносно нього справи за допомогою смс-повідомлення. Окрім цього, при спробі зателефонувати ОСОБА_1 на зазначений в матеріалах справи номер телефону, оператором мобільного зв`язку повідомлено, що абонент не може прийняти дзвінок.

Таким чином, можливість сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи відносно нього, відсутня.

Враховуючи зазначене вище, у зв`язку з неможливістю на даний час розгляду справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню до органу, яким її направлено до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - повернути для доопрацювання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Номер провадження 3/754/5850/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 31 жовтня 2024 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 75/2 здійснювала торгівлю з рук свіжемороженою рибою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколах про адміністративне правопорушення, огляду та вилучення від 31.10.2024, поясненнями, розпискою.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Вирішуючи питання про застосування конфіскації до даного конкретного правопорушення, суд приходить до висновку щодо недоцільності конфіскації продуктів харчування, вилучених у ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 18 жовтня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року близько 10 години на річці Случ в межах населеного пункту селища Миропіль Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 ловив рибу заборонениним знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 4 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене в липні 2024 року і не є триваючим, станом на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 85, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 307/4852/24
Провадження № 3/307/2238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 284309 від 16 липня 2024 року, ОСОБА_1 о 14.21 год. знаходячись на вулиці Ірпінська, в м. Тячів, зберігав у кишені штанів без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено, канабіс вагою 0,2338 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 ч. 1 КУпАП - незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що стверджується, даними протоколу про адмінпорушення ВАВ № 284309 від 16 липня 2024 року, витягом з ЄДРДР, рапортом ст. інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Габор О.В., письмовим поясненням ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 21.04.2024, постановою про визнання речовими доказами від 22.04.2024, висновком експерта від 08.05.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 23.05.2024.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Справа № 539/5214/24
Провадження № 3/539/1642/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,-
ВСТАНОВИВ:
04.11.2024 в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. надійшли адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП:
справа № 539/4308/24 (провадження № 3/539/1589/2024).
19.11.2024 в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. надійшли адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП:
справа № 539/5214/24 (провадження № 3/539/1642/2024).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи: №39/4308/24 (провадження №3/539/1589/2024), №539/5214/24 (провадження № 3/539/1642/2024), відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 539/5214/24 (провадження № 3/539/1642/2024).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Номер провадження 3/521/7895/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №166872 від 14.08.2024 року, ОСОБА_1 , 13.08.2024 року, о 23 годині 50 хвилин, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 13.08.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 588/2075/24
Провадження № 3/588/882/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164549 від 02.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02.11.2024 о 13 год. 12 хв. у с. Вишневе по вул. Трикутна, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Указане діяння інспектором Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164538 від 02.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02.11.2024 о 13 год. 12 хв. у с. Вишневе по вул. Трикутна, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6820, тест № 738, результат огляду становить 1,04 ‰ алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/2075/24, провадження № 3/588/882/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/2075/24 (провадження № 3/588/882/24) та № 588/2076/24 (провадження № 3/588/883/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/2075/24 (провадження № 3/588/882/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Провадження № 3/734/2979/24 Справа № 734/4771/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

25 листопада 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Застосований до ОСОБА_1 привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 25.11.2024, Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, яке призначено на 09:00 год. 05.12.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Зайцевої С.В., прокурора Сивогривової Т.Л., правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борисівка, Приморського району, Запорізької області, громадянки України, працює баристою у кав`ярні «AirFlow», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП (за протоколом № 404 від 23.10.2024).

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання даних справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала про об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Заслухавши клопотання прокурора, думку ОСОБА_1 враховуючи, що у провадженні суду знаходиться адміністративна справа (ЄУН 335/11955/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд доходить наступного висновку.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (ЄУН 335/11959/24), із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (ЄУН 335/11955/24), для спільного розгляду, присвоївши справам ЄУН 335/11955/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2681/24 Справа № 233/118/24 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Карабут М.В. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 02.12.2024 року о 16-30 годині.

Суддя