Справа № 439/903/24
Провадження № 3/439/583/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

19 листопада 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 666806 від 24.04.2024 о 21 годині 18 хвилин на а/д. Київ-Чоп, що проходить через м. Броди Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки «Volksvagen-VW Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовилася від проходження огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, чим порушила вимоги пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що дійсно 24.04.2024 він під`їхав та зупинився навпроти АЗС «ОККО», що у м. Броди, де у нього відбулася розмова із малолітньою дочкою, яка перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні. У телефонній розмові він дізнався, що стан дочки погіршився, і він перебував у дуже схвильованому стані, і йому фізично стало погано. Він вжив кілька таблеток седативного препарату Магне В6 антистрес, який, як він знає, не перешкоджає віодєві керувати транспортним засобом. В цей час за ним під`їхали працівники поліції, і сказали, що він порушив ПДР України, а саме порушив правила проїзду регульованих перехресть, і, одразу, помітивши його розгублений та схвильований стан запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не відразу погодився на проходження огляду, та почав сперечатися із працівниками поліції, оскільки не розумів, чому він має його проходити, оскільки алкоголю не вживав. Однак, коли працівники поліції повідомили йому, що вони складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він погодився на такий огляд в закладі охорони здоров`я. Його у супроводі поліцейських було доставлено до приймального покою Бродівської ЦМЛ. Між ним і працівниками поліції надалі відбувалась суперечка, але він виконував усі їхні вимоги а саме: вимогу пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння. Коли вони усі були поряд із входом у приймальне відділення, працівники поліції йому повідомили, що огляд уже не потрібно проходити, оскільки, вони складають протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він вперше був у такій ситуації і не знав, що у такому випадку необхідно робити. Коли вже протокол був складений, він намагався самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому у лікарні було відмовлено, та роз`яснено, що такий огляд проводиться лише за направленням працівника поліції. Вважає, що він від огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, про що свідчить хоча б той факт, що він таки у супроводі поліцейських поїхав у лікарню на такий огляд.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 666806 від 24.04.2024; відеозапис події адміністративного правопорушення; направлення до закладу охорони здоров`я.

Дослідивши вказані докази, врахувавши особисті як письмові, так і усні пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено наданими доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, такого складу адміністративного правопорушення: як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за №666806 від 24.04.2024 зазначається пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

Проведення працівниками поліції огляду водіїв з метою встановлення та виявлення стану алкогольного сп`яніння врегульоване імперативними приписами постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Вимогами ж пункту 3 вищевказаної постанови визначається, що огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами абзацу 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» закріплено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Фактично, у цьому конкретному випадку, єдиним доказом події адміністративного правопорушення є відеозапис із бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом на підставі відеозапису події, водій ОСОБА_1 після нетривалих суперечок із працівниками поліції, погодився на огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і у їхньому супроводі був доставлений до входу у Бродівську центральну міську лікарню. Біля входу у лікарню суперечки між водієм і працівниками поліції продовжувались, однак водій ОСОБА_1 рухався у напрямку входу у лікарню, що видно із відеозапису, на даного суду (10 хв. 30 с. файл 01670__0008А). В той же час на відео чутно, як працівник поліції повідомляє водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На цьому відеозапис припиняється.

На підставі наданого на дослідження доказу відеозапису події, перед судом не доведено поза розумним сумнівом ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на якість відеозапису (темна пора доби, а також поганий звук), суд позбавлений можливості лише на основі такого доказу встановити факт відмови водія від проходження огляд у на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас судді не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, на переконання судді, перед судом не доведено у належний спосіб факт наявності у діях ОСОБА_1 такої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук