Справа № 932/4137/24
Провадження № 3/932/2075/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 року, ОСОБА_1 перебуваючи у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії не певний вид господарської діяльності, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В суді ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката Глущенка О.О., провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , вона офіційно не працевлаштована, 07.05.2024 року вона лише підміняла свою знайому Оксану, яка попрохала її почергувати в кіоску. Роздрібною торгівлею тютюновими виробами в даному кіоску не займалась.

А тому, просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Захисник адвокат Глущенко О.О. також просив закрити провадження по даній справі, вказав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не здійснювала господарську діяльність через оптову або роздрібну торгівлю тютюновим виробами.

Відповідно до матеріалів, ОСОБА_1 не зареєстрована як підприємець, і не виступає суб`єктом господарювання, якому належить кіоск, з якого начебто здійснювалась реалізація тютюнових виробів.

Крім того, до протоколу не долучено доказів того, що на момент його складання (07.05.2024) ОСОБА_1 працювала продавцем. Також, фактів реалізації тютюнових виробів надані матеріали не містять, виручки від продажу предметів торгівлі у ОСОБА_1 не було.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, може бути лише суб`єкт господарювання.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську (підприємницьку) діяльність.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Керуючись ст.247, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу від 07.05.2024 року речі ( тютюнові вироби) повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук