ЄУН №337/3145/24
Провадження №3/337/1473/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АР Крим, громадянина України, працюючого водієм ПП «Железняков» Хлібзавод, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №087219 17 травня 2024 року близько 23:15 годині ОСОБА_1 , будучи 28.01.2024 року притягнутим до відповідальності за ст. 1732 КУпАП, умисно висловлював погрози, ображав нецензурною лайкою, здійснив декілька ударів долоню по обличчю, штовхав, по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив психологічне та фізичне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим за телефоном №, не з`явився з невідомої причини, що згідно ч.1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Так, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вказано у ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Така норма узгоджується і з п.9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення АА №087219 від 17.05.2024 року не зазначено конкретної адреси місця вчинення правопорушення, а отже протокол не містить повного викладу суті правопорушення, що ставляться в провину ОСОБА_1 .

На наявність таких недоліків, органам поліції було вказано в постанові суду від 14 червня 2024 року, якою справу було повернуто для доопрацювання.

На виконання постанови, поліцією до справи долучався рапорт лейтенанта поліції, який містить інформацію про місце, дату і час вчинення правопорушення, і який поліція просить вважати невід`ємною частиною адміністративного матеріалу.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до переконання, що рапорт не може бути визнаний усуненням встановлених судом недоліків щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення діяння, оскільки рапорт є лише одним із доказів (ст. 251 КУпАП), що повинен доводити викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини (фабулу обвинувачення) (ст. 256 КУпАП), але ніяк не підміняти її.

При цьому, скільки стягнення за ч.2 ст. 1732 КУпАП передбачає до 15 діб адміністративного арешту, то характер справи відносяться до кримінально-процесуального аспекту в розумінні статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі Конвенція), а отже у справі підлягають застосування визначені нею гарантії.

Згідно з положеннями підпункту (a) пункту 3 статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право «бути негайно й детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер та причини обвинувачення, висунутого проти нього». Це положення вказує на необхідність приділяти особливу увагу повідомленню обвинуваченого про «обвинувачення». Обвинувальний висновок відіграє вирішальну роль у кримінальному процесі, оскільки саме з моменту його вручення обвинуваченому офіційно повідомляють про фактичну та правову основи пред`явлених йому обвинувачень (див. Kamasinski v. Austria, 19 грудня 1989 року, § 79, серія A № 168) (пункт 89 рішення).

Обсяг застосування цього положення має оцінюватися, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. В кримінальних справах надання детальної інформації про обвинувачення щодо особи й, відповідно, правової кваліфікації, яку може прийняти суд у такій справі, є необхідною попередньою умовою для забезпечення справедливого судового розгляду (див. Pelissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 52, ECHR 1999-II) (пункт 90 рішення).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був у встановленому законодавством порядку повідомлений про всі складові висунутого проти нього «обвинувачення» за ч.2 ст. 1732 КУпАП, і такі недоліки не були усунені поліцією в ході розгляду справи, суд вважає неможливим притягнення особи до відповідальності, а отже недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун