Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/352/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іващенка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іващенка І.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, логіста ТОВ «Наша ряба», який проживає по АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 02.05.2024 року о 00 год. 43 хв. по вул.Богдана Хмельницького, 287 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом « Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту «Drager Alcotest 6820» - 1,16% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1), результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», (а.с.2), довідкою про отримання посвідчення водія (а.с.5), відеозаписом події (а.с.6).

У поданій апеляційній скарзі захисник Іващенко І.Ю. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками поліції щодо ОСОБА_1 була порушена процедура виявлення водія на стан сп`янінні, не було запропоновано проїхати до медичного закладу. Крім того, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 як поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук не зафіксована у відеофайлі. ОСОБА_1 дійсно був схвильований, але вів себе адекватно. Тому, докази, які суд вважав встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не був нетверезим і йому ніхто не пропонував на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна вважати належними та допустимими. Більш того, працівник поліції не роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив право на захист.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок захисника Іващенка І.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що він дійсно 02.05.2024 року о 00 год. 43 хв. він керував транспортним засобом « Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Він повертався з роботи, куди його терміново викликали. Проте, вранці, 01.05.2024 року приблизно о 09 год. 00 хв. він випив 200 грам пива, більше ніяких алкогольних напоїв після того не вживав. Тому коли, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» погодився, бо був впевнений, що тверезий, однак результат «Драгеру» був позитивний. Потім склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що йому не пропонували проїхати до закладу охорони здоров`я. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Проте, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

В основу його винуватості місцевим судом було покладено такі докази: відеозапис подій, на яких зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер-6820» та вчинення ним адміністративного правопорушення(а.с.7) та письмові матеріалами справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №540670 від 04.05.2024 року (а.с.2) у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення;

- результат алкотестеру «Драгер-6810», результат 1,16 % проміле (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих йому прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого адміністративного протоколу, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду, а працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі та в супереч інструкції склали протокол на підставі результату технічного засобу "Drager". Зокрема суд звертає увагу на тому, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду останнього з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки.

Є не обґрунтованими доводи сторони захисту, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 як поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук не зафіксована у відеофайлі, оскільки як убачається з відео бодікамер працівників поліції під час спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту. Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій, її відповідних учасників, підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій.

Більш того, будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

При цьому, враховуючи те, що згідно відео з бодікамери поліцейських ОСОБА_1 не заперечував результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Отже, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що працівниками поліції було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом, а щодо не роз`яснення прав чи будь-яких незаконних дій працівників поліції не висловлював, та в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Є також не обґрунтованими доводи захисника про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.59, 63 Конституції України, оскільки як убачається з долученого до протоколу відео з бодікамер працівників поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останньому роз`яснювалися його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що підтверджується також і підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 02.05.2024 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Іващенка І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя