ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2817/24 Справа № 229/7139/24 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 11 жовтня 2024 року о 09 год. 10 хв. в м. Дружківка по вул. Машинобудівників, 62 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Tack без номерного знаку, не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А1. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 3036612 від 12.09.2024 р.), чим порушено вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову необґрунтованою та постановленою без з`ясування всіх обставин справи. Вказує на порушення порядку проведення судового засідання. Звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження його вини. Зазначає, що судом проігноровано той факт, що він є військовослужбовцем, перебуває у м. Дружківка не у власних справах, а у зв`язку з виконанням бойових та спеціальних завдань, внаслідок чого йому доводиться керувати транспортним засобом через необхідність виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи,вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147950 від 11.10.2024 року, згідно якого 11.10.2024 року о 09 год. 10 хв. в м. Дружківка по вул. Машинобудівників, 62 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Tack без номерного знаку, не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А1. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 3036612 від 12.09.2024 р.), чим порушено вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3240257 від 11.10.2024 р., згідно якої, 11 жовтня 2024 року о 09 год. 10 хв. в м. Дружківка по вул. Машинобудівників, 62, ОСОБА_1 керував мопедом Honda без номерного знака, який не був зареєстрований у встановлений законом строк 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3036612 від 12.09.2024 р., з якої вбачається, що, 12 вересня 2024 року о 18 год. 00 хв. у м. Дружківка по вул. Соборна, 17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 11.10.2024 року він зі своїм товаришем ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі - скутері Honda без номерного знака їхали по власним справам, приблизно о 09:15 їх зупинили працівники поліції для перевірки документів та відносно нього склали протокол.

Відеозаписом до протоколу.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення судового засідання на увагу не заслуговують, оскільки розгляд даної справи без повного фіксування судового процесу технічними засобами не може слугувати підтвердженням формального, неповного та необ`єктивного розгляду, так як нормами КУпАП не передбачено фіксування судового процесу технічними засобами.

Клопотань від учасників розгляду про фіксування судового процесу технічними засобами матеріали даної справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 щодо не врахування судом факту виконання ним службових обов`язків під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

Матеріали справи не містять доказів того, що на ОСОБА_1 командиром військової частини покладено обов`язок керування транспортним засобом, при тому, що останній не має такого права.

Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив діяння у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, матеріали справи також не містять.

Проходження ОСОБА_1 служби у Збройних Силах України та перебування у зоні бойових дій не звільняє останнього від додержання Конституції і законів України, тому притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення не є проявом невдячності зі сторони країни та її громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Звільнення військовослужбовців від відповідальності за вчинення таких дій моделює негативну поведінку серед військовослужбовців та нівелює принцип невідворотності справедливого покарання за скоєння правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя