ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2965/24 Справа № 206/4685/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 , поданої в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та в порядку ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Одночасно стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На вказане судове рішення захисником подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування постанови судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративні правопорушення встановлено, що 13 листопада 2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Королькова М.В. була розглянута дана справа та ухвалено оскаржуване рішення.

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 23 листопада 2024 року. Натомість, як убачається зі змісту апеляційної скарги захисника (а.с.35-43), її було сформовано та подано до місцевого суду лише 25 листопада 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.

Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Королькова М.В. повернути особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Королькова Миколи Володимировича, поданої в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року по справі про адміністративні правопорушенні, передбачені ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: