Справа 688/2734/24
№ 3/688/945/24
Постанова

Іменем України

17 липня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

08 червня 2024 року о 18 год. 52 хв. по вул. Судилківській в м. Шепетівці Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford galaxy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 18 червня 2024 року по вул. Старокостянтинівське шосе 13 в м. Шепетівці, Хмельницької області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Ford galaxy» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

19.06.2024 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення розгляду справи, оскільки має намір укласти договір із захисником.

27.06.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Олексюк І.О. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про ознайомлення з матеріалами справи.

04.07.2024 року адвокат Олексюк І.О. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

17.07.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Олексюк І.О. надав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_1 , просив прийняти рішення по справі у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

17.07.2024 року суд ухвалив постанову про об`єднання справ в одне провадження,

Позиція захисту.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підставі встановлених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення Правил дорожнього руху.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». У разі виявлення (встановлення) у нього ознак алкогольного сп`яніння, транспортний засіб, яким він керував, вилучається працівниками поліції, які і повинні були доставити його автомобіль на спеціальний майданчик до розгляду справи по суті, а не залишити автомобіль біля подвір`ї його будинку. Працівники поліції перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили йому права, передбачені вимогами ст. 268 КУпАП, зокрема, що він має право користуватися правовою допомогою адвоката. Також, працівники поліції не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 08.06.2024 року біля 18 год. 30 хв. у магазині «Яна» придбав 100 гр горілки, яку перевозив у автомобілі у стакані по вул. Судилківській. Під`їхавши до будинку, вимкнув двигун, вжив спиртне. В цей час до нього підійшли два працівника поліції, які попросили показати документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс). Він відповів, що посвідчення водія у нього немає, так як раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і посвідчення водія у нього було вилучено. Потім один з працівників поліції сказав, що почув запах алкоголю і запропонував пройти медичний огляд на місці, або в медичному закладі. Він не заперечував факт вживання спиртних напоїв і показав йому стакан з недопитою горілкою, пояснивши що вжив спиртне в автомобілі, коли він не рухався. Працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпА, хоча він декілька разів наголошував, що алкоголь вживав після зупинки автомобіля, тому не має сенсу проходити медичний оглядні на місці ні в медичному закладі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668416 від 08 червня 2024 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 08.06.2024 о 18 год 55хв., від проходження огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Відеозаписом події, що мала місце 08.06.2024 за участю водія ОСОБА_1 з боді-камери поліцейського, які містяться на диску, долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вказаним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 , оскільки даним відеозаписом зафіксовано, що службовий автомобіль поліції рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , якому було надано сигнал про зупинку транспорту. А тому такі пояснення щодо вживання алкоголю у автомобілі, який припинив рух, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також не заслуговують на увагу його твердження про те, що працівники поліції не роз`яснили йому прав, оскільки відеозаписом зафіксовано даний факт.

Згідно даних витягу з інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном дії з 12.08.2008 року, категорії А, В, С, D,С. Статус посвідчення водія зданий на збереження.

Також, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та у порушенні п.2.1 (а) Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668250 від 18 червня 2024 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Ford galaxy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2346944 від 08 червня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 08 червня 2024 року о 19 год. 05 хв. в м. Шепетівка по вул. Судилківська 18, керував автомобілем марки «Ford galaxy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відеозаписом подій 18 червня 2024 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт керування ним автомобілем марки «Fordgalaxy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом.

Уповноваженими особами ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу та відеозапису поліцейським встановлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме: за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України. За таких обставин, суд вбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що 08 червня 2024 року о 18 год. 52 хв. по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford galaxy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Суд зауважує, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов`язок підлягає беззаперечному виконанню. Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.5 ПДР. Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за невиконання п.2.1(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.126 КУпАП.

Зокрема, диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 статі 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 червня 2024 року по вул. Старокостянтинівське шосе 13 в м. Шепетівка, Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом «Ford galaxy» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Отже дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом за ч.5 ст.126 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст.33, 130, 126, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 5 ст 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років,без оплатного вилучення транспортного засобу.(отримувач коштів ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК