Справа № 212/7974/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108406 від 06.08.2024 року, 06.08.2024 о 10:50 годині по об`їзній дорозі біля е/о 152 Покровського району у м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д. н. з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє 21.06.2024 р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений у встановленому порядку.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Від захисника адвоката Вершиніної О.М. тричі були подані клопотання про відкладання розгляду справи, а саме 30.08.2024 року, 18.09.2024 року, 28.10.2024 року та повідомлено про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. Клопотання про зупинення провадження до суду не находили, а тому з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов

Положеннями пункту 31.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

На підтвердження вини судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108406 від 06.08.2024 року в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 31.3.б ПДР України;

- рапорт поліцейського де відображено, що під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов;

- довідка ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить: ОСОБА_2 ;

- витяг з Адмінпрактики на підтвердження притягнення 21.06.2024 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладення стягнення.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі судом встановлена наявність адміністративного правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП та доведена у повному обсязі.

Захисником надана копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01606-02322-24 від 06.08.2024 року, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним. Судом вказаний доказ не приймається, оскільки технічна перевірка проведена вже після виявлення адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника.

Крім того, санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає покарання накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи характер вчинених правопорушення, а також поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, проте на мінімальний строк.

Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак