Справа № 352/1255/24
Провадження № 3/352/647/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1(м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №585677 від 13.04.2024 року вбачається, що 13.04.2024 року о 15 год 29 хв в смт. Єзупіль по вул. Січових Стрільців,6 водій керував транспортним засобом MERSEDES номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог закону.

Захисник Волосянко Р.О. в судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в подальшому було запропоновано пройти тест на алкоголь в лікаря нарколога в медичному закладі на вул. Млинарській у м. Івано-Франківськ. Як вважає захисник, поліцейський помилково кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки підзахисному замість пройти огляд на стан сп"яніння було запропоновано пройти тест на алкоголь. Захисник наголошує, що медичний заклад на вул. Млинарський у м. Івано-Франківську, рішенням Івано-Франківської обласної ради №606-20/2023 від 22.02.2023 року припинений (ліквідований) та відсутній у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також захисник зауважує, що найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння та в якому мали запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є КНП «Галицька лікарня».

Окрім цього, захисник вважає неналежним та недопустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу, оскільки таке не підписане поліцейським. Зауважує на невідповідності закону дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також зазначає, що прилад «Алкофор 507» не є спеціальним технічним засобом, що дозволений МОЗ України у використанні працівниками поліції.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ч.2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи інспекторів патрульної поліції.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, поліцейський пропонує водію, яким є ОСОБА_1 , пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, однак останній відмовився. В подальшому поліцейський пропонує пройти тест на алкоголь в лікаря нарколога по вул. Млинарській у м. Івано-Франківськ.

В той же час з витребуваної в Івано-Франківської ОДА інформації судом встановлено, що у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутній медичний заклад, розташований на вул. Млинарський у м. Івано-Франківськ («Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради»). Відтак, суд вважає, що поліцейськими порушені норми порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008, та ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки заклад охорони здоров`я, до якого поліцейським направлявся ОСОБА_1 припинений, а відтак не включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан сп`яніння.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 законних та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №585677 від 13.04.2024року - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.