Провадження № 3/201/5064/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 646142 від 28.10.2024р. вбачається, що 28.10.2024р. близько 13год.40хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 21, ОСОБА_3 здійснював торгівлю з рук на вулиці фруктами та овочами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що дійсно здійснював продаж без дозвільних документів, просив не карати суворо та обмежитися мінімальним штрафом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Під час розгляду справи, досліджені надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 , який вину визнав; фотографія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, та роблю висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (відсутність потерпілих та відсутність завданої шкоди, тощо). Обставин, що обтяжують відповідальність не знайдено.

З урахуванням вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17грн. (сімнадцять грн.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп. (шістсот п`ять грн. 60коп.).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.