"30" липня 2024 р. Справа № 363/7019/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так зі змісту протоколу серії ААД №017671 від 09.12.2023 року слідує, що 08.12.2023 року о 23 год. 15 хв. в Київській області, в с. Нові Петрівці по вул. Валківській, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PASERO, д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зірниць очей на світло), огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікарні за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 1, висновок за №425. Зазначеними діями водій порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шурхно К.А., з обставинами, викладеними в протоколі не погодилися, просили суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_2 зазначав, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме можливість надання пояснень по суті правопорушення, як наслідок, останній не мав змоги пояснити, що не керував автомобілем та не вчиняв правопорушення. ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснив лише право мати захисника і то, вже після складання протоколу.

ОСОБА_1 теж проти обставин, викладених в протоколі категорично заперечував, зазначав, що 08.12.2023 року близько 23 год. 15 хв. він рухався на автомобілі MITSUBISHI PASERO, д/н НОМЕР_1 по вул. Валківській в с. Нові Петрівці та був безпідставно зупинений працівниками поліції, при цьому жодних ПДР України не порушував. Працівники патрульної поліції, всупереч вимогам ЗУ «Про Національну поліцію» не представилися та не повідомили законних підстав зупинки та звинуватили його в тому, що він нібито керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, потім доставили до лікарні. ОСОБА_1 не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння, а відтак і підстав його направлення на медичний огляд не було. Крім того, працівники патрульної поліції спочатку не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля, а відразу повезли до медичного закладу, що є порушенням процедури огляду та тягне за собою його недійсність за ст. 266 КУпАП. В лікарні лікар, що склав акт медичного огляду та висновок, вказав у цих документах, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, при цьому жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав. Огляд у лікарні проведений з порушенням вимог Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858, акт та висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складені на бланках, що не відповідають вказаній Інструкції, в акті зазначений пульс, який лікарем не вимірювався, як і не проводилися лабораторні дослідження, в самому акті відсутня дата та підпис лікаря, а відтак ці документи є недійсними.

Також, ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 267 КУпАП, просив суд визнати дії працівників поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння незаконними тому, що такий огляд проведений з порушенням вимог Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858 та ст. 266 КУпАП і вважається недійсним.

Допитані судом, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектори Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Савчук В.В. та ОСОБА_3 суду пояснили, що 08.12.2023 року близько 23 год. вони зупинили транспортний засіб MITSUBISHI PASERO, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі та направленні на огляд, запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні та пройти відповідний огляд, на що останній погодився. Вже в лікарні, лікарем проведено медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння та складено висновок і акт, в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши особу, що притягається до відповідальності, його представників, допитавши інспекторів РУП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.9. а ПДР України - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема наркотичного сп`яніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан зокрема наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, де передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №017671 від 09.12.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що 08.12.2023 року о 23 год. 15 хв. в Київській області, в с. Нові Петрівці по вул. Валківській, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PASERO, д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зірниць очей на світло), огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікарні за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 1, висновок за №425.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017671 від 09.12.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі, те є підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самим ОСОБА_1 . У відповідній графі протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з вказаними ознаками він не згоден, жодних ознак сп`яніння він не мав.

А відтак, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №017671 від 09.12.2023 року відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції за №1376.

Також, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №017671 від 09.12.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 09.12.2023 року за №425, в якому зазначено, що медичний огляд проведено лікарем КНП «Вишгородська ЦРЛ» Вишгородської міської ради за допомогою комбінованого тесту, результат тесту позитивний, лікарем констатовано, що ОСОБА_1 09.12.2023 року о 00 год. 25 хв. перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння від 08.12.2023 року, в якому вказані, виявлені у ОСОБА_1 працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння та зазначений результат огляду;

- розпискою ОСОБА_4 , щодо отримання транспортного засобу MITSUBISHI PASERO, д/н НОМЕР_1 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №425 від 09.12.2023 року, в якому зафіксовані обставини та результати проведеного лікарем КНП «Вишгородська ЦРЛ» огляду ОСОБА_1 (зовнішній вигляд, поведінка, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, зіниці, рухова сфера, хода, рухи тощо), крім того, у останнього були відібрані зразки біологічного середовища сечі, проведене лабораторне дослідження за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo, за результатами якого виявлені речовини, які спричинили стан його наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що вимог п. п. 10-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, передбачено, що висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Також зі змісту ст. 267 КУпАП слідує, що адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

В той же час, що стосується оскарження огляду на стан сп`яніння безпосередньо до суду, то відповідно до Постанови Верховного Суду від 27.01.2023 року у справі за №340/2716/22 - висновок медичного огляду на стан сп`яніння не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та його представники під час розгляду справи в суді будь-яких доказів на спростування факту його перебування 08.12.2023 року у стані наркотичного сп`яніння суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Викладені в протоколі обставини підтверджується також і матеріалами відеозапису доданими до матеріалів справи. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб MITSUBISHI PASERO, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , висунули вимогу про необхідність надання документів, оглянули транспортний засіб, вказали на наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу, на що останній погодився. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, транспортний засіб було передано під розписку ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 доставлено до закладу охорони здоров`я КНП «Вишгородська ЦРЛ», де останній пройшов відповідний огляд лікарем, за результатами якого, факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження. При цьому з зазначеного відео вбачається, що ОСОБА_1 добровільно, в присутності працівника поліції здав зразок біологічного середовища для дослідження, а саме сечу, потім за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo лікарем було проведено дослідження, за результатами якого виявлені речовини, які спричинили стан його наркотичного сп`яніння. Крім того, лікарем було додатково ще проведено огляд самого ОСОБА_1 . Лікарем два рази було роз`яснено ОСОБА_1 , що ємність з його сечею лікарем опечатано та буде зберігатися в цьому медичному закладі протягом 90 днів і ОСОБА_1 має право повторно провести експертизу, якщо з результатами цього огляду він не погоджується. ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу проведеного лікарем огляду не висловлював, після чого працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі ОСОБА_1 підписав протокол, де у відповідній графі зазначив власноруч, що з вказаними ознаками не згоден, жодних ознак сп`яніння не мав. Також ОСОБА_1 підписав висновок лікаря, жодних заперечень у вказаному документи на зазначив, в присутності останнього ємність зі зразком біологічного середовища була опечатана лікарем.

Таким чином, з наданого суду відео вбачається, що працівник поліції висунув вимогу ОСОБА_6 пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння та запропонував форму такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: у закладі охорони здоров`я. В той же час ОСОБА_1 , заперечуючи проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював факту того, що працівник поліції відразу запропонував йому проїхати до медичного закладу з метою проходження відповідного огляду на стан саме наркотичного сп`яніння та доставив його до лікарні, як і не заперечував цього і під час складання протоколу, і під час проходження огляду в лікарні, а відтак в діях поліцейських та медичних працівників судом не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів під час виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Таким чином на відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовані події щодо обставин, викладених у протоколі серії ААД №017671 від 09.12.2023 року, за яких встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 08.12.2023 року транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Зазначений відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає маніпулятивними доводи ОСОБА_1 про те, що суд за відсутності клопотань, самостійно направив лист від 09.05.2024 року на адресу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, в якому зазначив необхідність надання повного відеозапису події, що відбулася 09.12.2023 року, за результатами якої складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.108), оскільки:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017671 від 09.12.2023 року вбачається, що до нього додано зокрема, відео з боді-камери, крім того, до зазначеного протоколу, як додаток було надано диск з відповідним відеоматеріалом. Таким чином, відеозапис, на якому було зафіксовано обставини події, що мали місце 08-09.12.2023 року, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно існував та був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Після ознайомлення з матеріалами справи, самим ОСОБА_1 було спрямовано до суду клопотання від 09.05.2024 року про відкладення розгляду справи та витребування з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повного відеозапису з нагрудних камер поліцейських за 08.12.2023 року, з моменту зупинки автомобіля, на якому він рухався і до закінчення проведення медичного огляду (а.с.101). Після чого, суд листом від 09.05.2024 року, в якому чітко зазначено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Шурхна К.А., витребував у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повний відеозапис події, що мала місце 09.12.2023 року, за результатам якої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.108).

18.06.2024 року на адресу суду начальником Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Р. Бежуком до суду були спрямовані оптичні носії за всім наявним та повним відеозаписом з нагрудного реєстратора працівників поліції, котрі 09.12.2023 року здійснювали оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУоПР відносно ОСОБА_1 (а.с.111).

Таким чином у даному випадку судом не видшукувалися нові докази, а на виконання імперативних приписів ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, за клопотанням самого ОСОБА_1 , витребувано у поліції відповідний відеозапис, який вже об`єктивно існував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом, на підставі якого суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що із наданого суду відеозапису не вбачається моменту виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , що працівники патрульної поліції не вказали на певні ознаки його сп`яніння, не вчинили жодних дій щодо їх виявлення і перевірки, а відтак порушили процедуру запропонованого огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, виходячи з того, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд на стан сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння були перелічені, зазначені документи підписані працівниками поліції, самим ОСОБА_1 (протокол).

Крім того, посилання на те, що відеофіксація обставин, викладених в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 відбувалася з порушенням закону, судом теж не приймаються, оскільки ст. 251 КУоАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами, а відтак відеозапис, здійснений працівником поліції, що містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП. Крім того, чинними нормами КУпАП не встановлено вимог щодо визнання доказів недопустимими, а тому наявний у справі відеозапис, проведений поліцейським у цьому провадженні, на якому зафіксовано спілкування поліцейських та лікаря з ОСОБА_7 та його огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, є належним і допустимим доказом.

Також суд враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП - під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , його доставлення до медичного закладу та проходження там огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відбувалися із застосуванням технічних засобів відеозапису, що у розумінні положень ч. 2 ст. 266 КУпАП є самодостатнім способом дотримання процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Слід вважати необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено вимоги п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ за №1103 від 17.12.2008 року, оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з технічної точки зору є неможливим і може здійснюватись виключно в медичному закладі.

Не бере до уваги суд і посилання ОСОБА_1 на те, що його огляд у лікарні був проведений з порушенням вимог Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858, акт та висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння були складені на бланках, які не відповідають вказаній Інструкції, в акті зазначений пульс, який лікарем не вимірювався, як і не проводилися лабораторні дослідження, в самому акті відсутня дата та підпис лікаря, а відтак ці документи є недійсними.

Так, відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме п.: - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. При цьому метою лабораторного дослідження - є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що 09.12.2023 року ОСОБА_1 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я - КНП «Вишгородська ЦРЛ», за результатами якого лікарем були складені висновок та акт, в яких зазначено, що ОСОБА_1 09.12.2023 року о 00 год. 25 хв. перебуває саме в стані наркотичного сп`яніння. В закладі охорони здоров`я лікарем ОСОБА_1 був не лише оглянутий, а і було проведено лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Предметом дослідження, в даному випадку, була сеча ОСОБА_1 , яка досліджувалася за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo. Як наслідок, за результатами тесту, в сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб та встановлено факт перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідними висновком та актом за №425 від 09.12.2023 року, який був витребуваний судом за клопотанням ОСОБА_1 . При цьому жодних підстав вважати, що вказані документи нібито складені на бланках, що не відповідають Інструкції у суду не має підстав. Такі твердження ОСОБА_7 спростовуються самими документами, дослідженими судом та долученими до протоколу, і на бланку Висновку, і на бланку Акту, зазначено, що вони є додатками за №2 та за №3 до відповідної Інструкції, зазначені документи заповнені лікарем, мають дату заповнення, підпис лікаря та печатку медичного закладу .

ОСОБА_1 та його представниками не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, що його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.Разом з тим, доданим до протоколу відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 під час його зупинки, огляду в медичному закладі та складанні протоколу, не виявляв бажання скористатися правовою допомогою.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції, або працівники медичного закладу були упереджені при проведенні огляду на стан сп`яніння та при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як і не встановлено судом й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які б могли призвести до неправомірного складання відносно нього протоколу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності події керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд також відхиляє з таких підстав:

Так, з оглянутого судом відеозапису, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб MITSUBISHI PASERO, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , останній не заперечував факту керування ним 08.12.2023 року вказаним автомобілем. Крім того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №017671 від 09.12.2023 року ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з вказаними ознаками не згоден, жодних ознак сп`яніння не має, при цьому жодних зауважень з приводу керування ним автомобілем не вказав. До того ж, при розгляді справи в суді ОСОБА_1 не оспорював факту керування ним автомобілем 08.12.2023 року, посилався на те, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції безпідставно.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 08.12.2023 року о 23 год. 15 хв. транспортним засобом MITSUBISHI PASERO, д/н НОМЕР_1 , підтверджується як показами самого ОСОБА_1 , так і наявними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку (матеріалами відеозапису).

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції без жодних правових підстав вимагали у нього документи на перевірку, то ці доводи теж не заслуговують на увагу з таких підстав:

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною частиною цієї статті та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції. Отже, обставини законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції та законність причин перевірки документів водія жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про визнання дій працівників поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння незаконними, відповідно до вимог ст. 267 КУпАП, оскільки на його думку, такий огляд проведений з порушенням вимог Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858 та ст. 266 КУпАП, суд вказує наступне:

Так, дійсно, відповідно до вимог ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

При цьому вибір інстанції для оскарження застосування заходів забезпечення провадження по справі про адміністративне правопорушення є правом особи, щодо якої їх було застосовано. Оскарження застосування таких заходів у вищестоящими орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокурору, не позбавляє особу звернутися з аналогічною скаргою до суду. Судовий розгляд такої скарги здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 скористався таким правом та звернувся зі скаргою на дії працівників поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 267 КУпАП до ТУ ДБР у м. Києві, яке, в свою чергу, спрямувало електронне звернення останнього до Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. За результатами скарги було призначене службове розслідування, відповідно до Наказу за №243 від 20.05.2024 року. Згідно висновку службового розслідування за фактом вчинення можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 30.05.2024 року інформація щодо вчинення неправомірних дій окремими працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не знайшла свого підтвердження.

Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що звертався до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУНП в Київській області та інспектора СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Січкара С.В. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. В той же час, на підтвердження своїх посилань надав суду лише першу сторінку позовної заяви (а.с.96) та роздруківку з Електронного суду від 07.05.2024 року (а.с.97). Станом на теперішній час, жодних доказів відкриття провадження за вказаним позовом, призначення справи до розгляду, винесення рішення тощо, ОСОБА_1 суду не надано. Згідно роздруківки з сайту Судова влада України від 30.07.2024 року, інформація по справі ОСОБА_1 у вказаному суді відсутня.

Крім того, під час розгляду зазначеної справи судом, ОСОБА_1 головуючій судді було заявлено відвід, в задоволенні якого, ухвалою суду від 15.07.2024 року, було відмовлено, зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Клопотання адвоката Божка М.І., щодо витребування інформації з КНП «Вишгородська ЦРЛ» про те, чи проводилося лабораторне дослідження біологічного зразка сечі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки, обґрунтовуючи це клопотання, захисник посилався на Постанову КМУ від 13.06.2024 року за №690, якою були внесені зміни до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, в частині того, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, в той час як обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 мали місце 08.12.2023 року.

Таким, що не підлягає задоволенню, суд вважає і клопотання ОСОБА_1 від 27.06.2024 року, щодо призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи з метою з`ясування чи є в наданому на дослідження зразку сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості та, чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння, а також витребування у КНП «Вишгородська ЦРЛ» ємність зі зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який було відібрано 09.12.2023 року під час медичного огляду та зобов`язати вказаний медичний заклад надати цей зразок до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, - з тих підстав, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735 - зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Як слідує із оглянутого судом відеозапису, лікарем два рази 09.12.2023 року було роз`яснено ОСОБА_1 право на повторне проведення лабораторного дослідження. При цьому на запитання суду чому ОСОБА_1 відразу після огляду його лікарем, а саме - 09.12.2023 року, якщо він був з ним не згодний, не скористався правом щодо проведення повторного дослідження, останній відповіді не надав, посилаючись на те, що саме зараз 27.06.2024 року він бажає провести вказану експертизу, а відтак, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що заявлене з метою затягування судового розгляду даної справи.

Суд звертає увагу на те, що за своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду та затягування розгляду справи з метою спливу процесуальних строків, для уникнення відповідальності. Так, з моменту адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 минуло майже 7 місяців, про право на вимогу проведення повторного дослідження ОСОБА_1 було відомо вже 09.12.2023 року, справа надійшла до суду 13.12.2023 року і вже під час першого судового засідання 15.01.2024 року ОСОБА_1 судом були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і на звернення до суду з клопотаннями. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що ємність з його біологічним зразком, зберігалася в лікарні 90 днів, тобто по 08.03.2024 року включно, звернувся до суду з таким клопотанням лише 27.06.2024 року , при цьому жодних обґрунтувань неможливості такого звернення раніше, ОСОБА_1 приведено не було, останній посилався лише на те, що має на це право.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання суд вважає, що ОСОБА_1 було надано достатньо можливостей для звернення до суду з ним вчасно, тобто протягом 90 днів, в моменту відібрання у останнього лікарем біологічного зразка, суд звертає увагу, що зазначена справа перебуває в провадженні суду з 13.12.2023 року. ОСОБА_1 , судом неодноразово роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і на звернення до суду з клопотаннями.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року у справі за №266/108/22, від 07.11.2022 року у справі за №757/9655/22-к).

Крім того, у постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року за №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Інші доводи ОСОБА_1 та його представників, а також висловлена в судовому засіданні їх позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Таким чином судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, направлення, розписка, висновок, акт, матеріали відеозапису тощо), які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У пояснювальній записці до проєкту ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» (щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), яким у подальшому було закріплено чинні санкції ст. 130 КУпАП, як один з аргументів посилення відповідальності зазначено, що міжнародний досвід забезпечення безпеки на дорогах свідчить, що одним з найпростіших способів примусити водіїв дотримуватися вимог ПДР України є розроблення системи їх ефективного покарання та посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення, користуючись яким, суспільство забезпечує погодженість особистих і суспільних інтересів, скеровує поведінку особи у необхідне, суспільно корисне русло. Отже, юридична відповідальність для особи застосовується невідворотно, якщо є позитивно виражені умови для настання такої відповідальності та немає негативно виражених умов для її усунення. Відповідальність є мірою людини. Людина постає вольовою особою завдяки розуму, а завдяки волі і свободи вона відповідає за свої вчинки. Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов`язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм. Вид і міра за вчинення діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків, а відтак діяння за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП - метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і, вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», який був чинним на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду (13.12.2023 року).

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна