Справа № 529/852/24
Номер провадження3/541/1319/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

23 вересня 2024 року о 20 год 45 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) за місцем проходження служби на території Миргородського району, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що обставини в протоколі, складеному відносно нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, викладені не конкретно, його провину не доведено належними, допустимими і достовірними доказами. Зазначив, що адміністративний протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 24 вересня 2024 року № 8 складений неповноважною особою, а саме командиром в/ч, до повноважень якого не входить складання протоколів; службовою особою при складані протоколу йому не роз`яснені права, обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП; до матеріалів справи не приєднано висновок огляду ОСОБА_1 , в якому вказаний стан алкогольного сп`яніння; в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23 вересня 2024 року відсутні дата, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Просив закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Його провина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 24 вересня 2024 року № 8, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , доданими до адміністративного матеріалу, в яких зазначено, що вони, перебуваючи в с. Ковалівка, помітили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, з його слів їм стало відомо, шо останній перебував на місцевій водоймі, де вживав алкогольні напої з невідомим чоловіком; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів від 23 вересня 2024 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився; військовим квитком.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення, останнім судді не надано.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , зазначених в його письмових поясненнях, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово.

В зв`язку із зазначеним, протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року № 8 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складений повноважною особою командиром військової частини.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

Суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому посадовою особою прав та обов`язків при складанні адміністративного протоколу, оскільки в самому протоколі є підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 2).

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 23 вересня 2024 року о 20 год 45 хв. під час виконання обов`язків військової служби був виявлений військовослужбовцем ОСОБА_5 з підозрою на перебування у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, нерозбірлива мова. Відтак, у суду не виникає сумніву, що в письмових поясненнях свідків мова йде про подію, яка зазначена в протоколі від 24 вересня 2024 року № 8.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 , обираючи таку тактику поведінки, коли він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в подальшому наголошує на допущенні уповноваженою особою порушень під час складання адміністративного матеріалу, має на меті уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем та повинен беззаперечно дотримуватись Конституції України, законів України, Військової присяги, вимог статутів Збройних Сил України, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків.

В той же час, скоєння під час воєнного стану військових адміністративних правопорушень та уникнення відповідальності за їх вчинення подає іншим військовослужбовцям ганебний приклад нехтування вимогами військової дисципліни, що в свою чергу підриває не лише боєготовність військових формувань, але й авторитет Збройних Сил України в цілому.

На думку судді, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення із таким складом в той час, коли необхідна наявність високої дисципліни та моральної свідомості військовослужбовців, їх взірцева та бездоганна поведінка, може призвести до негативних наслідків у вигляді впевненості військовослужбовців у безкарності, сприятиме вчиненню аналогічних правопорушень серед військовослужбовців, що впливатиме на стан дисципліни військовослужбовців у військових підрозділах і боєздатність військових підрозділів в цілому.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016305, , код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко