ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підріччя, Камінь-Каширський район, Волинська область, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , маючого звання матроса, старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2023, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області від 09.09.2006, рнокпп НОМЕР_4 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11.11.2024 ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за мобілізацією, під час виконання особових обов`язків в умовах воєнного стану перебував на території військової частини НОМЕР_1 о 08:30 год. з ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось в сплутаності свідомості, порушенні здатності зосередитись, неприродної рухливості, нехарактерній ході, неприродній блідості обличчя та характерному запаху з порожнини рота. Був направлений 11.11.2024 до НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де отримано висновок огляду № 9730 від 11.11.2024 «перебуває у стані алкогольного сп`яніння», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № А3130 №13 від 11.11.2024; висновок про результат медичного огляду від 11.11.2024 № 9730; копію військового квитка серії НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2023, рапорт від 11.11.2024; довідку № 522/192 від 11.11.2024, доходжу висновку, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а самеперебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, оскільки дії вчинені в умовах воєнного стану, що є особливим періодом.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має постійний дохід, має визначене місце проживання та служби, до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні правопорушення не притягався, вчинення дій в умовах воєнного стану.

На підставі наведеного, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, застосувавши заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. ст. 7, 9, 15, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.О. Романько