Справа № 594/1523/24
Провадження № 3/594/632/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу М-31 групи відділення «Механізації сільського господарства» спеціальності «Агроінженерія» ВСП «Хотинський фаховий коледж ЗВО «ПДУ»

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2024 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 в смт.Мельниця-Подільська по вул.Незалежності,49А керував мотоциклом марки «Senke SK300», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARBL 0924, результат огляду становить 0,55% проміле, з результатом якого він погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 22 год. 08 хв. в смт.Мельниця-Подільська по вул.Незалежності, керував транспортним засобом «Senke SK300», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, якого він не отримував, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 22 год. 08 хв. в смт.Мельниця-Подільська по вул.Незалежності, керував мотоциклом «Senke SK300», номерний знак НОМЕР_1 , без номерного знаку, що належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, підтримав подані ним письмові пояснення, в яких просить врахувати, що він раніше ніколи не притягувався до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності, навчається на третьому курсі відокремленого структурного підрозділу «Хотинський фаховий коледж», за місцем навчання та проживання характеризується тільки з позитивної сторони. Цілком і повністю усвідомив правопорушення, які вчинив, зробив для себе належні висновки і більше такого чи подібного вчиняти не буде, це є для нього уроком на все майбутнє життя. Щиро кається у вчиненому. Звернув увагу на тому, що він одразу ж зізнався працівникам поліції про те, що вживав такий напій, як «Гараж», не заперечував цього і погодився пройти огляд на місці, тобто він співпрацював із поліцією, що є свідченням його щирого каяття та сприяння поліції в складанні відповідних матеріалів. За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, його особу, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, ступінь його вини, позитивні характеристики з місць проживання та навчання, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, просить застосувати до нього захід впливу, а саме передати його під нагляд матері - ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В, будучи присутнім у судовому засіданні, просить застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037054 від 13 жовтня 2024 року, де йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він власноручно записав: «щиро розкаююсь, визнаю вину, обіцяю більше не повториться».

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0924», результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 0,55 ‰(проміле).

- даними відеозапису, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проба позитивна. З результатами огляду погодився, пройти тест в закладі охорони здоров`я відмовився.

- згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,55 ‰(проміле) алкоголю, що підтверджується долученим до матеріалів справи результатом тесту.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст.126 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037053 від 13 жовтня 2024 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав, і в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно записав: «оскільки на даний час навчаюсь практично».

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.121-3 КУпАП.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №450848 від 13 жовтня 2024 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав, і в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно записав: «з заводу погано було встановлено кріплення номерного знаку».

ОСОБА_1 є неповнолітнім, досяг 16-річного віку.

Відповідно до приписів ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,89,121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з довідки №11470 від 14.10.2024, виданої відділенням поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував. Відповідно у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії відсутнє

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на вищенаведені обставини, той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що є небезпечними як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху та носило суспільну небезпеку, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним у майбутньому правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Визначення більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується вищенаведеною довідкою, а тому і позбавити його цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.121-3 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставічч.1 ст.130, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.121-3 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу в сумі 34 000 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.