ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1395/24
Провадження № 23-з/818/34/24 Суддя-доповідач: Савенко М.Є.
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові подання в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області про передачу справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

встановила:

До Харківського апеляційного суду надійшло вказане подання в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області про передачу вказаної справи на розгляд до іншого суду у зв`язку з недостатньою кількістю суддів та неможливістю визначення суддів для судового розгляду.

Подання мотивоване тим, що у провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області з 20 серпня 2024 року перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року обрано суддю Васяновича Г.М.

Постановою від 21 серпня 2024 року у задоволенні заяви про самовідвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою від 05 вересня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 вересня 2024 року обрано суддю Журавель О.О.

Постановою від 11 вересня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії №257717 від 19 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернуто до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНІІ в Харківській області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 вересня 2024 року справу передано судді Журавель О.О.

Постановою від 25 вересня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії №257717 від 19 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП вдруге повернуто до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 року обрано суддю Васяновича Г.М.

Розпорядженням від 18 жовтня 2024 року за № 16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи суддями від 18 жовтня 2024 року вбачається, що справу розподілити між суддями неможливо.

Станом на 21 жовтня 2024 року у Первомайському міськрайонному суді Харківської області згідно з штатним розписом 7 суддів: Афанасьєв В.О., Библів С.В., Босняк М.М., Васянович Г.М., Журавель О.О., Кочнєв О.В., Кузьменко С.Л.

Пунктом 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області передбачено, що у Первомайському міськрайонному суді Харківської області запроваджено спеціалізацію: кримінальні справи, кримінальні провадження, справи про адміністративні правопорушення розглядають судді Афанасьєв В.О., Босняк М.М., Васянович Г.М., Журавель О.О. Цивільні та адміністративні справи, матеріали та подання у порядку ЦПК України, КАС України розглядають судді Библів С.В., Кочнєв О.В. та Кузьменко С.Л .

У звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 18 жовтня 2024 року зазначено:

у суддів Кочнева О.В., Библіва С.В., Кузьменка С.Л. відсутня спеціалізація;

наказом в.о. голови Первомайського міськрайонного суду від 08 грудня 2022 року №02-05/18, відповідно до рішення голови Верховного Суду «Про дострокове припинення відрядження судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєва В.О. до Тетіївського районного суду Київської області та відрядження до Московського районного суду міста Харкова» від 05.12.2022 №133/2/149-22, суддю Афанасьєва В.О. відряджено до Московського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя з 8 грудня 2022 року;

суддя Васянович Г.М. не має права брати участь, у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи); г

суддя Босняк М.М. перебуває на лікарняному у період з 07 вересня 2024 року і дотепер, у зв`язку із хворобою, яка має місце з 06 вересня 2024 року. Згідно із довідкою КНПП «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» суддя Босняк М.М. перебуває під наглядом лікаря-кардіолога, термін лікування можливо становитиме до 120 діб;

суддя Журавель О.О. перебуває в нарадчій кімнаті (згідно табелю орієнтовний вихід з нарадчої кімнати 21 жовтня 2024 року). Окрім цього, відповідно до наказу від 16 жовтня 2024 року за № 02-04/126 судді Журавель 0.0 надано щорічну додаткову оплачувану відпустку за вислугу років тривалістю 14 календарних днів з 04 листопада 2024 року, у зв`язку з чим з 21 жовтня 2024 року остання закрита від розподілу справ перед відпусткою.

Таким чином, на час автоматизованого розподілу справи визначити суддю для розгляду справи не виявляється можливим.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання були повідомлені належним чином. Клопотань про розгляд провадження за їх участі не подавали.

За таких обставин, згідно з ч. 4 ст.34 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду, тому при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії закону - кримінального процесуального права, керуючись нормами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною другою цієї статті передбаченого, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Неможливість утворення складу суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у поданні обґрунтоване недостатньою кількістю суддів та неможливістю визначення суддів для судового розгляду у зв`язку з запровадженою у суді спеціалізацією.

Колегія суддів звертає увагу, що впровадження спеціалізації є правом суду, а не обов`язком, а тому з врахуванням загальної чисельності працюючих суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області, викладені у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги щодо розподілу справи про адміністративне правопорушення, а також не обґрунтовано неможливості вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

Крім цього, слід врахувати й рішення Ради суддів України № 18 від 11.06.2021, в якому зазначено, що в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації. Іншими словами, застосовується принцип універсальності суддів, які можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.

При застосуванні правил внутрішньої спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає можливість здійснення ним правосуддя у будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком тих випадків, що прямо передбачено законом).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАПна розгляд до іншого суду на даний час відсутні, оскільки в Первомайському міськрайонного суді Харківської області не вичерпано всіх можливостей щодо розгляду зазначеної справи, а тому підстав для задоволення подання в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області не вбачається.

Керуючись ст. 34 КПК України

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області про передачу справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на розгляд до іншого суду - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Микола САВЕНКО