СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 року серії ЕПР1 №138789, ОСОБА_1 , 28.09.2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Берковецька 6д, керуючи транспортним засобом «Kia Niro», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись на парковці ТРЦ «Лавіна молл», де черговість проїзду транспортних засобів не обумовлена правилами дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, при тому, що траєкторії руху вказаних транспортних засобів перетиналися, веаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3б, 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 року серії ЕПР1 №138750, ОСОБА_2 , 28.09.2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Берковецька 6д, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Kia», д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав на перехрещення проїзних частин зліва. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3б, 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину, вказував, що вина належить водію ОСОБА_2 і надав докази фото та відео після ДТП.

судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, в тому числі, схему ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх рух і розташування, фото з місця ДТП, суддя поза розумним сумнівом приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_2 , яка порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як вбачається з матеріалів справи та схеми ДТП, водій транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч здійснила виїзд на смугу зустрічного руху.

В той час, порушень ПДР водієм ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Водночас, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від, письмовими поясненнями, фото з місця події, а тому ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда