Справа № 296/6258/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 133213 від 29.06.2024 ОСОБА_1 29 червня 2024 року о 11 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме виганяв її разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що насильства не вчиняв, нецензурну лайку не вживав. Фактично з дружиною відбулася суперечка на побутовому рівні.

Адвокат Крижанівський В.П., захисник Яроцького А.В., у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 133213 від 29.06.2024;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 133214 від 29.06.2024;

- заяви та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області Григор`єва С. від 29.06.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Крижанівського В.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Поліцейським УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство економічного характеру по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 у ході якого виганяв її разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому рівні під час якого мала місце нецензурна лайка.

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази про застосування насильства економічного характеру, яка була чи могла бути заподіяна потерпілим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук