Справа № 453/1651/23
№ провадження 3/453/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., за участі секретаря судового засідання Бендеш А.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 27 вересня 2023 року о 02 годині 00 хвилин в смт. Славсько по вул. О.Степанівни Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, скерував суду додаткові пояснення щодо складеного протоколу, в яких просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16 жовтня 2023 року, додаткових поясненнях по справі від 24 квітня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сєргєєва О.І. зазначила про відсутність в матеріалах справи доказів керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом 27 вересня 2023 року, перебування автомобіля в рухомому стані. Звернула увагу на те, що на наявному у матеріалах справи відеозаписі, який складається з трьох файлів є відсутньою інформація про керування ОСОБА_2 27 вересня 2023 року транспортним засобом. Зауважила, що з такого засобу доказування не вбачається ні факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу, ні причини такої, ні факту керування авто саме ОСОБА_2 , а видно лише факт виходу останнього з автомобіля, який не рухається. Зазначила також, що, як вбачається з відеозапису, автомобіль, яким, на переконання поліцейських, керував ОСОБА_2 , на момент підходу до такого т/з працівників правоохоронних органів, взагалі рух не здійснював, а стояв на узбіччі з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Отже, як наголошує захисник, матеріали справи не містять доказів які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом, перебування такого автомобіля в рухомому стані, зупинку останнього працівниками поліції. Зазначає захисник і про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2023 р. є недопустимим доказом, адже був складений з порушенням норм ч. 1 2 ст. 256 КУпАП, оскільки у такому засобі доказування відсутня інформація про свідків, участь яких при складенні такого документу в справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обов`язковою, при складення такого акту ОСОБА_2 , не був попереджений про свої права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, як цього вимагає ч. 4 ст. 256 КУпАП. Посилається захисник і на те, що в матеріалах справи, в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП, відсутні будь-які відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_2 , від керування транспортним засобом шляхом передачі під керування іншого водія. Крім того, захисник зазначає, що всупереч ч. 1 ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування водій не отримував, що, на думку захисника, свідчить про те, що ймовірний правопорушник не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вилучення посвідчення водія та заміна його тимчасовим дозволом на право керування, у разі виявлення ознак правопорушення, за яке визначене покарання у формі позбавлення права керування, є безальтернативним обов`язком, а не правом суб`єкта владних повноважень. Зазначає захисник і про те, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, є недопустимим доказом, який сформований всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки він не є повним та безперервним, а являється фрагментарним і таким, що постійно переривається. Наголошує захисник також на тому, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною, оскільки присутність в останнього ознак сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей, спростовується відеозаписом по справі, на якому вищеперелічені ознаки є відсутніми.

Аналогічними за змістом є і додаткові пояснення захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року, а також додаткові пояснення ОСОБА_3 від 19 липня 2024 року.

В судовому засіданні належно уповноважений представник ОСОБА_2 (на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги від 03 жовтня 2023 року серія ВС № 1184722) адвокат Сєргєєва О.І. провадження у справі просила закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, аналогічних наведеним у клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16 жовтня 2023 року, додаткових поясненнях по справі від 24 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 27 вересня 2023 року о 02 годині 00 хвилин в смт. Славсько по вул. О.Степанівни Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547123 від 27 вересня 2023 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події на CD-диску.

Судом встановлено, що на відеофайлі MOVA 0989 з відеореєстратора, встановленого в автомобілі працівників поліції, чітко зафіксовано, що працівник поліції підходить до автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з працюючим двигуном та увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Відеофайлом MOVA 0990 підтверджується те, що особа, щодо якої складено протоко, ОСОБА_2 , глушить двигун автомобіля та виходить з водійського місця транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 (01:50:59 01:51:05 сек. відеозапису).

Крім того, як вбачається з дослідженого судом відеозапису з бодікамери (відеофайл 01855__001А), долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 двічі підтверджує у своїй розмові з працівниками поліції факт свого керування транспортним засобом та факт зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції (01:56:45 01-56:50 сек. відеозапису; 01:58:05 01:58:15 сек. відеозапису). При цьому, на першому із вказаних фрагментів, особа щодо якої складено протокол, звертаючись до працівника поліції, говорить: «Ви мене зупинили за коменданську годину?». Зазначене, в сукупності з інформацією з вищеописаних відеофайлів, на думку суду, безсумнівно свідчить не лише про факт руху транспортного засобу та його зупинки працівниками поліції, а й про факт керування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

Відтак, посилання захисника ОСОБА_1 на те, що зазначених відеофайлів не вбачається ні факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу, ні причини такої, ні факту керування авто саме ОСОБА_2 , на увагу не заслуговують.

Щодо причин зупинки працівниками поліції транспортного засобу, то ОСОБА_2 на відеофайлі 01855__001А озвучено запитання щодо причин зупинки його працівниками поліції, у відповідь на що працівник поліції зазначає, що причиною зупинки є порушення комендантської години (01:56:45 01-56:50 сек. відеозапису).

Щодо повноважень працівників поліції здійснювати зупинку транспортних засобів за вказане порушення, суд зазначає таке.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України від 27 липня 2023 року «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу № 61/22 начальника Львівської обласної військової адміністрації від 12 квітня 2022 року «Про внесення змін до наказу начальника обласної військової адміністрації від 25 лютого 2022 року № 1/22», на території Львівської області станом на 27 вересня 2023 року діяла комендантська година з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.»

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року, Постанова Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» (далі - Постанова №573), Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» (далі - Постанова №1455).

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

Відповідно до Постанови №1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства - додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів - затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.

З огляду на викладене суд зазначає, що зупинка ОСОБА_2 працівниками поліції за порушення комендантської години є правомірною.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відеозаписом, долученим до матеріалів справи (відеофайл 01855__001А), належним чином підтверджується факт відмови водія ОСОБА_2 від законної пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як від продування приладу «Драгер», так і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (01:58:05 01:58:15 сек. відеозапису; 01:59:11 01:59:22 сек. відеозапису).

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 про те, що наявність в ОСОБА_2 ознак сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей), спростовується відеозаписом по справі, на якому вищеперелічені ознаки є відсутніми, то суд зазначає, що встановлення таких ознак на підставі чорно-білого відеозапису (відеофайл 01855__001А) є неможливим, зокрема, в частині запаху, або почервоніння очей, а посилання на відсутність таких ознак у ОСОБА_2 в момент його зупинки працівниками поліції є безпідставним та не може братися судом до уваги.

Щодо посилань захисника Сєргєєвої О.І. на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року є недопустимим доказом, адже був складений з порушенням норм ч. 1 2 ст. 256 КУпАП, оскільки у такому засобі доказування відсутня інформація про свідків, участь яких при складенні такого документу в справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обов`язковою, то суд звертає увагу на рапорт від 31 січня 2024 року поліцейського СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ст. сержанта поліції Петра Набитовича, в якому останній зазначає про неможливість залучення свідків з огляду на нічний час доби, комендатську годину та відсутність руху інших транспортних засобів.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити на такому.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

Зважаючи на те, що чинне законодавство передбачає проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків виключно в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис події (відеофайли 01855__001А, MOVA 0989, MOVA 0990), яка мала місце, в тому числі, відображає дії працівників поліції щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суддя констатує, що посилання захисника ОСОБА_1 на недопустимість протоколу як доказу з підстав відсутності інформації про свідків є безпідставними та такими, що не спростовують наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування водій не отримував, що, на думку захисника, свідчить про те, що ймовірний правопорушник не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547123 від 27 вересня 2023 року, посвідчення водія було надано водієм в додатку «Дія», що унеможливлює фізичне вилучення у нього водійського посвідчення з видачею тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами в порядку, передбаченому ст. 265-1 КУпАП.

Критично суд оцінює і посилання захисника ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи, в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП, відсутні будь-які відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_2 , від керування транспортним засобом шляхом передачі під керування іншого водія. Зокрема, про відсторонення водія від керування транспортним засобом зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 547123 від 27 вересня 2023 року. Крім того, про відсторонення водія від керування транспортним засобом працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 і на відеозаписі (відеофайл 01855__001А, 01:58:57 01:59:09 сек.).

Приписами статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 липня 2024 року.

Суддя В.Я. Курницька