Дата документу Справа № 314/3951/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/870/24Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний №314/3951/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Насонової Марини Сергіївни на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.08.2023 року о 00 год. 02 хв. по вул.Бочарова, 15 у м.Вільнянську Запорізької області водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Насонова М.С. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_1 провину у вчиненні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не визнає.

Протокол про адміністративне правопорушення було оформлено без участі водія, копію вказаного процесуального документа останньому вручено не було.

Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною.

Факт керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано на відеозаписові.

На переконання апелянта, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Насонова М.С. не з`явилсь. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення та через додаток «Viber» відповідно. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищезазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, всупереч протилежним аргументам захисника, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179941 від 17.08.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій від підпису та від надання пояснень відмовився;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.08.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- довідці щодо повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення оформлено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Крім того, вказаний процесуальний документ містить відомості про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ознайомлення з датою розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, про відмову від підпису у протоколі, а також про відмову від отримання його копії.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно після того, як протягом року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2023 року (справа №336/3644/23, провадження №3/336/2337/2023).

Вказане судове рішення, що стало підставою для встановлення ознаки повторності у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , станом на день розгляду апеляційної скарги є не скасованим. Відомостей про оскарження вищезазначеної постанови судді у встановленому законом порядку апеляційному суду не надано.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зупинки його уповноваженими особами у конкретизовані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час об`єктивно зафіксовано змістом наявного в матеріалах провадження відеозапису.

Більш того, відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою СРПП Відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №706879 від 17.08.2023 року за ч.ч.1, 5 ст.121, ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом з несправністю зовнішніх світлових приладів; за порушення правил користування ременем безпеки, яким водій не був пристебнутий під час керування транспортним засобом; за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування; за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Вказана постанова станом на день розгляду апеляційної скарги є не скасованою (а.п.6).

Відомостей про оскарження у встановленому законом порядку даного рішення суб`єкта владних повноважень, яким, з-поміж іншого, було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час події, що сталася 17.08.2023 року, апеляційному суду не надано.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Згідно з п.2 розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок виявлення у нього передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Заперечення захисника проти доведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння апеляційним судом до уваги не приймаються, адже об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у керуванні транспортними засобами у стані сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання поважності чи неповажності причини зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.

Апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх ймовірної протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 17.08.2023 року.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар