Справа № 453/1432/24
№ провадження 3/453/714/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 21 годині 30 хвилин в с. Орявчик по вул. Під Митою, 5А Стрийського району Львівської області керувала транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, за згодою водія, на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», тест № 1192, результат тесту 1, 33 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належно уповноваженим представником ОСОБА_1 (на підставі оредера на надання правничої допомоги від 05 вересня 2024 року серія ВС № 1305247) адвокатом Чернянським Р.І. 26 вересня 2024 року на електронну пошту суду скерувано клопотання, в він просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чернянський Р.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи не з`явились, причини неявки до відома судді не довели.

ОСОБА_1 направлялась судові повістки-повідомлення про розгляд матеріалів на 27 вересня 2024 року та на 22 листопада 2024 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулись на адресу суду, як і сама судова повістка-повідомлення про судове засідання, з долученою Довідкою Укрпоштиз відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою», що направлялися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.. Поштове відправлення, яким адвокату Чернянському Р.І. на зазначену ним в клопотанні адресу, скеровувалась судова повістка-повідомлення про розгляд матеріалів на 22 листопада, повернулось на адресу суду з долученою Довідкою Укрпоштиз відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою». Зважаючи на належність сповіщення ОСОБА_1 та її представника про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у їх відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 21 годині 30 хвилин в с. Орявчик по вул. Під Митою, 5 А Стрийського району Львівської області керувала транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, за згодою водія, на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», тест № 1192, результат тесту 1, 33 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Належно уповноваженим представником ОСОБА_1 (на підставі оредера на надання правничої допомоги від 05 вересня 2024 року серія ВС № 1305247) адвокатом Чернянським Р.І. 26 вересня 2024 року на електронну пошту суду скерувано клопотання, в якому клопоче про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, шо з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751324 від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 категорично не згідна, а тому своєї вини у інкримінованому адміністративному правопорушення не визнає.

Вказує, що 19 серпня 2024 року не пізніше 14 години 00 хвилин під час обіду вона разом із своїм нареченим вживала приблизно 0,3 0,4 л. сухого столового вина. Після цього, приблизно о 19 годині 00 хвилин її наречений пішов гуляти по с. Орявчик та до 21 години 00 хвилин так і не повернувся. Зазначає, що у зв`язку із цим вона, будучи тверезою та відчуваючи себе добре, вирішила поїхати шукати свого нареченого в с. Орявчик. Проїжджаючи по вул. Під Тисою, вона побачила працівників поліції та вирішила під`їхати до них і запитати чи не бачили вони її нареченого.

З вказаного, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 21 годині 30 хвилин в с. Орявчик по вул. Під Митою, 5 А Стрийського району Львівської області транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 знайшов своє підтвердження.

При цьому, дослідивши, відеозапис долучений до матеріалів справи, суддя встановила, що вказаний у клопотанні ОСОБА_1 час вживання алкогольних напоїв о 14 годині 00 хвилин не відповідає інфармації, наданій нею ж на місці події, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що остання зазначила про купівлю вина, що згодом було розпите, о 16 годині 14 хвилин, після чого відбувся факт вживання такого (Відеозапис 01771-001771 00:07 сек. 00:11 сек.).

Окрім цього, адвокат у вказаному вище клопотанні вказує і те, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв вже не вживала тривалий час. Після проходження тесту за допомогою приладу Драгер 6820 працівник поліції повідомив їй, що прилад встановив стан алкогольного сп`яніння, однак вона була з цим категорично не згідна. Після цього, незважаючи на повну незгоду ОСОБА_1 із показниками алкотестеру, працівники поліції склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодилась та вказала, що вона не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а алкотестер показав недостовірну інформацію. Адвокат вважає, що відбулось порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції, чітко усвідомлюючи, що водій після проведення тесту на місці не згідний із результатами такого тесту, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янніня в медичному закладі. При цьому, такі твердження адвоката не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи, оскільки з долученого відеозапису 01771 001771 вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено про можливість проведення такого в найближчому закладі охорони здоров`я. Окрім цього, з цього ж відеозапису встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», тест № 1192, результат тесту 1, 33 ‰ ОСОБА_1 не заперечувала проти такого результату, вказавши при цьому: «…складайте, мені п***г…буду розписуватись…добре, пишіть (мова йде про протокол про адміністративне правопорушення) (Відеозапис 3 01771-001771 04:39 сек. 04:50 сек.)».

Щодо посилання адвоката про недопустимість відеозаписів, як належних доказів у справі, суддя зазначає, про їх безпідставність, з огляду на таке.

До матеріалів справи долучено DVD R диск, який містить чотири відеофайли, тривалістю 03:36 хв., 08:33 хв., 09:00 хв. та 10:42 хв., якими повністю підтверджується подія, яка мала місце 19 серпня 2024 року.

Інші посилання адвоката також не є такими, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751324 від 19 серпня 2024 року, відеозаписом події на DVD R -диску; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту «DRAGER» № 1192.

Приписами статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками:

https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/

та

https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Штраф, у відповідності до ст.ст. 307 та 308 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу; у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у даній постанові.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька