overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/4117/24
Провадження № 3/724/2185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного управління поліції Головного управління Націоналної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню з огляду на наступне.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294214 від 04.10.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 в графі «До протоколу додається» зазначено, що до протоколу додається відео, у внутрішному опису судової справи про адміністративне правопорушення також містить запис в графі № п/п №5 «Диск із відеозаписом» номер аркуша справи 8, однак до матеріалів справи не долучено жодного диску чи іншого носія інформації, який би містив відеозапис.

Оскільки до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не додані всі відомості, необхідні для вирішення справи, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Відділенню поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного управління поліції Головного управління Націоналної поліції в Чернівецькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Справа№464/6994/24
пр.№ 3/464/2799/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 02.10.2024 року о 08.07 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп у с. Солонка, керуючи автомобілем марки «Рено» д. н. з. НОМЕР_2 , був не уважним до зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 141076 від 02.10.2024 рроку, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн.60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 587/3478/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про визнання закінченим провадження по виконанню постанови суду у справі №587/3478/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн та судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КУпАП,
01 листопада 2024 року до суду надійшла вищезазначена заява.
Згідно із ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
21 листопада 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Красноноса О. В. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про закінчення провадження по виконанню постанови Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2024 року у справі №587/3478/24 та повернення її заявнику.
Враховуючи вказану заяву захисника, вважаю за можливе залишити її без розгляду та повернути заяву заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП
Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про визнання закінченим провадження по виконанню постанови суду у справі №587/3478/24 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн та судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КУпАП, - повернути заявнику.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 350/1214/24
Провадження № 33/4808/1033/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Ошуста С.Є. на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.08.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф в розмірі 17 000 грн., позбавив право керування на 1 рік.

2. Зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Ошуст А.П. вказує, що про існування ОСОБА_1 дізнався 11.10.2024, в той же день отримав копію, договір про надання правничої допомоги укладено 16.10.2024, 21.10.2024 адвокат ознайомився з матеріалами справи.

3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

По-перше. Строк на оскарження рішення судді - 10 днів з дня винесення постанови ( ч. 2 ст. 294 КупАП). Рішення прийняте 13.08.2024, строк на оскарження сплив 23.08.2024, постанова направлялася за указаним апелянтом місцем проживання 14.08.2024, за даними справи отримана ним 11.10.2024.

Апеляційна скарга подана 24.10.2024 пропуск строку понад 2 місяці.

Протягом всього цього часу ОСОБА_1 не цікавився перебігом провадження і тому указані апелянтом доводи не можуть слугувати підставою для поновлення строку.

По-друге. Навіть якщо виходити з того, що постанова отримана 11.10.2024, а скарга подана 24.10.2024, то і в цьому випадку строк пропущений.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження понад 2 місяці, належить констатувати, у даному випадку не наведено.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Ошусту С.Є. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 13.08.2024.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа номер 237/2564/24
Провадження номер 3/237/3059/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 22.11.2024
Справа №: 669/1030/24 Провадження № 3/669/606/24
П О С Т А Н О В А

ПРО ОБ`ЄДНАННЯ СПРАВ

18 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за тією ж адресою, пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-16, ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/1030/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП, №669/1031/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16, ч.1 ст.164-16 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/1030/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП, №669/1031/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі номер №669/1030/24 (провадження №3/669/606/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 304/2535/24 Провадження № 3/304/1532/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

двадцять восьмого вересня 2024 року близько 17.20 год ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 насильство в сім`ї, ображаючи його нецензурними словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що конфлікт між ним та сином виник на ґрунті того, що його дорослий син ніде не працює, витрачає на життя батьківські кошти. Наразі син все таки влаштувався на роботу та вже отримує певний дохід.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247038 від 28 вересня 2024 року, рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 Кохана І. від 28 вересня 2024 року, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 вересня 2024 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, оскільки вона із сином помирилися, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Дата документу 22.07.2024Справа № 554/7238/24
Провадження № 3/554/1888/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 р. о 14 год. 47 хв., ОСОБА_1 не належним чином виконував батьківські обов`язки по вихованню дитини, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскілки ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль за дозвіллям сина, внаслідок чого останній 28.06.2024 р. о 14 год. 47 хв. перебував на території колишнього «Кадетського корпусу», що по вул. Соборності, 42 у м. Полтава, піднявся на дах будинку, звідки кидав каміння. Внаслідок чого могла бути завдана шкода життю та здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, зо вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317260 від 03.07.2024 року, рапортами, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не становлять суспільної небезпеки, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22,184,280,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Єдиний унікальний номер 728/2821/24
Номер провадження 3/728/1258/24
П О С Т А Н О В А

про привід

26 листопада 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, розгляд яких призначено на 26.11.2024 на 09:30 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Таким чином, суд вважає, що він ухиляється від явки за викликом.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов`язковою, тому, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування у відношенні нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , привід у судове засідання, яке відбудеться 02.12.2024 об 11:40 год.

Обов`язок виконання даної постанови покласти на ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 15.11.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 759/24273/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 15.11.2024 цього ж дня отримано головуючим суддею.

Також, 15.11.2024 до Святошинського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення № 759/24272/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 цього ж дня отримано головуючим суддею.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 759/24273/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням № 759/24272/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 759/24272/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва