Номер справи 220/1479/24
Номер провадження 3/220/770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Безпалова В.П.

захисника адвоката Павловського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 138624 від 28.09.2024 року, 28.09.2024 р. о 13 год. 10 хв. в с. Андріївка, по вул. Миру, буд. 92, Донецька область Волноваський район, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21051 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, тест № 1474, результат 0,24 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

До протоколу надано наступні докази:

- роздруківка результатів огляду за допомогою приладу алкотестера «DRAGER-6810», тест № 1474 від 28.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2024 р. о 13 год. 16 хв. пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат продуття 0,24 % проміле. Зазначена роздруківка містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з результатом тестування;

- копію постанови серії ЕНА № 3152796 від 28.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.;

- направлення ОСОБА_1 до Добропільської ЛІЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024 р., в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд в медичному закладі не проводився, та за результатами огляду на місці за допомогою приладу алкотестера «DRAGER-6810», тест № 1474 від 28.09.2024, результат 0,24 % проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2024 р., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено в зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою алкотестера «DRAGER-6810». Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,24 % проміле алкоголю. Зазначений акт містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з результатом тестування. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис;

- довідку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 138624 від 28.09.2024 року, згідно якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не притягався, посвідчення водія вилучалося;

- відеозапис, на якому зафіксований факт продуття ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора алкотестер «DRAGER-6810», результат якого після продуття склав 0,24 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Захисник Рилова О.В. в судовому засіданні вважав недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на протокол. Згідно письмових заперечень, у матеріалах справи не відображено факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Належних та допустимих доками, на підтвердження даного факту немає. Крім того, весь процес правопорушення з початку його вчинення, виявлення. фіксації, оформлення та складення всіх відповідних документів до кінця повинні бути зафіксовані на безперервному відеозаписі. Проте суду надано 4 окремих фрагменти відеозаписів, достовірність яких є сумнівною і що взагалі суперечить вимогам закону, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. На самих відеозаписах відсутні номери відео реєстраторів чи нагрудних камер, на які здійснювався запис, відбувається періодична зупинка відеозапису під час збирання матеріалів адміністративного правопорушення, що не дає змоги ідентифікувати камеру, за допомогою якої дані відео було створено, що дає підстави вважати, що дані відеозаписи були виготовлені з різних пристроїв та з порушенням порядку їх створення. А самі копії відеозаписів не засвідчені. Також зауважує, що враховуючи, що у долучених до матеріалів справи документах відображено, що ОСОБА_1 самостійно відкриває мундштук до спеціального технічною приладу Alkotest Drager 6810 і на той момент його пальці вкриті шаром горюче-змащувальних матеріалів, що могло вплинути на показники даного приладу, а відповідно до висновку №790, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, проведеного у КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» у ОСОБА_1 алкогольних ознак сп`яніння не виявлено, достовірність результату тесту №1474 піддасться сумніву. Крім того, інструкція до алкотестеру Drager 6810 допускає похибку показників, що також ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши адвоката Павловського В.А., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає безпідставними посилання захисника на недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського. При цьому суд зауважує, що досліджений судом відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, а обставини, які на ньому відображені, зафіксовані послідовно та узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі відображено час відеозйомки з зазначенням години, хвилин та секунд і час закінчення кожної частини відеозапису повністю співпадає з часом початку наступного відеозапису, що свідчить про його безперервність. А тому у суду відсутні підстави для визнання відеозапису недопустимим доказом.

Суд не приймає доводи захисника в частині відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що останній під час спілкування з працівниками поліції, проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснення його прав та складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначеного факту не оспорював. Крім того, ознайомився з протоколом, в якому зазначені обставини правопорушення, в тому числі факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, повідомлений по відсторонення його від керування автомобілем. Заперечень з цього приводу не висловив ані в усній, ані в письмовій формі.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника на розбіжності у часі, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини.

Щодо наданого стороною захисту висновку № 790 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024 р., виданого КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 у лікарні проведений о 16-00 год., тобто більше ніж через 2 години після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також за відсутності працівників поліції.

Так, відповідно до ст.. 266 КУпАП огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. ОСОБА_1 був фактично згоден з результатами і відмовився їхати до лікарні.

Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, оскільки огляд ОСОБА_1 у лікарні проведений більше ніж через 2 години після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також за відсутності працівників поліції, суд визнає такий огляд недійсним.

Разом з тим, суд вважає слушними доводи захисника в частині необхідності врахування похибки при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Так, відповідно до пп. 1.2.4 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Алкотест 6810 межі допустимої абсолютної похибки аналізатора в залежності від температури зовнішнього повітря при температурі повітря понад 25,0°С до 35,0°С включно складають 0,05 мг/л. Згідноь відеозапису, температура повітря складала 28°С.

Отже, з врахуванням похибки газоаналізатора, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 є допустимим для керування транспортним засобом.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний ттекст постанови складено 03.12.2024 р.

Суддя О.М. Якішина