Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 563/954/24

Провадження № 33/4815/646/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Віталія Юрійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Віталія Юрійовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Яремчук В. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, поліцейський ОСОБА_2 сприйняв мовчання ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду. Коли свідок ОСОБА_3 повідомив поліцейських, що викликав адвоката, то поліцейський ОСОБА_2 сказав, що нічого не зміниться і почав швидко складати протокол, при цьому не склав акт огляду, не оголосив його ОСОБА_1 та не вручив копію вказаного акта, також поліцейський не склав направлення до медичного закладу. Коли на місце події приїхав адвокат Яремчук В. Ю., то поліцейський ОСОБА_2 , в присутності адвоката, вніс відмітку у протокол про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, та не завершивши складання адміністративних матеріалів втік з місця події. Стверджує, що він та ОСОБА_1 наполягали на проведенні відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Також вказує на розбіжності акта огляду, який поліцейський показував адвокату із тим, що направлено до суду. Клопотання про виклик в судове засідання поліцейського ОСОБА_2 , суд відхилив. Крім того, згідно направлення, що знаходиться у справі, ОСОБА_1 було направлено у КЗОЗ «Корецька ЦРЛ», хоча згідно Наказу №36 від 31.01.2022 року такому медичному закладу не дозволено проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови було опубліковано в судовому реєстрі 19.07.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15.07.2024 року, апеляційна скарга подана 30.07.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови направлено ОСОБА_1 17.07.2024 року (а.с. 21), проте відсутні дані про отримання останнім її копії.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 584155 від 22.05.2024 року водій ОСОБА_1 22.05.2024 року о 23 год. 10 хв. в с. Крилів, вул. Новосілка, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen LT 28», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, прушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери №4, направлення на огляд, акт огляду.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, прушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820". У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Не проводився», у графі «З результатом згоден» вказано «Огляд не проводився, ОСОБА_1 від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Корецька ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, прушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Газоаналізатор Alcotest Drager 6820», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився (відмовився)» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАД № 470256 від 22.05.2024р. (а.с. 5), відеодиски (а.с. 6), довідка (а.с. 7)

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Яремчука В. Ю. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, не заслуговує на увагу та спростовується відеозаписом події.

Згідно відеозапису події (Диск 1, Файл -0837_АА) на 00:25 хв. зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen LT 28», н.з. НОМЕР_1 , на питання поліцейського ОСОБА_1 на 01:13 хв. відповідає: «Немає водійського посвідчення. Взагалі немає посвідчення водія. Бус належить Бережницькому». Водій ОСОБА_1 виходить з буса з явними ознаками сп`яніння, п`яний, не може йти. На питання поліцейського, що ОСОБА_1 пив особисто, ОСОБА_1 на 04:14 хв. відповів: «Горілку та пиво», «Права взагалі не отримував».

Згідно відеозапису події (Диск 1, Файл -2338_АА) на 03:03 хв. ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом «Volkswagen LT 28», н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_4 .

Згідно відеозапису події (Диск 2, Файл -3838_АА) на 08:07 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що під час спілкування, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим, згідно п. 2.5 ПДР, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest Drager 6820", ОСОБА_1 на 08:46 хв. вказав: «Відмовляюся», поліцейський пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 08:58 хв. вказав: «Відмовляюся» (а.с. 6).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Яремчуку Віталію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука Віталія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.