ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 серії ААД №608912, 23.07.2024 о 18-01 год., у м. Житомирі по вул. Чуднівське шосе, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного спяніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога та підтверджений висновком №465 від 23.07.2024.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та міце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу останнього.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, , ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №465 від 23.07.2024 (далі Висновок №465), який не містить висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Також у висновку №465 зазначено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі виявлено канабіноїди.

Також суду надано належним чином не засвідчену копію листа від 04.04.2024 № 1940 директора КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР, який містить роз'яснення що якщо загальний стан обстежуваного на момент огляду в лікувальному закладі не дозволяє встановити діагноз наркотичного сп`яніння, то враховуючи ознаки сп`яніння, виявлені та описані поліцейським під час огляду особи на момент зупинки та факт виявлення в біологічних рідинах обстежуваної особи ПАР є характерними ознаками стану наркотичного сп`яніння та дають підстави вважати, що саме на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими обстежувана особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння регламентований положеннями ст. 266 КУпАП і не дотримання передбаченої ст. 266 ККУпАП процедури тягне за собою недійсність висновку, а тому суд не приймає вказаний лист в якості доказу перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, належних доказів, які підтверджували б перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, управлінням патрульної поліції в Житомирській області надано не було. Наявність в сечі заборонених або обмежених в обігу речовин, не може бути беззаперечним доказом перебування особи у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко