Справа № 274/7387/24
Провадження № 3/0274/2418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ФГ «Росинка», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.09.2024 о 07 год. 05 хв. по вул. Братів Цилінських, 2, в с. Хажин, Бердичівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час його руху лопнуло праве переднє колесо та було здійснено наїзд на припаркований транспортний засіб МАН, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, автомобіль перед поїздкою щоразу проходить огляд, контроль. Ділянка дороги йому була знайома. Подія, описана в протоколі дійсно мала місце, проте, в тому, що лопнуло колесо його вини не має, це було непередбачувано, уникнути зіткнення він не мав можливості.

Адвокат Янчук В.В. підтримав письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що і автомобіль і причіп проходили техогляд, до шин претензій не було. В матеріалах справи відсутні висновки, що підтверджують об`єктивні причинно-наслідкові зв`язки несправності авта та ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно пункту 2.3(а) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124557 від 07.09.2024;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Судом також досліджено письмове клопотання про закриття провадження в справі та додатки до нього.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 та доводи сторони захисту, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником. Доводи захисника та надані ним докази не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Від дати проходження випробування КТЗ відповідно до протоколу № 00890-328 від 13.08.2024 до дати події ДТП 07.09.2024 пройшов значний проміжок часу, впродовж якого транспортний засіб постійно експлуатувався та потребував від водія перевірки та забезпечення технічно справного стану відповідно до ПДР. Видаткова накладна № 21550 від 27.11.2021 може підтверджувати лише факт придбання автомобільних шин, однак, жодним чином не підтверджує їх встановлення саме на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Додана захисником інформація про контроль рівня палива та мотогодин стосується лише інтенсивності експлуатації транспортного засобу та не може слугувати підтвердженням відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Загальновідомим є факт, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, водій, керуючи ним повинен згідно Правил дорожнього руху переконатися, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує: характер вчиненого порушення; особу винного; ступінь вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко