Справа № 170/803/24 Провадження № 3/170/600/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 31.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2024 року о 10:55 год. ОСОБА_2 , повторно протягом року, керував транспортним засобом SHIFENG SF 244 В, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, про що було зафіксовано на грудну бодікамеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 подав письмове заперечення в якому зазначив, що він дійсно від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився. На прохання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він погодився, але лише в присутності адвоката. Після того, як його було доставлено до КНП «Шацька лікарня», він просив надати йому час для пошуку адвоката, оскільки був вихідний день, проте йому не надали такої можливості та повели на огляд. Перед початком огляду він неодноразово повідомляв, що огляд буде проходити лише в присутності адвоката, від проходження огляду не відмовлявся, проте працівники поліції переконували та тиснули на нього пройти огляд у відсутності адвоката, на що він був категорично не згідний. Після чого працівник поліції безпідставно заявив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 вважає що працівником поліції було порушено його право на захист, оскільки він бажав мати захисника, про що неодноразово повідомляв працівника поліції, однак в цьому було безпідставно відмовлено. Для підтвердження даного факту просив викликати в судове засідання особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 . Також вказує, що йому не було вручено направлення до медичного закладу для проходження огляду, тому поліцейський не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівником поліції порушено порядок направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі з обставин, викладених в письмовому клопотанні.
Незважаючи на невизнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_2 у викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160045 від 27.10.2024 обставинах повністю доводиться наданими доказами наявними в матеріалах справи.
З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки та пройти огляд в медичному закладі відмовився.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зокрема зазначено найменування медичного закладу охорони здоров`я, ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у в ОСОБА_2 - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В направлені зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.
Відповідно до зобов`язання до протоколу серії ЕПР1 №160045, ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом SHIFENG та зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.
Довідкою СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області підтверджується факт повторного вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З відеозапису з місця події вбачається, що поліцейський у зв`язку з наявністю ознаки алкогольного сп`яніння пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній повідомив, що не буде проходити огляд (відмовляється). Поліцейський йому роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього поліцейський запитав у ОСОБА_2 чи бажає він проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, нащо він погодився, проте просив забезпечити участь адвоката у даній процедурі. Поліцейські не заперечували з даного приводу, та повідомили, що він може зателефонувати юристу, що надає професійну правову допомогу. На місці зупинки транспортного засобу та безпосередньо біля закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 з-кимось розмовляв по телефону однак повідомив, що він не має змоги залучити адвоката самостійно через вихідний день, та просив поліцейських надати йому безоплатну правову допомогу. Поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що він не є затриманою особою, тому підстав повідомляти центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги немає. Проте, ОСОБА_2 пояснив, що без адвоката проходити огляд на стан сп`яніння не буде. Через тривалий відрізок часу, протягом якого ОСОБА_2 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, поліцейський пояснив, що такі дії ОСОБА_2 розцінюються ним як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння не пройшов. Тому поліцейський склав щодо ОСОБА_2 протокол про порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 КУпАП.
Відповідно до норм ст. 268, 271 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Отже, нормами даних статей передбачено право ОСОБА_2 користуватись послугами адвоката під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому поліцейським будь-яким чином не порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки на даній стадії тільки складались відповідні процесуальні документи (проводились дії), однак не розгляд справи по суті. Більше того, відеозаписом підтверджується, що поліцейський не заперечував з приводу участі адвоката при проведенні огляду, надав ОСОБА_2 час для телефонних дзвінків з даного приводу. Проте ОСОБА_2 тривалий час не бажав проходити огляд, однак явку свого захисника не забезпечив, що, на думку суду, поліцейським вірно розцінено як затягування часу з метою уникнення подальшої відповідальності шляхом витвереження.
Щодо невручення направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння
Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмово направлення, тому відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу.
Пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.
Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
Суд також відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , оскільки не вбачає за необхідне, так як безперервною відеофіксацією з місця події, яка як доказ була досліджена в судовому засіданні, спростовується твердження ОСОБА_2 про порушення поліцейськими його права на захист та повністю доводиться винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.
Отже, дослідивши обставини справи в їх сукупності, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 68 000 гривень (шістдесят вісім гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Дата складення повного тексту постанови 25 листопада 2024 року.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець