Справа №461/8787/24
Провадження №3/461/3308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2024 року о 15 год. 34 хв., у м.Львові на вул. Крип`якевича, 1, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував тна її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 17.10.2024 року о 15 год. 34 хв., у м.Львові на вул. Крип`якевича, 1, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо транспортної пригоди покинув місце пригоди, не повідомивши органи поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 461/8787/24 (3/461/3308/24). Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Разом з тим, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_3 - заперечив. Пояснив, що 17.10.2024 року о 15 год. 34 хв., у м.Львові на вул. Крип`якевича, 1, керував транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 і мав напір здійснити поворот ліворуч, однак йому назустріч виїхав транспортний, який здійснював поворот праворуч, ОСОБА_3 для уникнення зіткнення з ним проїхав повз автомобіль марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 , та відчув контакт з предметом, можливо каменем. Зазначив, що місця дорожньо - транспортної не покидав, оскільки оглянувши свій автомобіль, впевнився, що на ньому відсутні пошкодження. ОСОБА_3 вказує, що жодного контакту з транспортним засобом марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював, а відтак, просить суд провадження, в частині притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 17.10.2024 року зранку вона припаркувала свій автомобіль марки « Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 біля під`їзду свого будинку, коли через два дні вона мала намір поїхати на автомобілі, то при увімкненні запалювання, на датчику автомобіля з`явилась помилка «Відмова рульової рейки». Після огляд автомобіля, потерпіла зрозуміла, що автомобільні колеса розташовані іншим чином, ніж при її паркуванні 17.10.2024 року. В подальшому при дослідженні відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді будинку, потерпіла побачила, що 17.10.2024 року о 15 год. 34 хв. на її автомобіль був здійснений наїзд транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулася деформація лівого колеса, накладки над колесом, лівого крила, через пошкодження рульової рейки, автомобіль марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 на даний час не на ходу.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122- 4 КУпАП, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини відображені у протоколах про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 року року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, що підтверджується також наступними даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110358 від 22.10.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110359 від 22.10.2024 року;

- схемою місця ДТП від 22.10.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22.10.2024 року,

Крім того, судом досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що 17.10.2024 року о 15 год. 34 хв., у м.Львові на вул. Крип`якевича, 1, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований траснпортний засіб марки «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця дорожньо траснпортної залишив, не повідомивши працівнків поліції.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-1, 124 КУпАП та накласти стягнення 3 400.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько