ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/808/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -Никитюка Р.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 10.05.2024 о 23:24 по вул. Бережанська в с. Підгородне Тернопільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Lexus LX 500 d, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а)ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком №325 від 11.05.2024.

В апеляції представника ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях його довірителя складу адмінправопорушення.

Мотивує скаргу тим, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказав, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, такий доставляється до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. При цьому важливим є те, що такий огляд у закладі охорони здоров`я може бути проведено лише лікарем закладу або за відсутності такого фельдшером фельдшерського акушерського пункту, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою.

Водночас з відеозапису (00 год.01 хв. 10 сек.) відображено, що медична сестра підготовлює газоаналізатор для здійснення продування, а з 00 год. 01 хв. 20 сек. ОСОБА_1 декілька разів здійснює продування в трубку газоаналізатора.

Разом із тим, у відповідь на адвокатський запит КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 04.06.2024 №1967/1 повідомило, що для підтвердження результатів огляду ОСОБА_1 , здійсненого лікарем - наркологом ОСОБА_2 , було проведено за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора 6510, який є власністю КНП. Під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарем - наркологом ОСОБА_2 була присутня чергова медсестра КНП ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку захисника, враховуючи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, очевидним є те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу був проведений не лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення, а медичною сестрою закладу ОСОБА_3 .

Окрім того, вважає, що було також порушено порядок використання технічного засобу вимірювання стану алкогольного сп`яніння, оскільки у пункті 15 розділу III Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно зразка акту, а саме п. 18«Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) відображено, що огляд на стан сп`яніння повинен проводитися два рази, при цьому другий огляд повинен бути проведений через 20 хвилин після першого огляду.

На адвокатський запит, КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у своїй відповіді від 04.06.2024 №1967/1 надало копію Акту № 325 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024.

Згідно п. 18 вказаного акта зазначено, що ОСОБА_1 перший раз проходив огляд 11.05.2024 алкотест газоаналізатором «6510» - 0,65 % ARZJ -0790 сп`яніння, повірка : 1.09.2023 року 00-05, 11.05.2024 року, а повторно алкотест «6510» - 0,65, 00-25, 11.05.2024 р. ARZ -0790.

Однак, з такими відомостями внесеними до акта медичного огляду захисник не погоджується, оскільки відповідно до наданої «Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6510», а саме на стор. 12 розділ «Проведення замірів» вказано, що необхідно використовувати новий мундштук для кожного особи, що проходить огляд, а на стор. 13 вказано, що при підготовці необхідно вставити новий мундштук в держатель.

Тому, оскільки, як вбачається із відеозапису, при повторному огляді медична сестра надає газоаналізатор, в якому вже був встановлений мундштук. Крім того з відеозапису не вбачається, що такий був замінений на новий після першого продування в газоаналізатор ОСОБА_1

Повторний огляд (продування газоаналізатора) ОСОБА_1 проводився без зміни мундштука на новий, що є грубим порушенням, на думку захисника.

Окрім того, на думку захисника, внесена інформація в п. 18 акту медичного огляду не відповідає дійсним обставинам справи. Так, в п. 18 акту медичного огляду зазначено, що перший раз ОСОБА_1 продув і на табло висвітився результат 0,65 % о 00 год. 05 хв., а повторний о 00 год. 25 хв., однак згідно з відеозапису після першого продуття ОСОБА_1 на табло газоаналізатора висвітлило 0,65 о 00 год. 03. хв. 20 сек., а після повторного продування на табло висвітлило о 00 год. 23 хв. 09 сек.

Аналіз відеозапису свідчить проте, що всупереч вимогам п. 18 Акту медичного огляду повторне продування та засвідчення його результату відбулось раніше 20 хвилинного інтервалу, що заборонено.

Як вбачається із акту медичного огляду № 325 від 11.05.2024, то такий нібито складений о 00 год. 05 хв., однак такий час складання не відповідає дійсності, оскільки повторне продування в газоаналізатор відбулось лише о 00 год. 23 хв., тобто станом на час його складення 00:05 не було встановлено стану сп`яніння.

А також, КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР долучило Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Однак, в даній декларації про відповідність немає такого газоаналізатора як Drager А1соtest 6510.

Таким чином, медичним закладом під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 використовувався газоаналізатор, який немає сертифікату (декларації) відповідності, що заборонено вказаною Інструкцією.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується суддя місцевого суду обгрунтував даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №162206 від 11.05.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10.05.2024 складеного о 23:51.У результаті огляду, проведеного поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій на місці зупинки відмовився проходити огляд, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2024 №325, складеному 00:35. Згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2117930 від 10.05.2024 о 23:39:09, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, копії сертифікату перевірки типу газоаналізатора Alcotest газоаналізатора Drager Alcotest 6820, чинний до 5.10.2027, копії декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0502-3ВТ газоаналізатора Drager Alcotest 6820, копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM0865 083 23 газоаналізатора «Alcotest» 6820. Повірка дійсна до 22.06.2024;даними із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб Lexus LX 500 d, державний номерний знак НОМЕР_1 , даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції.

Однак, з вказаний висновок невідповдіає фактичним обставинам справи.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ч.1 ст.130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про обгрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2024 о 23:24 по вул. Бережанська в с. Підгородне Тернопільського району водій керував транспортним засобом марки Lexus LX 500 d, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а)ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 10.05.2024 о 23:25.

Відносно ОСОБА_1 також виносилась постанова інспектором патрульної поліції серії ЕНА №2117930 від 10.05.2024 про накладення на нього адмінстягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП, за те що він 10.05.2024 о 23:33 по вул. Бережанська в с. Підгородне Тернопільського району під час керування транспортним засобом марки Lexus LX 500 d, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив виїзд на смугу зутрічного руху, чим порушив имоги п.34 ПДР України .

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, тобто вчинив адмінправорушення, яке стало підставою для зупинки автомобіля після того як автомомбіль під його керуванням було зупинено.

З огляду на вищенавдене, вважаю працівниками поліції не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які стали причиною зупинки автомобіля під його керуванням, а тому у поліцейських не було законних підстав для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння, в звязку з чим складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом виходячи з так званої докритни плодів отруйного дерева, сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

У звязку з чим, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно апеляційна скарга його представника підлягає до часткового задоволення .

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Никитюка Р.І. задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати .

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя