Справа №461/8271/24
Провадження №3/461/3094/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В. представника Львівської митниці Державної митної служби України - Богдана ЛУБОЦЬКОГО, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання відповідно до протоколу про порушення митних правил: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.01.2021, виданий 4652,

за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1106/20900/24, 12.09.2024 близько 08:50 год. гр. України ОСОБА_1 , прямуючи з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці в якості водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER», VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або що належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При внесенні інформації в АСМО «Центр» відбулося спрацювання АСУР (коди: 000, 203-1, 210-1, 401-1, 902-1, 911-1) «Про факт подання документів для оформлення пропуску через митний кордон необхідно невідкладно інформувати посадову особу Координаційно-моніторингової митниці». Під час проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у ньому товарів, які є обмеженими для переміщення через митний кордон України або підлягають митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1 Горошок консервований ТМ «Warzyw moc», виробник Польща, в індивідуальних упаковках вагою по 0,400 гр. кожна, зі зазначеним терміном придатності 05.27 р., у кількості 12 шт. загальною вагою 4800 кг; 2 Кукурудза консервована солодка ТМ «Warzyw moc», виробник Польща, в індивідуальних упаковках вагою по 0,340 гр. кожна, зі зазначеним терміном придатності 31.08.27, у кількості 24 шт., загальною вагою 8160 кг; 3 Квасоля консервована ТМ «Warzyw moc», виробник Польща, в індивідуальних упаковках вагою по 0,400 гр. кожна, зі зазначеним терміном придатності 26.02.27, у кількості 33 шт. загальною вагою 13200 кг; 4 Томатна паста ТМ «DAWTONA», виробник Польща, в індивідуальних упаковках вагою по 0190 гр. кожна, зі зазначеним терміном придатності 31.07.26, у кількості 24 шт. загальною вагою 4560 кг.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, у якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, у своїх письмових поясненнях, що долучені до протоколу про порушення митних правил, зазначає, що вказаний вище товар визнає своєю власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, виходячи з такого.

Згідно зі ч. 3 ст. 471 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується такими даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 1106/20900/24 від 12.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; контрольним талоном; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 209030/2024/002002 від 12.09.2024; описом предметів ПМП; довідкою щодо вартості предметів ПМП, витягом з ЄАІС Держмитслужби; доповідною запискою, письмовими., та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України з конфіскацією товару.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,6 грн, а на користь Львівської митниці Державної митної служби України - витрати на зберігання товару.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1106/20900/24 від 12.09.2024, а саме: 1 Горошок консервований ТМ «Warzyw moc», виробник Польща, в індивідуальних упаковках вагою по 0,400 гр. кожна, зі зазначеним терміном придатності 05.27 р., у кількості 12 шт. загальною вагою 4800 кг; 2 Кукурудза консервована солодка ТМ «Warzyw moc», виробник Польща, в індивідуальних упаковках вагою по 0,340 гр. кожна, зі зазначеним терміном придатності 31.08.27, у кількості 24 шт., загальною вагою 8160 кг; 3 Квасоля консервована ТМ «Warzyw moc», виробник Польща, в індивідуальних упаковках вагою по 0,400 гр. кожна, зі зазначеним терміном придатності 26.02.27, у кількості 33 шт. загальною вагою 13200 кг; 4 Томатна паста ТМ «DAWTONA», виробник Польща, в індивідуальних упаковках вагою по 0190 гр. кожна, зі зазначеним терміном придатності 31.07.26, у кількості 24 шт. загальною вагою 4560 кг, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 89,63 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК