Справа № 585/4861/24
Номер провадження 3/585/1570/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення водія

НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Ромни, по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем тз Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР1 № 174381 від 15.11.2024 року вбачається, що відеозапис розпочато о 16:00:43 год., який ведеться на нагрудну боді камеру. Працівник поліції запропонував водію тз Chevrolet Aveo від`їхати до обочини, що останній і зробив. Інспектор запитав у водія, що з його автомобілем, на що водій відповів, що в`їхав в дерево на полігоні, давно. Інспектор запропонував надати водійське посвідчення. Водій пред`явив водійське посвідчення через застосунок «Дія». Інспектор запитав у ОСОБА_1 , чи не вживав він, на що останній повідомив, що не вживав. Працівник поліції запитав, чи згоден він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній дає відмову. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю, тому пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та повідомив, що вранці вживав, тому є запах алкоголю. Випив 300 грам горілки. Повідомив, що тільки що ударив інший автомобіль на світлофорі. Через деякий час до ОСОБА_1 та інспектора підійшли ще два працівника поліції та встановили особу водія. Запитали, коли трапилося ДТП та показали на пошкодження на ТЗ. ОСОБА_1 надав не чітку відповідь. Далі та наступному відео видно, як інший інспектор сфотографував особу та місце події, запропонував надати документи для встановлення особи. ОСОБА_1 показав документи через за стосунок «Дія». Інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікарні, на що останній надав відмову. Працівник поліції повідомив, що від водія чути запах спиртного. На що ОСОБА_1 відповів, що вранці вживав спиртне, думав, що вже все вийшло. Інспектор повідомив, що буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його права та повідомив день, час, дату та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суду Сумської області. ОСОБА_1 підписав протокол. Відеозапис закінчено о 16:47:51 год.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174381 від 15.11.2024 року та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок (605 грн. 60 коп.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга