Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Клименка Е.Н. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лагос, Нігерія, громадянина Нігерії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 10 січня 2023 року о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 на вул. Загородній в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху не був уважним, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Антоновича на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Zafira" д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Антоновича на зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Клименко Е.Н. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що захист ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції не здійснював, оскільки договір про надання правової допомоги уклав з ОСОБА_1 11.07.2024. Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови звернувся електронною поштою до Голосіївського районного суду м. Києва 30.07.2024 і лише 04.10.2024 на поштовому відділенні отримав копію судового рішення, яке було направлене судом 02.10.2024, про що свідчить відбиток штампу на конверті. При цьому звертає увагу, що апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу захисник Клименко Е.Н. подав 11.10.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Дійсно, захисник Клименко Е.Н. не брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 11.07.2024.

Разом з тим, ОСОБА_1 брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції і, відповідно, був обізнаний про результат розгляду в день винесення постанови. Також ОСОБА_1 користувався юридичною допомогою адвоката Явдошенка О.В., який здійснював його захист в суді. Копія постанови 26.06.2023 була направлена всім учасникам провадження у справі, а саме, потерпілим, захиснику та ОСОБА_1 за вказаними ними засобами зв`язку.

А тому укладення правопорушником договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом більше ніж через рік після винесення постанови, жодних перешкод для чого в розумні строки не було, свідчить про зловживання правом і не дає підстав вважати, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин. У зв`язку з цим підстави для поновлення цього строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Клименка Едуарда Наумовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Тютюн Т.М.