ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, директора ТзОВ «ОККО-Драйв» (код у ; місцезнаходження юридичної особи: вул. І. Франка, 14-А, селище Славсько Стрийського району Львівської області), встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.11.2024 року від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України засобами поштового зв`язку до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що були зареєстровані в діловодстві за вх. № 8140, після чого справу за вищевказаними матеріалами розподілено головуючому судді Микитину В.Я..

Такі матеріали повторно надійшли після їх належного оформлення на виконання вказівок судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я., викладених нею у постанові від 19.07.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/607/24 та номером провадження 3/453/355/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 001789/88, складеного 03.04.2024 року головною державною інспекторкою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він, будучи посадовою особою директором ТзОВ «ОККО-Драйв»,порушив порядок утримання на перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим, заразом, порушено вимоги ст. 51, підпункту «б» пункту 2 ст. 176 ПК України та пункту 3.1. розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся, у судове засідання не викликався.

Осіб, які є потерпілими від вчиненого адміністративного правопорушення, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Суддя, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи, суддею встановлено, що подія з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, мала місце у 2022 році, та була виявлена 03.04.2024 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Драйв».

У той-же час, матеріали цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, після їх належного оформлення, були скеровані Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України засобами поштового зв`язку лише 20.11.2024 року та надійшли до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду 29.11.2024 року.

В силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах 3-6 цієї статті.

Слід зазначити, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не відноситься до справ, зазначених у частинах 3-6 ст. 38 КУпАП (про вчинення правопорушення, передбаченого частинами 3-6 ст. 164-14 КУпАП; пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 КУпАП; передбачених статтями 204-1 і 204-2 КУпАП; передбачених ст. 130 КУпАП; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення).

Окрім того, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, хоча і було триваючим, однак було виявлено ще 03.04.2024 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ОККО-Драйв», й тоді ж, власне, й головною державною інспекторкою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 як директора ТзОВ «ОККО-Драйв» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001789/88 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відтак станом на дату скерування Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення до Сколівського районного суду Львівської області, як і станом на дату судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, зокрема спливло три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_1 при дослідженні матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати цю справу за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у ній у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 36, 38, 163-4, 245, 247, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН