П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1551/24

3/338/597/24

26 листопада 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 05 листопада 2024 року о 18 год 15 хв, перебуваючи по вул. Шевченка селище Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д/ НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на парковку до магазину АТБ, не врахував дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що 05.11.2024р. біля 18-15 год. мав намір припарукватися біля магазину АТБ в селищі Богородчани. Паркування здійснював перелаштувавшись зі своєї смуги руху на зустрічну та рухаючись по зустрічній смузі руху. Перебував на зустрічній смузі 7-8 секунд та під кутом 45 градусів намагався з`їхати на парковку та припаркуватись біля магазину АТБ, при цьому фари та показчик повороту були увімкнуті. Вважає, що ДТП сталася з вини автомобіля «Opel Vectra», який рухався по своїй смузі руху, так як дане авто рухалося із перевищенням швидкості руху. Просив визнати його невинуватим. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Фари обох автомобілів були включені та дорожнє покриття було сухим. Удар автомобіля «Opel Vectra» відбувся у правий переднє колесо, фару, передню решітку та капот його автомобіля «Mitsubishi Outlander».

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність.

Крім пояснень даних в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№167000 від 05 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05 листопада 2024 року о 18 год 15 хв, перебуваючи по вул. Шевченка селище Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д/ НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на парковку до магазину АТБ, не врахував дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05 листопада 2024 року о 18 год 15 хв по вул. Шевченка 97/4 селище Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за участю транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д/ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в яких зазначено видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються із поясненями даними в судовому засіданні та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 ПДР України, визначений обов`язок водія при виконанні повороту ліворуч або розвороту поза перехрестям з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Відповідно до п.1.10 «дати дорогу» є вимогою до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це можу примусити інших учасників дорожнього руху, які мають превагу, змінити напрямок руху, або швидкість. Тобто, обов`язковою умовою застосування вимоги ПДР України «дати дорогу» є те, що транспортний засіб, якому дається дорога має перевагу у русі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України щодо автомобіля марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і він мав обов`язок дати дорогу цьому автомобілю, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вина сталася з вини автомобіля марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги та відноситься критично, оскільки вважає, що його пояснення надані в судовому засіданні підтверджують факт перебування «Mitsubishi Outlander» під його керуванням на зустрічній смузі руху. При цьому пересування по зустрічній смузі руху протягом 7-8 секунд, в ході пошуку місця для паркування є грубим порушенням ПДР, яке і спричинило ДТП. Суд розцінює надання ОСОБА_1 вищевикладених випрадовувальних пояснень, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33,124 КУпАП, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,

п ос та но ви в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, який слід сплатити на р/р UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов