Номер провадження: 3/161/3877/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Лавренчука О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, військовослужбовця, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2024 року о 22:07, в м. Луцьку по пр-ту Грушевського, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO V50, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо його підзахисного, у зв`язку з тим, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, зокрема, йому не були роз`яснені його процесуальні права. прав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, останній в повній реалізував своє право на захист шляхом залучення до участі у справі захисника, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 879064 від 31.05.2024 року, складеним заступником командира роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенантом поліції Вілівчуком Т.Д. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 03.06.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.04.2008 року (а.с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 31.05.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся, у зв`язку з відмовою від огляду (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці його зупинки відмовився (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2285777 від 31.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова є чинною та як слідує із інформації з веб-порталу «Судова влада України» ОСОБА_1 не оскаржувалася (а.с. 5);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 31.05.2024 року з якого слідує, що причиною зупинки транспортного засобу VOLVO V50, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стало отримання повідомлення на службовий планшет про його перебування в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

-відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського з якого вбачається наступне. Так, 31.05.2024 року близько 22:05, в м. Луцьку на перехресті вул. Яровиця вул. Винниченка пр-т В. Мойсея пр-т Грушевського, 1, було виявлено транспортний засіб VOLVO V50, н.з. НОМЕР_1 , який перебував в орієнтуванні. Водій даного транспортного засобу, рухаючись по проїжджій частині, де організовано рух по колу неодноразово перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки. Як наслідок, останнього було зупинено та встановлено його особу, ким виявився ОСОБА_1 . Останньому було роз`яснено причини його зупинки. В ході спілкування з водієм патрульні виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій ухилявся від проходження такого. Такі дії останнього інспектором поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Наслідки проходження огляду на стан сп`яніння, відмови від такого, а також процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені (а.с. 7);

-поясненнями допитаного в ході розгляду справи інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що причиною зупинки автомобіля VOLVO V50, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стало орієнтування на нього як на особу, котра здійснює рух за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови останнім, відповідні ознаки сп`яніння знайшли своє підтвердження. ОСОБА_1 на неодноразові вимоги щодо проходження у встановленому законодавством порядку огляду на предмет його перебування в стані алкогольного сп`яніння категорично відмовлявся, а тому щодо нього було складено адміністративні матеріали (а.с. 40);

-поясненнями допитаного в ході розгляду справи в якості свідка заступника командира роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що зупинці автомобіля VOLVO V50, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , передувало повідомлення про ймовірну причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення. Слідуючи за даним транспортним засобом, його водій під час руху також порушив вимоги ПДР України. Зазначені обставини стали підставою зупинки ОСОБА_1 В ході розмови в останнього вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти у встановленому законодавством порядку відповідний огляд, проте від такого він відмовився (а.с. 41).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 та його представником спростованим не був.

Так, суд оцінює критично доводи захисника щодо порушення працівниками поліції адміністративного провадження відносно його підзахисного, оскільки таке твердження в повній мірі спростовується дослідженим у ході розгляду справи відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського.

Поряд з цим, той факт, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками поліції, сам по собі, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами (а.с. 40-41), а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідків об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на досліджених у ході розгляду справи відеозаписів.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також за ним спостерігається порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с. 51), а тому від сплати судового збору останній звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська