Справа № 298/1771/24
Номер провадження 3/298/1194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі захисника адвоката Співак О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Поляни Березнівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №144527 від 27 серпня 2024 року, 27 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. на околиці населеного пункту Кострино Ужгородського району Закарпатської області на відстані близько 5100 метрів до лінії державного кордону в районі 42 прикордонного знаку був виявлений та затриманий гр.України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану в складі групи осіб спільно з гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення згідно поданої ним заяви на отримання електронних повісток.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144527 від 27 серпня 2024 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Крім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП відбудеться у Великоберезнянському районному суді за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 22. Також в матеріалах міститься заява ОСОБА_1 в якій він просить розглянути матеріали справи без його участі у зв`язку з далекою відстанню до місця проживання.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.204-1 КУпАП України, не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник адвокат Співак О.М. повідомив, що ОСОБА_1 відомо про сьогоднішнє судове засідання, проводити таке просить без його участі з участю його адвоката.

14 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Співак О.М. надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі по адміністративному протоколу ЗхРУ №144527 від 27.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить допитати в якості свідка гр. ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 не мав на меті перетнути державний кордон України, необхідності перетину кордону поза пунктом пропуску у нього не має потреби. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та згідно чинного законодавства під мобілізаційні заходи не підпадає. Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження доводів зазначених в протоколі щодо спроби перетину кордону. ОСОБА_1 мав на меті зайняття ремонтно-відновлювальними роботами на будівництві в с.Вишка, Ужгородського (В.Березнянського) району. Протягом серпня ОСОБА_1 отримав запрошення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на ремонт та будівництво будинку в АДРЕСА_2 ). Після погодження всіх аспектів ОСОБА_4 особисто замовив та проплатив з власних банківських карток два електронні білета на потяг Укрзалізниці для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Сівши на потяг № НОМЕР_1 та прибувши до с.Кострино ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з вагону де на пероні станції їх зустрів ОСОБА_4 . Через декілька хвилин до них підійшли працівники прикордонної служби та запропонували проїхати до службових приміщень для перевірки.

Вказує, що місце затримання його підзахисного знаходиться за 5100 (згідно протоколу) метрів від державного кордону України з Словаччиною та 42 прикордонного знаку. Затримання відбувалось на залізничному вокзалі с.Кострино під час виходу ОСОБА_1 з потягу.

Звертає увагу, що в тій місцевості де був затриманий ОСОБА_1 проживають мешканці та розташовані безліч місць відпочинку.

Наголошує, що перетинання чи спробу перетинання державного кордону України відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів ОСОБА_1 не здійснював.

До клопотання долучив витяг з додатку «Дія» стосовно диплома кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_1 , та посадочний документ на потяг сполучення Львів Великий Березний.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

У судовому засіданні захисник адвокат Співак О.М. підтримав подане ним клопотання, справу відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 працюють на будівництві в с. Вишка, неодноразово відвідували дану місцевість, затримані були на залізничній станції с. Кострино відразу, як вийшли з потягу де на них чекав гр. ОСОБА_4 , який і був організатором їхньої поїздки та замовником їхніх послуг. Повідомив, що фактичного затримання не відбувалося, вони добровільно прослідували з працівниками прикордонної служби до ВПС. Жодних дій спрямованих на перетин кордону не вчиняли.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали за його запрошенням для виконання ремонтно-будівельних робіт у належному йому будинку в с. Вишка. З батьком та дядьком ОСОБА_2 знайомий більше 10 років, оскільки вони час від часу виконують у нього ремонтні роботи. Повідомив, що хлопці приїхали до нього втретє. Він особисто їм купляв квитки на потяг та так як і попередні рази зустрічав їх на пероні, вийшли з потягу не у Великому Березному, а в с. Кострино, оскільки там є зупинка і звідти до с. Вишка всього 7 км. Повідомив, що на пероні до них підійшов чоловік, який представився працівником ДПС, перевірив документи та особисті речі, попросив зачекати, потім підійшов інший чоловік так само перевірив речі і попросив зачекати. Тоді приїхала оперативна група і повідомили, що хлопці без дозволу знаходяться у прикордонній смузі та запропонували проїхати з ними до ВПС для оформлення дозволу. Хлопці погодилися і сіли в автомобіль «Рено Дастер» білого кольору та проїхали у відділ прикордонної служби. Він слідував за ними і чекав їх там біля трьох годин. Потім приїхала адвокат. В подальшому йому зателефонували і сказали зустріти хлопців там, звідки їх забрали, тобто в с. Кострино. Він поїхав і чекав їх там. Коли їх привезли, то вони розповіли, що їм інкримінують вчинення правопорушення, їх змушували фотографуватися та підписувати документи.

Заслухавши пояснення адвоката Співак О.М., покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону України, в пішому порядку, поза пунктами пропуску через державний кордон, з України в Словацьку Республіку у складі групи осіб, в умовах воєнного стану, і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Разом з цим, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не зазначено в чому саме полягали дії ОСОБА_1 з кваліфікуючою ознакою вчинення правопорушення в складі групи осіб, не наведено, які саме дії здійснював останній, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Суддя зауважує, що наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення та затримання ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску в складі групи осіб, без зазначення в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, групою осіб, є неконкретним формулюванням обвинуваченням.

Крім цього, з поданого захисником клопотання про закриття провадження у справі слідує, що метою приїзду ОСОБА_1 в Закарпатську область, була його робота на будівництві будинку в с. Вишка. Жодних дій спрямованих на незаконний перетин державного кордону ОСОБА_1 не вчиняв.

Зазначене повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол про адміністративне затримання від 27 серпня 2024 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27 серпня 2024 року; копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 серпня 2024 року, в яких він заперечує свою вину; доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 27 серпня 2024 року № 001-070002461; протокол про адміністративне затримання громадянина ОСОБА_2 від 27 серпня 2024 року; письмові пояснення інспектора прикордонної служби 1-ї категорії водія групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 від 27 серпня 2024 року; витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 26/27 серпня 2024 року, щодо результатів плану виконання ОДК та витягом з розділу список особового складу; схему затримання порушників від 27.08.2024; фотографії з місця затримання; довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів, що «поза розумним сумнівом» не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних даних щодо умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску в складі групи осіб.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 був безпосередньо виявлений та затриманий разом з ОСОБА_2 на околиці населеного пункту Кострино.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 було виявлено та затримано під час спроби незаконного перетину державного кордону. Разом з цим, матеріали справи не містять жодного доказу того, що даного громадянина було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону.

Перебування ОСОБА_1 у контрольованому прикордонному районі без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України. Крім цього, останній був затриманий у світлу пору доби.

Сам по собі факт присутності особи у населеному пункті поряд із державним кордоном, не доводить умислу цієї особи на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону, оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

Доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні матеріали справи не містять.

Натомість захисником надано пояснення та докази, які спростовують наведені в протоколі обставини, вказані обставини також спростовуютьс показами свідка ОСОБА_4 .

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд у даній справі дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, відтак провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.204-1, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.