Провадження №: 3/752/9150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499167 від 22.07.2023, ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 02:02, у м. Києві на вул. Трьохсвятительська, 1А, керувала транспортним засобом «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України для направлення до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України для дооформлення з метою долучення до матеріалів відеозапису процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, а також направлення матеріалів справи для розгляду до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Після дооформлення на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 31 жовтня 2024 року повторно надійшли на розгляд Голосіївського суду м. Києва.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Захист її інтересів в судовому засіданні здійснювала адвокат Лукашева З.В.

В судовому засіданні захисник Лукашева З.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала на недостатність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499167 від 22.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.07 проміле, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку що докази, які містяться в матеріалах справи, є недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вказаних вимог вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучались, вівся відеозапис на нагрудні камери поліцейських, однак матеріали відеозапису не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 22 лютого 2024 року було встановлено, що наявний в матеріалах справи DVD-R диск з написом «ААД 499167 МАСАРСЬКА» має механічне пошкодження і не відтворюється, а тому постановою суду від 22 лютого 2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Однак в результаті дооформлення зазначений недолік усунуто не було. Відповідно до листа начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Аліни Ольховської № 2768441/114/2024 від 23.08.2024 надати відеозапис процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як це передбачено ст. 266 КУпАП, не має технічної можливості.

Відсутність матеріалів відеозапису процедури огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в силу приписів ст. 266 КУпАП має наслідком визнання результатів проведеного огляду недійсними та позбавляє суд можливості посилатися на результати огляду в якості доказів.

Таким чином, враховуючи що сторчма захисту заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, самого лише протоколу про адміністративне правопорушення та розписки ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, в даному випадку, недостатньо для доведення її винуватості поза розумним сумнівом.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман