overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1657/24 Справа № 213/3955/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Широківському районному суді Дніпропетровської області передбачено три посади судді, на дві з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

Суддю Шевченко О. 25.07.2024 року звільнено у відставку на підставі рішення ВРП.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 17-18).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Справа № 191/4793/24
Провадження № 3/191/1743/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої касиром-оцінювачем «Економ» ломбард в АДРЕСА_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2024 р. приблизно о 17:30 год. ухилялась від виконання обов`язків передбаченим законодавством щодо свого сина ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , послабила контроль за сином та він спричинив фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_3 , 2010 р.н.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки не виконувала своїх батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні наданим поясненням працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 184, 245, 251, 252, 280, 283-285КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 3/712/4134/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають адміністративні матеріали ЄУ № 712/13733/24 (провадження № 3/712/4134/24), ЄУ 712/13734/24 (провадження № 3/712/4135/24), ЄУ 712/13735/24 (провадження № 3/712/4136/24), ЄУ 712/13736/24 (провадження № 3/712/4137/24), ЄУ 712/13737/24 (провадження № 3/712/4138/24), ЄУ 712/13738/24 (провадження № 3/712/4139/24), ЄУ 712/13739/24 (провадження № 3/712/4140/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/13733/24 (провадження № 3/712/4134/24), ЄУ 712/13734/24 (провадження № 3/712/4135/24), ЄУ 712/13735/24 (провадження № 3/712/4136/24), ЄУ 712/13736/24 (провадження № 3/712/4137/24), ЄУ 712/13737/24 (провадження № 3/712/4138/24), ЄУ 712/13738/24 (провадження № 3/712/4139/24), ЄУ 712/13739/24 (провадження № 3/712/4140/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/13733/24 (провадження № 3/712/4134/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
Справа № 686/5023/24
Провадження № 3/686/2116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року, а саме, 07.02.2024 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 187, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_2 в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 187, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/756/6187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали за № 756/14489/24 (провадження № 3/756/6187/24), № 756/14490/24 (провадження № 3/756/6188/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за № 756/14489/24 (провадження № 3/756/6187/24), № 756/14490/24 (провадження № 3/756/6188/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/14489/24 (провадження № 3/756/6187/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач
Справа № 309/4619/24
Провадження № 3/309/1584/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

27 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Хуст справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали № 309/4619/24 провадження 3/309/1584/24, 309/4622/24 провадження 3/309/1585/24.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 309/4619/24 провадження 3/309/1584/24, 309/4622/24 провадження 3/309/1585/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти номер №309/4619/24 номер провадження №3/309/1584/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 445/2247/24
провадження № 3/445/1097/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14.09.2024 о 14 год 35 хв. в м. Львів, вул. Богдана Хмельницького 251, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності маневру, намагався перестроїтись у середню смугу із крайньої правої, та здійснив зіткнення із транспортним засобом Хюндай, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП № 129234, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм
Провадження №3/751/3732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 адвоката Данича Олександра Сергійовича про передачу матеріалів справи для об`єднання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває справа № 751/10586/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

27.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Данича О.С. з проханням передати дану справу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 751/8521/24, яка перебуває на розгляді у судді Деркача О.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у порядку ст.. 36 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І.В. перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 751/10586/24).

В свою чергу, у провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркача О.Г. перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №751/8521/24).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що матеріали складені відносно однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом Новозаводським районним судом м. Чернігова, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважаю, що матеріали адміністративної справи № 751/10586/24 доцільно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 751/8521/24, яка перебуває у провадженні судді Деркача О.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 адвоката Данича Олександра Сергійовича про передачу матеріалів справи для об`єднання - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 751/10586/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП передати судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркачу О.Г. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 751/8521/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 950/3508/24
Номер провадження 3/950/1772/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , командира військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, мотивуючи це своєю відсутністю на місці події під час інкримінованих йому незаконних дій, а його адвокат надав суду заяву, в якій просив витребувати від командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) витяг з розпорядження командира 61 ОМБР (військова частина НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 від 24.10.2024 року в якому міститься вказівка підполковнику ОСОБА_1 прибути у визначене у розпорядженні місце 24.10.2025 року та не покидати його та надати інформацію про те в якому населеному пункті перебував підполковник ОСОБА_1 з 20 год. 00 хв. 24.10.2024 року до 03.11.2024 року згідно розпорядження командира 61 ОМБР (військова частина НОМЕР_1 ) №1951-ДСК від 24.10.2024 року, яке було видане полковником ОСОБА_2 .

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі та вивчивши клопотання і матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд бере до уваги право адвоката на захист законних прав та інтересів притягнутого і доводи захисника щодо необхідності отримання документів та вважає необхідним ухвалити постанову про витребування доказу.

Для виконання ухвали суд вважає необхідним надати строк до 25 грудня 2024 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 278 КпАП України;

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника притягнутого ОСОБА_1 адвоката Гриценюк І.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) витяг з розпорядження командира 61 ОМБР (військова частина НОМЕР_1 ) № 1951-ДСК від 24.10.2024 року щодо прибуття підполковника ОСОБА_1 у визначене у розпорядженні місце 24.10.2025 року та інформацію про те, в якому населеному пункті перебував підполковник ОСОБА_1 з 20 год. 00 хв. 24.10.2024 року до 03.11.2024 року.

Для виконання ухвали надати строк до 25 грудня 2024 року.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО