справа № 492/928/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 червня 2024 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , по вул.Шкільна, с.Мирнопілля Болградського району Одеської області, керував автомобілем «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав без поважних причин на середину дороги, де здійснив зіткнення з мотоциклом «Мінск», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

Також, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив письмові пояснення від 02 липня 2024 року за фактом вчиненої ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вимоги п. 10. 1 Правил дорожнього руху передбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо посилання ОСОБА_1 , викладених у його письмових поясненнях на те, що він виїхав на зустрічну смугу руху для уникнення ДТП слід зазначити, що правилами дорожнього руху передбачені випадки для запобігання ДТП водій за необхідності може відповідно до п. 9.5 Правил дорожнього руху подавати звукові сигнали у населених пунктах та п.12.9.г. Правил дорожнього руху різко гальмувати.

Також, відповідно до пункту 2.14 «е» Правил дорожнього руху водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

З огляду на викладене, керуючи транспортним засобом, не переконавшись у безпечності свого маневру, водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху чим порушив вимоги п. 11.3 Правила дорожнього руху та допустив зіткнення із іншим транспортним засобом.

При цьому слід зазначити, що дія п. 2.14.е. Правил дорожнього руху не може бути застосована у цьому випадку, оскільки саме недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та порушення вимог п. 10.1, п. 11.3, а також не використання п. 9.5, п. 12.9.г правил призвели до зіткнення із іншим транспортним засобом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 122928 від 02 липня 2024 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29 червня 2024 року на вул. Шкільна, с. Мирнопілля Болградського району Одеської області.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 червня 2024 року, відповідно до яких 29 червня 2024 року він рухався на автомобілі «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шкільна, с. Мирнопіллья, Болградського району, Одеської обл., рухався в свої смузі руху та побачив на відстані приблизно 30 метрів мотоцикл без освітлення, який рухався по тій же смузі руху на зустріч. Далі застосувавши гальма ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху для уникнення ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.07.2024 року, відповідно до яких 29.06.24 року він рухався на мотоциклі «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Шкільна, с. Мирнопіллья, Болградського району, Одеської обл., по середині дороги, де побачив автомобіль який рухався на зустріч, також по середині дороги. Після чого ОСОБА_2 вирішив прийняти вліво для того, щоб роз`їхатися;

- рапортом про виклик на службу "102" від 29.06.2024, відповідно до якого 29.06.2024 о 21:17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.06.2024 року о 21:16 за адресою: Арцизький район, с. Мирнопілля, вул. Шкільна відбулося зіткнення автвіки та мотоцикла, постраждав мотоцикліст. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Арциз рухався на автомобілі «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шкільна, с. Мирнопілля, приблизно за 30 метрів побачив мотоцикл який ухався у напрямку авто без увімкнутих світлових приладів по його смузі руху, внаслідок даних дій мотоцикліста відбулася ДТП, водій мотоцикла отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді ран.

- фото фіксацією місця події.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на пункт 1.4 та 1.5 Правил водій, який рухається у свої смузі має право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху не будуть знаходитись на зустрічній смузі руху та створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, оскільки це прямо передбачено Правилами дорожнього руху (п. 11.3).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.