Номер провадження 3/754/5991/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Зарубайка П.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024р. в 23.39 годин ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Данькевича, 12 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши доводи захисника Зарубайка П.І. щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дослідивши письмові матеріали, встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2024., складеного поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Криницькою А.О.;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно яких працівники поліції, які приїхали на виклик, підійшли до підїзду будинку, де перебувала ОСОБА_1 , яку утримував лежачи на асфальті чоловік, на питання поліцейського чоловік пояснив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння приїхала за кермом автомобіля, про що він здійснив відеозапис на свій мобільний телефон, на його запитання щодо її перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння вона почала вести себе неадекватно та кидатись в бійку, на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснила, що вийшовши з під`їзду перепаркувати автомобіль у неї з сусідом виник конфлікт за паркомісце у дворі будинку, цей чоловік почав її знімати на мобільний телефон та нападати на неї. Після з`ясуваняння обставин події працівник поліції вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження нею огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовилась, а також відмовилась пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я, зазначивши, що вона автомобілем не керувала, а також пояснила поліцейському, що вона лише перепаркувала свій автомобіль від одного під`їзду до іншого, і нікуди не їхала, після чого біля під`їзду випила пива, і в ході конфлікту з сусідами за паркомісце між нею та сусідом виникла бійка,

- даними відеозапису з мобільного телефону, наданого свідком ОСОБА_2 , з якого вбачається про рух у дворі будинку автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , із-за керма якого вийшла ОСОБА_1 , яка на запитання особи, що здійснювала відеозапис, щодо її перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння вибила у нього з рук телефон;

- письмовми поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 22.10.2024р. в 23.42 годин по вул.Данькевича, 12 в м.Києві ним було помічено жінку з явними ознаками алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який рухався з проїзжої частини вулиці у двір будинку, після зупинки автомобіля вказана жінка , вийшовши із-за керма автомобіля, почала вести себе агресивно, про що він здійснив відеозапис на свій мобільний телефон;

- даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» у зв`язку з виявленими в результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а вийшла з підїзду перепаркувати автомобіль, чого не зробила через виникненням між нею та сусідом бійки із-за триваючого конфлікта за паркомісце, спростовуються дослідженими у справі доказами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними відеозапису, з якого чітко вбачаться про рух автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку та здійснення ним паркування біля під`їзду, із-за керма якого вийшла ОСОБА_1 , даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції підтвердила про керування нею автомобілем.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 22.10.2024р. в 23.39 по вул.Данькевича, 12 в м.Києві.

Дані, які зафіксовані на відеозаписі свідком ОСОБА_2 , щодо обстановки, часу доби та місцевості відповідають обставинам відеозапису з боді-камери працівників патрульної поліції щодо огляду ОСОБА_1 на виявлення ознак стану сп`яніння, на яких зазначений час та дата, і відображення подій з відеозапису, здійсненим свідком ОСОБА_2 , послідовно продовжилось на відеозаписі з боді-камери працівників поліції, тобто події, які мали місце 22.10.2024р. та інкримінуються ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, і на відеозаписі з боді-камери поліцейського безперервно та повно зафіксовано відмову ОСОБА_1 , яка перед цим керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Дані відеозапису, здійсненого свідком ОСОБА_2 , отримані у встановленому законом порядку і здійснені ним за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дані вказаних відеозаписів надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджують те, що ОСОБА_1 22.10.2024р. в 23.39 годин керувала автомобілем та в подальшому на вимогу працівника поліції відмовилась від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння поліцейським із застосуванням технічного приладу «Драгер», а також відмовилась пройти даний огляд у лікаря в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що підстав для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було, оскільки вона не була зупинена працівником поліції під час керування автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову нею як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: