Справа № 697/2229/24
№ пров. 3/697/1275/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центральної міжрегіональної управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «МАГНІТПРИЛАД»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/23108/175/П/ПТ, 26.09.2024 о 12 год. 00 хв. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «МАГНІТПРИЛАД» виявлено порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата виплачувалася із затримкою, що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», де зазначено, що заробітна плата виплачена працівникам на умовах, визначених трудовим договором. Відповідно до пункту 4.9 Колективного договору укладеного між трудовим колективом та адміністрацією закладу виплата заробітної плати провадиться до 07 та 21 числа наступного місяця через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата працівникам за січень 2024 року виплачена 14.03.2024, згідно платіжних інструкцій від 14.03.2024 № 3399, №1 від 14.03.2024; Заробітна плата за лютий 2024 року виплачена 18.03.2024 (платіжні інструкції від 18.03.2024 №3514 та від 18.03.2024 № 1); Заробітна плата за березень 2024 року виплачена 03.05.2024 (платіжні інструкції від 03.04.20 24 №3724, №1); Заробітна плата за квітень 2024 року виплачена 03.05.2024 згідно платіжних інструкцій від 03.05.2024 № 3947 та № 1; Заробітна плата за травень 2024 року виплачена 21.06.2024 згідно платіжних інструкцій від 21.06.2024 №4352 та № 1; Заробітна плата за червень 2024 року виплачена 03.07.2024 згідно платіжних інструкцій від 03.07.2024 № 4596 та № 1; Заробітна плата за липень 2024 року виплачена 09.08.2024 згідно платіжних інструкцій від 09.08.2024 № 4979 та № 1; Заробітна плата за серпень 2024 року виплачена 23.09.2024 згідно платіжних інструкцій від 23.09.2024 № 5403 та № 1. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що основними замовниками їх продукції є суб`єкти господарювання державної форми власності, відтак розрахунок за надані послуги здійснюється як правило невчасно, заробітні плати на підприємстві досить великого розміру та виплачуються максимально в строки. Також зазначив, що умислу на порушення норм закону в нього не було.

Суд, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), акт від 26.09.2024 № Ц/ЧК/2308/175 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці (а.с.4-5), наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «МАГНІТПРИЛАД» (а.с.13), платіжні інструкції (а.с.23-38), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, встановив, що їх не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_1 вчиняв дії передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосуванняКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п. 39 рішення "Лучанінова проти України" від 9 вересня 2011 року, заява N 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, заява N 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Зважаючи на положення та тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з недостатністю доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 291, 294, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/229/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський