Справа № 170/612/24 Провадження №33/802/784/24 Головуючий у 1 інстанції:Стрілець Н. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Богдан Л.М.,

захисника ОСОБА_1 Іващенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Іващенко Ірини Ігорівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шацького районного суду Волинської області від 24.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 18.08.2024 року о 00 годині 44 хвилини в селі Світязь по вулиці Європейській керувала автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна 0,61 % проміле, тест №978. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.27-28).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Іващенко І.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не погоджується із постановою суду та вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Звертає увагу суду на те, що на відео з нагрудної бодікамери не вбачається будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникають обгрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейських. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» використовується лише при дотриманні певних умов та може вказувати результат з певною похибкою. ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а тому в силу положень п.1.10 розділу 1 ПДР України не є водієм, відповідно відсутні усі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.32-35).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. Захисник не заперечувала щодо продовження слухання справи у відсутності її довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчиненняОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111365 від 18.08.2024 року (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_3 (а.с.2);

-роздруківкою приладу «Drager» від 18.08.2024 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебувала у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,61 % (а.с.3);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2856333 щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України (а.с.4);

-зобов`язанням до протоколу серії ОБ № 111365 від 18.08.2024 року, щодо не керування транспортним засобом упродовж 24 годин, від підпису ОСОБА_1 відмовилася (а.с.5);

-DVD-R диском з відеозаписом події щодо ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно довідки від 19.08.2024 року, складеної начальником сектору поліцейської діяльності № 2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Лайтара А. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з даними ІКС ІПНП до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України протягом року не притягувалася (а.с.6).

Згідно довідки від 19.08.2024 року, складеної начальником сектору поліцейської діяльності № 2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Лайтара А. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з даними ІКС ІПНП посвідчення водія не отримувала (а.с.7).

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянта щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки дані доводи, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Також судом першої інстанції вірно спростовано тердження сторони захисту на похибку приладу «Drager Alcotest 6820» відповідно до його технічних характеристик, так як встановлений під час огляду ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6820 вміст алкоголю 0,61 % проміле значно перевищує допустимі показники алкоголю (більше 0,2 проміле алкоголю в крові), навіть із врахуванням можливої похибки приладу, яким проводилось вимірювання показників. Крім цього, захисник посилався на інструкцію до приладу «Drager Alcotest 6820», описував умови для використання приладу, проте не зазначив, в чому саме конкретно було порушення використання працівником поліції вказаного газоаналізатора.

Також не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, а тому не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки дані доводи спростовані судом першої інстанції.

Таким чином усі мотиви апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, а також наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Іващенко Ірини Ігорівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.