ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардової Ірини Вячеславівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак Марина Василівна звернулася до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардової Ірини Вячеславівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Заява про відвід вмотивована тим, що суддя не забезпечила долучення до матеріалів електронної судової справи відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , позбавивши захисника права ознайомитися з матеріалами справи № 335/11880/24. З огляду на викладене, захисник вважає, що суддя Новасардова І.В. не може здійснювати правосуддя в зазначеній справі, оскільки подальша її участь в судовому розгляді перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню справи, порушуватиме права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. В прохальній частині заяви про відвід захисник просила суд розглядати відвід за її відсутності.

Вивчивши заяви про відвід, суд доходить наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок вирішення питання про відвід судді.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engeland Others v. the. Netherlands», 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами кримінального процесуального законодавства.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід захисник у якості підстави відводи зазначає наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінивши повідомлені заявником обставини, суд зауважує, що відповідно до п. 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.

Очевидно, що відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не є документом у паперовій формі, тому долучення його до підсистеми «Електронний суд» вказаним нормативним актом не передбачено.

Пунктом 126 Положення передбачено, що у разі, якщо в матеріалах справи містяться документи в електронній формі, суд має забезпечити ознайомлення з такими документами в приміщенні суду з використанням відповідних засобів інформатизації за наявності технічної можливості.

Отже, доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження. Про існування інших обставин, які виключають участь судді Новасардової І.В. в розгляді справи про адміністративне правопорушення № № 335/11880/24, захисник в заяві про відвід не зазначала, і таких судом під час розгляду заявленого судді відводу не встановлено.

З огляду на викладене, заяву адвоката Турчак М.В. про відвід судді Новасардової І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардової Ірини Вячеславівни від розгляду справи № 335/11880/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко