Номер провадження 3/521/8459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Смілянець К.О., за участі ОСОБА_1 , адвоката Шиєнкова Я.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , адвоката Шабашової Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 року серії ВАД №166773 23.08.2024 року близько о 08:30 годин за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 у присутності малолітньої ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного характеру, а саме душив та вдарив декілька разів по голові, чим порушив діюче законодавство України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адвокат Шиєнков Я.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні, яке відбулось 29.10.2024 року, зазначив що ОСОБА_1 заперечує проти обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнає, ніяких дій у виді домашнього насилля не вчиняв, є співвласником зазначеної квартири, тому має право в ній перебувати, спілкуватися з дитиною. Просив викликати потерпілу ОСОБА_3 для з`ясування всіх обставин справи.

Адвокат Шиєнков Я.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2024 року просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що потерпіла ОСОБА_3 сама вчинила конфлікт під час якого ображала свого чоловіка, подряпала його. Крім того, в матеріалах справи наявні скріншоти переписки ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_3 в образливій формі примушувала його сплатити штраф за порушення ПДР. . Таким чином, на його думку має місце штучний конфлікт з метою маніпулювання дитиною з боку ОСОБА_3 , яке може виражатися в обмеженні часу спілкування з дитиною. Крім того, надав до суду інформаційну довідку з державного реєстру права власності на нерухоме майно, відповідно до якої власниками квартири в розмірах частки 1/2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно та копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 за садочок своєї доньки.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2024 року потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 23.08.2024 року її чоловік ОСОБА_1 , з яким вона спільно не проживає, прийшов до її місця проживання, для того щоб віддати іграшки доньки. Під час розмови вона спитала у ОСОБА_1 коли він сплатить штрафи ПДР за його правопорушення, в цей час ОСОБА_1 розлютився з цього приводу та почав її душити правою рукою, в лівій руці в цей час він тримав їх доньку. В цей момент вона потягнулась до його обличчя та подряпала його. Після цього ОСОБА_1 двічі відкритою долонею вдарив її по голові. Після чого вона викликала поліцію та швидку. Крім того зазначає, що це не в перше коли ОСОБА_1 вчиняє насильницькі дії фізичного характеру відносно неї. Крім того зазначила, що відповідно до постанови ДВС стосовно неї відкрито вконавче провадженгня за несплату штрафу ПДР, яке вона не вчиняла та з фотофіксації вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з питання оскарження постанови ще не зверталася, планує її оскаржувати.

Адвокат Шабашова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2024 року, зазначила, що ОСОБА_1 винен у вчиненні домашнього насильства, його вина підтверджується матеріалами справи. Крім того зазначила, що до матеріалів справи працівниками поліції не було долучено медичну довідку про тілесні ушкодження потерпілої та висновок психолога, який здійснював опитування дитини потерпілої за моделлю «Барнхус» та долучено пустий диск, без записи зазначеного опитування, що додатково підтвердить вину ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства у присутності дитини. У зв`язку з чим просила витребувати з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зазначені документи. Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 надала до суду довідку КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР від 23.08.2024 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_3 23.08.2024 року о 16:25 годин зверталась в відділення екстреної медичної допомоги, де діагностували тілесні ушкодження, постанову про відкриття виконавчого провадження № 75883907 від 22.08.2024 року та постанову серії 4АВ №06085332 від 24.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало причиною вчинення ОСОБА_1 вчинення домашнього насильства фізичного характеру.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з протоколом не згоден, пояснив, що він з ОСОБА_3 перебувають в шлюбних відносинах, проте не проживають разом більше року, в них є спільні діти - донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 з дітьми проживають в його квартирі, яка належить йому на праві власності. Ніякого спілкування з ОСОБА_3 крім питань які стосуються доньки не здійснює. Донька постійно проживає з матір`ю. Забезпечує доньку всім необхідним. Іноді зустрічається з донькою для прогулянок або щоб забрати її на декілька днів до себе. 23.08.2024 року він приїхав до місця проживання ОСОБА_3 та доньки, для передачі речей та іграшок, які донька забула в нього, коли перебували у нього на передодні. Піднявшись до квартири ОСОБА_3 почала виражатись нецензурною лайкою в його бік у присутності доньки, у зв`язки з тим, що він не привіз дитину за день до даної ситуації, оскільки доньці було потрібно до садочку та він самостійно її туди завозив. В цей момент він взяв доньку на руки та ОСОБА_3 вдарила його в обличчя, подряпала його та в нього потекла кров. Після чого він пішов. Ніяких ударів потерпілій він не наносив та не душив її.

Адвокат Шабашова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2024 року наполягала на витребуванні висновку психолога, який здійснював опитування дитини потерпілої за моделлю «Барнхус» та диску з відео зазначеного опитування, що додатково підтвердить вину ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства. У зв`язку з чим просила витребувати з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зазначені документи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбулось 19.11.2024 року, не прибула, будь-яких заяв, клопотань до суду не надсилала.

Судом було задоволено клопотання про витребування відеозапису спілкування психолога з дитиною, оскільки наданий суду диск до протоколу під час його перегляду в судовому засіданні виявся пустим - таким що не містить жодної інформації.

В судове засідання, яке відбулось 22.11.2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Шиєнков Я.Є., не прибули, надали заяву відповідно до змісту якої просили розгляд справи здійснити за їх відсутності. Крім того, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Шиєнкова Я.Є, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до яких просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що потерпіла ОСОБА_3 сама вчинила штучний конфлікт під час якого сама ображала свого чоловіка. Крім того, під час переписки ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , остання в образливій формі примушувала його сплатити штраф. Також зазначає, що ОСОБА_3 заявляла про тілесні ушкодження, проте відповідно до медичної довідки ОСОБА_3 звернулась до медичної установи після 8-9 годин. Таким чином, на його думку має місце штучний конфлікт з метою маніпулювання дитиною з боку ОСОБА_3 , яке може виражатися в обмеженні часу спілкування з дитиною.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбулось 22.11.2024 року, не прибула, будь-яких заяв, клопотань до суду не надсилала.

Адвокат Шабашова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2024 року наполягала на продовженні розгляду справи, оскільки на день розгляду справи, а саме на 22.11.2024 року від ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу суду не надійшов запис спілкування психолога з дитиною потерпілої, що має доказове значення для справи.

Адвокат Шабашова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2024 року, зазначила, що не дивлячись на те, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились на момент розгляду справи, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні домашнього насильства, оскільки його вина підтверджується всіма доказами наявними в матеріалах справи.

Адвокат Шиєнков Я.Є. зазначив що ОСОБА_3 заявляла про тілесні ушкодження, проте відповідно до медичної довідки ОСОБА_3 звернулась до медичної установи після 8-9 годин так званого насилля, тому наданий доказ є неналежним, навпаки було завдано тілесних ушкоджень з боку потерпілої ОСОБА_1 у виді подряпин. Протокол про адмінінстративне правопорушення був складений у порушення вимог КУпАП, оскільки складений не протягом 24 годин, через п`ять днів, тому сам протокол не є належним доказом. Вважає, що відсутні докази вчинення правопорушення, тому наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання .

В судовому засіданні судом було переглянуто наданий ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 25.11.2024 року на запит суду за клопотанням адвоката Шабашової Т.В. відеозапис спілкування психолога із малолітньою дитиною ОСОБА_4 , який не містить читкого звукозапису, оскільки запис супроводжується стороннім шумом, що перешкоджає можливості послідовно та змістовно його прослухати та належним чином проаналізувати інформацію.

Після дослідження зазначеного відеозапису в судовому засіданні 26.11.2024 року адвокат Шабашова Т.В., яка діє в інтересах потерпілої, заявила клопотання про витребування висновку психолога за наслідками спілкування з дитиною.

Судом у зазначеному клопотанні було відмовлено, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та наявності достатніх підстав для прийняття судом рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено надані докази, серед яких протокол про адміністративне правопорушення, заява та пояснення ОСОБА_1 , рапорти виклики служби 102, заява та пояснення потерпілої ОСОБА_3 , рапорт інспектора СЮП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, фото документів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідоцтва про народження ОСОБА_4 , скріншоти переписки ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.08.2024 року, відеозапис спілкування психолога з дитиною, медична довідка, характеристика ОСОБА_1 , копія постанови державного виколнавця, витяг з Державного реєстру речових прав.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також встановлення наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 року серії ВАД №166773 надійшов до суду 18.09.2024 року, правопорушення мало місце 23.08.2024 року. Строк накладення адміністративного стягнення сплинув 23.11.2024 року. Судом вживалися заходи щодо своєчасного розгляду справи про адмінінстративне правопорушення, за клопотанням саме сторони потерпілої неодноразово переносилися судові засідання з метою дослідження доказів. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, ст.247, 283, 284 КУПАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУПАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко