Справа №: 465/5729/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 17 год. 41 хв. у м. Львові по вул. Лазаренка, 8, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz» В180, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинив його механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3«б», 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 17 год. 41 хв. у м. Львові по вул. Лазаренка, 8, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП (наїзду на автомобіль «Mercedes-Benz» В180, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ), залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року адміністративні справи № 465/5729/24, (провадження № 3/465/2684/24) та № 465/5730/24, (провадження № 3/465/2685/24), відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно № 465/5729/24 (провадження № 3/465/2684/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав частково, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечив повністю. Пояснив суду, що зазначений у матеріалах справи характер пошкоджень не відповідає фактичним, є перебільшеним та не міг утворитися внаслідок дій ОСОБА_1 , оскільки на передньому бампері в лівій стороні автомобіля потерпілого бачив пошкодження у вигляді подряпини, яка могла утворитися від контакту з гострим предметом (таким як цвях), тоді, як з автомобілем потерпілого контактував пластмасовою накладкою. На переконання ОСОБА_1 , він добре роздивився характер пошкоджень автомобіля потерпілого, оскільки його автомобіль був чистим, видно, що це свіжо пофарбований автомобіль. Крім цього, паркуючись поряд з автомобілем потерпілого жодних звуків (ударів, сигналів) не відчув, не знав що вчинив ДТП, а повернувшись до власного автомобіля та зустрівши господаря автомобіля «Mercedes», переконався у відсутності з його боку претензій, на власному автомобілі характерних пошкоджень не побачив та їх і не було. Повідомив, що на місці події господар автомобіля «Mercedes» зазначив, що переглядав відеозапис і бачив, що його автомобіль був пошкодженим «якимось» сірим автомобілем, а тому поїхав з місця ДТП. Крім цього зазначив про те, що автомобіль «Mercedes» був погано припаркованим (під кутом до стіни будинку), і під час паркування він також роз`їздився з іншим автомобілем, який також перешкоджав йому припаркуватися. Зазначає, що про свою причетність до ДТП дізнався лише від працівників поліції та після перегляду відеозапису у відділку поліції.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, через електронну адресу подав заяву, яку суд оцінює як клопотання, про проведення розгляду справи без його участі. Відповідно до поданого клопотання просив суворо не карати ОСОБА_1 , якщо ОСОБА_1 висловить жаль з приводу вчиненого. Зазначив що ОСОБА_1 скоріш за все не знав про наявність камер відеоспостереження, відсутність яких сприяла б уникненню встановлення винуватця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.«б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9.«б» Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10«а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815496, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 17 год. 41 хв. у м. Львові по вул. Лазаренка, 8, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz» В180, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3«б», 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815497, з якого вбачається, що, ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 17 год. 41 хв. у м. Львові по вул. Лазаренка, 8, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 26 червня 2024 року о 17 год. 41 хв. у м. Львові по вул. Лазаренка, 8, за участі автомобіля «Mercedes-Benz» В180, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , який отримав пошкодження у вигляді потертості переднього бампера в лівій стороні (а.с. 3 у справі № 465/5730/24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2024, з яких вбачається, що 26.06.2024 близько 11 год. він припаркував свій автомобіль «Mercedes-Benz» В180, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 біля свого будинку у м. Львові по вул. Лазаренка, 8, а приблизно о 20 год. повернувся до автомобіля та виявив пошкодження переднього бампера з лівої сторони. Переглянувши камери відео спостереження побачив, що його автомобіль пошкоджено о 17 год. 41 хв. автомобілем сірого кольору з реєстраційним номерним знаком транспортного засобу НОМЕР_1 , який здійснював рух заднім ходом та припаркувався пору (а.с. 6 у справі № 465/5730/24);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Коваль С. від 27.06.2024, з якого вбачається, що під час патрулювання у складі екіпажу Омега 503, о 11 год. 30 хв. отримала виклик на службовий планшет про ДТП у м. Львові по вул. Лазаренка, 8. Прибувши на місце події, було встановлено, що ОСОБА_2 26.06.2024 залишив свій автомобіль «Mercedes-Benz» В180, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 біля свого будинку у м. Львові по вул. Лазаренка, 8, а приблизно о 20 год. повернувся до автомобіля та виявив пошкодження переднього бампера з лівої сторони. На місці події ведеться відео спостереження на якому видно, що автомобіль сірого кольору з реєстраційним номерним знаком транспортного засобу НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом вчинив ДТП та залишив місце події (а.с. 5 у справі № 465/5730/24);

- оглянутими в судовому засіданні файлами формату «jpg» з назвами:

«photo_2024-06-27_12-25-15»,

«photo_2024-06-27_12-24-53»,

«photo_2024-06-27_12-24-53 (2)»,

«photo_2024-06-27_12-24-51»,

«photo_2024-06-27_12-24-50»,

«photo_2024-06-27_12-24-50 (2)», якими підтверджено характер пошкоджень, що узгоджуються з описаними у схемі місця ДТП, яка сталась 26 червня 2024 року, та з письмовими пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2024 та письмовими даними, викладені у рапорті поліцейського (а.с. 4 у справі № 465/5730/24).

Оглядом відеофайлу формату «MP4», з назвою «IMG_8876» встановлено наявність припаркованого автомобіля «Mercedes-Benz» В180 чорного кольору та момент здійснення паркування поряд із ним автомобіля «Renault Megane», сірого кольору, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 . Встановлено, що автомобіль «Renault Megane» рухався заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz» В180. Транспортні засоби контактували переднім бампером лівої сторони автомобіля «Mercedes-Benz» В180 та заднім бампером правої сторони автомобіля «Renault Megane». Після моменту контакту та до повної зупинки автомобіль «Renault Megane» ще пройшов незначний шлях. Також суд звертає увагу на те, що в цей момент ДТП привертає увагу випадкового перехожого, який проходить із сторони автомобіля потерпілого та робить жест рукою, спрямовуючи її в сторону учасника ДТП. Далі автомобіль «Renault Megane» рушив в перед, збільшив радіус та повторно здійснив рух заднім ходом, аж до повної зупинки транспортного засобу.

Переглядом відеофайлу формату «MP4», з назвою «IMG_6244» встановлено фіксацію моменту ДТП з іншого ракурсу, на якому також видно, що автомобіль «Renault Megane» здійснював роз`їзд з іншим автомобілем.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та знаходить доведеним у його діях умисел щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. За результатом оцінки наявних доказів, суд не дійшов іншого висновку, окрім того, що ОСОБА_1 свідомо допускав настання цих наслідків. Також із оглянутих відеозаписів встановлено, що розташування пошкоджень на автомобілі співпадає з місцем зіткнення, а тому вважає їх такими, що утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 17 год. 41 хв. у м. Львові по вул. Лазаренка, 8, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz» В180, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинив його механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3«б», 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 17 год. 41 хв. у м. Львові по вул. Лазаренка, 8, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП (наїзду на автомобіль «Mercedes-Benz» В180, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ), залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.