overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3378/24
Провадження № 3/505/2800/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 08 серпня 2024 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом у Подільському РУП, був відсутній за постійним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 23 жовтня 2024 року через канцелярію суду надав заяву за вх. №14225 від 09 серпня 2024 року в якій вину за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав. Справу просив розглянути у його відсутність.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з певними обмеженнями.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серія ВАД №166373 від 09 серпня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копію постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2024 року, роздруківку «Армор», де вбачається повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Провадження № 3/369/6461/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.0.2024 року о 16.05 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Kia Sportage», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській, 38 в Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не була уважна та наїхала на бордюрний камінь, пошкодивши керовану нею автівку.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водійка ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнала і пояснила, що не помітила високий бордюр, також її вина доводиться схемою місця ДТП.

За наведеного роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 683787 від 22.06.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 Справа №607/24573/24 Провадження №3/607/10052/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі серії ВАД №122922 від 31.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 15.11.2024 року о 10 год. 00 хв.

Із змісту долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася про те, що розгляду його справи відбудеться 15.11.2024 о 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Однак, у судове засідання 15.11.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 29.11.2024 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 146/578/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши питання про винесення додаткової постанови у адміністративній справі № 146/578/23 за розглядом матеріалів, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року до Томашпільського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Томашпільського районного суду від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклалено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вилучені у ОСОБА_1 речовини, а саме порошкову речовину білого кольору амфетамін, масою 0,0020 гр. постановлено знищити.

Із матеріалів справи видно, що у ОСОБА_1 було вилучено полімерний шприц та електронні ваги.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановлення додаткових рішень суду та роз`яснення способу їх виконання КУпАП не передбачено.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи винести додаткову постанову, так як судом не було вирішено питання про речові докази, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Таким чином, враховуючи той факт, що постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2023 року не вирішення питання про вилучені речі, а саме вилучені у ОСОБА_1 полімерний шприц та електронні ваги суддя приходить до висновку про необхідність винесення додаткової постанови у справі № 146/578/23.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 246, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину постанови по справі № 146/578/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП абзацом та викласти його наступним чином:

Вилученій у ОСОБА_1 полімерний шприц та електронні ваги знищити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 758/9257/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Казмиренко Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У постанові суду допущено описку у вступній частині постанови помилково зазначено невірну адресу проживання, а саме: « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Подільського районного суду міста Києва від 19.09.2024 року по справі №758/9257/24.

У вступній частині постанови Подільського районного суду м. Києві від 19.09.2024 року вважати вірним місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Подільського районного суду міста Києва №758/9257/24 від 19.09.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа №687/1250/24
№3/687/687/2024
П О С Т А Н О В А
27 листопада 2024 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 19.10.2024 року близько 16 год. 00 хв. в с.Вільхівці по вул. Центральна, 15 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що є громадським місцем, на стіні зупинки наніс напис сірою фарбою «НАЗАР ЛОХ», чим порушив громадський порядок, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, вину визнає.
Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 239428 від 26.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує відповідальність суддею встановлено не було.
З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та характеру вчиненого правопорушення, те, що він є неповнолітнім, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Номер провадження 3/523/4180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2024 року, приблизно о 10:57 год., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Обжора» за адресою: вул. Ак.Воробйова, буд.1-В, м.Одеса, таємно викрав чуже майно з магазину на загальну вартість 164 грн. 16 коп,тому дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №103859 від 06.06.2024 р.

Відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, що розцінюється як спроба особи ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що працівники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу.

Наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна, підтверджується наданими матеріалами справи: рапортом оператора «102», копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.05.2024р., копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією протоколу прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію, копією протоколу допиту потерпілого, копією протоколу допиту свідка від 23.04.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією доручення про проведення слідчих дій видатковою накладною, копією акту інвентаризпції, копією постанови про визнання речовими доказами та долучення до мтеріалів кримінального провадження від 25.04.2024р.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 51, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 713/4511/24
Провадження №3/713/2434/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з 31-го загону Західного регіонального управління ДПСУ про притягнененя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.10.2024р. о 11:45 год. в контрольованому прикордонному районі на відстані 31000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці с. Лекече Вижницького районубув затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2024р. Інших доказів: як то показів свідків, відеозаписів, актів огляду і тощо до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

При цьому будь-яких доказів перетину чи спроби перетину державного кордону до матеріалів справи не доданого. Саме по собі перебування особи на відстані 31000м від лінії державного кордону не може бути доказом спроби перетину кордону поза межами пропускного пункту.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН